在斯特恩的接班人亞當(dāng)·席爾瓦執(zhí)掌聯(lián)盟的首個(gè)賽季里，NBA便爆發(fā)了嚴(yán)重的“裁判危機(jī)”，判罰的尺度，聯(lián)盟的公信力，在上賽季季后賽里，都成為了最勁爆的話題。近來(lái)，裁判的日子也不太好過(guò)，因?yàn)橛腥私?jīng)過(guò)調(diào)查之后，列舉了“平衡哨”存在的種種證據(jù)。

NBA前任總裁大衛(wèi)·斯特恩曾發(fā)出豪言：“NBA裁判是北美四大體育聯(lián)盟里最好的！”之所以說(shuō)這句話，斯特恩先生也是有數(shù)據(jù)理論做基礎(chǔ)的。

一名NBA裁判可謂是萬(wàn)里挑一，在正式獲得執(zhí)法資格前，他們至少需要在球場(chǎng)上執(zhí)法過(guò)六年，而資格預(yù)備期為六到十年。每年，NBA批準(zhǔn)的新裁判只有兩到三人，即便被NBA鎖定為預(yù)備裁判員，聯(lián)盟還會(huì)有專人對(duì)他們進(jìn)行跟蹤考察，期限為四到六年，最終呈現(xiàn)在觀眾面前的都是“實(shí)戰(zhàn)能力”極為出色的人物。

NBA裁判的業(yè)務(wù)能力毋庸置疑，但他們畢竟是人，犯錯(cuò)不可避免。然而，裁判們本可以減少一些誤判——那些用錯(cuò)誤去糾正錯(cuò)誤的吹罰——也就是大家經(jīng)常說(shuō)的平衡哨。

關(guān)于NBA是否存在平衡哨向來(lái)是有爭(zhēng)議的。如果我們假設(shè)它存在，于是當(dāng)裁判為了彌補(bǔ)上一個(gè)錯(cuò)誤的吹罰，在下一個(gè)回合再次犯錯(cuò)的時(shí)候，肯定是個(gè)愚蠢的做法。所以面對(duì)盛傳裁判們?cè)谝?guī)則下做小動(dòng)作的說(shuō)法，NBA總是不遺余力地為自己人辯解。幾年前一個(gè)美聯(lián)社記者喬恩曾披露過(guò)裁判有意在比賽中吹平衡哨的細(xì)節(jié)，事件當(dāng)事人裁判斯普納將其告上了法庭，并要求對(duì)方支付7.5萬(wàn)美元的名譽(yù)損失賠償。最終雙方達(dá)成和解，但這件事卻把NBA是否存在平衡哨的爭(zhēng)辯推向新的高度。

于是，《經(jīng)濟(jì)探究》（Economic Inquiry）雜志會(huì)在近期發(fā)表一篇文章，內(nèi)容正是列舉平衡哨存在的種種證據(jù)。文章的作者是佩珀代因大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，保羅·吉福特。他研究了五年的比賽數(shù)據(jù)，就是想要找出令人信服的證據(jù)。

吉福特專注于那些進(jìn)攻方的犯規(guī)，需要裁判主觀判斷的哨子：比如帶球撞人，走步、非法掩護(hù)和進(jìn)攻三秒違例。他發(fā)現(xiàn)，這些吹罰會(huì)增大另一支球隊(duì)被吹罰同樣犯規(guī)的可能性，而且經(jīng)常出現(xiàn)在下一個(gè)回合。吉福特的研究表明，如果裁判給了A隊(duì)一個(gè)進(jìn)攻犯規(guī)，走步或者三秒違例，B隊(duì)在下一個(gè)回合遭遇同等處罰的可能性會(huì)比平時(shí)增大16%到66%，具體數(shù)字取決于被吹罰的類型?？上У氖?，有時(shí)候比賽實(shí)況數(shù)據(jù)并不會(huì)對(duì)進(jìn)攻犯規(guī)的類型進(jìn)行區(qū)分，因而吉福特?zé)o法判斷在那些回合中，最初被吹罰的是帶球撞人，非法掩護(hù)，還是別的什么。但總體來(lái)說(shuō)，當(dāng)裁判吹罰了一支球隊(duì)的進(jìn)攻犯規(guī)之后，另一支球隊(duì)在下一回合被吹罰的可能性增大了21%。

平衡哨在進(jìn)攻三秒違例中的體現(xiàn)最為明顯。這某隊(duì)在一個(gè)回合被吹罰此項(xiàng)犯規(guī)后，另一支球隊(duì)被吹罰相同犯規(guī)的可能性達(dá)到了66%。這個(gè)數(shù)字看上去有點(diǎn)令人吃驚，但是相比于其他犯規(guī)的類型，這類情況發(fā)生的還是太少了，這就不會(huì)讓裁判的行為太過(guò)明顯。要知道，一支球隊(duì)每一百回合才會(huì)出現(xiàn)兩次帶球撞人，每300回合才會(huì)發(fā)生一次三秒違例。

吉福特還發(fā)現(xiàn)，平衡哨可能出現(xiàn)在任意一節(jié)比賽中，無(wú)論常規(guī)賽還是季后賽，也無(wú)論場(chǎng)上分差是多少。

然而裁判之外的一些問(wèn)題會(huì)對(duì)吉福特的研究提出質(zhì)疑。當(dāng)一支球隊(duì)被吹罰了有爭(zhēng)議的進(jìn)攻犯規(guī)后，當(dāng)事人為了挽回面子，通常會(huì)在下個(gè)回合的防守中更加認(rèn)真，輪轉(zhuǎn)更加到位——即使沒(méi)有裁判的幫助，對(duì)手出現(xiàn)撞人或者走步的可能性也大大增加。沒(méi)錯(cuò)，如果一支球隊(duì)因?yàn)樽约涸谶M(jìn)攻端受到了不公正的判罰，而在防守中加倍努力，對(duì)手進(jìn)攻出現(xiàn)糟糕結(jié)局的可能性會(huì)猛增，這應(yīng)該不是裁判所能左右的。

但事實(shí)并非如此。根據(jù)吉福特的相關(guān)數(shù)據(jù)，在他重點(diǎn)關(guān)注的判罰出現(xiàn)之后，所有類型的失誤并不是都會(huì)更頻繁地出現(xiàn)，有些甚至變少了。而只有這三種類型的失誤：帶球撞人，走步和進(jìn)攻三秒違例會(huì)因?yàn)樯弦换睾习l(fā)生過(guò)而更容易出現(xiàn)，而這些吹罰都往往取決于裁判的主觀決判斷。

就像上面說(shuō)過(guò)的，這些分析并不能區(qū)分進(jìn)攻犯規(guī)的類型。如果吉福特可以分離出帶球撞人的判罰，他也許會(huì)發(fā)現(xiàn)防守人提升的專注度和努力在一定程度上解釋了平衡哨的存在。此外，他的分析也沒(méi)有詳細(xì)到球隊(duì)的層次。畢竟，每支球隊(duì)在攻防兩端的風(fēng)格都是不同的。也許有球隊(duì)可以迫使對(duì)手頻繁失誤，他們?cè)谝淮卧愀獾拇盗P后會(huì)在防守端更賣力；也許一支造對(duì)手失誤能力欠佳的球隊(duì)，他們?cè)诜朗囟艘矔?huì)一直糟糕。

而且，就像所有研究這個(gè)問(wèn)題的學(xué)術(shù)界人士一樣，吉福特并不知道每個(gè)吹罰都來(lái)自哪個(gè)裁判，因?yàn)檫@項(xiàng)數(shù)據(jù)是保密的。只有一個(gè)群體，他們比其他任何人掌握著更多的裁判數(shù)據(jù)——NBA聯(lián)盟辦公室，出于檢查和監(jiān)督的目的，他們會(huì)追蹤裁判的每一次判罰。但目前他們還未分享這些東西。

隨著NBA技術(shù)統(tǒng)計(jì)的不斷進(jìn)步，更多詳盡的數(shù)據(jù)會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)，它會(huì)幫助我們更好的了解不同的角色以及裁判的重要性和他們?cè)趫?chǎng)上的效率。當(dāng)然，還需要更多像吉福特這樣喜歡較真的人。事實(shí)上，NBA官方在兩年前就讀到了吉福特關(guān)于平衡哨調(diào)查的初稿，他們對(duì)于他的研究深感好奇。

吉福特很細(xì)心地指出，這篇文章并不是針對(duì)平衡哨的蓋棺定論，他只是想最大程度揭示這個(gè)現(xiàn)象。“對(duì)我來(lái)說(shuō)，這個(gè)研究表明，裁判也是人?！奔Ｌ卣f(shuō)。

這些數(shù)據(jù)并不能證明裁判們下意識(shí)地吹了平衡哨，以彌補(bǔ)一支球隊(duì)。當(dāng)然在很多情況下，這也許是事實(shí)。裁判們可能只是下意識(shí)地覺(jué)得對(duì)剛剛的吹罰有些悔意，這也可以用“激發(fā)效應(yīng)”來(lái)解釋：人們注意到一件事情——比如三秒違例——會(huì)讓周圍的人不自覺(jué)地也關(guān)注這件事情。

聯(lián)盟認(rèn)為“激發(fā)效應(yīng)”可以解釋這一現(xiàn)象?！斑@篇文章確實(shí)有些有意思的發(fā)現(xiàn)?！盢BA高級(jí)副總裁斯蒂芬·恩格爾說(shuō)，“不過(guò)我的結(jié)論和作者不同，而且我手上有更多研究資料?！?/p>

隨著新數(shù)據(jù)的提供，聯(lián)盟內(nèi)外對(duì)裁判的評(píng)測(cè)將會(huì)更加嚴(yán)格。席爾瓦已經(jīng)承諾提高裁判執(zhí)法的透明度，官方在本賽季將會(huì)向球隊(duì)發(fā)送更多內(nèi)部的賽后裁判評(píng)分。

NBA自己也參與學(xué)術(shù)活動(dòng)。前不久，他們雇傭了經(jīng)濟(jì)學(xué)博士阿勒普·森——他曾經(jīng)在斯隆體育數(shù)據(jù)論壇上做過(guò)演講，提出過(guò)一個(gè)很有想法的選秀機(jī)制。阿勒普·森會(huì)和學(xué)術(shù)界一樣研究一些裁判吹罰的趨勢(shì)，而且他有那些所謂需要保密的數(shù)據(jù)。