俞悠悠

鞏俐在今年金馬落敗后，經(jīng)紀(jì)人代為發(fā)表了聲明炮轟金馬獎“不公正”、“是非常業(yè)余的電影節(jié)”，引發(fā)兩岸影壇軒然大波。

甩臉炮轟金馬的，鞏俐并非是第一人。早在鞏俐之前，馮小剛就因為夫人徐帆的演技被臺媒點評“表達(dá)過顯猛烈”而回應(yīng)“您可以不喜歡但是別假裝內(nèi)行”，徹底翻臉;更有范冰冰表示“再也不會出席金馬獎”。但都沒有這次鞏俐公然發(fā)表聲明發(fā)難如此激烈和如此不留情面不留后路。以至于因為這次風(fēng)波，鞏俐和陳沖早已塵封的“紅玫瑰白玫瑰”八卦往事再次被媒體拿出來說事。更有甚者將鞏俐的這次炮轟直接和陳沖“王不見王，后不見后”前塵舊恨聯(lián)系在了一起，好事者們把兩位影后的恩怨情仇歷數(shù)了一遍，好似這次沖突就是兩個女人之間因為心結(jié)因為互相看不上眼所引發(fā)出來的，逼得陳沖不得不違反保密條例出來表示三輪投票都投給了鞏俐以證“清白”。

把這次鞏俐發(fā)難和陳沖作為評委會主席可能給鞏俐“穿小鞋”，直接聯(lián)想在一起其實相當(dāng)無聊。與其探究影后們當(dāng)年似真還假的陳年八卦不如討論下這次炮轟的背后忽視了什么，或者說，金馬被炮轟的原因在哪里。

金馬的評審機(jī)制類似三大電影節(jié)，在取向上是華語電影節(jié)中最接近威尼斯和戛納的，比起香港金像獎熱愛講圈子講貢獻(xiàn)的氛圍，金馬獎評審團(tuán)式的小圈子評獎在評獎結(jié)果上就更帶著評審團(tuán)有限人數(shù)的有限風(fēng)格口味。

實際上今年金馬影后陳湘琪并非默默無聞之輩，作為蔡明亮的御用女主角，1983年就憑借楊德昌《牯嶺街少年殺人事件》踏上電影之路，要比從影資歷，比鞏俐入行還早。在1997年《河流》之后，她和蔡明亮開始了長達(dá)十年的合作，此番獲獎之前早已有兩度入圍金馬獎最佳女主角的經(jīng)歷，可見其實力不俗。在金馬獎之前，陳湘琪在七月就有一個臺北電影節(jié)最佳影后獎杯傍身，比起鞏俐輸給陳湘琪之后內(nèi)地媒體所愛用的“冷門”、“惜敗”字眼，臺灣媒體和一些從業(yè)者其實早在金馬影后預(yù)測的時候，就已經(jīng)把大熱投給了陳湘琪。這是大陸媒體所沒有報道過的。甚至在陳湘琪獲獎之后，微博上還有媒體從業(yè)人員發(fā)問陳湘琪是何許人也，海峽兩岸三地的電影信息的缺失，交流不對等可見一斑。

雖說可能過分自信滿滿，但鞏俐事后如此發(fā)難，或者確實有什么是我們所不知道的。事實上，綜觀金馬這幾年發(fā)生過的各種“尷尬”事件，以及被影迷詬病的部分獎項不難看出，電影節(jié)評委們的口味才是金馬獎項歸屬的所謂小眾客觀所在。例如評委熱愛滿足自身的文化窺淫欲（《神探亨特張》），前年的最佳影片被稱為大爆冷，回看當(dāng)年的復(fù)審終審十五個評委里，臺港評委占多數(shù)，所以當(dāng)年的《神探》更符合他們想象里的“內(nèi)地電影”，這與審美無關(guān)，只是滿足了他們對于內(nèi)地特有的文化窺淫欲。柏林、威尼斯、戛納經(jīng)常會爆出小眾獲獎影片多數(shù)類似此例，評委們的口味建立在他們對于意識形態(tài)構(gòu)建的臆想。

再例如，“臺灣之光”的重要性是一定要把大獎留在家。臺灣電影式微已成事實，去年黃渤和蔡康永“金馬到底是誰家”的斗嘴還讓人印象深刻，今年大陸電影差點包圓了所有獎項。以至于陳湘琪發(fā)表獲獎感言的時候毫不給鞏俐面子說出了“有觀眾跟我說：把獎留在臺灣。我做到了！”這樣的話。為本土電影爭光，悲壯之至。當(dāng)然比起這次的影后之爭，2110年阮經(jīng)天拿到金馬影帝，或許更能體現(xiàn)金馬獎本土圈子的意識。

所以說臺媒說金馬今年諂媚大陸電影人，或者說部分大陸影人認(rèn)為金馬獎是力排眾議尊重公平的，顯然都忘記了小圈子口味這個運作機(jī)制以及今年臺灣電影確實積弱這兩個客觀事實。參與了評選，就要尊重評選的機(jī)制，尊重客觀事實，可以質(zhì)疑，但如此炮轟“是業(yè)余的電影節(jié)”，還是顯得有些氣急敗壞了。

名利場即是修羅場，媒體們翻舊賬挖八卦不必，經(jīng)紀(jì)人借鞏俐之口打嘴仗也不必，既然已經(jīng)輸給了游戲規(guī)則，姿勢好看點總是重要的。endprint