俞伯陽

摘要〕金融危機(jī)后，各國政府與國際組織開始研究商業(yè)銀行順周期性的矯正?，F(xiàn)有研究表明，資本監(jiān)管下會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)順周期性具有強(qiáng)化作用。巴塞爾委員會(huì)與IASB分別提出了逆周期資本緩沖與預(yù)期損失模型，但是并不能從根本上解決順周期性問題。其本質(zhì)在于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與金融監(jiān)管目標(biāo)存在內(nèi)在差異性，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)“如實(shí)”，旨在及時(shí)反映經(jīng)濟(jì)的真實(shí)波動(dòng)；金融監(jiān)管強(qiáng)調(diào)“審慎”，旨在熨平可以預(yù)見的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。因此，只有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定相分離，才能從根本上矯正資本監(jiān)管下銀行信貸的順周期性。我們建議，弱化金融監(jiān)管對(duì)會(huì)計(jì)信息的依賴，對(duì)于部分科目在會(huì)計(jì)報(bào)告之外，建立單獨(dú)的監(jiān)管報(bào)告體系。

〔關(guān)鍵詞〕會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；金融監(jiān)管；順周期性；商業(yè)銀行

中圖分類號(hào)：F83033文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10084096（2014）06001905

順周期性（procyclicality）是指經(jīng)濟(jì)周期中金融變量圍繞某一趨勢(shì)值波動(dòng)的傾向，金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）將其定義為一種相互強(qiáng)化的正反饋機(jī)制，在該機(jī)制下，金融系統(tǒng)會(huì)放大宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)程度，反過來又加劇金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定性。金融危機(jī)顯示出商業(yè)銀行順周期性的巨大破壞力，引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注和思考。金融穩(wěn)定理事會(huì)提出的一系列改革設(shè)想，很大程度上都著眼于如何緩解順周期性問題。自1988年巴塞爾協(xié)議出臺(tái)后，資本監(jiān)管成為現(xiàn)代商業(yè)銀行監(jiān)管體系的核心，由于資本的計(jì)算通常是在銀行提供的會(huì)計(jì)信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行少量的調(diào)整而得，銀行監(jiān)管的成效不可避免地受到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響。事實(shí)上，國內(nèi)外大量研究表明，在當(dāng)前銀行監(jiān)管過度利用會(huì)計(jì)信息的模式下，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則通過資本充足率這一傳導(dǎo)機(jī)制極大地強(qiáng)化了商業(yè)銀行的順周期性?？偨Y(jié)金融危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，必須轉(zhuǎn)變金融監(jiān)管的理念和方式，而如何協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定之間的關(guān)系，已成為重要的議題。

一、文獻(xiàn)綜述

國外理論界圍繞商業(yè)銀行的順周期性從理論和實(shí)證兩方面展開了廣泛深入的研究，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則方面，公允價(jià)值計(jì)量屬性和貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提方法的順周期性及其矯正成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。Enria[1]研究表明，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下交易類資產(chǎn)和可供出售類金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)分別被計(jì)入當(dāng)期損益和所有者權(quán)益，因而放大了收益和資本的波動(dòng)性，導(dǎo)致金融體系順周期效應(yīng)加劇。Borio等[2]認(rèn)為，銀行在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期若能計(jì)提較多的撥備或者提高資本比例，將起到“內(nèi)置穩(wěn)定器”的作用，從而更好地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)金融穩(wěn)定性。Barth等[3]主張擴(kuò)大公允價(jià)值的運(yùn)用范圍，在會(huì)計(jì)計(jì)量中引入公允價(jià)值屬性后會(huì)產(chǎn)生固有不穩(wěn)定性、估計(jì)誤差不穩(wěn)定性和混合計(jì)量不穩(wěn)定性，從而加劇了財(cái)務(wù)報(bào)表的波動(dòng)性。其中，固有不穩(wěn)定性屬于真實(shí)的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，應(yīng)在會(huì)計(jì)計(jì)量中予以客觀反映；而估計(jì)誤差不穩(wěn)定性和混合計(jì)量不穩(wěn)定性屬于虛假的人為波動(dòng)，應(yīng)當(dāng)通過完善估值應(yīng)用指南或擴(kuò)大公允價(jià)值的運(yùn)用范圍等方式最大程度地予以降低。Bikker和Metzemakers[4]實(shí)證研究結(jié)果表明，銀行貸款損失準(zhǔn)備撥備在GDP增長速度較快時(shí)顯著降低，而在GDP增長速度較慢時(shí)顯著增加。Plantin等[5]認(rèn)為，歷史成本忽視了價(jià)格信號(hào)因而無法很好地反映信息；盯市會(huì)計(jì)運(yùn)用現(xiàn)行交易價(jià)格，盡管能夠克服前者的上述缺陷，但在挖掘市場(chǎng)價(jià)格的信息含量時(shí)引入了與基本面無關(guān)的干擾因素，放大了資產(chǎn)價(jià)格和利潤水平的波動(dòng)。Matherat[6]指出，公允價(jià)值會(huì)計(jì)會(huì)導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)的順周期波動(dòng)，并呼吁各國積極應(yīng)對(duì)，協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與金融監(jiān)管規(guī)定的差異。Laux和Leux[7]認(rèn)為，在公允價(jià)值計(jì)量屬性下，資產(chǎn)價(jià)格的周期性波動(dòng)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息的穩(wěn)健性產(chǎn)生不利影響。

國內(nèi)學(xué)者立足于我國實(shí)際情況，對(duì)我國商業(yè)銀行的順周期性及生成機(jī)制進(jìn)行了研究。此外，作為商業(yè)銀行順周期性矯正的一大熱點(diǎn)問題，不少學(xué)者對(duì)如何協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與金融監(jiān)管的關(guān)系進(jìn)行了探討。劉燦輝等[8]運(yùn)用最小二乘法對(duì)6家上市銀行2003—2010年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)我國上市商業(yè)銀行的緩沖資本具有順周期性。吉余峰和繆龍嬌[9]在論述商業(yè)銀行順周期性形成機(jī)理的基礎(chǔ)上，對(duì)16家全國性及地區(qū)性上市銀行2000—2011年的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，認(rèn)為我國上市銀行資本緩沖具有逆周期性，而股份制銀行資本緩沖則具有順周期性。唐梅和林友緒[10]以滬深兩市31家上市金融企業(yè)2007—2009年季度財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值變動(dòng)損益與上證指數(shù)之間存在明顯的正相關(guān)關(guān)系，證明在我國上市金融企業(yè)中運(yùn)用公允價(jià)值會(huì)計(jì)會(huì)產(chǎn)生順周期效應(yīng)。鹿波和李昌瓊[11]指出，我國商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展階段以及自身貸款增長率較高時(shí)期都會(huì)減少計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備金。劉玉廷[12]指出，金融保險(xiǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定的分離是大勢(shì)所趨，體現(xiàn)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的獨(dú)立性，有利于在全球范圍內(nèi)建立一套統(tǒng)一的高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。黃世忠[13]分析了公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期性的傳導(dǎo)機(jī)制，認(rèn)為FASB和IASB于2009年提出的從會(huì)計(jì)層面應(yīng)對(duì)順周期效應(yīng)的策略只是權(quán)宜之計(jì)，且具有不容忽視的負(fù)面效應(yīng)；只有從監(jiān)管層面應(yīng)對(duì)順周期效應(yīng)，從制度上建立起有利于金融穩(wěn)定的長效機(jī)制，才能實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治的目的。鄭偉[14]對(duì)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)2009年11月發(fā)布的《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為預(yù)期損失模型的采用體現(xiàn)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)來自金融監(jiān)管部門壓力的妥協(xié)，意味著會(huì)計(jì)獨(dú)立性遭到破壞，我國對(duì)此應(yīng)當(dāng)秉持充分謹(jǐn)慎的態(tài)度。劉星和杜勇[15]在通過計(jì)算實(shí)例對(duì)預(yù)期損失模型進(jìn)行介紹的基礎(chǔ)上分析其優(yōu)缺點(diǎn)，認(rèn)為預(yù)期損失模型在我國銀行業(yè)的實(shí)施只是時(shí)間問題。姚明德[16]從模型計(jì)量的對(duì)象、內(nèi)涵和方法層面上分別論證了對(duì)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)提出的預(yù)期損失模型與巴塞爾協(xié)議計(jì)量預(yù)期損失模型的異同，為協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和金融監(jiān)管提供了借鑒。胡建華[17] 指出，由于我國經(jīng)濟(jì)正處于結(jié)構(gòu)性變化之中，指標(biāo)非平穩(wěn)，含義不明確，且由于缺乏完整的周期性數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)，指標(biāo)的可靠性尚未被證明。

本文認(rèn)為金融監(jiān)管的目標(biāo)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的目標(biāo)存在著明顯差異。金融監(jiān)管的目標(biāo)在于防范和控制金融風(fēng)險(xiǎn)，保障金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營，維護(hù)金融體系穩(wěn)定。因此與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，金融監(jiān)管明顯側(cè)重于審慎性而非客觀性， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和金融監(jiān)管目標(biāo)的明顯差異，決定了二者必須分離，才能從根本上矯正資本監(jiān)管下銀行信貸的順周期性。

二、資本監(jiān)管下會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)商業(yè)銀行順周期性的強(qiáng)化機(jī)制

正是由于監(jiān)管部門對(duì)會(huì)計(jì)信息的過度依賴，使原本旨在客觀公允地反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則得以通過資本充足率這一傳導(dǎo)機(jī)制影響到監(jiān)管的成效，大大強(qiáng)化了商業(yè)銀行的順周期性。

1資本監(jiān)管下貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提規(guī)則的順周期性

金融危機(jī)前，各國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則普遍要求商業(yè)銀行采用已發(fā)生損失模型來確定應(yīng)計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備。所謂已發(fā)生損失模型，采用的是基于過去交易或者事項(xiàng)的“發(fā)生觀”，要求會(huì)計(jì)主體在確定貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提數(shù)量時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的交易或者事項(xiàng)為依據(jù)。換言之，銀行只能對(duì)已發(fā)生損失事件等客觀確切的證據(jù)表明未來可能發(fā)生并能有效估計(jì)的損失確認(rèn)減值，而不能將未發(fā)生事項(xiàng)作為計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備的依據(jù)。這一規(guī)則有效地限制了銀行管理層通過非公開透明的方式操縱利潤，保證了會(huì)計(jì)信息的可靠性，充分體現(xiàn)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則客觀公允地反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的目的，但被用于監(jiān)管目的時(shí)，則具有明顯的順周期性。

從監(jiān)管角度看，銀行經(jīng)營應(yīng)充分遵循審慎原則，以維持金融與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于上行階段時(shí)，貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)逐漸積累，銀行應(yīng)當(dāng)預(yù)見到即將發(fā)生的信用損失，計(jì)提較充足的貸款損失準(zhǔn)備，一來為經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)集中出現(xiàn)的貸款違約損失作準(zhǔn)備；二來銀行得出的凈利潤減少，導(dǎo)致可被計(jì)入資本的數(shù)量下降，銀行為維持監(jiān)管要求的最低資本充足率水平不得不限制信貸投放，從而避免風(fēng)險(xiǎn)過度積累。當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于下行階段時(shí)，信用風(fēng)險(xiǎn)集中具體顯現(xiàn)出來，由于此前計(jì)提了較為充足的貸款損失準(zhǔn)備，銀行不必大量確認(rèn)減值損失，凈利潤下滑幅度小，銀行放貸能力受到的制約減少，從而避免信貸過度緊縮導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)一再下滑。然而，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在規(guī)定計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備規(guī)則時(shí)并不考慮監(jiān)管目的，而是只關(guān)注當(dāng)前時(shí)點(diǎn)所顯現(xiàn)出的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況，因此表現(xiàn)出相反的作用。經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)由于企業(yè)經(jīng)營狀況良好，貸款違約率較低，銀行按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備不能反映已逐漸積累的信用風(fēng)險(xiǎn)，因而低于銀行監(jiān)管所需水平，信貸的過度擴(kuò)張對(duì)經(jīng)濟(jì)起到推波助瀾的作用。經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)這一作用更為明顯，大量確認(rèn)的減值損失限制了銀行的放貸能力，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)繼續(xù)下滑，貸款違約情況進(jìn)一步惡化，銀行不得不繼續(xù)確認(rèn)減值損失，從而形成惡性循環(huán)。這一機(jī)制使商業(yè)銀行的順周期性被大大強(qiáng)化。

2資本監(jiān)管下公允價(jià)值計(jì)價(jià)原則的順周期性

公允價(jià)值計(jì)價(jià)原則主要針對(duì)銀行的交易賬戶，規(guī)定銀行對(duì)交易賬戶的金融資產(chǎn)按公允價(jià)值計(jì)量，若能夠獲取市價(jià)資料應(yīng)當(dāng)盡可能地運(yùn)用盯市原則，若無法獲取市價(jià)資料應(yīng)當(dāng)采用模型估算其公允價(jià)值。由于交易賬戶的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債是銀行為實(shí)現(xiàn)短期獲利或者維持流動(dòng)性而持有，市價(jià)的變化與之密切相關(guān)，因此公允價(jià)值計(jì)價(jià)原則從理論上而言是合乎邏輯的，有利于反映銀行的真實(shí)經(jīng)營狀況。但在實(shí)踐中，由于金融資產(chǎn)價(jià)格受到市場(chǎng)供求影響可能發(fā)生較大波動(dòng)，資產(chǎn)的公允價(jià)值往往與資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值發(fā)生偏離，表現(xiàn)出明顯的順周期性，在資本監(jiān)管過度依賴會(huì)計(jì)信息的情況下，強(qiáng)化了商業(yè)銀行的順周期性。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于快速發(fā)展時(shí)期，金融資產(chǎn)價(jià)格往往會(huì)出現(xiàn)非理性上漲，嚴(yán)重時(shí)導(dǎo)致資產(chǎn)泡沫的形成。銀行對(duì)交易賬戶中的金融資產(chǎn)大幅增加賬面價(jià)值，同時(shí)按照交易性金融資產(chǎn)和可供出售金融資產(chǎn)的分類，分別在利潤表中確認(rèn)收益和在資產(chǎn)負(fù)債表中確認(rèn)估值利得。雖然資本監(jiān)管將后者從資本計(jì)算中剔除出去，但監(jiān)管資本要求仍然相對(duì)容易滿足，使銀行得以繼續(xù)擴(kuò)張信貸，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)上漲，金融資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)一步偏離真實(shí)價(jià)值，引起下一輪信貸擴(kuò)張。經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)期，資產(chǎn)泡沫破裂，恐慌拋售使金融資產(chǎn)價(jià)格出現(xiàn)非理性下跌，銀行不得不大量確認(rèn)賬面損失。與此同時(shí)，按監(jiān)管制度的規(guī)定，銀行資本基礎(chǔ)被嚴(yán)重侵蝕，銀行為將資本充足率水平維持在最低監(jiān)管要求之上，不得不拋售金融資產(chǎn)和緊縮信貸，導(dǎo)致金融資產(chǎn)價(jià)格繼續(xù)下跌，而盯市原則下，下跌的金融資產(chǎn)價(jià)格又成為新的公允價(jià)值確定基礎(chǔ)。此外，由于監(jiān)管部門在計(jì)算資本充足率時(shí)會(huì)將金融資產(chǎn)未實(shí)現(xiàn)估值損失直接從資本基礎(chǔ)中扣除，因而使公允價(jià)值計(jì)量原則在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)的順周期性更加明顯。金融危機(jī)爆發(fā)后，美國的金融監(jiān)管部門曾試圖要求修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，甚至要求暫停公允價(jià)值計(jì)量屬性的運(yùn)用，這從側(cè)面體現(xiàn)出公允價(jià)值計(jì)價(jià)原則對(duì)商業(yè)銀行順周期性的強(qiáng)化作用。

三、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定分離才能從根本上消除順周期性

1現(xiàn)有方案尚不能消除順周期性

針對(duì)商業(yè)銀行的逆周期性，以巴塞爾委員會(huì)為代表的金融監(jiān)管部門和以IASB為代表的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)都提出了相應(yīng)的解決方案：前者要求各國監(jiān)管當(dāng)局建立逆周期資本緩沖政策框架，根據(jù)實(shí)際情況確定銀行是否計(jì)提逆周期資本緩沖以及計(jì)提的數(shù)量；后者則建議在會(huì)計(jì)處理中，確認(rèn)金融資產(chǎn)減值損失時(shí)以預(yù)期損失模型（expected loss model）代替現(xiàn)行的已發(fā)生損失模型（incurred loss model）。然而上述方案在理論上都存在缺陷，無法從根本上解決順周期性問題。

（1）逆周期資本緩沖及其困境

逆周期資本緩沖的核心在于信貸周期識(shí)別指標(biāo)的構(gòu)建。國際清算銀行通過對(duì)近40年全球30多個(gè)國家40多次金融危機(jī)的實(shí)證分析，表明3/4的信貸激增導(dǎo)致了銀行危機(jī)，7/8的信貸激增導(dǎo)致了貨幣危機(jī)，指出信貸規(guī)模/GDP指標(biāo)具有最佳的識(shí)別效率。但逆周期資本緩沖的實(shí)施存在以下三大困境，難以有效解決我國銀行信貸的順周期性。

第一，我國尚未形成完整的經(jīng)濟(jì)周期，數(shù)據(jù)積累明顯不足。近30年來，由于我國各種經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力的釋放，以及政府宏觀調(diào)控政策的實(shí)施，我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行一直處于高速增長階段，既未出現(xiàn)過經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也未形成真正的經(jīng)濟(jì)周期。

第二，我國的融資結(jié)構(gòu)正處于調(diào)整之中，指標(biāo)取值不穩(wěn)定。我國目前的融資結(jié)構(gòu)還保有很多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留下來的痕跡，主要表現(xiàn)為銀行信貸在整個(gè)社會(huì)融資規(guī)模中占有極大的規(guī)模。隨著我國融資結(jié)構(gòu)的不斷成熟，直接融資占比將會(huì)提高，銀行信貸占比將有所降低，這也是我國金融發(fā)展戰(zhàn)略的重要改革方向。由于信貸規(guī)模在整個(gè)社會(huì)融資規(guī)模中的占比將會(huì)出現(xiàn)可以預(yù)見的降低，所以信貸規(guī)模/GDP指標(biāo)并不具有穩(wěn)定性。且近年來隨著我國影子銀行的發(fā)展，信貸占比已經(jīng)出現(xiàn)了急速下滑，信貸規(guī)模/GDP指標(biāo)已經(jīng)出現(xiàn)了極大的不穩(wěn)定性。

第三，我國并未取消信貸規(guī)?？刂?，資本監(jiān)管的信貸傳導(dǎo)機(jī)制不順暢。由于貨幣政策傳導(dǎo)渠道不暢，為了更為有力地實(shí)施經(jīng)濟(jì)調(diào)控，我國自2008年重新恢復(fù)了對(duì)信貸規(guī)模的直接控制。雖然信貸規(guī)?？刂埔恢币詠砭褪菍W(xué)界的眾矢之的，但其在貨幣調(diào)控中確實(shí)起到了重要的作用，所以受到政策制定部門的青睞。我國近30年的數(shù)據(jù)表明，中央對(duì)于信貸規(guī)模的控制在一定程度上已經(jīng)直接起到了逆周期資本緩沖的作用，而通過資本充足率對(duì)于信貸規(guī)模的間接調(diào)控缺乏有效的傳導(dǎo)機(jī)制。

（2）預(yù)期損失模型及其困境

金融危機(jī)后，IASB建議采用預(yù)期損失模型確認(rèn)金融工具減值損失。在該模型下，銀行對(duì)于以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算時(shí)應(yīng)當(dāng)以其整個(gè)存續(xù)期為時(shí)限，以對(duì)未來現(xiàn)金流量的預(yù)期為基礎(chǔ)，在出現(xiàn)減值跡象之前即預(yù)先估計(jì)損失并計(jì)提相應(yīng)的減值準(zhǔn)備。也就是說，銀行在對(duì)以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)進(jìn)行初始確認(rèn)時(shí)即應(yīng)考慮預(yù)期信用損失并確認(rèn)相應(yīng)的減值，而在此后每個(gè)計(jì)量日，銀行都要重新修正對(duì)預(yù)計(jì)現(xiàn)金流量的估計(jì)，并將資產(chǎn)賬面價(jià)值的變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。由于銀行各期都根據(jù)對(duì)損失估計(jì)的變化調(diào)整賬面價(jià)值，因此確認(rèn)損失進(jìn)而各期利潤相對(duì)平滑，理論上減輕了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則造成的商業(yè)銀行信貸能力的周期性變化，有助于減緩經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。

然而大量研究表明，預(yù)期損失模型并不能根治會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的順周期性，而且會(huì)帶來新的問題。首先，造成金融危機(jī)的根本原因并非會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定不合理。二十國集團(tuán)峰會(huì)上，各國普遍認(rèn)為，金融危機(jī)的根源包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡、金融創(chuàng)新過度、金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理疏失和金融監(jiān)管缺位。因此，修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只能在一定程度上緩解順周期性，是治標(biāo)不治本之策。其次，這一方法在估計(jì)未來現(xiàn)金流量時(shí)很難將全部影響因素考慮進(jìn)去，其估計(jì)值仍然可能受到外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，如在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)高估預(yù)期損失，從而具有一定的順周期性。最后，預(yù)期損失模型的引入很可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量下降。一方面，預(yù)期損失模型更多地反映了監(jiān)管部門維護(hù)金融穩(wěn)定的需要，本質(zhì)上是要求銀行多提準(zhǔn)備確保資本充足，因而財(cái)務(wù)報(bào)告使用者很難了解銀行的真實(shí)經(jīng)營狀況；另一方面，預(yù)期損失模型建立在對(duì)未來的估計(jì)基礎(chǔ)上，主要參數(shù)均由會(huì)計(jì)主體自行確定，主觀性較強(qiáng)，因而具有較大的盈余管理空間，而且由于預(yù)期損失的估計(jì)涉及到大量金融專業(yè)知識(shí)，不僅增加了會(huì)計(jì)核算的操作難度和成本，也使除專業(yè)機(jī)構(gòu)以外的信息使用者難以理解相應(yīng)的會(huì)計(jì)數(shù)字，影響了會(huì)計(jì)信息的可理解性。

2會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定分離是兩者目標(biāo)差異的內(nèi)在需求

針對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)，學(xué)界存在大量討論，目前主流觀點(diǎn)有兩種：受托責(zé)任觀和決策有用觀。受托責(zé)任觀認(rèn)為，財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)?shù)姆绞教峁┯嘘P(guān)管理層對(duì)其承擔(dān)的受托經(jīng)營責(zé)任的履行情況的信息，換言之，會(huì)計(jì)必須如實(shí)反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其成果的真實(shí)狀況。當(dāng)前世界最具影響力的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則主要是IASB制定的國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和FASB制定的美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，二者在對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)進(jìn)行闡述時(shí)均未將受托責(zé)任觀和決策有用觀有機(jī)結(jié)合。綜合三套準(zhǔn)則的規(guī)定可以看出，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定應(yīng)當(dāng)以確保會(huì)計(jì)信息的客觀公允、真實(shí)可靠為宗旨，從而使會(huì)計(jì)信息在首先滿足投資者決策需要的同時(shí)，也能夠滿足其他信息使用者的需要，具有最廣泛的適用范圍。

金融監(jiān)管的目標(biāo)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的目標(biāo)存在著明顯差異。金融監(jiān)管的目標(biāo)在于防范和控制金融風(fēng)險(xiǎn)，保障金融機(jī)構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營，維護(hù)金融體系穩(wěn)定。因此與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，金融監(jiān)管明顯側(cè)重于審慎性而非客觀性。此次金融危機(jī)中已發(fā)生損失模型與預(yù)期損失模型之爭也根源于此：已發(fā)生損失模型以客觀證據(jù)為依據(jù)確認(rèn)資產(chǎn)減值損失，體現(xiàn)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則客觀真實(shí)反映銀行經(jīng)營狀況的目標(biāo)，但不夠?qū)徤鳎活A(yù)期損失模型要求考慮未來信用損失，有助于降低商業(yè)銀行順周期性，體現(xiàn)了審慎監(jiān)管的目標(biāo)，但明顯背離了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則客觀真實(shí)的要求，損害了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量?；煜龝?huì)計(jì)準(zhǔn)則和金融監(jiān)管的界限，只會(huì)使雙方的目標(biāo)相互干擾，或者難以保障會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的獨(dú)立性和會(huì)計(jì)信息的真實(shí)可靠性，或者損害金融監(jiān)管的有效性。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和金融監(jiān)管目標(biāo)的明顯差異，決定了二者必須分離。

四、對(duì)策與建議

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)“如實(shí)”，旨在及時(shí)反映經(jīng)濟(jì)的真實(shí)波動(dòng)；金融監(jiān)管強(qiáng)調(diào)“審慎”，旨在熨平可以預(yù)見的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。因此，只有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定相分離，才能從根本上矯正資本監(jiān)管下銀行信貸的順周期性。我們建議，弱化金融監(jiān)管對(duì)會(huì)計(jì)信息的依賴，對(duì)于部分科目在會(huì)計(jì)報(bào)告之外，建立單獨(dú)的監(jiān)管報(bào)告體系。

1對(duì)于貸款損失準(zhǔn)備分別采用已發(fā)生損失模型和預(yù)期損失模型

對(duì)于商業(yè)銀行的貸款損失準(zhǔn)備，在會(huì)計(jì)報(bào)告中繼續(xù)沿用已發(fā)生損失模型，我們建議在金融監(jiān)管報(bào)告中引入預(yù)期損失模型。所謂已發(fā)生損失模型，即銀行在確定貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提數(shù)量時(shí)，只能對(duì)已發(fā)生損失事件等客觀確切的證據(jù)表明未來可能發(fā)生并能有效估計(jì)的損失確認(rèn)減值；而預(yù)期損失模型下，銀行以信貸資產(chǎn)的整個(gè)存續(xù)期為時(shí)限，以對(duì)未來現(xiàn)金流的預(yù)期為基礎(chǔ)，在出現(xiàn)減值跡象之前即預(yù)先估計(jì)損失并計(jì)提相應(yīng)的減值準(zhǔn)備。前者能夠及時(shí)反映經(jīng)濟(jì)的真實(shí)波動(dòng)，體現(xiàn)“如實(shí)”的會(huì)計(jì)目標(biāo)，但只表現(xiàn)了當(dāng)前時(shí)點(diǎn)的減值跡象而不具有前瞻的跨周期特點(diǎn)，以此為基礎(chǔ)計(jì)提監(jiān)管資本會(huì)具有極強(qiáng)的順周期性；后者有效地平滑了各期損失進(jìn)而利潤的波動(dòng)，能夠較好地抑制順周期性，但違背了會(huì)計(jì)的“如實(shí)”反映原則。因此，對(duì)于貸款損失準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定的分離，在進(jìn)行會(huì)計(jì)核算時(shí)采用已發(fā)生損失模型，在進(jìn)行資本充足率監(jiān)管時(shí)采用預(yù)期損失模型。

2對(duì)于弱流動(dòng)性資產(chǎn)分別采用盯市模型和內(nèi)部模型

對(duì)于商業(yè)銀行交易賬戶的弱流動(dòng)性資產(chǎn)，在會(huì)計(jì)報(bào)告中繼續(xù)沿用盯市模型，在金融監(jiān)管報(bào)告中采用內(nèi)部模型計(jì)量。所謂盯市模型，即要求銀行按市場(chǎng)價(jià)格對(duì)持有的資產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)；內(nèi)部模型則要求銀行建立一套內(nèi)部估價(jià)體系來確定資產(chǎn)價(jià)值。前者及時(shí)反映了資產(chǎn)的價(jià)格變化，如實(shí)地向信息使用者展現(xiàn)了銀行的真實(shí)狀況，但波動(dòng)性較大，尤其是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)更加明顯，具有較強(qiáng)的順周期性；后者反映出資產(chǎn)價(jià)值變化相對(duì)平緩，順周期性得到抑制，但賦予了銀行較大的自由裁量空間，可靠性較弱。所以對(duì)于弱流動(dòng)性資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定相互分離，在會(huì)計(jì)核算時(shí)采用盯市模型計(jì)量，在金融監(jiān)管報(bào)告中利用內(nèi)部模型確定資產(chǎn)價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]Enria，A Fair Value Accounting and Financial Stability[R] European Central Bank Occasional Paper Series， No13， 20044

[2]Borio，C，F(xiàn)urfine ，C，Lowe，P Procyclicality of the Financial System and Financial Stability：Issues and Policy Options[R] BIS Working Paper，2001

[3]Barth， ME，Beaver，WH， Landsman，WR Value-Relevance of Banks Fair Value Disclosures under SFAS 107[J]The Accounting and Review，2004，71（4）： 513-537

[4]Bikker，J， Metzemakers，P Bank Provisioning Behaviour and Procyclicality[J]Journal of International Financial Markets， Institutions and Money， Elsevier， 2005，15（2）：141-157

[5]Plantin，G， Sapra， H， Shin， H Marking-to-Market： Panacea or Pandoras Box？ [J]Journal of Accounting Research，2008，46（2）：435-460

[6]Matherat， S Fair Value Accounting and Financial Stability： Challenges and Dynamics[J]Financial System Review，2008，（Special Issue on Valuation）

[7]Laux，C，Leuz，C The Crisis of Fair-Value Accounting Making Sense of the Recent Debate[J] Accounting Organization and Society，2009，34（6-7）：826-834

[8]劉燦輝，周暉，曾繁華，等中國上市銀行緩沖資本的順周期實(shí)證研究[J]管理世界， 2012，（3）：176-177

[9]吉余峰，繆龍嬌 中國商業(yè)銀行資本緩沖的周期性分析[J]經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2013，（1）：54-57

[10]唐梅，林友緒后危機(jī)時(shí)代公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)研究：中國的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J]財(cái)會(huì)通訊， 2011，（11）： 20-23

[11]鹿波，李昌瓊資本充足率對(duì)我國商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備金計(jì)提行為的影響——順周期效應(yīng)與熨平收入效應(yīng)的考察[J]武漢金融，2009，（6）：56-58

[12]劉玉廷金融保險(xiǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定的分離趨勢(shì)與我國的改革成果[J]會(huì)計(jì)研究，2010，（4）：3-6

[13]黃世忠公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)及其應(yīng)對(duì)策略[J]會(huì)計(jì)研究，2009，（11）：23-29

[14]鄭偉 預(yù)期損失模型缺陷與會(huì)計(jì)監(jiān)管獨(dú)立性問題研究[J]會(huì)計(jì)研究，2010，（5）：17-24

[15]劉星，杜勇預(yù)期損失模型分析及其對(duì)我國銀行業(yè)的影響[J]中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（4）：83-86

[16]姚明德對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)則下預(yù)期損失模型的比較研究[J]金融會(huì)計(jì)，2012，（3）： 3-6

[17]胡建華 逆周期資本緩沖能否消除我國商業(yè)銀行順周期行為？[J] 財(cái)經(jīng)問題研究，2013，（11）：48-54

（責(zé)任編輯：韓淑麗）