代 琦

不及物動(dòng)詞帶賓語(yǔ)現(xiàn)象一直是語(yǔ)法研究中的重要課題之一。對(duì)于不及物動(dòng)詞同時(shí)帶賓語(yǔ)和主語(yǔ)的現(xiàn)象，五十年代在主語(yǔ)和賓語(yǔ)的大討論中有過激烈的爭(zhēng)論。近年來，這一語(yǔ)法現(xiàn)象再度引起了學(xué)者的興趣，其中有對(duì)其描述與分類的如郭繼懋（1956）等，有對(duì)其從配價(jià)語(yǔ)法的角度研究的如袁毓林（1992），還有用TG框架中的格理論對(duì)其研究的如徐杰（1999、2001）。我們認(rèn)為，他們?cè)谡撌鰰r(shí)都依據(jù)了共同的理論框架，即：動(dòng)詞的論元的性質(zhì)和數(shù)量是動(dòng)詞的次語(yǔ)類化決定的。根據(jù)動(dòng)詞的次語(yǔ)類化，動(dòng)詞分為一元、二元或者三元?jiǎng)釉~。他們對(duì)這類句式的生成過程沒有做出很好的解釋，究其原因是未能跳出動(dòng)詞論元的框架。

持體驗(yàn)哲學(xué)觀的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)將語(yǔ)言事實(shí)建立在人類認(rèn)知與世界互動(dòng)的基礎(chǔ)上，而非孤立地看待某一語(yǔ)言現(xiàn)象。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為：利用圖形（figure）與背景（ground）相分離的認(rèn)知原則可系統(tǒng)地解釋句法的多樣化。本文擬借用認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)這一觀點(diǎn)，以期對(duì)這一現(xiàn)象提供新的解釋。

一、文獻(xiàn)綜述

傳統(tǒng)語(yǔ)法就不及物動(dòng)詞帶賓語(yǔ)現(xiàn)象的爭(zhēng)論主要集中在動(dòng)詞前后名詞性成分語(yǔ)法語(yǔ)義關(guān)系的歸類問題（主語(yǔ)還是賓語(yǔ)，施事還是受事）。當(dāng)時(shí)廣為引用的例子是“王冕死了父親”。五十年代的語(yǔ)法學(xué)界對(duì)“王冕”是主語(yǔ)沒有異議，但是對(duì)“父親”的語(yǔ)法地位和“死了父親”是什么結(jié)構(gòu)沒有取得共識(shí)。袁毓林（1992）運(yùn)用配價(jià)語(yǔ)法研究這一現(xiàn)象。他認(rèn)為，句中的“死”是一價(jià)動(dòng)詞或一元?jiǎng)釉~，“父親”是動(dòng)詞“死”的配價(jià)成分或論元，而“王冕”不是［1］。但是一價(jià)動(dòng)詞“死”為什么有“主語(yǔ)＋動(dòng)詞＋賓語(yǔ)”這種二價(jià)動(dòng)詞才有的句子結(jié)構(gòu)的問題依然沒有得到解釋。

與以上描述研究不同的是，徐杰（1999、2001）用生成語(yǔ)法的格理論從解釋的角度分析了不及物動(dòng)詞帶賓語(yǔ)的原因。徐杰基于非賓格假設(shè)（unaccusative hypotheses）把“張三掉了兩顆門牙”分析成是領(lǐng)有名詞（張三）從句子的D層結(jié)構(gòu)（掉了張三的兩顆門牙）移位生成的［2］。根據(jù)Burzio非賓格假設(shè)，非賓格動(dòng)詞既不能向外部論元指派題元角色，也不能給內(nèi)部論元指派格位。徐杰認(rèn)為，“死”和“掉”這一類動(dòng)詞屬于非賓格動(dòng)詞?！暗簟辈荒芟騼?nèi)部論元“張三的兩顆門牙”指派格位。為了使這個(gè)名詞短語(yǔ)取得格位和通過格鑒別式（case filter），徐杰采取把名詞短語(yǔ)的領(lǐng)有名詞移位到主語(yǔ)位置，由“掉”向它指派主格。不過，領(lǐng)有名詞移位后，留在原位的隸屬名詞仍然沒有格位。為了讓隸屬名詞也取得格位，徐杰引入了部分格（partitive case）。根據(jù)Belletti的觀點(diǎn)，部分格和主、賓格這一類結(jié)構(gòu)格（structure case）不同，這是一種不定指的內(nèi)在格（inherent case）。徐杰認(rèn)為，“掉”雖不能指派賓格，但能指派部分格。領(lǐng)有名詞移位后，“掉”向不定指的隸屬名詞（門牙）指派一個(gè)部分格。由此，格問題得到了解決。

至于題元角色分配，徐杰認(rèn)為在D層結(jié)構(gòu)“掉了張三的兩顆門牙”中，“掉”指派“受事”給整個(gè)名詞短語(yǔ)“張三的兩顆門牙”。與他提出的“格”解決方案相比，徐杰的題元角色分析方法便顯得有些相形見絀。因?yàn)楫?dāng)“張三”上移后，“受事”題元角色自然落在“兩顆門牙”上，而后者原本還有“隸屬”這一題元角色。那么，“兩顆門牙”就身兼雙重題元角色。這樣生成的句子就不符合語(yǔ)法，其原因在于違背了題元角色準(zhǔn)則（the Theta-Criterion）：每個(gè)主目語(yǔ)都必須充當(dāng)一個(gè)題元角色；每個(gè)題元角色都必須分派給一個(gè)主目語(yǔ)［2］。

綜上所述，這些研究雖然對(duì)不及物動(dòng)詞帶賓語(yǔ)現(xiàn)象未提供一種很好的解釋，但加深了我們對(duì)這一現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。

二、基于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的分析

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)言形式并不是現(xiàn)實(shí)世界在頭腦中的直接映射或鏡像反映，而需經(jīng)過認(rèn)知處理，即形成世界—認(rèn)知—語(yǔ)言這樣三者之間的關(guān)系。在對(duì)句子結(jié)構(gòu)的解釋上，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)持圖形與背景分離觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)最先由丹麥心理學(xué)家Rubin提出，后被完形心理學(xué)家所借鑒并用于對(duì)知覺的研究。Langacker（1987，1991）等認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家又對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行了發(fā)展與完善，現(xiàn)已成為認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)一個(gè)重要理論。

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為利用圖形與背景相分離的認(rèn)知原則可以系統(tǒng)地解釋句法的多樣化。具體地講，在一個(gè)簡(jiǎn)單的及物性句子中，主語(yǔ)即圖形，賓語(yǔ)為背景，動(dòng)詞表示二者之間的關(guān)系。Langacker認(rèn)為對(duì)于語(yǔ)法和語(yǔ)義的理解在很大程度上取決于人們的認(rèn)知角度和解釋方法。人有確定注意力方向和視覺焦點(diǎn)的能力。在面前的圖像中，運(yùn)動(dòng)著的圖形比靜止著的背景更能吸引我們的注意力。Langacker在圖形與背景理論基礎(chǔ)上，發(fā)展了能量傳遞理論。Langacker認(rèn)為句子的形成是能量傳遞的結(jié)果。

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)對(duì)句式結(jié)構(gòu)的分析具有很強(qiáng)的解釋力。那么，對(duì)“王冕死了父親”這一傳統(tǒng)語(yǔ)法與形式語(yǔ)法都無法解釋的句法現(xiàn)象便可作為對(duì)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)強(qiáng)大解釋力進(jìn)行驗(yàn)證的試金石。在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的框架內(nèi)，我們假設(shè)“王冕死了父親”這句話也存在能量傳遞，只不過是在能量來源隱去的情況下，將“王冕”投射為主語(yǔ)，“父親”投射為背景生成的。那么，這種能量來源是什么？徐杰（1999）指出賓語(yǔ)可以充當(dāng)施事，并將該類句式當(dāng)作一種特殊的語(yǔ)言形式來看待［2］。我們認(rèn)為，對(duì)于“工廠垮了一堵墻”這樣的句子即便是換成了“工廠的一堵墻垮了”，這里的“一堵墻”也不能充當(dāng)施事，而只能成為一種描述性事件。其理由是，句子中的“了”字表明只是對(duì)事件結(jié)果的一種陳述，我們不能說“一堵墻正在垮了”或“王冕的父親正在死了”。那么，是不是這樣的句子就沒有施事了呢？筆者的回答是否定的。

我們觀察到不及物動(dòng)詞“死”、“來”、“垮”不能直接選擇兩個(gè)論元從而變成具有使動(dòng)用法的及物動(dòng)詞。他們的使動(dòng)用法必須借助“弄”、“搞”這一類動(dòng)詞來實(shí)現(xiàn)［3］。

看下面的例子。

例 1：a.小蟲死了。

b.小強(qiáng)死了小蟲。

c.小強(qiáng)弄死了小蟲。

例2：a.工廠的一堵墻垮了。

b.張三垮了工廠的一堵墻。

c.張三弄垮了工廠的一堵墻?！芭?、“搞”這類動(dòng)詞本身只有模糊的 “使”和“做”的含義。它們的功能就是使形容詞和名詞動(dòng)詞化。與及物動(dòng)詞使動(dòng)用法不同的是，該類句式中的兩個(gè)論元“工廠”與“一堵墻”都是受事。那么，在“王冕死了父親”這句話中，則提示了有一種能量來源（如病魔）使王冕的父親死去。如圖1所示：

圖1 顯現(xiàn)能量來源的能量傳遞圖

圖1中圓圈代表實(shí)體，雙箭頭表示兩個(gè)實(shí)體間的接觸與能量流動(dòng)。發(fā)出能量的是“病魔”，是說話人注意的焦點(diǎn)，能量的接收者是“父親”。此時(shí)，“王冕”與“父親”同為受事，區(qū)別在于“王冕”是間接受事，而“父親”是直接受事。間接受事被認(rèn)為是額外的成分，存在與否不影響“病魔”充當(dāng)施事，也不影響“父親”充當(dāng)受事。但表達(dá)意思的說法并不是惟一的。如果我們改換一下視角，把能量來源隱去（如圖2），只描述事件中結(jié)果并突顯“經(jīng)歷者（王冕）”的難受程度和悲慘遭遇，并將“王冕”投射為主語(yǔ)，就可以得到另一種說法，即“王冕死了父親”。此時(shí)，說話人的出發(fā)點(diǎn)即能量已經(jīng)聚集到“父親”上，而不再有任何能量流動(dòng)。換言之，兩個(gè)實(shí)體間能量傳遞已經(jīng)結(jié)束了。這個(gè)時(shí)候，如果還想表達(dá)相同意思，就不再需要曾經(jīng)發(fā)出能量的實(shí)體（病魔）了。也就是說，圖形和背景之間的能量流動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，說話人可以不說出能量來源而直接使意思得以清楚的表達(dá)，如“王冕死了父親”。

圖2 隱去能量來源的能量傳遞圖

我們接下來要回答的問題是：為什么通常把間接受事投射成主語(yǔ)而把直接受事對(duì)象投射成賓語(yǔ)呢？其原因是間接受事一般指有生命的人或事物，如王冕，因而容易被突顯為圖形；而直接受事一般指無生命的事物，如父親（因?yàn)榇藭r(shí)已無生命了），故常常投射為背景。這也符合人的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，即有生命的事物比無生命的事物要突顯得多。

那么，對(duì)于間接受事不是有生命（animate being）的是否可以加以突顯而成為圖形呢？我們的回答是肯定的。如“工廠垮了一堵墻”這句話，“工廠”相對(duì)于“一堵墻”而言更突顯，因而更易投射為圖形；而將次突顯的 “一堵墻”投射為背景。這也符合徐盛桓（2003）所說的“常規(guī)關(guān)系”，即世界事物自身的關(guān)系。通過認(rèn)知的投射，既成為社會(huì)群體以“關(guān)系”的形式來把握世界的認(rèn)知方式和傳播媒介，又為語(yǔ)言的表達(dá)形式所利用，成為形成一種句法結(jié)構(gòu)的理?yè)?jù)和理解語(yǔ)言表達(dá)內(nèi)容的理?yè)?jù)［4］。

三、余言

不及物動(dòng)詞帶賓語(yǔ)現(xiàn)象一度成為語(yǔ)言研究的絆腳石，傳統(tǒng)語(yǔ)法與形式語(yǔ)法都不能對(duì)其做出很好的解釋。本文借用認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的圖形與背景分離的理論較好地解釋了漢語(yǔ)中不及物動(dòng)詞帶賓語(yǔ)這一現(xiàn)象。我們將能量傳遞理論加以擴(kuò)展，同時(shí)將兩個(gè)受事對(duì)象予以句法化，為不及物動(dòng)詞帶賓語(yǔ)的現(xiàn)象提供了新的解釋。但本文只是對(duì)此現(xiàn)象作了初步的解釋，對(duì)這一解釋的合理性還需要更多的證據(jù)支持。

注釋：

①用虛線表示“病魔”從而說明該能量傳遞實(shí)體也不存在。

[1]袁毓林.現(xiàn)代漢語(yǔ)名詞的配價(jià)研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1992（3）.

[2]徐杰.兩種保留賓語(yǔ)句式及相關(guān)句法理論問題[J].當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)，1999（1）.

[3]朱行帆.輕動(dòng)詞和漢語(yǔ)不及物動(dòng)詞帶賓語(yǔ)現(xiàn)象[J].現(xiàn)代外語(yǔ)，2005（3）.

[4]Ungerer&Schmid.An Introduction to Cognitive Linguistics[M].Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2001.