李鴻

媒介公信力是媒介因報(bào)道事實(shí)和進(jìn)行評(píng)論從而獲得的一種被社會(huì)公眾所信賴的內(nèi)在力量，是媒介在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中日積月累形成的無(wú)形資產(chǎn)，是衡量媒體權(quán)威性、信譽(yù)度和社會(huì)影響力的重要標(biāo)尺。學(xué)者喻國(guó)明認(rèn)為，社會(huì)關(guān)懷、新聞專業(yè)素質(zhì)、媒介操守是媒介公信力的評(píng)斷指標(biāo)。

在自媒體蓬勃的今天，公民記者的誕生使得傳統(tǒng)新聞的消息來(lái)源已經(jīng)不僅僅是線人提供或記者尋找，許多重磅新聞的出現(xiàn)都是由自媒體首先報(bào)道，再由傳統(tǒng)媒體進(jìn)行跟蹤報(bào)道的，傳統(tǒng)媒體的影響依然存在，并且發(fā)揮著權(quán)威作用。然而不恰當(dāng)?shù)拿浇閷徟幸蜻`背了新聞媒體的專業(yè)素質(zhì)、工作準(zhǔn)則從而造成了公信力異化的現(xiàn)象。

1.寬容低級(jí)趣味VS批評(píng)社會(huì)風(fēng)氣，使得公信力的形成底氣不足。

打開(kāi)任一門戶網(wǎng)站，彈出的小窗口里不可避免的充斥著黃色、低俗、庸俗的信息，受眾在此類媒體推送的信息的轟炸下，潛意識(shí)里降低了自己的品味，將人性的低級(jí)欲望表現(xiàn)出來(lái)。然而在面臨某些涉及到社會(huì)道德底線與原則的“新聞”時(shí)，受眾似乎又立刻化身為道德的維護(hù)者，利用新媒體向道德淪喪者聲討，而提供信息的媒體不失時(shí)機(jī)進(jìn)行引導(dǎo)，仿佛社會(huì)的風(fēng)氣正是由“無(wú)冕之王”建構(gòu)起來(lái)。

前后比較發(fā)現(xiàn)，媒介的審判是自我矛盾的，既是推送低級(jí)趣味的“小人”又是批評(píng)不道德者的“圣人”——媚俗信息的制造者和傳播者，也是社會(huì)道德的捍衛(wèi)者，居高臨下站在道德制高點(diǎn)批評(píng)傷害社會(huì)風(fēng)氣之人，卻能容忍網(wǎng)絡(luò)不健康之風(fēng)。在涉及司法的新聞信息里，媒介充分發(fā)揮“法官”功能，在某些領(lǐng)域，媒體卻噤聲不語(yǔ)，并未發(fā)揮社會(huì)公器的作用，責(zé)任意識(shí)不夠強(qiáng)烈，這對(duì)于媒介公信力的塑造，是底氣不足的。

2.文字的偏頗有失公允，違反新聞媒體客觀中立的立場(chǎng)。

媒介審判的工具是文字和輿論，依據(jù)的是社會(huì)的人情和道德原則，而不是司法程序中嚴(yán)格的有罪推定等理性的法理。

任何一種媒體報(bào)道出來(lái)的新聞，并不能保證完全的客觀中立，文字是記者的武器，尤其是在報(bào)道司法新聞時(shí)，記者的好惡感容易被帶入，同時(shí)變成有感情色彩的詞語(yǔ)，如前文所舉之例，在潛意識(shí)中記者將自己內(nèi)心的審判變成了新聞報(bào)道的審判，當(dāng)受眾接觸新聞時(shí)，極有可能接受到記者的暗示，稍有不注意，記者的新聞報(bào)道就容易形成一種“審判”。

也有部分媒體在報(bào)道過(guò)程中，將自己的感情色彩隱匿文中的“雙方觀點(diǎn)”中，對(duì)于一方觀點(diǎn)的支持，記者便會(huì)加重支持該方觀點(diǎn)的文字支撐材料，而對(duì)另一方的否定，記者便一帶而過(guò)，這種新聞寫作筆法是表現(xiàn)記者甚至其代表的媒體的態(tài)度，然而在司法事件中，這種做法也會(huì)引起媒介的審判，尤其是記者援引的偏激話語(yǔ)“罪大惡極”、“十惡不赦”、“槍斃一萬(wàn)次也不過(guò)分”等，充分體現(xiàn)了媒介在不知不覺(jué)中進(jìn)行的審判，倘若多家媒體同時(shí)刊登同一事件的報(bào)道，引發(fā)民意輿論，這對(duì)于法官斷案是有影響的，即從一定程度上影響了司法的獨(dú)立性。這種做法對(duì)于媒體自身而言是違反客觀中立的立場(chǎng)的。

3.記者專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備不足，易產(chǎn)生錯(cuò)誤審判，影響公信力。

在描寫有關(guān)司法事件的新聞時(shí)，媒體記者因?yàn)槿狈I(yè)知識(shí)而對(duì)輿論進(jìn)行錯(cuò)誤導(dǎo)向的例子屢見(jiàn)不鮮。如發(fā)生于今年的“湖南產(chǎn)婦產(chǎn)房死亡，醫(yī)生護(hù)士集體失蹤”的事件，記者因?qū)τ凇把蛩ㄈ钡膶I(yè)知識(shí)不甚了解，對(duì)于事件的經(jīng)過(guò)偏聽(tīng)病人家屬一辭，便將有偏頗性的新聞寫出，引發(fā)輿論一邊倒向醫(yī)院討伐，部分網(wǎng)民甚至進(jìn)行辱罵，由媒介報(bào)道引發(fā)的輿論審判最終成為一場(chǎng)再次證明網(wǎng)民為烏合之眾的例證。在事件的后續(xù)發(fā)展中，才爆出產(chǎn)婦家屬有私心，耽誤醫(yī)生進(jìn)行救助，真兇是家屬的真實(shí)情況，記者專業(yè)知識(shí)不足，在撰寫新聞稿件中也并沒(méi)有進(jìn)行知識(shí)補(bǔ)充，在疏忽之中，將十分敏感的醫(yī)患關(guān)系更是推向一個(gè)輿論的風(fēng)口浪尖。當(dāng)真相被披露后，該記者所代表的媒體受到專家的批評(píng)，更有網(wǎng)民怒斥個(gè)別媒體報(bào)道不客觀惡化醫(yī)患關(guān)系，甚至有網(wǎng)民在質(zhì)疑報(bào)道的真實(shí)性，這對(duì)媒體的公信力是具有殺傷力的。

4.競(jìng)爭(zhēng)的激烈化導(dǎo)致媒介趨之若鶩，不擇手段，忽視了自身責(zé)任與使命。

布爾迪厄的場(chǎng)域理論認(rèn)為，政治、經(jīng)濟(jì)、文化場(chǎng)域三者是互相交匯的，且有著密切的關(guān)系，其中經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域是其他場(chǎng)域的前提，經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域愈強(qiáng)大，則政治場(chǎng)域力量強(qiáng)大，強(qiáng)權(quán)政治誕生強(qiáng)權(quán)話語(yǔ)，因此文化場(chǎng)域也是受到經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域的影響的，新聞信息屬于文化場(chǎng)域，也受制于市場(chǎng)商業(yè)邏輯的裁決與牽制。

在信息轟炸的21世紀(jì)，媒介之間的競(jìng)爭(zhēng)也是十分激烈甚至是白熱化的，通過(guò)報(bào)道一些對(duì)于社會(huì)影響甚廣或者有“看頭”的事件，媒介將吸引到越來(lái)越挑剔的受眾，并成功引導(dǎo)輿論，甚至是獲得良好名聲。

在這樣一種經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，媒介專注尋找一些重要性和典型性的事件，如涉及醫(yī)患關(guān)系、涉及社會(huì)仇恨等的新聞，通過(guò)引起輿論的狂熱討論，并任意放縱這種網(wǎng)絡(luò)上的語(yǔ)言暴力，從而將一些普通人物變成“非自愿的社會(huì)公眾人物”，如藥家鑫案中的張妙家屬。對(duì)于這種事件的趨之若鶩行為是媒體賺足眼球經(jīng)濟(jì)的手段。媒介制造噱頭，并利用輿論對(duì)事件當(dāng)事人進(jìn)行審判而不顧媒體人自身應(yīng)有的態(tài)度和立場(chǎng)，是媒體在利用履職的幌子為自己贏得私利的行為，是違反了媒介操守的行為，這是不利于真正的公信力建成的。

媒介審判的現(xiàn)象總是時(shí)不時(shí)發(fā)生，那么是否該嚴(yán)厲禁止媒介這一行為呢？

筆者認(rèn)為，嚴(yán)厲禁止是不可取的做法。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，司法獨(dú)立于政府權(quán)力，也獨(dú)立于媒體，盡管很多法學(xué)專家號(hào)召不允許媒體自作主張代替司法進(jìn)行“輿論審判”，然而仍存在不少聲音支持媒介對(duì)于司法事件進(jìn)行透明的報(bào)道。若無(wú)輿論的監(jiān)督，司法獨(dú)立極有可能演變成司法專斷，畢竟每一種權(quán)力都需要來(lái)自其他權(quán)力的制衡和監(jiān)督，才能保證社會(huì)持續(xù)的穩(wěn)定運(yùn)行，若無(wú)媒介審判，司法腐敗極容易產(chǎn)生。我們不得不承認(rèn)，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)議政現(xiàn)象導(dǎo)致的新媒體監(jiān)督帶動(dòng)傳統(tǒng)媒體監(jiān)督司法權(quán)，是一種進(jìn)步，代表公眾輿論的媒介審判，如果是合情合理的，也是有必要存在的。

但是這種監(jiān)督不能越位，更不能錯(cuò)位，媒介發(fā)揮的作用，應(yīng)該是對(duì)司法審判過(guò)程的監(jiān)督，而不是代替司法進(jìn)行監(jiān)督，媒體也不可引導(dǎo)狂暴的網(wǎng)絡(luò)輿論來(lái)試圖影響法庭的判決，在藥家鑫案件中，輿論對(duì)于施害者的聲討，與法庭對(duì)施害者的判決是互相獨(dú)立的，作為新聞媒體工作者，也應(yīng)該在守法的前提下進(jìn)行一定的報(bào)道，如罪案進(jìn)入偵查程序以后，只要媒體有關(guān)案情的報(bào)道只要符合事實(shí)，并且不屬依法不應(yīng)公開(kāi)的事項(xiàng)，也是可以發(fā)揮“審判”作用的，只是此“審判”非彼“審判”，是指新聞媒體冷靜、理性的對(duì)于判決后的事件進(jìn)行干涉、評(píng)價(jià)和議論，即便是判決有失偏頗，法院也會(huì)吸取群眾意見(jiàn)進(jìn)行二審，甚至終審，直至給出一個(gè)公道的處罰，前提是這種處罰并不是群情激憤的結(jié)果，而是在媒介監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)公正、民意理性三方作用下的結(jié)果。

媒介審判從根本而言，是一個(gè)媒介承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式，也是媒介在不斷塑造自身公信力的過(guò)程中，需要恰當(dāng)掌握的工具。過(guò)度的夸張報(bào)道容易陷入媒介審判的漩渦。媒介、受眾、司法機(jī)關(guān)最終的目的都是為了社會(huì)的公平正義而出力，擁有良好動(dòng)機(jī)卻缺乏理智的行為，引發(fā)媒介審判甚至是輿論狂潮都是不利于司法建設(shè)和社會(huì)進(jìn)步的，對(duì)于媒體自身而言，也是不利于公信力塑造的，因?yàn)楫?dāng)受眾恢復(fù)理智時(shí)，會(huì)有一種被媒介“愚弄”的憤怒，而司法機(jī)關(guān)則會(huì)強(qiáng)烈譴責(zé)媒體引發(fā)的輿論對(duì)其造成的審判影響——即民意殺人。

正如有學(xué)者指出，陽(yáng)光是最好的防腐劑，司法機(jī)關(guān)兼聽(tīng)則明，偏聽(tīng)則暗，媒體應(yīng)站在社會(huì)公器的角度，監(jiān)督司法，保持法治精神，用到位、補(bǔ)位的“干涉”代替越位、錯(cuò)位的“審判”，在一步步塑造進(jìn)而鞏固媒介公信力的同時(shí)，也推動(dòng)著民主法治觀念的形成和完善，最終促進(jìn)整個(gè)國(guó)家和民族的不斷進(jìn)步。

（華中師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院研究生）endprint