羅昌平

這是一份沉重的報告，它匯集了1987年至2010年120名省部級高官的腐敗樣本。

在落馬官員中，這是一個特殊的群體：他們身處權(quán)力金字塔的頂端，位高權(quán)重，占有更多體制內(nèi)外資源，直接或間接擁有巨大的“話事權(quán)”。但在權(quán)力失衡與監(jiān)督失效的制度背景下，他們的貪腐行為帶來的破壞力更大，亦更大地影響法制建設(shè)和依法治國進(jìn)程，故有其典型性和代表性。

這120人，仍不是這23年來落馬高官之全部，不完全統(tǒng)計蓋因信息不透明。

他們因違法違紀(jì)被查時，年齡最高者83歲，早已退休;年齡低者則不過48歲，于正得意時隕落。罪名除常見的受賄罪、貪污罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪之外，還有鮮見的爆炸罪、重婚罪等;其中受賄額最高者近2億元人民幣，并創(chuàng)下單筆受賄1.6億元人民幣的貪腐紀(jì)錄（陳同海案）;確鑿可證的是，他們中近半數(shù)人養(yǎng)有情婦;絕大多數(shù)出身于平常人家，僅寥寥數(shù)人為高干之后。

“讓權(quán)力在陽光下運行”已成為中共十七大后的流行語，但由于制度缺陷及監(jiān)管漏洞，20多年來，雖然反腐力度有增無減，但貪腐行為卻與日俱增。呈現(xiàn)出級別越來越高、窩案越來越多、涉案金額越來越大、行業(yè)領(lǐng)域越來越龐雜等特征。

在較長的時間維度內(nèi)觀察，以每五年黨政輪替的周期為計，據(jù)最高人民檢察院年度工作報告披露的數(shù)字，2003年至2007年的五年中，進(jìn)入司法程序的省部級官員有35人。而1998年至2002年，這一數(shù)字是19人;1993年至1997年則為7人。由此可見，在數(shù)量上，每過五年相關(guān)數(shù)字即翻一番。最近的2008年及2009年則分別為4人和8人，在這個五年未到終點之時，已有12名省部級官員落馬并進(jìn)入司法程序。

這份樣本廣泛分布在全國要害部門的各重要職位。除西藏、內(nèi)蒙古兩個少數(shù)民族自治區(qū)未有涉及外，樣本涵蓋了其余30個省級行政區(qū)（不含港、澳）。其中，黨政系統(tǒng)官員61名，人大、政協(xié)官員35名，司法機關(guān)官員10名，國企和大型金融企業(yè)官員13名，另有解放軍系統(tǒng)高級將領(lǐng)1人。

在官員序列最頂端，屬于黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的落馬官員有三名。巧合的是，他們均勻分布在前三個五年周期中：1995年被查處的原中共中央政治局委員、北京市委書記陳希同，1999年被查處的原全國人大常務(wù)委員會副委員長成克杰，2006年被查處的原中共中央政治局委員、上海市委書記陳良宇。此數(shù)據(jù)在2013年獲得更新：原中共中央政治局委員、重慶市委書記薄熙來也受到了法律嚴(yán)厲制裁。

事實上，多重信息表明，對官員腐敗的關(guān)注，以及對于預(yù)防與懲治腐敗體系的建設(shè)，已上升到一個前所未有的高度。

過去20多年里，歷屆領(lǐng)導(dǎo)人皆高度重視腐敗問題。鄧小平表示，“要整好我們的黨，實現(xiàn)我們的戰(zhàn)略目標(biāo)，不懲治腐敗，特別是黨內(nèi)高層的腐敗現(xiàn)象，確實有失敗的危險。”

致力于反腐倡廉制度體系的建立與完善，正是本報告的初衷。這份統(tǒng)計報告的原始資料包括起訴書、判決書等權(quán)威司法材料，此外還有最高人民檢察院、最高人民法院和新華社、人民日報等發(fā)布的官方消息。

通過梳理1987年中共十三大以來的省部級及以上落馬高官的貪腐行為，可知在不同的政治經(jīng)濟條件下，相關(guān)貪腐呈現(xiàn)怎樣的時代特征？這些貪腐行為更青睞哪些領(lǐng)域，其進(jìn)化發(fā)展具有何種內(nèi)在脈絡(luò)？他們在權(quán)力、行業(yè)、職位和年齡等領(lǐng)域分別有怎樣的高發(fā)特征？省部級高官又因何東窗事發(fā)？而關(guān)于他們的司法審判，其時限、最后的罪名和刑罰有何不同？其司法通道有何現(xiàn)實意義？

本報告希望借此提供一個契機，有益于今后的反腐格局，為政改設(shè)計與實施者鑒。

主題一：貪腐的時代特征

如果說腐敗源于權(quán)力的異化，那么異化的根源便是權(quán)力產(chǎn)生的土壤和環(huán)境。此部分報告關(guān)注各歷史階段內(nèi)，貪腐產(chǎn)生的社會政治經(jīng)濟背景。

除了以五年為周期區(qū)分，將1987年以后的23年合并為三個階段后，可知各階段的腐敗各有其明顯特征：1、1987年至1992年，表現(xiàn)為商品經(jīng)濟發(fā)展初期的流量腐敗;2、1993年至2002年，主要體現(xiàn)在資本存量領(lǐng)域腐敗;3、2003年之后，呈現(xiàn)復(fù)合式權(quán)力尋租，尤其是出售代理權(quán)的腐敗——“買官賣官”大量出現(xiàn)。

對應(yīng)于每個時期，體制上正好經(jīng)歷了“放權(quán)讓利”等一系列改革，國有企業(yè)的重新定位、民間資本的躁動、資本市場的開放、房地產(chǎn)市場與國有土地轉(zhuǎn)讓的結(jié)合、中國傳統(tǒng)文化中的“關(guān)系”等，以及政府向集管理、服務(wù)、直接參與市場資源分配為一體的“混合體”的轉(zhuǎn)型，大大擴充了權(quán)錢交易的尋租空間。自21世紀(jì)以來，高級官員腐敗的方式呈現(xiàn)出復(fù)合性和變異性。

統(tǒng)計表明，高官貪腐行為契合時代經(jīng)濟特征，與市場經(jīng)濟共生共長，呈多發(fā)趨勢，并在此過程中進(jìn)化為復(fù)雜的高級形態(tài)。

（一）商品尋租階段（1987年～1992年）

在第一個階段之初，1987年，時任中共中央總書記趙紫陽作《沿著有中國特色的社會主義道路前進(jìn)》的報告，放棄中共十二大“以計劃經(jīng)濟為主、市場調(diào)節(jié)為輔”的提法，明確了“社會主義有計劃商品經(jīng)濟體制，應(yīng)該是計劃與市場內(nèi)在統(tǒng)一的體制”。

隨著中國經(jīng)濟的起飛，此時間段內(nèi)，高官腐敗集中在流通領(lǐng)域，具體包括受賄、偷稅漏稅、擅批或擅改國家統(tǒng)配物資、黑市交易牟利和挪用公款等。例如，1987年2月，安徽省委原秘書長洪清源因受賄2.4萬元被判處有期徒刑十年;1987年4月，江西省原省長倪獻(xiàn)策因徇私舞弊罪被判處有期徒刑兩年。

與當(dāng)時的經(jīng)濟發(fā)展水平相對應(yīng)，上世紀(jì)80年代末至90年代初期，省部級高官受賄的金額較小。按1988年全國人大常委會作出的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，受賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為2000元，這一數(shù)字在1997年重修《刑法》時提升至5000元。

由于當(dāng)時商品經(jīng)濟剛起步，資源不僅稀缺而且多為行政機關(guān)掌控，對手握審批大權(quán)的高官們來說，其尋租沖動無內(nèi)外制度的約束。比如，新疆自治區(qū)政府原副主席托乎提沙比爾即因利用職權(quán)支持非法倒賣車皮，收受賄賂15842元，1989年被撤職。但因“能主動坦白交待，退清贓款贓物”而免于起訴。

無獨有偶，1990年，鐵道部原副部長羅云光因“以車謀私”貪污受賄共折合人民幣4819元，后因“在規(guī)定的期限內(nèi)自首，罪行較輕，認(rèn)罪態(tài)度好”被免于起訴。該案為鐵路系統(tǒng)最大的腐敗案，從鄭州鐵路局副局長到鐵道部官員共40多人落馬。

由此可見，在這一時期，高官腐敗主要形式為：操控計劃經(jīng)濟體制下遺留的行政審批權(quán)，占有大量體制內(nèi)外的稀有資源，通過改變計劃分配，使其流向利益關(guān)聯(lián)方并從中牟利。

隨著腐敗的大量出現(xiàn)，立法機關(guān)開始加強對貪污受賄等犯罪的處罰。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授戴玉忠說，全國人大常委會于1982年3月8日作出《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》，對1979年刑法典關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定作了重大修改：增加了索賄罪、提高了受賄罪的法定刑，并對受賄罪共犯作了規(guī)定。

全國人大常委會1988年作出的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，第一次以立法方式明確貪污受賄犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、第一次規(guī)定單位受賄罪、第一次規(guī)定“巨額財產(chǎn)來源不明罪”等，是貪污賄賂刑事制度的一次全面立法。

（二）資本尋租階段（1993年～2002年）

在這個階段初始，第三代領(lǐng)導(dǎo)集體產(chǎn)生。隨著改革開放的深入，經(jīng)濟進(jìn)一步發(fā)展。

此前1992年底，在中共十四屆一中全會上，時任北京市委書記陳希同當(dāng)選為中央政治局委員，登上權(quán)力巔峰。但僅三年后，陳希同即因北京市原副市長王寶森案引咎辭職，不久身陷囹圄。1995年9月陳希同即被清除出中共中央政治局和中央委員會，并于1997年8月（中共十五大前夕）被開除黨籍。

該案始于江蘇無錫一起非法集資案，后牽出王寶森貪污公款線索，王寶森隨即畏罪自殺，但遺留的案件線索隨后牽出陳希同。

1998年7月，北京市高級人民法院一審以貪污罪、玩忽職守罪判處陳希同有期徒刑16年，一個月后的終審維持原判。陳希同被認(rèn)定非法占有對外交往中接受的共計價值人民幣55萬余元的22件貴重禮物，并指使、縱容王寶森動用財政資金修建兩座豪華別墅作為享樂之所，涉及資金近4000萬元。

隨后落馬的成克杰，涉案情節(jié)包括1994年通過情婦李平受地產(chǎn)公司請托介紹并插手地產(chǎn)項目等。在這一時期，江西省原副省長胡長清、遼寧省原副省長慕綏新、云南省原省長李嘉廷等人都涉足房地產(chǎn)腐敗案件。

“凡是在稀有資源的分配上有利可圖之處，都會看到這些貪官的身影。”中央黨校教授林■說。

同時，在這十年期間，越來越多的窩案開始出現(xiàn)，其中，兩個影響深遠(yuǎn)的窩案——“廈門遠(yuǎn)華走私案”和“遼寧慕馬案”幾乎在同期被查出。

這其中，遠(yuǎn)華走私案堪稱該時期政商勾結(jié)的腐敗樣本。該案涉及石油、汽車、房地產(chǎn)、文體娛樂等眾多暴利行業(yè)，案件主角賴昌星在政界死黨的幫助下潛逃加拿大。其身后利益關(guān)系網(wǎng)中的高官悉數(shù)落馬，包括當(dāng)時的公安部、海關(guān)總署、福建省相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。

同期還有四名央企高管落馬，分別為中國建設(shè)銀行原行長王雪冰、中國光大集團原董事長朱小華、中國華能集團原副董事長查克明、神華集團原副董事長李大強。彼時，無論銀行還是央企，都實行傳統(tǒng)的政府管理體制，人事任免由組織部門循舊例進(jìn)行，激勵約束機制非常薄弱，以政代企的結(jié)果必然孕育一個權(quán)錢雜交的怪胎。

對相關(guān)貪腐案例的分析表明，上世紀(jì)90年代中后期開始，官員腐敗已不光延續(xù)之前的“官倒”等行為，腐敗從“商品流量領(lǐng)域”拓展到“資本存量領(lǐng)域”，即進(jìn)入工業(yè)資產(chǎn)（如國有企業(yè)的出售、改制）、土地和房地產(chǎn)領(lǐng)域、大型的城市建設(shè)領(lǐng)域和金融領(lǐng)域。如陳良宇幫助商人張榮坤取得上海路橋發(fā)展股份有限公司股權(quán)，給國家造成了直接經(jīng)濟損失人民幣3.206億元;幫其弟陳良軍獲批和轉(zhuǎn)讓土地，非法獲利人民幣1.18億元。

此間大量出現(xiàn)的經(jīng)濟部門腐敗，與漸進(jìn)式、不徹底經(jīng)濟體制改革相關(guān)，例如交通領(lǐng)域“四位一體”的投資體系，正好應(yīng)合其“前腐后繼”的交通官員。在這里，改革遲滯的阻力來自舊體制的受益者，也就是學(xué)界早已指出的“中間過程利益集團”。

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，為遏制官員的“圖利”沖動，1995年4月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于黨政機關(guān)縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》。2000年12月，中央決定在省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部中首先實行家庭財產(chǎn)報告制度，并于2001年6月15日頒布了《關(guān)于省部級現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報告家庭財產(chǎn)的規(guī)定（試行）》，要求相關(guān)官員報告?zhèn)€人和親屬的財產(chǎn)狀況。2000年2月中組部印發(fā)的《關(guān)于建立干部監(jiān)督工作督查員制度的辦法（試行）》，隨后的2003年《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作監(jiān)督檢查辦法》等相繼發(fā)布。

值得注意的是，這一時期，反腐制度建設(shè)的舉措多限于黨內(nèi)監(jiān)督，而建立法治渠道、加強司法機關(guān)作用的反腐建設(shè)尤顯不足。這一思路延續(xù)至今，亦是將來改革的主要突破口。

（三）復(fù)合尋租階段（2003年～2010年）

與中國的政治周期相同，在第三階段中落馬高官在地域分布上覆蓋更為廣泛，在34個省級行政區(qū)中有21個省的省部級高官落馬。

在此階段，權(quán)力尋租的方式多樣，呈現(xiàn)復(fù)合特征，其中官位尋租成為主要、也是最惡劣的貪腐方式之一。這表明腐敗已超越低層次的“吃拿卡要”的流程腐敗，逐步發(fā)展出更為高級復(fù)雜的形態(tài)，可稱為“超越委托權(quán)而出售代理權(quán)的腐敗”。例如，在安徽省政協(xié)原副主席王昭耀的判決書中，44筆受賄行為中有29筆涉及助人升職、調(diào)任和安排工作。

這一階段，影響最為深遠(yuǎn)的是黑龍江賣官窩案。這場席卷黑龍江官場的風(fēng)暴歷時三年，一連串賣官案被清算，其中牽扯的省部級官員六人，如原黑龍江省政協(xié)主席韓桂芝、省人大常委會副主任范廣舉、副省長付曉光、省高級法院院長徐衍東、省委秘書長張秋陽、省檢察院檢察長徐發(fā)，此外還涉及省直機關(guān)廳局級干部30余人及該省綏化、大慶、牡丹江、鶴崗等九市不同級別官員百余人。

一般性權(quán)力腐敗可一次完成，而官官之間的權(quán)錢交易必是一組連環(huán)。以經(jīng)濟學(xué)的眼光來看，通過行賄獲得官位的人，必然在今后通過“賣官”或?qū)徟鷻?quán)尋租來獲得回報——也就是未來的官官或是官商交易。

在一個錯綜復(fù)雜的賣官鏈條中，用新的權(quán)力去遏制已有的權(quán)力遠(yuǎn)非良策。而真要做到消除尋租，防止設(shè)租，關(guān)鍵在于還人民以選舉權(quán)，并擺正政府在市場和社會中的位置。實際上，這一時期接二連三出現(xiàn)的“窩案”引發(fā)了對人事組織體系的拷問。

2006年8月6日，中共中央辦公廳及中共中央組織部發(fā)布三份文件對此進(jìn)行制約。其中，《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)任期暫行規(guī)定》對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)任期、連任限制、最高任職年限、任期內(nèi)保持相對穩(wěn)定等問題作出規(guī)定;《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任職回避暫行規(guī)定》則對領(lǐng)導(dǎo)干部任職回避的適用情形、操作程序等作出明確規(guī)定;《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部交流工作規(guī)定》中硬性要求干部在任期結(jié)束后加快流動，防止產(chǎn)生利益結(jié)合。

為了加強對黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的管理和監(jiān)督，促進(jìn)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政，2006年9月，《關(guān)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》印發(fā)實施。

盡管這一規(guī)定要求官員報告?zhèn)€人及家庭的具體事項，包括出國移民等，但在當(dāng)時并沒有起到明顯效果。許多官員的配偶、子女移居海外，“裸官”一詞應(yīng)運而生。這個詞匯最早被用在陜西省政協(xié)原副主席龐家鈺身上，其妻兒早在2002年就移民加拿大，其本人于2007年案發(fā)，后因受賄罪、玩忽職守罪在2008年6月被判處有期徒刑12年。

據(jù)不完全統(tǒng)計，省部級“裸官”還有：原公安部副部長李紀(jì)周，女兒投資移民美國;原貴州省政協(xié)主席黃瑤，其子移民新西蘭。

2007年9月13日，旨在履諾《聯(lián)合國反腐敗公約》而成立的國家預(yù)防腐敗局，由中紀(jì)委副書記、監(jiān)察部部長馬■兼任首位局長，由此傳達(dá)出雙重信息：其一，中國政府直面國內(nèi)的腐敗現(xiàn)象，并不以“家丑”而遮掩;其二，國際攜手反腐大勢已成，實質(zhì)性合作日益頻密。

2010年7月，《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》重獲修訂，與2006年相比，新規(guī)還將房產(chǎn)、投資、配偶子女從業(yè)情況列入報告內(nèi)容，其中第三條明確規(guī)定：領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)報告本人婚姻變化和配偶、子女移居國（境）外、從業(yè)等事項。

然而，由于規(guī)定所要求報告的內(nèi)容并不公開，公眾無從監(jiān)督，因而執(zhí)行力度有限，被認(rèn)為治標(biāo)不治本。而法學(xué)界多有呼吁，治本之策在于嚴(yán)格執(zhí)行各種涉及反腐敗的法律，建立俗稱“陽光法案”的官員財產(chǎn)申報公開等制度。

所謂“陽光法案”，即指在中國，實行公職人員特別是高級官員的家庭財產(chǎn)申報、登記和公布制度，以法律要求官員財產(chǎn)公開化，使公眾有充分的監(jiān)督機會。目前中國這一制度建設(shè)僅限于黨內(nèi)規(guī)章，而且無論從內(nèi)容上還是執(zhí)行力度上，都與國際通行的“陽光法案”相差甚遠(yuǎn)，實效也微乎其微。加之“申”而不“公”，亦使貪腐不能曝于陽光之下。

主題二：貪腐高發(fā)帶

《資本論》中引用英國經(jīng)濟評論家鄧寧格對“資本”的評論同樣適用于“貪腐”，如果把“利潤”換成“利益”，“一有適當(dāng)?shù)睦妫澑湍懘笃饋怼?0%的利益，它就鋌而走險……有300%的利益，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。”

對權(quán)力的制衡缺失和監(jiān)督不力使得貪腐的多發(fā)成為可能，在天然的逐利沖動下，商業(yè)、房地產(chǎn)和金融等領(lǐng)域以及官位買賣成為貪腐高發(fā)帶，大型國有企業(yè)更成為貪腐的溫床。

大型國有企業(yè)的腐敗土壤在于現(xiàn)有機制仍存有明顯弊端：其一是內(nèi)部控制與外部監(jiān)管嚴(yán)重不足，其二是現(xiàn)存分布式的管理架構(gòu)約束力與制衡力太差。

這種腐敗的模式，一定程度上又在地方得到復(fù)制;尤其是在分稅制體制下，存在資金“活水之源”的領(lǐng)域，都成了重點尋租對象。

（一）依權(quán)力分類

英國歷史學(xué)家阿克頓在其《自由與權(quán)力》一書中有一句后世傳誦的名言：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。

中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究員邵道生曾提及，中國腐敗的發(fā)展、泛濫就是權(quán)力絕對化、權(quán)力失控、權(quán)力失去制衡的結(jié)果。權(quán)力異化可分為四種：“權(quán)力的私有化”“權(quán)力的商品化”“權(quán)力的特殊化”“權(quán)力的家長化”。

在將公權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的情況下，由于行政權(quán)“一權(quán)獨大”的現(xiàn)實，可將之拆分為內(nèi)部行政權(quán)和外部行政權(quán)。內(nèi)部行政權(quán)包括人事任免權(quán)、監(jiān)督處分權(quán)等;外部行政權(quán)則范圍龐雜，包括以行政審批許可權(quán)、行政強制處罰權(quán)等在內(nèi)的行政執(zhí)法權(quán)為核心的權(quán)力，以及行政立法權(quán)和行政司法權(quán)。

在120名落馬高官中，記者選出其中具有詳細(xì)司法審判材料的50人組成第二個樣本，這個樣本亦涵蓋了各省級黨政一把手、人大政協(xié)官員、國家部委負(fù)責(zé)人、國有大型企業(yè)和金融機構(gòu)高層等。

根據(jù)權(quán)力類型的不同，統(tǒng)計表明尋租空間最大的當(dāng)屬“行政審批權(quán)”腐敗，達(dá)到七成;審批權(quán)之外的“其他行政執(zhí)法權(quán)”占10%，“人事任免權(quán)”占32%，“司法權(quán)”占16%（其中成克杰等貪腐官員涉及多項權(quán)力混合腐敗）。

例如，國家食品藥品監(jiān)督管理局原局長鄭筱萸作為手握審批權(quán)的“一把手”，利用職務(wù)上的便利為雙鴿集團有限公司、浙江康裕制藥有限公司等八個單位在藥品、醫(yī)療器械的審批等方面謀取利益，以權(quán)謀錢，收受賄賂649萬元。這也源于國家藥監(jiān)局的管理體制。其時，藥監(jiān)系統(tǒng)實行集權(quán)管理，審批和監(jiān)督的絕對權(quán)力控制在少數(shù)行政官員手中，權(quán)力嚴(yán)重“家長化”。

2007年7月，鄭筱萸被執(zhí)行死刑。一年后，國家藥監(jiān)局新聞發(fā)言人顏江瑛稱，藥監(jiān)局對藥品的受理、審評、審批三項職能的權(quán)力進(jìn)行了分離，不會集中在一個部門。但藥監(jiān)領(lǐng)域的腐敗并未阻斷。2010年6月，國家藥監(jiān)局原副局長張敬禮即因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被查。

這表明僅僅將行政權(quán)分立并不夠。更重要的舉措在于減少、限制各級政府的行政權(quán)力，還市場與民間以更大的自由，由此抑制尋租空間。目前，國家發(fā)改委正在進(jìn)一步減少其微觀管理事務(wù)和具體審批事項，而商務(wù)部亦在減少、下放外資審批權(quán)。

這其中，“人事任免權(quán)”的腐敗，即上文提及的官位尋租，占到總數(shù)的三成以上。

此外，司法領(lǐng)域的腐敗亦占到16%。如遼寧省高級人民法院原院長田鳳岐利用職務(wù)便利，為他人在案件執(zhí)行中謀取利益，從中收受財物，合計受賄金額76余萬元。在這50人統(tǒng)計之外，最高人民法院原副院長黃松有，利用職權(quán)、地位形成的便利條件，在有關(guān)案件的審判、執(zhí)行等方面為五人謀取利益，先后收受上述人員錢款共計折合人民幣390余萬元;另伙同他人騙取本單位公款人民幣308萬元，其個人從中分得120萬元。2010年3月，黃松有終審被判處無期徒刑，成為新中國司法系統(tǒng)因貪腐被判刑的最高官員。

在清華大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平看來，所謂司法權(quán)腐敗，其原因多屬法院系統(tǒng)高度行政化后，行政權(quán)腐敗延伸至法院。因此，抑制司法領(lǐng)域的腐敗，首要的任務(wù)是推進(jìn)司法獨立改革，在賦予法院依法獨立審判職能的同時使之去行政化。

（二）依行業(yè)分類

公權(quán)力常常被用于交換，可交換之物包括金錢、權(quán)力、榮譽、性等。在50人的樣本中，權(quán)力的交換遍及商業(yè)、房地產(chǎn)、社保、金融、醫(yī)藥衛(wèi)生、交通、郵政、教育等各個行業(yè)。在這其中，商業(yè)腐敗中官商勾連的簡單性，使得其比例高達(dá)80%。只需企業(yè)一方與官員相識，交換的利益可從偷漏稅款到協(xié)助企業(yè)審批核準(zhǔn)、甚至幫助上市等。

這類企業(yè)的負(fù)責(zé)人有如覃輝，其經(jīng)營過的“天上人間”夜總會，被停業(yè)整頓半年。在中國建設(shè)銀行股份有限公司原董事長張恩照一案中，2002年5月至2005年春節(jié)前，時任星美傳媒有限公司董事長的覃輝先后五次行賄張恩照共6萬美元、20萬港元、10萬元人民幣，目的是利用張的職務(wù)，為其公司貸款人民幣6億元和解除貸款抵押擔(dān)保等。作為銀行金融領(lǐng)域高官，張恩照被指控的犯罪事實多與銀行貸款等金融業(yè)務(wù)相關(guān)。2006年11月3日，張恩照因受賄罪一審領(lǐng)刑15年，并未上訴。覃輝卻未被公訴。

而房地產(chǎn)業(yè)由于與政府關(guān)系密切，從賣地的官員，到融資的銀行，以及審批的部門，都需要行政官員參與。與中國地產(chǎn)業(yè)近年來飛飆猛進(jìn)一致的是，房地產(chǎn)業(yè)也成為錢權(quán)交易的“熱土”，在統(tǒng)計中亦占到近四成。

原山東省委副書記、青島市委書記杜世成就是其中一例。2000年至2006年，杜世成利用職務(wù)便利，為他人謀取諸如解決企業(yè)糾紛、項目審批、開發(fā)房地產(chǎn)、購買別墅等方面的利益，非法收受的財務(wù)折合人民幣626余萬元。杜在青島任職期間鼓吹“房價不能倒”，導(dǎo)致官商勾結(jié)的腐敗大案頻發(fā)和房價瘋漲。杜世成落馬前，青島發(fā)生“嶗山違法批租土地大案”，原青島市規(guī)劃局局長張志光、青島市長助理王雁、嶗山區(qū)國土資源局局長于志軍等人應(yīng)聲落馬。2008年2月4日，因犯受賄罪，杜世成被判處無期徒刑。

此外，安徽省原副省長何閩旭、天津市檢察院原檢察長李寶金等高官的落馬，無不與房地產(chǎn)腐敗案有關(guān)。媒體評論，“這些落馬高官，大多與房地產(chǎn)商形成了一條權(quán)錢交易的利益鏈條?！?/p>

對于“官商勾結(jié)”的現(xiàn)象，中央非無所察。2010年5月7日，中紀(jì)委印發(fā)了《黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反規(guī)定插手干預(yù)工程建設(shè)領(lǐng)域行為適用〈中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉若干問題的解釋》，所稱的違反規(guī)定插手干預(yù)工程建設(shè)領(lǐng)域行為，即黨員領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響，以指定、授意、暗示等方式影響工程建設(shè)正常開展或者干擾正常監(jiān)管、執(zhí)法活動等。

然而，“官商勾結(jié)”的土壤之深、之厚，一大成因即在于行政權(quán)力不受制約且無法得到有效監(jiān)督，而這并非重申黨紀(jì)所能根治。

（三）依職務(wù)結(jié)構(gòu)與年齡分類

在120人的樣本中，落馬的黨政系統(tǒng)官員占據(jù)了半壁江山，人大、政協(xié)官員以近30%的比例位居第二。值得注意的是，在國有大型企業(yè)和金融機構(gòu)任職時落馬者占一成，該領(lǐng)域因其固有特征——占有和使用公共資源、壟斷資源較多，且監(jiān)督機制不健全，亦成為產(chǎn)生腐敗的溫床。

在傳統(tǒng)觀點中，人大、政協(xié)并非實權(quán)部門，為何落馬人數(shù)比例偏高？

按1982年中共中央《關(guān)于建立老干部退休制度的決定》，高官的退休年齡，省部級正職是65歲，若任期未滿則可延期3年;省部級副職為60歲，他們退休后大多被安排到人大、政協(xié)任職。

在同一樣本中，對年齡有據(jù)可查者共116人，其中60歲～69歲區(qū)間為集中區(qū)域，比例占到近一半，而正是這個退休前后的區(qū)間，使得許多省部級高官“晚節(jié)不?！薄４送?，小于54歲的占25.86%，大于70歲的占3.45%。

這與貪腐高官的心理因素相關(guān)，將近退休的官員往往有“清苦一輩子，最后撈一把”的念頭，由此落馬后，其在位的違法違紀(jì)行為也會被一一盤點而出。如2005年1月王昭耀從安徽省委副書記轉(zhuǎn)任省政協(xié)副主席后，為他人職務(wù)晉升、企業(yè)經(jīng)營管理事宜提供幫助，收受賄賂終被查處，并牽連出其在實權(quán)位置期間的犯罪事實。王昭耀一審被判死緩，后未上訴。

此外，“帶病”提拔的官員為數(shù)眾多，如原最高法院副院長黃松有，原國家開發(fā)銀行副行長王益，原天津市委常委、濱海新區(qū)工委書記皮黔生等。原上海市委書記陳良宇最典型，腐敗行為可謂“歷史悠久”。據(jù)法院認(rèn)定的事實，其腐敗行為追溯至其1988年任黃浦區(qū)區(qū)長之時，到2006年案發(fā)長達(dá)近20年，一直腐敗、一路升遷。

值得注意的是，一些高官的貪腐慣性在退居人大、政協(xié)二線時未能減速，而失去了行政實權(quán)的護衛(wèi)，落馬可能性不免加大。

另據(jù)統(tǒng)計，在65歲以后與54歲之前落馬的高官比例稍低。65歲以后落馬者有陳希同、成克杰等。而54歲之前的省部級官員如王益、鄭少東等，均為仕途看漲的“明日之星”，孰料一朝傾覆。

主題三：案發(fā)導(dǎo)火索

對省部級及以上官員的案發(fā)原因的統(tǒng)計為反腐帶來的啟示是，案中案已成為發(fā)現(xiàn)腐敗的有效方式，而重視舉報亦不失為可行途徑。內(nèi)部反腐則不如群眾和輿論監(jiān)督，黨內(nèi)反腐回歸法治反腐應(yīng)為改革方向。

（一）案中案

在120人的樣本中，有據(jù)可查的案發(fā)方式有91例。在這部分人當(dāng)中，比例最高的案發(fā)方式為“由他案引出”，占到60.44%;被舉報的占25.27%;存在失蹤、出逃等行為異常的占4.4%;另有9.89%的其他案發(fā)方式。

原吉林省檢察院反貪局局長姜德志接受《檢察日報》采訪時稱：“工作十幾年，接觸大大小小貪官無數(shù)，就沒經(jīng)歷過一個收了錢打死也不說的人?！彼€曾提及：“往往檢舉得最主動的是情人，揭發(fā)得最堅決的是小兄弟?！?/p>

2006年上海社保案發(fā)，張榮坤被抓后很快供出時任國家統(tǒng)計局局長邱曉華，而2007年中石化原總經(jīng)理陳同海落馬，亦源于青島市委書記杜世成的檢舉。

這類以案帶案，往往形成窩案，如上文提及的廈門遠(yuǎn)華走私案、遼寧慕馬案以及黑龍江賣官案。

若是從社會學(xué)角度來看所謂的“窩案”“串案”，其實質(zhì)就是“一群掌權(quán)的腐敗分子組成的腐敗團伙”，是“一個依靠權(quán)力非法獲得利益的‘利益共同體”。這個“腐敗團伙”組成的基本原則，正是對腐敗的“貢獻(xiàn)”程度進(jìn)行分贓的“利益共享原則”。

有經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，中國漸近式的改革造就了這樣一批利益團體，他們不愿退回計劃經(jīng)濟的老路，因為計劃體制不能賦予他們尋租的機會;他們也不喜歡真正的市場體制，因為市場體制剝奪了他們尋租賴以存在的權(quán)力。

（二）情婦舉報

在統(tǒng)計中，因舉報落馬的高官數(shù)量占到了四分之一，其中近一半為群眾自發(fā)舉報。而情婦成為反腐生力軍。2006年6月，主管北京城市規(guī)劃建設(shè)的副市長劉志華因一盤長達(dá)60分鐘的性愛錄像帶落馬，錄像帶的主人正是其情婦。此外，陜西省政協(xié)原副主席龐家鈺、海軍原副司令員王守業(yè)等人均是因為情婦舉報而案發(fā)。

據(jù)中國政法大學(xué)巫昌禎教授統(tǒng)計，被查處的貪腐官員中95%都有情婦。這些情婦原本多為官員腐敗的中轉(zhuǎn)站和洗錢途徑，最后成為高官落馬的導(dǎo)火索或加速器。也正因如此，坊間曾流傳“反貪靠情婦”之說。

2007年2月，中紀(jì)委副書記干以勝在新聞發(fā)布會上稱，“反腐敗是一個系統(tǒng)工程，如何鏟除貪官的情人，則是這個系統(tǒng)工程中的一個重要工程。”2006年落馬的國家統(tǒng)計局原局長邱曉華，成為高官中因犯重婚罪被追究的第一人。

在統(tǒng)計中，120人中可明確認(rèn)定有情婦的有58人，占到近一半。她們在司法上被稱為“特定關(guān)系人”即與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人，亦可因此獲罪。其中至少十名高官情婦已被送上了審判臺，如原天津市檢察院檢察長李寶金情婦王小毛、原北京市副市長劉志華情婦王建瑞等。另有部分情婦，包括廣東衛(wèi)視主播李泳（陳紹基情婦）、公安部“警花”王菲（鄭少東情婦）。

（三）內(nèi)部反腐

對省部級及以上官員案發(fā)原因的統(tǒng)計為反腐帶來的啟示是，案中案已成為發(fā)現(xiàn)腐敗的有效方式，而重視舉報亦不失為一條可行的途徑。由于“其他原因”（包括內(nèi)部反腐）而案發(fā)者僅僅九人，占總數(shù)不過一成，表明內(nèi)部反腐的效果并不如群眾和外部監(jiān)督。

內(nèi)部反腐中最顯成效的應(yīng)為黨內(nèi)監(jiān)督十項制度之一的巡視制度。從1996年開始，中紀(jì)委、中組部就曾派出十批巡視組，對20個省區(qū)和中央國家機關(guān)六個部門開展巡視工作，重點了解省級領(lǐng)導(dǎo)干部特別是主要領(lǐng)導(dǎo)同志廉潔從政等問題，也發(fā)現(xiàn)了一些重大案件的線索。

陳良宇案即為中紀(jì)委會同有關(guān)部門對反映上海市勞動和社會保障局違規(guī)運營社?；饐栴}進(jìn)行調(diào)查中發(fā)現(xiàn);中央巡視組在與天津市檢察院檢察長李寶金進(jìn)行個人談話時也從中發(fā)現(xiàn)了貪腐線索。

干以勝曾對外表示：“發(fā)現(xiàn)陳良宇、侯伍杰、徐國健、李寶金、杜世成、何閩旭、黃瑤、宋勇等高級領(lǐng)導(dǎo)干部嚴(yán)重違紀(jì)違法，便是建立和完善巡視工作的成效?！?/p>

2009年，《中國共產(chǎn)黨巡視工作條例（試行）》頒布實施，以完善巡視制度、規(guī)范巡視工作、加強黨內(nèi)監(jiān)督。

經(jīng)過數(shù)十年探索，中國的反腐敗模式已經(jīng)逐步形成紀(jì)委、監(jiān)察部門的黨紀(jì)、行政監(jiān)督，檢察院系統(tǒng)的司法監(jiān)督，以及審計系統(tǒng)的經(jīng)濟監(jiān)督的“三位一體”模式。隨著中央反腐敗“戰(zhàn)略方針”的正式提出，前述三家監(jiān)督主體將分工負(fù)責(zé)，又相互配合，有序開展反腐敗工作。

目前的實踐中，反腐尤其是高官反腐的主要為中紀(jì)委主導(dǎo)，而其依據(jù)為一系列黨內(nèi)規(guī)章制度。在中紀(jì)委之外，檢察院系統(tǒng)因為有《憲法》《檢察官法》《檢察院組織法》等明確法律規(guī)定，已經(jīng)形成穩(wěn)定制度模式，在未來的變革中，能更多地開發(fā)其法律框架內(nèi)的增量。

因此，以紀(jì)委為主導(dǎo)的“黨內(nèi)反腐”轉(zhuǎn)向以司法為核心的“法治反腐”，應(yīng)是大勢所趨與改革所向。

主題四：司法審判特征

省部級及以上官員群體，因其案情復(fù)雜，司法進(jìn)程相對較長;考以罪名，鮮有不受賄者;而最后的刑罰中，“生刑”高達(dá)九成以上。

（一）司法進(jìn)程相對漫長

高官落馬后，經(jīng)歷的過程主要包括兩個部分，先是黨內(nèi)紀(jì)律檢查過程，主要指無期限的“雙規(guī)”（在規(guī)定的時間、地點就案件所涉及的問題作出說明），其后是司法過程，包括檢察院的偵查、審查、公訴，法院的一審、二審甚至再審。

以50人樣本為計，可將他們歷經(jīng)的司法進(jìn)程分為兩部分，一為立案后至起訴的時間;二為法院受理案件后的審判時間。

對這兩個時間段，《刑事訴訟法》分別有不同的要求。

根據(jù)《刑事訴訟法》第124條、126條、127條規(guī)定，對可能判處十年有期徒刑以上的犯罪嫌疑人，偵查羈押期限不得超過七個月。這還是在案情極其重大復(fù)雜，三次報請延長期限的前提下。

不過，《刑事訴訟法》第128條規(guī)定，在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日重新計算偵查羈押期限。

案件移送起訴后，檢察院對于公安機關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件可以延長半個月。也就是說，對于重大的案件，立案后至起訴時間可長至8個半月。

案件若需要補充偵查，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)補充偵查完畢。補充偵查以二次為限。補充偵查完畢移送檢察院后，檢察院可重新計算審查起訴期限。也就是說，重大案件若歷經(jīng)一次補充偵查，時間一般可長至11個月;若歷經(jīng)兩次補充偵查則一般可長至13個半月。不過這些時限在一定情況下仍可延長。

針對50人的統(tǒng)計表明，在8個半月內(nèi)能提起訴訟的占到總數(shù)的四成，8個半月至11個月的占10%，11個月至13個月的占30%，13個月以上的占18%，表明省部級及以上官員的案件耗時相對漫長。

針對高官的司法審判，其程序正義引人關(guān)注。對律師來說，“會見難”本是辦理刑事案件的常見問題，不過京都律師事務(wù)所律師韓嘉毅以他代理的李嘉廷案為例稱，辦案相對順暢：“在其他地方，從沒有接到監(jiān)管人員給律師電話，通知律師當(dāng)事人想要會見的情況。在秦城監(jiān)獄我就遇到一次?！?/p>

在司法審判過程中，根據(jù)《刑事訴訟法》第168條規(guī)定，法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后一個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過一個半月。

如果是重大復(fù)雜的案件，則可以再延長一個月。而檢察院補充偵查的案件，補充偵查完畢移送法院后，法院可重新計算審理期限。檢察院可以有一次補充偵查的機會，為一個月期限。也就是說，審理期限可長至半年。不過，由于律師可以無限次（每次一個月）申請延期審理，半年并非最長期限。

根據(jù)上述規(guī)定，按不同時間限制分類后的統(tǒng)計表明，大多數(shù)案件能在半年內(nèi)一審?fù)杲Y(jié)，但仍有逾一成的案件超過這一期限。

根據(jù)對50人的統(tǒng)計，45天內(nèi)審結(jié)的14人，兩個半月內(nèi)的14人，半年內(nèi)的15人，半年以上的達(dá)7人。不少刑辯律師表示，職務(wù)越高、涉及經(jīng)濟犯罪范圍越廣的，審判超期情況也越嚴(yán)重。

但也有迅速判決的情況。原濟南市人大常委會主任段義和，因爆炸導(dǎo)致其情婦柳海平死亡，于2007年8月9日一審獲死刑。該案的審判速度，在中國司法史上鮮見。自2007年7月9日下午爆炸案發(fā)生，至8月9日一審宣判，歷時僅一個月。從犯罪實施到死刑宣判，作為副省級高官的段義和，在短短一個月內(nèi)即走完了全部過程——警方刑事偵查總計11天;檢方審查起訴5天;法院從接到起訴書立案、開庭審理至作出一審宣判僅用15天。

段義和亦是120個樣本中，第六位被判死刑的省部級官員。

此前，原江西省副省長胡長清、原全國人大常委會副委員長成克杰、原安徽省副省長王懷忠、原國家藥監(jiān)局局長鄭筱萸是因貪污受賄的經(jīng)濟犯罪被處以極刑;原河南省副省長呂德彬是因買兇殺妻的暴力犯罪被正法。而段義和則集經(jīng)濟犯罪與暴力犯罪于一身，堪稱“空前”。

（二）受賄罪多，死刑較少

統(tǒng)計表明，這50名省部級及以上官員的罪名涉及受賄罪、玩忽職守罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪、挪用公款罪、濫用職權(quán)罪、爆炸罪和行賄罪等。

據(jù)統(tǒng)計數(shù)字，受賄罪最為普遍，超過九成的落馬高官身戴此罪，表明“拿人錢財，替人辦事”仍然是貪腐的主流;而值得注意的是，由于較易暴露，其中犯貪污罪的只有1人;犯行賄罪者僅一例，表明在位居高位后，這一群體已“只進(jìn)不出”，少求于人。從另一方面講，也有高官不查行賄罪的不成文慣例。

司法審判對現(xiàn)實罪責(zé)的過濾，也已引起民眾質(zhì)疑。尤其是金融領(lǐng)域如王益案，即使是新聞媒體披露的大量證據(jù)確鑿的案情，即其弟妹非正常持有上市公司原始股份等情況，也均在庭審中被剔除。

而針對量刑問題，有最高法院工作經(jīng)歷的京都律師事務(wù)所律師宣東稱，犯貪污、受賄罪，在貪腐數(shù)額的劃線上，輕刑劃線，重刑無線。按規(guī)定，個人貪污受賄數(shù)額在5萬元至10萬元間，處以五年以上有期徒刑;10萬元以上，處以十年有期徒刑;10萬元以上則無具體劃分，且并不惟數(shù)額論，在量刑上也標(biāo)準(zhǔn)不一。

他舉例說，李嘉廷受賄1810余萬元，被判處死緩。陳同海受賄1.9573余億元，也被判處死緩。鄭筱萸受賄僅649萬元，但仍被判處死刑。

而隨著經(jīng)濟發(fā)展，貪腐金額在1億元以上的官員越來越多，而級別越來越低。2010年8月，山東日照出入境檢驗檢疫局原黨組書記、局長李華森因貪腐1.6億元受審;而2008年落馬的遼寧撫順官員羅亞平，貪腐金額即已達(dá)1.45億元，其僅僅為一科級國土局局長。

近年來，高官犯巨額財產(chǎn)來源不明罪越來越多，這一罪名在1988年首被確立，2009年的刑法修正案（七）將該罪的最高刑由五年有期徒刑提高至十年有期徒刑。新華社評論稱，這意味著反腐力度進(jìn)一步加大。

雖然2010年印發(fā)的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》對財產(chǎn)申報作出嚴(yán)格要求，但遺憾的是，規(guī)定中并沒有明確的處罰措施。相較之下，美國的法律對財產(chǎn)申報中的違規(guī)行為規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰措施：對拒不申報、謊報、漏報、無故拖延申報者，各單位可對當(dāng)事人直接進(jìn)行處罰;檢察官可對當(dāng)事人提起民事訴訟，法院可判處1萬美元以下的罰款;對故意提供虛假信息的人，可提起刑事訴訟，判處最高25萬美元的罰款或五年監(jiān)禁。

就50人統(tǒng)計，若以有期徒刑、無期徒刑、死緩及死刑分類，可以發(fā)現(xiàn)，被判死刑的高級官員約10%（其中包括殺情婦致死的段義和、殺妻致死的呂德彬），死緩為26%，無期徒刑為14%，而有期徒刑則高達(dá)50%。加上無期徒刑與死緩，這意味著貪腐至少九成可獲“生刑”。

如果將6個死刑案例置120人樣本中，其比例已降至5%。

財產(chǎn)刑的判決也不盡相同，除陳良宇、龐家鈺分別被處沒收30萬元、20萬元個人財產(chǎn)外，其他受審官員大多被“沒收個人全部財產(chǎn)”。

由于省部級及以上官員面對司法機構(gòu)的審判時，往往“積極招供，主動回憶”，因而不少人在最終被判死緩。例如韓桂芝一案中，一審判決書稱，“論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，鑒于韓桂芝因涉嫌受賄被審查后，坦白了有關(guān)部門未掌握的大部分受賄犯罪事實，認(rèn)罪悔罪，贓款、贓物已全部追繳，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。”

按照北京大學(xué)教授陳興良的計算，死緩的平均執(zhí)行年限為18年;無期徒刑平均執(zhí)行15年;有期徒刑最高為15年，平均執(zhí)行10年;數(shù)罪并罰有期徒刑平均執(zhí)行13年。

此外，高級官員的上訴率并不高，大都在獲得一審判決后開始服刑。亦有在調(diào)查前或調(diào)查中自殺的官員，被認(rèn)為是對司法審判的不信任。同時，不少高級官員在服刑后，均以保外就醫(yī)等方式提前出獄。

不僅如此，在服刑期間，不少淪為階下囚的省部級及以上官員仍可享受高規(guī)格的待遇。

“綠樹掩映、山嶺疊翠，院中遍地青草和成排的果樹林。”這是韓嘉毅律師對用以關(guān)押省部級以上官員的秦城監(jiān)獄的第一觀感。

在這所位于北京昌平小湯山的公安部惟一直屬監(jiān)獄內(nèi)，較小的房間大約15平方米，擺有黑色沙發(fā)和茶幾，并安裝有空調(diào)。律師和被押官員可在房間內(nèi)隨意交流。沒有隔離玻璃和鐵絲網(wǎng)，更不需要對講電話，被告人可以端著水杯會見自己的律師。

中國反腐大業(yè)長路漫漫，改革開放總設(shè)計師鄧小平曾預(yù)言：“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革?！?/p>

（2013年第11期）