文◎高蘊嶙周玉玲

事出有因偽造民事證據(jù)的行為定性

文◎高蘊嶙*周玉玲**

一、基本案情

2008年，犯罪嫌疑人張某、王某、陳某、李某作為劉某的下線相繼加入劉某的傳銷組織，每人入會時各交納了21萬元的入會費。2010年初，該傳銷組織無法繼續(xù)進(jìn)行并予以解散，張某等四人便要求劉某賠償損失或讓劉某交出其上線。劉某既無法找到其上線也不愿意賠償張某等人損失，于是劉某更換了電話號碼及住址以躲避張某等人。張某等四人在無法聯(lián)系上劉某的情況下，為了迫使劉某出面，于是共謀偽造了一份劉某向張某借款50萬元協(xié)議書（張某等人認(rèn)為劉某作為其上線大約從他們84萬元的入會費中提成了50萬元，并且四人認(rèn)為只能選其中一人作為出借人才符合常理），見證人為王某、陳某、李某。2010年4月6日，張某將劉某作為被告向重慶市某區(qū)人民法院提起了民事訴訟，并向法院提交了借款協(xié)議書復(fù)印件。張某等四人還就訴訟費用的分?jǐn)傄约皠僭V后效益的分配另外簽訂了協(xié)議。2010年7月2日，重慶市某區(qū)人民法院第一次開庭，王某、陳某、李某便以證人身份出席法庭證實劉某向張某借款的經(jīng)過，但劉某當(dāng)庭辯稱借款協(xié)議上的手印并非其本人所留，并申請司法鑒定，張某卻以借款協(xié)議書原件遺留在家中為由申請延期審理。當(dāng)日庭審后，張某等四人便不讓劉某離開，并以協(xié)商解決為由，要求劉某一同協(xié)商，劉某考慮到該經(jīng)濟(jì)糾紛系傳銷引起，也不愿司法機(jī)關(guān)知道該經(jīng)濟(jì)糾紛的真相，于是答應(yīng)前往某酒店協(xié)商，協(xié)商未果后，張某等四人強行劉某留宿于該酒店，并共同居住于一房間內(nèi)。2010年7月3日凌晨四時許，張某等四人趁劉某睡覺之機(jī)，強行將劉某的大拇指在他們事先準(zhǔn)備好的偽造的借款協(xié)議書上按捺鮮指印，并向法庭提交了該份證據(jù)用于司法鑒定。2010年9月28日，該區(qū)法院據(jù)此判決劉某償還張某借款50萬元及利息。劉某以借款協(xié)議書上的手印系被強迫所按為由，向重慶市某中級人民法院提起上訴，二審維持原判。2012年3月29日，劉某拿到終審判決書后，便向重慶市公安局某區(qū)分局報案，同時向重慶市某區(qū)人民檢察院申訴。后張某、王某、陳某、李某、劉某等五人如實向公安機(jī)關(guān)交代了上述事實。2013年6月18日，重慶市某中級人民法院再審撤銷了一審判決和二審判決，并駁回了張某的訴訟請求。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，該四人的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為，張某的行為應(yīng)認(rèn)定為妨害作證罪。

第三種意見認(rèn)為，該四人的行為皆不宜認(rèn)定為犯罪。

三、評析意見

筆者贊同第三種意見。

首先，張某、王某、陳某、李某的行為不宜認(rèn)定為詐騙罪。2002年10月24日，最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》中明確指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，不宜以詐騙罪論處。”該答復(fù)遭到很多學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為其誤解了詐騙罪的構(gòu)造，但筆者卻贊同該答復(fù)。因為訴訟欺詐行為和詐騙罪中的三角詐騙雖然很相似，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別。

典型的三角詐騙如：B上班后，保姆C在家，A敲門后欺騙C說：“B讓我上門取他的西服去干洗?！盋信以為真將西服交給A。B回家后得知C被騙。［1］三角詐騙中行為人之所以能得逞，是因為行為人對財產(chǎn)處分人進(jìn)行詐騙時利用被害人不知情或者被害人來不及與財產(chǎn)處分人進(jìn)行及時有效的溝通。如果被害人知情或者被害人能夠及時與財產(chǎn)處分人進(jìn)行溝通，那么三角詐騙的謊言就不攻自破了，行為人更不可能騙得財產(chǎn)。訴訟詐騙中行為人（原告）對財產(chǎn)處分人（法官）進(jìn)行詐騙時，財產(chǎn)處分人（法官）與被害人（被告）同時在法庭上，被害人當(dāng)然知情，也清楚行為人在對法官進(jìn)行欺騙，更能及時與法官進(jìn)行溝通，但被害人是明知有詐卻苦于反證，最終導(dǎo)致法官以判決的形式強迫被害人交付財產(chǎn)。因此，訴訟詐騙并不符合三角詐騙中行為人對財產(chǎn)處分人進(jìn)行詐騙時被害人不知情或者被害人來不及與財產(chǎn)處分人進(jìn)行溝通的要求。行為人在被害人完全知情且能及時與法官進(jìn)行溝通的情況下以虛假的證據(jù)欺騙了法官，被害人財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移更非出于“自愿”，而是迫于審判機(jī)關(guān)的裁判，甚至是強制執(zhí)行。因此，訴訟詐騙中行為人的行為并不符合詐騙罪的基本構(gòu)造，從而不能以詐騙罪論處。

更何況詐騙罪的成立，不僅要求行為人客觀上實施了詐騙行為，而且要求行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的。本案中，四名嫌疑人之所以要偽造借款協(xié)議，是因為他們四人參加劉某的傳銷組織而遭受了經(jīng)濟(jì)損失，他們想拿回在劉某領(lǐng)導(dǎo)的傳銷組織中損失的錢財，盡管傳銷活動不受法律的保護(hù)，但不能就此認(rèn)定四名嫌疑人主觀上具有非法占有劉某錢財?shù)哪康?。同理，四名嫌疑人在酒店以強迫的方式使劉某按捺借款協(xié)議手印的行為，也不能成立其他侵財類犯罪，因為其他侵財類犯罪在主觀上也必須以非法占有為目的。

其次，王某、陳某、李某的行為不宜認(rèn)定為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，是指在訴訟活動中，唆使、協(xié)助當(dāng)事人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪的成立必須是行為人幫助訴訟活動的當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，即行為人所毀滅、偽造的必須是他人作為當(dāng)事人的訴訟案件，刑法條文之所以使用“幫助”一詞，主要是為了表明訴訟活動的當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，不成立該罪，因為毀滅、偽造自己是當(dāng)事人的案件的證據(jù)的，因為缺乏期待可能性，而沒有被刑法規(guī)定為犯罪，使用“幫助”一詞更是為了表明行為人是為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)。對于本案中的借款協(xié)議，從民事訴訟的角度而言，由于民事訴訟采取的是形式真實主義，因此，王某、陳某、李某只能被認(rèn)定為形式上的證人，張某一人是形式上的訴訟當(dāng)事人。但從刑法意義的角度來看，該借款協(xié)議的當(dāng)事人還能如此嗎？筆者認(rèn)為該借款協(xié)議是張某等四人共謀的結(jié)果，選擇張某作為出借人（原告），其余三人作為見證人（證人）是四人分工配合的需要，目的是為了更易騙得法官的信任，并且四人還就訴訟費用的分?jǐn)傄约皠僭V后效益的分配另外簽訂了協(xié)議，訴訟的勝敗不僅關(guān)系到張某的切身利益還關(guān)系到其余三人的切身利益。因此，從刑法意義上來看或者說從實質(zhì)意義上來看，該偽造的借款之訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是他們四人。既然四人都是實質(zhì)意義上的當(dāng)事人，那么四人共謀偽造張某一人為形式上的當(dāng)事人的證據(jù)的行為也只能認(rèn)定為四人皆為自己偽造證據(jù)的行為。所以王某、陳某、李某不能以幫助毀滅、偽造證據(jù)罪論處。

最后，張某的行為不宜認(rèn)定為妨害作證罪。妨害作證罪是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。盡管該借款之訴中王某、陳某、李某與張某共謀后以證人身份作偽證，但這是他們四人為了取得勝訴而精心謀劃、分工合作與配合的結(jié)果。王某、陳某、李某作偽證是在為自己的切身利益而“奮斗”，既然涉及到自身利益，可以推定他們是自愿的行為，而非是受到張某的指使。因此，張某不能以妨害作證罪論處。

注釋：

［1］參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第894頁。

*重慶市南岸區(qū)人民檢察院［400060］

**重慶市長壽區(qū)人民法院［401220］