謝壽瓊/閩江學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院

金融開放水平的測度方法研究述評

謝壽瓊/閩江學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院

目前國內(nèi)外對于金融開放水平的測度方法主要為法定測度法和事實測度法，測度的側(cè)重點主要又分為對資本賬戶開放和測度和對金融市場開放的測度。本文從對金融開放的界定出發(fā)，對相關(guān)文獻進行了梳理和評析。

金融開放；法定測度；事實測度

一、金融開放的界定

關(guān)于金融開放相關(guān)問題的研究，興起于二十世紀(jì)七十年代羅納德?麥金農(nóng)和愛德華?肖基于發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的金融深化理論所帶來的全球金融一體化和金融自由化浪潮。因為不同學(xué)者的研究所關(guān)注的或側(cè)重的領(lǐng)域有別，學(xué)界對于金融開放的界定也一直沒有達成共識，對于金融開放水平的測度方法更是林林總總。在國外的文獻中，單獨研究金融開放問題的并不常見，大多數(shù)學(xué)者都將其與金融一體化、金融自由化、金融全球化及國際資本流動聯(lián)系在一起，或者將其作為經(jīng)濟開放的一部分進行研究。傳統(tǒng)理論中，金融自由化主要體現(xiàn)在資本賬戶的開放、國內(nèi)金融壓抑的消除和外國投資者進入限制的解除。由此可見，金融自由化與金融開放密切相關(guān)。多數(shù)研究將金融開放作為金融自由化的重要形式（Huang，2006），但金融自由化包括一國對內(nèi)和對外兩個方面，金融開放只討論其對外方面，而資本賬戶開放和金融市場開放是金融開放最核心的兩個要素（陳雨露和羅煜，2007）。

作為衡量一國金融開放水平的量化指標(biāo)，金融開放度的構(gòu)建或選取是研究所有金融開放問題的基礎(chǔ)性問題。合理、有效的測度指標(biāo)有助于準(zhǔn)確把握一國金融開放的實際情況，更是后續(xù)理論研究和實證分析的基礎(chǔ)。目前關(guān)于金融開放指標(biāo)的研究很多，不過測度方法各異，結(jié)果也不盡相同，但總體上歸納起來有三種方法：法定測度（dejure）指標(biāo)、事實測度（defact）指標(biāo)和混合指標(biāo)（Quinn，2011）。

二、金融開放的法定測度法

金融開放的法定測度主要是測度一國或地區(qū)對于跨境資本流動、價格、數(shù)量及外國資產(chǎn)持股的法律法規(guī)限制程度。最早用此方法的是國際貨幣基金組織（IMF）的《年度匯率安排和匯兌管制報告》（AREAER），主要采用的是二元變量法來反映一國的資本賬戶管制或開放的情況?；谶@一方法，很多學(xué)者們對金融開放的測度問題進行了更為深入的研究，并對其進行不斷地修正和完善：M iniane（2004）的金融開放指數(shù)（FOI）；Chinn&Ito（2002，2006）關(guān)于資本賬戶開放的測量并于2008年利用主成分分析方法構(gòu)建出資本賬戶開放指數(shù)（KAOPEN）且于2012年進行了更新，KAOPEN指標(biāo)被后來的學(xué)者廣泛應(yīng)用；Quinn（1997，2003，2007，2008）構(gòu)建的資本賬戶開放指數(shù)；Mody&Murshid（2005）和Abiad&Mody（2005）金融一體化指數(shù)的構(gòu)建；Edwards（2004）也利用0-1二元變量法來測量一國資本和經(jīng)常賬戶的限制程度。Kam insky&Schmukler（2008）和Kastner&Rector（2003）的研究對改革及政策變化的時間給予了重點關(guān)注。Schindler（2009）構(gòu)建了KA指標(biāo)，涵蓋了1995-2005年的91個國家。

同樣利用法定測度法但與AREAER方法有異且較有影響力的有兩個：一是Bekaert，Harvey&Lundblad's（BHL）（2005）研究從1980-2006年間95個國家股權(quán)自由化的EQUITY指標(biāo)；二是世界遺產(chǎn)基金會（2010）的投資自由化分類指數(shù)，其官網(wǎng)公布了指數(shù)構(gòu)造的資源來源，但對其如何利用這些資源進行自由化指數(shù)構(gòu)建的并未詳述。

法定測度法的局限在于：第一，但這些指標(biāo)的構(gòu)建都有個前提——不存在外匯交易限制，所以被指不能準(zhǔn)確反映一國資本或金融賬戶的開放程度；第二，這些指標(biāo)只反映了資本與金融賬戶的開放狀況，并未反映出一國融入全球市場的一體化程度；第三，對變量的賦值無法克服主觀性，很難客觀反映實際情況；第四，一國的法定金融開放程度和實際開放程度很可能產(chǎn)生很大差異，利用法定指標(biāo)很難反映其實際資本與金融賬戶開放和金融市場開放狀況。

三、金融開放的事實測度和混合測度法

事實測度指標(biāo)的側(cè)重點在于法律限制和資本流動情況，缺點在于容易產(chǎn)生測量誤差，內(nèi)生性問題難以克服，因果關(guān)系問題容易混淆。

鑒于法定測度的以上局限性，事實測度指標(biāo)便成為衡量一國與國際金融市場一體化程度的替代方法。具體來說，事實測度法又分為以下三種方法：數(shù)量法、價格法和混合法。

數(shù)量法中應(yīng)用最廣的為Lane&M ilesi-Ferretti（2006，2007）的TOTAL指數(shù)，他們側(cè)重于對用股票市場的開放程度來測量一國與國際金融市場聯(lián)系程度。Quinn等（2011）認為這種方法比IMF（2001）基于資本流動的測量方法更具合理性，因為后者容易產(chǎn)生波動和受到干擾。另外，聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展委員會針對大多數(shù)聯(lián)合國成員的關(guān)于國際直接投資和股票資產(chǎn)流動狀況的測量指標(biāo)。

基于價格法的主要有：LevyYeyatietal.（2009），Dooleyetal.（1997），Quinn&Jacobson（1989）。這些方法的共同點是都考慮了國內(nèi)外的價格差異，且前提假設(shè)為金融經(jīng)濟一體化以及由于套利行為的存在，相似資產(chǎn)在不同市場不存在價格差異。但實際情況可能是無效的套利行為對國內(nèi)市場的影響比國際金融摩擦產(chǎn)生的影響更大。所以大多數(shù)指標(biāo)都只適用于個別國家，缺乏廣泛實用性。

也有將價格法和數(shù)量法進行綜合運用的測量方法，比如：EdisonandW arnock（2003）的FORU指標(biāo)是以分析可供外國投資者購買的股票份額為基礎(chǔ)的資本賬戶開放月度指標(biāo)，目前已更新到1989-2006年。

事實測度法和混合測度法的局限性：第一，對FDI的測度可能面臨由于國別差異或時間推進帶來的不一致性；第二，由于存在雙向因果關(guān)系，事實測度與一國的政策立場也不是完全相關(guān)；第三，尤其是對于一些免稅天堂國家，金融資產(chǎn)和負債往往是GDP的很多倍，他們的中央銀行只充當(dāng)了局外人。

[1]D.Quinneta l.AssessingM easureso fFinancialOpennessandIntegration，IMFEconom icReview，2011.

[2]Chinn&H.Ito，ANewMeasureo fFinancialOpenness，JournalofComparativePolicyAnalysis，2008.

[3]Koseetal.ThresholdsintheProcessofInternationalFinancialIntegration，JournalofInternationalMoneyandFinance，2011.

[4]M odyetal.GrowingUpW ithCapitalFlows，Journalo fInternationalEconom ics，2005.

[5]陳雨露，羅煜，金融開放與經(jīng)濟增長：一個述評[J].《管理世界》，2007（4）.