摘 要： 針對農(nóng)戶解決不好、政府或集體也解決不了的“土地配置悖論”，中央政府提出加強(qiáng)土地流轉(zhuǎn)一般規(guī)律的研究。為了研究土地流轉(zhuǎn)的一般規(guī)律，基于農(nóng)戶收入稟賦的一般特征，可把農(nóng)民家庭歸納為“五類農(nóng)戶”。研究認(rèn)為，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的雁陣形態(tài)、駝峰分布、梯隊(duì)演進(jìn)、極化趨勢與漸進(jìn)流轉(zhuǎn)特征體現(xiàn)了農(nóng)戶對家庭資源配置的占優(yōu)匹配，因而是符合我國農(nóng)業(yè)發(fā)展國情的，最受農(nóng)民歡迎的流轉(zhuǎn)模式。因此，在未來20年或更長時(shí)間，農(nóng)戶主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)模式將長期處于主流地位。任何違背國情的流轉(zhuǎn)政策，不僅會造成“三農(nóng)”問題的惡化，而且會誘發(fā)深層次社會危機(jī)。

關(guān)鍵詞：五類農(nóng)戶；土地流轉(zhuǎn)規(guī)律；雁陣模式；演化格局

中圖分類號：F301.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2014）06-0015-07

引 言

2013年7月，習(xí)近平、李克強(qiáng)同志分別在武漢、常熟等地調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，土地流轉(zhuǎn)改革步伐與農(nóng)戶需求難以匹配，因而提出加強(qiáng)對土地流轉(zhuǎn)機(jī)制研究。梳理各種文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，對農(nóng)戶主導(dǎo)的土地流轉(zhuǎn)主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為小的是好的，市場機(jī)制能有效克服土地流轉(zhuǎn)短期化行為，而流轉(zhuǎn)不暢或滯后只是市場發(fā)育滯后的結(jié)果，卻忽視了土地流轉(zhuǎn)滯后實(shí)質(zhì)是政府越位與缺位共同作用的結(jié)果。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不需要土地產(chǎn)權(quán)，只要確保政府對土地發(fā)展權(quán)控制就能保證小農(nóng)的利益，這種基于父愛主義的政府配置資源有效論，忽視了一個基本事實(shí)：農(nóng)戶解決不好的土地流轉(zhuǎn)，政府或集體也未必解決得了 [1]。例如，2013年，安徽鳳陽與山東棗莊出現(xiàn)“土改大戶”跑路事件。這說明，政府主導(dǎo)的土地流轉(zhuǎn)難以規(guī)避土地拋荒或效率低下的事實(shí)；政府推崇的、外生的農(nóng)業(yè)合作社實(shí)質(zhì)是為城鄉(xiāng)大中資本“圈地”“圈錢”服務(wù)的；而內(nèi)生的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)了人地、人資的匹配，因而依舊是農(nóng)民最青睞的模式[2]。

針對政府介入流轉(zhuǎn)出現(xiàn)的新問題、新情況，以往研究難以科學(xué)解釋土地長期流轉(zhuǎn)不暢，究其原因，一是沒有從源頭上對其正本清源，沒有分析不同稟賦的農(nóng)戶如何因地制宜地配置家庭資源；二是缺少從農(nóng)戶權(quán)益的視角分析流轉(zhuǎn)的一般規(guī)律，因而難以提出科學(xué)的策論。此類研究的殘缺或滯后，不僅使中央難以提出科學(xué)的土地流轉(zhuǎn)政策，而且地方介入土地流轉(zhuǎn)的力度與廣度日趨加深；不僅導(dǎo)致社會各界對農(nóng)戶主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)模式認(rèn)識上存在偏見，而且導(dǎo)致國家的流轉(zhuǎn)策論與農(nóng)戶對土地改革的需求大相徑庭。正是在這一背景下，中央領(lǐng)導(dǎo)提出加大對農(nóng)地流轉(zhuǎn)機(jī)制的研究，而本文對恰好對此進(jìn)行了專門研究。

一、“五類農(nóng)戶”：一個新分析框架的嘗試

五類農(nóng)戶是指基于農(nóng)戶資源稟賦的收入特征，農(nóng)村家庭分為純流轉(zhuǎn)戶、準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶、自營戶、準(zhǔn)承租戶與純承租戶等五類。這樣劃分的依據(jù)是因?yàn)檗r(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地過程實(shí)質(zhì)是農(nóng)戶先天稟賦與后天資源緊密聯(lián)系在一起的。在筆者看來，附著在土地流轉(zhuǎn)中的人地關(guān)系，不僅僅是人與地之間的生產(chǎn)關(guān)系，更是農(nóng)戶與農(nóng)戶之間對幸福追求形成的人地、人人、人資之間的匹配關(guān)系。

1.純流轉(zhuǎn)戶演化特征。純流轉(zhuǎn)戶是戶主自愿全部流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)戶。其流轉(zhuǎn)特征與準(zhǔn)流轉(zhuǎn)農(nóng)戶沒有太多差異。純流轉(zhuǎn)戶分布在多發(fā)生于城鄉(xiāng)結(jié)合部、小集鎮(zhèn)，遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村比重較低。

2.準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶是因家庭自有勞力短缺而部分流轉(zhuǎn)承包地，部分自我經(jīng)營的農(nóng)戶，在鄉(xiāng)村所占比重較大。

3.自營戶是指土地既不流轉(zhuǎn)也不承租的農(nóng)戶，屬于農(nóng)村典型的自我生產(chǎn)、自我消費(fèi)、自我消亡的群體，遍布整個鄉(xiāng)村。

4.準(zhǔn)承租戶是那些既經(jīng)營自家承包地又租種其他農(nóng)戶承包地的農(nóng)戶。與其他農(nóng)戶不同，準(zhǔn)承租戶一般面臨人多地少，人地矛盾比較大，主因是農(nóng)戶過剩勞力對外流轉(zhuǎn)不暢所致。

5.純承租戶是那些沒有承包地或僅有少量承包地而租種其他農(nóng)戶土地的農(nóng)業(yè)家庭，農(nóng)業(yè)收入為家庭收入惟一來源的農(nóng)戶。從地區(qū)分布看，其主要分布在城市周邊地區(qū)。

二、農(nóng)戶主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)模式演化規(guī)律

什么是農(nóng)戶主導(dǎo)型？是指在沒有第三方參與或參與但不以贏利為目的的條件下，農(nóng)戶以家庭而非自然人為單位在配置家庭經(jīng)濟(jì)資源時(shí)尋求家庭長期效用或效益最大化，且堅(jiān)持在同等條件下熟人優(yōu)先流轉(zhuǎn)的模式[3]。

雖然農(nóng)戶主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)模式早已有之，但五類農(nóng)戶的出現(xiàn)是一個漫長過程。自20世紀(jì)80年代以來，以家庭土地承包制為基礎(chǔ)的小農(nóng)經(jīng)營制為農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收與國家糧食安全作出巨大貢獻(xiàn)，并孕育農(nóng)戶主導(dǎo)的資源配置模式。例如，在20世紀(jì)80年代的經(jīng)濟(jì)特區(qū)、90年代的沿海開放地區(qū)、世紀(jì)之交的內(nèi)地大中城市周邊、21世紀(jì)以來的農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)，農(nóng)戶主導(dǎo)型得以蓬勃發(fā)展。其原因在于，城市經(jīng)濟(jì)的起飛在拉動農(nóng)村勞力持續(xù)外流的同時(shí)，也改變了農(nóng)戶內(nèi)部人地、人資的有機(jī)構(gòu)成，一部分農(nóng)戶因家庭勞動力外流而相對短缺，一部分農(nóng)戶因家庭勞動力流轉(zhuǎn)不暢供給過剩。那些勞力短缺與勞力過剩的農(nóng)戶之間出現(xiàn)了“以土地?fù)Q勞力、以資本換土地”的現(xiàn)象，資源在農(nóng)戶之間的互補(bǔ)屬性使農(nóng)戶獲得更多收入流，這是最初形態(tài)農(nóng)地流轉(zhuǎn)。

隨著城鄉(xiāng)資源市場化及價(jià)格上漲，農(nóng)業(yè)勞動力因人口外流而變得相對稀缺，農(nóng)戶之間勞力、土地、農(nóng)具等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素合作、互惠機(jī)制在各個地區(qū)先后瓦解，一種高級形態(tài)的資源配置模式開始在農(nóng)戶間出現(xiàn)，那些非農(nóng)業(yè)資本具有比較優(yōu)勢的農(nóng)戶，因家庭勞力非農(nóng)化就業(yè)（流動）而存在短缺、而雇用農(nóng)業(yè)短工高成本使土地流轉(zhuǎn)成為現(xiàn)實(shí)，勞力過剩農(nóng)戶因租地而支付貨幣開始盛行，這就形成了農(nóng)戶之間的土地流轉(zhuǎn)行為。只是人們對這種原生態(tài)的土地流轉(zhuǎn)規(guī)律知之甚少。

那么，在沒有外力干預(yù)下，五類農(nóng)戶對土地配置的內(nèi)在化路徑，主要體現(xiàn)在以下六個方面的流轉(zhuǎn)規(guī)律與特征。

（一）農(nóng)地流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)駝峰形態(tài)

1.土地流轉(zhuǎn)具有生命周期特征。在農(nóng)戶眾多的自然村落，流轉(zhuǎn)土地有內(nèi)在的運(yùn)行規(guī)律。若按五類農(nóng)戶的“流轉(zhuǎn)比”對眾多所處不同流轉(zhuǎn)階段的村落進(jìn)行年齡排序，土地流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)生命周期特征（簡稱流轉(zhuǎn)周期），村落的土地流轉(zhuǎn)比與村落平均年齡呈倒“U”分布。既然村落年齡結(jié)構(gòu)是影響土地流轉(zhuǎn)重要因素，那么青年型村落（以青年或幼年家庭為主的空心村）必定有最高的土地流轉(zhuǎn)比。在羅山縣湖南、泗淮等村的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，人口幼齡化、中老齡化的自然村，農(nóng)戶流轉(zhuǎn)比（流轉(zhuǎn)戶/本村落總農(nóng)戶）偏低；人口青年化、高齡化的村落，農(nóng)戶流轉(zhuǎn)比偏高。那么，這種互動是否與村落人口增長率無關(guān)？從長期看，流轉(zhuǎn)比演變未必與村落人口增長率保持同步。若外部經(jīng)濟(jì)體不能有效吸納新增勞動力，整個村落的土地將出現(xiàn)細(xì)化，而土地承包權(quán)長期不變的政策也難以踐行。相反，當(dāng)外部經(jīng)濟(jì)體能長期有效吸納村落新增勞力時(shí)，并加劇村落農(nóng)業(yè)勞力短缺時(shí)，土地流轉(zhuǎn)將加速。一般說來，處于青春期的村落，勞動力長期處于凈輸出狀態(tài)，且勞力凈輸出率大于人口凈增長率時(shí)，村落勞力流轉(zhuǎn)速度將拉動土地流轉(zhuǎn)速率。因此，村落人口凈增長與土地流轉(zhuǎn)并無直接關(guān)聯(lián)，其原因是工業(yè)化推力消化了村落人口凈增長，否則人口增長導(dǎo)致土地細(xì)化或“逆向流轉(zhuǎn)”。

2.土地流轉(zhuǎn)呈雙駝峰形態(tài)。深入地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，家庭人口新陳代謝影響家庭土地流轉(zhuǎn)，但不是惟一因素。農(nóng)民工父母衰老、逝去可能加速承包地流轉(zhuǎn)，也可能延緩流轉(zhuǎn)。這與父母對子女發(fā)展權(quán)的關(guān)注度相關(guān)，部分準(zhǔn)流轉(zhuǎn)農(nóng)戶可能因子女成人而淪為純流轉(zhuǎn)戶，部分可能因子孫年幼而淪為自營戶或承租戶。但是，對非民工農(nóng)戶而言，父母故去對土地流轉(zhuǎn)幾乎無影響。這些人多地少的農(nóng)戶，家庭勞力外流存在人力資本瓶頸，因而家庭人口減少未能推動土地流轉(zhuǎn)。

通過對比五類農(nóng)戶戶主年齡發(fā)現(xiàn)，不同戶主年齡結(jié)構(gòu)與土地流轉(zhuǎn)存在某種關(guān)聯(lián)。在一些上千人的大村落，流轉(zhuǎn)戶主的縱向排布顯示，隨著農(nóng)戶平均年齡上升而上升。土地流轉(zhuǎn)比或流轉(zhuǎn)戶分布比重在16～28年齡段上升，并在28周歲前后達(dá)到峰值，稍后隨農(nóng)戶年齡增加略有下降，這種下降趨勢在26～30歲年齡段終結(jié)，并呈現(xiàn)水平震蕩；30～45歲年齡段農(nóng)戶流轉(zhuǎn)比上升，并在40歲左右達(dá)到新的峰值，并以45歲為拐點(diǎn)；在45～65歲年齡段農(nóng)戶流轉(zhuǎn)比、土地流轉(zhuǎn)比也呈現(xiàn)下降趨勢?？梢姡煌挲g段的流轉(zhuǎn)戶分布比呈雙駝峰形態(tài)，只是五類農(nóng)戶分布比重不同。純流轉(zhuǎn)戶主要分布在第二個駝峰期，而準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶主要分布在第一個駝峰期，而準(zhǔn)承租戶也存在類似現(xiàn)象，自營戶分布第二個駝峰及其后，土地存在回流。但是，在農(nóng)戶較少的自然村，土地流轉(zhuǎn)并無顯著的雙駝峰特征，農(nóng)地流轉(zhuǎn)幾乎與農(nóng)戶年齡無關(guān)。對此，一種解釋是，村落樣本太小；另一種解釋是戶主平均年齡趨同。但是，在人口較多的村落，這種現(xiàn)象是存在的，只是駝峰陡峭度存在差異。例如，老年民工落葉歸根的風(fēng)俗，驗(yàn)證了其內(nèi)在的合理性。

（二）土地流轉(zhuǎn)具有雁陣形態(tài)

1.土地流轉(zhuǎn)具有梯隊(duì)效應(yīng)。從農(nóng)戶市民化的視角看，純流轉(zhuǎn)戶多數(shù)屬于市民化（定居城鎮(zhèn)化）的農(nóng)戶；準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶是潛在的城鎮(zhèn)化群體，自營戶是消極對待城鎮(zhèn)化群體，準(zhǔn)承租戶是希望加速城鎮(zhèn)化的群體，而純承租戶是最希望農(nóng)民進(jìn)行城鎮(zhèn)化大躍進(jìn)的群體。其原因是，農(nóng)戶對城鎮(zhèn)化的訴求源于對家庭收入最大化追逐，最終導(dǎo)致農(nóng)村人口梯次城鎮(zhèn)化[4]。那么，農(nóng)戶梯次城鎮(zhèn)化是否會導(dǎo)致農(nóng)地梯次流轉(zhuǎn)？從動態(tài)視角看，的確存在。若把五類農(nóng)戶的資本分為農(nóng)業(yè)類與非農(nóng)業(yè)類資本，擁有一定非農(nóng)業(yè)類人力資本與社會資本絕對優(yōu)勢的純流轉(zhuǎn)戶，既是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的開創(chuàng)者，也是農(nóng)村新經(jīng)濟(jì)體拓荒者，屬于農(nóng)地流轉(zhuǎn)第一梯隊(duì)；具有非農(nóng)業(yè)類資本具有比較優(yōu)勢的準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶，是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的第二梯隊(duì)；處于物質(zhì)、人力與社會資本都處于絕對或相對劣勢的自營戶，是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的第三梯隊(duì)；具有農(nóng)業(yè)類物質(zhì)資本與人力資本比較優(yōu)勢的準(zhǔn)承租戶，是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的第四梯隊(duì)；純承租戶在農(nóng)業(yè)類“三類資本”具有絕對優(yōu)勢，是農(nóng)地流轉(zhuǎn)的最終受益者，將是家庭農(nóng)場的載體，屬于第五梯次。在空間形態(tài)看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)隊(duì)形呈現(xiàn)雁陣形態(tài)。其中，純流轉(zhuǎn)戶屬于雁首、準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶處于雁頸、自營戶處于雁身，承租戶則處于雁尾，只是比重不同。在浉淮村的調(diào)查顯示，在五類農(nóng)戶中，自營戶所占比重最高，準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶與準(zhǔn)承租戶次之，純流轉(zhuǎn)戶較少，而純承租戶最少。雖然五類農(nóng)戶分布比呈倒“U”型分布[5]，但在城郊或生態(tài)惡劣的地區(qū)，流轉(zhuǎn)農(nóng)戶比重分布趨勢是倒“L”曲線，這說明隨著時(shí)間的流失，農(nóng)地流轉(zhuǎn)趨于穩(wěn)態(tài)水平，流轉(zhuǎn)雁陣可能由“人”字型演化為“一”字型，土地流轉(zhuǎn)梯次將消失。

2.流轉(zhuǎn)雁陣演化基因無處不在。土地流轉(zhuǎn)為何呈現(xiàn)雁陣形態(tài)？土地流轉(zhuǎn)從倒“U”型演化為倒“L”型，這是源于“無地可流轉(zhuǎn)”，還是因“農(nóng)戶惜地”所致；是源于工業(yè)化拉力，還是因政府干預(yù)所致？這就需要分析五類農(nóng)戶的稟賦與土地的匹配。事實(shí)上，農(nóng)地流轉(zhuǎn)之所以能夠進(jìn)行，源于五類農(nóng)戶非農(nóng)業(yè)類三大資本對土地流轉(zhuǎn)推力的強(qiáng)弱及其農(nóng)業(yè)類資本強(qiáng)弱的梯次排序。研究發(fā)現(xiàn)，一旦這種梯次被外在環(huán)境所激活，即農(nóng)戶資源稟賦一旦與特定環(huán)境出現(xiàn)占優(yōu)匹配，那么土地流轉(zhuǎn)將以雁陣態(tài)勢起飛。從流轉(zhuǎn)機(jī)理看，流轉(zhuǎn)土地雁陣模式與農(nóng)村非農(nóng)業(yè)類人力資本外流的梯次相匹配，即農(nóng)戶資本差異決定農(nóng)戶社會分工及收入流分布的梯次性，最終決定農(nóng)戶選擇流轉(zhuǎn)路徑與模式的層次性。從浉淮村的調(diào)查看，73.9%純流轉(zhuǎn)戶戶主是大學(xué)生或老牌高中生，63.5%的準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶具有初中以上文化，且有一技之長；自營戶幾乎是文盲或半文盲家庭；準(zhǔn)承租戶家長是文盲、小學(xué)文化，且在農(nóng)業(yè)類人力資本有比較優(yōu)勢；純承租戶有初中以上文化或文盲“能人”或是村干部家庭，家庭農(nóng)業(yè)類資本具有絕對優(yōu)勢。若把五類農(nóng)戶的非農(nóng)業(yè)類資本優(yōu)勢排序，那么農(nóng)戶資本優(yōu)勢呈雁陣形態(tài)，這種形態(tài)又能與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的雁陣有效擬合。事實(shí)上，農(nóng)戶擁有的社會資本也存在類似特征，因而體現(xiàn)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會層面的梯次性，也決定了農(nóng)民城鎮(zhèn)化的梯次性；決定了五類農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)身份演化的梯次性。就此而言，政府推行農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策必須與農(nóng)戶擁有的三類資本的層次性匹配，否則政府推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)模式必將導(dǎo)致資源的浪費(fèi)。

（三）流轉(zhuǎn)脫媒捍衛(wèi)農(nóng)戶權(quán)益

1.土地流轉(zhuǎn)脫媒無處不在。長期以來，農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社受政府青睞，若沒有政府扶持，其將寸步難行；相反，農(nóng)戶主導(dǎo)型倍受社會責(zé)難，卻受農(nóng)戶歡迎？究其原因，源自農(nóng)戶主導(dǎo)型的“土地流轉(zhuǎn)脫媒”（land disintermediation）。流轉(zhuǎn)脫媒借鑒了“金融脫媒”銀行資金的供給通過一些新的機(jī)構(gòu)或新的手段而直接輸送給需求方，造成資金的“體外循環(huán)”，從而避免了政府的金融管制，使信貸雙方受益。主要是指農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)土地時(shí)，避開政府或集體等其他有償服務(wù)中介，直接把土地輸送到需求方，這種土地體制外流轉(zhuǎn)方式。土地流轉(zhuǎn)脫媒可分為集體主導(dǎo)與農(nóng)戶主導(dǎo)兩大類。在浉淮村的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，前者占8.3%，后者占91.7%。前者主要集中了農(nóng)村兩委直接掌控的經(jīng)濟(jì)價(jià)值高的土地，在流轉(zhuǎn)中鄉(xiāng)村干部、名流等精英往往優(yōu)先獲得流轉(zhuǎn)土地承租權(quán)，采用土地供給（農(nóng)村兩委）→土地需求者（鄉(xiāng)村干部、名流家族）直接對接。由于干部家庭與鄉(xiāng)村名流家庭資源稟賦的合二為一，這種集體主導(dǎo)的土地流轉(zhuǎn)脫媒，實(shí)質(zhì)是農(nóng)村干部家庭主導(dǎo)的流轉(zhuǎn)脫媒，流轉(zhuǎn)租金要比市場化的農(nóng)戶主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)租金低。例如，小產(chǎn)權(quán)房在中國崛起，屬于典型的土地發(fā)展權(quán)流轉(zhuǎn)脫媒。農(nóng)戶主導(dǎo)型主要是農(nóng)地發(fā)展權(quán)流轉(zhuǎn)，而農(nóng)戶是流轉(zhuǎn)的主體，且流轉(zhuǎn)很少與有償服務(wù)組織對接，而是采用農(nóng)戶+農(nóng)戶的對接模式。

2.土地流轉(zhuǎn)脫媒源于利益博弈。土地流轉(zhuǎn)脫媒實(shí)質(zhì)是農(nóng)戶對鄉(xiāng)村干部攫取流轉(zhuǎn)利益的一種消極抵抗。農(nóng)戶對流轉(zhuǎn)脫媒存在不同偏好，調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，約95.7%農(nóng)戶對農(nóng)戶流轉(zhuǎn)脫媒情有獨(dú)鐘。除了純承租戶外，其它四類均反對地方官員有償參與流轉(zhuǎn)。純承租戶可能偏好企業(yè)化、公司化，而準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶偏好與血緣或親緣的家庭對接，而自營戶偏好多元化流轉(zhuǎn)，準(zhǔn)承租戶排斥農(nóng)業(yè)公司下鄉(xiāng)，純承租戶偏好流轉(zhuǎn)不脫媒。但是，在流轉(zhuǎn)租金無差異假設(shè)下，前四者偏好農(nóng)戶主導(dǎo)型，后者調(diào)查不詳。從流轉(zhuǎn)路徑看，政府主導(dǎo)型是：農(nóng)戶供給土地→地方政府或集體組織獲得土地→流轉(zhuǎn)中介（農(nóng)村土地合作社、土地使用權(quán)信托機(jī)構(gòu)、土地銀行等）從政府或集體獲得→土地經(jīng)營需求者（農(nóng)業(yè)企業(yè)、農(nóng)業(yè)合作社、種田大戶、家庭農(nóng)場），并從中尋租。相反，農(nóng)戶主導(dǎo)型的路徑，土地供給者（農(nóng)戶）→土地經(jīng)營需求者（農(nóng)戶、種田大戶、家庭農(nóng)場）直接對接。在實(shí)踐中，雖然農(nóng)戶主導(dǎo)型有與互助組對接的先例，農(nóng)戶與合作社、股份制公司與農(nóng)業(yè)企業(yè)對接個案較為罕見。由于政府主導(dǎo)型存在組織成本、交易成本，最終削弱了流轉(zhuǎn)損益；其流轉(zhuǎn)脫媒節(jié)省“體制內(nèi)流轉(zhuǎn)的組織成本，避免流轉(zhuǎn)收益被侵蝕。例如，在河南光山縣，品質(zhì)相同的地塊被流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶、集體、政府主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)租金分別為300元/畝、400元/畝、600元/畝，在光山縣成立的土地銀行，每畝50元的服務(wù)費(fèi)，約占農(nóng)地流轉(zhuǎn)收益5%。這筆費(fèi)用最終由誰分擔(dān)，這取決于土地的流轉(zhuǎn)租金彈性。

（四）農(nóng)地流轉(zhuǎn)以漸進(jìn)式為主

1.土地流轉(zhuǎn)與社會生產(chǎn)力發(fā)展匹配。從土地流轉(zhuǎn)規(guī)?？?，農(nóng)戶主導(dǎo)型在農(nóng)業(yè)區(qū)的演化并非一蹴而就，大致經(jīng)歷微型、小型流轉(zhuǎn)到適度流轉(zhuǎn)的過程，但這一歷程基本與城鄉(xiāng)生產(chǎn)力演進(jìn)同步，最終確保了土地在農(nóng)戶間的適度流轉(zhuǎn)、適度集中與適度規(guī)模經(jīng)營。雖然家庭人口新陳代謝使多數(shù)處于幼年期的家庭演化為準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶，部分淪為純承租戶，少數(shù)固化為自營戶；處于老年期的將演化為準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶或純流轉(zhuǎn)戶，但后者受農(nóng)村福利政策的影響較大。以信陽市為例。無論是在城郊還是鄉(xiāng)村，農(nóng)戶主導(dǎo)的流轉(zhuǎn)規(guī)模、速度幾乎與城鄉(xiāng)生產(chǎn)力發(fā)展基本同步。2005年前，城市工業(yè)發(fā)展相對滯后，鄉(xiāng)村土地流轉(zhuǎn)規(guī)模小、速度慢，承租戶經(jīng)營土地面積小且碎。在重農(nóng)業(yè)稅費(fèi)年代，種地“虧錢”加速土地流轉(zhuǎn)，甚至引起拋荒，但是在以工補(bǔ)農(nóng)時(shí)代（2005年以后），耕地拋荒消失，農(nóng)地又成為香餑餑，部分地區(qū)土地流轉(zhuǎn)出現(xiàn)反復(fù)。因此，在后農(nóng)業(yè)稅費(fèi)時(shí)代，涉農(nóng)財(cái)稅政策延緩了農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)程。據(jù)信陽市農(nóng)業(yè)局統(tǒng)計(jì)，2009年信陽市耕地流轉(zhuǎn)面積125.79萬畝，占耕地總面積13.6%，若以民工潮興起的1990年推算，平均流轉(zhuǎn)速度為0.68%[6]。從農(nóng)戶流轉(zhuǎn)的路徑看，流轉(zhuǎn)并非一蹴而就。多數(shù)農(nóng)戶對農(nóng)地流轉(zhuǎn)經(jīng)歷從細(xì)碎流轉(zhuǎn)、局部流轉(zhuǎn)到整體流轉(zhuǎn)的過程，如多數(shù)農(nóng)戶經(jīng)歷自營戶、雇工戶、準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶、全流轉(zhuǎn)戶等四種身份。與此同時(shí)，多數(shù)流轉(zhuǎn)戶先后經(jīng)歷了家庭農(nóng)業(yè)勞力短缺的雇工階段（土地不流轉(zhuǎn)）、劣等土地或小塊土地優(yōu)先流轉(zhuǎn)階段、優(yōu)等、大塊全部流轉(zhuǎn)階段與宅基地流轉(zhuǎn)最后階段等四個階段。在浉淮村調(diào)研顯示，83.7%的流轉(zhuǎn)戶有此經(jīng)歷，卻存在準(zhǔn)流轉(zhuǎn)流轉(zhuǎn)停滯，甚至反復(fù)的情況；但在經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的城關(guān)鎮(zhèn)，土地一次性流轉(zhuǎn)比重高達(dá)43.1%。對承租戶而言，家庭承租土地面積經(jīng)歷了小農(nóng)承租戶、微型農(nóng)場、小型農(nóng)場或家族農(nóng)場、中型（具有適度規(guī)模經(jīng)營特征）演化的歷程。這種演化是與農(nóng)戶自身資源稟賦演化相匹配的流轉(zhuǎn)模式。

2.流轉(zhuǎn)路徑以漸進(jìn)式為主。在羅山縣廣大鄉(xiāng)村，不同類別的農(nóng)戶分布存在差異。多數(shù)承租戶（菜農(nóng)、花農(nóng)等）在城鄉(xiāng)結(jié)合部所占比重要高于鄉(xiāng)村。一般說來，自營戶可能是農(nóng)業(yè)勞動力出賣者或輸出戶，也可能是農(nóng)機(jī)出租或租賃戶，但是這些農(nóng)戶最終可能演化為準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶或純流轉(zhuǎn)戶，亦或是承租戶，準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶可演化為純流轉(zhuǎn)戶，但鄉(xiāng)村承租戶很少演化為純流轉(zhuǎn)戶，但可淪為自營戶。這種農(nóng)戶身份的演化，更多來自農(nóng)戶人力資源稟賦演化。以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具為例，農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具經(jīng)歷畜力、小型農(nóng)機(jī)、中型農(nóng)機(jī)到向大型農(nóng)機(jī)演化。在浉淮村的最新調(diào)查顯示，準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶幾乎沒有購置任何農(nóng)機(jī)工具，自營戶81%有小型拖拉機(jī)，98%準(zhǔn)承租戶購置了中型或小型拖拉機(jī)或播種機(jī)，但是購置大型收割機(jī)的農(nóng)戶不足2%，且以出租為主，但承租土地面積最大。在浉淮村調(diào)查顯示，2002年以來，選擇漸進(jìn)式流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶占91%；2010年以來，選擇一次性流轉(zhuǎn)的占流轉(zhuǎn)戶的48%。此類農(nóng)戶或者是人多地少的自營戶，“被過于狹小的土地?cái)D走”，或者是農(nóng)業(yè)勞力突然短缺的民工家庭，農(nóng)業(yè)農(nóng)機(jī)與人力雇傭成本的上升，也加速土地流轉(zhuǎn)突變。對承租戶而言，盡管多數(shù)承租戶偏好一次性流轉(zhuǎn)，卻比重太低。承租戶最先承租的是小塊地、劣等地；其次是大塊或優(yōu)等地；最后是連片承租土地。土地在循序流轉(zhuǎn)的同時(shí)，鄉(xiāng)村社會資本也在調(diào)節(jié)農(nóng)地流轉(zhuǎn)方向與范圍。多數(shù)農(nóng)戶堅(jiān)持鄰里優(yōu)先與親朋優(yōu)先的原則。土地優(yōu)先在家族或宗族內(nèi)部流轉(zhuǎn)，才有“孫田爺種”、“侄地祖耕”的現(xiàn)象；其次是土地流轉(zhuǎn)秉承村民組、自然村內(nèi)部優(yōu)先承租，土地被外村承種，極其少見，在浉淮村不足5%。由于鄉(xiāng)村的土地流轉(zhuǎn)租金分層，這種分層源于農(nóng)戶稟賦分化所致。

（五） 承租戶演化孕育家庭農(nóng)場

1.家庭農(nóng)場發(fā)育存在時(shí)空差異。從家庭農(nóng)場在全國分布密度看，華南家庭農(nóng)場規(guī)模大、所占比重高，華中、華北地區(qū)規(guī)模小、比重低，東北、西北規(guī)模大、比重低；東部規(guī)模大、比重高，中部規(guī)模小、比重低，西部規(guī)模大、比重高；山區(qū)丘陵規(guī)模大比重高、平原地區(qū)規(guī)模小，比重低。因此，家庭農(nóng)場在全國的分布密度與規(guī)模比，中部淪為塌陷的“鍋底”。例如，沿海地區(qū)的家庭農(nóng)場經(jīng)營規(guī)模、技術(shù)、市場化水平高于中西部地區(qū)，有的甚至可以與日本家庭農(nóng)場相媲美；西部經(jīng)營上百畝土地的農(nóng)場、草場的農(nóng)戶比比皆是，只是這里的生態(tài)條件讓其廣種薄收；中部地區(qū)廣袤的平原似乎更有利于家庭農(nóng)場發(fā)育，但是從全國的平均水平看，中部平原地區(qū)的家庭農(nóng)場發(fā)育嚴(yán)重滯后，總體處于塌陷狀態(tài)?？梢?，不同地區(qū)家庭農(nóng)戶發(fā)育程度存在空間的梯次性，這種特征可能源于本地區(qū)先天地理與人口密度，但主要是地區(qū)間城市生產(chǎn)力發(fā)展的梯次性造成農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移的梯次性，繼而造成不同地區(qū)的家庭農(nóng)場發(fā)育水平及其所處演化階段的差異，即本地生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定家庭農(nóng)場發(fā)育的程度與規(guī)模；但是人文因素對土地流轉(zhuǎn)及其家庭農(nóng)場演化也是一個因素。例如，饑餓文化盛行的河南家庭農(nóng)場發(fā)育總體落后全國，相反湖廣地區(qū)水平較高。

2. 承租戶孕育中國式家庭農(nóng)場。盡管土生土長的中國式家庭農(nóng)場演化存在地區(qū)差異，但在同一地區(qū)存在各類專業(yè)化微型農(nóng)場，如畜牧、谷物、葡萄、蔬菜等微型農(nóng)場，那么它們是如何形成的？答案是承租戶孕育的。盡管從事多元化經(jīng)營可降低農(nóng)戶經(jīng)營的各種風(fēng)險(xiǎn)，但專業(yè)化分工帶來農(nóng)業(yè)的高效率。在泗淮村調(diào)查顯示，純流轉(zhuǎn)戶專業(yè)化水平最大、準(zhǔn)承租戶次之，自營戶在次之，承租戶較小，純承租戶較小。在通常情況，準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶以種糧為主，且僅供自己消費(fèi)；自營戶種糧食或經(jīng)濟(jì)作物；承租戶經(jīng)營存在兩極分化趨勢。深入的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)承租戶以糧食為主堅(jiān)持經(jīng)營規(guī)模的橫向一體化；少數(shù)純農(nóng)戶堅(jiān)持種植、養(yǎng)殖的縱向一體化，只是比重極小。根據(jù)以上分析，以及于傳崗提出的中國式家庭農(nóng)場的鑒定標(biāo)準(zhǔn)[7]，家庭農(nóng)場極可能從承租戶演化而來，并形成中國式家族農(nóng)場。在羅山縣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，承租戶經(jīng)營土地，87.4%來自直系家族或自旁系血緣的宗族。因此，在五類農(nóng)戶中，只有自營戶與承租戶才有向家庭農(nóng)場演化的訴求。從有限的資料看，少數(shù)準(zhǔn)承租戶（指種田大戶）經(jīng)營的土地初步具備歐美等國農(nóng)場的形態(tài)，而純承租戶完全按照現(xiàn)代農(nóng)場理念在經(jīng)營農(nóng)地，只是在技術(shù)與規(guī)模上與西方國家存在差距。事實(shí)上，若不存在農(nóng)業(yè)“雇工”，豫東地區(qū)的家庭“小農(nóng)場”平均規(guī)模不超過50畝，其純收入約5萬元，基本與非農(nóng)就業(yè)的機(jī)會成本持平。在泗淮村于灣，村民種植花生的土地面積很少超過20畝；高道村的微型農(nóng)場（一家四口，兩個勞力）農(nóng)地最大面積為50畝。這說明承租戶孕育家庭農(nóng)場規(guī)模受現(xiàn)有的人地、人資匹配機(jī)制的制約，即社會生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約?？傊谖孱愞r(nóng)戶中，承租戶孕育了中國式家庭農(nóng)場。當(dāng)然，家庭農(nóng)場誕生，也可能源于那些返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的、具有人力資本絕對優(yōu)勢的純流轉(zhuǎn)戶，只是成功較少。其原因，或許是后發(fā)劣勢或路徑鎖定，這似乎證實(shí)家庭農(nóng)場只能誕生于承租戶。

（六）土地流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)中心與外圍關(guān)系

1. 土地流轉(zhuǎn)存在多維中心與外圍特征。一是五類農(nóng)戶所占比重呈中心向與外圍分布。若以城鎮(zhèn)為中心、鄉(xiāng)村為外圍，盡管三種流轉(zhuǎn)模式在空間分布上呈現(xiàn)以政府主導(dǎo)型為中心，以農(nóng)戶主導(dǎo)型為外圍，集體主導(dǎo)型以散點(diǎn)狀分布格局，但流轉(zhuǎn)戶、承租戶所占比重由內(nèi)向外呈現(xiàn)遞減，自營戶遞增。以羅山縣為例。以羅山縣城中心，以周邊鄉(xiāng)村為外圍，純流轉(zhuǎn)戶在全縣所占比重（純流轉(zhuǎn)戶/鄉(xiāng)村農(nóng)戶）為3%～9.2%；準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶占11%～32%，其余為自營戶或承租戶。二是正式契約與非正式流轉(zhuǎn)契約空間分布存在中心與外圍的關(guān)系。政府主導(dǎo)型的正式流轉(zhuǎn)契約分布在中心，農(nóng)戶主導(dǎo)型的非正式契約分布在外圍，前者所占比重從中心向外圍遞減，后者恰好相反。遠(yuǎn)離城市的泗淮村，雖然純流轉(zhuǎn)戶偏好正式流轉(zhuǎn)契約，但簽訂正式契約的不足1%，準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶與準(zhǔn)承租戶偏好非正式、非文字協(xié)議占98.1%，自營戶對協(xié)議無偏好，簽約率為零，純承租戶對正式流轉(zhuǎn)契約偏好較強(qiáng)，正式契約簽約率為68.1%。三是五類農(nóng)戶流轉(zhuǎn)租金市場化分布也呈現(xiàn)中心與外圍關(guān)系。雖然五類農(nóng)戶對流轉(zhuǎn)租金訴求不同，純流轉(zhuǎn)戶偏好貨幣地租，準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶、自營戶偏好實(shí)物地租，承租戶則被動接受。例如，實(shí)物租以老年家庭、留守家庭為主，勞役租以親朋為主，而貨幣租以沒有血緣關(guān)系的相鄰為主。若以城鎮(zhèn)為中心，以鄉(xiāng)村為外圍，城市以貨幣租為主，鄉(xiāng)村以實(shí)物租與貨幣并重。前者依次遞減，后者依次遞增。同時(shí)，流轉(zhuǎn)租金以城市為中心向鄉(xiāng)村遞減。四是五類農(nóng)戶獲得土地承租權(quán)存在中心與外圍的遞減關(guān)系。農(nóng)戶社會資本的“質(zhì)與量”決定農(nóng)戶承租的優(yōu)先權(quán)。那些農(nóng)村社會資本豐厚的承租戶或純流轉(zhuǎn)戶處于中心地位，相反準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶處于次外圍，社會資本匱乏的自營戶則處于外圍。只有處于中心的農(nóng)戶放棄優(yōu)先承租權(quán)時(shí)，次外圍的農(nóng)戶才能獲得優(yōu)先承租權(quán)，處于外圍的農(nóng)戶（自營戶）很難獲得承租權(quán)。

2. 土地流轉(zhuǎn)中心與外圍運(yùn)行。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，由于土地資產(chǎn)化與人情市場化程度高，農(nóng)地對誰流轉(zhuǎn)似乎與農(nóng)戶的社會資本無關(guān)，但是在其他條件既定的條件下，人情是決定流轉(zhuǎn)戶的主要序變量。例如，閩粵客家人在資源配置時(shí)，堅(jiān)持了家族優(yōu)先。在河南的糧食主產(chǎn)區(qū)，“關(guān)系”決定農(nóng)地承租對象是誰。我們的調(diào)查顯示，67.6%的農(nóng)地流轉(zhuǎn)給具有直系血緣的農(nóng)戶，12.1%流轉(zhuǎn)給旁系血緣的家庭，14.8%的流轉(zhuǎn)給自己的同族家庭，10.5%的承租戶與流轉(zhuǎn)戶沒有任何血統(tǒng)關(guān)系，卻是近鄰。當(dāng)然也存在例外。在自然條件惡劣的山區(qū)或土壤貧瘠的地方，農(nóng)村勞力大量外遷造成的空心村或拋荒，使農(nóng)地流轉(zhuǎn)失去應(yīng)有社會學(xué)基礎(chǔ)。相反，在平原地區(qū)，耕地被拋荒的概率趨于零，但宅基地拋荒較普遍；在山區(qū)或土地貧瘠的地方，耕地與宅基地拋荒比重比較高，這說明農(nóng)地的自然形態(tài)是決定農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)程的一個重要因素。而傳統(tǒng)文化是決定土地流轉(zhuǎn)的重要力量。從浉淮村情況看，2000年以來，農(nóng)戶在加快對耕地流轉(zhuǎn)的同時(shí)，農(nóng)宅隨農(nóng)戶外遷而荒蕪，被荒蕪的農(nóng)宅占純流轉(zhuǎn)戶的83.7%。但是，考慮“退宅還林、還園”等現(xiàn)象，農(nóng)宅拋荒率會比官方估測的低，可見農(nóng)戶對農(nóng)宅流轉(zhuǎn)極為謹(jǐn)慎。此外，農(nóng)戶對家庭擁有的河灘、林地、荒山、礦山等四荒地也加入流轉(zhuǎn)行列；只是其流轉(zhuǎn)給誰取決于“關(guān)系”與權(quán)力的空間的排序，其流轉(zhuǎn)利益固化于接近中心的人。因此，土地流轉(zhuǎn)的演繹格局不僅取決于農(nóng)戶擁有的物質(zhì)資本、人力資本的多寡，而且取決于農(nóng)戶的社會資本質(zhì)量的博弈，只是人們對此很少關(guān)注。

三、農(nóng)戶主導(dǎo)型演化趨勢及流轉(zhuǎn)格局

既然這些特征是農(nóng)戶在配置資源時(shí)自發(fā)形成的，那么其未來演化如何？這不僅取決于它面臨的那些有利與不利變量力量的博弈，而且取決于有利與不利變量演化的時(shí)效；不僅取決于有利與不利變量的貢獻(xiàn)率的衰變，而且取決于政府、集體主導(dǎo)型土地流轉(zhuǎn)模式的演化。

（一）農(nóng)戶主導(dǎo)型運(yùn)行面臨的有利與不利因素

1.農(nóng)戶主導(dǎo)型得以興起有利變量。它可歸納為7條，一是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)確權(quán)日益明晰化與農(nóng)戶的地權(quán)意識日趨強(qiáng)化；二是農(nóng)戶主導(dǎo)型成長的法制環(huán)境日臻完善；三是民工市民化進(jìn)程存在周期性震蕩；四是農(nóng)民增收難以撬動農(nóng)地大規(guī)模流轉(zhuǎn)；五是土地財(cái)富功能強(qiáng)化農(nóng)戶主導(dǎo)型的主體地位；六是根深蒂固的饑餓文化使土地流轉(zhuǎn)只能循序漸進(jìn)；七是人口演化趨勢強(qiáng)化農(nóng)戶主導(dǎo)型的水平效應(yīng)。這些是其存在的宏觀基礎(chǔ)。然而，農(nóng)戶主導(dǎo)型對適度規(guī)模經(jīng)濟(jì)訴求、對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)內(nèi)化，對現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性創(chuàng)新是其存在的微觀基礎(chǔ)。這些長期與短期、宏觀與微觀、局部與整體整合而形成的合力，至今依舊是決定農(nóng)戶主導(dǎo)型演化的主導(dǎo)力量。相反，政府主導(dǎo)型面臨的不利因素是助推農(nóng)戶主導(dǎo)型發(fā)展的有利變量。

2.農(nóng)戶主導(dǎo)型面臨的不利因素。主要有：農(nóng)民工異地城鎮(zhèn)化加速；農(nóng)地共有產(chǎn)權(quán)難以變革；城鄉(xiāng)社保一體化改革；土地資源的市場化與資本化趨向；政府主導(dǎo)型興起因素等是其面臨不利因素。主要表現(xiàn)為：（1） 政府對土地配置的權(quán)力尋租；（2） 地方對中央土地政策的曲解；（3） 地方的土地財(cái)政日益盛行；（4） 城鎮(zhèn)部門對土地需求過剩；（5） 政府壟斷土地市場。這些因素造就了對農(nóng)地需求形成體制拉力、政策張力、壟斷拉力、需求拉力、財(cái)政推力，這些合力既是政府主導(dǎo)型興起的向心力，也是加速農(nóng)戶主導(dǎo)型衰落的離心力。

（二）中國土地流轉(zhuǎn)未來演化格局

1.若政府不參與土地流轉(zhuǎn)，農(nóng)戶主導(dǎo)型處于大一統(tǒng)地位。2005年前，政府在鄉(xiāng)村主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)幾乎不存在，縱使存在流轉(zhuǎn)個案，但集體主導(dǎo)的流轉(zhuǎn)處于休眠狀態(tài)?？v使農(nóng)村出現(xiàn)此類博弈，也農(nóng)村土豪家族與集體組織的博弈，以便從集體組織中豪奪優(yōu)質(zhì)經(jīng)濟(jì)資源，企求獲得家庭收入的最大化。其實(shí)質(zhì)是“集體主導(dǎo)就是家族主導(dǎo)，家族主導(dǎo)的就是集體主導(dǎo)”的流轉(zhuǎn)模式，只是普通家族很少有機(jī)會參與流轉(zhuǎn)博弈。另外，現(xiàn)有的鄉(xiāng)村治理模式下，缺少分權(quán)的監(jiān)管與治理農(nóng)村集體組織的機(jī)制，可能其資源配置的弊端較小，但農(nóng)民對其認(rèn)識最深，而對農(nóng)民蠱惑最小，在農(nóng)村難以形成氣候。因此，農(nóng)戶主導(dǎo)型在流轉(zhuǎn)中形成“大一統(tǒng)、一元化”的格局。其流轉(zhuǎn)進(jìn)程快慢與準(zhǔn)流轉(zhuǎn)戶市民化的速率相關(guān)，與自營戶的破產(chǎn)或退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)速率成正比，與承租戶內(nèi)部的競爭力成正比。政府只有構(gòu)建三類農(nóng)戶相應(yīng)的收入流匹配機(jī)制，才能推動農(nóng)戶主導(dǎo)型加速發(fā)展。

2.若政府參與流轉(zhuǎn)，則三種模式三分天下格局。從短期看，政府主導(dǎo)型興起會削弱農(nóng)戶主導(dǎo)型的大一統(tǒng)地位。這是因?yàn)椋海?） 土地財(cái)富的私有意識的復(fù)興超過人們對共有意識偏好，并日益成為社會主流意識；（2） 土地地權(quán)虛化對農(nóng)戶主導(dǎo)型有弱流轉(zhuǎn)效應(yīng)，對其他模式有強(qiáng)效應(yīng)；（3） 政府流轉(zhuǎn)越位與缺位并存對農(nóng)戶主導(dǎo)型是不利變量，對其他是有利變量；（4）農(nóng)民維權(quán)意識覺醒與政府職能的回歸，對農(nóng)戶主導(dǎo)型是有利變量，對其他模式不利；（5） 土地財(cái)政對農(nóng)戶主導(dǎo)型是不利變量，對其他模式是有利變量，但隨著財(cái)政均衡政策落實(shí)，這將不利其他模式；（6） 農(nóng)業(yè)存在的人地矛盾、人地匹配將長期是中國的基本國情，有利于農(nóng)戶主導(dǎo)型；（7） 城市部門對農(nóng)村資源需求是土地流轉(zhuǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，對農(nóng)戶主導(dǎo)型是中性變量，對其他模式是有利變量。由于以上因素對流轉(zhuǎn)的影響將通過農(nóng)民收入流的演化而存在，對農(nóng)戶增收產(chǎn)生不同效應(yīng)。若農(nóng)民增收流不能與農(nóng)戶流轉(zhuǎn)稟賦匹配，即二者的合力使農(nóng)民增收值達(dá)到一定拐點(diǎn)（市民化拐點(diǎn)），那么在此之前，土地流轉(zhuǎn)以農(nóng)戶主導(dǎo)型為主，三種模式并存；在此之后，取決于農(nóng)戶對城市與鄉(xiāng)村幸福偏好的差異。

四、結(jié) 論

（一）未來5～10年，農(nóng)戶主導(dǎo)型依舊最受農(nóng)民歡迎

農(nóng)民城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)村工業(yè)化是一個長期過程。這是因?yàn)槭寝r(nóng)民工家庭收入流難以有效負(fù)荷農(nóng)民工家庭市民化的成本；農(nóng)戶資源稟賦難以與城鄉(xiāng)生產(chǎn)力有效匹配，使流轉(zhuǎn)戶難以獲得持續(xù)收入流；工商業(yè)周期波動使農(nóng)民工就業(yè)存在周期性風(fēng)險(xiǎn)；農(nóng)本意識衰落是一個長期過程。這些因素決定在沒有資本下鄉(xiāng)的條件下，農(nóng)戶對家庭資源的配置與個體稟賦的開發(fā)必須與其面臨的環(huán)境匹配，這將決定其選擇農(nóng)戶主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)模式，從而確保了農(nóng)戶利用微觀資源占優(yōu)匹配來尋求宏觀制度不確定下的短期收入流與家庭長期幸福流的最大化。此外，以公平與公正為核心的農(nóng)戶主導(dǎo)型體現(xiàn)市場精神與社會公正的匹配，這種匹配是五類農(nóng)戶做出優(yōu)化選擇的結(jié)果。

（二）未來20年，家族主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)將處于主流地位

雖然各地農(nóng)戶主導(dǎo)的流轉(zhuǎn)目的、路徑、速率不同，因而農(nóng)戶主導(dǎo)型所占比重也有所不同，但在其他流轉(zhuǎn)模式難以克服自身弊端時(shí)，其縱使不是最佳模式，也是次優(yōu)模式。雖然在一些土地升值潛力大的地區(qū)，農(nóng)戶主導(dǎo)型與政府主導(dǎo)型的博弈可能處于弱勢，但它在全國長期所處的主流地位說明，若農(nóng)戶不能獲得土地流轉(zhuǎn)的公允價(jià)值，則農(nóng)民工家庭難以獲得市民化的第一桶金；若國家對農(nóng)民福利補(bǔ)貼不是足夠高，則多數(shù)農(nóng)戶不敢輕易放棄農(nóng)地承包權(quán)與控制權(quán)；若農(nóng)戶的資本難以在城鎮(zhèn)進(jìn)程中獲得持續(xù)的、足夠有效的收入流，則任何農(nóng)民工市民化改革都難以推動流轉(zhuǎn)。因此，在未來10年，雖然三種流轉(zhuǎn)模式存在配置績效差異，卻沒有經(jīng)營績效之別；雖然老一代農(nóng)民工消亡將加速農(nóng)地流轉(zhuǎn)，但新生代農(nóng)民工權(quán)利與財(cái)富意識的覺醒及傳統(tǒng)習(xí)俗的影響，將使農(nóng)戶主導(dǎo)型打上家族制烙印。隨著服務(wù)型政府的構(gòu)建與國民公民意識的覺醒，政府或集體主導(dǎo)型必將面臨退出歷史舞臺的壓力，融合了市場經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)文化機(jī)制的農(nóng)戶主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)模式，雖然在20年后將被家族主導(dǎo)型所取代，但依舊處于主流地位。

參考文獻(xiàn)：

[1] 經(jīng)濟(jì)參考報(bào)記者團(tuán).小崗村土地流轉(zhuǎn)調(diào)查：資本大舉進(jìn)村流轉(zhuǎn)“走樣”[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，20131021（4）.

[2] 于傳崗.我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)成本與治理績效分析[J].江漢論壇，2011（6）：8287.

[3] 于傳崗.基于國家治理視角下農(nóng)戶主導(dǎo)型土地流轉(zhuǎn)性質(zhì)分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（10）：1720.

[4] 盧東寧，陳江生.農(nóng)村人口梯次成長規(guī)律研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2013（5）：5762.

[5] 于傳崗.農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)演化趨勢分析[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2013（5）：1021.

[6] 于傳崗.政府主導(dǎo)型農(nóng)地大規(guī)模流轉(zhuǎn)演化動力分析 [J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012（5）：3134.

[7] 于傳崗.關(guān)于中國式家庭農(nóng)場界定標(biāo)準(zhǔn)的探析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（10）：3436.