胡順玲

山東省莒南縣人民醫(yī)院心內(nèi)科，山東莒南 276600

瑞替普酶和尿激酶溶栓治療急性心肌梗死的臨床對(duì)比

胡順玲

山東省莒南縣人民醫(yī)院心內(nèi)科，山東莒南 276600

目的對(duì)比分析瑞替普酶與尿激酶溶栓治療急性心肌梗死的臨床療效，以指導(dǎo)治療。方法擇88例急性心肌梗死患者，隨機(jī)分為觀察組與對(duì)照組，均以常規(guī)治療為基礎(chǔ)，前者予瑞替普酶溶栓，后者予尿激酶溶栓，對(duì)比再通率、4周病死率及不良反應(yīng)情況。結(jié)果觀察組血管再通率（77.3% vs 56.8%）、生存率（93.2% vs 77.3%）明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；但不良反應(yīng)發(fā)生率（6.8% vs 9.1%）對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論瑞替普酶溶栓治療急性心肌梗死效果優(yōu)于尿激酶，值得推廣。

瑞替普酶；尿激酶；急性心肌梗死；溶栓

斑塊破裂、局部血栓與急性心肌梗死關(guān)系密切，因此臨床治療強(qiáng)調(diào)迅速開通閉塞血管、恢復(fù)血流[1-3]，行PCI介入治療雖有一定價(jià)值，但對(duì)儀器設(shè)備、操作技術(shù)等要求較高，考慮到我國(guó)醫(yī)療環(huán)境，尚難以全面普及[4]。溶栓治療則彌補(bǔ)了這方面的不足，其已成為部分基層醫(yī)院的首選治療方案[5]，為確保療效，醫(yī)護(hù)人員對(duì)溶栓藥物進(jìn)行了深入探究，并已獲得較為顯著的成果。以既往研究為基礎(chǔ)，本研究重點(diǎn)探討了兩種溶栓藥物的療效，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入88例急性心肌梗死患者為研究對(duì)象，確診方案參考WHO相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且已排除靜脈溶栓禁忌證，擬行溶栓治療。行隨機(jī)數(shù)字表法將其均分為觀察組和對(duì)照組。觀察組44例，男28例，女16例；年齡33～71歲，平均（61.5±7.1）歲；發(fā)病距溶栓時(shí)間1～11h，平均（5.7±0.8）h。對(duì)照組44例，男30例，女14例；年齡32～71歲，平均（62.8±8.1）歲；發(fā)病距溶栓時(shí)間0.5～12h，平均（5.4±0.7）h。兩組一般資料無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，具有可比性。

1.2 治療方法

及時(shí)診斷并明確適應(yīng)癥后，觀察組立即行瑞替普酶[愛德藥業(yè)（北京）有限公司，S20030095，5.0MU/支]靜脈溶栓，取10.0MU，溶于5～10mL注射用水，2min內(nèi)推注完畢，30min后重復(fù)1次；對(duì)照組立即行尿激酶（成都通德藥業(yè)有限公司，H51021402，50萬(wàn)U/支）靜脈溶栓，取150萬(wàn)U，溶于100mL生理鹽水，30min內(nèi)滴注完畢。同時(shí)，所有患者均予急性心肌梗死常規(guī)治療：長(zhǎng)期應(yīng)用阿司匹林腸溶緩釋片、硫酸氫氯吡格雷等，皮下注射低分子肝素，予硝酸酯類、血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑等藥物治療。

1.3 觀察指標(biāo)

統(tǒng)計(jì)血管再通率、4周內(nèi)病死率、住院期間不良反應(yīng)。血管再通標(biāo)準(zhǔn)：（1）溶栓2h內(nèi)，臨床癥狀逐漸消失，患者可安靜入睡；（2）ST段下降超過50%；（3）CK峰值前移至14h內(nèi)；（4）表現(xiàn)出再灌注心律失常。滿足以上任意2點(diǎn)[不包括單獨(dú)滿足（1）和（4）]即可判定為血管再通。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料計(jì)算百分率（%），采用x2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組血管再通率及4周內(nèi)生存率均顯著高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比，差異則無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。其中觀察組出現(xiàn)3例不良反應(yīng)：皮膚黏膜出血2例、黑便1例；對(duì)照組4例不良反應(yīng)：牙齦出血3例、1例黑便。均予抗凝治療痊愈。觀察組出現(xiàn)3例死亡病例：1例死因?yàn)榉磸?fù)室顫、2例死于心源性休克；對(duì)照組出現(xiàn)9例死亡病例：5例死于反復(fù)室速或室顫、4例死于心源性休克。

表1 兩組治療結(jié)果比較[n（%）]

3 討論

急性心肌梗死的發(fā)病基礎(chǔ)是冠脈阻塞，臨床治療的主要目標(biāo)亦為盡快、有效恢復(fù)冠脈血流灌注，靜脈溶栓治療不失為有效的治療方案，其對(duì)設(shè)備儀器需求低，在基層醫(yī)院即可有效開展，因此得到了大力推廣[6-8]。

然而相較于PCI介入治療，靜脈溶栓療效還稍有欠缺，常規(guī)行尿激酶靜脈溶栓，血管再通率并不高，本研究中對(duì)照組血管再通率僅為56.8%，這在吳嘉鴻[9]、康銀玲等[10]的對(duì)照研究中亦有體現(xiàn)。這可能是因?yàn)槟蚣っ傅寞熜C(jī)制為催化裂解纖溶酶原成纖溶酶，降解血栓，但該作用并不具備纖維蛋白選擇性，因此可能難以處理冠脈血栓。

為進(jìn)一步提高療效、保證患者預(yù)后，醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行了深入研究，并于近期提出了瑞替普酶溶栓的治療方案。在劉冬梅[11]的研究中，研究組應(yīng)用該藥物，動(dòng)脈再通率及開通時(shí)間均顯著優(yōu)于對(duì)照組，與其結(jié)論一致，本研究中觀察組血管再通率77.3%、4周生存率93.2%均顯著性更優(yōu)，且不良反應(yīng)與對(duì)照組相近，均較少，可有效保證患者預(yù)后。其血管再通率更高可能是因?yàn)榘⑻嫫彰妇哂欣w維蛋白特異性，而纖維蛋白廣泛存在于血栓表面，與阿替普酶特異性結(jié)合后可生成t-PA纖維蛋白復(fù)合物，該復(fù)合物對(duì)纖溶酶原親和性高，故血栓溶解效率更優(yōu)。同時(shí)，該藥物為第三代溶栓藥物，半衰期常，靜脈推注后可持續(xù)發(fā)揮溶栓作用，保證血管再通率，且不需長(zhǎng)時(shí)間靜脈維持[12]，因此適合于基層推廣。

總之，本研究能夠證實(shí)瑞替普酶治療急性心肌梗死療效顯著優(yōu)于尿激酶治療，具備一定推廣價(jià)值。

[1] 李珂，秦英姿.瑞替普酶與尿激酶治療急性心肌梗死患者療效比較[J].西部醫(yī)學(xué)，2013，25（9）：1374-1376.

[2] 王德宇，陳海榮.瑞替普酶介入溶栓治療下肢深靜脈血栓形成療效分析[J].中國(guó)生化藥物雜志，2012，33（3）：298-300.

[3] 劉子忠.瑞替普酶在急性心肌梗死溶栓治療中的應(yīng)用效果分析[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)刊，2013，15（7）：1220-1221.

[4] 王建軍，李志民，方潔，等.急診應(yīng)用瑞替普酶尿激酶對(duì)急性心肌梗死溶栓的隨機(jī)對(duì)照研究[J].中國(guó)急救醫(yī)學(xué)，2012，32（5）：455-457.

[5] 卞秋武，林海龍，張雙月，等.替羅非班聯(lián)合瑞替普酶治療急性心肌梗死的有效性及安全性研究[J].中國(guó)急救醫(yī)學(xué)，2012，32（9）：786-789.

[6] 張克良，徐淑麗，陳曉剛，等.半量瑞替普酶并低分子肝素溶栓治療急性下壁心肌梗死的安全性與有效性研究[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2011，27（5）：870-871.

[7] 葉君明，黃文軍.急性心肌梗死靜脈溶栓應(yīng)用瑞替普酶及尿激酶治療的臨床研究[J].中國(guó)醫(yī)藥，2011，6（2）：155-156.

[8] 宋錦文，王志宏，王新林，等.導(dǎo)管碎栓聯(lián)合局部灌注瑞替普酶溶栓治療高危肺動(dòng)脈栓塞[J].介入放射學(xué)雜志，2014，23（10）：870-873.

[9] 吳嘉鴻.尿激酶、瑞替普酶對(duì)急性心肌梗死溶栓治療中的療效對(duì)比研究[J].安徽醫(yī)藥，2013，17（7）：1226-1227.

[10] 康銀玲.瑞替普酶與尿激酶在急性心肌梗死溶栓治療中的對(duì)比分析[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2014，11（22）：86-88.

[11] 劉冬梅.瑞替普酶和尿激酶溶栓治療急性心肌梗死臨床觀察[J].河北醫(yī)藥，2013，35（3）：374-375.

[12] 馬建華，陳新軍，鄭若龍，等.瑞替普酶治療急性心肌梗死的臨床療效[J].現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，2009，37（6）：432-434.

Clinical comparison of reteplase and urokinase thrombolytic therapy in acute myocardial infarction

HU Shunling
Department of Cardiology, People's Hospital of Junan County, Shandong, Junan 276600, China

ObjectiveTo compare and analyze the clinical effect of reteplase and urokinase thrombolytic therapy for acute myocardial infarction, in order to guide the therapy.Methods88 cases of acute myocardial infarction patients were chosen as the research object, and they were randomly divided into observation group and control group. With conventional treatment as the basis, the observation group got reteplase thrombolysis while the control group got urokinase thrombolytic. Their recanalization rate and 4 week mortality and adverse circumstances were recorded and compared.ResultsThe recanalization rate of the observation group (77.3% vs 56.8%) were significantly higher than the control group, so did the survival rate (93.2% vs 77.3%), the difference was statistically significant (P＜ 0.05); However, the comparison of incidence of adverse reactions (6.8% vs 9.1%) of two groups had no significant (P＞0.05).ConclusionReteplase thrombolytic therapy of acute myocardial infarction is better than the effect of urokinase, so it is worthy of promotion.

Reteplase; Urokinase; Acute myocardial infarction; Thrombolytic therapy

R542.22

B

2095-0616（2015）03-106-02

2014-10-27）