邊平恕 金菊愛

(浙江樹人大學(xué),浙江 杭州 310015)

?

文 化 · 文 學(xué) 與 語 言

對馬恩有關(guān)文藝與意識形態(tài)關(guān)系理論的再認(rèn)識
——兼與董學(xué)文的有關(guān)觀點(diǎn)商榷

邊平恕 金菊愛

(浙江樹人大學(xué),浙江 杭州 310015)

籠統(tǒng)地把文藝視為意識形態(tài),或認(rèn)為文藝是與意識形態(tài)相適應(yīng)的社會意識形式,具意識形態(tài)性,都把文藝泛意識形態(tài)化。這些觀點(diǎn)既不符合馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》的原意,也不符合中外文學(xué)史的實(shí)際。馬克思在《序言》中明確把文藝視為一定基礎(chǔ)上的社會意識形式,其中部分屬于意識形態(tài)文藝。文學(xué)史上存在著大量的非意識形態(tài)文藝和帶意識形態(tài)性文藝。馬克思關(guān)于意識形態(tài)和自由的精神生產(chǎn)區(qū)別的觀點(diǎn),說明應(yīng)使意識形態(tài)文藝和自由生產(chǎn)的文藝并行不悖的發(fā)展。

意識形態(tài)文藝;非意識形態(tài)文藝;帶意識形態(tài)文藝;自由的文學(xué)生產(chǎn)

一、《序言》的原意:文藝是社會意識形式,抑或意識形態(tài)形式

《序言》中寫道:“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系,即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),既有法律的政治的上層建筑豎立其上,并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在,相反是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定的階段,便同它們一直在其中活動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏,那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革,全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時,必須時刻把下面兩者區(qū)分開來:一是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革,二是人們借以意識到這些沖突并力求克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的,簡言之,意識形態(tài)的形式?！?《馬克思恩格斯選集(第2卷)》,人民出版社1995年版,第23-33頁。在這段為大家所熟知的論述中,實(shí)際上包含著三種關(guān)系,即社會意識形式與基礎(chǔ)的適應(yīng)關(guān)系、社會意識與社會存在的決定關(guān)系、意識形態(tài)形式與激烈變革中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的維護(hù)關(guān)系。這種關(guān)系的論述都強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用,但社會意識形式等三個概念的含義不完全相同,它們與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)間的關(guān)系也不完全相同。董學(xué)文等按照社會意識形式與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系,認(rèn)為馬恩把文藝視為與法律的政治的上層建筑相適應(yīng)的“社會意識形式”,說文藝是意識形態(tài)在經(jīng)典著作中找不到文本根據(jù)。而文藝?yán)碚摻炭茣约皡窃~、王元驤等學(xué)者則以社會意識形式與基礎(chǔ)的關(guān)系為依據(jù),斷定文藝是一種意識形態(tài)。

重讀《序言》可見,把文藝籠統(tǒng)地看做是意識形態(tài)或?qū)徝酪庾R形態(tài)是不正確的,董學(xué)文等提出批評是有道理的。細(xì)讀董學(xué)文等的論述,卻又發(fā)現(xiàn)其觀點(diǎn)與文藝意識形態(tài)說很難說有多大區(qū)別,其中的關(guān)鍵在于如何理解“社會意識形式”和“意識形態(tài)形式”這兩個既相關(guān)聯(lián)又有區(qū)別的概念。按照學(xué)術(shù)界通常的說法,社會意識形式是反映社會存在的比較自覺和定型的意識,主要包括政治、法律思想、道德、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、文藝學(xué)等。社會意識形式是一個較為寬泛的概念,包括在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的具有價值屬性的意識形式,也包括不反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不具有價值屬性的意識形式,如邏輯學(xué)、語言學(xué)等。在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的具有價值屬性的社會意識形式,其中一部分具有意識形態(tài)性,屬于意識形態(tài)的范疇。馬克思這里說的“社會意識形式”指的是這種在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的具有價值屬性的意識形式。

恩格斯《在馬克思墓前的講話》中關(guān)于唯物史觀的論斷,也是指包括意識形態(tài)形式在內(nèi)的社會意識形式的發(fā)展,而不僅指意識形態(tài)形式的發(fā)展。恩格斯說:“馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律,即歷來為繁蕪叢雜的意識形態(tài)所掩蓋著的一個簡單事實(shí):人們首先必須吃、喝、住、穿,然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等;所以直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn),從而一個民族或一個時代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段,便形成基礎(chǔ),人們的國家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念,就是從這個基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,因而,也必須由這個基礎(chǔ)來解釋,而不是與過去那樣做得相反?！?《馬克思恩格斯選集(第3卷)》,人民出版社1995年版,第776頁。經(jīng)濟(jì)關(guān)系和狀況是藝術(shù)等精神生產(chǎn)發(fā)展的前提,同時又是解釋某些精神現(xiàn)象的原因。如歐洲文藝復(fù)興時期之所以出現(xiàn)藝術(shù)繁榮,首先是由于當(dāng)時經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大推動。而文藝復(fù)興的巨人們在思維能力、激情和性格方面的特征以及作為時代精神的冒險精神,也與當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)條件和商業(yè)交往、海上冒險等有關(guān)。文藝復(fù)興時代的英雄們決不受資產(chǎn)階級局限,也與他們還未成為分工的奴隸這種經(jīng)濟(jì)條件有關(guān)。經(jīng)濟(jì)是社會意識形式產(chǎn)生的基礎(chǔ),但在一定的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的思想現(xiàn)象并非都屬于意識形態(tài)的范疇。如盧梭關(guān)于“自然人”的思想,認(rèn)為在自然法則中成長起來的自然人具有美好的天賦,有天賦的良心、正義、善良和優(yōu)美的感情。而私有制產(chǎn)生后,人類的文明卻導(dǎo)致罪惡叢生,在文明社會中成長起來的社會人沾染了文明社會一切罪惡的思想感情。盧梭關(guān)于自然人的思想與啟蒙運(yùn)動的基本原則不符,似不屬于資產(chǎn)階級的意識形態(tài),卻是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在一定的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的思想不都屬于意識形態(tài),同樣在一定的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的文藝不都是意識形態(tài)文藝。

社會意識形式不等于意識形態(tài),但社會意識形式中的一部分具意識形態(tài)性,這部分具有意識形態(tài)性的意識形式就是《序言》中說的包括藝術(shù)在內(nèi)的“意識形態(tài)形式”。從馬克思對意識形態(tài)所作的論述中,大致可以把握這一概念的基本涵義:第一,意識形態(tài)在馬克思那里是一個總體性的概念,它包括許多具體的意識形式,如政治思想、法律思想、道德、哲學(xué)及宗教等;第二,意識形態(tài)是生活過程在人腦中的反映;第三,意識形態(tài)的載體是語言;第四,意識形態(tài)是社會的產(chǎn)物。*俞吾金:《意識形態(tài)論》,上海人民出版社2009年版,第64-65頁。而且“意識形態(tài)本質(zhì)上是統(tǒng)治階級的思想。”*俞吾金:《意識形態(tài)論》,上海人民出版社2009年版,第70頁。這與馬恩在《德意志意識形態(tài)》中關(guān)于統(tǒng)治階級的思想實(shí)質(zhì)的論述是一致的?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》中說,統(tǒng)治階級的思想在每一個時代都占統(tǒng)治地位,這種思想是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)。統(tǒng)治階級的意識形態(tài)其實(shí)質(zhì)就是統(tǒng)治和奴役人的思想,其特點(diǎn)之一是具有虛假性,表現(xiàn)為美化統(tǒng)治者、剝削者;特點(diǎn)之二是賦予自己帶狹隘階級利益的思想以普遍的形式,為現(xiàn)存的秩序進(jìn)行辯護(hù)。不過,《序言》中關(guān)于意識形態(tài)的概念是一個中性的概念,它不僅指統(tǒng)治階級的意識形態(tài),也包括新興階級為建立新的社會秩序服務(wù)的意識形態(tài)。新興階級在未成為統(tǒng)治階級之前,其意識形態(tài)不具有虛假性,在當(dāng)時是代表人民群眾的利益的。不論是統(tǒng)治階級的意識形態(tài)或是新興階級的意識形態(tài),它們都體現(xiàn)一定階級的利益和意志,其核心的觀念是如何維護(hù)或建立統(tǒng)治及秩序。

根據(jù)《序言》中“社會意識形式”和“意識形態(tài)形式”這兩個既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念的理解,以往理論上的偏差,要么認(rèn)為兩者完全同一,要么視為截然不同。持“文藝意識形態(tài)說”的論者認(rèn)為兩者同一:“馬克思、恩格斯不僅使用‘意識形態(tài)’和‘意識形態(tài)形式’的表達(dá),有時也使用意識的形式和意識形態(tài)領(lǐng)域的表述,這些表述是相同和一致的。”*吳元邁:《再談文藝和意識形態(tài)的關(guān)系》,出自李志宏：《文藝意識形態(tài)學(xué)說論爭集》,吉林大學(xué)出版社2006年版,第3頁。董學(xué)文等則強(qiáng)調(diào)兩者有本質(zhì)性的區(qū)別,其區(qū)別“正是唯物史觀意識形態(tài)學(xué)說的內(nèi)核和精髓”。*董學(xué)文:《文學(xué)本質(zhì)界說：曲折跋涉的歷程》,出自李志宏：《文藝意識形態(tài)學(xué)說論爭集》,吉林大學(xué)出版社2006年版,第172頁。那么,這種本質(zhì)性的區(qū)別是什么，區(qū)別的結(jié)果又是什么？董學(xué)文等把社會意識形式看作“是脫離社會意識內(nèi)容的純形式,是超歷史的,不變的,不以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化為轉(zhuǎn)移?！?董學(xué)文、李志宏:《文學(xué)是可以具有意識形態(tài)性的審美意識形式》,出自李志宏：《文藝意識形態(tài)學(xué)說論爭集》,吉林大學(xué)出版社2006年版,第118頁。而意識形態(tài)概念之所以成立,“在于它確切的表明某一特定基礎(chǔ)上的全部社會意識同在另一特定經(jīng)濟(jì)形態(tài)上的全部社會意識在性質(zhì)上有所不同?！?董學(xué)文、李志宏:《文學(xué)是可以具有意識形態(tài)性的審美意識形式》,出自李志宏：《文藝意識形態(tài)學(xué)說論爭集》,吉林大學(xué)出版社2006年版,第116頁。一定基礎(chǔ)上的全部社會意識,包括統(tǒng)治階級的意識以及其他階級的意識,包括任何階級的任何意識,包括意識和無意識,都被歸入意識形態(tài)。這樣的界說確使“社會意識形式”與“意識形態(tài)”有了截然不同的本質(zhì)區(qū)別,但是否離馬克思的唯物史觀遠(yuǎn)了一點(diǎn)呢？因?yàn)榘凑振R克思的觀點(diǎn),文藝等社會意識形式不可能是脫離社會內(nèi)容的純形式,即便是詩、詞、傳奇、戲曲、話本這些形式，也不是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r無關(guān)的。董學(xué)文等認(rèn)為意識形態(tài)與社會意識形式“是社會屬性與實(shí)際載體關(guān)系”。*董學(xué)文、李志宏:《文學(xué)是可以具有意識形態(tài)性的審美意識形式》,出自李志宏：《文藝意識形態(tài)學(xué)說論爭集》,吉林大學(xué)出版社2006年版,第117頁。這就是說,兩者的關(guān)系是內(nèi)容與形式的關(guān)系,社會意識形式作為載體體現(xiàn)意識形態(tài)觀點(diǎn),表現(xiàn)出意識形態(tài)性。由此董學(xué)文等得出這樣的結(jié)論:由具體的觀念組成的藝術(shù)等意識形式“從本性上看都不是意識形態(tài),而從實(shí)際存在的樣態(tài)和功能上看,都具意識形態(tài)性”,*董學(xué)文、李志宏:《文學(xué)是可以具有意識形態(tài)性的審美意識形式》,出自李志宏：《文藝意識形態(tài)學(xué)說論爭集》,吉林大學(xué)出版社2006年版,第118頁。又說文學(xué)是與意識形態(tài)相適應(yīng)的社會意識形式。這就是董學(xué)文等強(qiáng)調(diào)社會意識形式與意識形態(tài)有本質(zhì)區(qū)別所得出的結(jié)論。然而,這種認(rèn)為文藝始終與意識形態(tài)掛鉤的觀點(diǎn)與文藝意識形態(tài)說究竟有多少區(qū)別呢？董學(xué)文等承認(rèn)山水詩、抒情詩等邊緣性作品不具意識形態(tài)性,可又認(rèn)為文藝都具意識形態(tài)性，從而推翻了前種說法,陷入自相矛盾中。

按照《序言》中“社會意識形式”和“意識形態(tài)形式”這兩個既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念的理解,馬、恩在總體上把文學(xué)、藝術(shù)等列入“社會意識形式”范疇,但不是所有的文學(xué)作品都屬于意識形態(tài),像繪畫、雕塑、音樂和舞蹈等藝術(shù)形式不能都?xì)w入意識形態(tài)的范疇。如梵高的《向日葵》、吳昌碩的花鳥畫、莫扎特的《小步舞曲》、阿炳的《二泉映月》及楊麗萍的《孔雀舞》等,其蘊(yùn)意很難與意識形態(tài)相聯(lián)系。但文學(xué)、繪畫和音樂等藝術(shù)都可以表現(xiàn)意識形態(tài),成為意識形態(tài)的一種形式,筆者認(rèn)為，這就是《序言》中馬克思有關(guān)文藝和意識形態(tài)關(guān)系論述的原意,也是符合中外文學(xué)史實(shí)際的原意。

下面將結(jié)合中外文學(xué)史的實(shí)例以及馬克思關(guān)于自由的精神生產(chǎn)的論述,進(jìn)一步說明這一觀點(diǎn)。

二、從中外文學(xué)史實(shí)例和馬恩有關(guān)評論看文藝和意識形態(tài)的關(guān)系

馬恩曾對西歐文學(xué)的主要發(fā)展階段以及不少作家作品作過分析和評論,這些評論體現(xiàn)著馬恩關(guān)于文藝和意識形態(tài)關(guān)系的觀點(diǎn)。馬恩認(rèn)為,在西歐文學(xué)史上,除了中世紀(jì)滲透著神學(xué)精神的封建統(tǒng)治階級的意識形態(tài)文學(xué)外,還有新興的資產(chǎn)階級文學(xué),這就是文藝復(fù)興的人文主義文學(xué)和18世紀(jì)的啟蒙文學(xué)。恩格斯曾談到文藝復(fù)興時代的巨人是給資產(chǎn)階級的現(xiàn)代統(tǒng)治打下基礎(chǔ)的人物,他們的人文主義思想也就是為資產(chǎn)階級的統(tǒng)治打下基礎(chǔ)的思想。18世紀(jì)以伏爾泰、盧梭和狄德羅為代表的啟蒙主義文學(xué),宣揚(yáng)“理性、自由、平等、博愛”等,是為建立資產(chǎn)階級王國服務(wù)的。啟蒙主義思想是資產(chǎn)階級革命采取直接的政治斗爭形式這樣一個階段的反映。誠如恩格斯所說,這些啟蒙思想家是非常革命的,這些新興階級的意識形態(tài)不同于統(tǒng)治階級的意識形態(tài),它們不具虛假性。

CCTA成像的圖片交由科室權(quán)威老師診斷，診斷結(jié)果和患者出院診斷相對比，對比診斷是否一致；對比CCTA和CAG對冠狀動脈狹窄程度診斷是否一致。此項(xiàng)研究患者知情并簽署知情同意書。

除文藝復(fù)興時代的人文主義文學(xué)和18世紀(jì)的啟蒙文學(xué)外,馬恩還評論了浪漫主義思潮中的若干作家和作品。在他們看來,18世紀(jì)末法國大革命造成令人極度失望的現(xiàn)實(shí),是否定現(xiàn)存秩序的浪漫主義滋生的土壤。在各種各樣的浪漫主義思潮中,馬克思評論了夏多布里昂的浪漫主義,認(rèn)為其思想具有復(fù)雜的因素:“這個寫起東西來通篇漂亮話的家伙,用最反常的方式把18世紀(jì)貴族階級的懷疑主義和伏爾泰主義同19世紀(jì)貴族階級的感傷主義和浪漫主義結(jié)合在一起?！?《馬克思恩格斯全集(第28卷)》,人民出版社1973年版,第401頁?？梢哉f,夏多布里昂的感傷主義是對已被破壞的封建秩序的懷戀哀傷,但這種夾雜著伏爾泰思想的感傷主義不宜被看成是封建統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，說這樣的作品帶有意識形態(tài)性似較為合適。按照馬克思的見解,浪漫主義思潮的進(jìn)一步發(fā)展,是與對法國大革命的第二個反作用相聯(lián)系的,是以對法國大革命的第一個反作用為中介,越過中世紀(jì)去看每個民族的原始時代,從而表現(xiàn)出某種社會主義思想傾向。法國貝朗熱的一些作品,如《歷史的四個時代》,是極富空想社會主義色彩的詩篇,馬克思稱他為“不朽的貝朗熱”,肯定他“預(yù)言式地歌頌了”各民族聯(lián)盟的詩作——《各國人民的神圣同盟》。*《馬克思恩格斯全集(第4卷)》,人民出版社1958年版,第585頁。喬治·桑的思想深受盧梭自然人的思想和空想社會主義的影響,她在小說《魔沼》中表達(dá)了這樣一種思想,認(rèn)為“原始生活是一切人、一切時代的憧憬和理想”。像貝朗熱和喬治·桑的作品很難說是什么階級的意識形態(tài),只能說他們表現(xiàn)了某種激進(jìn)的民主主義或空想社會主義的思想傾向。

馬恩在1840年代曾評論歐仁·蘇的《巴黎的秘密》、“真正的社會主義”文學(xué),1850年代評論拉薩爾的《濟(jì)金根》,1880年代評論哈克奈斯的《城市姑娘》、敏·考茨基的《舊人與新人》。其中《巴黎的秘密》和“真正的社會主義”文學(xué)可認(rèn)為是維護(hù)現(xiàn)存資本主義社會秩序的意識形態(tài)文學(xué),《城市姑娘》和《舊人與新人》則不是那么簡單的了。恩格斯認(rèn)為《城市姑娘》把工人描寫成消極的群眾,不是充分現(xiàn)實(shí)主義的作品?！杜f人與新人》的主要缺點(diǎn)是作家意圖在作品中公開表明立場和證明自己的政治信念。這兩部小說雖然都存在著一些缺點(diǎn),但恩格斯大體上仍對它們持肯定態(tài)度,肯定哈克奈斯的小說具有現(xiàn)實(shí)主義的真實(shí)性,贊揚(yáng)她表現(xiàn)了真正藝術(shù)家的勇氣;認(rèn)為《舊人與新人》對鹽場工人生活的描寫和維也納社交界的大部分描寫是出色的,對這兩種環(huán)境中的人物都用平素的個性描寫手法刻畫出來了。所以哈克奈斯和敏·考茨基的作品雖不屬于無產(chǎn)階級意識形態(tài)文學(xué),但也不應(yīng)列入資產(chǎn)階級意識形態(tài)文學(xué)的范疇,只能說它們具有同情工人艱難處境的傾向。

在馬恩的評論中,還存在著一些屬于超意識形態(tài)范疇的作品,如中世紀(jì)騎士的愛情詩《破曉歌》等。恩格斯認(rèn)為,以熱烈的筆調(diào)描寫騎士之愛的《破曉歌》是普羅旺斯愛情詩的精華。中世紀(jì)性愛的發(fā)展和詩人對這種愛情的歌頌,影響和促進(jìn)了近代抒情詩的發(fā)展,正如恩格斯所說:“性愛在最近800年間獲得了這樣的發(fā)展和地位,竟成了這個時期中一切詩歌必須圍繞著旋轉(zhuǎn)的軸心了?！?《馬克思恩格斯選集(第4卷)》,人民出版社1995年版,第233-234頁。從馬恩評論所及的部分作品看,可以認(rèn)為，在西歐文學(xué)中,除了封建統(tǒng)治階級的意識形態(tài)文學(xué)和資產(chǎn)階級的意識形態(tài)文學(xué)外,還存在著非意識形態(tài)性的文學(xué)和帶意識形態(tài)性文學(xué)。

中國文學(xué)史的情況與西歐文學(xué)史的情況大體一致。在中國文學(xué)史上,除存在封建統(tǒng)治階級和新興市民階級的意識形態(tài)文學(xué)外,還應(yīng)承認(rèn)存在著非意識形態(tài)文藝。這種非意識形態(tài)文藝并非不具價值屬性,而是從創(chuàng)作意圖、內(nèi)容和社會功能看不具有構(gòu)建或維護(hù)統(tǒng)治秩序的思想、感情的文藝。這類非意識形態(tài)文藝不是如有的論者所說的那樣,只存在于山水詩、抒情詩等部分作品中,其涵蓋的范圍實(shí)際上并不小。具體來說,非意識形態(tài)文藝包括以下四種情況:一是統(tǒng)治階層抒寫個人情懷,表達(dá)個人情趣或?yàn)閼?yīng)酬而寫的作品。如漢高祖的《大風(fēng)歌》、漢武帝的《秋風(fēng)辭》,南唐李煜君臣寫的詞,充滿所謂“眾芳蕪穢,美人遲暮”之感,這種凄傷低沉的情調(diào),可以說是封建統(tǒng)治階級沒落精神的表現(xiàn),但不是統(tǒng)治階級極力維護(hù)統(tǒng)治的意識形態(tài)精神。宋初以楊億、劉筠為代表的西崑體,是當(dāng)時官閣文臣盛行唱和風(fēng)氣的產(chǎn)物,其內(nèi)容主要是寫內(nèi)廷侍臣的優(yōu)游生活及詠物懷古,創(chuàng)作方法是步趨和模仿李商隱。西崑體曾是聲勢顯赫的流派,其典麗、深密的詩風(fēng),雖然反映了北宋統(tǒng)一帝國的堂皇氣象,但不能歸入意識形態(tài)之列。二是表現(xiàn)封建文人對人生的感悟、生命的憂思、歷史的變遷、懷才不遇、生離死別和男女戀情等的作品。如漢代張衡《歸田園賦》《古詩十九首》,陳子昂《登幽州臺歌》,駱賓王《疇昔篇》,白居易寫李隆基和楊貴妃相思之情的《長恨歌》,李賀抒寫人生感慨的《金銅仙人辭漢歌》,劉禹錫的《烏衣巷》,杜牧的《洛陽長句》,宋代歐陽修的《戲答元珍》《踏莎行》,柳永的《鶴沖天》《八聲甘州》,蘇軾感嘆人有悲歡離合的《水調(diào)歌頭》,表現(xiàn)對英雄豪杰的向往和人生如夢感嘆的《念奴嬌》,李清照表現(xiàn)個人深愁慘痛的《武陵春》《聲聲慢》等。三是大量的山水詩、田園詩。山水詩的大量產(chǎn)生與“澄懷悟道論”和“暢神說”有關(guān),在悟道中發(fā)現(xiàn)山水之美。“澄懷悟道論”是西晉玄佛合流思潮的產(chǎn)物,而玄學(xué)思潮的興起則與司馬氏掌權(quán)后險惡的政治環(huán)境有關(guān)。以陶淵明和謝靈運(yùn)為代表的山水詩、田園詩的大量出現(xiàn),并不是與政治、哲學(xué)和宗教無關(guān)的,但不能說這些山水、田園詩是意識形態(tài)觀念的表現(xiàn)?？梢哉f陶淵明、王維等的詩作打上了士大夫階層的烙印,但這并非就是意識形態(tài)。四是表現(xiàn)友情、愛情、鄉(xiāng)情和親情等人類感情的作品。如李白的《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》《靜夜思》,李商隱的《無題》、孟郊的《游子吟》等。

此外,非意識形態(tài)文藝還存在著一種帶意識形態(tài)性文藝。所謂帶意識形態(tài)性,主要指的是作品從其主導(dǎo)傾向看不屬于意識形態(tài)文藝,不具意識形態(tài)性,但從其動機(jī)和目的看,又體現(xiàn)著為統(tǒng)治階級服務(wù)的愿望,如杜甫的詩作。杜甫看到社會的尖銳對立,其作品反映了大唐帝國由盛到衰的景象。他熱愛、同情人民,控訴統(tǒng)治階層窮兵黷武的政策,不斷喊出體現(xiàn)人民愿望的呼聲。但杜甫沒有超出儒家“仁政愛心,匡時濟(jì)世”的思想,寄希望于堯舜之君來化解人民的苦難。再如《西游記》,作者主觀上宣揚(yáng)“明心見性”,為維護(hù)封建秩序服務(wù),但客觀上是對人的自我價值的張揚(yáng)和對有個性、有理想、有能力的普遍的人性美的贊頌。

文藝領(lǐng)域之所以出現(xiàn)非意識形態(tài)性文學(xué)和帶意識形態(tài)性文學(xué)等情況,原因之一是文學(xué)藝術(shù)畢竟是一種有較多自由的精神生產(chǎn)。

三、區(qū)分統(tǒng)治階級的意識形態(tài)和自由的精神生產(chǎn),意味著使意識形態(tài)文藝和自由的文學(xué)生產(chǎn)并行發(fā)展而不相悖

馬克思在《剩余價值理論》中談到,在一定的歷史發(fā)展階段存在著“統(tǒng)治階級的意識形態(tài)組成部分”,也存在著“一定社會形態(tài)下自由的精神生產(chǎn)”。*《馬克思恩格斯全集(第26卷第1冊)》,人民出版社1972年版,第296頁。按照馬克思的觀點(diǎn),統(tǒng)治階級的意識形態(tài)是自覺地為維護(hù)其統(tǒng)治服務(wù)的,為維護(hù)其統(tǒng)治,“意識形態(tài)總是掩蔽或扭曲現(xiàn)實(shí)關(guān)系”，*俞吾金:《意識形態(tài)論》,上海人民出版社2009年版,第71頁。帶有更多的虛假性。自由的精神生產(chǎn)雖不自覺地帶有階級性,但它更忠實(shí)于科學(xué)和藝術(shù),因而也表現(xiàn)出更多的歷史真相。

統(tǒng)治階級的意識形態(tài)和自由的精神生產(chǎn)是有區(qū)別的,如西周的禮樂文化是為貴族取得合法地位的官方意識形態(tài),而春秋末期至戰(zhàn)國，以儒、道、墨、法為代表的諸子之學(xué)則是新興的知識階層在體制外進(jìn)行的具烏托邦和批判性的自由的精神生產(chǎn)。再如我國官修的史書《資治通鑒》等,大都是寫給皇帝看的,其目的如《資治通鑒》的名稱所標(biāo)示,是幫助統(tǒng)治者鞏固統(tǒng)治權(quán)的,是十足的統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。而二十四史中第一部《史記》卻是例外,是一異類。司馬遷雖然是史官,但他著書的目的是“究天人之際,通古今之變,成一家之言”,是為了探尋歷史的規(guī)律,而不是為了皇朝的延續(xù)。意識形態(tài)和自由的精神生產(chǎn)的區(qū)別尤其明顯地表現(xiàn)在文學(xué)藝術(shù)中。英國學(xué)者柏拉威爾在評論馬克思區(qū)分統(tǒng)治階級的意識形態(tài)和自由的精神生產(chǎn)時說:“原來在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的序言中隱含地把文學(xué)和意識形態(tài)等同起來,而現(xiàn)在卻把統(tǒng)治階級的意識形態(tài)組成部分同不管是‘自由的’還是‘精細(xì)的’方式作出區(qū)分,這是一個可喜的糾正?！?柏拉威爾:《馬克思和世界文學(xué)》,梅紹武等譯,三聯(lián)書店1980年版,第423-424頁。說馬克思區(qū)分統(tǒng)治階級的意識形態(tài)和自由的精神生產(chǎn)是把藝術(shù)視為意識形態(tài)的一種形式的一個糾正,這是不正確的,因?yàn)轳R克思并未把文學(xué)和意識形態(tài)相等同。實(shí)際上,《剩余價值理論》區(qū)分統(tǒng)治階級的意識形態(tài)和自由的精神生產(chǎn),同《序言》中既把文藝等視為“社會意識形式”,又把它們看作“意識形態(tài)形式”在精神上是一致的?？梢哉f《剩余價值理論》中的說法是對《序言》的補(bǔ)充,說明社會意識形式既包括特定階級的意識形態(tài),也包括自由的精神生產(chǎn)創(chuàng)造的意識形式。

柏拉威爾的“糾正說”雖然不正確,但說藝術(shù)可能是一個比較自由的領(lǐng)域,是符合實(shí)際的,這與文學(xué)自身的特點(diǎn)和具有多方面的功能有關(guān)。文學(xué)創(chuàng)作作為比較自由的領(lǐng)域,作家可以根據(jù)自己的意愿,著重發(fā)揮文學(xué)某一方面的功能,可以像白居易那樣,既寫有明確政治目的的諷喻詩,也寫《長恨歌》那樣的感傷詩和縱情于田園閑放、詩酒逍遙的閑適詩。這種自由更表現(xiàn)為一些偉大作家可以突破統(tǒng)治階級意識形態(tài)的束縛和狹隘的階級地位的局限,充分發(fā)揮主體的能動性,在思想和藝術(shù)上作出新的獨(dú)特貢獻(xiàn)。例如歌德的《浮士德》和曹雪芹的《紅樓夢》就是這樣的作品。

歌德前后花了60年時間完成《浮士德》,充分體現(xiàn)了自由的精神生產(chǎn)突破意識形態(tài)束縛、充分發(fā)揮精神創(chuàng)造主體性的特點(diǎn)。《浮士德》自由的精神創(chuàng)造的主體性,表現(xiàn)在歌德對文藝復(fù)興時期過分追求個人享樂和個人主義泛濫等的否定,在這種否定中悟出了勞動創(chuàng)造的人生真諦。自由的精神創(chuàng)造的主體性還表現(xiàn)在歌德高揚(yáng)不斷探索真理、不斷有所追求的進(jìn)取精神,也表現(xiàn)在作品貫穿著深刻的辯證法精神?！陡∈康隆凤@示善與惡并不是絕對對立的,而是互相依存和互相轉(zhuǎn)化的,惡的作用不全在于破壞,它還是人類前進(jìn)過程不可或缺的一種動力。要之,自強(qiáng)不息的探索精神、強(qiáng)烈的批判否定精神以及深刻的辯證法思想,都超越了資產(chǎn)階級的利益和地位的局限。這些精神不能歸結(jié)為處于上升時期的資產(chǎn)階級知識分子革命性的表現(xiàn),很難說這就是資產(chǎn)階級的意識形態(tài)。誠然,這種思想也有其產(chǎn)生的基礎(chǔ),與當(dāng)時德國存在著許多小公國和帝國自由市的情況有關(guān)。曹雪芹的《紅樓夢》在某種意義上也可說是自由的精神生產(chǎn)的一個范例,它突破了傳統(tǒng)的意識形態(tài)觀念的束縛,在思想和藝術(shù)上高揚(yáng)了主體性和創(chuàng)造性。這種自由創(chuàng)造的主體性,首先表現(xiàn)為曹雪芹對人生和生命的獨(dú)特體悟,女人被看作天地間的靈氣所鐘,是生命的精華,而男子是“渣滓濁沫”、女人悲劇的制造者?！都t樓夢》的產(chǎn)生固然有其社會政治、經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),但關(guān)于人生和生命的獨(dú)特見解,無法完全以經(jīng)濟(jì)關(guān)系來解釋。

文藝領(lǐng)域自由的精神生產(chǎn)之所以可能且得到發(fā)展,首先是如馬克思所說,與一定的社會具體的生產(chǎn)方式有關(guān),與政治上的清明、寬松有關(guān),也與文學(xué)自身發(fā)展的相對獨(dú)立性有關(guān)。文學(xué)在發(fā)展過程中,自然地形成獨(dú)具的真善美品格,形成某種獨(dú)特的表現(xiàn)樣式。這種追求真善美的獨(dú)特的藝術(shù)品格和文學(xué)表現(xiàn)樣式,沿著自身的邏輯和規(guī)律發(fā)展,要求作家創(chuàng)作時遵循真善美的原則和文學(xué)表現(xiàn)樣式的獨(dú)特品格,不完全受意識形態(tài)的束縛。

董學(xué)文關(guān)于社會意識形式“都具有意識形態(tài)性”的觀點(diǎn),也體現(xiàn)在他關(guān)于什么是自由的精神生產(chǎn)的解釋上。他說:“倘若我們把文學(xué)理解為一種與意識形態(tài)相適應(yīng)的社會意識形式的話,那么,馬克思在《剩余價值理論》中的這句話就很容易得到理解:相對于直接適應(yīng)社會秩序的意識形態(tài)而言,以適應(yīng)意識形態(tài)間接地適應(yīng)社會秩序的精神生產(chǎn)是相對‘自由的領(lǐng)域。’”*董學(xué)文、馬建軍:《文學(xué)“審美意識形態(tài)論”獻(xiàn)疑》,出自李志宏：《文藝意識形態(tài)學(xué)說論爭集》,吉林大學(xué)出版社2006年版,第245頁。按照董學(xué)文的解釋,意識形態(tài)和自由的精神生產(chǎn)都服務(wù)于維護(hù)既定的社會秩序,區(qū)別僅在于一個是直接適應(yīng),另一個是間接適應(yīng)。自由的精神生產(chǎn)中的“自由”,不是在于突破意識形態(tài)的某種束縛,不是擺脫唯上、唯經(jīng)的局限,按照自己的所感、所思、所想,同時遵循藝術(shù)規(guī)律自由探求真善美,僅僅在于適應(yīng)意識形態(tài),間接適應(yīng)社會秩序。這樣沒有一點(diǎn)主體創(chuàng)造精神的自由,怎么可以算是自由的精神生產(chǎn)呢？

在一個正常的而不是實(shí)行文化專制主義的社會中,意識形態(tài)文藝和自由的精神生產(chǎn)創(chuàng)造的文藝都是需要的。國家除提倡意識形態(tài)文藝作為主導(dǎo)性的文藝外,同時也應(yīng)該允許和鼓勵自由創(chuàng)造的文藝。意識形態(tài)文藝擔(dān)負(fù)著規(guī)范人們思想和行動、凝聚人心和提振人們的精神力、團(tuán)結(jié)一致地為實(shí)現(xiàn)國家和民族共同的奮斗目標(biāo)而努力的任務(wù)。但是自由的精神生產(chǎn)創(chuàng)造的文藝并非是與意識形態(tài)文藝完全對立或截然不同的文藝,它可以具意識形態(tài)性或帶意識形態(tài)性,但也可具反意識形態(tài)性。自由的精神生產(chǎn)不僅使文學(xué)的形態(tài)呈現(xiàn)多樣化,為豐富人們的精神生活所需要,而且可以彌補(bǔ)意識形態(tài)往往會出現(xiàn)的虛假性和反藝術(shù)性,甚至有可能創(chuàng)造出具有獨(dú)特的思想和藝術(shù)價值的作品。所以，意識形態(tài)文藝和自由生產(chǎn)的文藝應(yīng)該并行發(fā)展,互濟(jì)而不相悖。

持“文藝意識形態(tài)說”的論者說:“把文學(xué)藝術(shù)只界定為一種社會意識形式,而不突顯其意識形態(tài)屬性這個主導(dǎo)方面,使其意識形態(tài)屬性消弭在一般意識形式之中”,這是“消解社會主義主流意識形態(tài),淡化社會主義時代精神主旋律和社會主義核心價值體系”。*梁勝明:《關(guān)于文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)與特征問題再探討》,出自董學(xué)文、李志宏：《文藝意識形態(tài)學(xué)說論爭集(2)》,吉林大學(xué)出版社2009年版,第56頁。這種觀點(diǎn)全然不顧歷史與當(dāng)今文學(xué)發(fā)展的實(shí)際。當(dāng)今文學(xué)的實(shí)際情況是主流意識形態(tài)文學(xué)、精英文學(xué)、大眾文學(xué)“三元”構(gòu)成社會主義的文學(xué)整體,三者互補(bǔ)、互鑒,缺一不可,都為今天的人民大眾所需要。毫無疑問,這“三元”構(gòu)成的社會主義文學(xué)總體,以意識形態(tài)文學(xué)為主導(dǎo)。把文學(xué)總體上界定為“社會意識形式”,無非是對這一“三元”構(gòu)成的文學(xué)整體的確認(rèn),怎么會消解主流意識形態(tài)呢？而把文學(xué)界定為意識形態(tài),或說文藝都具意識形態(tài)性,則不僅不符合文藝的實(shí)際,而且有可能把文學(xué)重新引向政治化、單一化的僵化之路。

綜上所述,籠統(tǒng)地說文藝是意識形態(tài)或?qū)徝酪庾R形態(tài)是片面的;說文藝是與意識形態(tài)相適應(yīng)的社會意識形式,具意識形態(tài)性,實(shí)際上與“文藝意識形態(tài)說”并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別,兩者都擴(kuò)大了意識形態(tài)的范圍,把文學(xué)泛意識形態(tài)化。把文學(xué)整體上列入社會意識形式的范疇,同時承認(rèn)它們又是意識形態(tài)的一種形式,這既符合馬克思的原意,也符合中外文學(xué)史和我國當(dāng)前文學(xué)發(fā)展開放、多元的實(shí)際。這樣的認(rèn)識,有利于具普適性的文學(xué)與特殊性的意識形態(tài)文學(xué)之間的溝通,有利于全球語境下各民族之間文學(xué)的互相交流,也有利于文學(xué)作為文化產(chǎn)業(yè)的重要類別得到強(qiáng)有力的發(fā)展。

(責(zé)任編輯 毛紅霞)

Rethinking of Marx and Engels’ Theory about the Relationship between Art and Ideology: Discussions on Some of Dong Xuewen’s Points

BIAN Pingshu & JIN Juai

(ZhejiangShurenUniversity,Hangzhou,Zhejiang, 310015,China)

Generally regarding literary as ideology, or considering art as a form of ideology adapted social ideology with ideological nature, all regard literary ideologized. These views are neither in line with the original intent of Marx’sCritiqueofPoliticalEconomyPrefacenor in line with the reality of foreign literary history. Marx’sPrefaceclearly regarded art as a form of social ideology, some of which belong to the ideological literature. In literary history, there existed many non-ideological arts and arts with ideological nature. Marx’s view on the difference between ideology and freedom of spirit production indicates the need for the parallel development of ideological literature and free literary production.

ideological literature; non-ideological literature; with ideology literature; free literary production

2015-03-31

邊平恕,男,浙江諸暨人,教授,原浙江樹人大學(xué)人文學(xué)院院長,研究方向:馬克思主義文藝學(xué)基礎(chǔ)理論。

10.3969/j.issn.1671-2714.2015.04.008