孫慧

(吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130012)

《資本論》價(jià)值概念的“術(shù)語(yǔ)革命”
——經(jīng)濟(jì)范疇的存在論意涵

孫慧

(吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130012)

在《資本論》及其手稿中，馬克思是以對(duì)商品的價(jià)值概念的分析作為其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論起點(diǎn)的。其價(jià)值概念與被資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家還原為與資本主義生產(chǎn)關(guān)系無(wú)關(guān)的純粹定量的經(jīng)濟(jì)范疇的價(jià)值概念具有不同的內(nèi)涵。首先，馬克思在對(duì)李嘉圖的“價(jià)值唯實(shí)論”和貝利的“價(jià)值唯名論”的雙重批判中，對(duì)價(jià)值的性質(zhì)和內(nèi)涵進(jìn)行了重新考察，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值概念的“術(shù)語(yǔ)革命”。其次，馬克思將價(jià)值概念理解為一種“歷史性”的范疇，通過(guò)揭示現(xiàn)代商品社會(huì)勞動(dòng)取得社會(huì)形式的特殊方式，從而揭示和批判了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)本質(zhì)。第三，馬克思將價(jià)值概念作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)，對(duì)價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程中的人受資本統(tǒng)治的異化狀態(tài)進(jìn)行了揭示和批判，由此構(gòu)成了《資本論》價(jià)值概念深刻的存在論意涵。

《資本論》；價(jià)值；術(shù)語(yǔ)革命；存在論意涵

在《資本論》中，馬克思是以商品，準(zhǔn)確地說(shuō)，是以商品的價(jià)值形式分析作為其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論起點(diǎn)的。人們常常容易誤解馬克思在《資本論》中運(yùn)用的價(jià)值概念，因?yàn)樵谄渌慕?jīng)濟(jì)學(xué)家那里已經(jīng)有同名稱的經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)。這可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)馬克思的整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的主題的廣泛誤解。馬克思的價(jià)值概念并不是簡(jiǎn)單地繼承古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，而是在對(duì)李嘉圖的“價(jià)值唯實(shí)論”和貝利的“價(jià)值唯名論”的雙重批判中，于商品交換關(guān)系中發(fā)現(xiàn)了與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)具有不同內(nèi)涵的“價(jià)值”概念。事實(shí)上，馬克思的經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)都是圍繞著生產(chǎn)關(guān)系展開(kāi)的，他將經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)視為是“生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)”，這揭示了其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正主題和理論關(guān)懷。《資本論》中的價(jià)值概念不是適用于一切人類社會(huì)形態(tài)的一般經(jīng)濟(jì)范疇，而是作為資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行建制及人的異化的概念化而呈現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)歷史范疇。馬克思揭示了價(jià)值概念的“歷史性”，打破了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將價(jià)值概念視為非歷史的概念的“形而上學(xué)”，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值概念的 “術(shù)語(yǔ)革命”。正如恩格斯在《資本論》英文版序言中所指出的，“不言而喻，把現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)只看作是人類經(jīng)濟(jì)史上一個(gè)暫時(shí)階段的理論所使用的術(shù)語(yǔ)，和把這種生產(chǎn)形式看作是永恒的、最終的階段的那些作者所慣用的術(shù)語(yǔ)，必然是不同的?！盵1](33)馬克思通過(guò)對(duì)價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程同時(shí)也是人受資本統(tǒng)治即人的異化過(guò)程的狀態(tài)進(jìn)行了揭示和批判，這構(gòu)成了價(jià)值概念深刻的存在論意涵。

一、價(jià)值概念的“術(shù)語(yǔ)革命”：馬克思對(duì)李嘉圖和貝利的雙重批判

眾所周知，價(jià)值概念并不是馬克思在《資本論》中提出的新鮮術(shù)語(yǔ)，它在馬克思之前的諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里已經(jīng)得到了較為完整的闡釋。在筆者看來(lái)，馬克思對(duì)價(jià)值概念的性質(zhì)和內(nèi)涵進(jìn)行重新界定的“術(shù)語(yǔ)革命”，主要在于對(duì)李嘉圖的“價(jià)值唯實(shí)論”和貝利的“價(jià)值唯名論”之爭(zhēng)的批判和超越。

在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者李嘉圖看來(lái)，“一件商品的價(jià)值，或所能換得的他種商品的數(shù)量，乃定于生產(chǎn)所必要的相對(duì)勞動(dòng)量。”[2]李嘉圖的價(jià)值論是較早的勞動(dòng)價(jià)值論，即認(rèn)為商品的價(jià)值由其內(nèi)部具有的勞動(dòng)屬性所決定，并具體由生產(chǎn)商品所消耗的勞動(dòng)時(shí)間量所決定。勞動(dòng)作為價(jià)值的實(shí)體，無(wú)論商品是否完成交換，其價(jià)值已內(nèi)在于商品之中。我們借用日本學(xué)者廣松涉的稱法，把這種價(jià)值論稱為“價(jià)值唯實(shí)論”[3](77)。

而經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝利對(duì)李嘉圖將價(jià)值歸結(jié)為勞動(dòng)時(shí)間量的主張進(jìn)行了批判，指責(zé)李嘉圖說(shuō)，“價(jià)值本來(lái)是諸商品相互關(guān)系上一個(gè)相對(duì)的性質(zhì)，但他把它轉(zhuǎn)化為絕對(duì)物了?！盵4](110)貝利通過(guò)對(duì)商品的價(jià)值形式或者說(shuō)商品的交換關(guān)系的考察發(fā)現(xiàn)，商品的價(jià)值只能通過(guò)和它進(jìn)行交換的另一商品的量才能表現(xiàn)出來(lái)。因而，在貝利看來(lái)，價(jià)值就是商品的購(gòu)買(mǎi)力，“價(jià)值不指示任何積極物，或商品固有的東西，只指示二物當(dāng)作可交換的商品互相間保持的比例?！盵4](124)也就是說(shuō)，貝利將價(jià)值看作是商品的交換關(guān)系的表現(xiàn)，認(rèn)為在相對(duì)的價(jià)值關(guān)系背后，并沒(méi)有一個(gè)價(jià)值對(duì)象性的共同實(shí)體。我們?nèi)越栌脧V松涉的稱法，將貝利的價(jià)值論稱為“價(jià)值唯名論”。

可以說(shuō)，克服“價(jià)值唯實(shí)論”和“價(jià)值唯名論”之爭(zhēng)是馬克思進(jìn)行價(jià)值概念“術(shù)語(yǔ)革命”必須要面對(duì)的理論難題，這里的關(guān)鍵在于如何理解形成價(jià)值的原因。通常人們認(rèn)為馬克思價(jià)值概念的形成與李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論有著重要的繼承關(guān)系，這源自馬克思在《資本論》中所明確提出的，“作為價(jià)值，一切商品都只是一定量的凝固的勞動(dòng)時(shí)間。”[1](53)但若是僅僅據(jù)此來(lái)理解馬克思的價(jià)值概念，將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論相等同，價(jià)值概念將被還原為一種適用于一切人類社會(huì)形態(tài)的“生理耗費(fèi)說(shuō)”，并得出一切勞動(dòng)產(chǎn)品都是商品的結(jié)論。而這不僅與馬克思在《資本論》中明確指出的“用來(lái)滿足自己需要而生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品不是商品”[1](54)的論斷相沖突，并使得馬克思在《資本論》中將價(jià)值定位為“幽靈般的對(duì)象性”[1](51)的論斷變得無(wú)法理解。

事實(shí)上，馬克思高度重視貝利從價(jià)值形式的角度，從商品的交換關(guān)系中去考察商品的價(jià)值。關(guān)于貝利對(duì)李嘉圖的價(jià)值論的批判，馬克思評(píng)論道，“雖然他(指貝利)眼光短淺，但觸及了李嘉圖學(xué)說(shuō)的弱點(diǎn)。”[1](78?79)李嘉圖只關(guān)注構(gòu)成價(jià)值的勞動(dòng)時(shí)間的量的規(guī)定，而從未從形式的方面考察過(guò)價(jià)值。日本學(xué)者柄谷行人在《跨越性批判——康德與馬克思》一書(shū)中曾指出，貝利對(duì)李嘉圖的批判之于馬克思，猶如休謨對(duì)經(jīng)驗(yàn)論的批判之于康德的重要性。正是貝利使馬克思從李嘉圖的價(jià)值唯實(shí)論的迷夢(mèng)中驚醒，從而使得馬克思開(kāi)始從關(guān)系的視角去看待價(jià)值范疇。[5]馬克思正是從商品交換活動(dòng)的“關(guān)系”視角出發(fā)才發(fā)現(xiàn)了價(jià)值概念的內(nèi)涵，并明確指出，“價(jià)值對(duì)象性只能在商品同商品的社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)?！盵1](61)

但馬克思并不是簡(jiǎn)單地從李嘉圖的“價(jià)值唯實(shí)論”走向了貝利的“價(jià)值唯名論”，而是對(duì)二者進(jìn)行了雙管齊下的批判。貝利指出同一數(shù)量商品的價(jià)值在與不同商品進(jìn)行交換時(shí)具有種種不同的相對(duì)表現(xiàn)，即具有多種交換價(jià)值。如一件上衣與X量谷物、Y量呢絨相交換，將得到上衣的谷物價(jià)值和呢絨價(jià)值。因而，在貝利看來(lái)，商品的價(jià)值只是表示“該商品在交換中的關(guān)系，……因此，……有多少種商品，就有多少種價(jià)值，它們都同樣是現(xiàn)實(shí)的，又都同樣是名義的”[1](78)。由此，貝利將一切消解于關(guān)系，認(rèn)為商品價(jià)值只是一種純粹相對(duì)的東西，而徹底否定了規(guī)定價(jià)值概念的可能性。而馬克思就此批判道，貝利“把價(jià)值形式和價(jià)值混為一談”[1](64)，將商品交換價(jià)值以商品的量呈現(xiàn)出來(lái)的表面現(xiàn)象當(dāng)作了商品的價(jià)值，而忽視了商品等價(jià)的交換關(guān)系是以同質(zhì)關(guān)系為前提的。也就是說(shuō)，交換活動(dòng)本身并不能產(chǎn)生價(jià)值，“商品只有作為同一的社會(huì)單位即人類勞動(dòng)的表現(xiàn)才具有價(jià)值對(duì)象性。”[1](61)貝利沒(méi)有意識(shí)到，當(dāng)上衣作為價(jià)值物與谷物、呢絨相等時(shí)，是將縫制上衣與種植谷物和織制呢絨的具體勞動(dòng)化為了同一的抽象人類勞動(dòng)。因而，在馬克思看來(lái)，在商品的交換關(guān)系背后并不是沒(méi)有價(jià)值的實(shí)體，抽象人類勞動(dòng)就是商品價(jià)值的“社會(huì)實(shí)體”。

那么，如何理解被馬克思稱為“幽靈般的對(duì)象性”的價(jià)值的“社會(huì)實(shí)體”的抽象人類勞動(dòng)，是理解馬克思構(gòu)成超越“價(jià)值唯實(shí)論”和“價(jià)值唯名論”之爭(zhēng)的價(jià)值概念“術(shù)語(yǔ)革命”的關(guān)鍵。

馬克思在商品的交換關(guān)系中看到了李嘉圖和貝利都沒(méi)有覺(jué)察到的東西——構(gòu)成價(jià)值的勞動(dòng)的特殊性質(zhì)——“勞動(dòng)在人類勞動(dòng)的抽象屬性上形成自己的價(jià)值”[1](67)。馬克思對(duì)以李嘉圖為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判道，“至于價(jià)值一般，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在任何地方也沒(méi)有明確地和十分有意識(shí)地把表現(xiàn)為價(jià)值的勞動(dòng)同表現(xiàn)為產(chǎn)品的使用價(jià)值的勞動(dòng)區(qū)分開(kāi)?！盵1](98)李嘉圖將價(jià)值歸結(jié)為勞動(dòng)時(shí)間，即具體勞動(dòng)量的差別，而沒(méi)有意識(shí)到，“各種勞動(dòng)的純粹量的差別是以它們的質(zhì)的統(tǒng)一或等同為前提的，因而是以它們化為抽象人類勞動(dòng)為前提的。”[1](98)這意味著，價(jià)值并不是作為有用勞動(dòng)的凝結(jié)而內(nèi)在于商品中的天然屬性，凝結(jié)為不同質(zhì)的使用價(jià)值的有用勞動(dòng)只有轉(zhuǎn)化為同質(zhì)的、無(wú)差別的、一般的抽象人類勞動(dòng)，才使得商品可以互相通約。

馬克思價(jià)值概念的“術(shù)語(yǔ)革命”的關(guān)鍵在于提出價(jià)值的實(shí)體是勞動(dòng)，但這種勞動(dòng)是“社會(huì)的勞動(dòng)”，是抽象人類勞動(dòng)。這種抽象人類勞動(dòng)不是去除掉有用勞動(dòng)的具體性和特殊性，而是將其抽象為人類勞動(dòng)力在生理學(xué)能量上的耗費(fèi)。因?yàn)檫@樣抽象而來(lái)的一般勞動(dòng)仍是表現(xiàn)為使用價(jià)值的一般有用勞動(dòng)，而不是表現(xiàn)為價(jià)值的勞動(dòng)。這種一般有用勞動(dòng)體現(xiàn)的是人與自然的關(guān)系，不但適用于人類一切社會(huì)形態(tài)，甚至無(wú)法與牛、馬等牲畜所進(jìn)行的勞作區(qū)分開(kāi)。在馬克思看來(lái)，表現(xiàn)為使用價(jià)值的有用勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為表現(xiàn)為價(jià)值的抽象人類勞動(dòng)是“在社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程中每天都在進(jìn)行的抽象”[6](423)，是在全社會(huì)范圍內(nèi)的商品交換過(guò)程中才能完成的“抽象”。并且這一過(guò)程“是在生產(chǎn)者背后由社會(huì)過(guò)程決定的”[1](58)。也正是因此，作為價(jià)值尺度的勞動(dòng)時(shí)間不是某種具體的、既定不變的時(shí)間量，而是“在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下”[1](52)再生產(chǎn)該使用價(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。只要再生產(chǎn)該商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間發(fā)生變動(dòng)，那么即使生產(chǎn)商品的實(shí)際勞動(dòng)時(shí)間不變，商品的價(jià)值也要發(fā)生變動(dòng)。這便是被馬克思稱為是“幽靈般的對(duì)象性”的價(jià)值的“社會(huì)實(shí)體”的抽象人類勞動(dòng)的真實(shí)內(nèi)涵。正如廣松涉在《資本論的哲學(xué)》中指出的，“在高層次上雖是與廣泛的商品世界的社會(huì)關(guān)系的反思規(guī)定相關(guān)的das Arbeit(抽象人類勞動(dòng))，但就價(jià)值形式而言，是作為實(shí)體的基礎(chǔ)而存在?！盵3](136)

我們看到，正是在對(duì)李嘉圖和貝利的雙重批判中，馬克思重新探索了價(jià)值概念的性質(zhì)和內(nèi)涵，超越了“價(jià)值唯實(shí)論”和“價(jià)值唯名論”之爭(zhēng)的地平，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值概念的“術(shù)語(yǔ)革命”。正如美國(guó)學(xué)者麥卡錫所指出的，“在馬克思看來(lái)，價(jià)值是一定性的社會(huì)關(guān)系，不能還原成定量的比價(jià)。事實(shí)上，商品具有價(jià)值僅僅因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系，而非因?yàn)閯趧?dòng)本身?！盵7](284?285)馬克思在《資本論》及其手稿中所分析的價(jià)值概念絕不是適用于一切社會(huì)形態(tài)的一般經(jīng)濟(jì)范疇，而是人們?cè)谔囟ㄉ鐣?huì)歷史階段的生產(chǎn)活動(dòng)中的關(guān)系的理論表現(xiàn)的“歷史性”范疇。

二、作為“歷史性”范疇的價(jià)值概念：揭示現(xiàn)代商品社會(huì)勞動(dòng)的社會(huì)性的特殊形式

對(duì)于價(jià)值概念，馬克思關(guān)注的重點(diǎn)是勞動(dòng)的社會(huì)性在現(xiàn)代社會(huì)中取得“社會(huì)的形式”的特殊方式，是勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值的背后的社會(huì)歷史基礎(chǔ)。社會(huì)分工使得社會(huì)成員彼此為對(duì)方勞動(dòng)，因而勞動(dòng)的社會(huì)性體現(xiàn)在一切人類社會(huì)形態(tài)中，只是勞動(dòng)取得“社會(huì)的形式”的方式不同。在馬克思看來(lái)，價(jià)值概念只是勞動(dòng)在人類特定社會(huì)歷史階段——現(xiàn)代商品社會(huì)中取得社會(huì)性的特殊方式的理論反映，它絕不是什么超歷史的經(jīng)濟(jì)范疇，而只是商品社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)。透過(guò)價(jià)值概念的棱鏡，馬克思要揭示的是現(xiàn)代商品社會(huì)“獨(dú)特社會(huì)關(guān)系的定性確定”[7](290)。

馬克思在《資本論》中分析的價(jià)值概念揭示出了現(xiàn)代商品社會(huì)中蘊(yùn)藏的三組對(duì)立關(guān)系。第一，商品的使用價(jià)值和交換價(jià)值的對(duì)立。商品社會(huì)的基本特征是個(gè)人以彼此獨(dú)立的商品所有者的方式存在，其商品對(duì)他來(lái)說(shuō)是非使用價(jià)值，他只有將其轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值才能獲得其所需要的使用價(jià)值。也就是說(shuō)，“商品對(duì)于它的所有者只有作為交換價(jià)值才是使用價(jià)值。”[6](434?435)第二，具體勞動(dòng)和抽象人類勞動(dòng)的對(duì)立。具體勞動(dòng)并不是由于其具有的不同形式和有用屬性而可以彼此交換，恰恰相反，具體勞動(dòng)只是由于被抽象掉了勞動(dòng)的一切具體形式和特殊屬性，即作為同一的、無(wú)差別的抽象人類勞動(dòng)才彼此交換。第三，私人勞動(dòng)和直接社會(huì)形式的勞動(dòng)相對(duì)立。在商品社會(huì)中，雖然和其他社會(huì)形態(tài)一樣，社會(huì)總勞動(dòng)總是由各種私人勞動(dòng)的總和構(gòu)成。但在商品社會(huì)中，勞動(dòng)的社會(huì)性并不是采取私人勞動(dòng)的特殊形式，相反，勞動(dòng)的一般性才表現(xiàn)為勞動(dòng)的社會(huì)性?；蛘哒f(shuō)，私人勞動(dòng)“要通過(guò)采取與自身直接對(duì)立的形式，即抽象一般性的形式，才變成社會(huì)勞動(dòng)”[6](426)。

我們看到，勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值形式，作為商品社會(huì)生產(chǎn)體系的客觀基礎(chǔ)，在自身中已經(jīng)包含著社會(huì)對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制和否定。使用價(jià)值、具體勞動(dòng)、私人勞動(dòng)，總之，一切體現(xiàn)為勞動(dòng)的個(gè)性的特殊形式和目的的感性東西都被勞動(dòng)的價(jià)值形式揚(yáng)棄為了抽象的、同一的、無(wú)差別的存在。個(gè)體只有作為這種抽象勞動(dòng)——價(jià)值的提供者，才成為社會(huì)的存在。對(duì)此，馬克思指出，“彼此獨(dú)立的私人勞動(dòng)的獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)在于它們作為人類勞動(dòng)而彼此相等，并且采取勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值性質(zhì)的形式，商品生產(chǎn)這種特殊生產(chǎn)方式才具有的這種特點(diǎn)，對(duì)受商品生產(chǎn)關(guān)系束縛的人們來(lái)說(shuō)，無(wú)論在上述發(fā)現(xiàn)以前或以后，都是永遠(yuǎn)不變的?！盵1](91?92)價(jià)值范疇對(duì)于商品社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)，是具有“社會(huì)效力”的“客觀”的經(jīng)濟(jì)范疇。

然而，當(dāng)我們考察其他社會(huì)生產(chǎn)方式時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)藏在價(jià)值概念中的種種對(duì)立關(guān)系消失了。例如在農(nóng)村宗法式的社會(huì)中，或是作為生產(chǎn)前提的公社中，人們按照自然聯(lián)系進(jìn)行分工，而互相為彼此勞動(dòng)。凝結(jié)為不同使用價(jià)值的勞動(dòng)產(chǎn)品并不以價(jià)值的形式存在?！皞€(gè)人勞動(dòng)直接表現(xiàn)為社會(huì)機(jī)體的一個(gè)肢體的機(jī)能”[6](426)，由此，勞動(dòng)的特殊性直接構(gòu)成了勞動(dòng)的社會(huì)性，而無(wú)需轉(zhuǎn)化為無(wú)差別的抽象人類勞動(dòng)才能獲得其社會(huì)有效形式?；蛘哒f(shuō)，“成為社會(huì)紐帶的，是個(gè)人一定的、自然形式的勞動(dòng)，是勞動(dòng)的特殊性，而不是勞動(dòng)的一般性。”[6](425)因此，馬克思的價(jià)值概念揭示出的是在現(xiàn)代商品社會(huì)中產(chǎn)生的一種特殊的、與歷史上以往勞動(dòng)形式性質(zhì)不同的勞動(dòng)社會(huì)化組織形式。勞動(dòng)的價(jià)值形式不過(guò)是“勞動(dòng)借以獲得社會(huì)性的那種特有形式”[6](425)，絕不是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為的那樣，是一種永恒的、超歷史的經(jīng)濟(jì)范疇。

正如前文所述，勞動(dòng)產(chǎn)品表現(xiàn)為價(jià)值——表現(xiàn)為使用價(jià)值的具體的、個(gè)別的、私人的、有用勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為社會(huì)的、一般的、無(wú)差別的、抽象勞動(dòng)——的過(guò)程，是只有在商品交換事后才得以完成的“抽象”過(guò)程。作為價(jià)值的“社會(huì)實(shí)體”，“一般社會(huì)勞動(dòng)不是現(xiàn)成的前提，而是變成的結(jié)果”。[6](438)也就是說(shuō)，在商品生產(chǎn)的前提下，勞動(dòng)的社會(huì)化性質(zhì)，只有在不同種商品的等價(jià)形式中才能顯示出來(lái)。因?yàn)樯唐飞鐣?huì)的特征是，商品生產(chǎn)者作為商品所有者而彼此獨(dú)立存在，他們除去商品交換不發(fā)生關(guān)系。

這里的關(guān)鍵在于，使勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值的“抽象”過(guò)程得以實(shí)現(xiàn)的交換過(guò)程絕不是物物的直接交換，而是表現(xiàn)為必須以貨幣為中介的商品交換。而前文所述的李嘉圖和貝利的價(jià)值論雖表現(xiàn)不同，但其根本上都是只關(guān)注價(jià)值的量的規(guī)定性。在他們看來(lái)，仿佛商品可以不以貨幣為中介而直接物物交換。而社會(huì)事實(shí)是，當(dāng)產(chǎn)品生產(chǎn)采取商品生產(chǎn)的形式，就意味著，物物交換的社會(huì)階段的解體和終結(jié)。物物不能直接交換，已經(jīng)默默地包含在商品生產(chǎn)的前提中了。李嘉圖和貝利都忽視了這一“抽象”過(guò)程中的關(guān)鍵——價(jià)值必然以交換價(jià)值的化身即貨幣的形式表現(xiàn)出來(lái)。因?yàn)樽鳛閮r(jià)值尺度的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，只是潛伏在商品中，并且只是在商品交換過(guò)程中才以貨幣的形式顯露出來(lái)。

馬克思通過(guò)對(duì)商品的價(jià)值形式的考察指出，由價(jià)值概念所揭示出的商品社會(huì)的三組對(duì)立關(guān)系——使用價(jià)值與交換價(jià)值的對(duì)立，具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)的對(duì)立，私人勞動(dòng)與直接社會(huì)形式的勞動(dòng)的對(duì)立，正是在商品的價(jià)值形式的完成形式——貨幣形式中獲得了和解。貨幣作為抽象人類勞動(dòng)的直接化身，具備以下三個(gè)特點(diǎn)：第一，貨幣以其自身的“使用價(jià)值成為它的對(duì)立面即價(jià)值的表現(xiàn)形式”；第二，凝結(jié)在貨幣中的“具體勞動(dòng)成為它的對(duì)立面即抽象人類勞動(dòng)的表現(xiàn)形式”；第三，表現(xiàn)在生產(chǎn)貨幣身上的“私人勞動(dòng)成為它的對(duì)立面的形式，成為直接社會(huì)形式的勞動(dòng)”。[1](7)

這里馬克思要強(qiáng)調(diào)的是，其他商品要想實(shí)現(xiàn)這三個(gè)方面的轉(zhuǎn)化，只有通過(guò)轉(zhuǎn)化為貨幣才能完成。也就是說(shuō)，商品的價(jià)值表現(xiàn)或者說(shuō)勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值的過(guò)程，只有通過(guò)交換，轉(zhuǎn)化為社會(huì)公認(rèn)的等價(jià)物——貨幣，而以貨幣為媒介表現(xiàn)出來(lái)。這是“在生產(chǎn)者背后由社會(huì)過(guò)程決定的”，“社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程中每天都在進(jìn)行的抽象”的真實(shí)內(nèi)涵。

我們看到，價(jià)值概念體現(xiàn)出的是個(gè)人對(duì)交換關(guān)系的依賴，“交換關(guān)系固定為一種對(duì)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)是外在的、不依賴于生產(chǎn)者的權(quán)力。……一種對(duì)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)是異己的關(guān)系”[8](95)，并以以貨幣為化身的交換價(jià)值成為統(tǒng)治人們產(chǎn)品交換的支配性原則表現(xiàn)出來(lái)。由此，交換價(jià)值成為生產(chǎn)的直接對(duì)象，這意味著一切前資本主義生產(chǎn)方式的解體。在馬克思看來(lái)，使勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值的，不是直接的生產(chǎn)活動(dòng)，而是一個(gè)不由個(gè)體勞動(dòng)者所決定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)。對(duì)此，馬克思指出，價(jià)值范疇是“屬于生產(chǎn)過(guò)程支配人而人還沒(méi)有支配生產(chǎn)過(guò)程的那種社會(huì)形態(tài)的”[1](99)。價(jià)值范疇是人們“自己的社會(huì)關(guān)系作為對(duì)象同他們自己相異化”[8](110)的特定社會(huì)歷史階段——資本主義階段的產(chǎn)物。而這是把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式當(dāng)作非歷史的、永恒的自然形式的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所無(wú)法看到的，即“勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值形式是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的最抽象的、但也是最一般的形式，這就使資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式成為一種特殊的社會(huì)生產(chǎn)類型，因而同時(shí)具有歷史的特征”[1](99)。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)馬克思的價(jià)值概念的“術(shù)語(yǔ)革命”通過(guò)揭示現(xiàn)代商品社會(huì)勞動(dòng)社會(huì)化的特殊形式，揭露和批判了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“形而上學(xué)”本質(zhì)。

三、價(jià)值概念的存在論意涵：價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程與人受資本統(tǒng)治的異化狀態(tài)

在馬克思看來(lái)，內(nèi)在于價(jià)值概念中的對(duì)立關(guān)系以及社會(huì)關(guān)系對(duì)人的統(tǒng)治，在商品社會(huì)尤其是產(chǎn)業(yè)資本主義階段得以昭然，并以資本對(duì)人的統(tǒng)治的關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)。產(chǎn)業(yè)資本主義與前產(chǎn)業(yè)資本主義階段的商品社會(huì)的生產(chǎn)過(guò)程的關(guān)鍵區(qū)別在于，勞動(dòng)力是否成為商品，因?yàn)閯趧?dòng)力這種商品擁有的使用價(jià)值能創(chuàng)造出比它的交換價(jià)值更多的交換價(jià)值。資本正是通過(guò)無(wú)償占有這些多出的交換價(jià)值而實(shí)現(xiàn)自身的增殖的。由此，通過(guò)從一般的商品交換活動(dòng)轉(zhuǎn)向?qū)趧?dòng)與資本的關(guān)系的分析，馬克思的價(jià)值概念成為對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制和人受資本統(tǒng)治的異化狀態(tài)的揭露和批判的工具。

在資本主義條件下，價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程同時(shí)也是資本增殖的過(guò)程，是資本作為一種強(qiáng)制性社會(huì)力量對(duì)人的統(tǒng)治過(guò)程。在這種過(guò)程中，人同自身相異化，這種異化不僅表現(xiàn)在工人身上，也表現(xiàn)在資本家身上。這是將價(jià)值概念視為與資本主義生產(chǎn)關(guān)系無(wú)關(guān)的，可以還原為純粹定量的價(jià)值量的經(jīng)濟(jì)范疇的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所無(wú)法察覺(jué)的存在論內(nèi)涵。

首先，對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，資本主義生產(chǎn)方式下的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程是人同自身的類本質(zhì)相異化的異化勞動(dòng)過(guò)程，即作為人的類本質(zhì)的對(duì)象化勞動(dòng)本身不表現(xiàn)為對(duì)工人的類本質(zhì)力量的確證，而是表現(xiàn)為“工人對(duì)立的、異己的、統(tǒng)治工人的權(quán)力”[1](659)——資本的積累。這一過(guò)程是活勞動(dòng)與工人相分離的過(guò)程，是“死勞動(dòng)和活勞動(dòng)，價(jià)值和創(chuàng)造價(jià)值的力之間的關(guān)系的倒置”[1](360)的過(guò)程，并不斷再生產(chǎn)出資本主義生產(chǎn)關(guān)系，即不斷再生產(chǎn)出工人的異化條件本身。

在產(chǎn)業(yè)資本主義階段，工人與勞動(dòng)的客觀條件相分離，這構(gòu)成了產(chǎn)業(yè)資本主義生產(chǎn)活動(dòng)的前提。勞動(dòng)力對(duì)工人來(lái)說(shuō)是非使用價(jià)值，它只有在勞動(dòng)力與資本的交換完成后轉(zhuǎn)化為以貨幣形式表現(xiàn)出來(lái)的交換價(jià)值，才能進(jìn)而轉(zhuǎn)化為自身得以維持的生活資料。因而，對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)這一被馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中確認(rèn)為“人的類特性”的“自由的有意識(shí)的活動(dòng)”，[9](57)只有并入資本，成為資本的一種形式——可變資本時(shí)，才具有積極意義。因?yàn)樵谂c資本發(fā)生關(guān)系之前，工人就無(wú)法進(jìn)入勞動(dòng)過(guò)程，工人和勞動(dòng)的客觀條件，以及工人彼此之間不發(fā)生關(guān)系。而一旦并入資本，工人的勞動(dòng)便不再屬于他自己，而是屬于控制生產(chǎn)過(guò)程的“資本的人格化”——資本家。

價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程體現(xiàn)了工人對(duì)資本的隸屬關(guān)系。這不僅意味著工人對(duì)象化勞動(dòng)的直接結(jié)果——凝結(jié)為商品的價(jià)值不為工人所有，不能確證工人自身的力量，而是表現(xiàn)為工人以外的他人——資本家的力量的積累和強(qiáng)大。同時(shí)由于產(chǎn)業(yè)資本主義時(shí)期的機(jī)器大生產(chǎn)特征，勞動(dòng)資料轉(zhuǎn)化為機(jī)器體系，作為過(guò)去了的、積累下來(lái)的對(duì)象化勞動(dòng)，“對(duì)象化勞動(dòng)本身不僅直接以產(chǎn)品的形式或者以當(dāng)作勞動(dòng)資料來(lái)使用的產(chǎn)品的形式出現(xiàn)，而且以生產(chǎn)力本身的形式出現(xiàn)?！盵10](186)這意味著，價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程中由于人類社會(huì)歷史的發(fā)展而帶來(lái)的“知識(shí)和技能的積累，社會(huì)智力的一般生產(chǎn)力的積累”，也不再表現(xiàn)為活勞動(dòng)自身的發(fā)展和積累，而是表現(xiàn)為與勞動(dòng)相對(duì)立的“資本的屬性”。[10](186?187)因而，勞動(dòng)資料一旦轉(zhuǎn)化為固定資本，便同時(shí)產(chǎn)生了勞動(dòng)資料作為資本同工人對(duì)立的形式。知識(shí)、技能的積累、社會(huì)的勞動(dòng)生產(chǎn)力表現(xiàn)為對(duì)工人來(lái)說(shuō)是“外在的異己的東西，而活勞動(dòng)則從屬于獨(dú)立發(fā)生作用的對(duì)象化勞動(dòng)”[10](187)。由此，“代表一般社會(huì)勞動(dòng)的不是勞動(dòng)，而是資本?！盵10](187)而工人的活勞動(dòng)上升為社會(huì)勞動(dòng)的過(guò)程，即價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程“表現(xiàn)為單個(gè)勞動(dòng)在資本所代表、所集中的共同性面前被貶低到無(wú)能為力的地步”[10](191)。工人的活勞動(dòng)被貶低為體力勞動(dòng)，貶低為轉(zhuǎn)移和創(chuàng)造價(jià)值的“生產(chǎn)工具”和“活的機(jī)器”。

我們看到，在作為同一個(gè)過(guò)程的價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程和資本的增殖過(guò)程中，對(duì)象化勞動(dòng)不再表現(xiàn)為人的類本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，而是表現(xiàn)為“勞動(dòng)的外化過(guò)程”，在資本的角度來(lái)看是表現(xiàn)為資本對(duì)社會(huì)勞動(dòng)的占有過(guò)程。這是資本主義生產(chǎn)過(guò)程的價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程的現(xiàn)實(shí)，是資本增殖的奧秘。包括工人個(gè)人的消費(fèi)，也不過(guò)是用于工人再生產(chǎn)自身即轉(zhuǎn)化為可供資本重新剝削的勞動(dòng)力的資本增殖過(guò)程中的一個(gè)要素。我們知道，勞動(dòng)力的平均價(jià)格是工人能夠維持其生活所必須的最低限度的生活資料的數(shù)額——工資。也就是說(shuō)，在工人勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值中，工人所占有的僅僅是勉強(qiáng)維持其生命再生產(chǎn)的極小部分。工人始終處于G-W-G(商品?貨幣?商品)的商品流通的循環(huán)中，而其余的價(jià)值則被資本家占有。工人是價(jià)值的“人身源泉”，但這些價(jià)值不斷地以與工人相對(duì)立、控制工人的權(quán)力被生產(chǎn)出來(lái)。工人“被剝奪了為自己實(shí)現(xiàn)這種財(cái)富的一切手段”[1](658)。構(gòu)成價(jià)值的異化勞動(dòng)使勞動(dòng)僅僅變成維持工人自身生存的手段。

而資本家作為價(jià)值的占有者，則處在G-W-G`(貨幣-商品-增殖了的貨幣)的資本增殖的循環(huán)中。也就是說(shuō)，在資本主義的生產(chǎn)方式下，同一個(gè)價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程及再生產(chǎn)過(guò)程的結(jié)果就是不斷再生產(chǎn)著作為資本主義生產(chǎn)的前提的工人與活勞動(dòng)的分離，從而造成了資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的永久化。我們看到，通過(guò)對(duì)價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程的考察，馬克思要指出的是資本主義條件下勞動(dòng)的實(shí)現(xiàn)方式是一種從結(jié)構(gòu)上剝奪了人的類本質(zhì)的自我實(shí)現(xiàn)的可能途徑的特殊勞動(dòng)形式。正如馬克思所指出的，“人的異化，一般地說(shuō)，人對(duì)自身的任何關(guān)系，只有通過(guò)人對(duì)他人的關(guān)系才得到實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn)?！盵9](59)因而，工人同自身的異化以資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立關(guān)系現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)出來(lái)。由此，“異化不是作為一種哲學(xué)或人類學(xué)狀態(tài)被感知到，而是作為一種特定的物質(zhì)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果被感知到?！盵7](300)價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程泄露了資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的奧秘。而在共產(chǎn)主義社會(huì)里，勞動(dòng)的對(duì)象化，積累起來(lái)的勞動(dòng)只是擴(kuò)大、豐富和提高勞動(dòng)者生活的手段。

其次，人受資本統(tǒng)治從而人同自身相異化的狀況也體現(xiàn)在資本家身上。一方面，資本家對(duì)其他人的勞動(dòng)、勞動(dòng)過(guò)程、勞動(dòng)產(chǎn)品的實(shí)際作用都漠不關(guān)心。生產(chǎn)過(guò)程的一切具體感性特殊形式只有被抽象為凝結(jié)在商品中的無(wú)差別的“價(jià)值一般”才有意義。資本家只在乎一件事，即這一生產(chǎn)過(guò)程的結(jié)果——商品能否轉(zhuǎn)化為貨幣，即將價(jià)值實(shí)現(xiàn)出來(lái)。資本家把他人的勞動(dòng)僅僅當(dāng)作手段，價(jià)值增殖的手段。在資本控制下的生產(chǎn)過(guò)程中，生產(chǎn)過(guò)程中的各種不同要素——生產(chǎn)工具、原材料、勞動(dòng)力都只是為了一個(gè)目的結(jié)合起來(lái)——價(jià)值的增殖。對(duì)于生產(chǎn)要素的購(gòu)買(mǎi)者資本家來(lái)說(shuō)，他購(gòu)買(mǎi)的是這些生產(chǎn)要素的使用價(jià)值，但這個(gè)使用價(jià)值不是用來(lái)為資本家個(gè)人生活所需而消耗從而退出流通過(guò)程的，而是作為保存并創(chuàng)造價(jià)值的可能性力量成為價(jià)值增值的工具的。這里，資本家與勞動(dòng)、產(chǎn)品以及他人的關(guān)系，都和共產(chǎn)主義社會(huì)中人與勞動(dòng)、產(chǎn)品以及他人的關(guān)系截然不同。

由此，生產(chǎn)的目的不是人類的自我實(shí)現(xiàn)，不是為著共同體的使用價(jià)值的需要，而僅僅作為與其具體形式毫不相干的創(chuàng)造價(jià)值的純粹抽象活動(dòng)而存在。正如美國(guó)學(xué)者麥卡錫所指出的，“生產(chǎn)之所以持續(xù)不斷，這不是為了共同體成員的普遍善，不是為了實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值，也不是為了滿足人的基本需求?！盵7](306)生產(chǎn)過(guò)程是否發(fā)生，不是取決于資本家的個(gè)人喜好或是共同體的需要，而是取決于“價(jià)值一般”能否實(shí)現(xiàn)。若是不能，那么，生產(chǎn)將會(huì)停止。我們看到，馬克思將“價(jià)值一般”視為一種“社會(huì)勞動(dòng)形式”。價(jià)值概念的重點(diǎn)落到了對(duì)限制、扭曲人類自我實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)的社會(huì)組織形式的揭示和批判上，是對(duì)資本主義制度下發(fā)展起來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的存在論批判和指控。

另一方面，作為資本的人格化，資本家不過(guò)是資本的增殖運(yùn)動(dòng)機(jī)制的“主動(dòng)輪”而已。作為消費(fèi)者，資本家有能力購(gòu)買(mǎi)比工人更多的東西來(lái)滿足自己的需要。正如馬克思所指出的，“有產(chǎn)階級(jí)在這種自我異化中感到自己是被滿足和鞏固的，它把這種異化看作自身強(qiáng)大的證明，并在這種異化中獲得人的生存的外觀?！盵11](44)然而，“競(jìng)爭(zhēng)使資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)律作為外在的強(qiáng)制規(guī)律支配著每一個(gè)資本家?！盵1](683)競(jìng)爭(zhēng)作為資本的概念中內(nèi)在包含的東西，強(qiáng)制資本家只有保證資本的增殖才能維持住其地位，競(jìng)爭(zhēng)使得資本家不得不盡可能多地將積累下的價(jià)值重新投入資本得以增殖的生產(chǎn)過(guò)程的循環(huán)中，否則，他將在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰，剝奪作為資本的代理人的資格。因而，馬克思尖銳地指出，“無(wú)產(chǎn)者不過(guò)是生產(chǎn)剩余價(jià)值的機(jī)器，而資本家也不過(guò)是把這剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為追加資本的機(jī)器?！盵1](687)

綜上所述，在《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，馬克思的價(jià)值概念超越了“價(jià)值唯實(shí)論”和“價(jià)值唯名論”相爭(zhēng)的地平，使價(jià)值概念成為“對(duì)刻畫(huà)了資本主義社會(huì)特征的特定歷史形式的社會(huì)和勞動(dòng)關(guān)系的表達(dá)”[7](295)，構(gòu)成了價(jià)值概念的“術(shù)語(yǔ)革命”。在馬克思看來(lái)，價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程表現(xiàn)為“資本具有獨(dú)立性和個(gè)性，而活動(dòng)著的個(gè)人卻沒(méi)有獨(dú)立性和個(gè)性”[12]?？梢哉f(shuō)，《資本論》價(jià)值概念的“術(shù)語(yǔ)革命”代表著馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史批判和對(duì)資本主義的倫理批判的綜合，并直指馬克思早在《共產(chǎn)黨宣言》中就已提出的價(jià)值關(guān)懷，即消滅資本的獨(dú)立性和個(gè)性，將其還給人本身。

[1] 馬克思. 資本論·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 2004.

[2] 大衛(wèi)·李嘉圖. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理[M]. 上海: 譯林出版社, 2011: 1.

[3] 廣松涉. 資本論的哲學(xué)[M]. 南京: 南京大學(xué)出版社, 2013.

[4] 馬克思. 剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史·第3冊(cè)[M]. 北京: 北京理工大學(xué)出版社, 2011.

[5] 柄谷行人. 跨越性批判——康德與馬克思[M]. 北京: 中央編譯出版社, 2011: 163?164.

[6] 馬克思恩格斯全集·第31卷[M]. 北京: 人民出版社, 1998.

[7] 麥卡錫. 馬克思與古人: 古典倫理學(xué)、社會(huì)正義和19世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 上海: 華東師范大學(xué)出版社, 2011.

[8] 馬克思恩格斯全集·第30卷[M]. 北京: 人民出版社, 1998.

[9] 馬克思. 1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M]. 北京: 人民出版社, 2000.

[10] 馬克思恩格斯文集·第8卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009.

[11] 馬克思恩格斯全集·第2卷[M]. 北京: 人民出版社, 1957.

[12] 馬克思恩格斯選集· 第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995: 287.

The meaning revolution of the concept of value in Das capital: the ontology meaning of economic category

SUN Hui
(School of Marxism, Jilin University, Changchun 130012, China)

In Das capital and its manuscript, Marx analyzes the concept of value of goods as the theoretical starting point for his critique of political economy. His concept of Value has different connotations from the bourgeois economists. In the latter view, Value concept is a pure economic category which has nothing to do with the capitalist relations of production. First of all, Marx criticizes Ricardo’s “realism” and Bailey’s “nominalism”, and explores the nature and connotation of Value, achieving “meaning revolution” of the concept of value. Secondly, believing that the concept of value is a “historic” category, Marx reveals and criticizes the metaphysical nature of the bourgeois political economics by revealing the special way that labor obtains from the society in modern commercial society. Third, Marx regards the concept of value as the embodiment of capitalist relations of production, disclosing and criticizing the alienation of people in the process of Value production under the rule of capital. These constitute the deep existential meaning of the concept of value in Das capital.

Das capital; the concept of value; the meaning revolution; the ontology meaning of economic category

A811

A

1672-3104(2015)03?0022?06

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?08?27；

2015?04?16

教育部人文社會(huì)科學(xué)重大項(xiàng)目“《資本論》與當(dāng)代社會(huì)發(fā)展道路研究”(14JJD720003)；吉林大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“卡西爾的文化形而上學(xué)思想研究”(2014BS010)

孫慧(1986?)，女，吉林敦化人，哲學(xué)博士，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)，文化哲學(xué)