公丕亮

摘 要：道德與法律的關(guān)系很難厘清。兩者關(guān)系歸根到底屬于實踐哲學(xué)的范疇，是個體認(rèn)識世界、改造世界的實踐活動的準(zhǔn)則。自由是人類任何一個時期價值追求的最高內(nèi)容。獲得自由的途徑，便是通過道德與法律的規(guī)范作用，調(diào)整個體之間、個體與群體之間的關(guān)系，保證個體在群體生活中享有較高程度的自由。道德的內(nèi)涵包括選擇，選擇便是自由的重要內(nèi)容之一。法律如果失去道德的支持，便會失去方向，淪為貶損個體自由的工具。因此，道德與法律的相互協(xié)調(diào)很大程度地決定著個體的自由。就人類整體而言，道德與法律都可以作為自律的手段，保證人自覺、目的性的實踐活動的合理性，從而促進整個社會秩序的和諧。

關(guān)鍵詞：自由；道德；法律

當(dāng)回顧道德與法律形成的歷史時，很容易感受到人類對群體生活熱切的需要與深切的擔(dān)憂。道德與法律在影響或限制人們行為方面的功能頗為相似，盡管有人說它們一個側(cè)重影響人的內(nèi)在行為，一個關(guān)注人的外在行為[1]。對道德與法律關(guān)系的論述大多習(xí)慣性地考慮它們之間的區(qū)別。不過，從它們功能的相似之處，不難看出道德與法律承載著共同的任務(wù)，都旨在調(diào)解個體之間、個體與群體之間的矛盾，維護整個社群的健康秩序。更重要的是它們歸根到底要為人服務(wù)，為每一個個體服務(wù)。它們所共同承擔(dān)的任務(wù)便是實現(xiàn)個體在群體生活中最大限度的自由。道德與法律在本質(zhì)上統(tǒng)一于這個目標(biāo)。

一、自由的含義

自由是什么？不同時期、不同地域的人給出了不同的回答。當(dāng)人類社會有了法律的參照后，人們對自由的認(rèn)識也逐漸統(tǒng)一起來，即做法律允許的一切事情（孟德斯鳩）。我們可以通過這樣容易理解的比喻來說明何為文明社會的自由：我有伸臂的自由，而這種自由止于我的手臂觸碰到你的身體[2]。人當(dāng)然有依據(jù)合法的權(quán)利做自己意志所及的事情，然而，這種行為必不可侵犯他人的權(quán)益。在此范圍內(nèi)，行己之所欲即為自由。這是不是對自由定義的標(biāo)準(zhǔn)詮釋呢？

密爾在《論自由》中將個人自由的適當(dāng)領(lǐng)域作了明確的界定。這些領(lǐng)域包括：第一，意識的領(lǐng)域，包括良心的、思想的、意見的、情操的自由，以及表達這些思想、意見、情感的絕對自由；第二，個性的自由，包括趣味和志趣的自由，根據(jù)自己的個性制定自己生活計劃的自由，做自己喜歡做的事的自由；第三，出于自愿的“個人之間相互聯(lián)合的自由”[3]。

由此可以看出，自由是人的主觀意識與客觀行為的結(jié)合狀態(tài)。當(dāng)人可以按照自己的意愿行事而不受任何拘束時，他就是享有自由的。反之，便是不自由。這是一種絕對的自由，不受任何拘束的自由。也正因為如此，在群體生活中，它成了不穩(wěn)定的危險因素，成為人類社會健康存續(xù)的威脅。人類社會中的自由定義，其實是一種消極自由，但卻是不得不的選擇。個體的自由與群體的普遍利益永遠的都是相沖突的。個體間的自由都受到一定的限制，才可以保證整個群體可以健康地存在和發(fā)展。

即便如此，群體生活中的人仍然對自由有著熱烈的渴望，那種深植于內(nèi)心的本能情感是無法遮掩的。在群體生活中，人也應(yīng)當(dāng)自由地、全面地發(fā)展，因為自由是人的本質(zhì)特征。喪失了自由，失去了自由自覺活動的能力，人便失去了自己作為人的本質(zhì)（馬克思）。在群體生活中，如何獲得最大程度的自由，或者說團體如何才能給予個體充分的自由，并使自己可以健康地存續(xù)呢？我們要通過兩種要素來解答這一問題：一個是道德，另一個便是法律。

二、道德與法律的互動考察

道德與法律始終聯(lián)系在一起。從誕生之初到各自在獨立的領(lǐng)域發(fā)揮作用，道德與法律的關(guān)系，尤其是它們的區(qū)別始終是難以厘清的。然而，它們卻都與自由有著密切的聯(lián)系。

1.道德與法律的歷史考察

道德與法律的誕生符合物質(zhì)世界的一般特性，即秩序性。秩序是普遍存在的，這也是我們可以認(rèn)識物質(zhì)世界的要件。人類社會是物質(zhì)世界的一部分，必然同樣具有秩序這一屬性。道德與法律是人類社會秩序得以保持的兩個因素。兩者皆針對人的行為形成規(guī)范，作用于人的行為的選擇，而人的行為則是社會秩序的變量。通過對這個變量的控制，人類社會秩序的確立成為可能。

道德與法律的起源印證了上述判斷。人類的群體生活最初以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)。群體生活開始后，即便是血緣關(guān)系較強的個體之間，也同樣存在利益沖突，同樣存在個體自由侵害群體自由的現(xiàn)象。因此，調(diào)整個體間關(guān)系的規(guī)范必然存在。也正因為這種群體生活是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，以氏族家長的權(quán)威為基礎(chǔ)，調(diào)整個體間規(guī)范的形式主要也是倫理性質(zhì)的規(guī)范。這個時期，盡管道德與法律混為一體，模糊不清，然而規(guī)范的性質(zhì)更加傾向于道德，而非屬于國家機器的法律。

隨著血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社群形式的崩潰，個體間的關(guān)系日益趨向平等，個體間關(guān)系的內(nèi)容也逐步擺脫了命令與遵從，朝著權(quán)利與義務(wù)的方向不斷前進。倫理性質(zhì)的規(guī)范無法絕對有效地作用于整個社會，更加理性的法律便開始形成了。法律的制定與公開成為這個時期法律活動的主要形式。然而，法律并未完全獨立于道德、宗教等社會規(guī)范，個體的自由仍然無法得到有效的維護。

當(dāng)市民社會普遍興起，即西方資本主義啟蒙思想活躍的時期，個人擺脫封建主、宗教權(quán)威束縛，要求個人權(quán)利與自由的愿望最終導(dǎo)致法律的成熟。資產(chǎn)階級革命的成功讓更多的人看到了獲得自由的希望。資本主義性質(zhì)的法律從倫理性規(guī)范中脫離出來，道德的界定也隨之愈加清晰。道德與法律成為了互相獨立的兩種要素。

不論歷史怎樣進步，自由的追求始終伴隨著人類社會的產(chǎn)生與發(fā)展。自由的形態(tài)與內(nèi)容在各個時期不盡相同，不妨說是缺乏法律與道德互為表里關(guān)系的制度上的缺陷造成的。

2.道德與法律的辯證互動

通過對道德與法律的歷史發(fā)展的考察，不難看出道德與法律之間千絲萬縷的聯(lián)系。

首先，道德需要法律的支持。道德的具體標(biāo)準(zhǔn)是很難確定的。盡管很多人嘗試對其進行討論，然而，眾多的答案都無法達到圓滿。這種討論可以較早地追溯到蘇格拉底與克羅法斯、玻勒馬霍斯、色拉敘霍馬斯有關(guān)正義的對話，也可以從羅爾斯的鴻篇著述《正義論》中一窺端倪。正是因為道德的這種模糊性，致使道德原則一旦付諸實施很有可能違背自己的初衷。例如“不許說謊”、“不許殺人”在某些情況下就是行不通的。如果一個兇手正在開槍向無辜的人群掃射，這時警察如果秉承不許殺人的原則而對兇手手軟，就會有更大的悲劇發(fā)生。

如遇這種情況，就需要法律規(guī)定為道德規(guī)范做制度上的支持。比如，可以通過立法技術(shù)確認(rèn)警察在何時有權(quán)使用槍支，在何種情況下可以采用應(yīng)急措施，并確定何為緊急情況等等。事實上，現(xiàn)實實踐正是如此。因此，模糊的道德標(biāo)準(zhǔn)需要依賴制度化的法律加以明晰，獲得可操作性。

第二，道德本身即具有規(guī)范性。康德被譽為道德哲學(xué)家?？档碌膫ゴ笤谟谒麣椌邞]，力圖為人們找到自由的基礎(chǔ)。他的實踐哲學(xué)有一個著名的陳述，“這樣行動，你意志的準(zhǔn)則始終能夠同時用作普遍立法的準(zhǔn)則”[5]。康德的道德哲學(xué)突出了道德立法的地位。他認(rèn)為道德只有具有普遍準(zhǔn)則，人們才可能有普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)，否則，道德便失去了使人遵守的可能。這種規(guī)范是一種柔性的規(guī)范，它并無強制的特性，缺乏穩(wěn)定的作用。如果以宣傳道德來實現(xiàn)社會控制，只可能演變成空泛的說教。這也正是康德的觀點遭到攻擊的原因。盡管備受爭議，但任誰也無法否認(rèn)道德規(guī)范性。道德來源于人類社會最初的倫理性規(guī)范，最初即是以規(guī)范人們的行為為目的誕生的。

第三，如道德具備規(guī)范性一樣，法律也具備道德性。這種說法的意義在于法律的合法性要由人類社會的一般道德為標(biāo)準(zhǔn)來進行檢驗。所謂“善法”、“惡法”之爭蓋源于此，自然法學(xué)派與實證法學(xué)派的論戰(zhàn)也即集中于此。二次世界大戰(zhàn)之后，關(guān)于法律道德性的爭論逐漸傾向于自然法學(xué)派的觀點。

紐倫堡審判是人類歷史上的重要事件，也為法律是否應(yīng)具備道德性的爭論做了一次總結(jié)性的審判。審判過程中，納粹戰(zhàn)犯及其辯護人聲稱，作為軍人，他們只是服從了國家的法律，這本身無可厚非。法律一經(jīng)制定，便應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行、被服從。他們并沒有判斷法律是否公正的權(quán)力或者必要。服從法律是不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不正當(dāng)?shù)?。這是實證法學(xué)遭遇的最嚴(yán)重的一次尷尬。檢察官對這種荒謬的邏輯進行了激烈的批判。法官們支持檢察官的起訴，指出在大多數(shù)國家的刑法都確定為犯罪的行為面前，真正的考驗不是命令的存在，而是道德選擇事實上是否可能。基于這種推理，法庭判處德國戰(zhàn)犯死刑或有期徒刑。

另一個例子刊登在1951年的《哈佛法律評論》[6]。該報道是關(guān)于一個德國法院裁決的告密者案：被告決定擺脫她的丈夫——一個長期服役的德國士兵。被告的丈夫在探親期間向她表達了對希特勒的不滿。1944年，被告向當(dāng)局告發(fā)了丈夫的言論，并出庭作證，軍事法庭根據(jù)納粹政府1934年和1938年發(fā)布的兩部法令，判定該士兵犯有發(fā)表煽動性言論罪和危害帝國國防力量罪，處以死刑。經(jīng)過短時期的囚禁后，他未被處死，又被送往前線。戰(zhàn)后，被告和軍事法庭的法官被交付審判，檢察官根據(jù)1871年《德國刑法典》第239條，起訴二人犯有非法剝奪他人自由罪。1949年，班貝格（Bamberg）地區(qū)上訴法院在二審中判定涉案法官無罪，但被告罪名成立，因為她通過自由選擇，利用納粹法律導(dǎo)致了她丈夫的悲劇，而這些法律“違背了所有正派人士所持的健全良知和正義感”。納粹恐怖統(tǒng)治的法律制度說明，若無道德標(biāo)準(zhǔn)的約束，法律便會失去控制，成為限制人們自由的工具。

道德與法律自從誕生之初便決定了二者息息相關(guān)的宿命。缺乏道德的支持，法律就將失去方向，淪為摧毀人性的機器；而缺乏法律的支持，道德便會失去根基，成為空泛的說教，不可能有效地促進社會秩序的良性發(fā)展。更重要的是，在法律與道德一方缺失的情況下，社群的存在是充滿矛盾的，個體很難保證享有較高程度自由。

三、道德與法律關(guān)系的完滿形式

應(yīng)該認(rèn)識到，自由作為一種精神追求，按照理論假設(shè)推論其程度要遠遠高于現(xiàn)實自由的程度。這便是一種應(yīng)然狀態(tài)與實然狀態(tài)的區(qū)別。應(yīng)然狀態(tài)或許永遠無法實現(xiàn)，卻可以作為一種目標(biāo)參照，指導(dǎo)實然狀態(tài)的不斷完善。處理好道德與法律的關(guān)系，我們就可以保證朝著絕對自由的方向不斷邁進，獲得更大程度的自由。

我國古代歷史中道德與法律的關(guān)系體現(xiàn)為“禮（德）”與“刑”的關(guān)系。從西周的“明德慎罰”、漢代的“德主刑輔”到唐代的“德本刑用”，中國古代社會形成了獨特的法律與道德的關(guān)系類型。從最初的“出禮入刑”到“引禮入律”，再到后來的“一準(zhǔn)乎禮”，可以說，中國古代社會幾千年的發(fā)展都糾纏在道德與法律之間?？梢钥闯?，當(dāng)?shù)赖屡c法律的關(guān)系較為平衡、融洽的時候，封建王朝的統(tǒng)治往往是穩(wěn)固的，社會往往是繁榮的，比如西周之初、西漢之初與唐朝之初。反之如秦之倚仗法家的“法治”，排斥禮教，宣揚棄禮任法，則歷二世而亡。

古代社會中，特點較為鮮明的就是唐朝時期的法律制度。唐初耗費幾十年的時間，廣泛立法，強調(diào)道德與法律的協(xié)調(diào)，以儒家經(jīng)典解釋法律，逐步形成了“禮法合一”、“德本刑用”的法律體系，達到了古代立法的最高水平，促進了中華法系的確立。唐朝社會由此呈現(xiàn)經(jīng)濟繁榮、國力強盛、思想開放、政治清明的局面，達到我國古代封建社會發(fā)展的頂峰。

因此，道德與法律關(guān)系的完滿形式應(yīng)當(dāng)是互為表里，相互融合，而不是為界定界限而被人為割裂開來。事實上，道德與法律也是無法被割裂的。法官的自由裁量權(quán)與法官的心審就與道德有著極大的關(guān)系。西方基督教國家的立法大多源于《圣經(jīng)》的精神，《圣經(jīng)》的道德力量為其法律的權(quán)威起到了很好的支撐作用。比如庭審中，證人在作證之前需要手按《圣經(jīng)》起誓。這在不了解內(nèi)情的人看來，也許并無極嚴(yán)重的意義。但對一名虔誠的基督徒，或者是在基督教社會成長起來的人來說，如若作偽證，則不僅要承擔(dān)法律責(zé)任，更要在心理上承受極大地負(fù)擔(dān)。

綜上，道德需要法律的支撐，法律同時需要道德的導(dǎo)引。法律應(yīng)當(dāng)是制度化后的道德，而道德又是法律制度的價值追求。法律應(yīng)當(dāng)以道德標(biāo)準(zhǔn)來進行自檢，將道德標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化為法律規(guī)則。法律是社會運轉(zhuǎn)的剛性原則，道德是社會運轉(zhuǎn)不可缺少的柔性要素。只有當(dāng)整個社會的道德水平普遍提高的時候，法律的有效性才有可能得到保障。

法律用強制的手段確保個體不去侵害群體的利益，道德則使個體更加積極地參與群體生活，嚴(yán)格自律?；诖耍赖屡c法律的相互作用才能夠保證個體在社群中不會為私利去損害他人利益，從而間接使個體享有群體生活中更加廣闊的活動空間，達到自由的存在與發(fā)展。因此，道德與法律關(guān)系的完滿形式不僅可以保證個體在群體中獲得最大程度的自由，也同時將促進整個社群的健康發(fā)展，使社群秩序日益和諧。

結(jié)語

現(xiàn)代的自由，更是一種人的本質(zhì)追求的體現(xiàn)。追求自由的任務(wù)已經(jīng)不再是與某個階級或政府作斗爭，而應(yīng)當(dāng)是整個人類群體通過對自己的嚴(yán)格自律，克服人性的弱點，實現(xiàn)真正的人的本質(zhì)。就個體而言，道德側(cè)重自律，法律側(cè)重他律；就整個人類社會而言，道德與法律皆是自律的手段，它們必將成為人類群體生存與發(fā)展的重要精神要素。

自然科學(xué)與工業(yè)的發(fā)展固然可以成為人們擺脫困窘，努力實現(xiàn)自由的途徑，但是人的真正自由永遠不可能通過外在的力量來實現(xiàn)?？梢钥吹?，自然科學(xué)與工業(yè)的發(fā)展一方面帶給人類實現(xiàn)自由的希望，另一方面卻也給這一目標(biāo)帶來了不容忽視的阻力。物質(zhì)主義的泛濫與人性的貪婪使人們的自由越來越受到限制，越來越虛無縹緲。糾正這些謎誤，為人類社會的發(fā)展找到方向，仍然需要精神要素。

道德與法律發(fā)展不健全，人便無法實現(xiàn)全面的發(fā)展，自然也無法實現(xiàn)真正的自由。對社會發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)分析是必不可少的，但若忽視了精神要素對社會發(fā)展的影響，后果同樣不可想象。哲學(xué)的任務(wù)便是從物質(zhì)主義絕對化的誤區(qū)中走出來，重視道德與法律的相互作用，努力提高人的精神生活水平，保證個體在群體生活中可以享有較高程度的自由。（作者單位：哈爾濱工程大學(xué)）

參考文獻：

[1] 張文顯著.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究.北京：法律出版社，2006.1第335頁

[2] 同上.第450頁

[3] 付子堂主編.法理學(xué)講演錄.北京：法律出版社，2006.10第168頁

[4] 高全喜主編.西方法證哲學(xué)演講錄.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007第164頁

[5] [加拿大]約翰·華特生編選.韋卓民譯.康德哲學(xué)原著選讀.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000.5

[6] 柯嵐.告密、良心自由與現(xiàn)代合法性的困境：法哲學(xué)視野中的告密者難題.中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng).http：//www.lawinnovation.com/html/cxwx/1951716.shtml.轉(zhuǎn)載于《法律科學(xué)》2009年第4期