南方周末：你認(rèn)為你的博文是否侵犯了邱興隆的名譽(yù)權(quán)？

張志誠：我被訴侵權(quán)的博文分兩部分，一部分是新聞?wù){(diào)查類，一部分是雜文評論類。新聞報(bào)道類方面，不是以邱興隆為重點(diǎn)，關(guān)于他的只有極小的部分，信息來源有省政協(xié)委員、長沙市人大常委會(huì)委員、長沙市人大代表，這幾個(gè)人的社會(huì)身份，作為媒體來講是值得信任的。

我現(xiàn)在發(fā)表的博文，并不完全是當(dāng)時(shí)的內(nèi)參稿，因?yàn)樵趦?nèi)參發(fā)了后，領(lǐng)導(dǎo)安排我繼續(xù)做好后續(xù)采訪，準(zhǔn)備公開報(bào)道。我補(bǔ)充了一些采訪，但認(rèn)為邱興隆并不是重點(diǎn)，所以沒有及時(shí)安排采訪他。后來我辭去了人民網(wǎng)湖南頻道的工作，采訪也就沒有再進(jìn)行?，F(xiàn)在發(fā)在我博客上的博文，不是新聞報(bào)道，也不是任何單位安排的，所以也就沒有資格和能力進(jìn)行全方位的采訪。

我的雜文和評論，只是一個(gè)媒體人就某個(gè)名人或某件事發(fā)表的個(gè)人意見，雖然有些說得非常尖銳，但也是就事論事。而且，有些只是對某種現(xiàn)象的批評和鞭撻。邱興隆作為一個(gè)知名的法學(xué)專家、教授，我覺得他更加應(yīng)該敬畏法律，更加應(yīng)該接受媒體和全社會(huì)對他言行的監(jiān)督和批評。

我不認(rèn)為我侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。而且，我的博文發(fā)了后，邱興隆并沒有和我有過任何形式的溝通，假如他覺得我的博文有問題，只要他提出來，如確實(shí)有誤，我會(huì)第一時(shí)間進(jìn)行更正。

南方周末：你寫的博文和當(dāng)初的內(nèi)參專報(bào)，是否有個(gè)人私利夾雜在里面？

張志誠：那個(gè)內(nèi)參專報(bào)純粹是工作安排，發(fā)與不發(fā)，怎么發(fā)，都不是我能決定的。交了稿就和我沒有什么關(guān)系了。

發(fā)相關(guān)博文是我辭職后的事，有一天，喻國強(qiáng)律師突然聯(lián)系我，說省紀(jì)委已經(jīng)將萬雙規(guī)，我查了中紀(jì)委官網(wǎng)，證實(shí)了萬被雙規(guī)。我身上有很深的調(diào)查記者情結(jié)，這時(shí)突然有點(diǎn)沖動(dòng)，馬上找出了那些舊文章，加了幾句按語，就發(fā)了。當(dāng)博文引起一點(diǎn)小影響后，竟然有種久違的成就感，不斷跟蹤，交流，互動(dòng)，才有了一系列的博文。純粹是被一個(gè)熟悉和參與過采訪的新聞事件刺激、帶來一種職業(yè)沖動(dòng)造成的后果，不存在所謂的私利。

南方周末：你認(rèn)為記者報(bào)道權(quán)和名人的隱私權(quán)，邊界在哪里？

張志誠：記者的報(bào)道權(quán)只要不違反法律，應(yīng)該是全方位的，可現(xiàn)實(shí)是記者報(bào)道權(quán)非常窄。名人的隱私權(quán)和普通人的隱私權(quán)相比，我認(rèn)為是有區(qū)別的，因?yàn)樗麄兪枪娙宋?，他們的言行舉止可能會(huì)影響到一個(gè)地區(qū)，甚至是改變和推動(dòng)全社會(huì)生活方式和思想觀念的，所以每個(gè)國家對名人的要求是嚴(yán)格的，他們的工作和生活，也要受到社會(huì)的關(guān)注和監(jiān)督。我個(gè)人的理解是，邊界在不觸及他的家人和個(gè)人數(shù)據(jù)，如血型、基因數(shù)據(jù)等和社會(huì)無關(guān)的純私人信息。