韓東屏

摘要：制度日益成為諸人文社會(huì)學(xué)科解釋各自問題的理論工具，可學(xué)界對(duì)制度本身的解釋卻存在問題，包括把制度等同行為規(guī)則的主流觀點(diǎn)。其實(shí)，制度只是規(guī)則中的正式規(guī)則。這個(gè)解釋不僅符合漢語“制度”一詞的本意，而且也能提高用詞效率。而關(guān)于制度的開端，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，社會(huì)中最先出現(xiàn)的規(guī)則是習(xí)俗，此后出現(xiàn)的規(guī)則是道德，最后出現(xiàn)的規(guī)則才是法律、政策等制度。而筆者的觀點(diǎn)是：制度在社會(huì)的開端就有，并非落后于習(xí)俗和道德的出現(xiàn)。雖然最早出現(xiàn)的制度或許沒有強(qiáng)制性。

關(guān)鍵詞：制度；規(guī)則；習(xí)俗；道德；強(qiáng)制性

中圖分類號(hào)：B032，2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2014）09-0034-06

制度，如今已是關(guān)涉政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)乃至哲學(xué)的綜合性跨學(xué)科熱門話題，同時(shí)也是一個(gè)日受青睞的理論工具，諸多學(xué)科的眾多學(xué)者紛紛從制度出發(fā)去解釋各自學(xué)科內(nèi)的種種理論問題和現(xiàn)實(shí)問題。然而，如果我們?nèi)狈?duì)制度本身妥貼的詮釋，那么，用制度解釋各種問題所得出的結(jié)論就很難確保科學(xué)性。在我看來，目前學(xué)界對(duì)制度本身的詮釋就存在種種偏差。限于篇幅，這里暫且只先討論其中的兩個(gè)問題，這就是：制度是什么？制度起于何時(shí)？前一個(gè)問題關(guān)乎制度的本質(zhì)，后一個(gè)問題關(guān)乎制度的開端，二者都是制度本身最基本的問題。

一、制度的本質(zhì)

關(guān)于制度的本質(zhì)，在中西學(xué)界都存在若干種不同的解釋。

西方學(xué)界對(duì)制度本質(zhì)主要有以下的觀點(diǎn)：（1）凡勃倫認(rèn)為制度是思想習(xí)慣，“制度實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人或社會(huì)對(duì)有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣”；（2）康芒斯和吉登斯將制度解釋為人的活動(dòng)，前者說“我們可以把制度解釋為集體行動(dòng)控制個(gè)體行動(dòng)”；后者說“時(shí)空延伸程度最大的那些實(shí)踐活動(dòng)，我們可以稱其為制度（institutions）”；（3）杰普森、馬奇和奧爾森等人將制度歸為慣例。杰普森說制度是“社會(huì)建構(gòu)的、自我復(fù)制的慣例”：馬奇和奧爾森說制度是“相互關(guān)聯(lián)的規(guī)則和慣例的集合體”，并特別強(qiáng)調(diào)，其中“最重要的是慣例”；（4）亨廷頓等將制度解釋為行為模式或活動(dòng)形式。亨廷頓說“制度就是穩(wěn)定的受珍重的和周期性發(fā)生的行為模式”：米德說制度“是有組織的社會(huì)活動(dòng)形式或群體活動(dòng)形式”；（5）伯爾曼認(rèn)為制度是結(jié)構(gòu)化安排，他明確說：“‘制度一詞是指為執(zhí)行特定的社會(huì)任務(wù)而做的結(jié)構(gòu)化的安排”：（6）青木昌彥直接將制度等同組織：“制度可以理解為有形的機(jī)構(gòu)、組織或社會(huì)現(xiàn)象”；（7）還有一些西方學(xué)者把制度概括成權(quán)利或義務(wù)的關(guān)系集。如，施密德認(rèn)為制度是“人們之間有秩序的關(guān)系集，它確定了他們的權(quán)利”；布羅姆利也說：“制度是影響人們經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利和義務(wù)的集合”；（8）更多的西方學(xué)者把制度理解為規(guī)則或規(guī)范，只不過具體說法略有差異。諾思的說法是：“制度是一個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則”，“是一系列制定出來的規(guī)則、守法秩序和行為道德、倫理規(guī)范，它旨在約束主體福利或效益最大化利益的個(gè)人行為”。舒爾茨的說法是：“我將制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)行為。”韋伯的說法是：“制度應(yīng)是任何一定圈子里的行為準(zhǔn)則。”羅爾斯的說法是：“我要把制度理解為一種公開的規(guī)范體系?！?/p>

以上西方學(xué)者關(guān)于制度的八種界說，在我國(guó)學(xué)界都有數(shù)量不一的呼應(yīng)者。與西方情況相似，得到中國(guó)學(xué)者最多呼應(yīng)的也是第八種說法。

雖然擁有最多呼應(yīng)者的觀點(diǎn)不一定就是正確的觀點(diǎn)，但在上述八種關(guān)于制度的界定中。相對(duì)而言最可取的還是第八種界定，即將制度落腳于規(guī)則的觀點(diǎn)。因?yàn)榘凑者壿媽W(xué)“被定義項(xiàng)=屬+種差”的定義法則，只有“規(guī)則”一詞才稱得上是“制度”概念的上位概念或?qū)俑拍?，而其他界說中的落腳概念，即“思想習(xí)慣”、“慣例”、“活動(dòng)”、“活動(dòng)方式”、“行為模式”、“權(quán)利與義務(wù)的集合”、“結(jié)構(gòu)化安排”和“組織”等，都不是制度的上位概念。不僅如此，除了“慣例”概念之外，其他概念甚至也不是“規(guī)則”這個(gè)可作“制度”上位概念的“種差”，它們充其量只是與規(guī)則或制度有某種外部關(guān)聯(lián)的東西。其中，“思想習(xí)慣”只是規(guī)則或制度的思想形式，或在頭腦中的主觀映象；“活動(dòng)”、“行動(dòng)”、“實(shí)踐活動(dòng)”之類，只是規(guī)則或制度所要約束的對(duì)象：“行為模式”或“活動(dòng)方式”只是規(guī)則或制度約束行為、活動(dòng)或?qū)嵺`所形成的東西；“關(guān)系集”、“權(quán)利與義務(wù)的集合”只是規(guī)則或制度規(guī)范人際關(guān)系的必然產(chǎn)物；“結(jié)構(gòu)化安排”只是規(guī)則或制度為如何做某種事而規(guī)定的程序或步驟；“組織”只是規(guī)則或制度的造就者和需要者，而非制度的等同者，其道理就像我們不能因?yàn)槿松a(chǎn)糧食并以其滿足自己的需要，就說糧食是人一樣。

顯然，任何一個(gè)事物的本質(zhì)，都不可能取決于跟它有外部關(guān)聯(lián)的東西，何況跟這個(gè)事物有外部關(guān)聯(lián)的東西往往不止一種。這就說明，用上述那些只是與規(guī)則及制度有外部關(guān)聯(lián)的概念給制度下定義，得到的都不可能是關(guān)于制度的本質(zhì)性規(guī)定。當(dāng)然，這些不正確的制度定義也不是完全不著邊際的空穴來風(fēng)，而是失誤在把與規(guī)則及制度有某種外部聯(lián)系的事物當(dāng)作了內(nèi)含制度的概念即制度的屬概念。

杰普森、馬奇和奧爾森的“慣例”倒是與“規(guī)則”有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即慣例屬于習(xí)俗，習(xí)俗又屬于規(guī)則，是規(guī)則的一個(gè)“種差”。但無論慣例還是習(xí)俗，都與法律這種制度的典型存在明顯的不同。盡管有少量法律最初來自慣例，但絕大多數(shù)法律都不是由慣例而來。何況那些變成法律的少量慣例，也已經(jīng)與沒變成法律的慣例有了質(zhì)的不同。既然如此，慣例就不可能是制度的屬概念，將制度定義落腳于慣例的做法就是極其偏狹而不可取的。關(guān)于這一點(diǎn)，后面還有更具體的說明。

經(jīng)過以上分析，現(xiàn)在只有規(guī)則概念堪任制度概念的上位概念?？稍谖铱磥恚瑢⒅贫冉忉尀橐?guī)則的第八種界定也不夠確當(dāng)。

既然規(guī)則概念對(duì)于定義制度關(guān)系重大，我們就不能不先來回答規(guī)則是什么。

從文化屬性上說，規(guī)則屬于符號(hào)文化中的指令文化。指令性文化用于指令人的行為，規(guī)則或規(guī)范是其一般形態(tài)，習(xí)俗、道德和制度是其典型形態(tài)。規(guī)則作為指令性文化的一般形態(tài)，是指令人的實(shí)踐的，它內(nèi)含的要人“做這個(gè)”、“不做那個(gè)”之類的命令，都不是只對(duì)某個(gè)特定的個(gè)人所下達(dá)的命令，如“張三去關(guān)門”、“李四把書拿來”，也不是針對(duì)所有的人所下達(dá)的一次性命令，如“下午所有的人都來開會(huì)”，“明天大家都去春游”，而是對(duì)一定群體內(nèi)的所有人下達(dá)的持續(xù)有效的如何作為的指令。據(jù)此，規(guī)則就可被定義為：在一定群體內(nèi)對(duì)人之作為的普遍有效的固定指令。正因?yàn)橐?guī)則作為指令是對(duì)群體內(nèi)所有人的作為都普遍有效的固定指令，所以規(guī)則就成為了他們共同的作為標(biāo)準(zhǔn)。而從詞義上看。規(guī)則也確實(shí)有標(biāo)準(zhǔn)之意，因“規(guī)則”通“規(guī)范”，二者可互換使用，而規(guī)范即標(biāo)準(zhǔn)。為什么我在這里要選用“作為標(biāo)準(zhǔn)”的說法，而不是采用學(xué)界慣常使用的“行為標(biāo)準(zhǔn)”的說法？這是考慮到規(guī)則中有一類特殊規(guī)則即道德規(guī)范。與其他規(guī)則不同，道德規(guī)范并不只是針對(duì)人的行為，而是也針對(duì)人的心理或品質(zhì)，如“仁慈”、“開朗”、“樂觀”、“不要貪戀他人錢財(cái)”等等?！白鳛闃?biāo)準(zhǔn)”這個(gè)概念，就既可指人的肢體活動(dòng)，也可指人的心理活動(dòng)或品質(zhì)修養(yǎng)活動(dòng)；既可指做事，也可指為人。而“行為標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)概念就無法包含品質(zhì)規(guī)范。另外還需要說明，上述規(guī)則定義中所說的“固定”是相對(duì)意義的，指該指令在一個(gè)時(shí)期內(nèi)不變，而非永遠(yuǎn)不變。

規(guī)則有正式規(guī)則和非正式規(guī)則之分。依我之見，正式規(guī)則即制度，包括法律、法規(guī)、體制、建制、政策、政令、紀(jì)律、規(guī)章等具體形態(tài)。制度作為規(guī)則是由組織制定的，因而制度就是組織制定的規(guī)則。而“組織制定”也就是制度的本質(zhì)所在，或制度作為規(guī)則之一種的種差所在。這里所說的“組織”是廣義組織，既包括社會(huì)中的組織，即政府、軍隊(duì)、企業(yè)、醫(yī)院、學(xué)校、研究機(jī)構(gòu)、社團(tuán)、教會(huì)等種類不一和數(shù)量眾多的小于社會(huì)的“社會(huì)組織”，也包括“社會(huì)”本身。社會(huì)是具有唯一性的獨(dú)特組織。它的獨(dú)特性在于，它是總體性組織，即唯一能將以上所有社會(huì)組織都囊括于自身的超大組織；還在于只有它的成員是天然聚集在一起的，而不是如社會(huì)組織那般靠招募而來。既然組織有社會(huì)和社會(huì)組織之分，由組織制定的制度自然也有社會(huì)制度和社會(huì)組織制度之分。

制度這種由組織制定的普遍有效的固定指令，在表達(dá)形式上，有口頭指令和文字指令兩種。由口頭指令形成的是不成文制度，由文字指令形成的是成文制度。不成文制度一般是人類還沒有發(fā)明文字時(shí)的制度形式，而在有文字之后，則一般都采用的是成文制度的形式。

不論是成文制度還是不成文制度，作為普遍有效的指令，全都是對(duì)人下達(dá)的行為指令，這些指令在內(nèi)容上可歸為兩類，一是指令行為主體要做什么、不要做什么：二是指令行為主體要怎么做，按什么步驟去做。屬于第一類指令的，可謂實(shí)體制度，屬于第二類指令的，可謂程序制度。

如同“人”這個(gè)概念可以是一個(gè)人的所指，也可以是若干人的所指，還可以是所有人的所指一樣，“制度”這個(gè)概念也既可以是一條制度的所指，也可以是一套制度的所指，還可以是所有制度或總體制度的所指。

既然制度僅為正式規(guī)則，那非正式規(guī)則就不是制度。非正式規(guī)則有習(xí)俗和道德這兩種形態(tài)，同樣存在于人類生活的各個(gè)領(lǐng)域，它們作為規(guī)則雖然也是人為的產(chǎn)物，但不是由社會(huì)或社會(huì)組織制定的，而是一定群體內(nèi)的人們?cè)陂L(zhǎng)期的共同生活中約定俗成的。

為什么我只將“制度”等同于“正式規(guī)則”而不是所有規(guī)則？

可以確認(rèn)，規(guī)則之所以要作正式規(guī)則與非正式規(guī)則的區(qū)分。就在于正式規(guī)則是制定出來的，非正式規(guī)則是約定俗成的。而在中文中，構(gòu)成“制度”一詞的“制”就是“制定”之意，“度”則是“標(biāo)準(zhǔn)”之意，合在一起就是制定標(biāo)準(zhǔn)之意。不過這個(gè)被制定的標(biāo)準(zhǔn)并不用來針對(duì)物，而只是關(guān)于要人如何行為的標(biāo)準(zhǔn)，亦即要人做這個(gè)不做那個(gè)的規(guī)則。所以，制度作為制定出來的行為標(biāo)準(zhǔn)或行為規(guī)則，只可能是規(guī)則中的正式規(guī)則，而不可能同時(shí)還是約定俗成的非正式規(guī)則。應(yīng)該說，“制定”與“約定俗成”都屬于人為，但相對(duì)而言，前者的意圖更明確，自覺性更強(qiáng)，短時(shí)間就能完成，而后者則意圖不夠明確、自覺性不強(qiáng)，往往需要很長(zhǎng)時(shí)間來形成。正是在這種意義上，我們才可以說，“制定”和“正式規(guī)則”屬于有意而為，自覺而成：“約定俗成”和“非正式規(guī)則”屬于無意而為，自發(fā)而成。

何況，如果制度即規(guī)則，二者完全等同，那再用“規(guī)則”來定義“制度”就會(huì)是定義循環(huán)，等于什么也沒說，或者至多只是告訴我們“制度”還有一個(gè)名字叫“規(guī)則”。雖然某些關(guān)于制度是“行為規(guī)則”或“游戲規(guī)則”的說法似乎是在強(qiáng)調(diào)制度只是規(guī)則中的某一類，但根據(jù)這些界定者的論述，不僅行為規(guī)則與游戲規(guī)則的外延是完全重合的，而且它們同時(shí)也與整個(gè)規(guī)則的外延完全重合。因而說規(guī)則是行為規(guī)則的，不會(huì)承認(rèn)在“行為規(guī)則”之外還存在另一種與之不同的“游戲規(guī)則”：而說規(guī)則是“游戲規(guī)則”的，也不會(huì)承認(rèn)游戲規(guī)則不是關(guān)于行為的規(guī)則?？傊?，這兩種說法都沒有道出制度的本質(zhì)或特殊之處。而這也就是我說第八種制度定義不夠確當(dāng)?shù)脑蛩凇?/p>

此外，從用詞上說，如果我們不把制度當(dāng)作正式規(guī)則，而是把制度等同于規(guī)則，也不符合用詞的效率原則。因?yàn)檫@不僅意味“制度”與“規(guī)則”這兩個(gè)不同字的概念是完全同義的，而且意味當(dāng)我們說“規(guī)則有正式規(guī)則與非正式規(guī)則之分”時(shí)，就等于也在說“制度有正式制度與非正式制度之分”。這樣一來，不僅“制度”不能作“正式規(guī)則”的簡(jiǎn)稱，而且也再找不到更合適的其他詞匯來作“正式規(guī)則”的簡(jiǎn)稱。而這無疑是對(duì)詞匯的嚴(yán)重浪費(fèi)。

在中國(guó)學(xué)界，制度被作規(guī)則解，一方面是有唯西方學(xué)界馬首是瞻的心理在作祟，另一方面大概也與不恰當(dāng)?shù)姆g有關(guān)。英文中，共有4個(gè)單詞被用中文的“制度”相對(duì)或翻譯，即Order、Style、System和Institution。但實(shí)際上只有后兩個(gè)單詞即System和Institution配用“制度”對(duì)應(yīng)，因?yàn)檫@兩個(gè)單詞在英漢辭典中都明確注明包含有“制度”的含義。System的全部含義是“系統(tǒng)，體系，制度，體制，秩序，規(guī)律，方法”，Institution的全部含義是“公共機(jī)構(gòu)，協(xié)會(huì)，制度”。而前兩個(gè)單詞則不是這樣，并沒包含“制度”的含義。而Order的名詞含義是“次序，順序，正常（工作）狀態(tài)，秩序，會(huì)議規(guī)則，命令，定購，定單”，動(dòng)詞含義是“命令，定購，定制”，可見其主要含義是“命令”。由于該“命令”同時(shí)可作動(dòng)詞使用，只能是一次性的命令而不會(huì)是固定的指令，所以就不會(huì)有“制度”的含義。Style的名詞含義是“風(fēng)格，時(shí)尚，文體，風(fēng)度，類型，字體”，動(dòng)詞含義是“稱呼，設(shè)計(jì)，使合潮流”，可知該詞與中文的“風(fēng)尚”更為接近，連“習(xí)俗”都不相對(duì)，與“制度”更是相去甚遠(yuǎn)。既然中文翻譯把不是制度的“命令”和“風(fēng)尚”也用“制度”對(duì)應(yīng)，這就在無形之中擴(kuò)大了“制度”的內(nèi)涵和外延，于是在用中文詮釋制度時(shí)，就不得不把它視同于“規(guī)則”。而事實(shí)上，即便在英文中，“規(guī)則”與“制度”也不是一個(gè)詞。有“規(guī)則”含義的單詞是Rule、Formula和Regulation。

二、制度的開端

制度起于何時(shí)？從起源上了解對(duì)象，也是深入把握對(duì)象本性的一個(gè)有效的方法。

我們已知制度是由組織制定的，但最早的制度是由組織在什么時(shí)候、什么情況下制定的？是在組織成立之初與組織一起出現(xiàn)的。還是在組織成立之后才出現(xiàn)的？

說社會(huì)組織制度與社會(huì)組織是一起誕生的，社會(huì)組織的開端就是社會(huì)組織制度的開端想必不會(huì)有人質(zhì)疑，因?yàn)槊恳粋€(gè)具體的社會(huì)組織，都無不是由組織發(fā)起者招募成員并制定制度才組建立起來的。用社會(huì)學(xué)的話說，“有一個(gè)規(guī)范性的組織章程”。乃是成立社會(huì)組織的必要條件之一。然而，社會(huì)這種由個(gè)人天然聚集而成的組織的開端，也同樣就是社會(huì)制度的開端嗎？

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，社會(huì)中最先出現(xiàn)的規(guī)則是習(xí)俗，此后出現(xiàn)的規(guī)則是道德，最后出現(xiàn)的規(guī)則才是法律、政策等制度。其中有的人也把這個(gè)過程更簡(jiǎn)化地表述為社會(huì)中先有自然法，后有正規(guī)法。自然法指習(xí)俗和道德，正規(guī)法指制度。根據(jù)這類觀點(diǎn)，習(xí)俗或自然法才是在社會(huì)之初就有的規(guī)則，而制度或正式規(guī)則則是人類歷經(jīng)數(shù)十萬年而進(jìn)入文明時(shí)代以后才有的規(guī)則，是故非正式規(guī)則的出現(xiàn)遠(yuǎn)早于制度。

但我要對(duì)此做出修正：成文制度才大致是這樣的，非成文制度則并非如此。社會(huì)盡管與社會(huì)組織在人員形成上有所不同，可社會(huì)制度的開端還是會(huì)在社會(huì)之初，即便不在社會(huì)的伊始，也相差無幾。

人類社會(huì)之初有沒有組織制定的規(guī)則即制度。已是我們無法直接或間接考證的情況，因?yàn)榧词故墙?00年前被人類學(xué)家開始考察的那些偏存于地球一隅的原始社會(huì)，也早已不是最初的原始社會(huì)，而是已經(jīng)延續(xù)了數(shù)十萬年的原始社會(huì)。不過，根據(jù)摩爾根等人類學(xué)家的考察，這些綿延至今的原始社會(huì)都有遇到重大事務(wù)要集體表決的規(guī)定，而這個(gè)固定的議事程序規(guī)則，最初自然也只能是通過集體表決所制定出的正式規(guī)則。這就說明，至少發(fā)展到一定階段的原始社會(huì)是有制度的。至于原始社會(huì)的開端有沒有制度，亦非完全無解。縱然我們完全沒有這方面的經(jīng)驗(yàn)材料，還是可以通過一種能被大家所認(rèn)可的合理推論來得出答案。

人類最早的社會(huì)是原始社會(huì)，原始社會(huì)中的原始人為了自己的生存發(fā)展，在生產(chǎn)生活中，必須要面對(duì)和處理各種各樣的不可避免的事務(wù)。諸如：如何看待各種各樣的自然物？如何適應(yīng)自己所處地區(qū)的環(huán)境？如何制作、使用、保管工具？如何勞動(dòng)和相互合作？如何獲取、分配、儲(chǔ)存和食用食物？如何選擇和建造住處？如何安排起居？如何取暖防寒？如何用水用火？如何出行？如何繁衍生息、迎生送死？如何療傷治病？如何嬉戲娛樂？如何裝飾自己和吸引異性？如何男女結(jié)合？如何表達(dá)感情？如何相互溝通？如何相互對(duì)待？如何協(xié)調(diào)內(nèi)部關(guān)系和形成統(tǒng)一行動(dòng)？如何成為首領(lǐng)？如何與其他社會(huì)相交相處？如何解決氏族糾紛？如何對(duì)待氏族戰(zhàn)爭(zhēng)？如何處置俘虜？等等。起初，原始人對(duì)于這些事務(wù)既無前例可援，也無一定之規(guī)，只能摸索嘗試行事。在不斷的摸索嘗試中，其中的一些做法成為成功的或看似成功的做法。這些做法有的是由個(gè)別人率先做出來的，有的是由全體成員在共同摸索嘗試中共同做出的。但無論如何，這些成功的做法都會(huì)得到保留，而保留的可能形式都是兩種。

就個(gè)人針對(duì)某事做出的成功做法來說，它作為引人矚目的范例，一種可能的保留形式是得到其他社會(huì)成員的陸續(xù)認(rèn)可與習(xí)仿，逐漸流行為全體社會(huì)成員做此類事務(wù)的共同方式或共同習(xí)慣。而這種共同習(xí)慣就是原始習(xí)俗，即在原始時(shí)代約定俗成的規(guī)則。另一種可能的保留形式是這種做某事的成功做法直接被全體社會(huì)成員經(jīng)商議同意和總結(jié)提煉，制定為要求所有社會(huì)成員以后凡遇此事都要如此做的固定指令頒布出來，而這就是原始制度。一般而論，能被直接變?yōu)橹贫鹊某晒ψ龇?，要么事關(guān)重大，要么屬于公共事務(wù)，而那些逐漸變成習(xí)俗的成功做法，則多關(guān)涉的是小事或私人事務(wù)。

就全體社會(huì)成員集體針對(duì)某事共同做出的成功做法來說，它作為引人矚目的范例，同樣也存在這兩種可能的保留形式。只不過第一種形式與保留個(gè)人成功做法的情況略有不同，它是被作為社會(huì)的集體經(jīng)驗(yàn)保留下來，用于以后應(yīng)對(duì)同樣事務(wù)，久而久之，就成了原始社會(huì)的一種共同慣例即習(xí)俗。另一種保留形式則與個(gè)人成功做法的情況完全相同，也是直接被全體社會(huì)成員經(jīng)商議同意和總結(jié)提煉，制定為要求所有社會(huì)成員以后凡遇此事都要如此做的固定指令即制度。由于需由所有社會(huì)成員共同做的事項(xiàng)自然都是公共事務(wù)，所以能直接變?yōu)橹贫鹊某晒Φ墓餐龇ㄋ鲋?，都是公共事?wù)中的大事，而漸成習(xí)俗的成功的共同做法所做之事，則往往都是公共事務(wù)中的小事。

由于原始人要處理的事在任何時(shí)候都不可能是只有小事和私人事務(wù)而沒有大事和公共事務(wù)，自然也不會(huì)呈現(xiàn)相反的情況，所以原始習(xí)俗和原始制度的出現(xiàn)應(yīng)該是同時(shí)的，并沒有什么先后之分，更不會(huì)有相隔甚遠(yuǎn)的先后之分。只不過今人要將“是否成文”作為制度或正規(guī)法的一個(gè)必要標(biāo)志，才把原始人制定的固定指令即制度也都統(tǒng)統(tǒng)當(dāng)作了原始習(xí)俗。當(dāng)然，由于原始人當(dāng)初的情景無法重現(xiàn)，我們迄今也無法完全判斷和分清究竟哪些原始規(guī)則屬于約定俗成的習(xí)俗，哪些原始規(guī)則屬于組織制定或集體制定的制度。但是，大致可以肯定，那些要求所有原始人共同遵循而不得違反的行為方式或做事方式，應(yīng)該都是由原始制度形成的，它們包括集體生產(chǎn)的勞動(dòng)方式、男性狩獵女性采集的分工方式、兩性結(jié)合的婚姻方式、由成年社會(huì)成員共同決定社會(huì)大事的決策方式、經(jīng)選舉產(chǎn)生氏族首領(lǐng)的方式、由氏族首領(lǐng)在平時(shí)處理集體事務(wù)和領(lǐng)導(dǎo)集體行動(dòng)的管理方式、懲處違反重大禁忌的方式，等等。

與成功的做法相反，原始人摸索嘗試中的那些不成功的做法則被放棄，而那些給人帶來壞結(jié)果甚或?yàn)?zāi)禍的做法則遭到嚴(yán)厲禁止，成為原始禁忌。原始禁忌屬于否定性的原始規(guī)則，它有可能是逐漸約定俗成的，更可能是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)直接制定出來的。因?yàn)槿绻撤N做法所導(dǎo)致的后果是嚴(yán)重而慘痛的，原始人就不會(huì)重蹈覆轍，讓危害反復(fù)發(fā)生。只有后果危害不是一下就能看清的事情，才會(huì)是逐漸約定俗成地形成禁忌。是故原始禁忌也同時(shí)有習(xí)俗和制度這兩種形式。并且制度還會(huì)是其中最多、最常用的形式。

既然不論在肯定性原始規(guī)則方面還是否定性原始規(guī)則方面，都發(fā)現(xiàn)不了習(xí)俗早于制度出現(xiàn)的邏輯，那么我們就可以進(jìn)一步確認(rèn)，制度與習(xí)俗是同時(shí)出現(xiàn)的。又鑒于社會(huì)作為組織要以規(guī)則和領(lǐng)導(dǎo)體系為其存在和運(yùn)行的必要前提，所以最早的習(xí)俗和制度就是與社會(huì)一起誕生的，社會(huì)的開端也就是它們的開端。其實(shí)，人們一直以來所普遍使用的“原始氏族制”、“原始婚姻制”、“原始公有制”之類的說法，不也說明他們實(shí)際上是承認(rèn)沒有文字的原始社會(huì)也是有制度的嗎？還有中國(guó)上古時(shí)期所說的“禮”，乃是習(xí)俗、道德和制度的統(tǒng)稱。這個(gè)事實(shí)也是對(duì)原始社會(huì)既有習(xí)俗、道德，也有制度的有力印證。

或許有人這時(shí)會(huì)指出，在原始社會(huì)由原始人集體制定的規(guī)則不能叫“制度”，因?yàn)橹贫纫越M織的合法暴力為后盾，具有強(qiáng)制性，而早期原始人集體制定的規(guī)則并沒有同時(shí)被原始人用組織的暴力來維系與推動(dòng)，不具有強(qiáng)制性，所以不能稱為“制度”。

但我認(rèn)為，強(qiáng)制性實(shí)際上并不是制度的必然特征，而只是制度在實(shí)施的過程中才開始出現(xiàn)的特征。更何況，原始人的制度并非完全沒有強(qiáng)制性，隨便翻閱一本有關(guān)原始社會(huì)的著作都能看到，原始社會(huì)也有對(duì)違反制度者的實(shí)際懲罰，比如剝奪其個(gè)人用品或消費(fèi)品充公，或者將其逐出社會(huì)甚至處死。而這些豈不就是原始制度具有強(qiáng)制性的體現(xiàn)？

當(dāng)然，這里也承認(rèn)，當(dāng)時(shí)的確是大多數(shù)由組織或集體制定的普遍有效的固定指令或規(guī)則都沒用組織的暴力維系，都沒有強(qiáng)制性。不過，即便如此，我們也不能說這些規(guī)則不是制度。強(qiáng)制性雖然經(jīng)常與制度相伴，但它仍不是制度得以成立的必要條件。制度的成立條件很簡(jiǎn)單，只要某種規(guī)則是由組織制定的，那么它就是制度。而如果我們不承認(rèn)這樣的規(guī)則是制度，我們又應(yīng)該叫它什么？難道要將其歸入非正式規(guī)則不成？

任何一個(gè)社會(huì)作為組織而制定出各種制度，都是為了實(shí)現(xiàn)組織的某種目的，因而也自然會(huì)要求每個(gè)社會(huì)成員都遵守照做。如果這些制度制定出來以后，社會(huì)不用采取任何強(qiáng)制措施大家也會(huì)自覺遵守，那么這時(shí)社會(huì)就沒有必要畫蛇添足地再為這些行為指令或行為規(guī)則配置制定相應(yīng)的行為懲罰規(guī)則，并用組織的暴力來做后盾，使之必須具有強(qiáng)制性，而原始社會(huì)恰好就有這樣的情形。根據(jù)摩爾根《古代社會(huì)》的記述，他所考察的美洲原始氏族社會(huì)的成員把共同勞動(dòng)、分工協(xié)作和平均分配食物看做極其自然的事情。每個(gè)有勞動(dòng)能力的人都自覺地參加勞動(dòng)，懶惰被視為非?？蓯u的行為，關(guān)于處理公共事務(wù)的規(guī)則體現(xiàn)為：重大事務(wù)由氏族大會(huì)討論表決，氏族首領(lǐng)須經(jīng)選舉產(chǎn)生，可隨時(shí)撤換，任何人都必須服從集體的決定。這一切在氏族全體成員看來都是天經(jīng)地義的。

可以說，地球上在不同地域出現(xiàn)的每個(gè)原始社會(huì)的前期都會(huì)有這樣一個(gè)有如摩爾根所描述的情形的階段。而這一階段的原始人之所以會(huì)自覺地服從集體的決定，遵守包括制度在內(nèi)的各種社會(huì)規(guī)則，是因?yàn)檫@時(shí)的原始人都生活在大家庭之中，過的是集體生活，大家每天都在一起，共同飲食起居，共同生產(chǎn)勞動(dòng)，每個(gè)人都無時(shí)無刻不在其他所有人的視野之內(nèi)。于是，一旦有人違反規(guī)則，不管是違反約定俗成的規(guī)則，還是違反集體制定的規(guī)則，立刻就會(huì)被其他人發(fā)現(xiàn)，受到大家的批評(píng)和指責(zé)，使之感到巨大心理壓力而無地自容。而懶惰之類，也正是在這樣的機(jī)制下成為“非?？蓯u的行為”的。所以，這個(gè)時(shí)期一般就沒有人不遵守制度和其他社會(huì)規(guī)則；這時(shí)包括制度在內(nèi)的所有社會(huì)規(guī)則，基本上只需用社會(huì)輿論維系就已經(jīng)足夠。

但是，在原始社會(huì)由母系氏族社會(huì)過渡到父系氏族社會(huì)之后，隨著婚姻形式從不固定的對(duì)偶婚過渡到固定的專偶婚，個(gè)體家庭及個(gè)體生產(chǎn)出現(xiàn)了，人們不再居住在同一房屋之內(nèi)。集體生活和集體勞動(dòng)亦不復(fù)存在，每個(gè)人都開始有了不在眾人視野之內(nèi)的時(shí)候和情境，這不僅意味著以往人們隨時(shí)隨處都有的相互監(jiān)視大大減弱，也意味著公眾輿論由于難以隨時(shí)針對(duì)各種不良行為發(fā)威而威力下降。于是，一些為了個(gè)人便利或個(gè)體利益而不遵守制度的投機(jī)現(xiàn)象或不良行為開始出現(xiàn)，并逐漸呈現(xiàn)日益增多的趨勢(shì)，嚴(yán)重威脅到整個(gè)社會(huì)的秩序和安定。

正是為了解決這個(gè)問題，原始人才想出了要為行為規(guī)則同時(shí)配置制定行為懲罰規(guī)則的方法來制止不良行為，這樣制度才開始具有了強(qiáng)制性。這樣的前車之鑒，也使社會(huì)以后制定的行為規(guī)則往往是同時(shí)配好了懲罰規(guī)則再出臺(tái)。而這樣的情況多了久了，今天的人們就以為制度天生就有強(qiáng)制性，或所有的制度都必然有強(qiáng)制性。其實(shí)，不僅人類社會(huì)最早出現(xiàn)的制度沒有強(qiáng)制性，就是后來乃至當(dāng)代出臺(tái)的制度也不是全有強(qiáng)制性，即也不是全都有配套的行為懲罰規(guī)則，并且這樣的事情并不見得非常罕見。比如不準(zhǔn)公款吃喝，不準(zhǔn)公費(fèi)旅游、不準(zhǔn)黨政干部過年接受拜年送禮、不準(zhǔn)醫(yī)生收患者的紅包、不準(zhǔn)在封閉的公共場(chǎng)合吸煙、三甲醫(yī)院要為住院病人提供不需家屬陪護(hù)的全天護(hù)理，等等，都是當(dāng)代我國(guó)黨政管理機(jī)構(gòu)制定頒布的紀(jì)律或法規(guī)，其中，前四種制度是頒布后曾經(jīng)好多年都沒有懲罰制度配套，后兩種由國(guó)家衛(wèi)生部頒布的法規(guī)則是直到現(xiàn)在也沒有任何懲罰機(jī)制配套。

至此可知，強(qiáng)制性并不是所有制度的特征。確切說，它只是制度中晚于行為規(guī)則出現(xiàn)的行為懲罰規(guī)則的特征，而不是行為規(guī)則的特征。也就是說，制度中的行為指令本身沒有強(qiáng)制性，為之配套的行為懲罰指令才有強(qiáng)制性。如果一種或一套具體制度只有行為指令而沒有行為懲罰指令。那它就沒有強(qiáng)制性，除非兩者兼有才既有指令性，也有強(qiáng)制性。

因此，在人類社會(huì)的開端就是有制度的，即使它那時(shí)還沒有強(qiáng)制性，也不意味它不是制度。