姬艷濤

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京，100720)

論法治中國(guó)視野下警察職業(yè)思維的定位
——基于“法治思維和法治方式的思考”

姬艷濤

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京，100720)

黨的十八大報(bào)告明確提出了“法治思維和法治方式”的新概念，要求廣大黨員干部提高運(yùn)用法治思維和依法辦事的能力。公安機(jī)關(guān)是代表政府實(shí)施社會(huì)管理的一個(gè)重要力量，應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)構(gòu)建以法治思維為核心的警察職業(yè)思維方式，運(yùn)用法治思維闡釋社會(huì)現(xiàn)象、校正執(zhí)法理念，實(shí)現(xiàn)由政治思維、道德思維、權(quán)力思維、經(jīng)濟(jì)思維向法治思維方式的轉(zhuǎn)變。對(duì)廣大公安民警來說，選擇、樹立和培育法治思維就是建立一種職業(yè)的思維方式，即要求在公安執(zhí)法工作中將法治的諸種要求運(yùn)用于認(rèn)識(shí)、分析、判斷和處理問題的過程中，注重法律至上，權(quán)利本位，正當(dāng)程序和公平正義。

法治思維；警察法治建設(shè)；公安執(zhí)法理念；執(zhí)法規(guī)范化

黨的十八大指出: “更加注重發(fā)揮法治在國(guó)家治理和社會(huì)管理中的重要作用；提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力?！?《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》在關(guān)于創(chuàng)新社會(huì)治理體制部分再次強(qiáng)調(diào):“堅(jiān)持依法治理，加強(qiáng)法治保障，運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾。”黨的十八屆四中全會(huì)決議又對(duì)這些思想進(jìn)行了系統(tǒng)化的闡釋，這是我國(guó)依法治國(guó)方略理念的具體體現(xiàn)，要求廣大政法工作人員在解決和處理問題時(shí)要善于運(yùn)用法治思維和法治方式，破解社會(huì)管理難題，提高社會(huì)管理創(chuàng)新水平，加快推進(jìn)法治中國(guó)的建設(shè)進(jìn)程。在我國(guó)，警察是擁有武裝力量的國(guó)家機(jī)構(gòu),是重要的行政執(zhí)法部門, 承擔(dān)著行政和刑事執(zhí)法的雙重職能。同時(shí)，警察法治建設(shè)作為現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)的重要組成部分，在新的形勢(shì)下面臨著諸多的問題和挑戰(zhàn)。當(dāng)前，如何有效轉(zhuǎn)變警務(wù)執(zhí)法理念，培養(yǎng)和樹立以法治思維為核心的警察職業(yè)思維，對(duì)加強(qiáng)警察執(zhí)法規(guī)范化，實(shí)現(xiàn)警察法治建設(shè)目標(biāo)和全面推進(jìn)依法治國(guó)都具有重要的作用和意義。

一、法治思維的基本內(nèi)涵

法治思維是將法治理念的要求運(yùn)用于分析、推理、判斷和處理問題的思維方式，是一種以憲法法律規(guī)范為基準(zhǔn)的邏輯化的理性認(rèn)識(shí)和思考過程。法治思維作為一種思維方式，在本質(zhì)上有別于人治思維和權(quán)力思維，其實(shí)質(zhì)是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部想問題、作決策、辦事情，必須時(shí)刻牢記人民授權(quán)和職權(quán)法定，必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)則和法律程序，必須切實(shí)保護(hù)人民和尊重保護(hù)人權(quán)，必須始終堅(jiān)持法律面前人人平等，必須自覺接受法律的監(jiān)督和承擔(dān)法律責(zé)任。[1]221就認(rèn)識(shí)維度而言，法治思維屬于人的思維形式范疇，申言之，它是一種規(guī)則思維、權(quán)利思維、理性思維和底線思維。

首先，法治思維是基于法律規(guī)則的一種思維方式。法治思維的精髓在于規(guī)則意識(shí)，社會(huì)要發(fā)展，社會(huì)要和諧都必須要講規(guī)則，無論社會(huì)治理當(dāng)中運(yùn)用何種思維方式，其前提都在于制定良好的規(guī)則并得到大家的普遍遵守，這也正是法治思維在多種思維方式中處于核心地位的原因之所在。[2]其次，法治思維是以權(quán)利義務(wù)作為思考主線的思維活動(dòng)。提升運(yùn)用法治思維的能力，關(guān)鍵的一點(diǎn)就是要提升運(yùn)用權(quán)利思維思考問題、分析問題、處理問題和解決問題的能力，處理好權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，保障公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯，保證公民的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各方面權(quán)利得到落實(shí)。 其三，法治思維是一種理性思維。法治意味著理性的統(tǒng)治，其不僅要求依法而治，更重要的是將法律理性融入到社會(huì)生活的各方面。這就要求國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員必須理性看待權(quán)力和理性運(yùn)用權(quán)力：一方面，人民主權(quán)原則決定了國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，政府的權(quán)力來自人民的授權(quán)；另一方面，國(guó)家立法、司法、執(zhí)法等一切權(quán)力的行使都必須嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，并在總體上保護(hù)所有公民的合法權(quán)益不受侵害。最后，法治思維是一種底線思維，即法治思維是建立在法治理念的基礎(chǔ)之上，并強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法和法律權(quán)威的尊重和維護(hù)，無論是進(jìn)行決策還是提出解決問題的思路，都不能突破憲法和法律的底線。在具體的權(quán)力運(yùn)行過程中，要求執(zhí)法人員基于“憲法法律至上”的法治理念，運(yùn)用法律規(guī)范、法律原則、法律精神和法律邏輯對(duì)所要處理和解決的問題進(jìn)行分析、推理和判斷，這也就是我們通常所說的合法性要求。同時(shí)，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，“憲法法律至上”是法治思維的基本表征，但遵守憲法和法律的前提是這些憲法和法律必須是制定得良好的，即良法為治。正如亞里士多德在《政治學(xué)》中所言，“所有生效的法律都必須得到遵守，但被遵守的這一法律本身必須是良好的。”這里的“良好”是指符合公平正義，具有高度的合理性和正當(dāng)性。因此，法治思維最本質(zhì)的特征就是其實(shí)質(zhì)合法性，即不僅在表面形式上要合法，而且在本質(zhì)上也要合法，唯有同時(shí)具備這兩點(diǎn)，才能真正稱得上是法治思維。

總的來說，從依法辦事到運(yùn)用法治思維和法治方式體現(xiàn)了黨的執(zhí)政能力建設(shè)的新境界，也標(biāo)志著社會(huì)主義法治建設(shè)的新階段。要切實(shí)有效地提高運(yùn)用法治思維方式解決沖突糾紛、推動(dòng)改革發(fā)展和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的能力，就必須準(zhǔn)確理解和把握法治思維的基本內(nèi)涵，用法治思維引導(dǎo)工作思維，并在實(shí)踐中將法治思維內(nèi)化為每個(gè)個(gè)體的一種自覺意識(shí)，充分利用法治思維這一利器來監(jiān)督和規(guī)范公權(quán)力地行使和運(yùn)用，不斷增強(qiáng)公權(quán)力的權(quán)威和公信力。

二、當(dāng)前我國(guó)警務(wù)執(zhí)法理念的不足

全面推進(jìn)依法治國(guó)不僅只是法律制度的建設(shè)和完善，更是法治思維和法治方式的確立。法治思維是以合憲性與合法性為起點(diǎn)，以公平正義為中心，運(yùn)用法律規(guī)范、法律原則、法律精神來觀察問題，分析問題和解決問題的邏輯推理方式和價(jià)值判斷過程。法治思維在本質(zhì)上是一種權(quán)利思維，規(guī)則思維和底線思維，其不僅倡導(dǎo)依法為治，而且更注重信法為真理念的傳播與弘揚(yáng)，即對(duì)于立法、執(zhí)法、司法、普法過程當(dāng)中所遇到的問題要善于運(yùn)用法治思維來解決，真正將法治思維融入到社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中去，實(shí)現(xiàn)由理性之治到動(dòng)態(tài)之治的升華。[3]顯然，法治思維方式對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員權(quán)力的行使提出了更高的要求和標(biāo)準(zhǔn)。然而，長(zhǎng)期以來，由于警察職業(yè)思維的缺失和警務(wù)執(zhí)法理念的混亂，在公安執(zhí)法實(shí)踐中普通存在以政治思維、道德思維、經(jīng)濟(jì)思維、管控思維代替法治思維的情況。

(一)政治思維的存在及其影響

所謂政治思維，是指對(duì)國(guó)家社會(huì)事務(wù)的分析、判斷和處理必須服從于政治立場(chǎng)、政治形勢(shì)、政治利益和政治博弈，按照政治的需要去思考和解決問題。受傳統(tǒng)歷史文化的影響，我國(guó)形成了一個(gè)泛權(quán)力化、泛政治化和泛行政化的社會(huì)，政府權(quán)力無處不在并滲透到社會(huì)的每一個(gè)角落。權(quán)威的政府和強(qiáng)大的權(quán)力使得“唯官”、“唯權(quán)”的意識(shí)觀念在社會(huì)中普遍蔓延，同時(shí)也使得公眾對(duì)政府寄予了更高地期望和要求。為了增強(qiáng)執(zhí)法活動(dòng)的適應(yīng)性和公眾的現(xiàn)實(shí)需求，我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)往往以政治思維去思考法律問題，將單純的法律事件視為政治事件，并將其納入政治的軌道和程序中加以處理和解決。其中，公安機(jī)關(guān)“嚴(yán)打”、“命案必破”等運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)法活動(dòng)就是這種政治思維的典型代表。具體而言，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法是指公安司法機(jī)關(guān)為解決某一領(lǐng)域內(nèi)的突出問題而通過集中物力、人力資源的方式所開展的應(yīng)急性、階段性的大規(guī)模司法活動(dòng)，其通常具有組織性、目的性和階段性的特征。這種應(yīng)急性的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法雖然能夠幫助公安機(jī)關(guān)在短時(shí)間內(nèi)大幅提高命案?jìng)善坡屎投糁茋?yán)重危害社會(huì)治安以及人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全犯罪行為的發(fā)生，但是其卻不能從根本上解決預(yù)防犯罪和社會(huì)穩(wěn)定的問題，同時(shí)也不利于公安執(zhí)法工作走向法治的道路和理性的循環(huán)。

可以說，在執(zhí)法活動(dòng)中過分強(qiáng)調(diào)法律效果之外的政治和社會(huì)效果，實(shí)質(zhì)上是一種政治慣性思維的具體表現(xiàn)，其結(jié)果必然是超越法律底線，損害法治威嚴(yán)。申言之，“嚴(yán)打”、“命案必破”等集中整治和專項(xiàng)治理等執(zhí)法行為體現(xiàn)了我國(guó)公安機(jī)關(guān)“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”的價(jià)值理念，容易導(dǎo)致有罪推定、刑訊逼供和冤假錯(cuò)案的發(fā)生。此外，在一些社會(huì)各界廣泛關(guān)注的重大案件辦理中，媒體輿論和社會(huì)公眾的要求往往與維穩(wěn)任務(wù)相關(guān)聯(lián),成為公安機(jī)關(guān)維護(hù)穩(wěn)定大局的具體任務(wù)。在這種情況下,公安機(jī)關(guān)是否立案、是否搜查、是否拘捕、是否移送審查起訴等執(zhí)法活動(dòng)的開展往往不能僅僅以法律規(guī)定和證據(jù)事實(shí)為依據(jù)，而不得不顧及輿論媒體的評(píng)價(jià)和社會(huì)公眾的意愿。顯然，政治思維的長(zhǎng)期盛行不僅有違法治的基本原則和精神，而且還嚴(yán)重影響到了公安機(jī)關(guān)的依法辦案和法律權(quán)威。

(二)道德思維的存在及其影響

道德思維的核心在于善與惡的評(píng)價(jià)，法治思維則側(cè)重于根據(jù)法律規(guī)范來進(jìn)行非法與合法的判斷。中國(guó)古代將“德治”作為治國(guó)的基本方略，政治社會(huì)生活泛道德化，人們的慣性思維是道德思維。[4]當(dāng)前，受傳統(tǒng)文化和慣性思維的影響，人們?nèi)粤?xí)慣于從道德角度出發(fā)分析和解決問題，將道德與法律混為一談，要求警察成為道德楷模和維護(hù)道德底線的衛(wèi)士。這種以個(gè)人的道德實(shí)體正義來取代普遍的法律程序公正的價(jià)值理念，對(duì)公安機(jī)關(guān)提出了過高的道德要求，“有警必接、有險(xiǎn)必救、有難必幫、有求必應(yīng)”便成為了警察職業(yè)固有的思維模式和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

社會(huì)期望警察是萬能的和公正的，警察本身也樂意充當(dāng)?shù)赖驴：驼x化身。然而，盛名之下，大量的無效報(bào)警也讓公安民警變得不堪重負(fù)、疲于應(yīng)付：有孩子睡懶覺讓警察來叫起床的；有出門沒帶鑰匙讓警察來開門的；有工作忙讓警察來送外賣的；有自來水管破裂讓警察來換水管的；有鄰里糾紛希望警察來調(diào)節(jié)的等各種家長(zhǎng)里短。“有困難找民警”，什么事情都想管什么事情都愿意管的警察萬能思想，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)職能不明、責(zé)任不清。一邊是對(duì)外的莊重承諾，一邊是讓人莫名其妙的報(bào)警電話；一邊是警察心力憔悴的奔波，一邊是社會(huì)公眾的責(zé)難和抱怨。[5]公安機(jī)關(guān)只是政府機(jī)構(gòu)的一個(gè)職能部門，并不是社會(huì)事務(wù)的管理者，一味大包大攬、公開承諾，勢(shì)必會(huì)牽扯大量的人力和物力，造成有限警力資源的無謂浪費(fèi)，這勢(shì)必會(huì)弱化打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定的本職工作。

從法理上來說，權(quán)利義務(wù)是法律的基本范疇，法律的目的在于促進(jìn)和推動(dòng)個(gè)體適時(shí)而合理地承擔(dān)義務(wù)和履行職責(zé)。一個(gè)部門有一個(gè)部門的權(quán)力和職責(zé),各個(gè)部門之間都應(yīng)依法各司其職、各負(fù)其責(zé)，既不能無所作為又不能越俎代庖?！叭嗣窆矠槿嗣瘛?，公安機(jī)關(guān)的確要做到“有求必應(yīng)”,但不可能所有的事情都“有求必解”，因?yàn)楹芏嗍虑榫鞂?shí)際上并沒有法定的職權(quán)去處理。然而，社會(huì)公眾卻不這樣認(rèn)為，其往往站在道德的制高點(diǎn)來批判警察的這種“不作為”，甚至?xí)ㄟ^信訪投訴、網(wǎng)絡(luò)宣泄等非理性的行為來表達(dá)訴求和不滿。顯然，過高的道德要求不僅造成了公安機(jī)關(guān)警力的大量浪費(fèi)，而且還嚴(yán)重影響到了警察的社會(huì)形象和警民之間的信任關(guān)系。

(三)管控思維的存在及其影響

管控思維又稱權(quán)力思維，其特點(diǎn)在于命令與服從，強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位、集體主義和公民的服從義務(wù)。在我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化中，群體利益絕對(duì)優(yōu)于個(gè)體權(quán)利，對(duì)集體主義的偏好已經(jīng)深入到中華民族的集體潛意識(shí)中。對(duì)個(gè)人主體來說，義務(wù)是絕對(duì)的、首要的，而權(quán)利則是相對(duì)的、次要的，個(gè)人權(quán)利的行使必須以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的履行為條件。因而，中國(guó)傳統(tǒng)法律是以義務(wù)為本位，而不是以確認(rèn)和保障個(gè)人的基本權(quán)利為價(jià)值目標(biāo)?！爸袊?guó)是以全部個(gè)體的共存為基礎(chǔ)，只有全體的生存才會(huì)有個(gè)體的生存。代表全體的利益要求每個(gè)個(gè)體互助互讓,同時(shí)對(duì)于每個(gè)個(gè)體有時(shí)會(huì)出現(xiàn)的膨脹予以抑制和處罰,這些都被看作是公共權(quán)力應(yīng)該履行的職責(zé)。”[6]9這種集體潛意識(shí)的心理狀態(tài)使我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中對(duì)集體利益推崇備至，甚至將犧牲個(gè)體權(quán)利以維護(hù)群體利益理解為天經(jīng)地義、不證自明的公理。并且，隨著這種慣性思想的延伸和影響,我國(guó)法律制度一直都缺少對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視和保護(hù),權(quán)力本位、義務(wù)本位的價(jià)值理念長(zhǎng)期盛行,重集體輕個(gè)人,重實(shí)體輕程序，重打擊輕保護(hù)的管控思維根深蒂固。

本質(zhì)上說,犯罪是個(gè)體與社會(huì)共同體的沖突,是個(gè)體對(duì)社會(huì)共同體生活秩序的破壞,而刑事司法的任務(wù)就在于揭露并懲罰犯罪,以此維護(hù)社會(huì)共同體的利益安全。公安機(jī)關(guān)作為國(guó)家的追訴機(jī)關(guān),具有強(qiáng)烈的揭露和懲罰犯罪的使命感和責(zé)任感，并且這種鮮明的角色特征和責(zé)任意識(shí)，使公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為更傾向于完成追訴的任務(wù)而非保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。于是,有些辦案人員在采用違反法定程序、侵害被追訴者合法權(quán)益的方法完成打擊懲罰犯罪的任務(wù)時(shí)理直氣壯,似乎由于目的正當(dāng)使手段變得無關(guān)緊要；當(dāng)其發(fā)現(xiàn)證據(jù)不充分或指控犯罪的證據(jù)有疑問而有可能導(dǎo)致錯(cuò)案時(shí),對(duì)于放縱壞人的擔(dān)憂往往超過了對(duì)于可能冤枉一個(gè)無辜者的擔(dān)憂。其結(jié)果是,理論上或政策上以“不枉不縱”為理想目標(biāo),實(shí)踐中卻往往被異化為“寧枉不縱”的司法決策。[7]法治思維強(qiáng)調(diào)對(duì)公共權(quán)力的制約和個(gè)人合法權(quán)益的保障，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。然而，在具體的執(zhí)法辦案中，偵查人員為了查明事實(shí)、懲罰犯罪，隨意剝奪被追訴人的知情權(quán)、申訴權(quán)和質(zhì)疑權(quán)，濫用強(qiáng)制措施，超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重，甚至個(gè)別警察認(rèn)為程序規(guī)則為人所支配而不是人被程序規(guī)則所役使，主張辦案流程和監(jiān)督環(huán)節(jié)越少越好，偵查辦案和自由裁量的權(quán)力越大越好?？梢哉f，這些權(quán)力思維的表征凸顯了辦案人員對(duì)“法律至上”理念的排斥和公民權(quán)利的漠視，都是對(duì)法治精神的背離并在很大程度上阻礙了法治建設(shè)的進(jìn)程。

(四)經(jīng)濟(jì)思維的存在及其影響

經(jīng)濟(jì)思維側(cè)重于成本和收益的比較，即公安機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中要投入物力、人力和時(shí)間的成本,同時(shí)獲得一定的收益(通常表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和司法公正及其相關(guān)的社會(huì)價(jià)值)。當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)十分注重運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法提高辦案質(zhì)量，將破案率作為重要的考核標(biāo)準(zhǔn)和獎(jiǎng)罰依據(jù)，追求司法投入的最小化和社會(huì)收益的最大化。這種成本-收益的分析方式和破案效率考核機(jī)制，雖然能夠在一定程度上激勵(lì)辦案人員提高破案效率和督促公安機(jī)關(guān)整體執(zhí)法能力的提升。但是，刑事司法工作有著自身的規(guī)律，即司法的公正價(jià)值始終優(yōu)于司法的效率目標(biāo)，對(duì)破案效率的強(qiáng)調(diào)和考核數(shù)據(jù)的依賴，必然不利于人權(quán)的保障和正當(dāng)程序的遵守。

實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)將破案率作為考核公安干警的重要指標(biāo)，甚至將案件偵破情況與承辦案件民警個(gè)人的政治、經(jīng)濟(jì)等利益相掛鉤，這種重形式不重內(nèi)容，重目的不重手段的的考評(píng)機(jī)制，促使某些辦案人員在偵查程序中基于對(duì)個(gè)人自身利益的考慮而不惜采用刑訊逼供的非法手段獲取犯罪證據(jù)。[8]149同時(shí)，考慮到刑事司法資源的總量是固定不變的，公安機(jī)關(guān)為追求司法收益的最大化，必然會(huì)極力壓縮每一個(gè)案件的辦案成本，于是降低對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)和追訴程序的要求便成為了執(zhí)法辦案中的普遍現(xiàn)象。在控訴效率價(jià)值的指引下，為了社會(huì)治安和人民群眾生命安全而戰(zhàn)的偵查人員，通力合作、共同努力，刑訊逼供被披上了“合法”的外衣；“寧枉勿縱”的追訴行為成為了一種心照不宣的默契；案件偵破中的一些程序違法行為彼此也能夠包容和理解。回到經(jīng)濟(jì)分析方法的原點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)思維傾向于把效率作為首要價(jià)值，始終強(qiáng)調(diào)自身利益的最大化，但這卻并不完全符合訴訟運(yùn)行的客觀規(guī)律。一個(gè)國(guó)家的司法資源是有限的，但社會(huì)中的犯罪情況卻是不斷變化發(fā)展的，如果一味地以犧牲程序正義和公民權(quán)利為代價(jià)片面追求破案效率，即使達(dá)到了執(zhí)法目的，也不符合法治思維的方式，甚至還會(huì)出現(xiàn)更多的冤假錯(cuò)案。

三、構(gòu)建以法治思維為核心的警察職業(yè)思維方式

黨的十八大指出: “提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力?！睆囊婪ㄞk事到運(yùn)用法治思維和法治方式體現(xiàn)了黨執(zhí)政能力建設(shè)的新境界，也標(biāo)志著社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)入了新階段。法治思維是社會(huì)管理者的基本能力，只有運(yùn)用法治思維治理國(guó)家和社會(huì)，執(zhí)政行為才會(huì)具有合法性、穩(wěn)定性和規(guī)范性。[9]39公安機(jī)關(guān)是代表政府實(shí)施社會(huì)管理的一個(gè)重要力量，人民警察的執(zhí)法能力和執(zhí)法素養(yǎng)直接反映了一國(guó)的法治化程度和國(guó)家治理水平。因而，人民警察應(yīng)當(dāng)樹立以法治思維為核心的警察職業(yè)思維方式，運(yùn)用法治思維闡釋社會(huì)現(xiàn)象、校正執(zhí)法理念，實(shí)現(xiàn)由政治思維、道德思維、權(quán)力思維、經(jīng)濟(jì)思維向法治思維方式的轉(zhuǎn)變。對(duì)廣大公安民警來說，選擇、樹立和培育法治思維就是建立一種職業(yè)的思維方式，即要求在公安執(zhí)法工作中將法治的諸種要求運(yùn)用于認(rèn)識(shí)、分析、判斷和處理問題的過程中，注重法律至上，權(quán)利本位，正當(dāng)程序和公平正義。

(一)樹立法律至上的理念

社會(huì)主義法治文化的培育對(duì)國(guó)家的政治進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧、法治昌明具有根本性的指引作用，是全面貫徹落實(shí)依法治國(guó)方略和推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的當(dāng)務(wù)之急。然而，法治文化培育的關(guān)鍵在于法治思維的養(yǎng)成，法治思維的養(yǎng)成關(guān)鍵則在于樹立憲法法律至上的理念。[3]申言之，警察法治思維首先是一種憲法法律至上的思維，其內(nèi)在的要求人民警察在執(zhí)法辦案中，必須時(shí)刻牢記人民授權(quán)和職權(quán)法定，必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)則和法律程序，必須切實(shí)保護(hù)人民和尊重保障人權(quán)，必須始終堅(jiān)持法律面前人人平等，必須自覺接受法律的監(jiān)督和承擔(dān)法律責(zé)任。[1]221可見，警察法治思維在本質(zhì)上有別于傳統(tǒng)的道德思維和權(quán)力思維，強(qiáng)調(diào)憲法法律在社會(huì)調(diào)控體系中的至上性和排他性，即當(dāng)?shù)赖?、輿論、倫理、?xí)慣等因素與憲法法律發(fā)生沖突時(shí)必須按照法治的要求而非其他要求來選擇自己的行為。這就要求公安機(jī)關(guān)及人民警察在行使權(quán)力時(shí)應(yīng)養(yǎng)成自覺遵守法律規(guī)范的習(xí)慣，樹立對(duì)憲法法律的信仰，排除道德思維、常識(shí)思維、權(quán)力思維以及警察特權(quán)思維等因素的影響，嚴(yán)禁以道德的要求來取代法定的職責(zé)，以個(gè)人情感、公眾輿論代替法治的理性，以實(shí)體的公正來破壞程序的規(guī)則。

(二)樹立程序正義的理念

法治思維要求國(guó)家社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域和層面建立清晰可辨的公平正義規(guī)則，這里的“公平正義”不僅包括實(shí)體的正義而且還包括程序的正義。從法理上講，程序正義是法治建設(shè)不可或缺的一個(gè)重要內(nèi)容，同時(shí)也是衡量一個(gè)國(guó)家法治發(fā)展程度的重要指標(biāo)，其以正當(dāng)程序?yàn)槭滓疤?，以?quán)利保障為主要內(nèi)容，是現(xiàn)代民主法治精神的集中體現(xiàn)和依法治國(guó)方略實(shí)施的具體途徑。程序法治的理念要求公安機(jī)關(guān)及人民警察在執(zhí)法實(shí)踐中，不僅要保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，而且還要保障當(dāng)事人的程序權(quán)利和程序利益。因?yàn)橄啾茸罱K的結(jié)果和取得方式，人們更關(guān)心他們?cè)谶@個(gè)過程中是否得到了公平的待遇。如果他們?cè)谶^程中受到了平等對(duì)待，那么即使處理結(jié)果不利他們也會(huì)更容易接受這個(gè)不利的結(jié)果。但是，當(dāng)人們受到不公平對(duì)待時(shí)，憤怒和怨恨就會(huì)滋生，發(fā)生犯罪行為的可能性也會(huì)增加。也就是說，公安機(jī)關(guān)透明公正的執(zhí)法程序，能夠有效提高社會(huì)公眾對(duì)公權(quán)力運(yùn)行的信任和增強(qiáng)執(zhí)法行為的權(quán)威性和可接受性。

另外，堅(jiān)持程序法治和程序公正優(yōu)先，還有助于正確處理人權(quán)保障和懲罰犯罪的關(guān)系，在程序的框架內(nèi)約束公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，最大程度上維持法治的穩(wěn)定性和安定性，讓實(shí)體公正不至于因權(quán)力恣意和缺乏制約而越行越遠(yuǎn)。正如學(xué)者所言，“程序正義注重的是過程的正當(dāng)性，它要求在探尋事實(shí)真相時(shí)必須遵循正當(dāng)?shù)牟襟E、采取合法的方式，其意則在于將整個(gè)社會(huì)納入可控的可預(yù)期的場(chǎng)域，將”恣意因素“之于立法、執(zhí)法以及司法行為的干擾降到最低限度?！盵10]21因而，公安機(jī)關(guān)及人民警察必須樹立程序正義的理念，以程序公正為條件去追求實(shí)體正義。如果忽視、淡化、拋開程序公正，在執(zhí)法實(shí)踐中只問結(jié)果、不計(jì)手段，繞開法定程序的原則和規(guī)定去執(zhí)法辦案，不僅有違法治的基本精神，而且還可能侵犯公民的合法權(quán)利，甚至造成更多冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(三)樹立客觀理性的思維

堅(jiān)持法治思維的過程本身就是倡導(dǎo)理性思考的過程，是一種講究修辭論辯、邏輯推理和解釋技術(shù)的思維方式。拉德布魯赫指出:“法律職業(yè)人的工作是一種理智的工作，它通過概念的條分縷析來調(diào)整混亂模糊的人際關(guān)系?！盵11]132人民警察作為維護(hù)社會(huì)秩序的執(zhí)法者，必須注重縝密的邏輯，謹(jǐn)慎對(duì)待“情”、“理”等非理性因素對(duì)執(zhí)法的影響。在我國(guó)，傳統(tǒng)法律文化的核心是儒家思想，以禮法不分、“衡情度理”為特征，道德和法律的聯(lián)系過于緊密，使得“法本原情”、“合理不合法”的現(xiàn)象在執(zhí)法辦案中普遍存在。于是，“法不外乎人情”便成為了中國(guó)社會(huì)中的一種思維定勢(shì)，人們普遍認(rèn)為民意高于法律、人情整合法理，道德倫理的正當(dāng)性無須經(jīng)由法律來驗(yàn)證。據(jù)此，中國(guó)古代執(zhí)法者在處理案件時(shí)的基本方法便是“衡情度理”，即將倫理道德因素引入執(zhí)法辦案的行為中，如將儒家的道理以及民間的情理作為判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，以此來滿足政府執(zhí)法活動(dòng)的適應(yīng)性和可接受度。

雖然法治思維并不絕對(duì)排斥情感因素，但它與政治思維 、道德思維、宗教思維的情感傾向有著嚴(yán)格的界限。法律判斷是以事實(shí)與規(guī)則認(rèn)定為中心的思維活動(dòng)，因此法治思維首先是服從規(guī)則而不是首先聽從情感。法律家也擁有情感并捍衛(wèi)情感，但是都需要在法律規(guī)則的范圍內(nèi)，在法律術(shù)語的承載下來謹(jǐn)慎地斟酌涉及情感的問題。[12]91可以說，法治思維不是追求“善”的境界，而是探求“真”的藝術(shù)。因而，人民警察在執(zhí)法辦案中必須克服某些情感評(píng)判，不能以同情、民憤、有理來代替法律上的理性思考。古人云“兼聽則明”，作為執(zhí)法者的警察應(yīng)當(dāng)聽取包括民意在內(nèi)的各方意見，但法治思維還要求其必須理性地對(duì)各種意見加以區(qū)別，不得將程序之外的帶有情緒色彩意見作為評(píng)判的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。馬克思·韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書中認(rèn)為，被支配者并非總是從算計(jì)和功利角度服從支配者，其服從還源于深層的精神因素，即相信統(tǒng)治者存有某種“合法性”。這就要求警察在行使權(quán)力時(shí)必須克服情緒化、感情化的非理性傾向，堅(jiān)持以法律規(guī)范和案件證據(jù)作為執(zhí)法依據(jù)，在最大程度上保證執(zhí)法活動(dòng)的精確性和可預(yù)期性，以不斷增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)政府的信任和公權(quán)力行使的合法性。

(四)樹立人權(quán)保障的思維

現(xiàn)代社會(huì)法律關(guān)系從本質(zhì)上而言是一種契約關(guān)系，即政府權(quán)力來源自人民權(quán)利的讓渡，來源自人民通過社會(huì)契約的委托和同意。政府權(quán)力存在的目的和功能在于更好地保護(hù)個(gè)人合法權(quán)利，如果無法保護(hù)甚至侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益時(shí)，政府與人民之間的契約便會(huì)自動(dòng)失效，政府權(quán)力的合法性也將不復(fù)存在。因而，樹立警察法治思維首先應(yīng)當(dāng)端正認(rèn)識(shí)，即公安機(jī)關(guān)及其人民警察的權(quán)力是從人民那里得到的，其目的是運(yùn)用權(quán)力為人民服務(wù)，也就是要從根本上保障全體公民的各項(xiàng)權(quán)利。具體而言，這就要求人民警察必須從思想觀念上破除權(quán)力本位和管控思維的影響，正確處理集體和個(gè)人的利益關(guān)系，樹立個(gè)人利益保障優(yōu)先的指導(dǎo)思想，并將尊重和保護(hù)人權(quán)內(nèi)化為自己的職業(yè)良知、職業(yè)追求和職業(yè)責(zé)任。如上文所述，在公安執(zhí)法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)及人民警察一直將自己定位于“社會(huì)的管理者”，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用權(quán)力管理他人，將手中權(quán)力曲解為對(duì)百姓的“管、卡、壓”， 沒有弄清楚警察是為治安管人民還是為人民管治安，存在目的和手段嚴(yán)重錯(cuò)位的現(xiàn)象。當(dāng)前，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響的佘祥林案、杜培武案、呼格案等都說明了我們執(zhí)法者人權(quán)保護(hù)意識(shí)的淡薄，一味地將破案結(jié)果作為最終的執(zhí)法目的，為此甚至不惜以侵犯人權(quán)作為手段。因而，在全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，公安機(jī)關(guān)及人民警察應(yīng)盡快從“權(quán)力本位”的傳統(tǒng)觀念轉(zhuǎn)化為“權(quán)利本位”的法治思維，正確處理手段和目的的關(guān)系，將人權(quán)保障作為公安執(zhí)法活動(dòng)的根本要求和最終歸宿。

當(dāng)前，我們正處在一個(gè)秩序重構(gòu)、價(jià)值更替、文明再生的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，“單位人”逐漸轉(zhuǎn)變成為“社會(huì)人”，“熟人社會(huì)”逐漸過渡走向“陌生人社會(huì)”。社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的過程同時(shí)也是矛盾集中爆發(fā)的過程，公安機(jī)關(guān)在面對(duì)各種矛盾問題時(shí)如果處理不當(dāng)，就可能引起社會(huì)公眾對(duì)公權(quán)力運(yùn)行權(quán)威性和合法性的質(zhì)疑，進(jìn)而導(dǎo)致警察信用危機(jī)被無限放大。面對(duì)這一困局，只有將法治思維內(nèi)化為公安執(zhí)法人員的一種自覺意識(shí)，樹立法律至上、程序正義、人權(quán)保障、公正平等的執(zhí)法理念，并將其轉(zhuǎn)化為內(nèi)心信仰進(jìn)而指導(dǎo)和規(guī)范具體的執(zhí)法行為，人民警察才能更好地履行法定職責(zé)和維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)，才能更為有效地保障依法治國(guó)的全面推進(jìn)和國(guó)家治理現(xiàn)代化的不斷提高。

[1]十八大報(bào)告文件起草組.十八大報(bào)告輔導(dǎo)讀本[M].北京：人民出版社，2012.

[2]江必新.法治思維——社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期治國(guó)理政的應(yīng)然向度[J].法學(xué)評(píng)論,2013，(5).

[3]殷嘯虎.法治思維內(nèi)涵的四個(gè)維度[J].毛澤東鄧小平理論研究,2014，(1).

[4]楊葉紅.法治思維論析[J].湖湘論壇,2014 ，(6).

[5]吳張燕.文化沖突理論：構(gòu)建和諧警民關(guān)系的另一種視角[J].公安學(xué)刊，2012，(4).

[6]張仲秋.比較視野中的法律文化[M].北京：法律出版社,2003.

[7]李建明,刑事錯(cuò)案的深層次原因——-以檢察環(huán)節(jié)為中心的分析[J].中國(guó)法學(xué),2007，(3).

[8]萬毅:底限正義論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.

[9]江必新：法治國(guó)家建設(shè)與司法公信[M].北京：人民法院出版社，2013:39.

[10]季衛(wèi)東:法律程序的意義[M].北京：中國(guó)法制出版社, 2004.

[11] (德)拉德布魯赫.法律智慧警句集[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[12]葛洪義.法律方法與法律思維[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

責(zé)任編輯：林 衍

On the Orientation of Police as a Career under the Background of Rule of Law in China

Ji Yan-tao

(Research Institute of Law, Chinese Academy of Social Science, Beijing 100720, China)

The report of the 18th CPC Central Committee clearly put forward the new concept of "thinking mode of rule of law", which requires all the party members and cadres to improve the ability of using legal thinking and do as the law prescribes. Public security organs as an important force representing government to execute the function of social administration shall take this opportunity to construct the thinking mode of rule of law as the core value in career, apply legal thinking to interpret social phenomenon, correct the concept of law enforcement and change from political thinking, moral thinking, power thinking, economic thinking to legal thinking. As to the majority of police officers, choosing, establishing and cultivating legal thinking means the establishment of career thinking mode. This mode requires them to conduct law enforcement with the concept of rule of law and adhere to the principle of law first, proper procedure, fairness and justice.

thinking of rule of law; police law construction; concept of public security law enforcement; standardization of law enforcement

2015-01-01

姬艷濤(1984-)，男，北京人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后，中國(guó)人民公安大學(xué)講師，從事刑事訴訟法學(xué)，刑事偵查學(xué)研究。

DF02

A

1009-3745(2015)02-0011-07