閆文軍

專利侵權產(chǎn)品使用者之停止侵權責任分析

閆文軍

內容提要：使用專利侵權產(chǎn)品是實施專利的行為之一。我國法院對于專利侵權產(chǎn)品使用者是否應承擔停止侵權責任，做出了不同的判決，但都沒有將其與制造者是否已經(jīng)對專利權人進行了賠償聯(lián)系起來。美國法院在司法實踐中創(chuàng)立了單一賠償規(guī)則，當專利權人已經(jīng)從專利侵權產(chǎn)品制造者那里得到充分賠償后，就無權再要求該產(chǎn)品的使用者停止侵權。我們應借鑒單一賠償規(guī)則，合理確定專利侵權產(chǎn)品使用者的責任。

專利侵權 停止侵害 使用者 單一賠償規(guī)則

根據(jù)我國《專利法》第11條的規(guī)定，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，使用未經(jīng)專利權人許可制造的專利產(chǎn)品，構成專利侵權。這時的侵權人是否應當承擔侵止侵權的責任，成為專利侵權訴訟中的重要問題。

一、我國法院判決中專利侵權產(chǎn)品使用者的法律責任

（一）對我國法院判決的總結

在專利侵權訴訟中，專利權人有時會將被控侵權產(chǎn)品的使用者作為被告。如果法院認定被控侵權產(chǎn)品落入專利保護范圍，就要對使用者的責任做出認定和判決。

根據(jù)我國《專利法》第70條的規(guī)定，如果使用者不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，又提供了合法來源，則不必承擔賠償責任。但是，一般情況下，專利權人會針對使用者提出“停止侵權”的訴訟請求。針對這一訴訟請求，我國法院判決中有不同的做法。

第一種做法是判令使用人“停止侵權”。這是最普遍的一種做法，我國法院判決的案件中可以發(fā)現(xiàn)很多類似的判決。例如，山東水泊焊割設備制造有限公司與沾化瑞通專用汽車制造有限公司專利侵權訴訟。①山東省高級人民法院(2013)魯民三終字第257號判決。

第二種做法是，原則上判令使用者停止侵權，但留出一定的時間讓雙方自行協(xié)商繼續(xù)使用的使用費。例如，王及偉訴中國民用航空西南地區(qū)空中交通管理局云南分局侵犯實用新型專利權糾紛案。②昆明市中級人民法院(2009)昆知民初字第218號民事判決。

第三種做法是，法院駁回針對使用人停止侵權的訴訟請求，但責令使用人向專利權人支付使用費，或者在確定賠償數(shù)額時考慮繼續(xù)使用的費用。如武漢晶源公司訴日本富士化水公司和華陽電業(yè)公司專利侵權案，③最高人民法院（2008）民三終字第8號判決。珠海市晶藝玻璃工程有限公司訴深圳市機場股份有限公司、北方國際合作股份有限公司玻璃幕墻連接裝置侵犯專利權糾紛案④深圳市中級人民法院（2004）深中法民三初字第587號判決，廣東省高級人民法院 (2005)粵高法民三終字第129號民事調解書。等。

第四種做法是，法院駁回針對使用人停止侵權的訴訟請求，但并未責令使用人向專利權人支付使用費。例如，北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司與北京光華安富業(yè)門窗有限公司侵犯發(fā)明專利權糾紛案。⑤北京市高級人民法院（2011）高民終字第869號民事判決。在該案件中，一審法院判令使用者停止使用侵權產(chǎn)品，二審法院改判撤銷了這一判決。同時，二審法院在確定賠償數(shù)額時，也沒有提及侵權產(chǎn)品再繼續(xù)使用這一因素。

第五種做法是，法院認定使用者不具有生產(chǎn)經(jīng)營目的，駁回專利權人針對使用者的訴訟請求。例如，阿圖爾-費希爾股份公司費希爾廠與上海奇豐不銹鋼標準件有限公司、上海鴻立裝飾設計工程有限公司、上海虹橋經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司等專利侵權糾紛案。⑥上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民五（知）初字第12號判決。

（二）對我國法院判決的分析

針對專利權人要求侵權產(chǎn)品使用者停止使用的訴訟請求，法院的上述五種做法，可以分為支持禁令請求和不支持禁令請求兩類。

第一種做法和第二種做法屬于支持禁令請求的。第一種做法一般并不考慮禁令給侵權產(chǎn)品使用者所帶來的影響，或者侵權產(chǎn)品使用者也沒有提出這一問題。按照一般的慣例，只要專利仍處于有效期內，而侵權產(chǎn)品仍在使用，法院就會支持禁令的請求。第二種做法則考慮到禁令給侵權產(chǎn)品使用人帶來的影響，認識到禁令會給侵權產(chǎn)品使用人帶來較大的損失，而專利權人也沒有得到相應的收益。從損失和收益的角度考慮，是一種社會資源的浪費。但同時法院認為，不應駁回禁令請求并由法院來確定許可費用。因此，法院確定了先由當事人進行協(xié)商，協(xié)商不成時停止使用的判決。從結果上來說，這種判決與第一種支持禁令請求的做法差別并不大。因為，即使在第一種做法的判決做出后，雙方在執(zhí)行階段仍可協(xié)商，其后果與第二種做法的判決是基本相同的。從另一方面說，第二種做法的判決，也沒有實質上緩解侵權產(chǎn)品使用人所面臨的困境。在判決確定的協(xié)商確定專利實施許可合同期間，雙方不是在空白的基礎上進行協(xié)商，而是如果協(xié)商不成就停止使用。專利權人會據(jù)此“訛詐”侵權產(chǎn)品使用人，要求較高的使用費。而侵權產(chǎn)品的使用人面臨停止使用所帶來的損失，會不自愿地接受專利權人提出的比正常專利許可費用高，但比停止使用的損失低的許可條件。這種結果，與第一種做法，即判決后雙方執(zhí)行和解也無實質差別。

第三、四、五三種做法，都是明確判決駁回專利權人針對侵權產(chǎn)品使用人的禁令請求，因此都屬于否定禁令的判決。當然，在具體做法上存在區(qū)別。第三種做法將法院確定的許可費用代替禁令，實際上法院做出了類似強制許可的決定，并同時確定了許可費。這種做法中的有些問題有待進步解釋，例如，許可使用費確定的標準是什么？許可使用費與侵權產(chǎn)品制造者所承擔的賠償責任的關系是什么？如果侵權產(chǎn)品制造者承擔的賠償責任與使用人繼續(xù)使用所支付的使用費是分別計算的，這時就很難解釋在已經(jīng)支付了侵權賠償?shù)那闆r下，為什么繼續(xù)使用還要支付使用費。

第四種做法本身存在矛盾和不合理之處。這種做法承認侵權產(chǎn)品使用人應當停止使用，但因停止使用成本過高，因此判決使用人可以繼續(xù)使用，同時使用人不必向專利權人支付補償。按照這種思路，停止使用的成本低的使用者要停止使用，自己承擔成本；停止使用成本高的使用者不必停止使用，也不用承擔其他義務。這是明顯不合理的。

第五種做法以“非生產(chǎn)經(jīng)營目的”免除了侵權產(chǎn)品使用者的責任。這種做法看似與禁令關系不大，但實質上可以看出法院對侵權產(chǎn)品使用者所面臨禁令的困惑。一方面，法院認為，根據(jù)法律的規(guī)定，侵權產(chǎn)品的使用者應當停止使用；另一方面，在侵權產(chǎn)品制造者已經(jīng)做出賠償?shù)那闆r下，再做出停止使用的判決，讓主觀上本來沒有過錯、且已經(jīng)付出對價的使用者停止使用，遭受巨大損失，既不公平又不合理。在這種情況下，法院就從是否具有生產(chǎn)經(jīng)營目的上尋找解決辦法，最后以“非生產(chǎn)經(jīng)營目的”免除了侵權產(chǎn)品使用者的責任。在阿圖爾廠等與鴻立公司、虹橋公司等專利侵權糾紛中的情況，法院認定虹橋公司在其建筑物中使用專利產(chǎn)品不具有生產(chǎn)經(jīng)營目的。認定企業(yè)在用于出租的建筑物中使用專利產(chǎn)品不具有生產(chǎn)經(jīng)營目的，是比較牽強的。針對此項認定的上訴，上海市高級人法院并沒有給出任何分析和說明，只是簡單地“不予支持”。⑦上海市高級人民法院（2007）滬高民三（知）終字第12號判決。這也足以看出法院在這個問題上的無奈。

二、美國專利侵權產(chǎn)品使用者的法律責任

（一）單一賠償規(guī)則與使用人停止侵權

當專利權人從侵權產(chǎn)品制造者那里得到了賠償，是否還可以再向該侵權產(chǎn)品的使用者主張權利？針對這一問題，美國法院創(chuàng)立了單一賠償規(guī)則：專利權人從侵權產(chǎn)品制造者或使用者那里只能得到單一賠償，當專利權人從侵權產(chǎn)品制造者那里獲得賠償之后，不能再要求侵權產(chǎn)品使用者停止使用。

早在1876年的Perrigo v. Spaulding案⑧13 Blatchf. 391, 392（1876）.中，法院就闡述了單一賠償原則。紐約南區(qū)法院指出，“專利權人出售其專利設備和機器供他人使用，從制造的設備和機器的銷售利潤中得到回報，很明顯他的利益因銷售的提高而增長，而其利潤與生產(chǎn)成本以及普通的合理生產(chǎn)利潤一起構成專利產(chǎn)品的價值?！攲＠麢嗳俗约轰N售了專利產(chǎn)品時，他得到了利潤，從而對所售產(chǎn)品的權利，以及在該產(chǎn)品生命周期內使用他的權利，獲得全部補償。在他人侵權的情況下，他得到了利潤和損害賠償，從而就所受損害也獲得了全部補償，其處境與自己制造并出售專利產(chǎn)品是相同的。當專利權人制造并出售專利產(chǎn)品時，使用專利的權利隨銷售而轉移。當侵權人制造并出售了專利產(chǎn)品時，他必須將所得利潤支付給專利權人，利潤的計算根據(jù)專利權人發(fā)明所占份額來確定。如果專利權人除了利潤損失之外還有其他可以證明的損害，也應當?shù)玫劫r償。但是，當專利權人已經(jīng)從一方當事人得到全部賠償后，就得到了法律所給予他的全部。而該產(chǎn)品或機器，實質上得到了專利權人許可，可以在其生命周期內使用，而免于受到專利權人的任何進一步指控?！?/p>

（二）單一賠償規(guī)則與充分補償

但是，美國最高法院在1884年的Birdsell v. Shaliol案⑨112 U.S. 485, 487 (1884).判決中，對單一賠償規(guī)則的適用提出了限制，認為只有侵權產(chǎn)品制造者對專利權人的損失進行了充分補償時，才能免除對該產(chǎn)品銷售和使用者的責任。最高法院認為，侵權人通過支付制造和使用的賠償，并不意味著得到繼續(xù)使用的權利。除了賠償過去的損失外，還可以通過禁令禁止使用。同樣，支付了銷售侵權機器的損害賠償，并不能給自己或銷售者使用機器的權利。如果使用專利產(chǎn)品的人主張由于制造和銷售者已經(jīng)給予了賠償，從而自己免于承擔賠償責任，只能發(fā)生在實際損失已經(jīng)支付，并且原告因為過錯者的行為剝奪了其同一財產(chǎn)，并且他已經(jīng)得到了充分賠償。最后，法院認為，針對共同侵權人之一沒有得到充分補償?shù)呐袥Q，不能阻止針對另一侵權人提起訴訟。因此，針對侵權人的名義判決，不妨礙針對另一個繼續(xù)從事錯誤行為者提起訴訟。

Birdsell 案后，美國法院的幾個判決都認定專利權人從侵權產(chǎn)品制造者那里獲得賠償后，仍可以要求該產(chǎn)品的使用者停止使用，例如Tuttle v. Matthews案⑩28 F. 98 (C.C.N.D.N.Y. 1886).。但是，在有的案件中，法院否定了針對專利侵權產(chǎn)品使用者的禁令請求。例如，在第九巡回上訴法院1914年判決的Stebler v. Riverside Heights Orange Growers' Ass'n案?214 F. 550（ 9th Cir. 1914).。

1922年美國最高法院的Union Tool Co. v. Wilson案?214 F. 550（ 9th Cir. 1914).? 259 U.S. 107 (1922).判決又涉及到這一問題。最高法院認為，“中間判決已經(jīng)通過損害和利潤，對于禁令生效前已經(jīng)銷售產(chǎn)品給予了專利權人補償。專利權人針對他人制造和銷售侵犯其專利權的產(chǎn)品，通過要求全部賠償并且得到了全部賠償，將侵權人的銷售接納為如同自己銷售，因此不可避免地許可了產(chǎn)品的使用，使這些產(chǎn)品不再受專利權的控制。這種許可一直持續(xù)到產(chǎn)品的整個生命周期，即使需要修理也不會終止?！钡?，由于專利權人還沒有得到賠償，法院認定Union Tool 公司違反了禁令。可見，該案的判決雖然認定Union Tool 公司不得向侵權產(chǎn)品使用者提供配件，但同時也明確了全部補償后的單一賠償原則，即如果專利權人得到了全部補償，則專利權人無權再對已經(jīng)生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品主張權利。

在Wagner Sign Service， Inc. v. Midwest News Reel Theatres， Inc.案?119 F.2d 929 (7th Cir. 1941).中，法院認為，即使專利權人還沒有得到全部賠償，但在侵權產(chǎn)品制造者為賠償做了擔保的情況下，專利權人不能再主張使用者停止使用。

（三）采用合理使用費賠償后的侵權產(chǎn)品使用者責任

1946年的美國專利法，將原來的非法獲利的賠償標準改為合理許可費的標準，規(guī)定了原告可以獲得“對制造、使用或銷售該發(fā)明的賠償，不少于其合理許可費的一般賠償金”。經(jīng)1952年的法律編纂，《專利法》第284條第1款規(guī)定：“在認定侵權的前提下，法院應判處侵權人支付專利權人足以彌補侵權損害的賠償，但是在任何情況下該賠償?shù)臄?shù)額不少于侵權人使用該發(fā)明的合理使用費，同時還要包括法院判定的利息和費用?！边@一規(guī)定一直延用至今。按照這種侵權賠償?shù)挠嬎惴椒ǎ瑢＠麢嗳怂玫降那謾噘r償本來就是“足以彌補侵權損害”的，且不少于專利許可使用費，這就使專利權人處于好像已經(jīng)將專利許可給侵權人一樣狀況。

美國專利法進行了上述修改后，法院認定專利侵權產(chǎn)品使用者的責任更為簡便。Aro Manufacturing Co.， Inc. v. Convertible Top Replacement Co案?377 U.S. 476 (1964).雖然不涉及侵權產(chǎn)品使用者的責任，但美國最高法院在判決中論述了這一問題。最高法院認為，如果制造者或銷售者支付了全部賠償，則可以解除使用者的責任，這也適用于幫助侵權。

美國專利法專家A. Deller在著作中也闡述了這一原則： “如果針對制造和銷售給他人使用的侵權行為，已經(jīng)實際上得到全部許可費，則對于產(chǎn)品的購買者而言構成默示許可，就像制造者已經(jīng)得到制造和銷售的許可時可以合法地使用那樣，可以同樣地使用它?！?A. Deller, Deller's Walker on Patents, § 398 (2d ed. 1965).

有的專利權人既有產(chǎn)品專利又有方法專利，在使用其專利產(chǎn)品時，同時使用了其方法專利。在這種情況下，專利產(chǎn)品的使用人就不僅僅是產(chǎn)品的使用人，同時還是方法專利的使用人。這時，如果專利權人從侵權產(chǎn)品制造者那里得到了充分賠償，是否還可以要求產(chǎn)品使用人停止使用其專利方法呢？美國法院的判決也涉及到這個問題。美國第十巡回上訴法院在1975年的Maloney-Crawford Tank Corp. v. Sauder Tank Co.案?511 F.2d 10 (10th Cir. 1975).回答了這個問題。在之前專利權人針對生產(chǎn)者的案件中，法院對于生產(chǎn)者的判決采用了合理使用費計算賠償，認為包括了彌補制造者及其購買者的侵權。專利權人主張，自己擁有三項專利，一項產(chǎn)品專利和兩項方法專利。專利產(chǎn)品的制造者侵犯了其產(chǎn)品專利，其得到賠償?shù)膬H是一個專利，而使用者侵犯另兩個方法專利。一審法院駁回了這種主張，認為設備就是用來實施這三個專利的，專利權人應當預見到其回報來源于專利產(chǎn)品的最初售價，而不可能再向使用者收取使用費。上訴法院認為一審法院沒有明顯錯誤。另外，美國最高法院在2008年Quanta company Inc. v. LG Electronics Inc 案?553 U.S. 617 （2008）.中已經(jīng)明確：方法專利本身雖然不能以產(chǎn)品或設備那樣的方式進行銷售，但是其可以體現(xiàn)于產(chǎn)品，方法專利可以通過體現(xiàn)該方法的產(chǎn)品銷售而窮竭。結合這兩個案件，可以得出這樣的結論：如果專利權人從侵權產(chǎn)品制造者那里得到了充分賠償，無權再要求產(chǎn)品使用人停止使用其關聯(lián)專利方法。

（四）專利權人未從制造者那里得到賠償時的使用人責任

如果專利權人沒有要求侵權產(chǎn)品制造者承擔責任，而是直接要求侵權產(chǎn)品的使用人承擔責任，在法律上也是允許的。但是，很長時間以來，專利權人直接起訴侵權產(chǎn)品使用者的情形非常少見。?Roger D. Blair and Thomas F. Cotter，An Economic Analysis Of Seller And User Liability In Intellectual Property Law，68 U. Cin. L. Rev. 1 （1999）.但隨著非實施主體（NPE）提起的專利訴訟越來越多，專利權人針對侵權科技產(chǎn)品使用者提起的訴訟也變得常見起來。?Colleen Chien and Edward Reines, Why Technology Customers Are Being Sued En Masse For Patent Infringement And What Can Be Done, 49Wake Forest L. Rev. 235(2014).

盡管美國學者認為針對侵權產(chǎn)品使用者提起的訴訟既無效率也不公平，?同注釋? 。但法院仍按照現(xiàn)行法律追究使用者的責任，包括停止侵權責任，例如佛羅里達中區(qū)法院在2011年判決的Enpat， Inc. v. Pavel Budnic案?2011 U.S. Dist. LEXIS 37440.。

三、關于專利侵權產(chǎn)品使用者停止侵權責任的思考

從前面的分析和介紹可以看出，我國法院對于專利侵權產(chǎn)品使用者停止侵權責任的處理，與美國法院的做法有明顯的區(qū)別。美國法院上百年專利司法的經(jīng)驗，為我們合理確定專利侵權產(chǎn)品使用者責任提供了可以借鑒的做法。

（一）專利侵權產(chǎn)品使用者的停止侵權責任

專利權人有權阻止他人使用未經(jīng)專利權人同意而制造的專利產(chǎn)品，是《TRIPS協(xié)定》對專利權保護的要求之一。其實，很多國家的專利法早已規(guī)定了這一內容。我國專利法自1984年制定以來，一直將使用專利侵權產(chǎn)品的行為視為專利侵權行為之一。

本來，只有制造專利產(chǎn)品的行為才是嚴格意義上的“實施專利”。但是，如果只將專利權人的權利限于阻止他人制造專利產(chǎn)品，則專利權很難得到實質保護。因為在有些情況下，專利權人找不到侵權產(chǎn)品的制造者，或者制造者雖可以找到但無力賠償。將銷售、使用專利產(chǎn)品的行為，也規(guī)定為專利權人的權利范圍，便于專利權人保護其專利權。

根據(jù)我國《專利法》第70條的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。實踐中，使用者往往都會主張自己是“不知道”的，是善意的。專利權人在多數(shù)情況下也很難證明侵權產(chǎn)品的使用人是“知道”的，這時專利產(chǎn)品使用者的主要責任形式就是停止侵權。

（二）專利侵權產(chǎn)品制造者責任與使用者責任之關系

未經(jīng)專利權人許可制造專利產(chǎn)品的行為和使用專利產(chǎn)品的行為，從事實上來看，兩種行為是有聯(lián)系的。制造是使用的前提，沒有制造就沒有使用。從法律上來看，專利法將其規(guī)定為兩種專利侵權行為。從我國法院的司法實踐看，法院在確定是否判令使用者停止使用時，一般不考慮侵權產(chǎn)品制造者是否已經(jīng)賠償?shù)膯栴}。而美國法院確立了單一賠償規(guī)則，在專利權人已經(jīng)得到充分賠償?shù)那闆r下，專利產(chǎn)品使用者不用再承擔責任。

專利侵權產(chǎn)品使用者的責任與制造者的責任是否有聯(lián)系呢？我們可以與專利權人許可他人制造專利產(chǎn)品的情形進行比較。專利權人如果將專利許可給他人使用，專利權人一般只就制造行為發(fā)放許可，不再對被許可人所制造產(chǎn)品的使用人收取專利費。在出現(xiàn)專利侵權時，專利權人所遭受的損失就是失去了發(fā)放許可的機會，即合理許可使用費的損失。侵權訴訟損害賠償?shù)哪康木褪恰疤钇健睓嗬说膿p失。因此，如果專利權人的損失已經(jīng)得到了全部賠償，專利侵權產(chǎn)品就像得到了專利權人的許可一樣。

根據(jù)權利用盡的原則和相關法律規(guī)定，專利權人自愿許可的情況下，被許可人制造了專利產(chǎn)品并出售后，他人再轉售和使用該商品都不是專利侵權行為。專利權人的損失在侵權訴訟中已經(jīng)得到全部補償?shù)那闆r下，侵權人制造的專利產(chǎn)品的法律性質與被許可人制造的專利產(chǎn)品的性質并沒有實質性差異。因此，美國法院確立的單一賠償規(guī)則是符合專利法宗旨的，也是值得我們借鑒的。

（三）單一賠償規(guī)則的適用

適用單一賠償規(guī)則的前提是專利權人得到了充分補償。充分賠償?shù)臈l件之一是“充分”，也就是說，專利權人因侵權產(chǎn)品的制造和使用所受到的損失得到了百分之百的賠償。賠償是否“充分”，直接影響到侵權產(chǎn)品使用者的責任。不同的計算方法影響到賠償是否“充分”的認定。美國的合理使用費計算方法，本身已經(jīng)包含對專利權人充分補償?shù)囊馑迹员容^容易認定“充分補償”。我國專利法規(guī)定了四種侵權賠償數(shù)額的計算方式，實踐中適用最多的是法定賠償。法定賠償不是計算得出的賠償數(shù)額，而是法院根據(jù)實際情況酌定得出的賠償數(shù)額。在法院確定法定賠償額時，法院認為是對專利的充分賠償。但是，法院據(jù)以確定法定賠償額的生產(chǎn)和銷售量，有可能不全面，如果其后出現(xiàn)了當時沒有考慮到的侵權產(chǎn)品，對該侵權產(chǎn)品的使用者主張停止侵權，則制造者所支付的賠償還不足以認定為“充分賠償”。

充分賠償?shù)臈l件之二是專利權人已經(jīng)得到了賠償或者得到賠償沒有風險。充分賠償并不只是判決中確定的賠償，而是專利權人已經(jīng)得到，或雖還沒有得到但將來可以確定得到。因此，僅僅是針對侵權產(chǎn)品制造者的勝訴判決，并不能認定專利權人得到了充分賠償。即使有了勝訴判決，該判決也可能因侵權人無力支付等原因得不到執(zhí)行。如果這時認定專利權人已經(jīng)行使了權利，從而不能再向使用者主張權利，則不符合專利法將制造、使用都作為實施專利行為的本意。

結 論

通過以上分析和介紹，對于如何適用專利侵權產(chǎn)品使用者停止侵權的責任，提出以下意見：

1.專利權人或利害關系人在起訴了侵權產(chǎn)品制造者后，又起訴侵權產(chǎn)品使用者并要求停止使用的，如果前一案件中確定制造者賠償責任時已經(jīng)考慮到了第二個案件中所涉及的侵權產(chǎn)品，并且制造者已經(jīng)對專利權人或利害關系人進行了充分的賠償，專利權人或利害關系人的損失已經(jīng)得到全部彌補，應駁回專利權人或利害關系人的訴訟請求。

2.專利權人或利害關系人同時起訴侵權產(chǎn)品的制造者和使用者，并要求使用者停止使用的，在確定制造者的賠償責任時，應考慮到使用人使用專利產(chǎn)品的事實，使專利權人或利害關系人的損失得到全部彌補。如果使用者停止使用不影響公共利益，且給使用人帶來的損失與專利權人所得到利益并不明顯失衡時，在判決中可以判決如果侵權產(chǎn)品制造者在判決生效后30日內仍未全部履行判決，則使用者應停止使用。判決生效后，如果制造者進行了賠償，則使用人可以繼續(xù)使用；如果制造者沒有在規(guī)定的時間內賠償，則使用者應停止使用。如果其后制造者全部履行判決確定的賠償責任，使用者可恢復使用。

3.專利權人或利害關系人只起訴侵權產(chǎn)品使用者并要求停止使用的，法院應當允許被訴侵權產(chǎn)品的制造者主動參加訴訟；被訴侵權產(chǎn)品的制造者也可以對專利權人提起確認不侵權訴訟。制造者提起確認不侵權訴訟的，針對侵權產(chǎn)品使用人的訴訟應當中止。

4.專利權人或利害關系人只起訴侵權產(chǎn)品使用者并要求停止使用，被訴侵權產(chǎn)品的制造者未主動參與訴訟，也未提起確認不侵權訴訟或者確認不侵權訴訟未得到法院支持的，使用者停止使用不影響公共利益，且給使用人帶來的損失與專利權人所得到利益并不明顯失衡時，可判令使用者停止使用。

5.專利權人對某一產(chǎn)品既有產(chǎn)品專利又有使用方法專利的，如果購買了該產(chǎn)品后必然使用其專利方法，專利權人或利害關系人要求侵權產(chǎn)品使用人停止使用其專利方法的，可只考慮產(chǎn)品專利，不考慮方法專利。

Using unauthorized patent products is one of the acts which exploit the patent. Chinese courts have made different decisions as to whether issue a permanent injunction against unauthorized patent products users. In deciding the users liability， the courts paid no attention to whether the patentee had get enough recovery from the unauthorized maker. American court apply single recovery rule to those situations， which means a patentee is entitled to full compensation for related infringement acts， but is not entitled to multiple recoveries for the same injury. It is suggested to apply single recovery rule to decide patent products users’liability in reason.

patent infringement； permanent injunction； users； single recovery rule

閆文軍，中國科學院大學副教授

本文是國家社科基金“專利保護范圍的國際比較研究”（批準號10BFX075）的階段成果。