詹　映

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北　武漢　430073)

?

中國《專利法》第四次修改的焦點(diǎn)及其爭議

詹映

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北武漢430073)

摘要：正在進(jìn)行的中國《專利法》第四次修改的焦點(diǎn)與爭議內(nèi)容主要涉及：強(qiáng)化專利行政保護(hù)、擴(kuò)大專利行政機(jī)關(guān)的職權(quán)；引入懲罰性賠償；專利無效宣告請求審查決定的即時(shí)生效。盡管中國當(dāng)前專利保護(hù)不力，但強(qiáng)化專利行政保護(hù)并非解決問題的正途，擴(kuò)大專利行政機(jī)關(guān)的保護(hù)職權(quán)將弊大于利。為解決“賠償?shù)汀眴栴}，有必要引入懲罰性賠償，但同時(shí)也需防范其可能催生“專利流氓”等負(fù)面影響。修訂草案明確規(guī)定專利無效宣告請求審查決定做出后即時(shí)生效，但這一修改的必要性和可行性均值得懷疑，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或許是更為可行的解決之道。

關(guān)鍵詞：專利法修改；爭議；行政保護(hù)；懲罰性賠償；無效宣告

2012年8月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《專利法修訂草案(征求意見稿)》及其說明，就中國《專利法》的第四次修改向社會(huì)各界公開征求意見。在吸納各方意見的基礎(chǔ)上，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局又對“征求意見稿”作出修改，形成了《專利法修訂草案(送審稿)》(以下簡稱“送審稿”)并于2013年1月提交國務(wù)院審議。2015年4月，在上述工作的基礎(chǔ)上，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局啟動(dòng)《專利法》第四次全面修改，再次形成《中華人民共和國專利法修改草案(征求意見稿)》(以下簡稱“2015征求意見稿”)。根據(jù)“送審稿”修訂說明，此次《專利法》修訂的目的旨在解決當(dāng)前專利保護(hù)中存在的“舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)汀⑿Ч睢钡葐栴}，修訂的核心內(nèi)容是“加大執(zhí)法力度、加強(qiáng)專利保護(hù)”,共修訂了八個(gè)條款。 “2015征求意見稿”則進(jìn)一步擴(kuò)大了修改范圍，涉及條文共30條，新增了“專利的實(shí)施和運(yùn)用”一章。

對于此次《專利法》修改，各界對于草案中所提出的中國當(dāng)前專利保護(hù)中存在的問題和修法的目的大多表示認(rèn)同，但也對部分修改內(nèi)容分歧明顯。其中“送審稿”中爭議最大的主要涉及以下三個(gè)問題：一是關(guān)于強(qiáng)化專利行政保護(hù)，擴(kuò)大專利行政機(jī)關(guān)的職權(quán)；二是引入懲罰性賠償；三是關(guān)于專利無效宣告請求審查決定即時(shí)生效。上述爭議問題的抉擇取舍，不僅關(guān)乎中國專利制度的發(fā)展走向，同時(shí)也將對正在進(jìn)行的中國《著作權(quán)法》第三次修改產(chǎn)生影響。故此，本文擬就上述三項(xiàng)主要爭議逐一進(jìn)行分析并提出自己的淺見，以期拋磚引玉，為本次《專利法》修訂草案的后續(xù)完善提供參考。

1關(guān)于專利行政保護(hù)的強(qiáng)化和專利行政管理機(jī)關(guān)職權(quán)的擴(kuò)張

1.1條款修訂情況

在本次《專利法》修訂中，一大變化是明顯強(qiáng)化了專利行政保護(hù)，擴(kuò)大了專利行政管理機(jī)關(guān)的保護(hù)職權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行立法，中國專利行政管理機(jī)關(guān)的保護(hù)職權(quán)主要限于針對假冒專利行為進(jìn)行查處，對于專利侵權(quán)行為沒有主動(dòng)執(zhí)法的權(quán)力，只能根據(jù)當(dāng)事人的請求介入處理。在處理時(shí)，其權(quán)力也較為有限，僅能責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)，并無處罰權(quán)。而“送審稿”建議規(guī)定：管理專利工作的部門可以對涉嫌群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等擾亂市場秩序的故意侵犯專利權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行查處，除了可以責(zé)令停止侵權(quán)外，還可以沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或者用于實(shí)施侵權(quán)行為的專用設(shè)備，并可處以罰款(“送審稿”第六十條)。對于依權(quán)利人或利害關(guān)系人請求而處理的，專利行政管理機(jī)關(guān)也增加了處罰權(quán)，即可以責(zé)令立即停止侵權(quán)，并可以沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和專用零部件、工具等。(“2015征求意見稿”第六十條)。同時(shí)還規(guī)定，管理專利工作的部門查處時(shí)，對有證據(jù)證明是擾亂市場秩序的故意侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品或者假冒專利的產(chǎn)品，可以查封或者扣押(“送審稿”第六十四條)。不能不說，這一修改意味著中國專利制度的一項(xiàng)重大立法取向性變化，它大幅擴(kuò)張了專利行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，顯著強(qiáng)化了專利行政保護(hù)。

1.2各方意見

支持這一修改的意見主要包括：第一，中國當(dāng)前專利侵權(quán)問題較為突出，專利保護(hù)不力是中國專利制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)問題，加強(qiáng)專利保護(hù)的呼聲很高，現(xiàn)階段加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是因應(yīng)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況的現(xiàn)實(shí)需要。專利法的修訂，應(yīng)當(dāng)從中國專利保護(hù)的實(shí)際需要出發(fā)，不能局限于抽象的“公權(quán)和私權(quán)”理論。第二，專利行政保護(hù)具有成本低、效率高、程序簡便等優(yōu)點(diǎn)，這是司法保護(hù)所不及的。第三，故意侵犯他人民事權(quán)益行為嚴(yán)重到一定程度，既是對個(gè)體民事權(quán)益的侵犯，也是對整體民事法律秩序的破壞，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)秩序的維護(hù)者，對同時(shí)具有行政違法屬性的故意侵權(quán)行為進(jìn)行處理和處罰是必要也是合理的。第四，加強(qiáng)行政執(zhí)法并不是要去替代司法救濟(jì)，而是和司法保護(hù)相配合，形成一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的一體，不會(huì)影響司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

而反對這一修改的部分學(xué)者、司法界人士則認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與法治精神不符，違背了TRIPS協(xié)定序言，嚴(yán)重背離中國建設(shè)市場經(jīng)濟(jì)體制的長遠(yuǎn)目標(biāo)。他們強(qiáng)調(diào)專利權(quán)是私權(quán)，專利侵權(quán)糾紛應(yīng)主要通過民事訴訟途徑解決，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)過多介入，因此反對強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)在專利保護(hù)中的作用。例如，有學(xué)者提出，中國當(dāng)前專利保護(hù)不力的主要原因是司法保護(hù)不力，在保護(hù)力度更強(qiáng)的司法保護(hù)都跟不上的情況下，行政保護(hù)能否達(dá)到預(yù)期的效果值得懷疑[1-2]。有學(xué)者對本次修法強(qiáng)化行政保護(hù)的取向提出質(zhì)疑，認(rèn)為它是變建立一個(gè)獨(dú)立、透明、公正和權(quán)威的專利審判司法體制為專利執(zhí)法中國式“雙軌制”的法律制度。這對縮短維權(quán)期間起到作用，但對減少專利制度層次、克服循環(huán)訴訟、建立獨(dú)立公正和統(tǒng)一的裁判格局卻造成了障礙[3]。

1.3分析與建議

對于這一問題，筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)前中國專利侵權(quán)問題比較嚴(yán)重，專利保護(hù)不力客觀存在，但強(qiáng)化專利行政保護(hù)并非解決這一問題的正途，擴(kuò)大專利行政機(jī)關(guān)的職權(quán)尤其是賦予其對專利侵權(quán)行為的處罰權(quán)將會(huì)弊大于利，其理由如下。

第一，專利保護(hù)不力主因在司法保護(hù)不力，而非行政保護(hù)不足。根據(jù)此次《專利法》修改說明，修法的主要原因在于中國目前專利侵權(quán)現(xiàn)象較為普遍，專利維權(quán)舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)?、效果差，使中國一些?chuàng)新型企業(yè)處境艱難。對此，筆者認(rèn)為，上述現(xiàn)象的確客觀存在，但它們主要與專利司法保護(hù)不力有關(guān)。其癥結(jié)在于，在專利司法保護(hù)當(dāng)中，相關(guān)證據(jù)規(guī)則、程序設(shè)置、判罰標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)和司法機(jī)關(guān)的裁量傾向存有問題。這些問題的解決只能通過完善相關(guān)立法予以解決，企圖通過強(qiáng)化專利行政執(zhí)法無異于緣木求魚。

第二，專利行政管理機(jī)關(guān)難以勝任專利侵權(quán)判定工作。在處理專利侵權(quán)糾紛過程中，一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)是需要對專利侵權(quán)與否進(jìn)行判定。但專利侵權(quán)判定是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)、復(fù)雜程度極高的工作，往往需要足夠的專業(yè)知識(shí)和豐富的審理經(jīng)驗(yàn)才能勝任，有時(shí)還需要技術(shù)專家的幫助才能完成。正因如此，中國基層法院一般都沒有被授予專利侵權(quán)案件的審理權(quán)限。相比之下，中國專利行政管理機(jī)關(guān)特別是基層行政管理機(jī)關(guān)，無論在專業(yè)素質(zhì)、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)法資源等各方面都存在差距，更加難以勝任專利侵權(quán)判定工作。

第三，專利行政機(jī)關(guān)職權(quán)擴(kuò)張可能會(huì)引發(fā)執(zhí)法亂象，導(dǎo)致“專利流氓”(patent troll)橫行，沖擊正常市場秩序。首先，近年來中國專利授權(quán)數(shù)量迅猛增長，但專利質(zhì)量普遍不高。如果賦予專利行政機(jī)關(guān)對專利侵權(quán)行為的處罰權(quán)，將為一些動(dòng)機(jī)不良的專利權(quán)人利用專利行政保護(hù)便捷的特點(diǎn)而濫用專利權(quán)提供機(jī)會(huì)。 “專利流氓”也可能會(huì)因此蜂擁而起，導(dǎo)致專利侵權(quán)糾紛在中國泛濫成災(zāi)；其次，中國當(dāng)前行政機(jī)關(guān)人員素質(zhì)參差不齊，一些行政執(zhí)法人員有可能在不當(dāng)利益的驅(qū)使之下，濫用行政執(zhí)法權(quán)力；最后，專利行政保護(hù)職權(quán)擴(kuò)張還可能為中國很多地方存在的地方保護(hù)主義所利用。

第四，強(qiáng)化專利行政執(zhí)法不符合國際慣例，也有悖于中國《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的有關(guān)要求。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直采用司法保護(hù)和行政保護(hù)并行的雙軌制，這是一種具有中國特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制，而大多數(shù)國家都是采用司法途徑來保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。雖然很多國家也存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)或邊境保護(hù)措施，但它與中國各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管部門實(shí)施的行政保護(hù)不可相提并論。中國《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》早已提出，要“發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用”，這不僅順應(yīng)中國建設(shè)法制化的市場經(jīng)濟(jì)的基本要求，也更為符合黨的“十八大”和“十八屆三中全會(huì)”有關(guān)簡政放權(quán)、深化行政執(zhí)法體制改革的精神。

基于上述理由，筆者建議《專利法》修改草案不宜強(qiáng)化專利行政執(zhí)法，特別是不應(yīng)賦予專利行政機(jī)關(guān)對專利侵權(quán)行為的主動(dòng)介入權(quán)和處罰權(quán)，但可以保留專利行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證和行政調(diào)解效力方面的一些新增規(guī)定，以幫助化解當(dāng)前專利保護(hù)中的“取證難”和“周期長”問題。

2關(guān)于引入懲罰性賠償制度

2.1條款修訂情況

本次《專利法》修改的另一大突破，是為解決專利維權(quán)“賠償?shù)汀眴栴}，增設(shè)對故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度。目前，中國專利侵權(quán)賠償與其他民事侵權(quán)賠償一樣，實(shí)行補(bǔ)償性原則，即權(quán)利人獲得的賠償是用以補(bǔ)償其實(shí)際損失，而不能超過其實(shí)際損失。所謂懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出被侵權(quán)人實(shí)際損失數(shù)額的賠償。此次《專利法》修改“送審稿”在其說明中指出，由于專利權(quán)的客體是無形的，專利權(quán)保護(hù)比有形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)成本更高、難度更大，僅僅適用補(bǔ)償性原則并不足以彌補(bǔ)專利權(quán)人的損失和維權(quán)成本。為此，“送審稿”和“2015征求意見稿”第六十五條增加一款：“對于故意侵犯專利權(quán)的行為，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額提高至二到三倍”。

2.2各方意見

在修訂草案征求意見過程中，大多數(shù)反饋意見對于這一修改表示贊同，尤其是企業(yè)界人士普遍認(rèn)為，引入針對故意侵權(quán)行為的懲罰性賠償制度是本次修法的一大亮點(diǎn)。從近年發(fā)表的相關(guān)研究文獻(xiàn)來看，大多數(shù)學(xué)者也對在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償表示支持[4-5]。如有學(xué)者提出，引入懲罰性賠償可以有效地改變民事賠償數(shù)額偏低的狀況，還可以替代民事制裁、彌補(bǔ)刑事懲罰的不足、擠壓過于強(qiáng)勢的行政責(zé)任[6]。也有學(xué)者指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件采用懲罰性賠償責(zé)任的理論依據(jù)在于：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的易發(fā)性以及失控性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人的低成本性和高獲利性、侵權(quán)糾紛發(fā)生后知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人取證難、成本高和風(fēng)險(xiǎn)大的特性[7]。還有學(xué)者從知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有易受侵害等特性出發(fā)，認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償中應(yīng)將懲罰性賠償作為一種制度予以明確，但對其適用條件應(yīng)作嚴(yán)格規(guī)定[8]。

與此同時(shí)，在修訂草案征求意見過程中也有人反對引入懲罰性賠償。他們認(rèn)為，專利侵權(quán)案件“賠償?shù)汀眴栴}是法律執(zhí)行不力造成的，懲罰性賠償并不能解決中國專利權(quán)保護(hù)中的突出問題，并且無論從《民法通則》的角度還是《專利法》的角度來看，懲罰性原則并非中國在判定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)適用的基本原則。從近年相關(guān)研究文獻(xiàn)來看，也有少數(shù)學(xué)者對專利法中引入懲罰性賠償表示反對。如有學(xué)者提出，懲罰性賠償會(huì)使權(quán)利人從他人的行為中獲利，這與中國法律及傳統(tǒng)道德相悖[9]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度的引入可能阻滯侵權(quán)損害救濟(jì)的倫理回歸、縮小補(bǔ)償性賠償功能[10]。

2.3分析與建議

盡管中國學(xué)界對于懲罰性賠償制度存有爭議，但我們應(yīng)當(dāng)注意到，引入懲罰性賠償制度并非僅僅出現(xiàn)在此次《專利法》修訂之中，在中國最新一輪《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》的修訂中也都提出了類似的動(dòng)議，2013年8月30日通過的《商標(biāo)法》修正案在此問題上已率先取得突破。由此可見，引入懲罰性賠償制度的呼聲并非《專利法》修訂中所獨(dú)有，而是當(dāng)前中國三大主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修改的共同趨向。對于此次《專利法》修訂中引入懲罰性賠償，筆者認(rèn)為有其現(xiàn)實(shí)必要性，但同時(shí)也需要防范其潛在的負(fù)面影響。具而言之，需把握好以下幾點(diǎn)：

第一，是否引入懲罰性賠償，應(yīng)立足于中國專利法實(shí)施的現(xiàn)實(shí)需要，而不能拘泥于傳統(tǒng)法學(xué)理論或倫理道德。

當(dāng)前，對于中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，“侵權(quán)成本過低”、“維權(quán)代價(jià)過高”、“保護(hù)力度不足”等評價(jià)幾乎成為各界的普遍共識(shí)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有無形性，相較于有形財(cái)產(chǎn)，其侵權(quán)更容易發(fā)生，維權(quán)難度更大。特別是，中國法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的判賠金額普遍偏低，“贏了官司輸了錢”的現(xiàn)象十分普遍。賠償金額過低使得中國一些創(chuàng)新型企業(yè)和個(gè)體權(quán)利人處境艱難，嚴(yán)重挫傷了他們自主創(chuàng)新的積極性。在此次《專利法》修改征求意見的過程中，包括華為、中興在內(nèi)的絕大多數(shù)企業(yè)代表對“賠償?shù)汀眴栴}反映強(qiáng)烈。因此，提高專利侵權(quán)的賠償額是中國《專利法》有效實(shí)施的現(xiàn)實(shí)需要。此外，從國內(nèi)外的立法實(shí)踐來看，懲罰性賠償制度已有不少成功經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。在國內(nèi)立法中，1993年通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就率先在中國開創(chuàng)懲罰性賠償?shù)南壤?013年10月該法修訂后更是將懲罰性賠償數(shù)額由一倍增加至三倍。此外，中國《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中也規(guī)定了懲罰性賠償條款。在境外立法方面，美國、英國以及大陸法系的韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)的專利法中都已引入懲罰性賠償，所謂懲罰性賠償只適用于英美法系國家的說辭不攻自破。因此，無視中國專利保護(hù)的客觀現(xiàn)實(shí)，而固守大陸法系的傳統(tǒng)理論實(shí)不足取。至于說索取懲罰性賠償有違倫理道德，則更是一種泛道德化的書齋之見。

第二，懲罰性賠償有助于形成威懾作用，遏制當(dāng)前中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的泛濫。

一般認(rèn)為，懲罰性賠償通過對侵權(quán)行為的加重處罰，不僅可對侵權(quán)者形成威嚇作用，還可對其他社會(huì)公眾產(chǎn)生威懾，遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有無形性的特點(diǎn)，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代日益凸顯，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)往往成本低而收益高。因此，唯有引入懲罰性賠償才能有效提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本，遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的普遍發(fā)生，這也正是許多國家紛紛在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中引入懲罰性賠償?shù)闹饕颉?/p>

第三，懲罰性賠償能否有效實(shí)施取決于賠償基數(shù)的確定，證據(jù)規(guī)則的完善是其關(guān)鍵。

此次《專利法》“送審稿”規(guī)定，人民法院可視情況將賠償數(shù)額提高至二到三倍。但是，如果基數(shù)無法確定或確定過低，那么二到三倍的懲罰性賠償就失去了計(jì)算基礎(chǔ)，無法達(dá)到威懾和遏制的效果。可見，懲罰性賠償?shù)挠行?shí)施取決于賠償基數(shù)能否合理確定，而這一點(diǎn)恰恰一直是中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判中的一塊短板。這一狀況與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件“舉證難”有關(guān)，而改變此狀況的關(guān)鍵在于完善證據(jù)規(guī)則，可以適當(dāng)加大被告的舉證責(zé)任或者賦予人民法院調(diào)查取證的職權(quán)。

第四，嚴(yán)格限制懲罰性賠償?shù)倪m用條件，防止出現(xiàn)“專利流氓”泛濫等負(fù)面影響。

中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》引入懲罰性賠償不久，就曾催生出大量王海式的職業(yè)打假人，引起了不小的爭議。一旦中國在《專利法》中規(guī)定懲罰性賠償，是否會(huì)引發(fā)以專利訴訟為業(yè)的“專利流氓”泛濫成災(zāi)呢？筆者認(rèn)為，“專利流氓”之所以目前在中國還沒有市場，主要是因?yàn)橹袊鴮＠S權(quán)成本高而賠償?shù)?，缺少產(chǎn)生“專利流氓”的基本條件。如果中國在此次《專利法》修改中引入懲罰性賠償而不加以嚴(yán)格限制，同時(shí)又?jǐn)U大專利行政機(jī)關(guān)查處專利侵權(quán)行為的職權(quán)，那么“專利流氓”在中國大量涌現(xiàn)的可能性并非不存在。故此，在實(shí)行懲罰性賠償時(shí)應(yīng)嚴(yán)格其適用條件，將其限于“惡意”專利侵權(quán)行為，并有必要對非實(shí)施實(shí)體(NPE)的專利權(quán)人采取更為嚴(yán)格的限制。

3關(guān)于無效宣告請求審查決定即時(shí)生效

3.1條款修訂情況

在中國專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人一旦成為被告，往往就會(huì)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請求宣告涉案專利無效，從而使得專利侵權(quán)案件中止。當(dāng)專利復(fù)審委作出維持專利權(quán)的決定后，為拖延侵權(quán)糾紛的解決，被控侵權(quán)人常常又針對該決定提起行政訴訟。目前，中國《專利法》及其實(shí)施細(xì)則對于無效宣告請求審查決定的生效時(shí)間未作明確規(guī)定，實(shí)踐中有不同理解和操作，許多人民法院或者專利行政管理機(jī)關(guān)會(huì)在行政訴訟期間繼續(xù)中止專利侵權(quán)案件的審理或者處理，直至行政訴訟的最終判決生效后才會(huì)重啟程序，從而導(dǎo)致專利侵權(quán)糾紛經(jīng)常久拖不決，這是造成中國專利維權(quán)“周期長”的重要原因。

為解決這一問題，《專利法》“送審稿”第四十六條新增一款：“宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定做出后，國務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以登記和公告。該決定自公告之日起生效?！蓖瑫r(shí)，在第六十條增加規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定生效后，管理專利工作的部門和人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該決定及時(shí)處理、審理專利侵權(quán)糾紛”。這一修改意味著專利復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定可即時(shí)生效，人民法院或者專利行政管理機(jī)關(guān)無需中止專利侵權(quán)糾紛的審理或處理。

3.2各方意見

對于上述修改，各方意見不一。支持者認(rèn)為，由于對無效宣告請求審查決定的生效時(shí)間存有爭議，導(dǎo)致實(shí)踐中存在操作不統(tǒng)一、不確定問題，因而需要通過法律規(guī)定予以明確。這一修改將有助于受理侵權(quán)訴訟的法院或者管理專利工作的部門能夠在無效宣告審查決定做出后及時(shí)地恢復(fù)審理或者處理，以利于早日定紛止?fàn)帲苊庖蚝罄m(xù)行政訴訟懸而未決而導(dǎo)致維權(quán)周期過長。

反對進(jìn)行此項(xiàng)修改的意見主要包括：最高法院發(fā)布的有關(guān)司法解釋和司法政策已經(jīng)解決了因?qū)＠麩o效程序?qū)е碌脑V訟中止問題，故沒有必要在專利法中專門再作規(guī)定；如果明確強(qiáng)調(diào)專利復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定可即時(shí)生效，將會(huì)削弱司法機(jī)關(guān)對專利復(fù)審委員會(huì)所作無效宣告請求審查決定的復(fù)核和監(jiān)督作用，導(dǎo)致專利確權(quán)司法審查制度名存實(shí)亡，與TRIPS協(xié)定和國際慣例不符；此外，如果復(fù)審決定在司法審查中被否決，則可能引發(fā)許多問題。

3.3分析與建議

在中國，因?qū)＠謾?quán)糾紛處理程序與相關(guān)專利的行政確權(quán)程序相互交錯(cuò)而導(dǎo)致的維權(quán)“周期長”問題的確存在，但通過明確無效宣告請求審查決定的生效時(shí)間及相關(guān)后續(xù)程序能否有效解決部分專利案件久拖不決的問題，這一修改的必要性和可行性都值得商榷。

第一，為解決因?qū)＠麩o效宣告程序引起的審理拖延問題，已出臺(tái)了相關(guān)司法解釋和司法政策，此次在《專利法》中明確專利無效宣告審查決定的生效時(shí)間實(shí)無必要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(2001年)以及最高人民法院在全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話(2011年)中都對此專門做了規(guī)定或說明。按照上述司法解釋和政策，當(dāng)被告人提出專利無效宣告請求后，人民法院可以根據(jù)具體情況不中止侵權(quán)案件的審理，以防止被控侵權(quán)人利用無效宣告程序故意拖延。并且，根據(jù)前述司法解釋，法院甚至無需等待專利復(fù)審決定做出就可繼續(xù)審理，這甚至比規(guī)定專利復(fù)審決定即時(shí)生效更為高效。故此，沒有必要再在《專利法》中明確無效宣告請求審查決定的生效時(shí)間及相關(guān)后續(xù)程序。

第二，明確專利無效宣告審查決定的生效時(shí)間可能會(huì)引起爭議，并失去了現(xiàn)行規(guī)定的靈活性。首先，如果在《專利法》中明確規(guī)定專利無效宣告審查決定自專利復(fù)審委員會(huì)作出后即告生效，可能與TRIPS協(xié)定第62條所要求的司法終審原則相沖突。其次，“送審稿”第六十條第4款和第四十六條結(jié)合在一起，實(shí)際上使得法院現(xiàn)有的可酌情決定是否中止訴訟的靈活性喪失，顯然不及現(xiàn)行最高法的司法解釋有彈性。如果法院依據(jù)專利復(fù)審委的審查決定做出判決后，該決定又在其后的行政訴訟中被推翻，則極易引起法律關(guān)系的混亂。

基于上述理由，沒有必要在專利法中明確專利無效宣告審查決定何時(shí)生效，“送審稿”第四十六條關(guān)于專利無效宣告審查決定“自公告之日起生效”的規(guī)定以及第六十條的新增規(guī)定可以刪除。此外，如欲徹底解決專利無效宣告程序引起的“周期長”問題，宜將專利確權(quán)復(fù)審程序改造為一種準(zhǔn)司法程序，將專利復(fù)審委員會(huì)視為一審法院，或者效仿德國、日本建立專利法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，從根本上解決民事侵權(quán)訴訟與行政確權(quán)程序的交叉重疊和循環(huán)訴訟難題，從而縮短專利侵權(quán)訴訟周期。2014年底，中國北京、上海、廣州相繼成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，這或許是破解中國專利維權(quán)“周期長”問題更為現(xiàn)實(shí)、可行的路徑。

4結(jié)語

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)前中國在專利保護(hù)上確實(shí)存在“舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)汀⑿Ч睢钡葐栴}，專利制度對自主創(chuàng)新的激勵(lì)作用未能得以充分、有效地發(fā)揮。因此，有必要通過法律修訂解決以上問題，以使中國早日走上創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展之路。與此同時(shí)，由于《專利法》修改涉及多個(gè)利益群體，加之此次修法采取“開門立法”的方式，參與者甚眾，因而在修法過程中出現(xiàn)各種爭議在所難免。對于這些爭議如何權(quán)衡取舍，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾點(diǎn)：第一，《專利法》修訂應(yīng)當(dāng)以解決中國專利保護(hù)實(shí)踐中存在的問題為導(dǎo)向，從實(shí)際需求出發(fā)，不必囿于法學(xué)傳統(tǒng)理論。第二，立法者應(yīng)堅(jiān)持以社會(huì)公共利益最大化為依歸，避免為團(tuán)體利益、部門利益所左右；第三，對于域外成熟立法經(jīng)驗(yàn)和行之有效的司法實(shí)踐應(yīng)多加借鑒，特別是應(yīng)以我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立為契機(jī)，完善專利確權(quán)、侵權(quán)案件的司法程序和舉證規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙建國.聚焦新一輪專利法修改[N].知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2013-06-24.

[2]李紅娟.《專利法》第四次修改(征求意見稿)的理論分析[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(6):100-107.

[3]蔣志培.對專利法第四次修改的要點(diǎn)和立法趨向分析 要改變“司法保護(hù)為主”政策？[EB/OL]，http://www.chinaiprlaw.cn/file/2012082125141.html，2015-05-30.

[4]易健雄,鄧宏光.應(yīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償[J].法律適用，2009,(4):92-95.

[5]錢玉文,駱福林.論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償[J].法學(xué)雜志,2009,(4):112-114.

[6]和育東等.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013,(4):54-59.

[7]曹新明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013,(4):3-9.

[8]溫世揚(yáng),邱永清.懲罰性賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法律適用,2004,(12):50-51.

[9]張廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)[M].北京：法律出版社，2003：156.

[10]李曉秋.專利侵權(quán)懲罰性賠償制度：引入抑或摒棄[J].法商研究,2013,(4):136-144.

(責(zé)任編輯劉傳忠)

Analysis on the Focuses and Main Disputes in the Ongoing Forth Amendment of China’s Patent Law

Zhan Ying

(Research Center for IPRs of Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan 430073，China)

Abstract：The main disputes in ongoing fourth amendment of China’s patent law include：strengthening the patent administrative protection,expanding authority of patent administrative agency，introducing punitive damages，and confirming the decision of patent invalidation request for review becoming effective immediately.Although our current patent protection is ineffective，however，to strengthen the protection of patent administration is not the right path to solve problems.To solve the“l(fā)ow compensation”problem，it is necessary to adopt punitive damages，but also need to guard against the possible birth of “patent trolls” and other negative effects.The amendment draft clarifies that the decision of patent invalidation request to review with immediate effect，but the necessity and feasibility of this modification are questionable.Establishment of intellectual property court is probably more effective solution.

Key words:Patent law amendment；Dispute；Administrative protection；Punitive damages;Patent invalidation request

中圖分類號:DF523.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

作者簡介：詹映(1971-)，男，湖北人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副教授；研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和法律。

收稿日期：2015-04-27

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目(11BFX144 )，司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目(09SFB3024)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)研究項(xiàng)目(SS14-A-01)。