李迎生

（中國(guó)人民大學(xué) 社會(huì)與人口學(xué)院，北京 海淀 100872）

公信力，即使公眾信任的力量?？鬃诱f(shuō)，“民無(wú)信不立”（《論語(yǔ)·顏淵》）；管子說(shuō)，“誠(chéng)信者，天下之結(jié)也”（《管子·樞言》）?？鬃蛹肮茏铀v的公信力，顯然是針對(duì)政府或統(tǒng)治階級(jí)而言的。其實(shí)，公信力作為一種無(wú)形資產(chǎn)，對(duì)社會(huì)公益事業(yè)也非常重要，直接影響到慈善公益組織的公共募款能力。沒(méi)有公信力的慈善公益組織終將失去生命力。近年公益行業(yè)一系列負(fù)面事件曝光后，公信力危機(jī)成為公益行業(yè)必須面對(duì)的嚴(yán)峻問(wèn)題。本文基于公信力對(duì)慈善公益事業(yè)重要性的認(rèn)識(shí)，正視當(dāng)下我國(guó)慈善公益事業(yè)發(fā)展遭遇嚴(yán)重信用危機(jī)的實(shí)際，總結(jié)、借鑒國(guó)（境）外慈善公益事業(yè)公信力建設(shè)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，就加強(qiáng)我國(guó)慈善公益事業(yè)公信力建設(shè)的路徑做初步探索。

一、公信力是慈善公益事業(yè)的生命

慈善公益事業(yè)是以社會(huì)公共利益為訴求的利他性、非營(yíng)利性事業(yè)。慈善公益活動(dòng)內(nèi)容包括公共服務(wù)（福利），社區(qū)服務(wù)，環(huán)境保護(hù)，文化（知識(shí)）傳播，社會(huì)救助，社會(huì)援助，治安服務(wù)，緊急援助，老年照顧，青少年服務(wù)，殘疾人服務(wù)，民間慈善，社團(tuán)活動(dòng)，社工服務(wù)，文化娛樂(lè)活動(dòng)，等等。慈善公益事業(yè)，其主體主要是慈善公益組織，在國(guó)外一般稱為第三部門(mén)，在我國(guó)則屬于“社會(huì)組織”的范疇。

對(duì)慈善公益事業(yè)而言，公信力至關(guān)重要。公信力，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋是：使公眾信任的力量。在英文表達(dá)中常選擇Accountability作為（慈善）公信力的對(duì)應(yīng)詞[1]。Accountability，強(qiáng)調(diào)值得信任、問(wèn)責(zé)交代等，主要涉及民間組織公信力。對(duì)慈善公益組織而言，更多強(qiáng)調(diào)的是其是否承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)即問(wèn)責(zé)交代，由此作為獲得政府、社會(huì)信任的前提。簡(jiǎn)言之，社會(huì)組織公信力是指社會(huì)和公眾對(duì)社會(huì)組織的認(rèn)可度、信任度和滿意度。它是一種認(rèn)知評(píng)價(jià)體系，包括對(duì)社會(huì)組織的合法性、宗旨、誠(chéng)信、能力、效率等方面的認(rèn)可、信任和滿意程度，其評(píng)價(jià)主體是社會(huì)和公眾，包括政府機(jī)構(gòu)、大眾媒體、捐贈(zèng)方、服務(wù)對(duì)象、第三方機(jī)構(gòu)等多方主體[2]。

公信力作為一種無(wú)形資產(chǎn)，體現(xiàn)了一個(gè)慈善公益組織存在的合法性、在社會(huì)中的信譽(yù)度以及在公眾中的影響力等特征。慈善公益組織獲得社會(huì)公眾信任的能力是慈善公益組織在長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中日積月累而形成的。被社會(huì)公眾所認(rèn)可、信任乃至贊美的程度也是慈善公益組織自身魅力和美譽(yù)度的體現(xiàn)[3]。公信力已經(jīng)成為社會(huì)衡量慈善公益組織優(yōu)劣的重要尺度。慈善公益組織公信力的提高可以促使公眾和企業(yè)的慈善意識(shí)增強(qiáng)，促進(jìn)慈善事業(yè)的蓬勃發(fā)展。可以說(shuō)，公信力是慈善事業(yè)良性發(fā)展的基石[4]。甚而可以說(shuō)，公信力是慈善公益組織或慈善公益事業(yè)的靈魂或生命。

首先，公信力決定一個(gè)慈善公益組織是否能夠獲得必要的或基本的資源，這是決定其生存、發(fā)展的前提或基礎(chǔ)。如果說(shuō)，政府組織可以通過(guò)公共權(quán)力獲取資源，市場(chǎng)組織可以通過(guò)市場(chǎng)交易取得利潤(rùn)，那么，慈善公益組織作為非政府、非營(yíng)利組織，既沒(méi)有公共權(quán)力也不能像企業(yè)那樣以利潤(rùn)最大化為目的，攝取資源靠的只能是公信力。慈善公益組織經(jīng)費(fèi)的重要來(lái)源是國(guó)內(nèi)外組織和個(gè)人捐贈(zèng)的款物，社會(huì)公眾之所以愿意向慈善公益組織進(jìn)行捐贈(zèng)，無(wú)非是基于慈善公益組織的公信力，即社會(huì)公眾信任慈善公益組織，愿意把善款善物交給它，并相信它能把這些善款善物運(yùn)用好、配置好。對(duì)于慈善公益組織而言，公信力是立身之本，是取信于民的重要保證，是最寶貴的軟實(shí)力。當(dāng)前慈善公益事業(yè)發(fā)展面臨的最大問(wèn)題之一，就是如何提高慈善公益組織的公信力，使公眾信任慈善公益組織，能夠放心地把錢(qián)物交給慈善公益組織。

其次，公信力決定一個(gè)慈善公益組織與政府、社會(huì)、其他公益組織乃至服務(wù)對(duì)象合作關(guān)系的建立和維持?！吧鐣?huì)信任……產(chǎn)生于對(duì)道德規(guī)范的共同直覺(jué)”[5]。信任是社會(huì)資本的要素之一，是社會(huì)資本的基礎(chǔ)，也是公信力的核心。所謂社會(huì)資本，福山認(rèn)為，它是“群體成員之間共享的非正式的價(jià)值觀念、規(guī)范，能夠促進(jìn)他們之間的相互合作。如果全體的成員與其他人將會(huì)采取可靠和誠(chéng)實(shí)的行動(dòng)，那么他們就會(huì)逐漸相互信任。信任就像是潤(rùn)滑劑，可以使人和群體或組織更高效地運(yùn)作……”[6]。公信力即“使公眾信任的力量”，其核心是信任。對(duì)慈善公益組織而言，取得公眾信任是其最重要的社會(huì)資本，據(jù)此可以與政府、企業(yè)、兄弟機(jī)構(gòu)、媒體、大眾、社區(qū)乃至海外進(jìn)行廣泛的互動(dòng)合作，從而維持組織的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。一個(gè)缺乏公信力的慈善公益組織，不僅難以為社會(huì)公眾所接受，被服務(wù)對(duì)象所唾棄，甚至被有正義感的員工所不齒。

最后，公信力決定政府、企業(yè)、社會(huì)組織三足鼎立的格局能否最終形成，黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于發(fā)展慈善公益的大政方針能否真正落到實(shí)處。政府、企業(yè)、社會(huì)組織三足鼎立的格局是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的必然要求，是社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的必然趨勢(shì)，是我國(guó)全面深化改革的目標(biāo)之一。黨的十八屆三中全會(huì)《決定》從“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的高度做出“激發(fā)社會(huì)組織活力”的重大戰(zhàn)略部署，提出要“正確處理政府和社會(huì)關(guān)系，加快實(shí)施政社分開(kāi)，推進(jìn)社會(huì)組織明確權(quán)責(zé)、依法自治、發(fā)揮作用。適合由社會(huì)組織提供的公共服務(wù)和解決的事項(xiàng)，交由社會(huì)組織承擔(dān)”。隨著全面深化改革的推進(jìn)，慈善公益組織將日益成為社會(huì)公益事業(yè)的關(guān)鍵主體，其地位舉足輕重。而其能否承擔(dān)起國(guó)家所賦予的重任，關(guān)鍵在于其是否有良好的社會(huì)公信力。不能輕視、忽視個(gè)別或?yàn)閿?shù)不多的慈善公益組織公信力丑聞的負(fù)面影響，由于“蝴蝶效應(yīng)”“老鼠屎效應(yīng)”的存在，這種負(fù)面要素最終可能影響我國(guó)社會(huì)公益事業(yè)發(fā)展的大局。

以上我們討論了公信力對(duì)慈善公益乃至整個(gè)社會(huì)公益事業(yè)的重要性。那么，良好的公信力應(yīng)當(dāng)如何建立起來(lái)并有效維持呢？美國(guó)學(xué)者Lynne G.Zucker把信任建立的渠道分為三個(gè)，對(duì)我們有所啟示：一是基于個(gè)人之間的互動(dòng)和交往而建立的信任（process-based），如朋友之間的信任；二是基于血緣或地緣等共同性而建立的信任（characteristicbased），如親人之間、老鄉(xiāng)之間的信任；三是基于法律制度等現(xiàn)代制度而建立的信任（institutional-based），如股東或社會(huì)公眾對(duì)公司的信任[3]。就慈善公益組織而言，大型正規(guī)的慈善公益組織是基于第三種信任而建立起來(lái)的，即通過(guò)嚴(yán)格的內(nèi)部治理和法律制度建立信任。王名在闡述非營(yíng)利組織公信力時(shí)也曾提出，公信力是社會(huì)對(duì)一個(gè)組織的認(rèn)可及信任程度，它通過(guò)法律約束和自律規(guī)范來(lái)體現(xiàn)[7]?？梢?jiàn)，相關(guān)法律的健全、完善，嚴(yán)格的監(jiān)管（依法進(jìn)行的內(nèi)部、外部監(jiān)管），對(duì)慈善公益組織的公信力建設(shè)至關(guān)重要。

二、我國(guó)慈善公益事業(yè)的信任危機(jī)

伴隨改革開(kāi)放的深入推進(jìn)，我國(guó)慈善公益事業(yè)的發(fā)展令人矚目。據(jù)民政部統(tǒng)計(jì)[8]，截至2014年底，全國(guó)共有社會(huì)組織60.6萬(wàn)個(gè)，其中社會(huì)團(tuán)體31.0萬(wàn)個(gè)、基金會(huì)4 116個(gè)、民辦非企業(yè)單位29.2萬(wàn)個(gè)。這些社會(huì)組織吸納社會(huì)各類(lèi)就業(yè)人員682.3萬(wàn)人，形成固定資產(chǎn)1 560.6億元；社會(huì)組織增加值為638.6億元，接收各類(lèi)社會(huì)捐贈(zèng)524.9億元。根據(jù)2007-2014年中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展情況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：社會(huì)團(tuán)體從21.2萬(wàn)個(gè)增加到31萬(wàn)個(gè)，增加46.2%；基金會(huì)從1 340個(gè)增加到4 116個(gè)，增加207.2%；民辦非企業(yè)從17.4萬(wàn)個(gè)增加到29.2萬(wàn)個(gè)，增加67.8%；社會(huì)組織總量從38.7萬(wàn)個(gè)增加到60.6萬(wàn)個(gè)，增加56.6%。若把時(shí)間跨度拉長(zhǎng)一些，1989年我國(guó)社會(huì)組織只有社會(huì)團(tuán)體，數(shù)量?jī)H為4 544個(gè)，2014年社會(huì)組織總量是1989年的近135倍。

我國(guó)深化改革的目標(biāo)之一是要實(shí)現(xiàn)“小政府、大社會(huì)”或“強(qiáng)政府、強(qiáng)社會(huì)”，公益、福利主要將由社會(huì)（組織）承擔(dān)，政府與社會(huì)（組織）互補(bǔ)、合作，社會(huì)組織還將獲得進(jìn)一步發(fā)展。與傳統(tǒng)事業(yè)單位不同，社會(huì)組織主要通過(guò)社會(huì)、民間渠道籌集資金、資源開(kāi)展社會(huì)公益事業(yè)。因此，促進(jìn)社會(huì)組織發(fā)展關(guān)鍵須解決資金問(wèn)題。由于多方面原因，近年我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展遭遇資金瓶頸。其中公信力不足或信任危機(jī)是導(dǎo)致社會(huì)組織籌資困難的關(guān)鍵因素。無(wú)疑，提高中國(guó)慈善公益事業(yè)的透明度是加強(qiáng)慈善公益行業(yè)公信力建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。

據(jù)中民慈善捐助信息中心的全國(guó)捐贈(zèng)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)顯示,2011年6月郭美美事件發(fā)生后,公眾通過(guò)慈善公益組織進(jìn)行的捐贈(zèng)大幅下降：3—5月,慈善公益組織接收捐贈(zèng)總額62.6億元,而6—8月降為8.4億元，降幅達(dá)86.6%。另?yè)?jù)2011年二季度全國(guó)民政事業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，和上年同期相比，2011年上半年社會(huì)捐款數(shù)額出現(xiàn)大幅減少：2010年上半年，全國(guó)社會(huì)捐款為100.5億元，2011年同比減少74億元，降幅達(dá)73.6%[9]。

有學(xué)者根據(jù)《2012年度中國(guó)慈善公益組織透明報(bào)告》數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)慈善公益組織透明度整體狀況作出分析，指出行業(yè)整體透明度低。中民慈善信息中心以100分為滿分，對(duì)500家樣本組織的監(jiān)測(cè)計(jì)算結(jié)果顯示，2012年度我國(guó)慈善公益行業(yè)“年度透明指數(shù)”為45.1分,行業(yè)整體透明度得分不及格[10]。

500家慈善公益組織監(jiān)測(cè)樣本中，年度透明指數(shù)在80分以上（含80分）的組織有20家，占4%；年度透明指數(shù)在60分以上（含60分）80分以下的組織有82家，也就是說(shuō)，60分以上的組織共計(jì)102家，占500家樣本的20.4%；年度透明指數(shù)在60分以下的組織398家，占整個(gè)樣本的79.6%[11]。

據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)測(cè)算，2012年基金會(huì)透明指數(shù)的平均得分僅為45.79分，約占總分129.4分的35%，其中有981家基金會(huì)分值低于平均得分，即44%的基金會(huì)未達(dá)到平均得分[10]。

另?yè)?jù)中新網(wǎng)深圳2014年9月19日電，在深圳發(fā)布的《2014年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》顯示，1000家檢測(cè)樣本組織的透明指數(shù)平均值為44.10(總分為100)[12]。

綜上可見(jiàn)，慈善公益組織信息不透明問(wèn)題至今仍是一個(gè)全局性的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不解決，慈善公益組織的公信力難以改善，公眾對(duì)慈善公益事業(yè)投資捐贈(zèng)的積極性難以實(shí)質(zhì)提高，慈善公益組織因難以獲得必要的資金、資源而無(wú)法開(kāi)展相應(yīng)業(yè)務(wù)。

我國(guó)慈善公益事業(yè)之所以出現(xiàn)信任危機(jī)，原因是多方面的，其中最重要的是監(jiān)管不力。首先，迄今我國(guó)尚沒(méi)有一部統(tǒng)一的慈善公益事業(yè)法，涉及公益、慈善捐助的法律僅是散見(jiàn)于某些行政法律規(guī)章中，如公益事業(yè)捐贈(zèng)法、基金會(huì)管理?xiàng)l例、紅十字會(huì)法、基金會(huì)信息公布辦法、救災(zāi)捐贈(zèng)管理辦法、民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例等。這些法律法規(guī)規(guī)定比較籠統(tǒng)，缺乏針對(duì)性，其權(quán)威也不足。

其次，對(duì)慈善公益機(jī)構(gòu)未建立有效的監(jiān)管機(jī)制。政府并沒(méi)有專門(mén)部門(mén)對(duì)慈善公益組織的運(yùn)作包括受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)，如雖規(guī)定社會(huì)組織實(shí)施雙重管理，而在實(shí)施過(guò)程中，所謂的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)只是“徒有其名”，而民政部門(mén)只管登記。由于沒(méi)有規(guī)定具體的監(jiān)督主體、監(jiān)督方式，以及相應(yīng)的處罰辦法，所謂的監(jiān)督實(shí)際上幾乎不存在。

最后，也是最關(guān)鍵的，信息公開(kāi)缺乏強(qiáng)制措施。在政府層面，只有民政部公布的公益慈善捐助信息公開(kāi)指引、基金會(huì)信息公布辦法等相關(guān)政府規(guī)章，強(qiáng)制性不足，慈善公益組織一般憑自愿公開(kāi)信息。社會(huì)最關(guān)心的核心信息公開(kāi)如財(cái)務(wù)公開(kāi)，往往流于形式，直至出現(xiàn)危機(jī)危及慈善公益組織生存時(shí)才出現(xiàn)“臨時(shí)抱佛腳”式的“公開(kāi)”。而這時(shí)，即便公開(kāi)做到位了，公眾往往也并不“買(mǎi)賬”。

慈善公益組織能力不足，尤其是公信力危機(jī)，導(dǎo)致近年我國(guó)公益、福利領(lǐng)域出現(xiàn)某些亂象、問(wèn)題，乃至釀成一些惡性事件，引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注：如2012年的畢節(jié)流浪男童垃圾箱取暖死亡事件①2012年11月16日，貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)街頭，5名10歲左右的流浪男孩因在垃圾箱內(nèi)生火取暖導(dǎo)致一氧化碳中毒而死亡。、2013年的河南蘭考袁厲害事件①2013年1月4日，蘭考縣一收養(yǎng)孤兒和棄嬰的私人場(chǎng)所發(fā)生火災(zāi)，多名孩童傷亡。起火地點(diǎn)為蘭考人袁厲害家。袁厲害多年來(lái)一直在蘭考縣人民醫(yī)院門(mén)口擺攤賣(mài)東西，以收養(yǎng)棄嬰和孤兒出名，其安置孤兒和棄嬰的地方緊鄰蘭考縣衛(wèi)生局和蘭考縣人民醫(yī)院?！@些事件要么是民間自發(fā)公益行為，愛(ài)心可嘉，但條件不足，又難以監(jiān)管；要么是公益事業(yè)存在短板或空缺、死角。這些事件表明要加快社會(huì)組織的發(fā)展，把政府管不了、企業(yè)不愿管、民間難監(jiān)管的社會(huì)公益事務(wù)盡快管起來(lái)，但其關(guān)鍵是提高公信力，前提是強(qiáng)化透明度，擺脫目前深陷其中的信任危機(jī)。

三、境外慈善公益事業(yè)公信力建設(shè)經(jīng)驗(yàn)借鑒

公開(kāi)透明是公眾對(duì)慈善公益組織的基本要求，也是慈善公益組織公信力建設(shè)的突破口。美國(guó)卡耐基基金會(huì)前主席盧塞爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，慈善事業(yè)要有玻璃做的口袋。只有當(dāng)公眾看到或了解到自己捐獻(xiàn)的錢(qián)物最終是用在幫扶困難人群的身上，慈善公益組織才會(huì)得到公眾的信任。慈善公益組織怎樣做到公開(kāi)透明，需要通過(guò)怎樣的有效監(jiān)管？這方面，境外給我們提供了一些值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

（一）強(qiáng)有力的國(guó)家（政府）監(jiān)管

美國(guó)是慈善業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，慈善捐贈(zèng)量居世界第一，大小慈善機(jī)構(gòu)100多萬(wàn)個(gè)。美國(guó)政府對(duì)慈善機(jī)構(gòu)善款使用的監(jiān)督分為法律和行政兩種手段，以及聯(lián)邦和地方兩個(gè)層面。在行政上，聯(lián)邦政府的國(guó)內(nèi)稅務(wù)署是實(shí)際上的慈善機(jī)構(gòu)主管部門(mén)。根據(jù)國(guó)會(huì)2000年通過(guò)的國(guó)內(nèi)稅務(wù)法第6 104款，包括慈善機(jī)構(gòu)在內(nèi)的所有組織每年都必須向國(guó)內(nèi)稅務(wù)署上報(bào)年度財(cái)務(wù)報(bào)表，稱為990表。990表要求提供的信息十分詳細(xì)，包括慈善機(jī)構(gòu)前5名收入最高的成員名單，前5名報(bào)酬最高的合同商名單，以及籌款所需花費(fèi)。更重要的是，該表還要求提供與所有董事會(huì)成員有關(guān)的金融交易記錄。如果這些交易有問(wèn)題，相關(guān)董事可能會(huì)被課以高額稅收，慈善機(jī)構(gòu)也可能失去免稅資格。而且任何美國(guó)公民都可以去慈善機(jī)構(gòu)查閱賬目。

在地方層面，美國(guó)多數(shù)州都規(guī)定慈善機(jī)構(gòu)必須向州總檢察長(zhǎng)提交年度報(bào)告，包括機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀和人員變動(dòng)等情況?？倷z察長(zhǎng)還可以代表公眾對(duì)觸犯公共利益的慈善機(jī)構(gòu)提起公訴。在2005年卡特里娜颶風(fēng)災(zāi)害后，慈善機(jī)構(gòu)“諾亞的心愿”以救災(zāi)名義籌得善款800萬(wàn)美元，但只將其中140萬(wàn)美元用于救災(zāi)。加州總檢察長(zhǎng)布朗在查明情況屬實(shí)后，將該組織賬戶上所余400多萬(wàn)美元全部沒(méi)收，由州政府負(fù)責(zé)將其用于救災(zāi)，并禁止其總裁5年內(nèi)擔(dān)任任何一家慈善機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人，還要求其董事會(huì)成員接受管理方面的培訓(xùn)[13]。

新加坡慈善總監(jiān)辦公室2011年7月發(fā)布《慈善機(jī)構(gòu)從事商業(yè)活動(dòng)的指導(dǎo)》，這對(duì)慈善機(jī)構(gòu)從事商業(yè)活動(dòng)做出了原則性的指導(dǎo)：第一，慈善機(jī)構(gòu)主要宗旨是為了從事慈善事業(yè)，若非必要，不鼓勵(lì)從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，最好也是提供托兒所、醫(yī)療服務(wù)等關(guān)乎公共福祉的活動(dòng)；第二，如果從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則須成立一個(gè)子公司進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，避免慈善機(jī)構(gòu)直接參與商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這是由于慈善機(jī)構(gòu)從事商業(yè)活動(dòng)容易導(dǎo)致濫用公眾信任牟利的現(xiàn)象；第三，慈善機(jī)構(gòu)從事商業(yè)活動(dòng)不得使風(fēng)險(xiǎn)敞口過(guò)大，要以確保商業(yè)活動(dòng)不會(huì)導(dǎo)致慈善公益組織蒙受巨大損失風(fēng)險(xiǎn)為前提[13]。

（二）獨(dú)立、公正的第三方監(jiān)管

第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)屬于非營(yíng)利組織，不接受被評(píng)估機(jī)構(gòu)的費(fèi)用或資助，而是通過(guò)其他經(jīng)費(fèi)資助來(lái)進(jìn)行評(píng)估，并把評(píng)估結(jié)果公之于眾。

美國(guó)慈善公益組織完全公開(kāi)透明，捐款、會(huì)員會(huì)費(fèi)、管理人員薪酬、慈善開(kāi)支去向都有記錄，任何人都可查閱。美國(guó)有個(gè)“慈善導(dǎo)航”網(wǎng)，對(duì)全國(guó)5 500家知名慈善公益組織進(jìn)行信息發(fā)布和評(píng)估，并按照各個(gè)指標(biāo)評(píng)選出各類(lèi)“10個(gè)最”慈善機(jī)構(gòu)，如“10個(gè)規(guī)模最大的慈善組織”“10個(gè)一貫最優(yōu)秀的慈善組織”“10個(gè)管理人員報(bào)酬最低的慈善組織”等。美國(guó)10個(gè)規(guī)模最大的慈善組織在最近一個(gè)財(cái)政年度的慈善開(kāi)支都超過(guò)了5億美元，這10個(gè)慈善組織年度慈善開(kāi)支總額超過(guò)100億美元[14]。另外，美國(guó)還有一些慈善領(lǐng)域的專業(yè)論壇，如“獨(dú)立部門(mén)”。它是一個(gè)由約500家慈善組織、基金會(huì)及公司捐贈(zèng)項(xiàng)目等組成的聯(lián)盟?！蔼?dú)立部門(mén)”創(chuàng)立至今已有25年的歷史，2004年在美國(guó)參議院財(cái)政委員會(huì)的支持下開(kāi)始舉辦年度“非營(yíng)利部門(mén)圓桌論壇”，對(duì)美國(guó)非營(yíng)利部門(mén)的治理、透明度以及道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面檢視[13]。

在香港，有一些民間審計(jì)師或團(tuán)隊(duì)，對(duì)香港全部的慈善資助進(jìn)行“信譽(yù)度”排名?！跋愀凵鐣?huì)服務(wù)聯(lián)會(huì)”簡(jiǎn)稱“社聯(lián)”，每隔5年進(jìn)行一次民意調(diào)查，讓香港市民選出可信的慈善團(tuán)體。最近兩次評(píng)選，香港紅十字會(huì)都名列前茅。根據(jù)香港紅十字會(huì)統(tǒng)計(jì)，該會(huì)每年在香港媒體上的報(bào)道量為1 200多次，平均每周50多條，在香港眾多慈善機(jī)構(gòu)中位于前列。香港紅十字會(huì)在每項(xiàng)活動(dòng)結(jié)束后，都會(huì)召開(kāi)一個(gè)“評(píng)估會(huì)”，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，首先不讓它惡化，其次不讓它重復(fù)發(fā)生[15]。

德國(guó)為了規(guī)范慈善機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，設(shè)有兩家獨(dú)立機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督善款的使用情況，它們通過(guò)頒發(fā)“捐助徽章”的形式認(rèn)證募捐資質(zhì)，獲“捐助徽章”的組織更受公眾信賴。開(kāi)展募捐活動(dòng)的組織若想保留“捐助徽章”，必須每年提出申請(qǐng)并接受審查。這兩家機(jī)構(gòu)分別是德國(guó)社會(huì)福利問(wèn)題中央研究所(DZI)和德國(guó)天主教聯(lián)盟(DEA)。DZI創(chuàng)立于1893年，是專門(mén)監(jiān)督在德國(guó)募捐的非政府組織對(duì)善款使用情況的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。但兩家機(jī)構(gòu)對(duì)開(kāi)展募捐活動(dòng)的組織的監(jiān)督并不具有法律強(qiáng)制性，而是建立在自身“公信力”的基礎(chǔ)上。它們向通過(guò)其審查的社會(huì)福利組織和慈善公益組織頒發(fā)“捐助徽章”，由此認(rèn)證這些組織具備募捐資質(zhì)。由于公眾認(rèn)可這兩家機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，所以獲得其“捐助徽章”的組織比未獲認(rèn)證的組織更受公眾信賴。DZI將其“捐助徽章”的授權(quán)使用期限定為一年。這意味著，若想保留“捐助徽章”，開(kāi)展募捐活動(dòng)的組織就必須每年提出申請(qǐng)，每年接受一次審查。申請(qǐng)“捐助徽章”使用權(quán)的組織須將年度財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)材料送交DZI審查。首次申請(qǐng)“捐助徽章”的失敗率在30%左右[13]。

（三）嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袠I(yè)（機(jī)構(gòu)）自律

慈善公益組織內(nèi)部治理制度是影響慈善公益組織公信力的關(guān)鍵之一。英美法系和大陸法系國(guó)家多對(duì)慈善公益組織的內(nèi)部治理規(guī)則進(jìn)行了規(guī)范，強(qiáng)調(diào)慈善公益組織的內(nèi)部權(quán)力制約和通過(guò)內(nèi)部治理保障慈善公信力。英美法系國(guó)家的慈善內(nèi)部治理體現(xiàn)了董事會(huì)中心主義的思想。董事會(huì)不僅是法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而且還是監(jiān)督機(jī)構(gòu)。而大陸法系國(guó)家則強(qiáng)調(diào)權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的分離原則[16]。

紅十字國(guó)際委員會(huì)的法定機(jī)構(gòu)包括大會(huì)、大會(huì)理事會(huì)、主席、指導(dǎo)委員會(huì)和內(nèi)部審計(jì)部。國(guó)際紅十字會(huì)的內(nèi)部審計(jì)部是完全獨(dú)立的，相當(dāng)于獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)，直接向大會(huì)報(bào)告，獨(dú)立評(píng)估紅十字國(guó)際委員會(huì)的表現(xiàn)，并判斷其資金配置與該組織的策略是否相關(guān)[17]。

捷克主要通過(guò)完善慈善公益組織的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、促進(jìn)公眾監(jiān)督以及通過(guò)財(cái)政、稅收手段來(lái)實(shí)現(xiàn)慈善公益組織的規(guī)范發(fā)展。以基金會(huì)為例，其法律主要通過(guò)規(guī)范內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，包括董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)(審計(jì)員)等機(jī)構(gòu)的設(shè)置實(shí)現(xiàn)內(nèi)部制衡，通過(guò)規(guī)定信息披露義務(wù)促進(jìn)公眾監(jiān)督，以及在對(duì)基金會(huì)提供財(cái)政補(bǔ)貼和給予稅收優(yōu)惠過(guò)程中，實(shí)施嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度[18]。

英國(guó)慈善事業(yè)一項(xiàng)鐵的原則是公開(kāi)性和透明度。慈善機(jī)構(gòu)中沒(méi)有一個(gè)數(shù)字不能公開(kāi)：任何人需要慈善機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)方面的任何數(shù)據(jù)，慈善機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)提供。各慈善機(jī)構(gòu)都出版各種年報(bào)和財(cái)務(wù)報(bào)告。清華大學(xué)王名教授等人在考察時(shí)需要一些詳細(xì)數(shù)字資料，隨時(shí)都可以獲得[19]。

為防止出現(xiàn)財(cái)務(wù)漏洞，新加坡慈善機(jī)構(gòu)監(jiān)管借鑒一般公司治理的做法。新加坡慈善機(jī)構(gòu)需要遵守一系列規(guī)定，包括籌款時(shí)向捐款人說(shuō)明籌款的目的，保證實(shí)際用途與此相符，并做好記錄備查。對(duì)于那些公益性非營(yíng)利組織來(lái)說(shuō)，公眾對(duì)其信息披露的要求不亞于對(duì)上市公司的要求。根據(jù)規(guī)定，慈善機(jī)構(gòu)募捐時(shí)一般要明確設(shè)定目標(biāo)額度。如果募捐所得超出目標(biāo)，可以用于符合其慈善宗旨的活動(dòng)，但必須向捐款人說(shuō)明[20]。

香港紅十字會(huì)注重善款的公開(kāi)，在它的官網(wǎng)上，可以看到從1999年至2010年的年報(bào)，每一份年報(bào)均列出籌款報(bào)告和財(cái)務(wù)收支。香港紅十字會(huì)設(shè)有10名新聞發(fā)言人，對(duì)于任何媒體“有關(guān)公務(wù)的詢問(wèn)”，該會(huì)的規(guī)定是“不可以不回答”[15]。

（四）依法監(jiān)管，注重機(jī)制建設(shè)

依法監(jiān)管。英國(guó)在這方面的法律制度比較健全，1601年即頒布了世界上最古老的慈善法。英國(guó)慈善公益組織監(jiān)管方面，除了這個(gè)慈善法之外，還有一個(gè)很重要的法規(guī)叫理事會(huì)管理法，該法律也有80多年歷史了。英國(guó)1992年新《慈善法》明確規(guī)定，公眾中的任何成員只要交付一定合理的費(fèi)用，就有權(quán)獲得慈善公益組織的年度賬目和財(cái)務(wù)報(bào)告[17]。

國(guó)家與社會(huì)合作監(jiān)管。英國(guó)由慈善委員會(huì)對(duì)慈善公益組織實(shí)施登記監(jiān)督職能。慈善委員會(huì)是一個(gè)有立法權(quán)的獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)。它不是政府下設(shè)的一個(gè)部，但是它的經(jīng)費(fèi)是由政府提供的，它的主要工作人員是公務(wù)員。他們的工作向議會(huì)負(fù)責(zé)，像最高法院一樣有立法權(quán)，但是獨(dú)立于行政之外，不受行政管理，最高首長(zhǎng)與政府部長(zhǎng)是平級(jí)的。該機(jī)構(gòu)體系龐大，有工作人員1 600人，主要職能是登記和監(jiān)督。登記程序很簡(jiǎn)單，凡每年活動(dòng)經(jīng)費(fèi)在5萬(wàn)英鎊以上的慈善公益組織都要向該機(jī)構(gòu)登記。登記之后，該機(jī)構(gòu)就必須監(jiān)督，目前接受其監(jiān)督的慈善公益組織有將近20萬(wàn)家。慈善委員會(huì)不是派人進(jìn)行直接的監(jiān)管，而是建立了全國(guó)性的公益舉報(bào)和迅速及時(shí)的受理機(jī)制，通過(guò)24小時(shí)的舉報(bào)監(jiān)控，全英任何一個(gè)地方的任何一個(gè)公民都可以在任何時(shí)候用電話舉報(bào)和直接舉報(bào)。慈善委員會(huì)每個(gè)月接受舉報(bào)2 000多次，主要根據(jù)舉報(bào)對(duì)慈善公益組織進(jìn)行監(jiān)控[19]。

內(nèi)部監(jiān)管與外部監(jiān)管相結(jié)合。紅十字國(guó)際委員會(huì)財(cái)務(wù)方面由內(nèi)部審計(jì)部和外部獨(dú)立的審計(jì)公司聯(lián)合審核，并在國(guó)際紅十字會(huì)官方網(wǎng)站公開(kāi)發(fā)布審計(jì)報(bào)告，以確保紅十字國(guó)際委員會(huì)的賬目能夠?yàn)榫柚颂峁┳疃嗟男畔?，同時(shí)詳細(xì)說(shuō)明資源是如何被利用的。如，打開(kāi)由著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所普華永道負(fù)責(zé)的國(guó)際紅十字會(huì)年度財(cái)務(wù)報(bào)告會(huì)發(fā)現(xiàn)，從員工福利、救援物資運(yùn)輸與儲(chǔ)存，到旅行費(fèi)用及行政支出等信息，一目了然[17]。

四、加強(qiáng)慈善公益事業(yè)公信力建設(shè)的路徑

（一）切實(shí)強(qiáng)化外部監(jiān)管

我國(guó)目前實(shí)際存在的草根社會(huì)組織數(shù)以百萬(wàn)計(jì)，但經(jīng)主管部門(mén)認(rèn)可的僅有60.6萬(wàn)家，這與政府對(duì)民間組織設(shè)立的準(zhǔn)入門(mén)檻較高有關(guān)。例如，設(shè)立基金會(huì)有最低資金額的要求，在民政部門(mén)辦理登記前，還必須找到一個(gè)業(yè)務(wù)主管部門(mén)。社會(huì)學(xué)界兩個(gè)較有影響的基金會(huì)——鄭杭生社會(huì)發(fā)展基金會(huì)及陸學(xué)藝社會(huì)學(xué)基金會(huì)，都是在北京社科界找到業(yè)務(wù)主管后，又在北京市民政局登記的。雙重管理在特定時(shí)期、對(duì)特定組織有必要性。目前，針對(duì)更多的社會(huì)組織，相應(yīng)的管理正在逐步放開(kāi)，僅在民政部門(mén)登記即可。

問(wèn)題在于，“現(xiàn)在政府基本是入口管理，其實(shí)政府更重要的是監(jiān)督?！盵19]政府不應(yīng)該只負(fù)責(zé)登記，即入口管理，更重要、更例行的工作是過(guò)程管理，即對(duì)社會(huì)組織實(shí)際開(kāi)展業(yè)務(wù)工作的監(jiān)管，而恰恰在后一方面，還有大量工作要做。目前的情況是，慈善公益組織成立后，其內(nèi)部資產(chǎn)的運(yùn)作、財(cái)務(wù)及稅收情況缺少透明度，對(duì)慈善公益組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)缺乏監(jiān)督機(jī)制，登記部門(mén)和主管部門(mén)實(shí)施的“雙重管理”往往流于形式，導(dǎo)致社會(huì)組織乃至整個(gè)社會(huì)公益事業(yè)出現(xiàn)嚴(yán)重的信任危機(jī)。

因此，有必要借鑒一些國(guó)家的做法，把對(duì)慈善公益組織管理和監(jiān)督的重點(diǎn)放在其設(shè)立之后，強(qiáng)化政府對(duì)慈善公益組織的監(jiān)管，特別是加大對(duì)公益組織稅收、財(cái)務(wù)的監(jiān)督力度[18]。在這方面，政府的財(cái)政、稅務(wù)、審計(jì)部門(mén)負(fù)有重要的監(jiān)管責(zé)任。

在強(qiáng)化政府監(jiān)管之外，加強(qiáng)獨(dú)立、公正的第三方監(jiān)管在我國(guó)尤其必要。這里我們特別強(qiáng)調(diào)獨(dú)立與公正，獨(dú)立是公正的前提、保障。目前在我國(guó)，不少社會(huì)組織其實(shí)是官辦的，或者是政府“幕后”操辦的。政府監(jiān)管很可能是“自己人監(jiān)管自己人”，難以做到客觀、公正。獨(dú)立的第三方監(jiān)管就變得非常必要了。

2010年7月，基金會(huì)中心網(wǎng)作為一個(gè)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)上線之初，全國(guó)1 857家基金會(huì)，只有16%披露了財(cái)務(wù)報(bào)告，只有1%披露了善款流向項(xiàng)目的信息。但通過(guò)該機(jī)構(gòu)的不懈努力，三年之后，90%的基金會(huì)披露了財(cái)富報(bào)告，60%左右的基金會(huì)披露了善款流向。獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)管之所以有效，原因在于，這些機(jī)構(gòu)為了自身的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展，再加上競(jìng)爭(zhēng)，形成了一套獨(dú)立運(yùn)作的模式。其以行動(dòng)為抓手，以排行榜為壓力，以媒體報(bào)道為策略，逼得慈善公益組織、基金會(huì)不得不更加透明、公開(kāi)[21]。

我國(guó)當(dāng)前的問(wèn)題是，這類(lèi)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)不僅數(shù)量少，而且能力不足，限制了其公正監(jiān)管作用的發(fā)揮。

（二）將行業(yè)（機(jī)構(gòu)）自律落到實(shí)處

外部監(jiān)管固然重要，但如果沒(méi)有行業(yè)自律配合，則很難起到實(shí)際效果。2013年初，我國(guó)開(kāi)始實(shí)施行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類(lèi)、科技類(lèi)、慈善公益類(lèi)、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類(lèi)等四類(lèi)社會(huì)組織由民政部門(mén)直接登記,不再需要業(yè)務(wù)主管單位審查同意。隨著時(shí)間的推移，我國(guó)政府對(duì)社會(huì)組織的登記管理將越來(lái)越寬松。在政府對(duì)社會(huì)組織的準(zhǔn)入進(jìn)一步寬松的大環(huán)境下，社會(huì)組織如何通過(guò)行業(yè)（機(jī)構(gòu)）自律以提升公信力、從而增強(qiáng)生存發(fā)展的能力就變得十分重要。

2013年8月29日、30日，基金會(huì)中心網(wǎng)三周年大會(huì)在云南昆明舉行。大會(huì)聚焦“自律、變革、發(fā)展”的議題，邀請(qǐng)政府、基金會(huì)、國(guó)際機(jī)構(gòu)、民間公益組織、專家學(xué)者、企業(yè)等各界代表共聚一堂，探討政策改變與社會(huì)改革的大形勢(shì)下慈善體制的變革方向。會(huì)上，中國(guó)扶貧基金會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)何道峰明確指出：“行業(yè)自律問(wèn)題是中國(guó)公益建設(shè)的首要大問(wèn)題?！盵21]

2014年10月29日，李克強(qiáng)總理主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，要求強(qiáng)化慈善公益行業(yè)自律和社會(huì)監(jiān)督，引導(dǎo)慈善公益組織依法依規(guī)募捐，嚴(yán)格規(guī)范使用捐贈(zèng)款物，及時(shí)公開(kāi)項(xiàng)目運(yùn)作、款物募集及使用等情況。加強(qiáng)監(jiān)管，依法查處違規(guī)募捐、違約使用捐贈(zèng)款物、無(wú)正當(dāng)理由拒不兌現(xiàn)捐贈(zèng)承諾等行為。增強(qiáng)慈善公益組織公信力，把慈善事業(yè)做成人人信任的“透明口袋”[22]。

在政府、學(xué)界、社會(huì)組織本身對(duì)行業(yè)自律達(dá)成共識(shí)的情況下，如何采取切實(shí)措施推進(jìn)慈善公益行業(yè)自律是需要認(rèn)真探索的。在筆者看來(lái)，落實(shí)行業(yè)自律應(yīng)當(dāng)多管齊下。對(duì)社會(huì)組織自身而言，在政府指導(dǎo)、依法活動(dòng)的基礎(chǔ)上,加強(qiáng)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)建設(shè),通過(guò)董事會(huì)（理事會(huì)）與監(jiān)事會(huì)的相互制衡，增強(qiáng)行為自律，這是首先要強(qiáng)調(diào)的。我國(guó)的慈善公益組織大多和政府部門(mén)密不可分，有的慈善公益組織的負(fù)責(zé)人和工作人員直接來(lái)自政府部門(mén)，習(xí)慣于將決策權(quán)掌握在少數(shù)人甚至一個(gè)人手中。即使是民間慈善公益組織，也基本上是領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)人說(shuō)了算，缺乏完善的民主決策程序和內(nèi)部監(jiān)督制度。社團(tuán)登記管理?xiàng)l例、民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例對(duì)慈善公益組織的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)未作規(guī)定，基金會(huì)管理?xiàng)l例雖有一些規(guī)定，但對(duì)于理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作以及董事、監(jiān)事的責(zé)任等一系列問(wèn)題也未涉及。這種狀況顯然不利于落實(shí)行業(yè)（機(jī)構(gòu)）自律，亟待改變。

同時(shí)，慈善公益組織同類(lèi)聯(lián)合組織或樞紐型組織，如中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)、中國(guó)社會(huì)工作聯(lián)合會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)等，在落實(shí)行業(yè)自律方面負(fù)有重要職責(zé)，且所起的作用比較大。2013年4月19日成立的中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)的宗旨是：聯(lián)合慈善力量、溝通社會(huì)各方、促進(jìn)行業(yè)自律、推動(dòng)行業(yè)發(fā)展。這就將促進(jìn)行業(yè)自律作為其宗旨之一。中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)2013年6月28日發(fā)布《中國(guó)銀行業(yè)慈善公益自律約定》，不僅對(duì)行業(yè)慈善公益事業(yè)規(guī)范化發(fā)展起到引領(lǐng)作用，而且對(duì)其他行業(yè)慈善公益行業(yè)自律也將起到一定的示范作用。

（三）推進(jìn)社會(huì)公益信息公開(kāi)

其實(shí)，無(wú)論是外部監(jiān)管還是內(nèi)部自律，信息公開(kāi)都是一個(gè)繞不開(kāi)的焦點(diǎn)和關(guān)鍵。信息公開(kāi)有利于政府加強(qiáng)對(duì)慈善行為的監(jiān)督，也為公眾知情參與和監(jiān)督提供了渠道，將有力地督促慈善公益組織在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)管理和使用等各個(gè)方面健全制度，加強(qiáng)自律，以公開(kāi)促公信、以公開(kāi)促規(guī)范，這已經(jīng)成為政府管理慈善事業(yè)的一個(gè)重要方向，也是檢驗(yàn)行業(yè)（機(jī)構(gòu)）自律成果的一個(gè)重要杠桿。目前我國(guó)慈善公益信息公開(kāi)建設(shè)還存在不少問(wèn)題。慈善公益組織信息公開(kāi)立法、制度建設(shè)的滯后，慈善信息的不公開(kāi)、不透明，公益組織、負(fù)責(zé)人不愿公開(kāi)，等等，是導(dǎo)致國(guó)內(nèi)慈善公益組織陷入信任危機(jī)的主要根源。

推進(jìn)社會(huì)公益信息公開(kāi)，筆者認(rèn)為首先要貫徹“四化”“四性”原則?！八幕敝傅氖牵旱谝唬俺Ｒ?guī)化”，或者說(shuō)“制度化”——不是想公開(kāi)就公開(kāi)、不想公開(kāi)就不公開(kāi)，而是一項(xiàng)常規(guī)化的制度舉措，具有一定的強(qiáng)制性。第二，“標(biāo)準(zhǔn)化”，即制定慈善公益信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)紅十字會(huì)副會(huì)長(zhǎng)郭長(zhǎng)江2014年初曾表示，法律法規(guī)的缺位，使慈善公益組織的信息公開(kāi)工作面臨著如何公開(kāi)透明、公開(kāi)哪些內(nèi)容、公開(kāi)到何種程度等具體問(wèn)題。“沒(méi)有清晰的、可操作的公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)，常常使慈善公益組織處于無(wú)所適從的尷尬境地”[23]。第三，“類(lèi)別化”，即針對(duì)不同性質(zhì)的機(jī)構(gòu)采取不同的辦法。從事公益事業(yè)的組織性質(zhì)不同，其所使用的資源來(lái)源也不同。有的使用公共（財(cái)政）資源；有的既使用公共資源也使用社會(huì)資源；有的使用私人資源（如民企主辦的公益）。使用公共資源、社會(huì)資源的組織都有信息公開(kāi)的義務(wù)；使用私人資源者則應(yīng)適用自愿原則。第四，“多元化”。在新媒介時(shí)代，應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用各種新技術(shù)、新工具，開(kāi)拓多元新渠道、新平臺(tái)，真正做到信息對(duì)全體公民的合法公開(kāi)。當(dāng)前，可充分發(fā)揮移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，將微博、微信、短信、智能手機(jī)等多種信息平臺(tái)納入信息公開(kāi)的考慮范圍。

所謂“四性”，第一，“完整性”，公開(kāi)發(fā)布或披露的信息應(yīng)當(dāng)是完整的，而不是支離破碎的。第二，“真實(shí)性”，即公開(kāi)發(fā)布或披露的信息應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的、準(zhǔn)確的，而不是虛假的、模糊的。第三，“及時(shí)性”，公開(kāi)發(fā)布或披露的信息應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)時(shí)效。時(shí)過(guò)境遷的“發(fā)布”，也會(huì)讓人懷疑發(fā)布者的誠(chéng)意。第四，“便利性”，公開(kāi)發(fā)布或披露的信息，利益相關(guān)者或社會(huì)公眾應(yīng)該能夠方便地獲得。

最后，再提幾點(diǎn)具體建議。第一，完善相關(guān)法律法規(guī)，建立更具強(qiáng)制性和可操作性的信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)及獎(jiǎng)懲機(jī)制。第二，構(gòu)建公益事業(yè)信息公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)體系，涉及慈善公益機(jī)構(gòu)信息公開(kāi)平臺(tái)、行業(yè)信息公開(kāi)平臺(tái)、政府主管部門(mén)綜合信息平臺(tái)等不同層次，實(shí)現(xiàn)信息共享。第三，建立發(fā)言人制度（小的機(jī)構(gòu)的法定代表人可同時(shí)兼任發(fā)言人），定期、不定期回應(yīng)各界質(zhì)詢。第四，強(qiáng)化信息公開(kāi)的問(wèn)責(zé)。要提升慈善公益信息公開(kāi)的效力，必須有強(qiáng)有力的問(wèn)責(zé)機(jī)制相配合。