陳泰康

[摘要]目的 比較經(jīng)皮肝穿刺射頻熱凝術(shù)（PRFA）與手術(shù)切除治療原發(fā)性小肝癌的臨床療效。 方法 按照實際治療方式將例患者分為實驗組46例和對照組50例，實驗組患者給予PRFA治療，對照組患者給予手術(shù)切除治療，比較兩組患者不良反應發(fā)生情況、腫瘤完全毀損（切除）情況以及3年復發(fā)和生存情況。 結(jié)果兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；兩組患者腫瘤完全毀損率（完全切除率）比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；兩組患者3年復發(fā)率及生存率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。 結(jié)論PRFA與手術(shù)切除治療原發(fā)性小肝癌療效相當，但PRFA是微創(chuàng)手術(shù)、創(chuàng)傷小、并發(fā)癥輕、術(shù)后恢復快，臨床應用價值更高。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)皮肝穿刺射頻熱凝術(shù)；手術(shù)切除；原發(fā)性小肝癌

[中圖分類號]R735.7 [文獻標識碼]B [文章編號]2095-0616（2014）20-164-03

The clinical effects for the patients with small hepatocellular carcinoma by percutaneous radiofrequency ablation

CHEN Taikang

The Peoples Hospital of Weining City，Weining 561700，China

[Abstract]Objective To explore the clinical effects for the patients with small hepatocellular carcinoma by percutaneous radiofrequency ablation. Methods 96 cases of patients with small hepatocellular carcinoma were divided into experiment group（46 cases） and control group（50 cases） according to therapy method.The experiment group were treated by PRFA，the control group were treated by excison.The complication，the tumor completely damaged，relapse，survival were compared for the two groups. Results There was no significant difference on the complication（P>0.05）；There was no significant difference on the rate of relapse and survival（P>0.05）. Conclusion The clinical effects for the patients with small hepatocellular carcinoma by percutaneous radiofrequency ablation has the similar results，and PRFA with minimally invasive small，complications of light，postoperative recover fast，it has a high clinical value.

[Key words]Percutaneous radiofrequency ablation；Excison；Small hepatocellular carcinoma

原發(fā)性肝癌是臨床常見惡性腫瘤，死亡率較高。手術(shù)是治療原發(fā)性肝癌的主要手段，肝部分切除術(shù)和肝移植術(shù)均為治療原發(fā)性肝癌的經(jīng)典術(shù)式[1]。但肝移植術(shù)受器官來源限制，肝部分切除術(shù)受患者體質(zhì)限制，另外，由于部分患者病灶具有隱匿性，因此手術(shù)治療已經(jīng)顯示出了一定局限性[2]。經(jīng)皮肝穿刺射頻熱凝（PRFA）技術(shù)是近幾年逐漸發(fā)展起來的局部肝癌物理熱凝技術(shù)，在一定程度上甚至可以達到根治的效果[3]?，F(xiàn)比較我院采取PRFA和手術(shù)切除治療原發(fā)性小肝癌的臨床效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2009年6月～ 2011年6月我院收治的96例原發(fā)性小肝癌患者作為研究對象。所有患者入院后即行常規(guī)CT或MRI等影像學檢查且經(jīng)病理組織活檢證實，均為首次確診且未接受過其他治療，患者腫瘤直徑為2～5cm，腫瘤數(shù)量<4個。排除有門靜脈癌栓形成或遠處轉(zhuǎn)移者；存在凝血功能障礙者；存在重要臟器疾病者；合并其他基礎(chǔ)疾病不能耐受手術(shù)者以及腫瘤位置特殊無法進行穿刺或手術(shù)切除者。按照實際治療方式將例患者分為實驗組（PRFA治療）46例和對照組（手術(shù)切除）50例，實驗組男30例，女16例，年齡為31～77歲，平均為（52.4±8.7）歲；對照組男33例，女17例，患者年齡30～77歲，平均（51.7±8.8）歲。兩組患者在性別、年齡等上差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

實驗組患者給予PRFA治療，在常規(guī)超聲引導下置入多電極射頻針，深入至腫瘤底部，將射頻針打開后呈向上“傘形”散開，開始對腫瘤進行灼燒[4]。熱凝范圍為腫塊邊緣延長至周圍正常肝組織1cm；對照組給予手術(shù)切除治療，選擇能夠良好暴露第一肝門和病灶且方便操作的緣下入路，沿腫塊邊緣擴大1～2cm切除[5]。兩種手術(shù)均具有成熟臨床操作標準，兩組患者手術(shù)操作均按照標準操作流程進行，具體不再詳述。

1.3 觀察指標

記錄兩組患者治療期間不良反應發(fā)生情況，術(shù)后2個月經(jīng)CT或MRI復查腫瘤完全毀損率或完全切除率[6]，隨訪3年，記錄兩組患者復發(fā)和生存情況。

1.4 統(tǒng)計學分析

使用SPSS17.0統(tǒng)計分析，用%表示計數(shù)資料，采用x2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者不良反應及并發(fā)癥發(fā)生情況比較

所有患者均順利完成治療，實驗組患者治療期間均有針刺區(qū)疼痛或肝區(qū)疼痛癥狀，治療后3d內(nèi)多數(shù)患者有發(fā)熱和肝功能改變，7例患者發(fā)生一過性腹水，3例患者肝包膜下出現(xiàn)少量出血，2例患者出現(xiàn)黑便，經(jīng)保守治療后均緩解；對照組患者術(shù)后多出現(xiàn)惡心、嘔吐、發(fā)熱和肝區(qū)疼痛，1例術(shù)后發(fā)生肝功能衰竭，10例發(fā)生單側(cè)胸腔積液。兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P=0.639>0.05）。

2.2 兩組患者腫瘤毀損情況比較

實驗組患者腫瘤完全毀損42例（91.30%），局部殘留4例（8.7%）；對照組患者腫瘤完全切除46例（92.00%），局部殘留4例（8.00%）。兩組患者腫瘤完全毀損率（完全切除率）比較，差異無統(tǒng)計學意義（P=0.902>0.05）。

2.3 兩組患者3年復發(fā)率及生存率比較

兩組患者3年復發(fā)率及生存率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討論

臨床研究表明，腫瘤血管有一定生理調(diào)節(jié)缺陷，使腫瘤組織較正常組織對熱的耐受能力差[7]。因此，利用射頻電極對腫瘤局部進行加熱能夠?qū)е略摬糠帜[瘤凝固壞死，可以達到毀損腫瘤和避免正常組織受損的目的[8]。PRFA技術(shù)即基于此原理，是治療原發(fā)性肝癌的新型技術(shù)[9-10]。小肝癌指腫瘤直徑<5cm的肝癌，本研究中納入的患者腫瘤直徑在2～5cm，理論上達到安全切緣1cm即可完全毀損腫瘤病灶[11]。

本研究結(jié)果顯示，兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率相似，但PRFA組患者多為輕微并發(fā)癥，經(jīng)保守治療即可緩解，提示PRFA安全性更高。兩組患者腫瘤完全毀損率（完全切除率）、3年復發(fā)率及生存率基本相同。提示PRFA與手術(shù)切除療效相似。但本研究中統(tǒng)計患者手術(shù)時間和住院時間，發(fā)現(xiàn)PRFA組患者手術(shù)時間較短（31.33±12.06）min，而手術(shù)切除創(chuàng)傷較大，操作復雜，手術(shù)時間較長（105.44±28.36）min；PRFA組患者住院時間也僅為手術(shù)切除組的一半，降低了患者的治療費用。另外，從耐受性上考慮，PRFA創(chuàng)傷小、痛苦小更利于臨床推廣[12]。

總之，PRFA與手術(shù)切除治療原發(fā)性小肝癌療效相當，但PRFA是微創(chuàng)手術(shù)、創(chuàng)傷小、并發(fā)癥輕、術(shù)后恢復快，臨床應用價值更高。

[參考文獻]

[1]楊川義，劉本緒，陳仁彬，等.手術(shù)治療原發(fā)性肝癌的臨床分析[J].中國醫(yī)藥科學，2013，3（6）：201-202.

[2]Parisi A，Desiderio J，Trastulli S，et al.Liver resection versus radiofrequency ablation in the treatment of cirrhotic patients with hepatocellular carcinoma[J].Hepatobiliary Pancreat Dis Int，2013，12（3）：270-277.

[3]張秋寅，張國梁，靳文杰.經(jīng)皮肝穿刺射頻消融對早期原發(fā)性肝癌的療效觀察[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學，2012，20（5）：1036-1037.

[4]Ahn SY，Park SY，Kweon YO，et al.Successful treatment of multiple hepatocellular adenomas with percutaneous radiofrequency ablation[J].World J Gastroenterol，2013，19（42）：7480-7486.

[5]Malek NP，Schmidt S，Huber P，et al.The diagnosis and treatment of hepatocellular carcinoma[J].Dtsch Arztebl Int，2014，111（7）：101-106.

[6]胡清雯，錢國軍.經(jīng)皮肝穿刺微波治療肝癌的嚴重并發(fā)癥18例分析[J].介入放射學雜志，2014，23（1）：38-41.

[7]Hu X，Zhang F，Liu XR，et al.Efficacy and potential microRNA mechanism for computed tomography-guided percutaneous radiofrequency ablation of primary lung cancer and lung metastasis from liver cancer[J].Cell Physiol Biochem，2014，33（5）：1261-1271.

[8]石菡.肝癌病理與肝癌血供的相關(guān)性研究[J].中國醫(yī)藥科學，2012，2（22）：123-124，134.

[9]Abdelaziz A，Elbaz T，Shousha HI，et al.Efficacy and survival analysis of percutaneous radiofrequency versus microwave ablation for hepatocellular carcinoma：an egyptian multidisciplinary clinic experience[J].Surg Endosc，2014，17：50.

[10]郭曉霞.超聲介入下射頻治療原發(fā)性肝癌的療效觀察[J].中國實用醫(yī)藥，2011，6（6）：80-81.

[11]孫登華，錢鋒，孫光，等.射頻消融技術(shù)的臨床應用進展[J].吉林醫(yī)學，2012，33（13）：2823-2825.

[12]Crissien AM，F(xiàn)renette C.Current management of hepatocellular carcinoma[J].Gastroenterol Hepatol （NY），2014，10（3）：153-161.

（收稿日期：2014-08-01）