文◎鞠佳佳

檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療糾錯(cuò)程序探析

文◎鞠佳佳*北京市順義區(qū)人民檢察院研究室副主任［101300］

摘要：內(nèi)容現(xiàn)有法律和司法解釋對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督的規(guī)定比較原則，如檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療決定可能存在錯(cuò)誤，可能需要追究被強(qiáng)制醫(yī)療人的刑事責(zé)任，應(yīng)如何啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，現(xiàn)行法律司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)此需要立足檢察機(jī)關(guān)職能，在現(xiàn)有法律框架下尋求解決之路。同時(shí)，從立法完善角度還需要進(jìn)一步褪去強(qiáng)制醫(yī)療程序的行政化色彩，進(jìn)行徹底的司法化改造。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督糾錯(cuò)程序

2012年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，并在第289條明確規(guī)定“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督”。但是《刑事訴訟法》對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督的規(guī)定非常概括，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》雖然對(duì)此作了一些細(xì)化，但總體來(lái)看仍然比較原則，對(duì)檢察監(jiān)督的具體程序，如發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯(cuò)誤，被強(qiáng)制醫(yī)療人可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)如何啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，缺乏更細(xì)致、更具操作性的規(guī)定，需要在實(shí)踐中逐步探索。

一、問(wèn)題的提出

岳某某于2012年7月14日10時(shí)許，在B市H區(qū)某單元房?jī)?nèi)，持刀將妻子宋某某殺害。經(jīng)鑒定，岳某某行為時(shí)處在精神疾病發(fā)作期，為無(wú)刑事責(zé)任能力人。經(jīng)B市H區(qū)人民檢察院申請(qǐng)，H區(qū)人民法院決定對(duì)岳某某強(qiáng)制醫(yī)療。被害人家屬不服上述決定，向B市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。后B市第一中級(jí)人民法院作出維持原強(qiáng)制醫(yī)療決定的復(fù)議決定。岳某某被送往B市安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

2013年7月，被害人親屬向S區(qū)人民檢察院駐B市公安局強(qiáng)制治療管理處檢察室提交申訴材料，認(rèn)為岳某某具有完全刑事責(zé)任能力，要求對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療決定監(jiān)督并追究其刑事責(zé)任，并提供了有關(guān)岳某某吸毒史及行為表現(xiàn)等相關(guān)證據(jù)材料。S區(qū)人民檢察院受理申訴后開展了調(diào)查核實(shí)工作，發(fā)現(xiàn)岳某某可能不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，依法需要追究刑事責(zé)任，人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯(cuò)誤。S區(qū)人民檢察院將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交H區(qū)人民檢察院。

H區(qū)人民檢察院收到相關(guān)材料后，鑒于案情重大，層報(bào)至最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳請(qǐng)示案件如何處理，刑事執(zhí)行檢察廳批示對(duì)岳某某刑事責(zé)任能力問(wèn)題重新鑒定。后H院委托B市公安局強(qiáng)制治療管理處司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2014年1月出具《精神病司法鑒定意見書》，認(rèn)為岳某某實(shí)施違法行為時(shí)受精神病性癥狀影響辨認(rèn)能力和控制能力受損，評(píng)定其為限制責(zé)任能力人，有受審能力。

根據(jù)新的鑒定意見，原來(lái)的強(qiáng)制醫(yī)療決定存在錯(cuò)誤，岳某某對(duì)其故意殺人行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，需要重新啟動(dòng)刑事訴訟程序，但須先啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療決定的糾錯(cuò)程序，撤銷原強(qiáng)制醫(yī)療決定。經(jīng)研究論證后和請(qǐng)示上級(jí)機(jī)關(guān)，B市人民檢察院第一分院公訴部門通過(guò)再審檢察建議的方式向B市第一中級(jí)人民法院提出建議，B市第一中級(jí)人民法院決定再審，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療決定糾錯(cuò)程序即撤銷程序。

2014年4月4日，B市第一中級(jí)人民法院對(duì)岳某某強(qiáng)制醫(yī)療案進(jìn)行再審，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)同時(shí)到場(chǎng)。法院決定撤銷原來(lái)作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定書及復(fù)議

決定書，駁回H區(qū)人民檢察院對(duì)岳某某強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，將案件退回H區(qū)人民檢察院依法處理。H區(qū)人民檢察院現(xiàn)場(chǎng)向H公安分局發(fā)函，將案件退回公安機(jī)關(guān)依法處理，同時(shí)建議公安機(jī)關(guān)對(duì)岳某某案啟動(dòng)刑事偵查程序。H公安分局當(dāng)場(chǎng)對(duì)岳某某采取刑事拘留，對(duì)岳某某故意殺人行為啟動(dòng)刑事程序。后岳某某被法院一審判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身。

從該案的辦理過(guò)程可以看出，在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療決定可能有錯(cuò)誤應(yīng)如何啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，包括發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的途徑、啟動(dòng)糾錯(cuò)程序的證明標(biāo)準(zhǔn)以及啟動(dòng)糾錯(cuò)程序的方式等，目前法律司法解釋均沒(méi)有明確規(guī)定，需要深入研究。

二、檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的途徑

在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯(cuò)誤的途徑主要有：檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬、法定代理人申訴，被害人及其近親屬、法定代理人申訴等。這里有一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)被害人及其近親屬、法定代理人的申訴如何處理？

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第665條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報(bào)和申訴，并及時(shí)審查處理……”但是對(duì)被害人及其近親屬、法定代理人的申訴應(yīng)如何處理則沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于被害人一方的申訴，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)受理。其一，從法理上講，被害人是刑事訴訟中的當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與被害人有直接的利害關(guān)系，被害人一方理應(yīng)享有申訴權(quán)。其二，從法律規(guī)定上看，《刑事訴訟法》第287條第2款規(guī)定“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議”。法律明確規(guī)定被害人享有復(fù)議權(quán)，從救濟(jì)權(quán)利的完整性上講，被害人亦應(yīng)享有申訴權(quán)。其三，從檢察機(jī)關(guān)的職能來(lái)講，受理被害人及其近親屬的申訴是檢察機(jī)關(guān)履行強(qiáng)制醫(yī)療法律監(jiān)督職能的當(dāng)然要求；同時(shí)，被害人及其近親屬的申訴是發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的重要途徑，也是保障當(dāng)事人權(quán)利的必然要求。

三、啟動(dòng)糾錯(cuò)程序的條件

啟動(dòng)糾錯(cuò)程序分為兩個(gè)階段：一是負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療決定可能存在錯(cuò)誤，將相關(guān)材料轉(zhuǎn)交原提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)；二是原提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，啟動(dòng)再審程序。兩個(gè)階段的適用條件是不同的。

（一）第一階段的適用條件

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第663條規(guī)定：“人民檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療的人不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件或者需要追究刑事責(zé)任，人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，將有關(guān)材料轉(zhuǎn)交作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的人民法院的同級(jí)人民檢察院……”那么,如何認(rèn)定原強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯(cuò)誤？首先需要有一定的證據(jù)支撐，不能憑空推斷；其次，相關(guān)證據(jù)要達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)是什么？筆者認(rèn)為應(yīng)該是“合理懷疑”。主要理由是：第一，刑事訴訟中判定被告人有罪或負(fù)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，強(qiáng)制醫(yī)療雖然是特別程序，強(qiáng)制醫(yī)療決定不是判定被告人有罪，也不是判定其承擔(dān)刑事責(zé)任，但是從強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件可以看出，作出強(qiáng)制醫(yī)療決定需要認(rèn)定被申請(qǐng)人實(shí)施暴力行為已達(dá)到犯罪程度，只是由于被申請(qǐng)人依法不負(fù)刑事責(zé)任，符合法定條件，才作出強(qiáng)制醫(yī)療決定。換句話說(shuō)，強(qiáng)制醫(yī)療決定是在認(rèn)定犯罪行為的基礎(chǔ)上，對(duì)被申請(qǐng)人人身作出的重大處分決定，從這個(gè)意義上講，強(qiáng)制醫(yī)療并不亞于刑罰對(duì)人身權(quán)利的限制程度，因此作出強(qiáng)制醫(yī)療決定亦應(yīng)遵循“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。那么反過(guò)來(lái)，要認(rèn)定強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯(cuò)誤，只需要達(dá)到“合理懷疑”的程度即可，不需達(dá)到證明原強(qiáng)制醫(yī)療決定確有錯(cuò)誤的程度。第二，這個(gè)階段只是將相關(guān)材料轉(zhuǎn)交原提出申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)，由其對(duì)案件進(jìn)行重新審查，不是向法院直接啟動(dòng)再審程序，所以只要證明原強(qiáng)制醫(yī)療決定可能存在錯(cuò)誤即可。

至于什么是合理懷疑，學(xué)者們有很多不同的論述，但可以肯定的是合理懷疑與主觀判斷是分不開的。加拿大聯(lián)邦法院對(duì)“合理懷疑”所做的著名解釋指出，合理懷疑是建立在邏輯推理過(guò)程之上的懷疑，它不是想象出來(lái)的懷疑，而是能給出邏輯上的理由。這種理由可以是與證據(jù)有關(guān)聯(lián)的理由，包括你在考慮了全案證據(jù)之后所發(fā)現(xiàn)的矛盾，也可以是指與某一證據(jù)的不存在

相關(guān)的理由，而該證據(jù)在這一案件中屬于定罪的前提條件。［1］從這一解釋可以看出，合理懷疑是對(duì)事物發(fā)展合乎邏輯的理性判斷得出的結(jié)論。司法實(shí)踐中，還需要根據(jù)不同案件的不同情況作出妥當(dāng)?shù)呐袛?。以本文岳某某?qiáng)制醫(yī)療案為例，為查清原鑒定意見是否客觀準(zhǔn)確，承辦人詢問(wèn)了岳某某的主治醫(yī)生，了解其病情及治療情況。據(jù)醫(yī)生介紹，岳某某進(jìn)入安康醫(yī)院已三個(gè)月，精神狀態(tài)較好，意識(shí)清楚，能正常與人交流，未出現(xiàn)幻覺(jué)、妄想狀態(tài)。此外，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)向安康醫(yī)院通報(bào)了被害人家屬反映的有關(guān)情況，協(xié)調(diào)醫(yī)院組織力量對(duì)岳某某進(jìn)行重點(diǎn)觀察。經(jīng)過(guò)三個(gè)多月的認(rèn)真觀察，安康醫(yī)院醫(yī)生認(rèn)為岳某某無(wú)明顯精神疾病癥狀，且有吸毒史，初步認(rèn)定岳某某具有刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力，并出具了《關(guān)于對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人員岳某某重新進(jìn)行精神病司法鑒定的意見》。據(jù)此，S區(qū)人民檢察院認(rèn)為，原強(qiáng)制醫(yī)療決定可能存在錯(cuò)誤，按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第663條之規(guī)定，將相關(guān)材料轉(zhuǎn)交H區(qū)人民檢察院審查。

（二）第二階段的適用條件

第二階段，原提出申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療決定確有錯(cuò)誤的，要向法院?jiǎn)?dòng)再審程序，該階段的適用條件就要比前一個(gè)階段嚴(yán)格。具體說(shuō)來(lái)，可參照《刑事訴訟法》第242條啟動(dòng)再審的條件和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第584條人民檢察院提出再審抗訴的條件設(shè)定，即人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院強(qiáng)制醫(yī)療決定有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)建議人民法院重新審理:（1）有新的證據(jù)證明原決定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件或需要追究刑事責(zé)任的;（2）認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件或需要追究刑事責(zé)任的;（3）人民法院在審理過(guò)程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的；（4）審判人員在審理該案件的時(shí)候有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

上述適用條件中需要注意的是，對(duì)“新證據(jù)”的理解和把握：

第一，“新證據(jù)”的含義。在英國(guó)，根據(jù)《2003年刑事司法法》第78條的規(guī)定，所謂新的證據(jù)是指在對(duì)原被判決無(wú)罪的人先前進(jìn)行審判的時(shí)候未曾提出過(guò)的證據(jù)。［2］在德國(guó)，新的事實(shí)和要件是指原審法院法官審理案件時(shí)未掌握的所有事實(shí)或要件，既包括庭審辯論時(shí)法庭不曾了解的，也包括法院作出判決之后新提出的。［3］在日本，對(duì)新證據(jù)的理解關(guān)鍵在于未提交“新證據(jù)”有“不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由”，否則不承認(rèn)該證據(jù)具有新鮮性或嶄新性。［4］可見各國(guó)對(duì)新證據(jù)界定的范圍并不相同。參考國(guó)外的立法例，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，新證據(jù)的含義可以概括為在作出原處理決定時(shí)尚未被發(fā)現(xiàn)或收集、沒(méi)有作為原處理決定依據(jù)的證據(jù)。

第二，“新證據(jù)”的特征。新證據(jù)應(yīng)具備三個(gè)特征：一是全新性，即新證據(jù)相對(duì)于作出原處理決定時(shí)所依據(jù)的證據(jù)而言是新的，作出原處理決定時(shí)并未發(fā)現(xiàn)或因客觀原因并未收集到，作出處理決定后才發(fā)現(xiàn)或收集到。二是關(guān)聯(lián)性，即新證據(jù)所證明的新事實(shí)與原案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，使原案不清楚或未被證明的事實(shí)得到證明。如果證據(jù)所證明的事實(shí)與原案事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，比如發(fā)現(xiàn)與原強(qiáng)制醫(yī)療決定沒(méi)有關(guān)系的其他犯罪事實(shí)，不屬于發(fā)現(xiàn)新事實(shí)、新證據(jù)。三是重要性，即發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)足以動(dòng)搖原處理決定，是足以影響強(qiáng)制醫(yī)療決定的證據(jù)。

第三，“新證據(jù)”的內(nèi)容。根據(jù)上述新證據(jù)的含義和特征，新證據(jù)主要包括：（1）作出原處理決定時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，作出處理決定后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）作出原處理決定前發(fā)現(xiàn)某證據(jù)，因客觀原因無(wú)法收集，作出處理決定后才收集到該證據(jù)。需要注意的是，原來(lái)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，并對(duì)證據(jù)進(jìn)行了相應(yīng)的審查，但未采納該證據(jù)，即在作出原處理決定時(shí)對(duì)該證據(jù)已經(jīng)進(jìn)行了審查，作出處理決定后對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化，不應(yīng)認(rèn)定為新證據(jù)。

本文案例中，H區(qū)人民檢察院接到S區(qū)人民檢察院轉(zhuǎn)交的強(qiáng)制醫(yī)療決定可能錯(cuò)誤的相關(guān)材料后，經(jīng)過(guò)審查，委托B市公安局強(qiáng)制治療管理處司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，該中心出具鑒定意見，認(rèn)為岳某某實(shí)施違法行為時(shí)受精神病性癥狀影響辨認(rèn)能力和控制能力受損，評(píng)定其為限制責(zé)任能力人，有受審能力。綜合現(xiàn)有證據(jù)，H區(qū)人民檢察院向法院?jiǎn)?dòng)再審程序。

四、檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)糾錯(cuò)程序的方式

檢察機(jī)關(guān)采取什么方式啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療決定的糾錯(cuò)程序，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋都沒(méi)有規(guī)定，但是檢察機(jī)關(guān)作為履行法律監(jiān)督職能的司法者不能坐等法律

修改，需要在實(shí)踐中積極探索。

（一）現(xiàn)有法律框架下的方式

在現(xiàn)有法律框架下，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原強(qiáng)制醫(yī)療決定確有錯(cuò)誤，不適宜提出抗訴，可以采用再審檢察建議的方式啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療決定的糾錯(cuò)程序。從法律規(guī)定看，一方面，強(qiáng)制醫(yī)療采用的是“決定”形式，而非判決或裁定，只有對(duì)判決或裁定檢察機(jī)關(guān)才能提出抗訴，對(duì)決定不能提出抗訴，因此對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不能提出抗訴。而再審檢察建議是目前制度框架下已經(jīng)獲得認(rèn)可的一種監(jiān)督方式，其適用范圍較廣，形式也比較靈活，容易為監(jiān)督對(duì)象所接受，雖然剛性不足，但只要有理有據(jù)、溝通充分，還是能較好的發(fā)揮監(jiān)督作用，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，不失為一種較好的選擇。

本文案例中，檢察機(jī)關(guān)就主動(dòng)與法院進(jìn)行了溝通，提出了重新審理的建議，最終B市第一中級(jí)人民法院采納了檢察機(jī)關(guān)的建議，啟動(dòng)再審程序。后B市第一中級(jí)人民法院開庭審理了此案，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)同時(shí)到場(chǎng)，法院撤銷了H區(qū)人民法院對(duì)岳某某強(qiáng)制醫(yī)療的決定及原復(fù)議決定，駁回H區(qū)人民檢察院對(duì)岳某某強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，將案件退回H區(qū)人民檢察院依法處理。H區(qū)人民檢察院現(xiàn)場(chǎng)向H區(qū)公安分局發(fā)函，將案件退回公安機(jī)關(guān)依法處理，同時(shí)建議公安機(jī)關(guān)對(duì)岳某某案啟動(dòng)刑事偵查程序。同日，岳某某被B市公安局H分局刑事拘留，對(duì)岳某某故意殺人行為啟動(dòng)刑事程序。

（二）完善的方向

雖然在現(xiàn)有法律框架下，檢察機(jī)關(guān)可以采用再審檢察建議的方式啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療案件的再審程序，但是這種方式監(jiān)督的效果和力度畢竟是有限的，只能作為法律規(guī)定空白時(shí)的一種權(quán)宜之計(jì)。這個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)制醫(yī)療程序的救濟(jì)方式不充分的問(wèn)題。為什么會(huì)如此？根本原因在于，法律對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的定位存在矛盾。刑事訴訟法一方面將強(qiáng)制醫(yī)療作為特別程序予以規(guī)定，規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的移送、檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，法院的居中裁判，構(gòu)建了基本的訴訟化構(gòu)架，將強(qiáng)制醫(yī)療從原來(lái)的行政處分轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N司法處分，這無(wú)疑是巨大的進(jìn)步；但是與此同時(shí)，刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的訴訟化改造并不徹底，其仍然保留著部分行政處分的色彩，這一點(diǎn)從強(qiáng)制醫(yī)療的法律文書類型就可見一斑。強(qiáng)制醫(yī)療采用的是決定形式，而不是判決和裁定，從法律文書的屬性來(lái)看，決定一般適用于程序性事項(xiàng)，而且這些事項(xiàng)多是一些訴訟的“中間性”事項(xiàng)，主要目的在于確保訴訟順利進(jìn)行。在刑事訴訟中適用決定的事項(xiàng)主要有：上級(jí)法院改變管轄、指定管轄，回避申請(qǐng)，律師申請(qǐng)向被害人及近親屬、被害人提供的證人調(diào)取證據(jù)，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的適用、變更等，對(duì)訴訟參與人、法庭旁聽人員的罰款、拘留；查封、扣押、凍結(jié)涉案款物，啟動(dòng)再審，中止原判決、裁定的執(zhí)行，暫予監(jiān)外執(zhí)行等。基于“決定”的宗旨，其程序設(shè)計(jì)主要考慮效率，考慮盡快排出障礙，推進(jìn)訴訟順利進(jìn)行，因此在救濟(jì)制度上，一般只能提出復(fù)議，而不能提出上訴、抗訴，相比于其他法律文書在救濟(jì)制度上明顯簡(jiǎn)化。但是強(qiáng)制醫(yī)療并非是一種“中間性”的程序事項(xiàng)，其對(duì)被申請(qǐng)人的人身權(quán)利具有重大的終局性影響，也直接影響到被害人的權(quán)利，而刑事訴訟法卻將強(qiáng)制醫(yī)療的法律文書規(guī)定為“決定”?！皬奈臅鴮傩詠?lái)看，仍將強(qiáng)制醫(yī)療等同于一種強(qiáng)制措施，只不過(guò)以前由公安機(jī)關(guān)來(lái)決定，現(xiàn)在改由法院通過(guò)司法審查來(lái)決定是否剝奪精神病人的自由?！保?］基于上述分析，要解決強(qiáng)制醫(yī)療程序救濟(jì)不充分的問(wèn)題，最根本的還是要對(duì)其進(jìn)行徹底的訴訟化改造，剔除其行政處分的色彩，從法律文書的形式上要采用判決或裁定，允許依法提出上訴和抗訴。

注釋：

［1］參見陳瑞華：《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第455－456頁(yè)。

［2］參見張毅：《英國(guó)的刑事再審制度》，載陳光中主編：《刑事再審程序與人權(quán)保障》，北京大學(xué)出版社2005年版，第49頁(yè)。

［3］參見劉新魁：《法國(guó)刑事再審制度研究》，載陳光中主編：《刑事再審程序與人權(quán)保障》，北京大學(xué)出版社2005年版，第98頁(yè)。

［4］參見韓陽(yáng)：《刑事再審理由探析》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。

［5］王志坤：《強(qiáng)制醫(yī)療程序及其檢察監(jiān)督》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。