[提 要] 寺田浩明是日本中國(guó)法制史研究的著名學(xué)者，其研究成果在日本國(guó)內(nèi)外引起關(guān)注。寺田浩明的學(xué)術(shù)研究的進(jìn)路和方法特征是怎樣的，同日本的中國(guó)史研究及法制史研究動(dòng)態(tài)有何關(guān)系，繼承的是何種師承，其個(gè)人特色何在，通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的回答，反思中國(guó)的中國(guó)法制史研究乃至整個(gè)學(xué)術(shù)史研究，同時(shí)達(dá)到啟發(fā)個(gè)人研究的目的。

[關(guān)鍵詞] 寺田浩明;論文解說(shuō);學(xué)術(shù)進(jìn)路;方法特征

[作者簡(jiǎn)介]劉佳佳（1983-），男，江西省社會(huì)科學(xué)院歷史所助理研究員，主要從事中國(guó)法制史、區(qū)域史研究。（江西南昌 330077）

[基金項(xiàng)目]本文系江西省社科院2012年青年項(xiàng)目“宋代法典編纂研究”的階段性成果。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)日本中國(guó)史研究論著的譯介、出版，投入甚多，相互間的學(xué)術(shù)交流往來(lái)也日趨緊密?；谌毡局袊?guó)史研究的影響力，這樣的學(xué)術(shù)交流、碰撞，顯然有助于推動(dòng)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)自身研究傳統(tǒng)的反思，加強(qiáng)自覺(jué)意識(shí)。筆者擬采用所謂的“學(xué)案”方式，對(duì)日本中國(guó)法制史學(xué)界的著名學(xué)者——寺田浩明教授的個(gè)人法律史學(xué)研究成果進(jìn)行整體解讀，通過(guò)了解寺田浩明教授個(gè)人的學(xué)術(shù)淵源、學(xué)術(shù)進(jìn)路和學(xué)術(shù)風(fēng)格，探討學(xué)術(shù)傳承對(duì)學(xué)者個(gè)人研究的影響，并對(duì)日本中國(guó)史學(xué)界研究動(dòng)態(tài)同該國(guó)中國(guó)法律史學(xué)界的關(guān)系進(jìn)行相關(guān)討論。

通過(guò)相關(guān)資料的閱覽，筆者了解到國(guó)內(nèi)史學(xué)界和法學(xué)界對(duì)寺田浩明中國(guó)法律史學(xué)研究成果的注意首先來(lái)自于1998年王亞新、梁治平編譯出版的日本學(xué)者關(guān)于明清時(shí)期民事審判與民間契約的部分研究成果集《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》。該書(shū)收有寺田浩明的三篇論文。除此書(shū)編者之一王亞新寫(xiě)有一篇對(duì)寺田浩明收入其中論文的解說(shuō)外，筆者尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)系統(tǒng)地介紹和評(píng)價(jià)寺田浩明研究成果的文章。在各年度關(guān)于日本中國(guó)史研究的述評(píng)中，也只有對(duì)其零星的評(píng)論。目前，筆者通過(guò)“寺田浩明至2006年5月著作一覽表”收集到的有中英文譯本的論文包括]講和書(shū)評(píng)共17篇。此17篇論文可以說(shuō)基本上囊括了寺田浩明中國(guó)法制史研究的主要成果，所以本文以此17篇論文為基礎(chǔ)，參考相關(guān)的述評(píng)文章展開(kāi)論述①。

一、寺田浩明中國(guó)法制史研究之學(xué)術(shù)進(jìn)路

寺田浩明教授出生于1953年，是日本中國(guó)法制史研究的第四代學(xué)者。1977年畢業(yè)于東京大學(xué)法學(xué)部，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位。1977年至1982年在東京大學(xué)法學(xué)部任助教期間，師從日本中國(guó)法制史學(xué)界巨擘滋賀秀三教授從事中國(guó)法制史研究。在此期間加入東京大學(xué)東洋文化研究所契約文書(shū)研究會(huì)，參與契約文書(shū)的解讀和整理，并于1979年前后參與滋賀秀三教授主持的關(guān)于臺(tái)灣淡新檔案的調(diào)查研究。1982年隨同滋賀秀三前往千葉大學(xué)任教。1983年在東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》上發(fā)表了第一篇關(guān)于中國(guó)古代土地法研究的論文《田面田底T例的法律性──以概念性的分析為主》。1985年又在同一刊物上發(fā)表了“中國(guó)古代田面田底慣例”研究的續(xù)篇《〈崇明縣志〉中出現(xiàn)的“承價(jià)”、“過(guò)投”、“頂首”——田面田底慣例形成過(guò)程的研究》（筆者未讀此文）。1989年發(fā)表論文《中國(guó)近世土地所有制研究》對(duì)其此前的中國(guó)古代（主要是明清時(shí)期）土地法研究成果進(jìn)行整理和重新建構(gòu)，主張從“當(dāng)時(shí)人們是如何看待自己的土地所有權(quán)”這個(gè)角度結(jié)合“社會(huì)秩序整體的存在方式”研究中國(guó)古代土地所有觀。80年代末寺田浩明將其研究領(lǐng)域擴(kuò)展到了“民事法”領(lǐng)域，開(kāi)始以“秩序”問(wèn)題為中心展開(kāi)研究工作。1989年發(fā)表的另一篇論文《關(guān)于清代土地法秩序“慣例”的結(jié)構(gòu)》即是他在滋賀秀三“民事審判”研究的啟發(fā)下，以其早先在土地法領(lǐng)域的實(shí)證研究為素材，對(duì)“秩序”問(wèn)題研究的開(kāi)始。

進(jìn)入90年代，寺田浩明首先著手理清近十多年來(lái)日本中國(guó)明清法律史學(xué)界的“學(xué)說(shuō)史”脈絡(luò)和研究動(dòng)向。在1990年6月發(fā)表《日本的清代司法制度研究與“法”的理解》論文中，他指出：“這十多年來(lái)日本學(xué)術(shù)界的研究動(dòng)向就在于探索重新建構(gòu)分析舊中國(guó)‘法與司法活動(dòng)的理論框架”;其“研究的對(duì)象可以分為兩個(gè)領(lǐng)域，一個(gè)領(lǐng)域關(guān)系到皇帝和官宦們從事的審判活動(dòng)具有什么性質(zhì)、以及在皇帝官僚制度的內(nèi)部成文法占有何種位置等問(wèn)題;而另一個(gè)領(lǐng)域則越出了國(guó)家司法的范圍，與整個(gè)帝制中國(guó)的法秩序具有什么樣的性質(zhì)、在舊中國(guó)的社會(huì)中所謂一般的社會(huì)規(guī)范又占有何種位置等更廣泛或更深層的問(wèn)題相關(guān)”;前者通過(guò)中村茂夫和滋賀秀三先后的開(kāi)拓性研究已大致解決，而后者正是學(xué)者們需要努力的方向。我們可以發(fā)現(xiàn)后一個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題恰好正是寺田浩明在八十年代末開(kāi)始關(guān)注的“秩序”問(wèn)題，在此他通過(guò)學(xué)術(shù)史的回顧明確了其早先模糊的問(wèn)題意識(shí)，并且確定了其問(wèn)題在學(xué)術(shù)史鏈的位置及解決的可能方向。他日后發(fā)表的在中國(guó)法制史學(xué)界廣受好評(píng)的兩篇論文，其問(wèn)題指向皆可以在此篇論文中找到。1994年寺田浩明發(fā)表論文《明清時(shí)期法秩序中“約”的性質(zhì)》，通過(guò)對(duì)“形成規(guī)范的共有狀態(tài)”——“約”（包括成文法、告示、慣例、“鄉(xiāng)約”）的締結(jié)方式、內(nèi)在結(jié)構(gòu)的考察分析，探求了整個(gè)社會(huì)秩序的形成狀況和內(nèi)在結(jié)構(gòu)。由此響應(yīng)了他在1990年的論文中發(fā)出的號(hào)召：“第二個(gè)研究動(dòng)向……是從規(guī)范本身的角度來(lái)接近問(wèn)題……在社會(huì)規(guī)范這一最廣義的考察范圍內(nèi)把法的含義擴(kuò)展到……非形式性的日常行動(dòng)樣式”。1997年寺田浩明發(fā)表論文《權(quán)利與冤抑──清代聽(tīng)訟和民眾的民事法秩序》從“當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)框架”的角度，采用“歷史研究的現(xiàn)象學(xué)方法”，以對(duì)明清司法審判的結(jié)構(gòu)、形式和內(nèi)容進(jìn)行重新整理和理論建構(gòu)為中心，將“民間社會(huì)秩序與司法秩序內(nèi)在地連接起來(lái)”，從而描繪一幅“從民間的民事秩序到民事審判場(chǎng)面的完整圖景”。同樣的我們可以看到在《日本的清代司法制度研究與“法”的理解》論文中他已提出“第一個(gè)動(dòng)向是依靠具體的史料對(duì)民間解決糾紛、維持秩序的結(jié)構(gòu)與國(guó)家官僚制度的結(jié)合部進(jìn)行重新考察……以處理解決糾紛的主體或機(jī)構(gòu)為對(duì)象”。如果從“方法論”的角度著[，我們甚至可以說(shuō)寺田浩明90年代的學(xué)術(shù)研究與80年代是一脈相承的。80年代發(fā)表的論文《田面田底慣例的法律性──以概念性的分析為主》、《中國(guó)近世土地所有制研究》即已采用了“歷史研究的現(xiàn)象學(xué)方法”，從“當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐恼Z(yǔ)境”出發(fā)分析概念建構(gòu)理論框架;而論文《關(guān)于清代土地法秩序“慣例”的結(jié)構(gòu)》也是其從“規(guī)范”角度研究“法秩序”問(wèn)題的初步成果。

從90年代后期開(kāi)始，寺田浩明在其原有研究的基礎(chǔ)上試圖從中西方法文化比較的角度，探討中國(guó)式的法秩序形成樣式在“世界法”的位置，但到目前為止仍只有零星的散見(jiàn)論點(diǎn)提出：西方近代秩序的個(gè)體出發(fā)型和中國(guó)“近代”秩序的整體出發(fā)型;西方民事法秩序中法世界主導(dǎo)的法世界與現(xiàn)實(shí)世界的雙重化，傳統(tǒng)中國(guó)民事法秩序中無(wú)媒介的法世界和現(xiàn)實(shí)世界的一體化。前一論點(diǎn)見(jiàn)于《滿員電車的模型——明清時(shí)期的社會(huì)理解與秩序形成》、《近代法秩序と清代民事法秩序──もう一つの近代法史論》（筆者未讀此文），后一論點(diǎn)見(jiàn)于《中國(guó)清代的民事訴訟于“法之構(gòu)筑”——以<淡新檔案>的一個(gè)事例作為素材》、《中國(guó)契約史與西方契約史——契約概念比較史的重新探討》（又譯為《合意和契約——以傳統(tǒng)中國(guó)的契約為線索》）。他在體系性的理論建構(gòu)上尚未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，也許正處于學(xué)術(shù)研究的重新積累和醞釀階段，相信不久的將來(lái)我們能夠看到寺田浩明教授新的經(jīng)典之作。

總之，通過(guò)對(duì)寺田浩明近二十年來(lái)學(xué)術(shù)研究成果的考察，我們可以清晰地看到其學(xué)術(shù)研究進(jìn)路：從早期在清代土地法領(lǐng)域?qū)Α耙惶飪芍鳌敝频目疾扉_(kāi)始，進(jìn)入到明清時(shí)期民事法秩序中的財(cái)產(chǎn)法秩序研究領(lǐng)域;在日本中國(guó)法制史學(xué)界取得對(duì)明清司法審判制度研究的重大突破后，試圖結(jié)合其在土地法秩序領(lǐng)域的研究成果探討“民事法秩序”問(wèn)題，開(kāi)始了對(duì)明清司法審判制度的研究;完成建構(gòu)民間法秩序和司法審判秩序內(nèi)在連接的理論體系以及對(duì)整個(gè)社會(huì)各個(gè)層次“約”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的考察，開(kāi)始了對(duì)中西法文化的比較研究。

二、寺田浩明的中國(guó)法制史研究成果

正如筆者在上一節(jié)所分析的，迄今為止寺田浩明的學(xué)術(shù)研究可以分為三個(gè)階段：土地法、法秩序、法文化，而每個(gè)階段的研究都成為下一個(gè)階段研究的基礎(chǔ)之一，從而環(huán)環(huán)相扣，組成有機(jī)的統(tǒng)一體。以下，筆者將簡(jiǎn)要概括其主要的研究成果，以使讀者對(duì)寺田浩明先生的研究有更為具體的認(rèn)識(shí)。

寺田浩明在清代土地法領(lǐng)域的研究的成果，具體體現(xiàn)在他早期最先發(fā)表的三篇論文中：《田面田底慣例的法律性──以概念性的分析為主》、《〈崇明縣志〉中出現(xiàn)的“承價(jià)”、“過(guò)投”、“頂首”——田面田底慣例形成過(guò)程的研究》（由于沒(méi)有中譯本，筆者未讀此文）、《中國(guó)近世土地所有制研究》。而第三篇《中國(guó)近世土地所有制研究》是他系統(tǒng)總結(jié)其之前的土地法研究之作，本身并無(wú)實(shí)證性的創(chuàng)見(jiàn)，但以系統(tǒng)的理論整理和建構(gòu)了他的研究對(duì)象和成果，其意義同樣重大。在這些論文中，寺田浩明采用“實(shí)證法學(xué)”的方法，以現(xiàn)存的中國(guó)古代民間契約文書(shū)為材料，對(duì)中國(guó)古代土地法概念體系進(jìn)行建構(gòu)和闡釋。

寺田浩明從中國(guó)明末清初至中華民國(guó)時(shí)期廣泛存在的“一田兩主”制入手，系統(tǒng)地探討田面田底慣例在傳統(tǒng)的中國(guó)土地法整體中所占的邏輯性位置，并以“佃戶耕作”為概念中心進(jìn)行類型分析，打通土地的買賣、典當(dāng)、租佃之間的邏輯脈絡(luò)。他以令人信服的方式指出：（一）“賣”的含義是指田主給與對(duì)方在該土地上經(jīng)營(yíng)收益的正當(dāng)性，依據(jù)可回贖性區(qū)分“活”、“絕”，“典”與“賣”的區(qū)別在于后者是對(duì)土地實(shí)體的處理而前者只涉及土地的暫時(shí)性使用收益;由此“土地經(jīng)營(yíng)收益的正當(dāng)性”是典、賣兩者的共同核心，是土地所有之整體秩序的中心媒介，它具體體現(xiàn)于當(dāng)時(shí)人們?cè)谕恋仄跫s文書(shū)中經(jīng)常使用的“業(yè)”、“管業(yè)”這類詞匯，而“一田兩主”制乃是田主的“租佃經(jīng)營(yíng)”和佃戶的“耕作經(jīng)營(yíng)”各自擁有獨(dú)立的正當(dāng)性的狀態(tài)。（二）中國(guó)古代租佃關(guān)系的實(shí)態(tài)，乃是以地主和佃戶的“分種”、“合股”方式為中心，以“古代奴隸勞動(dòng)力地租”和“近代的土地賃、貸借”兩種形式為兩極的過(guò)渡狀態(tài)。而一田兩主制的產(chǎn)生正是隨著社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)“分種”后的題中應(yīng)有之義。其中田面的產(chǎn)生途徑，一是田主給與佃戶耕作絕的物權(quán)正當(dāng)性，二是承佃佃戶在被奪佃時(shí)賦予自身之佃戶耕作的物權(quán)正當(dāng)性雛形;前者與高額：租的招承佃形式和附加負(fù)擔(dān)關(guān)系的土地典賣有關(guān)，而后者與由于佃戶開(kāi)墾、高額：租、一系列的換佃產(chǎn)生的來(lái)歷、慣例有關(guān)。（三）中國(guó)近世的土地典、賣和租佃的核心是獲得土地經(jīng)營(yíng)收益，而其正當(dāng)性取決于后佃從前佃獲得土地經(jīng)營(yíng)的“來(lái)歷”，而國(guó)家除關(guān)心稅糧外并不提供任何制度性保障。中國(guó)近世土地制度乃是逐步形成的個(gè)人“私有”制。

寺田浩明在《關(guān)于清代土地法秩序“慣例”的結(jié)構(gòu)》、《明清時(shí)期法秩序中“約”的性質(zhì)》、《權(quán)利與冤抑──清代聽(tīng)訟和民眾的民事法秩序》三篇論文中系統(tǒng)討論了清代法秩序問(wèn)題。其中第三篇在新的創(chuàng)見(jiàn)的基礎(chǔ)上統(tǒng)合之前的研究成果，是其集大成之作。寺田浩明的“法秩序”概念擴(kuò)大過(guò)去“法”的定義和內(nèi)涵，指代的是“人們不直接依靠暴力而通過(guò)語(yǔ)言和交往形成秩序的行為總體”。寺田浩明認(rèn)為作為研究對(duì)象的“法秩序”的“法”不僅包括成文法——作為官僚制內(nèi)部圍繞刑法權(quán)限分配的制度設(shè)計(jì)、作為以官吏為控制對(duì)象的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)內(nèi)部規(guī)范，也包括民間社會(huì)人們的日常行動(dòng)樣式——慣例、契約、告示、“鄉(xiāng)約”等，它們的作用樣式、特征以及內(nèi)在邏輯是一致，不能以“社會(huì)”與“國(guó)家”的二元框架將其割裂。民事和刑事的實(shí)體法規(guī)范研究，一直是日本的明清法制史中心的研究領(lǐng)域，“法秩序”研究正是在此“實(shí)證”和“解釋”研究的基礎(chǔ)上，打破傳統(tǒng)的以西方法律結(jié)構(gòu)為樣板的分析模式，建構(gòu)新的符合研究中國(guó)法文化特性的一元系統(tǒng)理論分析模式?！胺ㄖ刃颉钡男纬赡耸菂⑴c者達(dá)成“行動(dòng)規(guī)范的共有狀態(tài)”，所以中國(guó)古代明清時(shí)期的“法秩序”問(wèn)題簡(jiǎn)而言之即規(guī)范的實(shí)體和性質(zhì)、規(guī)范的形成和應(yīng)用模式。寺田浩明的研究就是應(yīng)用原有西方法律分析框架下的范疇：刑事和民事、調(diào)解與審判，具體分析各部分的內(nèi)在原理：命盜重案（刑事）審判、州縣自理（民事）審判、習(xí)慣法、民間調(diào)解、權(quán)利與事實(shí)、強(qiáng)制與合意等，最終反過(guò)來(lái)打破原分析框架，達(dá)致研究對(duì)象整體的內(nèi)在融通和重新建構(gòu)。

從理論建構(gòu)上講，在此三篇論文中，寺田浩明的研究成果可以分為以下三個(gè)部分：（一）元規(guī)范的內(nèi)容——追求整體和諧共存，厭惡個(gè)體強(qiáng)制性的權(quán)利式“硬要”，尊重“讓性”的社會(huì)倫理。中國(guó)漫長(zhǎng)歷史時(shí)期形成的公私觀念和特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)使得照顧全體利益的“共存”觀念成為整個(gè)社會(huì)共同推崇的價(jià)值形態(tài)。再加上個(gè)人合理的“私欲”存在，由此民間社會(huì)呈現(xiàn)一種相互間中庸式的“擠讓”狀態(tài)。這樣，當(dāng)糾紛甚至訴訟產(chǎn)生時(shí)，原告向調(diào)解者或?qū)徟姓呱暝V的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)并非西方式的根據(jù)法律規(guī)定尋求個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，而是“申冤、欺壓”、“伸冤、懲惡”式的指責(zé)對(duì)方因個(gè)人“私欲”破外“公理”，要求審判者代表“公”的立場(chǎng)進(jìn)行懲治。（二）秩序的實(shí)體即規(guī)范的形成方式——首唱與唱和。寺田浩明通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)村層次上各種“約”——鄉(xiāng)禁約、鄉(xiāng)約、盟約——的考查，指出不僅鄉(xiāng)村層次的“約”，包括州縣層次上的慣行、國(guó)家層次上的國(guó)法、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的契約等其締結(jié)的方式、形成的過(guò)程乃是建立在特定的主體首唱，特定的參與者參與者唱和這種既非單純強(qiáng)制又非單純的合意的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上。西方式的具有強(qiáng)制性的“權(quán)利式”的規(guī)范在中國(guó)古代是不存在的。由此，司法審判、民間調(diào)解、民間契約等各類型行為的區(qū)別僅在于“首唱”的主體所具有的權(quán)威、代表的“公”的程度不同。這種共通的結(jié)構(gòu)使得（三）規(guī)范的存在方式呈現(xiàn)如民間“習(xí)”、“俗”“風(fēng)”一般的流動(dòng)的、非制度化的、事實(shí)性狀態(tài)?！笆壮统汀苯Y(jié)構(gòu)意味著規(guī)范共有狀態(tài)的維持在制度性保障的排斥和缺失的情況下需要規(guī)范參與者達(dá)致“齊心”“去私”的狀態(tài)，而“齊心”狀態(tài)的不穩(wěn)定性和“民生有欲不能無(wú)私”使得規(guī)范的重復(fù)“首唱和唱和”甚至規(guī)范的更替。由此清代的民事審判并非西方式實(shí)現(xiàn)“權(quán)利”的審判，并且有先于審判存在的判案的制度性準(zhǔn)據(jù)，即審判者是作為大公無(wú)私的“首唱者”，為了尋求兩造雙方新的共存，使其“齊心”“去私”，從整體著[，根據(jù)事情的具體情況，實(shí)現(xiàn)新的“行動(dòng)規(guī)范共有狀態(tài)”。即“糾紛和審判正是行動(dòng)的基準(zhǔn)或規(guī)范的共有狀態(tài)趨于崩潰和重新生成的場(chǎng)面?！?

“法文化”研究是寺田浩明20世紀(jì)90年代末才開(kāi)始的一個(gè)新的研究領(lǐng)域。他的目標(biāo)之一是從中西方法文化比較的角度，探討中國(guó)式的法秩序形成樣式在“世界法”的位置，正如筆者上一節(jié)所簡(jiǎn)要敘述的，他對(duì)此還沒(méi)有取得系統(tǒng)、成熟的研究成果，正處于學(xué)術(shù)積累和醞釀階段。

經(jīng)過(guò)以上總結(jié)，筆者大致介紹了寺田浩明的相關(guān)研究成果，顯而易見(jiàn)，寺田浩明教授學(xué)術(shù)研究的重要特色：即建立在原有成果基礎(chǔ)上的精致的理論闡釋和建構(gòu)，重在精致細(xì)密準(zhǔn)確的概念提取、分析、闡釋和理論建構(gòu)。因此，筆者由此對(duì)其進(jìn)行的總結(jié)和解說(shuō)，不能不說(shuō)是有著竄改其研究?jī)?nèi)在理路的風(fēng)險(xiǎn)。另外，在解說(shuō)過(guò)程中，我們也發(fā)現(xiàn)寺田浩明每一個(gè)階段的研究都有一篇建立在對(duì)原有成果基礎(chǔ)上的集大成的作品，更可見(jiàn)其研究工作的綿密精細(xì)。

三、寺田浩明的中國(guó)法制史研究方法

日本的史學(xué)研究由于長(zhǎng)期受中國(guó)乾嘉考據(jù)學(xué)和德國(guó)蘭克的實(shí)證史學(xué)的影響，歷來(lái)留給中外學(xué)人的印象是史料周詳、考據(jù)縝密，但流于瑣碎，視野狹小，微觀有余，宏觀不足。更有學(xué)者認(rèn)為日本中國(guó)學(xué)研究是“學(xué)之有余，識(shí)之不足”②，果真如此嗎？抑或是偏見(jiàn)？茅海建曾這樣評(píng)論日本的史學(xué)研究：“典型的日本式的研究是不厭其細(xì)的，他們似乎很少去碰一些大題目，也很少去寫(xiě)大文章;他們總是在做小題目，力圖從小題目中生出大的意義來(lái)。如果只是去看某教授的一篇文章，似乎只是就事論事，但若將其全部文章總合起來(lái)，立即可見(jiàn)其不小的企圖心。日本的中國(guó)學(xué)教授，就我所見(jiàn)而言，很少去寫(xiě)中國(guó)式的那種專著，往往只是集十幾二十年的功夫出一部論文集。而這本論文集一定有一個(gè)集中的主題，而其中的每一篇文章都成了這一主題下的具體篇章?！惫P者第一節(jié)的結(jié)論也正可以看出：寺田浩明近二十年研究重心所在就是“法秩序”。而他的研究成果從整體上可以體現(xiàn)日本中國(guó)史研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的兩塊基石的結(jié)合：實(shí)證主義和文化史觀的結(jié)合。

首先我們注意到了“法秩序”問(wèn)題與20世紀(jì)70年代末以來(lái)整個(gè)日本中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)的關(guān)系。從戰(zhàn)后起直到20世紀(jì)70年代末期為止，受馬克思主義唯物史觀和歷史發(fā)展階段論的影響，日本的中國(guó)史研究尤其是關(guān)于宋代以后的近世中國(guó)史研究中一直存在過(guò)分注重“社會(huì)階級(jí)關(guān)系”的傾向。出于對(duì)此的反思以及受70年代傳入日本的法國(guó)年鑒學(xué)派的影響，日本的中國(guó)史研究學(xué)界尤其是明清史學(xué)界在森正夫的倡導(dǎo)下開(kāi)始了對(duì)“地域社會(huì)”研究的關(guān)注，轉(zhuǎn)變戰(zhàn)前對(duì)社會(huì)關(guān)系中垂直方向的“統(tǒng)治命令”的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，開(kāi)始注重社會(huì)關(guān)系中水平方向的“互助合意”的分析，努力超越“國(guó)家與社會(huì)”的兩極分析框架。③1981年森正夫在《中國(guó)前近代史研究的地域視點(diǎn)——中國(guó)史研討會(huì)“地域社會(huì)的視點(diǎn)——地域社會(huì)及其領(lǐng)袖”基調(diào)報(bào)告》中指出：“秩序原理”在人們生產(chǎn)和生活的基礎(chǔ)單位——地域社會(huì)——的形成、維持、發(fā)展之中不僅在意識(shí)上制約著構(gòu)成該地域社會(huì)的成員們，而這一秩序本身也是由構(gòu)成該地域社會(huì)的成員們所制定的……“秩序原理”在它所作用的“地域社會(huì)”之內(nèi)超越了社會(huì)地位、年齡、身份的概念，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是超越了階級(jí)意識(shí)，維持著“地域社會(huì)”的整合。此后的20多年的時(shí)間里，關(guān)于秩序問(wèn)題的研究一直在日本的中國(guó)史學(xué)界占有重要的地位，出現(xiàn)了一批重要的研究成果，例如岸本美緒《明清交替與江南社會(huì)：十七世紀(jì)中國(guó)的秩序問(wèn)題》（東京大學(xué)出版會(huì)，1999年）、巖井茂樹(shù)主持的“中國(guó)近世社會(huì)的秩序形成”共同研究班之論文集《中國(guó)近世社會(huì)的秩序形成》（日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，2004年）等。寺田浩明《明清時(shí)期法秩序中“約”的性質(zhì)》和《合意と齊心の間》等兩篇論文正是從“法秩序”的角度對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的秩序問(wèn)題研究的代表作品。前者揭示的明清時(shí)期“約”之締結(jié)的“首唱和唱和”結(jié)構(gòu)跨越了學(xué)術(shù)界傳統(tǒng)的“命令與合意”兩極認(rèn)知框架，而后者則收入了森正夫編《明清時(shí)代史の基本問(wèn)題》（汲古書(shū)院，1997）這一“地域社會(huì)”研究的集大成之作。日本的中國(guó)法律史研究有兩個(gè)傳統(tǒng)：一是認(rèn)為法史學(xué)乃歷史學(xué)的一個(gè)范疇，主張采用歷史學(xué)的方法研究法律史;二是認(rèn)為法史學(xué)乃是法學(xué)的一個(gè)范疇，主張應(yīng)用法學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行研究。戰(zhàn)后此兩個(gè)傳統(tǒng)及其主張的對(duì)立面得到了統(tǒng)合，越來(lái)越多的日本學(xué)者認(rèn)為法史學(xué)屬于歷史學(xué)和法學(xué)雙方，主張兼采二者之所長(zhǎng)，從法文化的角度研究法律史。因此與國(guó)內(nèi)法史學(xué)人員與歷史研究人員交流甚少不同，日本的中國(guó)法制史研究積極地吸取和應(yīng)用本國(guó)中國(guó)史研究的方法和成果，因此具有了廣闊的視野。從寺田浩明一例似可見(jiàn)一斑。

在一定的程度上，我們可以說(shuō)日本的中國(guó)法制史研究是作為日本中國(guó)史研究的組成部分而存在的。無(wú)輪從寺田浩明論文的引用文獻(xiàn)還是其力圖解決的問(wèn)題都可以證明這一點(diǎn)。“日本的中國(guó)史研究經(jīng)過(guò)明治時(shí)代以來(lái)近百年間幾代學(xué)者不懈的努力和積累，蔚然自成體系，大致歷史分期，細(xì)至史料整理，都有一套獨(dú)立的、系統(tǒng)的理論和方法”，可以說(shuō)寺田浩明正是在繼承相沿承襲自成一脈的日本中國(guó)史研究這一“大傳統(tǒng)”的基礎(chǔ)上取得學(xué)術(shù)研究成果的。同時(shí)，日本的中國(guó)法制史研究的“小傳統(tǒng)”也是其學(xué)術(shù)研究的堅(jiān)強(qiáng)基石。在寺田浩明的論文中我們可以很明顯的看到滋賀秀三對(duì)其研究方法和研究問(wèn)題的影響，以及他對(duì)仁井田礏研究成果的繼承。

近代日本的中國(guó)法制史研究從明治時(shí)代（1868-1911）中后期開(kāi)端到如今已經(jīng)經(jīng)過(guò)了四代學(xué)者的努力耕耘。寺田浩明的師承往上可追溯到第一代學(xué)者中田薰（1877-1967），第二代學(xué)者仁井田礏。滋賀秀三與后者是師叔侄關(guān)系，但兩者的學(xué)風(fēng)卻有著顯著的差異。作為日本中國(guó)法制史研究開(kāi)拓者的仁井田礏精于文獻(xiàn)考訂和材料搜羅，其知識(shí)范式基本上出于馬克思主義史學(xué);而滋賀秀三則更接近于韋伯的解釋社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)，長(zhǎng)于理論的建構(gòu)的安排、比較概念的運(yùn)用和對(duì)基本史料的深入分析，使得日本的中國(guó)法制史研究具有了理論上的深度。寺田浩明作為賀滋秀三的弟子之一，無(wú)論是其學(xué)術(shù)研究的方法還是對(duì)象，都源自于以滋賀秀三及其弟子和再弟子組成的系統(tǒng)研究中國(guó)法制史的“滋賀派”。滋賀在《日本對(duì)中國(guó)法制史研究的歷史和現(xiàn)狀》一文中曾指出，他是在完成中國(guó)家族法研究之后開(kāi)始轉(zhuǎn)向中國(guó)土地法研究的，由于土地法研究的首要工作是訴訟制度，所以他把他下半生的主要精力放在了清朝的訴訟制度研究上，而把其力所不殆的進(jìn)一步的土地法研究留給了下一代的學(xué)者。作為其弟子的寺田浩明正是在滋賀的指導(dǎo)下以此為目標(biāo)開(kāi)始了對(duì)土地法領(lǐng)域的“一田兩主制”的研究，并在其師已取得的“清代訴訟制度”研究成果的基礎(chǔ)上深入研究中國(guó)清代的司法制度、法秩序、法文化。

梁治平教授認(rèn)為“滋賀派”學(xué)術(shù)研究的方法論特征——“研究范式”是歷史研究的“類型論”，即：把中國(guó)法作為一種獨(dú)特的文明類型來(lái)把握采取特殊主義的視角;尊重研究對(duì)象的內(nèi)在邏輯和完整性，試圖從內(nèi)部去理解被研究者的生活世界。而在寺田浩明的具體研究層面，我們可以發(fā)現(xiàn)他以特定法秩序類型的存在為前提從兩個(gè)方向展開(kāi)：一方面是對(duì)于被研究者世界中“固有”概念的重視和梳理，如對(duì)“業(yè)”、“主”“買賣”、“典”、“租”、“欺壓”與“冤抑”等概念的分析;另一方面是力圖將這些概念按內(nèi)在邏輯聯(lián)系起來(lái)，并給以系統(tǒng)性的說(shuō)明，如以“業(yè)”的概念為中心重新建構(gòu)中國(guó)古代土地法概念體系，以“首唱與唱和”這一概念分析中國(guó)古代各層次“約”的締結(jié)結(jié)構(gòu)，以“冤抑”與“伸冤”這一中國(guó)古代訟詞中的固有詞組分析明清司法審判形態(tài)等。就筆者所見(jiàn)的寺田浩明論文中，筆者認(rèn)為最能體現(xiàn)這一方法論特征的是他發(fā)表的第一篇論文《田面田底T例的法律性──以概念性的分析為主》，同時(shí)該篇也是筆者最為欣賞的，不論是行文的布局還是論證的邏輯都堪稱典范，可謂：謀篇布局，四平八穩(wěn)，起承轉(zhuǎn)合，有張有弛;持之有故，言之成理;邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，絲絲入扣，符合其師對(duì)學(xué)術(shù)研究中準(zhǔn)確理解資料，從資料里引出命題以及敘述上使用概念要嚴(yán)密等方面的要求。

當(dāng)然，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)寺田浩明學(xué)術(shù)研究師承的同時(shí)，不能忽略其個(gè)人特征的存在。在筆者看來(lái)其學(xué)術(shù)研究的個(gè)人特征有兩個(gè)：一是靈活應(yīng)用韋伯的“理念型”研究方法，先建構(gòu)事物“理念型”的“兩極”，然后尋求事物的非理想型存在的運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)和實(shí)際狀態(tài)。如他分析明清時(shí)期的租佃關(guān)系實(shí)態(tài)時(shí)指出其動(dòng)態(tài)乃是以“分種”為中心，向相反的兩個(gè)方向即“古代奴隸勞動(dòng)力地租”和“近代的土地賃、貸借”發(fā)展;又如在分析明清時(shí)期“約”的性質(zhì)時(shí)，他以“根據(jù)對(duì)等者相互合意而產(chǎn)生的約”和“由享有較高地位者單方面作為規(guī)范宣示的約”為兩極，確定明清時(shí)期鄉(xiāng)村層次上的“約”處于“國(guó)法體制”和“經(jīng)濟(jì)契約”兩極之間的動(dòng)態(tài)位置。同理，審判、調(diào)解、契約三者在“強(qiáng)制與合意”之間的關(guān)系位置也是如此。二是利用作者所處時(shí)代的事物的特征建構(gòu)關(guān)于異時(shí)代事物的理論模型，以增強(qiáng)對(duì)理論模型的感性認(rèn)知，如他將清代民事慣例的存在狀態(tài)建構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的行市（行情）模型，進(jìn)而明確指出清代的民事慣例正如行市（行情）一樣每日每刻隨個(gè)人“交易”狀況發(fā)生變化，且它對(duì)民眾而言只是“交易”的基準(zhǔn)而非擁有絕對(duì)約束力;官員只是能介入行市的管理者而非擁有絕對(duì)控制權(quán)者;又如他將清代的民事法秩序圖景建構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)存在的“滿員電車”模型，恰如其分地將清代民間社會(huì)“中庸式”的“擠讓”狀態(tài)以現(xiàn)代的方式表現(xiàn)出來(lái)：清代民間社會(huì)如同滿員的電車，共存是最大的價(jià)值，每個(gè)人的具體生存狀況（比如電車?yán)锏脑袐D）會(huì)得到考慮而影響理想的“權(quán)利”狀態(tài)，同時(shí)空間的有限性使得“擠讓”狀態(tài)不可避免，由此社會(huì)現(xiàn)狀呈現(xiàn)相互間力量對(duì)比關(guān)系和主觀認(rèn)識(shí)過(guò)分與否的一種“半事實(shí)性”均衡狀態(tài)。

總之，一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)研究往往是由特定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、問(wèn)題意識(shí)、知識(shí)背景和個(gè)人經(jīng)歷等復(fù)雜因素所決定的。寺田浩明同樣如此，在他所取得研究成果中，我們可以很清楚地看到其研究所深植的日本中國(guó)法制史研究乃至整個(gè)中國(guó)史研究的深厚傳統(tǒng)，看到其問(wèn)題意識(shí)的由來(lái)，看到其知識(shí)背景的影響，看到其研究富有個(gè)性的一面。

注釋：

①寺田浩明：電子文獻(xiàn).http：//www.terada.law.kyoto-u.ac.jp/mywork/mywork.htm.。其重要著作的目錄亦可見(jiàn)于《近百年日本學(xué)者考證中國(guó)法制史論文著作目錄》寺田浩明編，載于《中國(guó)法制史考證》丙編“日本學(xué)者考證中國(guó)法制史重要成果選譯第四E附錄，楊一凡總主編、寺田浩明主編，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年9月，第523～736頁(yè)。寺田浩明研究成果的中譯本已結(jié)集出版，參見(jiàn)王亞新等譯：《權(quán)利與冤抑：寺田浩明中國(guó)法史論集》，清華大學(xué)出版社，2012年。因是文為筆者舊文，且論文集大體在此范圍之內(nèi)，故未做大的改動(dòng)。

②這種觀點(diǎn)可見(jiàn)于劉國(guó)平《日本的中國(guó)研究之我見(jiàn)》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第五期）;關(guān)于日本中國(guó)史研究的歷史和特征及其總體狀況筆者參見(jiàn)劉俊文《日本的中國(guó)史研究（1-12）》（《文史知識(shí)》1992年第一至第五期、第七至第九期、第十二期，1993年第一、二、四期）、周一良《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯序》、谷川道雄等編寫(xiě)《戰(zhàn)后日本的中國(guó)史論爭(zhēng)》（《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第二卷，劉俊文主編，北京：中華書(shū)局，1993年）、高明士《戰(zhàn)后日本的中國(guó)史研究》，臺(tái)北：東升出版事業(yè)有限公司，1982年版。

③關(guān)于戰(zhàn)后八十年代以來(lái)的日本中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)可參見(jiàn)岸本美緒《20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)古代史研究——以宋至清中期為中心》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2005年第1期），森正夫《日本八十年代以來(lái)明清史研究的新潮流》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1994年第4期）、常建華《日本八十年代以來(lái)的明清地域社會(huì)研究述評(píng)》（《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》、1998年第二期葉軍《日本“中國(guó)明清史研究”新特點(diǎn)：地域社會(huì)論與年鑒學(xué)派》（《社會(huì)科學(xué)》2002年第一期）

[參考文獻(xiàn)]

[1]寺田浩明.中國(guó)近世土地所有制研究[C].輯入《中外法律史新探》（法律史研究第二輯）.北京：科學(xué)出版社，1994.

[2]寺田浩明.日本的清代司法制度研究與“法”的理解.輯入《明清時(shí)期的民間契約和民事審判》[C].滋賀秀三等著，梁治平、王亞新編，北京：法律出版社，1998.

[3]寺田浩明.明清時(shí)期法秩序中“約”的性質(zhì)[C].輯入《明清時(shí)期的民間契約和民事審判》.滋賀秀三等著、梁治平.王亞新編，北京：法律出版社，1998.

[4]寺田浩明.權(quán)利與冤抑──清代聽(tīng)訟和民眾的民事法秩序[C].輯入《明清時(shí)期的民間契約和民事審判》.滋賀秀三等著，梁治平、王亞新編，北京：法律出版社，1998.

[5]寺田浩明.中國(guó)固有法秩序與西方近代法秩序[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（1）.

[6]寺田浩明.中國(guó)近世土地所有制研究[C].中外法律史新探（法律史研究第二輯），北京：科學(xué)出版社，1994.

[7]寺田浩明.關(guān)于清代土地法秩序“慣例”的結(jié)構(gòu)（宋元明清卷）[C].劉俊文.日本中青年學(xué)者論中國(guó)史，上海：上海古籍出版社，1995.

[8]寺田浩明.中國(guó)清代的民事訴訟于“法之構(gòu)筑”——以<淡新檔案>的一個(gè)事例作為素材[C].私法（第3輯第2卷（總第6卷）），北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[9]森正夫.中國(guó)前近代史研究的地域視點(diǎn)——中國(guó)史研討會(huì)“地域社會(huì)的視點(diǎn)——地域社會(huì)及其領(lǐng)袖”基調(diào)報(bào)告[J].名古屋大學(xué)文學(xué)部研究論文集，1982.

[10]崗野誠(chéng).日本之中國(guó)法史研究現(xiàn)況[J].（臺(tái)灣）中國(guó)法制史學(xué)會(huì)編《法制史研究》，2000，（12）.

[11]劉俊文.日本的中國(guó)史研究[J].文史知識(shí)，1992，？穴1？雪.

？眼12？演梁治平.法律史的視界方法和旨趣與范式？眼M？演.在邊緣處思考？熏北京：法律出版社，2000.

？眼13？演滋賀秀三.日本對(duì)中國(guó)法制史研究的歷史和現(xiàn)狀？眼C？演. 法律史論叢？穴第三輯？雪？熏中國(guó)法律史學(xué)會(huì)主編，北京：法律出版社，1983.

？眼責(zé)任編輯：邵猷芬？演