摘要：徐松所撰《新疆賦》，是清代邊疆輿地賦的代表作之一，具有文學創(chuàng)作與學術研究的雙重價值。但其中的各種舛誤，不在少數(shù)，《賦序》中就有數(shù)處因疏忽與未能詳審而致的細微舛誤；《新疆南路賦》中有十余處，《新疆北路賦》中也同樣有十余處舛誤。本文就此一一進行了細致的辨正。

關鍵詞：徐松；《新疆賦》；邊疆輿地賦；辨誤

清代嘉道之際著名的史地學家、文學家徐松（1781-1848），在嘉慶十六年（1811）任湖南學政期間，為給事中趙慎畛（1761-1825）所糾，以“重價發(fā)售詩文”等九項罪名而于次年被遣戍伊犁，是為“星伯學案”。① 徐松自嘉慶十七年（1812）從湖南赴戍，至嘉慶二十五年（1820）回歸京師，前后長達首尾九個年頭?！靶遣畬W案”是徐松人生的大不幸，但卻是成就其學術輝煌的天賜良機，他在遣戍伊犁期間，驅(qū)馳萬里，遍歷新疆，在實地考察的基礎上，撰成了被稱為“西域三種”的《西域水道記》、《漢書西域傳補注》、《新疆賦》。②

徐松的一生，著述等身，向來在學術界享有崇高的聲譽。但他的一系列著作如《唐登科記考》、《唐兩京城坊考》、《宋會要輯稿》等，各種舛誤和遺漏之處也為數(shù)不少，所以不斷有人對其進行過補正、增訂及考校。其“西域三種”，以《西域水道記》最著，馮錫時先生曾對其“有關域外或邊疆事件記述的錯誤”進行過辨正。③而作為清代邊疆輿地賦代表作之一的《新疆賦》，不但是賦作精品，還一直被視為史地學著作，具有文學創(chuàng)作與學術研究的雙重價值。就是在今天，徐松的《新疆賦》與其《西域水道記》一起，仍然被被史學界視為重要的參考著作。④已故辭賦專家馬積高先生也認為，《新疆賦》等邊疆輿地賦“幾可作壓縮的方志來讀”。[1]645 但是，與《西域水道記》等一樣，筆者在校注《新疆賦》時，也發(fā)現(xiàn)了其中的很多舛誤，茲一一進行辨正。

筆者大致按照《新疆賦》的寫作結(jié)構(gòu)，分《賦序》、《新疆南路賦》和《新疆北路賦》等三大部分進行辨誤。而為了便于讀者對照，每一部分中的問題，不作類似性的歸納，而是按照其出現(xiàn)的先后次序，一一羅列。

一、賦序

（一）“仰見高宗純皇帝自始禡師，首稽故實”句自注中，征引了乾隆二十年二月的一道諭旨，這是乾隆帝命參贊大臣鄂容安采訪西陲輿地時下發(fā)給軍機大臣的，見傅恒等奉敕所撰《平定準噶爾方略》正編卷七，徐松所據(jù)即此。⑤但對照之下，發(fā)現(xiàn)有兩處細微的舛誤：一是將原文“都護開府”一語，誤為“開都護府”，這顯然是由于徐松的疏忽所致。二是在“細為記載”與“以資采輯”之間，漏掉了“遇便奏聞”一語。賦作自注非常詳細地征引諭旨全文，故這里不是有意刪略，而當為徐松在無意間的疏漏。

（二）“勒《方略》以三編”句自注云“《平定準噶爾方略》前編五十四卷、正編八十五卷、續(xù)編三十三卷，乾隆三十七年大學士傅恒等奏進”。傅恒是乾隆二十年充《平定準噶爾方略》正總裁的，告成后，乾隆帝御制序文，付武英殿刊行，現(xiàn)在通行的，即此本。書告成于乾隆三十五年正月二十八日，而七月十三日，傅恒病逝，[2]100但《四庫全書總目》云“乾隆三十七年大學士傅恒等恭撰奏進”，這顯然是不確切的。關于其卷數(shù)，《總目》云“前編五十四卷、正編八十五卷、續(xù)編三十三卷”，總計一百七十二卷，這也是不確切的。徐松顯然未能詳審，沿襲了上述誤說，而后世亦繼續(xù)沿之。文淵閣《四庫全書》的《史部三·紀事本末·平定準噶爾方略總目》中又云，“臣等謹按，《平定準噶爾方略》一百七十一卷，乾隆三十五年大學士臣傅恒等編纂”，不論是成書時間還是其卷數(shù)，顯然又與《總目》之說互相抵牾。而我們對照文淵閣《四庫全書》所錄，則前編五十四卷、正編八十五卷、續(xù)編三十二卷，共一百七十一卷，與《平定準噶爾方略》所云一致。另有前編總目、卷首各一卷。所以，確切地說，全書總計為一百七十三卷。⑥

（三）“界幅員為四路”句自注“《欽定皇輿西域圖志》四十八卷，乾隆二十七年大學士傅恒等奉敕撰”之說也不確，雖然奉敕主持編纂該書者為傅恒，但他只是掛銜而已，實際上，具體負責編纂者則為大學士劉統(tǒng)勛。所以，確切地說，應該是“大學士劉統(tǒng)勛等奉敕撰”。這反映出當時清人的著作權(quán)意識還很不明確。今本前有乾隆帝的幾道諭旨，透露出了該書編纂的具體過程和一些細節(jié)問題。乾隆二十一年二月十三日的諭旨云“此事現(xiàn)命何國宗赴伊犁一帶測量，亦經(jīng)面諭，著傳諭劉統(tǒng)勛即會同何國宗前往”，可知，這年二月，乾隆帝下令編纂《西域圖志》，以劉統(tǒng)勛主辦其事，派都御史何國宗等率西洋人分別由西、北兩路深入吐魯番、焉耆等地及天山以北進行測繪。資料工作在二十六年結(jié)束后，乾隆帝又于六月十八日下發(fā)諭旨，令交軍機處方略館進行編纂，諭旨云“劉統(tǒng)勛、何國宗所辦《西域圖志》，著交軍機處方略館辦理”。二十七年十一月，初稿四十八卷告成，二十九日，領銜的傅恒在進表中云“奉勅纂輯《西域圖志》初稿告成，謹奉表恭進”。另據(jù)其他幾道諭旨可知，乾隆帝于四十二年又令?？蛋?、劉墉、于敏中、英廉、錢汝誠等為總裁，組織人力增纂。至四十七年五月，增纂工作完成，并于卷一前加入了乾隆帝所作的《天章》四卷，作為全書的卷首，遂共計為五十二卷，付武英殿刊行，即今本《欽定皇輿西域圖志》。所以，《四庫全書總目》著錄云“欽定皇輿西域圖志》五十二卷”。

二、新疆南路賦

（一）“肉骨生死，德偝恩渝”句自注征引了乾隆帝“圣制《平定回部告成太學碑》”中關于大、小和卓木反叛前后的部分內(nèi)容，但對照《御制詩文十全集》卷十二《平定回部第四之十·文八首·平定回部告成太學碑文》原文，⑦就會發(fā)現(xiàn)自注在“而霍集占亦收其余眾”句中的“亦”與“收”二字之間，脫一“即”字，當為徐松疏忽所致。

（二）“耳疊雙而仰攻”句自注征引了乾隆帝《霍斯庫魯克之戰(zhàn)》一詩“雙耳山前竄跡逢”句的自注，云“回言霍斯庫魯克者，華言雙耳也”，但對照《御制詩文十全集》卷十九《平定回部第四之八·詩五十三首·霍斯庫魯克之戰(zhàn)》原文，就會發(fā)現(xiàn)“回言”本作“回語”，亦當為徐松疏忽所致。

（三）“馘早獻而心傾，首來函而路迥”句自注征引了乾隆帝的“函首霍占來月竁，傾心素坦款天閶”詩句，見《十全集》卷十五《平定回部第四之四·詩五十九首·御午門受俘馘》。但據(jù)朱玉麒先生說，《西域水道記》、《漢書西域傳補注》、《新疆賦》三書的道光刻本中，“閶”作“閭”。[3]526 這是刻本中的一個錯誤，他據(jù)北京大學圖書館藏徐松手定底稿本《新疆賦》，改“閭”為“閶”，這是對的，也與《十全集》原文相符。《新疆賦》與《西域水道記》一樣，在成書以后，經(jīng)過了徐松的多次修正。⑧

（四）“于是引鳳奏于天方”句自注征引了乾隆帝的“卻引天方鳳奏西”詩句，見《十全集》卷十五《平定回部第四之四·詩五十九首·正元太和殿朝會庸作歌》。但對照《十全集》原文，本作“卻聽天方鳳奏西”，可見徐松誤“聽”為“引”，當為其疏忽所致。

（五）“錢流普爾”句自注中，征引了“市通普爾泉流廣”一詩句，見《十全集》卷十七《平定回部第四之六·詩四十首·紫光閣落成錫宴聯(lián)句》。此句應為梁詩正（1697-1763）所作的聯(lián)句，而非乾隆帝本人所作，故不能稱之為賦作自注所云的“圣制詩”，當為徐松未加詳審所致。

（六）“匠鏤□嚕之匜”句自注征引了乾隆帝“圣制《詠回銅□嚕篘器》詩”中的“重器直遷□嚕匜”一句，見《十全集》卷十六《平定回部第四之五·詩四十六首·詠回銅□嚕篘器，疊去歲避暑山莊詠唐時回銅器韻》。對照原文，“直”字本作“真”字，當為徐松疏忽所致。

（七）“蟻緣入壁，鐵石重闉”句自注征引了《大唐西域記》卷一《羯霜那國》中的一段文字，對照原文，[4]99 發(fā)現(xiàn)賦作自注在征引時，將“既設門扉，又以鐵錮”中的“門扉”二字誤作“門扇”，當為徐松疏忽所致。

（八）“其南則呢蟒依山，帥陰霅陽”及“盛夏含凍，不若暴強”句及其自注，存在的問題很大。前句自注云：“和闐額里齊城南五百八十里為大雪山。呢蟒依，譯言雪也。”據(jù)此，呢蟒依山即今新疆和田地區(qū)和田縣東南、策勒縣南部與西藏自治區(qū)交界處的喀喇昆侖山段，又稱南山、和闐南山。后句自注，征引了《大唐西域記》卷一《揭職國》的一段話：“《西域記》：大雪山‘盛夏含凍，積雪彌谷，蹊徑難涉，山神鬼魅，暴縱妖祟。”則明顯是以《大唐西域記》之“大雪山”為呢蟒依山。又，徐松在《西域水道記》卷一《羅布淖兒所受水上》中云：“額里齊城南五百八十里，有察克瑪克曲底雪山，所謂南山也?！稘h書》曰：‘于闐在南山下?！段饔蛴洝分^之雪山?！弊宰⒋笾录右贼酆希饕恕洞筇莆饔蛴洝肪硪弧秴齑探?、《揭職國》、《梵衍那國》中的一段話：“《西域記》言：縛噶國小王舍城，從城西南入雪山阿，南行百余里，至揭職國。東南入大雪山六百余里，至梵衍那國，在雪山中。又東南行二百余里，度大雪山?！辈⑼茰y到：“蓋以和闐南山為雪山，而僧格喀巴布山為大雪山?！睋?jù)此，則呢蟒依山又稱察克瑪克曲底雪山。又據(jù)《西域水道記》卷一，其云“僧格喀巴布山，極三十四度五十五分、西三十七度三十分，當和闐正南”，并自注云僧格喀巴布山“西番語謂師子口”，則又以僧格喀巴布山（師子口）為《大唐西域記》之“大雪山”，而又與《新疆賦》相抵牾。而實際上，《大唐西域記》之“大雪山”，指的是興都庫什山，大部分在今阿富汗境內(nèi)，這是學術界所通行的看法，則《新疆賦》顯誤，將同有“雪山”之意的呢蟒依山與興都庫什山混為一談，而《西域水道記》以“僧格喀巴布山為大雪山”，又更是混亂不堪。

（九）“渾渾泡泡，牢蘭之淵。地底流脈，壁上釃泉。乃會百泓之星海，而東為萬古之河源”句及其自注，存在的問題更大，其所涉及的，主要是歷史上眾說紛紜的關于黃河源的認識。馮錫時先生曾專門對徐松在其《西域水道記》中關于黃河源的認識進行過辯誤，他指出，徐松受“當時思想界、學術界占統(tǒng)治地位的仍然是河出昆侖、東注羅布淖爾，潛流地下，再出為黃河的觀點”的影響，“徐松關于黃河源的認識，既受至正統(tǒng)的錯誤學說的支配，又受到漢僧對佛教學說牽強附會的引申的影響”，甚至“徐松也是囿于成說，固執(zhí)偏見了”。[5]68 茲不再贅述?！缎陆x》撰寫于《西域水道記》之前，⑨ 賦作關于黃河源的認識與其在《西域水道記》中的一致，而集中于描述羅布淖爾潛流地下、出為黃河的情景，其自注云：“羅布淖爾潛行千五百里，東南至巴顏哈喇嶺之麓，為阿勒坦噶達素齊老，伏流始出。其地有巨石，高數(shù)丈，岸壁皆土，作黃赤色。壁上有天池流水百道，皆黃金色，東南流，注為阿勒坦郭勒。又東北流三百里，有泉數(shù)百泓，錯列如星，為鄂敦塔拉，即星宿海也。阿勒坦郭勒入其中，挾諸泉東北流，是為黃河?！?/p>

（十）《新疆南路賦》中，還專門描寫了新疆特有的集市形式“巴咱爾”（巴扎）上琳瑯滿目的各種商品，既有新疆特產(chǎn)，也有舶來品。其中提到了蘆薈，這是今天人們非常熟悉一種多年生常綠草本植物，又名“油蔥”，葉大而肥厚，葉邊緣有尖銳的鋸齒，花黃色或有赤色斑點，多產(chǎn)于熱帶地方，其葉汁可入藥。徐松在賦作自注中，征引了唐末五代人李珣的《海藥本草》，云“蘆薈生波斯，亦樹脂?！薄逗Ｋ幈静荨吩膭t為：“盧會生波斯國，狀似黑錫，乃樹脂也?！崩瞰戇@里所云，當為經(jīng)由蘆薈葉汁凝聚而成的黑塊狀藥材，這樣從藥物角度來解釋蘆薈，有其合理性，但又無疑是片面的。直到明代，人們對蘆薈的認識還不清楚，李時珍《本草綱目·草四·蘆會》釋名云：“奴會（《開寶》）、訥會（《拾遺》）、象膽。時珍曰：名義未詳。藏器曰：俗呼為象膽，以其味苦如膽也。”集解又云：“珣曰：‘盧會生波斯國，狀似黑錫，乃樹脂也。頌曰：‘今惟廣州有來者。其木生山野中，滴脂淚而成。采之，不拘時月。時珍曰：‘盧會，原在草部?！端幾V》及《圖經(jīng)》所狀，皆言是木脂，而《一統(tǒng)志》云爪哇三佛齊諸國所出者，乃草屬，狀如鱟尾，采之以玉器，搗成膏，與前說不同。何哉？豈亦木質(zhì)草形乎？”可知，清人徐松當然也還不能科學地加以解釋，他甚至還在沿襲著唐末五代時期的片面認識。

（十一）《新疆南路賦》還提到了“阿月渾”和“必斯答”，其云“逮乎阿月渾、骨路支，必斯答、錫南脂”，并在自注中分別加以解釋：對阿月渾，還是征引李珣的《海藥本草》，認為“胡親子，波斯呼為阿月渾子”；而對必斯答，則征引元代的《飲膳正要》，認為“必斯達，果名，出回回地”，且正文云“必斯答”，自注又作“必斯達”。徐松顯然沒有分辨清楚阿月渾子與開心果的關系，而是將其視為兩種不同的果實，以致重復言之。實際上，阿月渾子和必斯答均指今天人們非常熟悉的開心果。阿月渾是一種落葉小喬木，其果實又稱開心果、無名子、胡榛子、胡親子等，可供食用，亦可入藥。明·李時珍《本草綱目·果二·阿月渾子》集解引李珣《海藥本草》曰：“按徐表《南州記》云：‘無名木生嶺南山谷，其實狀若棒子，號無名子，波斯家呼為阿月渾子也。”必斯答，即開心果、胡榛子，亦即阿月渾子，同物異名。明·李時珍《本草綱目·果五·附錄諸果·必思答》云：“又曰忽必烈?！讹嬌耪吩疲骸陡?，無毒，調(diào)中順氣。出回回田地?！庇?，明·宋詡《竹嶼山房雜部·樹畜部一·必思答》云：“味甘，仁似榧仁，而色赤酸甘，有香?！笨梢?，阿月渾子與必斯答是同物異名。

（十二）《新疆南路賦》還特意描寫了回人的“逢正歲，過大年”的盛況，⑩ 自注云“《西域圖志》：回人無閏月，滿三百六十日為一年，謂之大年。”接著，賦作描寫到“騎沓沓，鼓鼘鼘，凹睛突鼻，溢郭充廛”，自注云“《西域圖志》：回俗大年第一日，如中國元旦，伯克戎裝，赍教主所賜纛，鼓樂擁護，率所眾赴禮拜寺行禮”。這里，存在很大的誤解。首先，對回歷（伊斯蘭教歷）的認識是錯誤的。馮錫時先生在其《徐松<西域水道記>》一文中指出，《西域水道記》卷一《羅布淖爾所受水上》中，“徐松對回歷（伊斯蘭歷）的介紹及回歷與夏歷（即通常所說農(nóng)歷）的換算，錯誤頗多”，并對其錯誤進行了辨正， [5]61 茲不再贅述。其次，特別注意的是，徐松誤以伊斯蘭教歷之齋月為十二月，錯誤更為明顯。實際上，伊斯蘭教歷之齋月為九月，10月1日為開齋節(jié)。而對于“大年”，在清代諸多文獻中都有記載和描述，通常指的是開齋節(jié)（維吾爾族稱為肉孜節(jié)），又叫“入則”、“魯雜”，并往往將其與漢族的“大年”、“元旦”相比擬。如清·祁韻士《西陲要略》卷四《回俗紀聞》云：“其紀年，有地支而無天干，三百六十日為一年，月無小建，歲無閏。滿三百六十日謂之大年，大年第一日，如內(nèi)地元旦，伯克詣禮拜寺，纛前行禮，殺羔祭天，大小相慶，賀過年節(jié)，謂之入則。先期三日，必把齋，不茹葷、不殺牲。把齋于日初，閉關至日落，星全，方飲啖?！蓖瑫r，這些文獻中往往又將宰牲節(jié)（維吾爾族稱為古爾邦節(jié)）視為“小年”，如賦作自注所征引的《西域圖志》卷三十九《風俗·回部·歲時》云：“滿三百六十日為一年，謂之大年。大年第一日，如中國之元旦，伯克戎裝，赍教主所賜纛，鼓樂擁護，率所屬赴禮拜寺行禮，眾回人咸隨以行禮，禮畢，交相叩賀。不殺生，先期三十日必把齋，俱日出閉齋，星見開齋，不茹葷。惟產(chǎn)婦不把齋，兒大則補之。”徐松在這里以“大年”指稱肉孜節(jié)，是清代諸多相關新疆文獻中普遍相沿的一種認識。實際上，對于回族而言，開齋節(jié)為“大年”，宰牲節(jié)為“小年”；而對于維吾爾族而言，正好反之，古爾邦節(jié)才是其最盛大的節(jié)日。再次，賦作接著又描寫到“場空獸舞，匏巨燈圓”，自注云：“《西域圖志》：回俗，大年前十五日，懸葫蘆于樹，盛油其中。油盡燈落，踏破之，以為破除災咎?！边@里描寫的是巴羅提節(jié)，又叫油葫蘆節(jié)，源自于伊斯蘭教的“巴羅提夜”，是新疆維吾爾、烏孜別克、塔塔爾、塔吉克族等信仰伊斯蘭教的民族的傳統(tǒng)節(jié)日。匏，即匏瓜，葫蘆的一種，比普通的葫蘆要大，對半剖開可作水瓢，故俗稱瓢葫蘆。巴羅提，意思是“伊斯蘭教歷第8月”，故此得名“巴羅提節(jié)”。這一天，人們要將一個點燃的油葫蘆掛在庭院的樹木或門前的木桿之上，徹夜守候，待其燃盡，全家人一起將其踩碎，以示消災免禍?，F(xiàn)在，這一節(jié)日在大部分維吾爾人地區(qū)已經(jīng)消亡了，只有少數(shù)一些地方還在延續(xù)。此節(jié)于每年伊斯蘭歷的8月15日，即肉孜節(jié)前四十五天舉行。[6]186 而肉孜節(jié)前一月就要封齋，故相當于封齋而言，巴羅提節(jié)在其前十五日舉行。所以，賦作自注所征引《西域圖志》云在“大年”即肉孜節(jié)（開齋節(jié)）“前十五日”舉行的說法不確。關于這一節(jié)日及其習俗，首見《西域圖志》，而后的《西域聞見錄》、《河源紀略》、《西陲要略》等均一直沿襲這一錯誤說法，如《西域圖志》卷三十九《風俗·回部·歲時》云：“其大年前十五日，相傳教主是日下降，監(jiān)察人間善惡。先一夜，舉家晝夜誦經(jīng)，不寢達旦。懸葫蘆于樹，盛油其中，點以為燈，油盡燈落，遂踏破之，以是為破除一切殃咎云。元旦后七十日為小年，殺羊以祭天，伯克行禮相慶賀，如大年例。此兩年者，相傳以為派噶木巴爾所留遺，流傳久遠，守其教而不變也?！敝钡矫駠辏?947）的《新疆史地及社會》一書中，才得以更正：“‘肉孜節(jié)在阿拉伯語為‘封齋節(jié)之意義……先期四十五日，以葫蘆實膏懸之樹上，阿洪誦經(jīng)，徒眾羅拜，夜闌燈燼，蹴葫蘆于地，爭踏碎之，以為可消災厲。”[7]340 可見，上述這些錯誤，并非徐松一人所犯，而是當時的普遍性誤識，正如薛宗正先生在《中國新疆古代社會生活史》一書中所說的那樣：“清朝的滿漢官員，有的人即使到過南疆維吾爾地區(qū)，但因種種原因，對維吾爾人的宗教活動也并不十分了解，因此記載不一定十分準確……總之，由于這些記載皆為對伊斯蘭教一知半解的滿、漢人所寫，錯誤和含混不清之處皆再所難免?！?

（十三）《新疆南路賦》在描述回人的大年盛況時，還提到了一種極富西域特色的馬舞，其云“額色帔之翩翩”，自注中，征引了乾隆帝的《紫光閣錫宴聯(lián)句》一詩中的自注，云“帕爾西語，謂馬為額色帔”。但考之見《十全集》卷十八《平定回部第四之七·詩七十一首·紫光閣錫宴聯(lián)句》，我們發(fā)現(xiàn)，帔，原文注釋本作“披”?？梢?，這也是徐松疏忽所致。

（十四）“獨樹盤欔”句自注中，征引了乾隆帝的《寄題哈薩克獨樹》一詩的自序，將哈薩克的一種奇異的樹木稱作“鄂埒引噶克義莫朵”，詩序還解釋說：“鄂埒者，河名；噶克義莫朵者，獨樹之謂，本土爾扈特所稱名也?！钡?，“義莫朵”三字，徐松在《新疆賦》中誤為“義莫多”，朱玉麒整理的《西域水道記（外二種）》又誤為“叉莫多”，而《十全集》卷八《再定準噶爾第三之三·詩四十一首·寄題哈薩克獨樹》中則更是誤為“乂莫朵”?？贾段饔驁D志》卷四十四《藩屬一》及《欽定熱河志》卷二十三《徠遠一》、《大清會典則例》卷一百四十三《理藩院》、《皇朝通典》卷一百《邊防四》等諸種文獻，均作“義莫朵”。

（十五）“舞鶴翩躚”句自注云：“天兵定吐魯番，羅布淖爾回人貢仙鶴。”這是筆者校注《新疆賦》時所據(jù)底本即元尚居匯刻本中的一個錯誤。徐松在賦作自注中未明言其所據(jù)，但考之《平定準噶爾方略》正編卷五十一，其云：“羅卜淖爾地甚寬廣，林木深密。有回人頭目哈什哈等投見，據(jù)稱伊等原有二千余戶，數(shù)十年來，移往阿克蘇、多倫等處，現(xiàn)在尚有六百余人，以漁獵為生。四十年前，大兵平定吐魯番時，將軍等曾經(jīng)招撫賞給縀布、茶葉，撤兵之后，為準噶爾所據(jù)。近聞大兵平定準爾，前年曾進貢仙鶴，送交吐魯番頭目莽噶里克，至今未知信息?！笨芍?，徐松所據(jù)，即《平定準噶爾方略》。而“天兵”一詞，《方略》本作“大兵”，而朱玉麒先生整理的《西域水道記（外二種）》亦作“大兵”，是。[3]536

三、新疆北路賦

（一）《新疆北路賦》在敘述準噶爾首領噶爾丹、策妄阿拉布坦相繼制造邊患時云“噶勒丹之首禍，策妄繼而召殃”，又云“擾我衛(wèi)藏，納我叛亡”。其中，在“擾我衛(wèi)藏”句自注中云：“康熙五十六年，策妄阿拉布坦遣小策零敦多布侵西藏，殺拉藏汗，我?guī)煍】?，總督額倫特遇害。”?這里，有一個明顯的錯誤，即當時侵略西藏的不是小策零敦多布，而是大策零敦多布。康熙五十年（1716），準噶爾首領策妄阿拉布坦遣大策零敦多布率精銳六千，繞隔壁，逾和田大山，涉險冒瘴，晝伏夜行，由藏北騰格里海突入，于次年（1717）擊敗藏兵，秋，圍攻布達拉宮，誘其眾內(nèi)應開門，殺拉藏汗，并擄其妻子，搜各廟重器送往伊犁。隨即，大策零敦多布另立達仔娃為第巴，管理全藏政務。至此，和碩特部首領統(tǒng)治西藏共七十五年而終。[8]237考之魏源的《圣武記》，其卷五《國朝綏服西藏記上》亦云“臺吉大策零敦多布”。[9]205又考之《十全集》卷十一《再定準噶爾第三之六·文九首·準噶爾全部紀略》，亦云策妄阿拉布坦“以兩釜夾丹衷身烙死，遂令大策零敦多卜領兵六千襲西藏，擒殺拉藏”。實際上，準噶爾部有大、小兩位策零敦多布，俱為巴圖爾琿臺吉（？-1653）之后，史稱“大者善謀小者勇”。據(jù)《清史稿·藩部六》記載，“準噶爾臺吉舊有策凌敦多布二，大策凌敦多卜善謀，小策凌敦多卜以勇聞，策妄阿喇布坦及子噶爾丹策凌倚任之”。[10] 14477可見，徐松在賦作中混淆致誤。

（二）《新疆北路賦》在敘述康熙帝三次親征準噶爾時，記述有誤。其云：“赫赫圣祖，奮發(fā)神武。黃屋云移，白旄宵豎。分指金戈，三揮玉斧?！弊宰⒃疲骸笆プ嫒驶实塾诳滴跞迥甓隆⒕旁?、次年二月，凡三次親征噶勒丹?！笔穼W界一般認為，康熙帝三次親征噶爾丹，分別為：第一次是康熙二十九年（1690）七月，至八月，在烏蘭布通（內(nèi)蒙古克什克騰旗境內(nèi)）大敗準噶爾軍，噶爾丹只帶著數(shù)千人狼狽逃回其根據(jù)地科布多，史稱烏蘭布通之戰(zhàn)。第二次是康熙三十五年（1696）二月，至五月，在昭莫多（蒙古國烏蘭巴托南宗英德），準噶爾軍幾乎被殲滅殆盡，噶爾丹妻子阿奴中炮而亡，他本人則又狼狽流竄到塔米爾河（鄂爾渾河支流，在杭愛山附近）流域，史稱昭莫多之戰(zhàn)。第三次是康熙三十六年（1697）二月，這時，噶爾丹已經(jīng)眾叛親離，無力再作抵抗，還遭受了喪子之痛，窮蹙無路之下，于三月十三日服毒自盡（一說暴病而亡）。? 因此，賦作自注所云康熙三十五年九月是康熙帝第二次親征噶爾丹，顯然是錯誤的。實際上，康熙三十五年九月，康熙帝是率軍巡行北塞，并非親征噶爾丹。為明其由，特詳述如下，以備參考。康熙三十五年五月十三日昭莫多之戰(zhàn)后，康熙帝于六月九日回到京師。九月四日，費揚古疏報達蘭土魯?shù)胤接懈翣柕け顒?，康熙帝遂決定親自率兵出邊，并曰：朕將往宣化地方行圍，“此行不過試鷹，諸色人等不得告請從行”。十日，命都統(tǒng)周卜世、護軍統(tǒng)領、副都統(tǒng)等護駕出邊，其余大臣與大兵一同待命。十五日，任命隨駕出巡之左右翼大臣。前鋒左翼營十七日啟程，右翼營十八日啟程。十九日，康熙帝率軍啟程巡行北塞，二十八日出張家口。十月一日，康熙帝軍至鄂羅音布拉克，遣官攜銀五千兩至費揚古軍前慰問，并召喀爾喀郡王色冷阿海、諸臺吉及準噶爾降人，議論雙方構(gòu)兵之由。十三日，康熙帝至歸化城，全城百姓執(zhí)香跪迎。二十六日，康熙帝離歸化進至達爾漢拜尚地方，派官員招撫噶爾丹屬下丹津阿拉布坦、丹津鄂木布。二十八日，康熙帝率軍抵黃河邊湖灘河溯（即鄂爾多斯部落）。十一月二十一日，康熙帝渡黃河經(jīng)察汗布拉克至哲固斯臺，并召費揚古馳驛前來商議軍情。二十五日，康熙帝至東斯垓地方，召見準噶爾降人格壘沽英。二十七日，遣格壘沽英返回準噶爾，并命員外郎博什希等攜敕同往，招撫噶爾丹。臨行，康熙帝諭格壘：“爾還語噶爾丹，令其親身來降，否則朕必往討。朕在此地行獵待爾，限七十日內(nèi)還報，如過此期，朕即進兵矣。”是時，包衣大達都虎奏告御用糧將盡，康熙帝大怒，嚴加斥責，并曰：“糧雖盡，朕必嚙雪窮追，斷不回師?！蓖瑫r又命響導修路，以備進軍，當時諸軍均不理解。待格壘沽英離去二十里外，康熙帝傳令班師，眾始悟，皆大喜悅。十二月七日，康熙帝回師抵殺虎口，十二日抵達大同城內(nèi)，二十日返回京城。二十五日，康熙帝命費揚古派總管觀寶率官兵前往大同，整治器械，牧養(yǎng)馬匹，準備明春出征噶爾丹。?此外，我們還可找到另一條較為有力的佐證，即乾隆帝在其《全韻詩·圣祖親征朔漠》“躬勞朔漠事三征，竄死賊渠余悉平”句自注中，亦明言：“是年九月，復啟蹕巡視塞北，十一月，駐棟斯咳。噶爾丹使人格類固英至，尋遣之還，諭以噶爾丹：‘若不親身來降，朕必往討，以七十日為期，過期即發(fā)兵矣。遂傳諭回鑾。三十六年二月，復統(tǒng)大軍親征，三月，駐蹕寧夏，聞噶爾丹已死，余眾悉降，遂下詔班師?！?/p>

（三）《新疆北路賦》在敘述康熙帝平定準噶爾、收復西藏時云“戮二負而陳尸，斬溫禺而釁鼓”，自注中接連出現(xiàn)了兩處舛誤。首先是前句自注“噶勒丹既死，策妄阿拉布坦獻其尸”，這一說法并不十分確切。事情的本來面目是，康熙三十六年四月十五日，費揚古疏報：初九日率軍至薩奇爾巴爾哈孫，丹濟拉等派人來告，閏三月十三日噶爾丹至阿察阿穆塔臺地方，飲藥自盡。丹濟拉等攜噶爾丹尸骸及噶爾丹之女鐘齊海共三百戶來歸朝廷，因缺馬無糧，住巴雅恩都爾地方候旨?？滴醯鬯烀M揚古速選精兵，將丹濟拉等押護前來。四月十八日，丹濟拉遣人向康熙帝面奏：噶爾丹死，是日焚其尸，噶爾丹之女鐘齊海等來降者有壯丁四百、人口千余，馬四百、駝一百五十。時策妄阿拉布坦遣兵至，劫走噶爾丹骨骸及鐘齊海。十月十六日，差往策妄阿拉布坦處的侍郎常綬還京，奏稱策妄拒絕交出噶爾丹骨骸及噶爾丹之女，只將噶爾丹之子車陵三魯卜、其母布爾，伊拉古克三及其弟托博克、孟克里交給朝廷使者。后來，朝廷曾派侍讀學士喇錫攜敕諭策妄阿拉布坦，稱準噶爾之尸骸及其女鐘齊海、程貝臧布之妻及其幼子諾顏格隆等俱備爾截留，敕旨一到，立刻將其同朝廷使者差人護送來京，“倘若隱匿不行擒解，不但爾歷年之恭順皆虛，即爾貿(mào)易之人亦永不許通行矣”。直到康熙三十七年八月一日，策妄阿拉布坦才遣使與喇錫一同來京，獻噶爾丹骸骨。本日，康熙帝命于城外懸掛示眾。? 其次是后句自注“康熙五十八年，平逆將軍延信等收復西藏，策零敦多布所授偽總管俱斬于陣前”，在時間上有誤，當為康熙五十九年，而非五十八年。大策零敦多布于康熙五十六年十月三十日攻陷拉薩，但直到五十七年正月二十六日，康熙帝才獲知拉藏汗固守布達拉宮遣使求救的訊息，命侍衛(wèi)阿齊圖、總督額倫特等探明情況后再相機進兵。又到二月十一日，才收到拉藏汗被殺前寫給朝廷的求援疏，康熙帝這才開始部屬進兵青海、保護青海王、臺吉家屬之事。而拉藏汗被殺、拉薩陷落的消息，康熙帝是直到四月三日才由侍衛(wèi)阿齊圖疏報得知的。九月二十九日，總督額倫特與侍衛(wèi)色楞所率清軍與大策零敦多布所率準噶爾兵在喀喇烏蘇遭遇，額倫特陣亡，色楞被俘死。十月十二日，康熙帝令其十四子胤禵為撫遠大將軍，率大軍援藏，但直到十二月十二日才啟程。五十八年三月十一日，胤禵抵達西寧，后又遵康熙帝令，就地駐守。又一直到十二月十八日，康熙帝才與議政大臣、九卿及軍前召回的都統(tǒng)延信等共議進兵西藏事，二十三日再議護送達賴喇嘛格桑嘉措入藏等事。因王公大臣鑒于額倫特、色楞之敗而對進兵西藏多有猶豫，康熙帝在五十九年正月五日力排眾議，決意進兵安藏。三十日，授都統(tǒng)延信為平逆將軍，令其率兵從青海進藏。二月十六日，又任噶爾弼為定西將軍，令其率兵從四川入藏。八月十九日，噶爾弼、延信等南、北兩路大軍才進入西藏。大策零敦多布命宰桑率兵拒噶爾弼，自己親率主力抵抗延信。因準噶爾兵旋即潰退，噶爾弼于二十三日順利進入拉薩。接著，噶爾弼將喇嘛倉庫盡行封閉，并在拉薩附近重地扎立營寨，撥兵固守，還將大策零敦多布任命為總管的五名喇嘛斬首，此即賦作自注所云“策零敦多布所授偽總管，俱斬于陣前”。九月，延信等護送達賴喇嘛至西藏。大策零敦多布于延信進藏的途中，在卜克河、齊嫩郭爾、綽馬喇等地被大敗三次，僅帶隨從數(shù)人逃往西部沙漠地區(qū)，后逃回伊犁。十五日，格桑嘉措被立為六世達賴喇嘛，在拉薩布達拉宮行坐床禮。至此，清朝收復西藏，西藏的政局也暫告穩(wěn)定。?

（四）《新疆北路賦》在敘述庫舍圖之戰(zhàn)時云“姑衍有封山之票騎”，自注云“雍正五年，賊以二萬眾犯庫舍圖，掠駝馬，總兵樊廷、副將冶大熊擊退之”。庫舍圖之戰(zhàn)，本為雍正八年，而非五年。《清史稿》卷三百一十一、一十七《冶大熊傳》與《樊廷傳》均提及此戰(zhàn)，但均未言明何時。而據(jù)《清史編年》，則知準噶爾襲擊庫舍圖卡倫為雍正八年十二月二十一日，留守當?shù)氐姆⑴c冶大熊等率二千人御之，轉(zhuǎn)戰(zhàn)七晝夜，與總兵張元佐等軍合，殺賊無算，盡還所盜。? 另外，我們還發(fā)現(xiàn)，徐松在后文“牲畜徙跡于波羅之庭”句自注中又云“雍正八年，準噶爾襲庫舍圖卡倫，盜駝馬”，時間上又是對的，而與此處顯然前后矛盾。可見，徐松在這里是疏忽致誤。

（五）《新疆北路賦》在敘述乾隆四年清政府與準噶爾之間正式達成停戰(zhàn)協(xié)議時云：“維初年之罷役，破二術以坐攻。通偪介以易道，正戎索以溝封。”自注征引了乾隆帝一首詩的自注，其云：“蓋以賊所恃二術，一曰窺我邊，一曰激我怒。破其所恃，彼亦束手。見圣制《西師》詩注?！钡贾妒罚芍耙娛ブ啤段鲙煛吩娮ⅰ敝f不確，實際上是《洪范九五福之四曰攸好德聯(lián)句》“初年罷役天函蓋”句自注：“蓋以賊所恃二術，一曰激我怒，一曰窺我邊。破其所恃，彼亦束手。”另外，關于“二術”的敘寫，也還出現(xiàn)于《西師》詩的正文，但并非自注?！妒肪硎镀蕉ɑ夭康谒闹弧ぴ姸耸住の鲙煛吩疲骸盎士缄U前猷，思一勞永逸。兩路命大舉，帑蔵非所惜。究因時弗輳，勝敗互軒輊。曰予守成訓，罷兵事安戢。稔知賊所恃，其長有二術。一曰激我怒，勞我眾遠出，彼乃邀近功，坐絀我物力。一曰窺我邊，列堠疲戍卒，戍久心或懈，彼乃逞陵軼。知然眀告彼，以主待其客。遠兵既罷征，遠戍亦罷撥。近邊汝或伺，汝遠勞竭蹶。噶爾丹策凌，聞言乃計詘。得失故曉然，求和使來亟。來亦弗之拒，厚往示恩澤。如是終彼身，無事皆寧謐?！笨梢姡焖稍谫x作中大量征引乾隆帝的詩歌，此處乃因混淆而誤記。

（六）“靖包沁之軒囂”句自注征引了乾隆帝一首詩“包沁之人通乃賊”句的自注，其中有“逆賊阿睦爾撒納之亂，包沁煽動，闌出卡倫，為官兵所殲”之語，但對照《十全集》，發(fā)現(xiàn)此詩即乾隆帝所作《舒布圖鎧巴圖魯奇徹布歌》，而且“官兵”一詞，原文本作“官軍”。可見，此處也是徐松疏忽致誤。

（七）“懸藳街而骨腐”句，記述的是阿睦爾撒納之死，賦作自注云：“阿逆徒步入俄羅斯，尋患痘死，俄羅斯以其尸送入邊。”此說不確。實際情況是，乾隆二十二年七月二十八日，阿睦爾撒納逃到塞米巴拉特要塞后，俄國人旋即把他送到雅米舍沃。三十一日，又把他送到托博爾斯克。八月二十日（俄歷九月二十一日），阿睦爾撒納因患天花而病死。當時，清朝與沙俄的關系異常緊張，大有一觸即發(fā)之勢，所以，當阿睦爾撒納逃入沙俄境內(nèi)后，乾隆帝也未敢輕易下令進一步追剿。一直到十二月四日，參贊大臣富德奏報，阿睦爾撒納患天花身亡之事屬實。乾隆二十三年正月七日，沙俄派人至中俄邊境，請清政府派人前往塞楞格城或恰克圖邊界驗看阿睦爾撒納的尸體。十七日，乾隆帝得知后，命宰桑寨多爾濟即遣琳丕勒多爾濟速往恰克圖驗看，并將阿睦爾撒納尸體解送京師。旋因琳丕勒多爾濟于中途徑病故，改派親王齊巴克雅喇木丕勒及三泰前往。經(jīng)二人驗尸，確實無誤，但俄方拒不交尸。二月二十九日，乾隆帝認為既然阿睦爾撒納之死屬實，則其尸體解送與否可不必深究，遂宣諭中外，了結(jié)此事。? 此外，《新疆北路賦》的結(jié)尾，由烏孫使者稱揚乾隆帝平定北疆的功績時云“獻馘終牽于白練”，也指的是此事，但同樣不確，況且，賦作自注所征引的“圣制詩：‘佇待白練牽”也很能說明問題，即當時是乾隆帝期待哈薩克汗阿布賚早日擒獻阿睦爾撒納，其自注云：“阿睦爾撒納竄入哈薩克境，竊馬遁還，揚言哈薩克助其兵力，以煽動逆黨。近哈薩克汗阿布賚遣使稱臣，約擒逆賊以獻?！毙焖烧饕〉墼娢念H多，但卻未能一一詳審，故而訛誤頻出。

（八）《新疆北路賦》在敘述完北疆歷史后，接著描寫其州府建制，其中有云“惟守與令，各有攸司”，自注云：“乾隆二十八年，設鎮(zhèn)西府于巴里坤，領宜禾、奇臺爾縣。”這在時間上明顯是錯誤的。鎮(zhèn)西府設置于乾隆三十八年，這在各種文獻中均記載一致，而非乾隆二十八年，當是徐松疏忽致誤。況且，其《西域水道記》》卷三《巴爾庫勒淖爾所受水》中亦明言：“（鎮(zhèn)西府治）城即雍正七年岳威信公所筑兵城也……乾隆三十八年，升為府，改城為鎮(zhèn)西府城，增門名，東承恩、西得勝、南沛澤、北拱極，領宜禾、奇臺二縣?！?/p>

（九）《新疆北路賦》在介紹伊犁的屯田時，最后有兩句總結(jié)性的話“屢豐接乎青黃，荒服臻乎富庶”，其中，后一句的自注征引了乾隆帝《伊犁客民愿入伊犁屯田戶籍》詩序的“荒服旋增乎富庶”句，但對照《十全集》卷九，發(fā)現(xiàn)賦作自注中的“增乎”一詞，原文本作“臻乎”，當為徐松疏忽致誤。

（十）《新疆北路賦》在介紹北疆的物產(chǎn)時，提到了一種名為“鹿蔥”的植物，自注云“即萱草”，這是一個沿襲已久的錯誤認識。鹿蔥為石蒜科石蒜屬多年生草本植物，地下有鱗莖，夏日生花軸，軸頂生數(shù)花，花淡紅紫色。因鹿蔥的花色與萱草花色稍相似，古人曾誤認為鹿蔥即萱草，如后魏·賈思勰《齊民要術》、明·朱橚《救荒本草》、明·徐光啟《農(nóng)政全書》、明·李時珍《本草綱目》等皆是。其中，李時珍《本草綱目·草五·萱草》釋名云：“其苗烹食，氣味如蔥，而鹿食九種解毒之草，萱乃其一也，故又名鹿蔥?！北壤顣r珍稍后的明代農(nóng)學家王象晉（1561-1653），則開始修正前人誤說，在其《群芳譜》中云：“鹿蔥色頗類萱，但無香爾，因鹿喜食之，故名，然葉與花莖，皆各自一種，黃葉綠而尖長，鹿蔥葉團而翠綠。萱葉與花同茂，鹿蔥葉枯死而后花；萱一莖實心，而花五六朵節(jié)開；鹿蔥一莖虛心，而五六朵花并于頂；萱六瓣布光，而鹿蔥七、八瓣。本草注萱，云即今之鹿蔥，誤?！焙髞?，清代康熙年間由內(nèi)閣學士汪灝等編纂的《廣群芳譜》也轉(zhuǎn)錄過《群芳譜》之說。但徐松在賦作中，并未參考和采納《群芳譜》及《廣群芳譜》之說，仍然還是沿襲了前人的誤說，從而繼續(xù)將鹿蔥與萱草混為一談。實際上，萱草為另一種百合科萱草屬多年生宿根草本植物，古人以為種植此草可以使人忘憂，因稱忘憂草，還常用以借指母親，這在古代詩文中極為常見。萱草為眾所熟知，故不再贅述。

（十一）《新疆北路賦》在介紹土爾扈特蒙古回歸祖國后向乾隆帝進獻方物表示歸順時云“剛甲、錯刀，所以嘉歸順而表誠也”，自注云：“金錯刀、剛甲，皆土爾扈特汗所獻?！边@一說法有誤，當為徐松未能詳審乾隆帝所作相關詩歌。實際上，金錯刀為土爾扈特汗渥巴錫所獻，而剛甲則為其堂侄策伯克多爾濟所獻。據(jù)《十全集》卷九《再定準噶爾第三之四·詩六十首·金錯刀》，渥巴錫回歸祖國后于乾隆壬辰年即乾隆三十七年進獻，故乾隆帝專門作詩以紀之。剛甲曾經(jīng)是前土爾扈特汗阿玉奇所服的鐵鎧，其曾孫策伯克多爾濟率舊部跟隨渥巴錫于乾隆三十六年返回祖國后，乾隆帝冊封其為布延圖親王，乾隆乙未年即乾隆四十年（1775），策伯克多爾濟入覲，將此剛甲進獻，故乾隆帝亦專門作詩以紀之，見《十全集》卷九《再定準噶爾第三之四·詩六十首·剛甲行，用舊作<蕃甲行>韻》，其序云：“土爾扈特舊汗阿玉奇所用，其曾孫親王策伯克多爾濟以為獻，因成是什。”另外，清·祁韻士《欽定外藩蒙古回部王公表傳·扎薩克和碩布延圖親王策伯克多爾濟列傳》亦云：“四十年，（策伯克多爾濟）以年班入覲。先是，策伯克多爾濟獻金削刀及色爾克斯所產(chǎn)馬。色爾克斯者，洪豁爾屬部也，策伯克多爾濟得其馬以獻，詔育上駟院。駕幸木蘭行圍，御之，果良驥，賜名曰‘寶吉騮，列御廄八駿之一。至是，復獻祖阿玉奇所服剛甲，蓋世守物也。上嘉其誠，后先所獻物，各制詩紀之?！倍装湾a所獻，除了金錯刀以外，還有七寶刀，《十全集》卷九有乾隆帝《七寶刀》詩，序云“土爾扈特汗渥巴錫所貢也”，徐松遂混淆致誤。

（十二）《新疆北路賦》在最后結(jié)尾部分，接連稱頌了康熙、雍正、乾隆乃至嘉慶等眾多帝王，其中，稱頌康熙和雍正時云“卿云昭貺于縟藻”，自注云：“康熙二十四年十月，五色卿云見；雍正七年十二月二十六日，五色卿云捧日?！标P于康熙二十四年十月之事，徐松的記述是對的，這從《圣祖仁皇帝實錄》卷一百十七及徐錫麟、錢泳著《熙朝新語》卷七等中可以得到證明，茲不贅述。但是，賦作自注所云“雍正七年十二月二十六日，五色卿云捧日”之事在時間表述上有誤，當為徐松疏忽所致。五色卿云捧日，實在雍正七年十一月二十六日。而十二月癸丑，即農(nóng)歷十二月十三日，為雍正帝因五色卿云捧日而告祭文廟，命將此事“宣付史館”的時間。《世宗憲皇帝實錄》卷八十九云：“（雍正七年十二月）癸丑，大學士、九卿等奏：‘據(jù)督修孔廟工程通政使留保、山東巡撫岳浚等奏報，十一月二十六日午刻，正當孔廟上梁之前二日，慶云見于曲阜縣，環(huán)捧日輪，歷午、未、申三時之久。仰惟皇上尊禮先師孔子，典文周備；又特頒發(fā)帑金，興建闕里文廟，凡殿門廊廡，悉仿帝王宮殿之制，易蓋琉璃黃瓦。是以天心昭格，顯示嘉祥，于孔廟告成之日，慶云呈見，實從古未有之上瑞。伏請宣付史館，垂示萬世。得旨。朕平素尊奉先師，至誠至敬。雍正二年，闕里文廟不戒于火。彼時廷臣，援明代弘治前事為言，而朕心悚懼不寧，引過自責，親詣太學文廟，虔申祭告，特發(fā)帑金，命大臣等督工修建，凡殿廡制度規(guī)模以至祭器儀物，皆令繪圖呈覽。朕親為指授，遴選良工，庀材興造，虔恪之心。數(shù)年以來，無時稍間。今大成殿上梁前二日，慶云見于曲阜。卿等歸美朕躬之詞，朕不克當，或者上帝先師，鑒朕悚惕誠敬之心，見茲云物，昭示瑞應。朕不敢矜言祥瑞，但能功過相抵，朕之幸也。應擇日躬詣太學文廟祭告，以申感慶之衷。”又，清乾隆年間《皇朝通志》卷一百二十四：“十二月，以五色慶云捧日，躬詣太學文廟祭告，命宣付史館。時山東巡撫岳浚等疏言，十一月二十六日丙申午刻，慶云環(huán)捧日輪，歷午、未、申三時之久，正當曲阜重建大成殿上梁前二日。奏入，諭大學士等曰：‘雍正二年，闕里文廟不戒于火，朕心悚懼不寧，親詣太學文廟，虔申祭告，特發(fā)帑金修建。虔恪之心，數(shù)年罔間。今大成殿上梁前二日，慶云呈見，或者上帝先師鑒朕悚惕誠敬之心，昭示瑞應，當躬詣太學文廟祭告，以申感慶之衷，將明年會試額數(shù)廣至四百名，壬子科各省鄉(xiāng)試每正額十名加中一名。宣付史館。”又，乾隆年間《山東通志》卷十一之八下《闕里志八·國朝藝文》所載山東巡撫岳浚于雍正十年（1732）所作《題報闕里再見慶云疏》云：“伏思雍正七年十一月二十六日，圣廟重新，慶云涌現(xiàn)，今茲再睹，正林園工竣之時，嘉瑞疊臻，千秋罕遇。”

四、結(jié)語

包括《新疆賦》在內(nèi)的清代邊疆輿地賦，盡管征實性極為突出，但其畢竟是文學創(chuàng)作，與史地方志還是不能等量齊觀的，[11]116 其中的各種舛誤，還需要在今后不斷地去挖掘和補正。

注釋：

①徐松，字星伯。民國時期徐世昌等編纂的《清儒學案》卷一百四十一有《星伯

學案》。但徐松因何罪名而被遣戍伊犁，長期以來困擾著學術界，直至1936

年2月，陳垣先生利用軍機處檔案作《記徐松遣戍事》一文，刊登在1936年

9月的《國學季刊》第五卷三號，方將這一謎團解開。據(jù)陳先生歸納，徐松的

罪狀共計九款，即“一乘轎進欞星門，二重價發(fā)賣詩文，三優(yōu)等生員繳錢，四

加增紅案陋規(guī)，五濫取佾生索費，六家丁陵辱士子，七賣給熟食索錢，八強取

弓箭發(fā)費，九出題割裂經(jīng)文”。

②也稱“徐星伯先生著書三種”、“大興徐氏三種”等。

③馮錫時先生曾撰寫《徐松<西域水道記>辨誤》一文，刊登在《中國邊疆史地

研究》1998年第2期。文章是關于《西域水道記》辨誤的一篇力作，辨正了

諸如回歷與夏歷的換算之誤、將和闐河東源玉隴哈什河作阿姆河下流之玉龍杰

赤之誤、將兀廬誤作阿魯忽、將阿力麻里誤作葉密立以及有關欽察汗國的世家

和黃河河源記述的失誤等。

④如新疆社會科學院歷史研究所編著的《新疆簡史》第一冊第257頁在敘述兆惠

征剿阿睦爾撒納而行軍至庫隴癸山的行程、第293頁在介紹伊犁遣屯等時，就

參考了《新疆賦》。再如余太山主編的《西域通史》第491頁也認為，《新疆賦》

等“也是具有極高史地價值的寶貴資料”。

⑤徐松在《新疆賦》中，對《平定準噶爾方略》等各種相關文獻進行了介紹，并

隨時加以征引，一般注明出處，而有些文獻盡管未注明出處，但大部分還是可

找到其征引的依據(jù)。

⑥中國人民大學清史研究所編《清史編年》第六卷《乾隆朝下》中也注釋說“《平

定準噶爾方略》一書，《四庫全書總目》載‘乾隆三十七年大學士傅恒等恭撰

奏進，似誤”。又，四庫全書研究所整理的《欽定四庫全書總目（整理本）》

上冊也特加按語說“文淵閣庫書作《平定準噶爾方略》一百七十三卷，其中前、

正、續(xù)三編分別為五十四、八十五、三十二卷，前編總目、卷首各一卷?！犊?/p>

目》著錄與之不符”。

⑦徐松在賦序中，特意提及乾隆帝的《十全集》，并在賦作自注中征引其各種詩

文達一百二十多次?！妒罚础队圃娢氖?，工部尚書彭元瑞于乾

隆五十九年正月編成奏進，據(jù)進表稱，“共五十四卷，計二十八冊，裝成四函”。

筆者所據(jù)，為臺灣新文豐出版公司印行的《叢書集成新編》第六八冊，雖然將

其書名改為《高宗詩文十全集》，并署作“清高宗撰，彭元瑞編”，但在根據(jù)武

英殿聚珍本影印時，仍保留了《御制詩文十全集》的原貌。

⑧筆者校注《新疆賦》的底本，為元尚居匯刻本（包括《西藏賦》、《卜魁城賦》

與《新疆賦》），仍作“閶”，誤。

⑨筆者曾在《論<西藏等三邊賦>――清代邊疆輿地賦之代表》一文中，認為《新

疆賦》初稿完成于嘉慶二十一年（1816），參臺灣《師大學報：語言與文學類》

2012年第2期，第99-101頁。而《西域水道記》初稿完成于嘉慶二十二年

（1817），參朱玉麒先生整理的《<西域水道記>（外二種）》，中華書局2005年

版前言第12頁。

⑩回人，這里指的是新疆信奉伊斯蘭教的維吾爾人。在清代諸多文漢文史料中，

將南疆的維吾爾人稱之為“回部”或“回”，而且，有些史料為了將其與回族

相區(qū)別，又稱之為“土回”或“纏回”。

?參薛宗正主編《中國新疆古代社會生活史》第七章《清前期上》，新疆人民出

版社，1997年版。

?策零敦多布，也作策零敦多卜、策凌敦多布、策凌敦多卜等，非?；靵y，茲據(jù)

《新疆賦》、魏源《圣武記》及新疆社會科學院歷史研究所編著的《新疆簡史》

等，統(tǒng)一作策零敦多布。

?谷苞主編的《西北通史》第四卷，對康熙帝三次親征噶爾丹有明確的敘述。另

外，新疆社會科學院歷史研究所編著的《新疆簡史》第一冊，雖未明言“三次”，

但記述是清楚的。

???筆者據(jù)中國人民大學清史研究所編《清史編年》第三卷《康熙朝下》精心

梳理的。

?《清史編年》第四卷《雍正朝》，據(jù)其注釋稱，參考的是《清世宗實錄》卷一

〇一、卷一〇二及《宮中檔雍正朝奏折》第十七輯。庫舍圖，山嶺名，也作闊

舍圖，即哈密至巴里坤的天山隘口之巔，此地有清軍所建的卡倫。

?筆者據(jù)中國人民大學清史研究所編《清史編年》第五卷《乾隆朝上》精心梳理

的。

參考文獻：

[1]馬積高.賦史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]中國人民大學清史研究所編.清史編年·第六卷·乾隆朝下[M].北京：中國人民大

學出版社，2000.

[3]朱玉琪整理.西域水道記（外二種）[M].北京：中華書局，2005.

[4]（唐）玄奘、辯機原著，季羨林等校注.大唐西域記校注·上冊[M].北京：中華書

局，2000.

[5]馮錫時.徐松<西域水道記>辨誤[J].中國邊疆史地研究，1998（2）..

[6]張國杰.中國民俗大系·新疆民俗[M].蘭州：甘肅人民出版社，2004.

[7]丁世良.中國地方志民俗資料匯編·西北卷[M].北京：書目文獻出版社，1989.

[8]新疆社會科學院歷史研究所編著.新疆簡史·第一冊[M].烏魯木齊：新疆人民出版

社，1980.

[9] （清）魏源.圣武記·上冊[M].北京：中華書局，1984.

[10]趙爾巽.清史稿·第四十八冊[M].北京：中華書局，1977.

[11]李軍.論<西藏等三邊賦>——清代邊疆輿地賦之代表[J].（臺灣）師大學報：語言

與文學類，2012（2）.

作者簡介：李軍（1977-），男，甘肅靜寧人，博士，甘肅農(nóng)業(yè)大學人文學院副教授，研究方向為古代文學、邊疆文史。

（責任編輯：楊立民）