陳田田

廈門(mén)大學(xué)，福建 廈門(mén) 361005

一、引言

信賴保護(hù)原則，亦稱合理信賴保護(hù)原則、保護(hù)相信原則，通說(shuō)認(rèn)為，行政法上的信賴保護(hù)原則，是指現(xiàn)代法治國(guó)家，基于法律秩序的安定性要求和保護(hù)社會(huì)成員的正當(dāng)利益的考慮而存在的一項(xiàng)法原則，具體是指行政主體應(yīng)保護(hù)行政相對(duì)人基于其行為的合法性和存續(xù)性而產(chǎn)生的正當(dāng)合理的信賴?yán)?，或在行政相?duì)人因信賴其行為而遭受損失時(shí)應(yīng)給予利益賠償。①信賴保護(hù)脫胎于誠(chéng)實(shí)信用原則，形成于德國(guó)行政法院之判例，我國(guó)學(xué)理引入研究于上世紀(jì)90年代，立法確認(rèn)于《行政許可法》，但因立法時(shí)理論準(zhǔn)備不盡充分，文本規(guī)定不盡精細(xì)，對(duì)信賴保護(hù)的適用范圍過(guò)窄、利益衡量過(guò)虛、保護(hù)方式單一。雖學(xué)界對(duì)信賴保護(hù)的完善多有建言與設(shè)計(jì)，②人民法院亦在有限范圍內(nèi)進(jìn)行了嘗試與突破。③但保護(hù)的廣度與力度仍有探索的空間，筆者在審理一個(gè)行政處罰案件中，通過(guò)具體案件中各方利益的評(píng)估與衡量，結(jié)合對(duì)學(xué)理發(fā)展、立法現(xiàn)狀態(tài)、相關(guān)案例的歸納與分析，通過(guò)引入信賴保護(hù)原則，作出了變更處罰執(zhí)行期限變一較新穎的裁判方式，現(xiàn)以該案件為素材，對(duì)信賴保護(hù)的有限延伸與適度平衡略述管見(jiàn)，獻(xiàn)芹方家。

二、問(wèn)題提出:案情簡(jiǎn)介與焦點(diǎn)提煉

(一)案情簡(jiǎn)介

2011年，因轄區(qū)發(fā)生“三合一”場(chǎng)所火災(zāi)事故，全市進(jìn)行專項(xiàng)整治，某區(qū)區(qū)委、區(qū)政府制定了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)“三合一”場(chǎng)所整治工作的意見(jiàn)》，規(guī)定“對(duì)建筑需要增設(shè)第二消防安全通道的，應(yīng)予支持”。2011年5月間，黃某某以其所有的樓房開(kāi)辦商務(wù)賓館。因缺少第二消防安全通道，賓館被納入三合一場(chǎng)所整治范圍，責(zé)令整改。2012年3月間，經(jīng)某區(qū)政府召集消防部門(mén)、城市執(zhí)法部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)辦公，黃某某應(yīng)消防部門(mén)要求，在該賓館西邊與相鄰?fù)虻牧硪淮睒欠?黃某某所有)東邊之間巷道上空鋪設(shè)二至五層鋼結(jié)構(gòu)走廊，用于賓館的消防安全通道。后經(jīng)消防部門(mén)驗(yàn)收合格，賓館取得《消防安全檢查合格證》、并辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照稅務(wù)登記證、特種行業(yè)許可證、、組織機(jī)構(gòu)代碼證等，進(jìn)行營(yíng)業(yè)。

后某市城市執(zhí)法部門(mén)接相鄰小區(qū)部分居民舉報(bào)，以黃某某未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，擅自進(jìn)行消防通道走廊建設(shè)為由，向其發(fā)出責(zé)令改正通知書(shū)，限期自行拆除。屆期，黃某某未自行改正。某市城市執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、制作詢問(wèn)筆錄。處罰聽(tīng)證告知后，于2012年7月11日，對(duì)黃某某作出行政處罰決定:限期拆除該賓館鋼結(jié)構(gòu)戶外走廊式消防安全通道(拆除期限為二〇一二年七月十一日至二〇一二年七月二十一日)。黃某某不服，提起行政訴訟。一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

黃某某不服，提起上訴，主張城市執(zhí)法部門(mén)的行為破壞了相對(duì)人對(duì)政府行為的信賴保護(hù)，應(yīng)予變更為責(zé)令補(bǔ)辦許可證或者罰款，城市執(zhí)法部門(mén)主張消防職能不能代替規(guī)劃職能，其它行政機(jī)關(guān)的行政行為與本案處理無(wú)關(guān)。黃某某未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，又未在限期內(nèi)整改，依法應(yīng)責(zé)令限期拆除。

(二)焦點(diǎn)提煉

筆者通過(guò)案情分析，提煉出三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，一是本案作為由行政許可引發(fā)的行政處罰類案件，能否引入信賴保護(hù)原則進(jìn)行審查;二是如引入信賴保護(hù)，在天橋確未批先建的情況下，能否進(jìn)行信賴保護(hù);三是如進(jìn)行信賴保護(hù)，能否適用存續(xù)保護(hù)，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行方案優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)最大限度的利益平衡。帶著上述問(wèn)題，筆者作如下思考與探索。

三、能否引入:有限延伸與相應(yīng)論證

解決本案的先決問(wèn)題是信賴保護(hù)的適用范圍問(wèn)題，如信賴保護(hù)只能存在于行政許可，或者相對(duì)人只能向信賴行為作出的行政機(jī)關(guān)主張，則本案因?yàn)閷徖淼木唧w行政行為為城市執(zhí)法部門(mén)作出的行政處罰，并非消防主管部門(mén)作出的行政許可，而不能引入信賴保護(hù)原則進(jìn)行審查。筆者對(duì)學(xué)理發(fā)展、法律規(guī)定、相關(guān)案例進(jìn)行了考查與梳理，并分析如下:

(一)從學(xué)理發(fā)展上考察，學(xué)界普遍主張對(duì)信賴保護(hù)適用范圍應(yīng)予擴(kuò)大，但具體主張各有特色，有主張行政規(guī)劃④、行政指導(dǎo)⑤、行政給付⑥分別應(yīng)予適用，有主張授益性行政行為可適用⑦，更多的學(xué)者認(rèn)為信賴保護(hù)原則應(yīng)作為行政法基本原則，對(duì)行政行為應(yīng)普遍適用。⑧，之所以有以上學(xué)說(shuō)，其本源在于學(xué)界對(duì)信賴保護(hù)原則的理論依據(jù)有爭(zhēng)議，有誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)、基本權(quán)利保障說(shuō)、法律安定性說(shuō)之分⑨，筆者傾向于法律安定性說(shuō)。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫認(rèn)為:“法律的首要目的在于給出一個(gè)‘結(jié)局’，讓社會(huì)上的行為都有預(yù)見(jiàn)可能，讓法律上的權(quán)利與義務(wù)都趨于安定。無(wú)論是行政許可，還是授益性行政行為，甚至所有行政行為，其之所以具備確定力，目的或使命就是為了使權(quán)利義務(wù)關(guān)系盡快得到穩(wěn)定，減少紛爭(zhēng)及解決紛爭(zhēng)的成本，從而實(shí)現(xiàn)法的目的。故筆者認(rèn)為主張適用范圍擴(kuò)大的主張是成立的，但擴(kuò)大的進(jìn)度應(yīng)是與國(guó)情與立法水平相適應(yīng)的。

(二)從行政原則上考察，國(guó)務(wù)院亦推進(jìn)信賴保護(hù)的適用范圍，通說(shuō)認(rèn)為《中華人民共和國(guó)行政許可法行政許可法》是首部、也是唯一一部確認(rèn)了信賴保護(hù)原則的法律規(guī)范。筆者認(rèn)為該表述雖無(wú)謬誤但不盡嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)閲?guó)務(wù)院于2004年發(fā)布了《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，其中已將“誠(chéng)實(shí)守信”作為依法行政基本要求之一，明確規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)公布的信息應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確、真實(shí)。非因法定事由并經(jīng)法定程序，行政機(jī)關(guān)不得撤銷、變更已經(jīng)生效的行政決定;因國(guó)家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應(yīng)當(dāng)依照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，并對(duì)行政管理相對(duì)人因此而受到的財(cái)產(chǎn)損失依法予以補(bǔ)償。”⑩該《綱要》作為“進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義政治文明建設(shè)的重要政策文件”?，將信賴保護(hù)納入依法行政的基本要求中，修正與完善傳統(tǒng)依法行政定義，并將適用領(lǐng)域由行政許可擴(kuò)展至所有行政決定，不僅各級(jí)行政機(jī)關(guān)在行政行為中應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)在審判實(shí)務(wù)中亦可參照適用。

(三)從司法實(shí)務(wù)上考察，我國(guó)最早公開(kāi)報(bào)道的案例為李冬彩訴玉環(huán)縣國(guó)土資源局土地行政撤銷一案中，浙江省玉環(huán)縣人民法院適用信賴保護(hù)原則。?2005年3月1日，在“益民公司訴河南省周口市政府等行政行為違法案”中，最高人民法院首次使用“信賴?yán)妗钡母拍睢?，同時(shí)筆者注意到李冬彩案適用范圍是行政確權(quán)。隨著信賴保護(hù)原則為實(shí)務(wù)界所接受、重視、認(rèn)可，人民法院對(duì)該原則的適用頻率在增加，適用范圍在擴(kuò)大。以最高人民法院行政庭編著的《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》從書(shū)為例，其第22號(hào)案例“黃銀友等訴湖北省大治市人民政府等行政允諾案”確認(rèn)了“行政允諾相對(duì)人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)”?，第135號(hào)案例“吳小琴等訴山西省呂梁市工傷保險(xiǎn)管理服務(wù)中心履行法定職責(zé)案”確認(rèn)了“對(duì)行政慣例的合理依賴應(yīng)予適當(dāng)保護(hù)”?，第136號(hào)案例“谷西村委會(huì)訴洛陽(yáng)市人民政府土地行政許可”確認(rèn)了“政府承諾的優(yōu)先受讓權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?，分別對(duì)行政允諾、行政給付、行政合同法律關(guān)系下的信賴?yán)嬗枰员Ｗo(hù)。

(四)從具體案情分析，本案被訴具體行政為城市執(zhí)法部門(mén)的行政處罰，但該行政處罰的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是對(duì)消防管理部門(mén)行政許可的撤銷，在此情況下，當(dāng)事人對(duì)消防管理部門(mén)是否存在信賴?yán)?，?yīng)否予以保護(hù)是本案正確處理的前提。如否認(rèn)兩個(gè)行為行政的關(guān)聯(lián)性，拘泥于僅就被訴具體行政行為進(jìn)行審查，則未免有刻舟求劍之嘆，學(xué)者朱芒主張“如果先行的關(guān)聯(lián)行政行為中存在違法性因素，會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的最終行政行為因此也具有違法性，即最終行政行為繼承了關(guān)聯(lián)行政行為中的違法性的現(xiàn)象，被稱為違法性的繼承”?，筆者認(rèn)為，正如違法性存在繼承，信賴保護(hù)亦存在繼承的問(wèn)題，即行政相對(duì)人可基于對(duì)先行政行為的信賴?yán)?，向關(guān)聯(lián)的后行政行為機(jī)關(guān)主張信賴保護(hù)。

四、要件分析及觀念厘清

如前所述，本案需適用信賴保護(hù)原則，對(duì)是否給黃某某信賴保護(hù)進(jìn)行審查與判斷。這時(shí)，就需對(duì)信賴保護(hù)的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，并結(jié)合具體案情決定是否予以保護(hù)。

(一)要件分析

對(duì)信賴保護(hù)構(gòu)成要素，現(xiàn)學(xué)界基本形成共識(shí)認(rèn)為應(yīng)存在信賴基礎(chǔ)、信賴表現(xiàn)、值得保護(hù)。?

對(duì)照以上構(gòu)成要件，黃某某對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為存在信賴保護(hù):

其一，存在信賴基礎(chǔ)，查明的事實(shí)表明，區(qū)人民政府、消防部門(mén)、城市執(zhí)法部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)辦公，消防部門(mén)作出了有效成立的行政行為。

其二，存在信賴表現(xiàn)，上訴人在取得《公眾聚集場(chǎng)所投入使用營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證》后，辦理了特種行業(yè)許可證、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證，投入大量資金，對(duì)酒店進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)?？梢?jiàn)，上訴人已經(jīng)證明其知悉所信賴的具體行政行為，并進(jìn)行了與該信賴能相吻合的生產(chǎn)行為。

其三，信賴值得保護(hù)，從手段正當(dāng)性上分析，本案相對(duì)人并不存在對(duì)重要事項(xiàng)不提供正確資料或?yàn)椴煌耆愂?，誘使行政機(jī)關(guān)作出了錯(cuò)誤或者違法的行政行為。相反，整改方案是消防主管部門(mén)主動(dòng)提出的，黃某某作為行政相對(duì)人予以自動(dòng)執(zhí)行，是對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴與對(duì)法律的尊重，故其行為是善意的且無(wú)重大過(guò)失，應(yīng)獲得信賴保護(hù)。

(二)觀念厘清

在前文中，筆者論述黃某某對(duì)行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生信賴?yán)?，理?yīng)進(jìn)行保護(hù)，但原審法院并未予以相應(yīng)的注意。之所以存在該問(wèn)題，筆者認(rèn)為有一些觀念需要厘清與糾正。

其一、違法狀態(tài)不必然存在違法行為。本案原審法院判決駁回黃某某的訴訟請(qǐng)求，其理由是黃某某未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)，并在限期內(nèi)未完成整改以消除對(duì)規(guī)劃產(chǎn)生的影響。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)混淆了違法狀態(tài)與違法行為兩個(gè)不同的概念，割裂了與黃某某對(duì)行政機(jī)關(guān)的合理信賴與其建設(shè)行為之間的因果關(guān)系，將違法的行政行為產(chǎn)生的后果簡(jiǎn)單歸責(zé)于行政相對(duì)人，這種推論從法律上與法理上均不能成立。如前所述，本案行政相對(duì)人不存在歸責(zé)事項(xiàng)。而在判斷其是否有不良企圖時(shí)，應(yīng)從其知識(shí)結(jié)構(gòu)(尤其法律知識(shí)結(jié)構(gòu))、所處境遇、需求程度等方面進(jìn)行考察，一般情況下不能超出普通民眾的認(rèn)知能力。本案消防主管部門(mén)指令整改措施明確，區(qū)政府及城市執(zhí)法部門(mén)均無(wú)異議，如要求黃某某精細(xì)識(shí)別與區(qū)分行政機(jī)關(guān)的不同行政管理職責(zé)，并對(duì)消防部門(mén)的指令提出質(zhì)疑或拒絕服從，則實(shí)質(zhì)上是將行政機(jī)關(guān)的職責(zé)強(qiáng)加于行政相對(duì)人。

其二、信賴?yán)娌缓?jiǎn)單等同個(gè)人利益，在二審期間，有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案體現(xiàn)黃某某財(cái)產(chǎn)利益及城市規(guī)劃公共利益的沖突，其理由是信賴保護(hù)主要是保護(hù)行政相對(duì)人的信賴?yán)?，亦有部分學(xué)者主張“由于信賴?yán)鏆w屬于個(gè)人利益的范疇，信賴?yán)媾c公共利益的關(guān)系在一定程度上可以說(shuō)是個(gè)人利益與公共利益的關(guān)系”?，筆者不盡認(rèn)同，筆者認(rèn)為，信賴?yán)嬷辽侔ㄈ齻€(gè)層次:1、公民的正當(dāng)利益，現(xiàn)代社會(huì)尊重社會(huì)成員的人權(quán)，注重保障他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于因信形象賴違法或者不適當(dāng)?shù)男姓袨槎@益的公民，他們的合法權(quán)益同樣值得保護(hù);2、政府的誠(chéng)信利益，應(yīng)松年先生認(rèn)為“誠(chéng)信原則在民法中是“帝王條款”，要求所有的企業(yè)、公民都講誠(chéng)信，政府應(yīng)該首先遵守誠(chéng)信原則，樹(shù)立誠(chéng)信政府的形象”?3、法律秩序的安定，臺(tái)灣學(xué)者羅傳賢認(rèn)為“保護(hù)人民權(quán)利，首重法律秩序之安定”?如沒(méi)有信賴保護(hù)，行政行為常被變更或廢除，則不僅相對(duì)人的利益無(wú)法保障，政府與公民之間良性互動(dòng)狀態(tài)消失;而且法律功能屬性也會(huì)失效，法律秩序無(wú)法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而社會(huì)秩序無(wú)法維護(hù)。

其三、公共利益不當(dāng)然大于信賴?yán)妫F(xiàn)在一涉及公共利益，似乎其具有正當(dāng)性與權(quán)重比，應(yīng)優(yōu)先且迫切地予以保護(hù)。行政許可法第八條雖確認(rèn)了信賴確認(rèn)利益，但其關(guān)于為了公共利益可以變更或撤回行政許可，只信賴相對(duì)人以補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，體現(xiàn)了公共利益的天然優(yōu)越感及絕對(duì)優(yōu)先權(quán)。這種規(guī)定會(huì)對(duì)公眾乃至法官帶來(lái)困惑與誤導(dǎo)，筆者認(rèn)為:1、公共利益與信賴?yán)嫦噍^，甚至于個(gè)人利益相較，其只是涉及對(duì)象多寡即量上的區(qū)別而非法律位階即質(zhì)上的區(qū)別，正如臺(tái)灣學(xué)者翁岳生主張，“個(gè)人利益之累積，亦即公益”?。2、公共利益與信賴?yán)鎽?yīng)進(jìn)行個(gè)案衡量。在公共利益本身已存在模糊的情況下，加之各不同利益的權(quán)衡比較更無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)可循，故筆者贊同梁上上“制度利益需要與具體情境相聯(lián)系是普遍存在的規(guī)律”?的論點(diǎn)，認(rèn)為公共利益與信賴?yán)娴谋容^應(yīng)在個(gè)案中進(jìn)行。

五、保護(hù)方式選擇與方案優(yōu)化

如前所述，相對(duì)人的信賴?yán)媾c撤銷所欲維護(hù)的公益之間，原則上一方并不具有優(yōu)越于另一方的地位，在個(gè)案進(jìn)行利益衡量時(shí)應(yīng)一視同仁。且這種比較不會(huì)改變對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，只涉及保護(hù)方式的選擇與保護(hù)方案的優(yōu)化。筆者現(xiàn)將本案判決結(jié)果及心證過(guò)程表述如下:

(一)方式選擇

根據(jù)通說(shuō)，依《德國(guó)聯(lián)邦行政程序法》第48-49條的規(guī)定，存在兩種信賴保護(hù)方式:一是存續(xù)保護(hù)，即維持原行政行為的存續(xù)，不使其失效。二是財(cái)產(chǎn)保護(hù)。指撤銷原行政行為，使其失去效力，并對(duì)相對(duì)人信賴損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。?

筆者認(rèn)為，即使存在公共利益，亦不能一概適用財(cái)產(chǎn)保護(hù)而不考慮存續(xù)保護(hù)，若公共利益小于信賴?yán)鏁r(shí)，應(yīng)予以存續(xù)保護(hù)，若公共利益大于信賴?yán)鏁r(shí)，應(yīng)予以財(cái)產(chǎn)保護(hù)。但因信賴?yán)婕肮怖娴妮p重很難在靜態(tài)意義上予以明確判定，因此，需要在具體的個(gè)案中實(shí)現(xiàn)達(dá)致實(shí)質(zhì)正義與形式正義的平衡，即采取個(gè)案利益衡量的方法。利益衡量的原則可歸納如下?:1、首先識(shí)別利益位階，如生命或人性尊嚴(yán)位階較高，應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)，2、涉及位階相同的權(quán)利，一方面取決于應(yīng)受保護(hù)法益被影響的程度;另一方面取決于假使某種利益須讓步，其受害程度如何，3、最后尚須適用比例原則、微侵害手段或盡可能微小限制的原則。

依筆者淺見(jiàn)，如此多的因素均有各自法理支撐，但從整體性上，這些因素并沒(méi)有明顯的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，難以形成體系，從實(shí)用性上，這些因素沒(méi)有即沒(méi)有具體的量化公式，亦沒(méi)有轉(zhuǎn)化的權(quán)重系數(shù)等。不具備可操作性。本案中，如維持被上訴人作出的具體行政行為，不但違反了《中華人民共和國(guó)消防法》的相關(guān)規(guī)定，也存在對(duì)人民生命及公共安全帶來(lái)嚴(yán)重危害的巨大風(fēng)險(xiǎn);如果該《合格證》被撤銷，則不但破壞了行政機(jī)關(guān)的公信力，且相關(guān)部門(mén)可能面臨巨大財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn);如維持消防部門(mén)作出的行政行為，則會(huì)對(duì)城市規(guī)劃的實(shí)施帶來(lái)不利影響。但經(jīng)征詢消防部門(mén)意見(jiàn)，上訴人設(shè)置的第二消防安全通道材料強(qiáng)度、設(shè)計(jì)高度等參數(shù)符合消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)定，已經(jīng)通過(guò)驗(yàn)收，故相關(guān)投訴人關(guān)于天橋存在安全隱患及影響消防車輛進(jìn)入相鄰小區(qū)的主張并不能成立。且上訴人所設(shè)置的第二安全通道并未橫跨市區(qū)主干道，而是在主干道邊小巷后縮數(shù)米處與主干道平行設(shè)置，可見(jiàn)，上訴人的建成的天橋如予存續(xù)，雖不符合城市規(guī)劃，但產(chǎn)生的危害后果僅是影響美觀，產(chǎn)生的危害程度不具備緊迫性，故綜合考量，對(duì)上訴人予以存續(xù)保護(hù)獲得的收益最大，損失最小，理應(yīng)適用。

(二)方案優(yōu)化

對(duì)保護(hù)方式進(jìn)行確認(rèn)后，筆者的心證并未結(jié)束，因?yàn)樾枰伎紝?duì)具體方案即判決主文的制定與優(yōu)化，筆者試將該過(guò)程稱為二次利益衡量。與第一次利益衡量強(qiáng)調(diào)的是信賴?yán)媾c公共利益的輕重之分相較，二次利益衡量著重的方向是信賴?yán)媾c公共利益的共存與和諧。

本案存續(xù)保護(hù)的方式進(jìn)入筆者視野但被否決的有二種:其一為撤銷被訴具體行政行為，因撤銷后天橋不符合規(guī)劃法規(guī)的狀態(tài)將長(zhǎng)期持續(xù)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，如不約束，其產(chǎn)生的危害將日益擴(kuò)大甚至超過(guò)了信賴?yán)?。其二為上訴人主張責(zé)令采取補(bǔ)辦建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者罰款的方式，但因城市執(zhí)法部門(mén)明確表示許可證無(wú)法補(bǔ)辦，且補(bǔ)辦不是行政處罰，如強(qiáng)行判決補(bǔ)辦，在后繼執(zhí)行中存在變數(shù)，如上訴人不申請(qǐng)補(bǔ)辦或上請(qǐng)后未獲許可，則可能產(chǎn)生執(zhí)行僵局，破壞司法權(quán)威，天橋?qū)儆诳梢圆鸪那闆r，故適用罰款于法無(wú)據(jù)，有以罰代批之虞，以上方案無(wú)法考慮。

筆者認(rèn)為，雖然本案符合信賴保護(hù)，并根據(jù)實(shí)際情況應(yīng)予存續(xù)保護(hù)，但該保護(hù)狀態(tài)確實(shí)對(duì)城市規(guī)劃造成影響，故這種保護(hù)不應(yīng)是無(wú)條件、無(wú)期限的，應(yīng)予一定的約束。正如行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)應(yīng)受比例原則的限制，在特定條件下，相對(duì)人在實(shí)現(xiàn)信賴?yán)鏁r(shí)應(yīng)容忍對(duì)該利益的必要限制，以達(dá)到公共利益與信賴?yán)娴墓泊媾c和諧。究其實(shí)質(zhì)，是通過(guò)在不同主體之間的相互沖突的利益達(dá)成平衡從而構(gòu)建恰當(dāng)?shù)闹贫壤?。所以，這一制度利益的設(shè)置是可取的”。?

筆者認(rèn)為，信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)是針對(duì)特定人員從事特別事項(xiàng)產(chǎn)生的，在本案中特定人員為上訴人黃某某，特定事項(xiàng)為準(zhǔn)許賓館設(shè)置第二消防安全通道。若經(jīng)營(yíng)主體或經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)生變更、終止，如轉(zhuǎn)讓酒店或改為它用，酒店被相關(guān)部門(mén)吊銷、注銷或經(jīng)營(yíng)期限屆滿等，則對(duì)該信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)即應(yīng)終止。據(jù)此，經(jīng)過(guò)二次利益衡量，筆者提出了撤銷原審判決;變更被上訴人行政處罰決定主文內(nèi)容為:限期拆除鋼結(jié)構(gòu)戶外走廊式消防安全通道(拆除期限為上訴人黃祖華停止經(jīng)營(yíng)莆田市涵江恒好商務(wù)賓館之日起十日內(nèi))的裁判方式，并得到了本院的肯定。判決形成后，包括原四處信訪的舉報(bào)人等各方人員均息訴服判決。

六、結(jié)語(yǔ)

正如丹寧勛爵所言:必須對(duì)法律的文字進(jìn)行補(bǔ)充，以便給立法機(jī)構(gòu)的意圖以力量和生命。?本案所舉案情可不會(huì)重復(fù)，但其提煉出的審判要旨:如在對(duì)后行政行為司法審查中，相對(duì)人可基于前行政許可行為獲得信賴保護(hù);公共利益并不必然大于信賴?yán)妫瑑烧唛g的對(duì)比應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行個(gè)案衡量，對(duì)公共利益會(huì)造成不利影響的信賴保護(hù)利益，亦可予以存續(xù)保護(hù)，且可能根據(jù)實(shí)際情況予以限制等，筆者認(rèn)為，可能有人借鑒，或許，亦會(huì)有人批判，但，只要引起思考，那就是筆者的榮幸了!

[ 注 釋 ]

①李亞蘭，王晨.信賴保護(hù)原則普適性之論證[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2010(6):146-147.

②筆者對(duì)中國(guó)知網(wǎng)以信賴保護(hù)為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，截止2012年10月，共收錄1萬(wàn)多篇的相關(guān)論文.

③為了確保論據(jù)的科學(xué)性，者以人民法院公報(bào)、中國(guó)行政審判案例及人民司法進(jìn)行搜索，得到12個(gè)案例。其中2012年版中國(guó)行政審判案例從書(shū)第四卷對(duì)法律適用的10個(gè)案例，就有3個(gè)適用信賴保護(hù).

④候磊.論我國(guó)行政規(guī)劃中的信賴保護(hù)[D].復(fù)旦大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士論文，2011.

⑤丁娜娜.試論信賴保護(hù)原則在行政指導(dǎo)中的運(yùn)用[J].法制與社會(huì)，2011，10:147-148.

⑥王朋.行政給付中的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問(wèn)題研究[D].西南政法大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士論文，2011.

⑦楊婧.試論授益行政行為撤銷中的信賴保護(hù)原則[J].法制與社會(huì)，2008，09:242.

⑧胡錦光主編.行政法專題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

⑨歸納于杜芳.信賴保護(hù)原則理論依據(jù)的再審視——以法治主義為核心基礎(chǔ)[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，6(5):110-113.⑩新華網(wǎng) http://news.xinhuanet.com/newscenter/2004-04/20/content_1430493.htm，2013-5-8.

?中央政府門(mén)戶網(wǎng)站 http://www.gov.cn/ztzl/yfxz/content_374160.htm，2013-5-8.

?信賴保護(hù)原則被適用玉環(huán)縣農(nóng)婦告贏國(guó)土局[N].今日早報(bào)，2005-2-17.

?<中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)>2005(8):23-33.

?<最高人民法院行政庭:中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例>第1卷[M].北京:中國(guó)法制出版社，2010:108-114/

?最高人民法院行政庭.中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例[M].北京:中國(guó)法制出版社，2012:77-81.

?同上注，第 114-118 頁(yè).

?朱芒.“行政行為違法性繼承”的表現(xiàn)及其范圍——從個(gè)案判決與成文法規(guī)范關(guān)系角度的探討[J].中國(guó)法學(xué)，2010(3).

?綜合應(yīng)松年總主編的<中國(guó)行政法的回顧與展望——中國(guó)行政法二十年博鰲論壇暨中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2005年年會(huì)論文集>中:楊晚香，李玉忠.信賴保護(hù)原則與中國(guó)行政法，胡東，呂艷輝.行政法上的信賴保護(hù)原則探析等文觀點(diǎn).

?梅峻嶺，孫正彤，蔣太斌.試論行政法中信賴保護(hù)原則的平衡機(jī)制[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，2，22(1):45-47.

?應(yīng)松年.<應(yīng)松年文集>“中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)應(yīng)松年:政府應(yīng)守誠(chéng)信保護(hù)老百姓信賴?yán)妗敝袊?guó)法制出版社，2006.

?羅傳賢.行政程序法基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1993:65.

?翁岳生.行政處分之撤銷[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣漢林出版社，1995:136.

?梁上上.制度利益衡量的邏輯[J].中國(guó)法學(xué)，2012(4).

?李壘.論行政法上的信賴保護(hù)原則[J].西部法學(xué)評(píng)論，2012(04).

?[德]卡爾.拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2003:285.

?梁上上.制度利益衡量的邏輯[J].中國(guó)法學(xué)，2012(4).

?[英]丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡，楊白扮[M].劉庸安，丁健譯.北京:法律出版社，1999:13.