張 莉

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

一、Atlantic案案情介紹及法院裁決

(一)案情介紹

本案始于2009年4月，Atlantic Marine Construction公司(以下簡稱A公司)承包了在德克薩斯州建造“胡德堡兒童發(fā)展中心”的工程，A公司的業(yè)務(wù)范圍遍及整個美國。為了完成這項工程，A公司與J-crew Management(以下簡稱J公司)公司簽訂分包合同，由J公司負(fù)責(zé)工程建造以及相關(guān)材料的購置。該分包合同包含了一條排他性法院選擇條款，約定一切與該分包合同相關(guān)的爭議都必須在維吉尼亞州相關(guān)聯(lián)邦法院訴訟。竣工后，J公司在德克薩斯州西區(qū)聯(lián)邦法院就工程款支付問題起訴A公司。A公司以雙方存在有效的排他性管轄協(xié)議為由請求駁回原告起訴或者將案件移送至協(xié)議選擇的維吉尼亞州相關(guān)法院。

在本案中，雙方當(dāng)事人的爭議焦點主要圍繞以下兩方面:第一，考慮應(yīng)否同意A公司的移送請求時適用《美國法典》1406條a款(以下略稱1406條)和《聯(lián)邦民事訴訟法》第12條b款(以下略稱12條)還是《美國法典》1404條a款(以下略稱1404條);第二，舉證責(zé)任歸屬于申請移送方還是反對移送方?[1]

(二)法院裁決

1.初審法院的裁決

德克薩斯州西區(qū)聯(lián)邦法院否決了A公司移送案件的請求，該院認(rèn)為，聯(lián)邦法院系統(tǒng)內(nèi)進行案件移送應(yīng)排他性地適用1404條而非1406條，兼顧所謂的“公利益”和“私利益”，[2]而這兩方面的利益是否滿足由 A公司承擔(dān)舉證責(zé)任。因A公司無法證明所有利益都滿足移送案件的必要性，故法院駁回了A公司的請求。

2.第五巡回法院的裁決

一審后，A公司請求發(fā)出支持案件移送的訓(xùn)令，第五巡回法院予以駁回，并聲明1404條才是唯一應(yīng)該適用于執(zhí)行當(dāng)事人管轄協(xié)議的法條，1406條與12條的適用以原審判地“不合適”或“錯誤”為前提，而1404條的適用則并無此種要求，即使原告選擇起訴的審判地是合適的，只要雙方當(dāng)事人間存在有效的排他的管轄協(xié)議，也應(yīng)該進行案件移送。同時法院認(rèn)為，判斷審判地是否合適的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是《美國法典》1391條b款，該院肯定了地區(qū)法院選擇1404條的決定，但認(rèn)為地區(qū)法院并未恰當(dāng)?shù)亟忉尯瓦m用1404條，且錯誤地將舉證責(zé)任加于A公司，在考慮利益平衡標(biāo)準(zhǔn)時，錯誤地忽略了當(dāng)事人管轄協(xié)議的內(nèi)容，貿(mào)然地判定本案中“公利益”比“私利益”重要，從而錯誤地駁回了當(dāng)事人要求移送案件的請求。

3.聯(lián)邦大法院的裁決

聯(lián)邦大法院發(fā)出調(diào)卷令，并作出了終審判決。該院認(rèn)為1404條確實是唯一適合適用于執(zhí)行當(dāng)事人法院選擇條款的法律依據(jù)，但是，存在有效的排他性法院選擇協(xié)議的前提下，執(zhí)行1404條不再像以前一樣兼顧“公私利益”，而且，是否應(yīng)該移送案件的舉證責(zé)任應(yīng)該在于違背管轄協(xié)議的J公司，案件移送時，原審判地的法律也不跟隨移送，此外，該院還在裁決中對非方便法院原則和1404條的關(guān)系及適用作出了清晰的解讀。[3]

二、聯(lián)邦法院執(zhí)行協(xié)議管轄的實踐分歧

(一)協(xié)議管轄執(zhí)行問題的識別

根據(jù)Erie規(guī)則，聯(lián)邦法院受訴的案件，實體問題適用受訴聯(lián)邦法院所在州的法律，程序問題則適用聯(lián)邦法。因此，如果將協(xié)議管轄的具體執(zhí)行問題識別為實體問題，則要根據(jù)州法或相關(guān)政策來判定如何執(zhí)行協(xié)議管轄，若識別為程序問題則相反。第二、五、九、十一巡回上訴法院遵循的是Stewart案中確立的“利益衡量原則”，當(dāng)“公利益”與“私利益”都滿足執(zhí)行協(xié)議管轄時才進行相應(yīng)的案件移送。而第三和第八巡回法院則遵循的是聯(lián)邦大法院在Bremen案中確立的“合理性標(biāo)準(zhǔn)”原則，只要法院選擇條款不是非常不合理就應(yīng)該被認(rèn)為是有效的并得到執(zhí)行。其他巡回法院則認(rèn)為州法與聯(lián)邦法對該問題的適用沒區(qū)別。[4]

(二)1404條與1406條的適用分歧

第二、七、八、九、十一巡回上訴法院認(rèn)為應(yīng)該適用1406條和12條駁回原告訴訟的方式執(zhí)行法院選擇條款，因為當(dāng)事人的法院選擇條款會當(dāng)然地使協(xié)議選擇以外的審判地“錯誤”或“不合適”，而1406條和12條適用的前提條件便是原審判地不合適。相反，第三、五、六巡回上訴法院則認(rèn)為審判地是否“錯誤”和“不合適”是由相關(guān)法條明文規(guī)定的，當(dāng)事人的法院選擇條款不會當(dāng)然地導(dǎo)致協(xié)議以外的審判地“不合適”，故適用1404條更為合理。第一巡回法院則認(rèn)為，當(dāng)一方當(dāng)事人違反法院選擇條款另行起訴時，另一方當(dāng)事人只是獲得了一種有效的積極抗辯。[5]

三、Atlantic案對聯(lián)邦法院執(zhí)行協(xié)議管轄的影響

(一)解決實踐分歧

1.對協(xié)議管轄的執(zhí)行問題的識別

雖然聯(lián)邦大法院在裁決中未對協(xié)議管轄的執(zhí)行問題究竟屬于實體問題還是程序問題進行深入分析，但已明確地表示，對于聯(lián)邦法院執(zhí)行當(dāng)事人的法院選擇條款的機制問題應(yīng)該適用聯(lián)邦相關(guān)程序規(guī)則。管轄協(xié)議有效要件的判定和其他諸如買賣合同的締結(jié)等問題由于會與州的公共政策緊密相聯(lián)，則由州法律或政策調(diào)整。當(dāng)然，聯(lián)邦大法院的這一決定只對聯(lián)邦法院有約束力，如果協(xié)議管轄的執(zhí)行問題涉及到聯(lián)邦法院系統(tǒng)外的法院(州法院或者外國法院)則另當(dāng)別論。

2.1404條與1406條的適用

聯(lián)邦大法院認(rèn)為，由1391條可知，只要審判地對當(dāng)事人有一般管轄權(quán)或?qū)偃斯茌牂?quán)，這個審判地就是合適的。J公司與A公司在德克薩斯州都有營業(yè)地，德克薩斯州是有管轄權(quán)的。而1406條的適用必須以審判地“不合適”為前提，所以應(yīng)該適用1404條，而且，以后需要執(zhí)行協(xié)議管轄時都應(yīng)如此。聯(lián)邦大法院認(rèn)為1404條是“對傳統(tǒng)的駁回方式的一種緩沖”和非方便法院原則的一種修改，如果對協(xié)議管轄的執(zhí)行問題涉及到聯(lián)邦系統(tǒng)外法院(州法院或者外國法院)，則適用非方便法院原則，但除了適用范圍和結(jié)果有差異以外，兩者在適用時所要考量的利益平衡標(biāo)準(zhǔn)的思維邏輯是一樣的，這也重申了法院在Stewart案中的觀點。

(二)確立執(zhí)行協(xié)議管轄的新規(guī)則

1.利益衡量標(biāo)準(zhǔn)

適用1404條進行案件移送的傳統(tǒng)做法是兼顧“公利益”和“私利益”，聯(lián)邦大法院認(rèn)為在執(zhí)行協(xié)議管轄時可不必如此。有效的排他性法院選擇條款是當(dāng)事人真實合意的反映，如果要考量當(dāng)事人的“私利益”，這種“私利益”必定也是偏向支持協(xié)議選擇的審判地的。即使協(xié)議選擇的審判地對某一當(dāng)事人而言確實不方便，但當(dāng)事人在約定法院選擇條款時就已經(jīng)預(yù)見并接受了這種不方便因素的存在，所以，在這種情形下便不用再次考量當(dāng)事人的“私利益。

2.舉證責(zé)任的分配

聯(lián)邦法院之間移送案件此前一直由申請移送方承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，J公司向德克薩斯州西區(qū)法院起訴，A公司提出管轄權(quán)異議并請求移送案件，故德克薩斯州西區(qū)法院讓A公司舉證。聯(lián)邦大法院認(rèn)為在協(xié)議管轄中應(yīng)該由違反法院選擇條款另行起訴的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該當(dāng)事人無法舉出證據(jù)證明移送案件是不合適的，法院選擇條款就應(yīng)該被執(zhí)行。

3.移送案件對法律適用的影響

聯(lián)邦法院按照1404條移送案件時通常適用Van Dusen v.Barrack案中確立的規(guī)則:受移送法院適用原審法院(移送者)會適用的法律規(guī)則，以此來避免因案件移送而導(dǎo)致的挑選法院問題。本案中，德克薩斯州西區(qū)法院顯然是遵循這一規(guī)則，并將其列入了“公利益”的考慮范圍之中。聯(lián)邦大法院認(rèn)為Barrack案規(guī)則在協(xié)議管轄的執(zhí)行中并不適用，一方當(dāng)事人很可能會為了在法律適用上獲利而違背法院選擇協(xié)議，去一個法律規(guī)則對其十分有利的州起訴，從而出現(xiàn)挑選法院的情況。

四、Atlantic案的遺留問題

(一)Atlantic案對執(zhí)行仲裁條款的影響

Atlantic案雖然解決了執(zhí)行法院選擇條款的部分問題，卻會導(dǎo)致仲裁領(lǐng)域某些新問題的產(chǎn)生。聯(lián)邦大法院曾在Scherk v.Atlanticlberto-Culver Co.一案中指出，仲裁條款其實也是法院選擇條款的一種，第五巡回上訴法院在 Atlantic案中提出，12條和1406條可以用來執(zhí)行仲裁協(xié)議，但聯(lián)邦大法院在裁決觀點中卻絲毫未提及仲裁協(xié)議。如果協(xié)議選擇爭端在州或外國法院解決并未當(dāng)然地導(dǎo)致審判地不合適，那么涉及到仲裁庭時是否也可以采取相同的分析思路?盡管非方便法院原則是法院自由裁量權(quán)充分發(fā)揮的表現(xiàn)，但從過去幾十年的司法實踐來看，地區(qū)法院似乎很難拒絕對仲裁協(xié)議的執(zhí)行。那么，Atlantic案確立的新規(guī)則是否會對仲裁協(xié)議的執(zhí)行產(chǎn)生影響呢，如果有，又會是如何影響，聯(lián)邦大法院目前對此并未提及。

(二)Atlantic案對復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)的影響

第二巡回上訴法院注意到，Atlantic案雖然提出了很多具體執(zhí)行法院選擇條款的規(guī)則，但并未明確指出上訴法院該用什么標(biāo)準(zhǔn)來復(fù)審是否執(zhí)行法院選擇條款的決定。已有的司法實踐表明，案件移送及非方便法院規(guī)則一般都是由法院根據(jù)自由裁量權(quán)自主決定，而基于法院選擇條款以審判地“不合適”為由進行駁回的卻需要重新審查。然而，Atlantic案后復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)會不會也有所改變呢，也許這需要聯(lián)邦法院在今后的司法實踐中來為我們解答。

[1]In re Atlantic Marine Constr.Co.，701 F.3d 736，737 – 738(5th Cir.(Tex.)Nov 19，2012).

[2]“公利益”指當(dāng)?shù)卦V訟利益、法院適用法律的熟悉程度及負(fù)擔(dān)、解決糾紛的成本等;“私利益”指當(dāng)事人住所、訴訟便利及判決的執(zhí)行等.

[3]Atlantic Marine Const.Co.，Inc.v.U.S.Dist.Court for Western Dist.of Texas，134 S.Ct.568，187 L.Ed.2d 487，82 USLW 4021(U.S.Dec 03，2013).

[4]Kelly Amanda Blair，A Judicial Solution to the Forum-Selection Clause Enforcement Circuit Split:Giving Erie a Second Chance，46.Ga.L.Rev.810-811(2011-2012).

[5]Matthew J.Sorensen，Enforcement of Forum-Selection Clauses in Federal Court after Atlantic Marine，82 Fordham L.Rev.2539(2013-2014).