丁慧媛 侯日欣

1．中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088;2．北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875

2012年新修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(在不致混淆的情況下，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)在刑事辯護(hù)制度方面進(jìn)行了大刀闊斧的改革:明確了辯護(hù)律師在偵查階段的法律地位和權(quán)利，擴(kuò)大了法律援助的范圍，一定程度上改善了辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難的狀況，等等;與此同時(shí)，《刑事訴訟法》在第40條增設(shè)了辯護(hù)人對(duì)特定證據(jù)的展示義務(wù)(又稱(chēng)證據(jù)開(kāi)示義務(wù))，要求“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”。這一規(guī)定將我國(guó)刑事證據(jù)展示的主體擴(kuò)大至辯護(hù)人，開(kāi)啟了我國(guó)刑事證據(jù)雙向展示的先河，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。

一、發(fā)展概覽:我國(guó)的刑事證據(jù)展示制度

《刑事訴訟法》修改以前，我國(guó)的刑事證據(jù)展示是單向的，只規(guī)定了控方向辯方的證據(jù)展示，并不要求辯方向控方展示證據(jù)，且控方證據(jù)展示的方式為配合辯方的閱卷，即通過(guò)保障辯護(hù)人閱卷權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)證據(jù)展示的目的。因此，從辯護(hù)人閱卷權(quán)的變化可反映我國(guó)刑事證據(jù)展示制度的沿革。

1979年《刑事訴訟法》體現(xiàn)了強(qiáng)職權(quán)主義的特征，檢察院向法院提起公訴時(shí)須移送全部卷宗，辯護(hù)人在案件移交至法院后便可以查閱本案案卷材料。此后，1996年修改的《刑事訴訟法》開(kāi)始吸收英美法系中對(duì)抗式主義訴訟模式的一些元素，為防止審判人員庭前接觸證據(jù)，先入為主，形成偏見(jiàn)，采用了起訴書(shū)一本主義，檢察院向法院提起公訴時(shí)僅提交起訴書(shū)和主要證據(jù)，而非全部案卷材料，這樣一來(lái)，辯護(hù)人在審判階段的閱卷范圍也就僅限于檢察院提交的起訴書(shū)和主要證據(jù)材料。此外，辯護(hù)人在審查起訴階段也享有閱卷權(quán)，但查閱范圍僅是本案的訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定資料，用于指控的證據(jù)則不在閱卷范圍之內(nèi)。

最新修改的《刑事訴訟法》初步確立了證據(jù)的雙向展示原則，既通過(guò)保障辯護(hù)人閱卷權(quán)的方式要求控方充分展示證據(jù)，又明確了辯護(hù)人對(duì)特定證據(jù)的展示義務(wù)。

首先，辯護(hù)人的閱卷權(quán)得到重視。一方面，自審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以在檢察院、法院查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，其他辯護(hù)人經(jīng)許可也可行使上述權(quán)利;另一方面，由于本法恢復(fù)了全案卷宗移送制度，辯護(hù)人得以在審判階段查閱全部案卷材料和證據(jù)，有效保障了辯護(hù)人閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)。除此之外，本法第39條還賦予了辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料的權(quán)利，進(jìn)一步促使控方履行證據(jù)展示義務(wù)。

與此相對(duì)，《刑事訴訟法》首次規(guī)定了辯護(hù)人在偵查、審查起訴階段向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的展示特定的證據(jù)的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了雙向證據(jù)展示，在防止審判過(guò)程中的證據(jù)突襲、提高刑事審判效率、節(jié)省司法資源等方面具有重大意義。但是，也有不少學(xué)者及司法實(shí)務(wù)工作者對(duì)這一規(guī)定提出質(zhì)疑，指出在刑事訴訟中應(yīng)由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，辯方不承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)要求辯護(hù)人在審前程序中把這些證據(jù)及時(shí)告知辦案機(jī)關(guān)，違反了這一基本原理。還有人認(rèn)為，辯護(hù)人何時(shí)向辦案機(jī)關(guān)告知、提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，是辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人根據(jù)訴訟的進(jìn)展和辯護(hù)的策略決定，法律不應(yīng)硬性規(guī)定。還有律師擔(dān)心一旦其將這些證據(jù)告知辦案機(jī)關(guān)，若辦案人員針對(duì)這些證據(jù)“做手腳”，可能會(huì)使這些證據(jù)發(fā)生變化，造成對(duì)辯方不利的局面。①在我國(guó)目前實(shí)際上“以偵查為中心”、辯護(hù)方力量薄弱、控辯武裝平等難以實(shí)現(xiàn)的情況下，上述擔(dān)心和質(zhì)疑是完全可以理解且有必要的。

二、立法背景:緣何增設(shè)辯護(hù)人對(duì)特定證據(jù)的展示義務(wù)

關(guān)于增設(shè)辯護(hù)人對(duì)特定證據(jù)的展示義務(wù)的理由，立法機(jī)關(guān)將其解釋為“如果律師掌握了犯罪嫌疑人無(wú)罪的確實(shí)證據(jù)，卻為了所謂的辯護(hù)效果故意壓住來(lái)搞‘證據(jù)突襲’，既損害了其委托人的合法權(quán)益，不將其及時(shí)解脫出來(lái)，違反律師的職業(yè)要求，也不利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)糾正錯(cuò)案，改變偵查方向，損害公正司法?！雹谝虼?，一般認(rèn)為，辯護(hù)人對(duì)特定證據(jù)的展示義務(wù)在維護(hù)司法公正和促進(jìn)訴訟效率方面具有重要意義。除此之外，世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟中證據(jù)雙向展示的發(fā)展趨勢(shì)以及證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的證據(jù)重要性都在一定程度上推動(dòng)了在2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)增加辯護(hù)人對(duì)特定證據(jù)的展示義務(wù)。

(一)維護(hù)司法公正和促進(jìn)訴訟效率的需要

辯護(hù)人及時(shí)將其掌握的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，經(jīng)上述機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為上述證據(jù)屬實(shí)，就意味著犯罪嫌疑人依法不負(fù)刑事責(zé)任。在這種情況下，刑事追訴活動(dòng)即應(yīng)終止，犯罪嫌疑人因而得以脫離刑事訴訟活動(dòng)，已采取的強(qiáng)制措施應(yīng)及時(shí)解除，既有利于保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)及時(shí)糾正錯(cuò)案，改變偵查方向，實(shí)現(xiàn)司法公正，也有助于提高訴訟效率，避免無(wú)謂的訴訟活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行，消耗司法資源。

(二)世界范圍內(nèi)刑事證據(jù)雙向展示的普遍趨勢(shì)

證據(jù)展示制度起源于英國(guó)，并在美國(guó)得到了繼承和發(fā)揚(yáng)，在奉行當(dāng)事人主義的訴訟模式的英美法系國(guó)家，證據(jù)展示制度作為起訴狀一本主義的依附是其必經(jīng)程序之一。③而且，英美法系國(guó)家的證據(jù)展示義務(wù)由原本的僅要求控方向辯方展示其收集到的證據(jù)，后來(lái)通過(guò)判例逐步確定要求辯方也需向控方展示證據(jù)，形成雙向的證據(jù)展示制度。在實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國(guó)家，由于在起訴中多采用全案卷宗移送制度，因此辯護(hù)人主要通過(guò)在審判前通過(guò)閱卷來(lái)了解全案的證據(jù)材料，閱卷成為證據(jù)展示的一種方式，其證據(jù)展示義務(wù)是單向的。但日本在職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上吸收大量當(dāng)事人主義模式的因素，形成混合式訴訟模式，證據(jù)展示義務(wù)也從原來(lái)僅由控方承擔(dān)，發(fā)展為控辯雙方都需要在審前整理程序中向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)和表達(dá)主張。由此可見(jiàn)，證據(jù)展示雖一開(kāi)始主要是控方承擔(dān)的義務(wù)，但在當(dāng)事人主義模式下，尤其是在辯護(hù)律師具有調(diào)查取證權(quán)的情況下，證據(jù)展示責(zé)任應(yīng)當(dāng)是相互的，即使也許一方的責(zé)任更大。④我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期以來(lái)都實(shí)行控方向辯方單向的證據(jù)展示，以2012年修改《刑事訴訟法》吸收不少當(dāng)事人主義訴訟模式的因素為契機(jī)，適時(shí)引入辯方向控方展示特定證據(jù)符合世界范圍內(nèi)相關(guān)刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。

(三)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)證明犯罪嫌疑人不負(fù)刑事責(zé)任的直接性

犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，能夠直接證明其并未實(shí)施相關(guān)犯罪行為，或者雖然實(shí)施了犯罪行為，但因欠缺刑事責(zé)任能力而不負(fù)刑事責(zé)任。以上證據(jù)一經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)直接終止刑事追訴程序，已被采取強(qiáng)制措施的應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除強(qiáng)制措施。正是因?yàn)槿绱耍缎淌略V訟法》第40條才僅將這三項(xiàng)證據(jù)規(guī)定為辯護(hù)人證據(jù)展示義務(wù)的內(nèi)容。

三、問(wèn)題剖析:對(duì)《刑事訴訟法》第40條的深入解讀

《刑事訴訟法》第40條規(guī)定:“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”這一條文確立了我國(guó)的辯護(hù)人對(duì)特定證據(jù)的處理原則。筆者擬結(jié)合《刑事訴訟法》的其他相關(guān)規(guī)定，從以下幾個(gè)方面切入，對(duì)第40條的不足之處予以剖析。

(一)義務(wù)主體:辯護(hù)人

1．辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)

由《刑事訴訟法》第40條可知，辯護(hù)人對(duì)特定證據(jù)需向公安機(jī)關(guān)告知，意味著其在偵查階段就負(fù)有證據(jù)展示義務(wù)，展示的前提當(dāng)然是其掌握了上述證據(jù)，而掌握的途徑就是其在偵查階段進(jìn)行調(diào)查取證。辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)規(guī)定在《刑事訴訟法》的第41條，直接沿用了1996年《刑事訴訟法》的第37條，未作修改，但由于《刑事訴訟法》相較于1996年《刑事訴訟法》將辯護(hù)律師介入案件的時(shí)間提前到偵查階段，而根據(jù)第41條第一款中“也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)查證據(jù)”的表述，似乎將辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)限定在審查起訴和審判階段。此外，《刑事訴訟法》第36條集中規(guī)定了偵查期間辯護(hù)律師的權(quán)利，也未涉及調(diào)查取證權(quán)。辯護(hù)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題在學(xué)界引起了不少爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，如果辯護(hù)律師在偵查階段不能取證，顯然不可能獲得有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)并告知公、檢機(jī)關(guān)。⑤

2．其他辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)

在我國(guó)，辯護(hù)人既包括辯護(hù)律師，也包括其他有特定資格并受犯罪嫌疑人、被告人委托的非律師辯護(hù)人。兩者雖都冠以“辯護(hù)人”的頭銜，但在具體行使權(quán)利方面存在諸多差異。比如，在案件偵查階段，犯罪嫌疑人只能委托律師作為辯護(hù)人;辯護(hù)律師在一般情況下可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信，自案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，而其他辯護(hù)人在行使上述權(quán)利時(shí)則需經(jīng)辦案機(jī)關(guān)的許可?！缎淌略V訟法》第41條更是明確將享有調(diào)查取證權(quán)的主體限定為“辯護(hù)律師”，而將其他辯護(hù)人排除在外。《刑事訴訟法》未賦予其他辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)是基于多方面考慮的結(jié)果，但在其無(wú)權(quán)調(diào)查取證的情況下要求其履行證據(jù)展示義務(wù)不免有強(qiáng)人所難之嫌。

(二)告知對(duì)象:公安機(jī)關(guān)、人民檢察院

由告知對(duì)象是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院可知，辯護(hù)人的證據(jù)展示義務(wù)僅限于公訴案件，那么在自訴案件中，辯護(hù)人是否有必要向自訴人展示特定證據(jù)?筆者認(rèn)為，自訴案件中由自訴人對(duì)被告人構(gòu)成犯罪承擔(dān)舉證責(zé)任，但由于自訴人往往是該刑事案件中的被害人，作為個(gè)人并不享有偵查權(quán)，而只有搜查證據(jù)這一保障性的權(quán)利，僅依靠其力量完成刑事訴訟中的證明任務(wù)已經(jīng)非常艱難，遑論收集有關(guān)被告人無(wú)罪的證據(jù)。況且，在偵查機(jī)關(guān)享有強(qiáng)有力的偵查權(quán)力的情況下，辯護(hù)人收集的上述證據(jù)尚需展示給公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，而面對(duì)取證能力薄弱的自訴人，辯護(hù)人則不需履行這一義務(wù)，實(shí)屬不妥。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)辯護(hù)人收集到了有關(guān)被告人無(wú)罪的證據(jù)，應(yīng)及時(shí)告知自訴人，以便自訴人根據(jù)實(shí)際情況選擇繼續(xù)訴訟或撤回自訴。

(三)告知內(nèi)容:有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)

辯護(hù)人作為受犯罪嫌疑人、被告人或其監(jiān)護(hù)人、近親屬委托的人或者受指派為其辯護(hù)的人，與犯罪嫌疑人、被告人的聯(lián)系密切，通過(guò)與其會(huì)見(jiàn)、通信以及一定程度上的調(diào)查取證、了解情況，易于優(yōu)先于控方獲得上述證據(jù)材料，尤其是不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)以及未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的證據(jù)，往往不需要過(guò)多的調(diào)查即可獲知。但有關(guān)犯罪嫌疑人是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)則要通過(guò)鑒定獲得。

在我國(guó)，偵查中的鑒定是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院指派或者聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，就案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別、判斷的一種偵查活動(dòng)。根據(jù)《刑事訴訟法》第144條，以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)條文，我國(guó)刑事案件的鑒定啟動(dòng)權(quán)在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，由職權(quán)機(jī)關(guān)壟斷鑒定啟動(dòng)權(quán)，將其作為職權(quán)機(jī)關(guān)辦案手段的專(zhuān)門(mén)性措施。⑥雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第146條規(guī)定了“如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”，但犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人畢竟仍無(wú)權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)鑒定程序，辯護(hù)人因而也無(wú)法主動(dòng)收集犯罪嫌疑人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)并向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及時(shí)告知。

(四)控方收集證據(jù)的原則

由控方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任是刑事訴訟無(wú)罪推定的一項(xiàng)具體內(nèi)容和要求，《刑事訴訟法》第49條具體明確了這一要求，第50條還要求“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。因此，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院基于其調(diào)查取證的權(quán)力，一方面需收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)，以履行其證明有罪的證明責(zé)任，另一方面，也需收集證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。盡管由于偵查行動(dòng)的前提預(yù)設(shè)或其心理動(dòng)機(jī)本身就是以有罪推定為前提，偵查機(jī)關(guān)片面收集有罪證據(jù)在所難免，⑦但是要求辯護(hù)人將其收集到的無(wú)罪證據(jù)必須向控方展示，在一定程度上縱容了偵查機(jī)關(guān)怠于收集無(wú)罪證據(jù)，甚至故意不向人民法院提交上述證據(jù)材料的行為。

(五)處理方式及法律后果

對(duì)于收集到的特定證據(jù)，辯護(hù)人有兩種選擇:依照第40條的規(guī)定及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院;或者違反第40條的規(guī)定不告知公、檢機(jī)關(guān)，而在法庭審理中進(jìn)行“證據(jù)突襲”，使控方措手不及。相應(yīng)地，也會(huì)產(chǎn)生兩種法律效果，前者產(chǎn)生公、檢機(jī)關(guān)對(duì)被告知證據(jù)的審查義務(wù)，后者則產(chǎn)生辯護(hù)人的違法責(zé)任問(wèn)題。

辯護(hù)人及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院上述證據(jù)，并不直接導(dǎo)致該證據(jù)被采納從而終止訴訟程序，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院需對(duì)被告知及提交的證據(jù)材料進(jìn)行審查，確認(rèn)這些證據(jù)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性以及合法性。但在實(shí)踐中，由于辦案人員的素質(zhì)參差不齊，不少辯護(hù)律師擔(dān)心一旦將上述證明犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)告知給偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)的辦案人員有可能出于種種原因針對(duì)上述證據(jù)“做手腳”。尤其對(duì)于言詞證據(jù)，在辦案人員的“威逼利誘”下，證人極易改變證言，做出不利于辯方的證言，形成不利于辯方的訴訟局面，因此，有經(jīng)驗(yàn)的律師一般并不收集并向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院展示言詞證據(jù)，而僅收集并提交客觀性較強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)。

若辯護(hù)人雖掌握了上述特定證據(jù)，但出于辯護(hù)策略等原因怠于向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院展示證據(jù)，而在法庭審理過(guò)程中直接提出上述證據(jù)進(jìn)行抗辯，顯然違反了第40條的規(guī)定，但本條并未規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，《律師法》等相關(guān)法律法規(guī)也未對(duì)其作出規(guī)定。法律責(zé)任付諸闕如的現(xiàn)象在我國(guó)的《刑事訴訟法》中普遍存在，缺少法律責(zé)任的規(guī)定易導(dǎo)致訴訟主體的肆意違反，使得該項(xiàng)程序形同虛設(shè)。為督促辯護(hù)人積極履行該義務(wù)，有的學(xué)者提出的所謂的“程序性制裁”，還有的學(xué)者主張可以對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行警告、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等實(shí)體性處罰，筆者認(rèn)為，都是可以嘗試的解決路徑。

四、結(jié)語(yǔ)

《刑事訴訟法》規(guī)定的辯護(hù)人對(duì)特定證據(jù)的展示義務(wù)，在我國(guó)首次確立了刑事訴訟雙向證據(jù)展示制度，這在有效防止證據(jù)突襲、提高法庭辯論的針對(duì)性、提高審判效率等方面具有重要意義。但是，該制度的建立與完善也不是一蹴而就的，仍需在規(guī)范層面加強(qiáng)與其他制度的協(xié)調(diào)，也需也需在司法實(shí)踐中逐漸摸索出一條適合該制度的適用進(jìn)路。

［ 注 釋 ］

①陳光中主編．＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)［M］．北京:人民法院出版社，2012．37．

②全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編．＜關(guān)于修改＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的決定＞條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2012．33．

③徐麗英．關(guān)于刑事證據(jù)開(kāi)示制度的思考［J］．中國(guó)刑事法雜志，2013(9)．

④龍宗智．刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度研究(上)［J］．政法論壇，1998(1)．

⑤陳光中，于增尊．關(guān)于修改后＜刑事訴訟法＞司法解釋若干問(wèn)題的思考［J］．法學(xué)，2012(11)．

⑥郭華．切實(shí)保障刑事訴訟法中司法鑒定條款的實(shí)施［J］．法學(xué)，2012(6)．

⑦陸而啟．論不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證明［J］．證據(jù)科學(xué)，2014(5)．