劉 旭

中共駐馬店市委黨校，河南 駐馬店463000

備受社會(huì)關(guān)注的司法體制改革正在緩慢地啟動(dòng)?！氨ＷC依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”就是深化司法體制改革的重點(diǎn)。這里說的“獨(dú)立公正”，“獨(dú)立”在先。在一般意義上講，法院沒有獨(dú)立的審判權(quán)，公正公義的審判就難以維持。所以賦予法院獨(dú)立的審判權(quán)，就顯得特別重要。同時(shí)我們也注意到“保證”二字的份量。顯然，司法體制改革，要使法院做到“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，就必須在“保證”二字上下工夫。我們要信心百倍地把保證法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)的文章做足做好。

一、深化現(xiàn)行法院管理體制改革

我國(guó)現(xiàn)行的法院管理體制，自建國(guó)以來沒有太大的變化。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院有監(jiān)督作用，而各級(jí)法院在人、財(cái)、物等方面由產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)管理。這就意味著地方各級(jí)人民法院的組成人員從院長(zhǎng)到審判庭庭長(zhǎng)乃至法官等都要由屬地同級(jí)人大任命，而財(cái)、物則由屬地政府撥付。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這種管理模式逐漸顯露出它的不足。在種種因素困擾下，法院審判往往會(huì)受到來自各種權(quán)力部門、各種利益集團(tuán)、各種關(guān)系網(wǎng)的嚴(yán)重干擾和瓜葛，嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)和司法公信力。

對(duì)此，首先要改變各級(jí)地方人民法院的屬地管理模式，從人、財(cái)、物的管理上破冰，打破各級(jí)地方法院的屬地管理體制，改為省級(jí)、全國(guó)兩級(jí)人大垂直管理體制。初級(jí)法院、中級(jí)法院交由省級(jí)人大管理，省高等法院、全國(guó)最高法院歸全國(guó)人大管理，各級(jí)法院的組成人員按管理權(quán)限分別由省級(jí)人大、全國(guó)人大任命，財(cái)、物由兩級(jí)人大分別作出預(yù)算，由相關(guān)政府部門劃撥，?？顚Ｓ?。其次，要建立大案要案異地審判制度。現(xiàn)在對(duì)一些大案要案實(shí)行異地審判，效果是積極的。但是還沒有全面鋪開，在法律程序等方面也許還存在一些不完善的地方。在上一級(jí)法院的監(jiān)督下，對(duì)大案要案實(shí)行異地審理裁決，避開屬地各種既得利益集團(tuán)的人事糾葛、利益糾葛，這對(duì)維護(hù)法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)不可小視。所以，建立制度，規(guī)范大案要案的定義、法律程序，全面鋪開大案要案異地審判，是十分必要的。再次，要建立嚴(yán)格有效的再審制度。一方面要強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督、指導(dǎo)，另一方面也要充分保證下級(jí)法院獨(dú)立行使審判權(quán)。在強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督同時(shí)，要防止案件審判的行政化傾向;在維護(hù)各級(jí)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí)，也要防止、及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正濫用獨(dú)立審判權(quán)的現(xiàn)象。

二、建立健全主審法官獨(dú)立公正審判責(zé)任制

法官是法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的主力軍，建立主審法官獨(dú)立公正審判責(zé)任制十分重要。建立主審法官獨(dú)立公正責(zé)任制，就是要確定主審法官在個(gè)案審判中的主導(dǎo)作用和獨(dú)立地位，確保其得以獨(dú)立行使審判權(quán)力不受外界干擾;另一方面，要具體規(guī)定主審法官的在審判各個(gè)環(huán)節(jié)上的責(zé)任和義務(wù)，使之在審案過程中不敢掉以輕心，真正做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，做到不枉不縱，經(jīng)得起民眾、媒體的評(píng)議，經(jīng)得起社會(huì)的檢驗(yàn)，經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。如果出現(xiàn)過枉過縱，那就要啟動(dòng)責(zé)任追究制。

為此，首先要在合議庭制度的基礎(chǔ)上建立主審法官制度。進(jìn)一步完善和改進(jìn)合議庭制度，合議庭由主審法官和助理法官組成，實(shí)行主審法官獨(dú)立公正審判制。要按照條件和程序選任主審法官，凡符合一定的資格者，均可擔(dān)任主審法官。同一個(gè)案件由同一個(gè)主審法官主持審判，不同案件由不同的主審法官主持審判。實(shí)行這種制度并不意味著主審法官可以任意“獨(dú)裁”，他須將認(rèn)定事實(shí)、適用法律、裁判意向向助理法官說明，助理法官對(duì)此必須充分發(fā)表意見，并對(duì)主審法官裁決意向票決。票決通過者，主審法官可依法宣判;未通過者，主審法官可根據(jù)合議庭其他成員即助理法官的建議再做補(bǔ)充審理，直至最后正式宣判。這看似有違獨(dú)立原則，其實(shí)不然，因整個(gè)過程中他是主導(dǎo)者、獨(dú)立裁決者。

其次，建立健全法院內(nèi)部相應(yīng)的審判管理、監(jiān)督制度。實(shí)行主審法官獨(dú)立公正行使審判權(quán)責(zé)任制，就必然涉及到法院院長(zhǎng)、審判長(zhǎng)的管理、監(jiān)督問題。說到底，管理也好，監(jiān)督也好，其目的都應(yīng)該是保障主審法官獨(dú)立公正審判責(zé)任制的順利實(shí)施和正確實(shí)施。管理、監(jiān)督，就是按照獨(dú)立公正審判的標(biāo)準(zhǔn)培訓(xùn)、選任、考核主審法官、助理法官，收集、反饋案件審判質(zhì)量的意見，及時(shí)矯正法官在案件審理、裁決中出現(xiàn)的偏差，提高法官獨(dú)立公正行使審判權(quán)的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。

再次，建立大案要案特別合議庭制度，專案專審。大案要案，亦即重大疑難復(fù)雜案件，這類案件在一定區(qū)域內(nèi)影響較大，涉案范圍廣，涉案人員多，而且涉案證據(jù)、涉案背景復(fù)雜，成立特別合議庭專案專審，可以對(duì)案件從速?gòu)目?，穩(wěn)妥準(zhǔn)確地審理審判。特別合議庭由特任主審法官和特任助理法官組成。

第四，逐步取消法院內(nèi)部案件的層層審批制度，加大主審法官獨(dú)立公正審判的責(zé)任意識(shí)。過去，我國(guó)法院基本上實(shí)行的是行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件負(fù)責(zé)制，存在著案件層層匯報(bào)、審批制度，其初衷也許是為著提高辦案質(zhì)量。這在法院專業(yè)審判人員少，法律素質(zhì)不高的特殊情況下，也許是一種必要的恰當(dāng)?shù)倪x擇。但是卻違背直接審理原則、公開審判原則和回避原則，也弱化了法官的獨(dú)立人格和責(zé)任意識(shí)，導(dǎo)致了責(zé)任不清的情況。今天，我們的法官隊(duì)伍，無論是數(shù)量上或是質(zhì)量上都已今非昔比，他們有能力擔(dān)綱獨(dú)立行使審判權(quán)的重任。實(shí)行主審法官責(zé)任制，既然賦予了主審法官獨(dú)立審判的權(quán)力和責(zé)任，就要相信他們的專業(yè)素養(yǎng)和道德素質(zhì)，尊重他們的審判，盡可能減少以至于最后取消案件的層層審批制。

第五、建立與主審法官獨(dú)立公正審判責(zé)任制相應(yīng)的問責(zé)制。建立問責(zé)制，目的就是加大法官的審判責(zé)任感，使之在法律面前不敢輕忽或褻瀆。法官既得獨(dú)立行使審判權(quán)，就意味著他的裁決必須事實(shí)清楚，依法有據(jù)，裁決公正，量刑適當(dāng)，就意味著他應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和義務(wù)。如果出現(xiàn)徇私枉法，重罪輕判或輕罪重判甚至無罪判罪，從而造成錯(cuò)案冤案，就應(yīng)當(dāng)問責(zé)主審法官，并根據(jù)責(zé)任輕重做相應(yīng)處罰，觸犯法律的要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

三、建立健全法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的公開制度

建立健全法院審判的公開制度，把依據(jù)事實(shí)、適用法律、審判程序展現(xiàn)在陽(yáng)光之下，讓公眾了解司法過程，監(jiān)督司法活動(dòng)，促進(jìn)司法的民主化和司法的公正性，是保證當(dāng)事人合法權(quán)益、提高司法公信力的有效途徑，也是防止干擾、保證法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的重要舉措。為此，2007年最高法院出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》。該規(guī)定對(duì)公開的內(nèi)容和范圍、公開的程序、原則和要求等作了框架性規(guī)定。此后，各個(gè)法院做了不少有益嘗試，如庭審公開、庭審觀摩、法院開放日、邀請(qǐng)媒體旁聽、報(bào)道等，積累了一些經(jīng)驗(yàn)。

但實(shí)踐中還存在一些問題，有待于制度的健全完善來解決。具體表現(xiàn)為，一是某些法官公開審判意識(shí)不強(qiáng)，不愿意對(duì)外公開審判過程和審判結(jié)果，或者對(duì)審判公開敷衍了事。二是配套制度不健全，例如對(duì)二審是否公開存在較大隨意性，忽視庭前程序公開，庭審程序公開不夠全面徹底，裁決程序缺乏透明度等。三是當(dāng)事人、律師、公眾的知情權(quán)，輿論的監(jiān)督權(quán)往往沒有充分保障。四是缺乏相應(yīng)的懲戒制度。這些問題的存在，意味著公開審判的現(xiàn)狀與建設(shè)法治社會(huì)的要求尚有差距。

因此，進(jìn)一步健全和完善審判公開制度，已成為社會(huì)的要求，公眾的期待。我們有必要針對(duì)實(shí)踐中存在的問題和審判公開制度本身存在的某些缺失補(bǔ)闕拾遺，這種補(bǔ)闕拾遺應(yīng)從兩方面入手，一是從司法觀念變革入手，深化對(duì)審判公開制度的認(rèn)識(shí)，端正執(zhí)行審判公開制度的態(tài)度，二是從細(xì)化、完善和創(chuàng)新審判公開制度的配套制度入手，強(qiáng)化審判公開制度的可操作性。

健全和完善審判公開制度的重點(diǎn)應(yīng)放在配套制度的細(xì)化、完善和創(chuàng)新上。這包括進(jìn)一步明晰審判公開的對(duì)象，讓更多的人獲取審判知情權(quán)和監(jiān)督權(quán);進(jìn)一步明晰并擴(kuò)大人民陪審員參與審判的范圍，有效地提高司法決策過程的透明度;進(jìn)一步明晰“不公開審理”的范圍，明確不宜公開涉案事實(shí)和情節(jié);進(jìn)一步明晰二審案件的開庭率，擴(kuò)大二審審判公開范圍;增強(qiáng)庭前公開的力度，堅(jiān)持公平原則，向雙方公開審判信息，避免法官向任何一方當(dāng)事人單獨(dú)調(diào)查詢問，確保雙方當(dāng)事人庭審中心事辯論權(quán);完善證人、鑒定人出庭作證的規(guī)定，增強(qiáng)案件事實(shí)真相的透明度，保證當(dāng)事人合法的發(fā)問權(quán)和質(zhì)證權(quán);堅(jiān)持直接審理原則，建立當(dāng)庭評(píng)判制度，當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭評(píng)審、當(dāng)庭宣判，根除暗箱操作;完善執(zhí)行公開的規(guī)定，強(qiáng)化執(zhí)行程序的公開力度，公開執(zhí)行案件、執(zhí)行過程和執(zhí)行結(jié)果;改進(jìn)裁判文書的公開方式;建立健全懲戒制度，禁止當(dāng)事人、案件代理人與審案法官單方接觸的規(guī)定，追究違反審判公開制度的審判法官的違規(guī)違法行為。

四、建立防范干擾法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度

法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)要做到公開，但是，絕不是一“公開”，就“獨(dú)立”、“公正”了，這要靠制度保障。因?yàn)椋ㄔ杭词公@得了獨(dú)立公正審判的權(quán)力，也會(huì)受到來自各個(gè)方面的嚴(yán)重干擾。為了保證法院能夠真正地獨(dú)立公正行使審判權(quán)，很有必要建立一套有效防范制度。

一是要建立健全涉法涉訴案件的利益回避制度，防范既得利益者或既得利益集團(tuán)以及相關(guān)人員的干擾。那些與案件利益攸關(guān)的既得利益者或既得利益集團(tuán)，不會(huì)甘心法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)，他們會(huì)利用手中的權(quán)力或金錢，尋找各種關(guān)系關(guān)說法官，收買律師，或?qū)ψC人進(jìn)行威脅利誘，和當(dāng)事人串供毀證。如果發(fā)生上述情況，要規(guī)定相應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。與案件當(dāng)事人有利益關(guān)系的法官，應(yīng)該申請(qǐng)回避該案件的審判。

二是要建立防范“輿論審判”、防止“社會(huì)審判”干擾制度。“輿論審判”、“社會(huì)審判”，往往是僅憑社會(huì)觀感或未經(jīng)證實(shí)的“證據(jù)”就未審先判，形成強(qiáng)大的社會(huì)壓力和輿論壓力，期望主導(dǎo)或影響審判方向。法院在行使獨(dú)立公正審判權(quán)時(shí)，應(yīng)接受社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督，但也不應(yīng)屈從“輿論審判”和“社會(huì)審判”的壓力，應(yīng)堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，堅(jiān)持獨(dú)立公正形式審判權(quán)，及時(shí)公開事實(shí)真相、適用法律、審理程序和裁決結(jié)果。

三是要建立防范涉法涉訴“信訪”、“雙規(guī)”造成困擾的制度。不容否認(rèn)，在法制缺失，法治觀念淡薄，或無法可依，有法不依的特殊歷史條件下，“信訪”、“雙規(guī)”對(duì)于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于震懾違紀(jì)違法犯罪分子，起到了很大的作用。但是隨著法治社會(huì)的建立和發(fā)展，涉法涉訴的“信訪”或“雙規(guī)”正逐步完成其階段性的歷史任務(wù)，涉法涉訴的“信訪”、“雙規(guī)”案件由法院獨(dú)立公正審判的時(shí)代正在來臨。應(yīng)該糾正“信訪不信法”、“信黨政領(lǐng)導(dǎo)不信法官”的觀念，要規(guī)定把這類案件直接交由檢察院獨(dú)立偵辦，由法院獨(dú)立審判，這更符合法治社會(huì)的要求。要規(guī)定檢察院、法院在獨(dú)立行使偵辦權(quán)、審判權(quán)時(shí)，只認(rèn)事實(shí)和法律而不受相關(guān)部門或領(lǐng)導(dǎo)批示的影響。

［1］賀小榮．掀開司法改革的歷史新篇章［N］．人民法院報(bào)，2013－11－16(004)．

［2］孟建柱．深化司法體制改革［N］．人民日?qǐng)?bào)，2013－11－25(006)．

［3］周斌，蔣皓．獨(dú)立行使審判權(quán)須去地方化行政化［N］．法制日?qǐng)?bào)，2013－11－18(005)．