王艷

?

試析我國(guó)訴前證據(jù)保全程序的完善

王艷

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

我國(guó)2012年修改后的《民事訴訟法》新設(shè)了訴前證據(jù)保全規(guī)則，但對(duì)訴前證據(jù)保全的性質(zhì)、適用條件、實(shí)施程序等問題均未作具體規(guī)定，因而該制度功能十分有限。為滿足制度的運(yùn)行和民事訴訟發(fā)展的需要，我國(guó)應(yīng)借鑒德、法兩國(guó)的合理經(jīng)驗(yàn)來完善訴前證據(jù)保全制度，通過明確性質(zhì)、設(shè)置合理類型條件及程序規(guī)定，擴(kuò)充訴前證據(jù)保全制度功能。

訴前證據(jù)保全；預(yù)防性證據(jù)保全；獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序；立法完善

證據(jù)保全作為民事證據(jù)法領(lǐng)域重要制度之一，其最基本、最傳統(tǒng)的意義是，在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下，人民法院根據(jù)訴訟參加人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取措施對(duì)證據(jù)加以固定和保護(hù)[1]208。與此基本功能相契合，大陸法系主要國(guó)家及我國(guó)民事訴訟立法均設(shè)置了民事訴訟證據(jù)保全制度。該制度內(nèi)容大多是關(guān)于當(dāng)事人在已經(jīng)提出訴訟請(qǐng)求并確定待證事實(shí)之后、開展證據(jù)調(diào)查之前，因與案件有關(guān)的證據(jù)處于危險(xiǎn)而對(duì)其采取預(yù)先調(diào)查措施或進(jìn)行保存、固定的規(guī)定。保全措施的實(shí)施成為法官查明事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相的有力手段。然而，隨著以醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛為典型的現(xiàn)代型訴訟的出現(xiàn)和訴訟數(shù)量的不斷增長(zhǎng)，大陸法系許多國(guó)家和地區(qū)的立法均擴(kuò)大和強(qiáng)化了訴訟證據(jù)保全的功能與作用。以法國(guó)、德國(guó)為例，兩國(guó)分別于1973年、1990年設(shè)置了獨(dú)立的訴前證據(jù)保全制度，并各具特色地規(guī)定了該制度的適用規(guī)則和程序。同屬大陸法系的日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由于基本借鑒德國(guó)的立法模式，它們的制度規(guī)定與德國(guó)立法大體相仿。本文試圖以法、德兩國(guó)相關(guān)立法為借鑒，探討如何完善我國(guó)訴前證據(jù)保全程序問題。

一、訴前證據(jù)保全的性質(zhì)

(一) 訴前證據(jù)保全的性質(zhì)

首先，訴前證據(jù)保全屬證據(jù)保全范疇，是證據(jù)保全的特殊形式，其性質(zhì)與證據(jù)保全相同。對(duì)于證據(jù)保全的性質(zhì)，歷史上曾經(jīng)存在兩種解釋：一是源于古羅馬法的非訟性質(zhì)的證據(jù)保全，目的在于“記憶、保存證據(jù)”，且法院僅限于在尚未傳喚對(duì)方當(dāng)事人之前為一方當(dāng)事人將證人陳述做成書面記錄。二是訴訟性質(zhì)的證據(jù)保全，這種保全最早出現(xiàn)在中世紀(jì)寺院法，要求實(shí)施保全時(shí)雙方當(dāng)事人均須在場(chǎng)，其作用不僅在于固定、保存證據(jù)，還在于為即將進(jìn)行的訴訟預(yù)先實(shí)施證據(jù)調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定[2]?，F(xiàn)代法上非訟性質(zhì)的證據(jù)保全已不復(fù)存在，大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為，證據(jù)保全屬法院證據(jù)調(diào)查行為，如認(rèn)為證據(jù)保全是“一種特殊的調(diào)查取證方法”[3]232；證據(jù)保全是證據(jù)調(diào)查收集制度的一部分，是法官對(duì)證據(jù)做出預(yù)先調(diào)查并以期獲得待證事實(shí)的心證過程等[4]。

其次，證據(jù)保全屬證據(jù)調(diào)查的范疇，屬法官主導(dǎo)實(shí)施的職權(quán)行為。這在法國(guó)立法上體現(xiàn)得最為明顯。法國(guó)立法沒有明確提出證據(jù)保全的概念，證據(jù)保全的相關(guān)規(guī)定是通過證據(jù)調(diào)查具體措施規(guī)定來設(shè)置。法國(guó)證據(jù)保全主要規(guī)定在《法國(guó)新民事訴訟法典》（以下簡(jiǎn)稱“法國(guó)新民訴法”）第一卷“適用于所有法院的通則”之第七編“提出證據(jù)”第二副編“證據(jù)調(diào)查”中。“證據(jù)調(diào)查”又稱“審前準(zhǔn)備措施”，是指法官應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求或依職權(quán)命令采取的查明當(dāng)事人所提出的各種證據(jù)的措施，是法院對(duì)證據(jù)形式的裁判運(yùn)用，即法官收集、調(diào)查證據(jù)的方法，諸如調(diào)查、詢問證人等[5]255。因此，訴前證據(jù)保全作為預(yù)先證據(jù)調(diào)查，也屬于法官職權(quán)行為之一。

(二) 訴前證據(jù)保全的特性

除上述基本屬性之外，訴前證據(jù)保全還具有獨(dú)立性與爭(zhēng)訟性兩大特性。

1. 獨(dú)立性

訴前證據(jù)保全具有獨(dú)立性，獨(dú)立于訴訟證據(jù)保全?；谏鲜兰o(jì)末現(xiàn)代型訴訟的大量出現(xiàn)和訴訟爆炸引發(fā)司法資源緊張的時(shí)代背景，許多大陸法系國(guó)家改革了證據(jù)調(diào)查制度，通過擴(kuò)展訴前證據(jù)保全功能增加證據(jù)收集手段，強(qiáng)化審前證據(jù)收集程序，從而達(dá)到促進(jìn)確定事實(shí)、訴訟集中化審理以及實(shí)現(xiàn)糾紛訴訟外解決的目的。從各國(guó)立法來看，法國(guó)、德國(guó)兩個(gè)典型的大陸法系國(guó)家均設(shè)置了獨(dú)立的訴前證據(jù)保全程序。法國(guó)1973年12月17日法令改變了立法上證據(jù)程序僅為“已發(fā)生訴訟之附帶事件”的傳統(tǒng)思路，改變了禁止實(shí)施預(yù)備性的調(diào)查、鑒定的做法，在原有第二副編中增加了實(shí)施訴前證據(jù)措施的規(guī)定，即新民訴法第145條“如在任何訴訟之前有正當(dāng)理由保全或建立對(duì)解決爭(zhēng)議可能以來的事實(shí)證據(jù)，應(yīng)任何利害關(guān)系人的請(qǐng)求，得依申請(qǐng)或依緊急申請(qǐng)命令采取法律允許的各種證據(jù)調(diào)查措施”，建立了為預(yù)防和準(zhǔn)備將來訴訟而進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施（in futurum）”?①。該規(guī)則將法國(guó)訴訟證據(jù)調(diào)查措施延伸至訴前，具備了多元化的制度功能。德國(guó)《民事訴訟法》在1990年修改中引入了“不以證據(jù)保全為目的之書面鑒定”的規(guī)定，同時(shí)通過擴(kuò)大訴前和訴訟外證據(jù)保全的范圍，將原證據(jù)保全制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐灾\求紛爭(zhēng)早日解決為目的的“獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序”[6]。經(jīng)過改革，德國(guó)民事訴訟中的證據(jù)保全程序從附屬于民事訴訟程序的附隨程序轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂歇?dú)立功能、獨(dú)立于本案訴訟的獨(dú)立程序。

可以看出，德國(guó)法規(guī)定的訴前證據(jù)保全制度比法國(guó)的更具有獨(dú)立性，因?yàn)榉▏?guó)訴前證據(jù)保全由“證據(jù)調(diào)查”程序中特殊條款“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”所包含，而德國(guó)立法卻通過設(shè)置“獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序”將訴前證據(jù)保全納入規(guī)定之中。不過，無論是法國(guó)“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”還是德國(guó)“獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序”，均將訴前證據(jù)保全制度與以預(yù)先固定、保存處于危險(xiǎn)狀態(tài)的證據(jù)為目標(biāo)的傳統(tǒng)證據(jù)保全制度相區(qū)分，單獨(dú)設(shè)置適用的條件和程序。一方面，這種制度設(shè)計(jì)是為了適應(yīng)現(xiàn)代型訴訟司法實(shí)踐的需要，實(shí)現(xiàn)程序公平。以醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛為代表的現(xiàn)代型訴訟，原告多為利益受到侵害的普通公民，而與糾紛事實(shí)相關(guān)的信息因科技含量高、信息不對(duì)稱等原因基本由被告掌握，依靠通常的證據(jù)收集渠道，原告幾乎不能接近和占有有效證據(jù)資料以支持其訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人雙方訴訟地位實(shí)質(zhì)上不平等。為維護(hù)普通當(dāng)事人利益實(shí)現(xiàn)訴訟公平，證據(jù)保全制度有必要突破傳統(tǒng)的起訴在先而證據(jù)在后的做法，預(yù)先進(jìn)行證據(jù)保全，協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)資料，以促進(jìn)案件的集中審理和保障訴訟實(shí)質(zhì)上平等。另一方面，設(shè)置獨(dú)立的訴前證據(jù)保全制度也是縮減訟源、節(jié)省司法資源的必然要求。由于訴前證據(jù)保全具有的證據(jù)開示功效，當(dāng)事人通過訴前獲得的資料可以評(píng)估事實(shí)、預(yù)見訴訟結(jié)果，因此糾紛存在和解、調(diào)解的可能。立法理應(yīng)通過設(shè)置適當(dāng)?shù)囊?guī)則，充分發(fā)揮訴前證據(jù)保全蘊(yùn)含的增大訴訟外糾紛解決機(jī)會(huì)、預(yù)防訴訟功用。由于訴前證據(jù)保全超越了傳統(tǒng)訴訟證據(jù)保全的制度功能，其程序規(guī)則也隨之有著重要的發(fā)展和變化。這些程序規(guī)則有的與傳統(tǒng)訴訟證據(jù)保全制度并不完全相容，甚至有些還相抵觸，為確保訴前證據(jù)保全功能的發(fā)揮和制度的良好運(yùn)行，立法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立設(shè)置訴前證據(jù)保全制度。

2. 爭(zhēng)訟性

訴前證據(jù)保全應(yīng)屬爭(zhēng)訟程序。正如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為的，獨(dú)立證據(jù)調(diào)查制度是一項(xiàng)在判決程序之外進(jìn)行證據(jù)調(diào)查、實(shí)現(xiàn)預(yù)防性事實(shí)認(rèn)定的證明程序，以存在對(duì)立雙方當(dāng)事人為前提，屬爭(zhēng)訟程序[7]874。德國(guó)立法沒有規(guī)定訴前證據(jù)保全適用爭(zhēng)訟程序，如規(guī)定，保全申請(qǐng)得不經(jīng)言辭辯論即做出裁判。同時(shí)，德國(guó)立法也賦予了當(dāng)事人一定的程序保障，如在情況許可時(shí)，應(yīng)將保全申請(qǐng)與裁定的原本送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，并且傳喚其于確定的證據(jù)調(diào)查期日到場(chǎng)。對(duì)方當(dāng)事人于證據(jù)調(diào)查之日可行使聽審、辯論和發(fā)表意見的權(quán)利。在法國(guó)，由于理論和司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，在爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟之前，法官指定鑒定人或保存與事故有關(guān)證據(jù)，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益造成較大影響，如不對(duì)其進(jìn)行限制，勢(shì)必會(huì)損害相對(duì)方利益，且導(dǎo)致程序?yàn)E用，因此法國(guó)更明確地規(guī)定了訴前證據(jù)保全的訴訟程序性質(zhì)：原則上適用緊急審理程序，特殊情形下適用依申請(qǐng)做出裁定程序。法國(guó)緊急審理程序?qū)僭V訟程序，依申請(qǐng)做出裁定程序?yàn)榉窃A程序，但會(huì)在一定條件下因“反向?qū)彙币?guī)則的適用而屬訴訟程序。

二、訴前證據(jù)保全的類型和條件

(一) 德國(guó)的訴前證據(jù)保全

德國(guó)立法根據(jù)功能作用的不同將獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序劃分為三種類型，并分別規(guī)定了不同的適用條件和措施：一是當(dāng)證據(jù)存在滅失或難于使用之虞時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全；二是經(jīng)對(duì)方同意的證據(jù)保全；三是為確定事物現(xiàn)狀而采取證據(jù)保全。第一類證據(jù)保全為傳統(tǒng)意義上的證據(jù)保全，運(yùn)用于訴前，而第二、三類證據(jù)保全則為擴(kuò)充功能后的證據(jù)保全，具有闡明和確定事實(shí)關(guān)系、預(yù)防訴訟的作用。第一類訴前證據(jù)保全，以證據(jù)存在滅失或?qū)黼y以收集的危險(xiǎn)，即“緊急性”為條件。第二類“經(jīng)對(duì)方同意的證據(jù)保全”，是指當(dāng)事人雙方達(dá)成合意，進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，雙方并協(xié)議根據(jù)調(diào)查結(jié)果確定事實(shí)。此類證據(jù)保全實(shí)質(zhì)上是證據(jù)契約，設(shè)置的目的除了保存證據(jù)之外，還在于確定案件事實(shí)關(guān)系，從而有利于未來訴訟集中化進(jìn)行，提高訴訟效率。第一、二類證據(jù)保全，既適用于當(dāng)事人起訴前，也適用于起訴后。第三類“確定事物現(xiàn)狀”，是指保全對(duì)象即使不存在滅失的危險(xiǎn)，但只要確定該事物的狀態(tài)對(duì)于申請(qǐng)人而言具有法律上的利益，也可實(shí)施證據(jù)保全。此類保全不僅能保障權(quán)利人收集證據(jù)資料的權(quán)利，還可促進(jìn)當(dāng)事人在收集事實(shí)資料的基礎(chǔ)上達(dá)成和解，實(shí)現(xiàn)糾紛訴訟外解決。德國(guó)民訴法規(guī)定，一方當(dāng)事人若存在法律上利害關(guān)系，可以申請(qǐng)由鑒定人進(jìn)行書面鑒定以確定某種事實(shí)或法律關(guān)系，適用范圍主要是：確定人身狀態(tài)或物的價(jià)值；確定是否存在人身或物的損害；確定為排除人身或物的損害支出的費(fèi)用等。此外，為防止證據(jù)保全成為當(dāng)事人摸索證據(jù)的手段，該類證據(jù)保全排除了認(rèn)證及當(dāng)事人訊問兩類方式。

(二) 法國(guó)的訴前證據(jù)保全

法國(guó)人不像德國(guó)人一樣擅長(zhǎng)于抽象概念和建構(gòu)邏輯，法國(guó)訴前證據(jù)保全立法也不如德國(guó)立法那樣具有嚴(yán)密的體系和清晰的邏輯。法國(guó)立法沒有明確提出訴前證據(jù)保全概念，也沒有規(guī)定其具體類型、適用條件。法國(guó)《新民事訴訟法》僅以第145條規(guī)定了訴前證據(jù)調(diào)查適用的基本原則和程序，而有關(guān)訴前證據(jù)保全的具體適用情形、條件、程序規(guī)則和措施范圍一部分分別規(guī)定在“證據(jù)調(diào)查”“緊急審理程序”“依申請(qǐng)做出裁定程序”中，一部分則由最高司法法院通過判例確定。表面上看，法國(guó)立法對(duì)訴前證據(jù)保全的規(guī)定是零碎的，但通過收集研究各部分規(guī)定和案例規(guī)則，仍能總結(jié)出其特有的制度規(guī)范。

法國(guó)《新民事訴訟法》沒有采取德國(guó)立法上針對(duì)訴前證據(jù)保全的適用情形而抽象出三種不同層次保全類型的做法，只是從要求保全申請(qǐng)應(yīng)具備合法性的角度籠統(tǒng)地規(guī)定訴前證據(jù)保全的基本條件：出于合法原因?qū)Α皩?duì)解決爭(zhēng)議可能有決定作用的事實(shí)證據(jù)”進(jìn)行保全或確定。與其他大陸法系國(guó)家立法規(guī)定相同，法國(guó)最初也規(guī)定證據(jù)保全應(yīng)用于證據(jù)“有滅失危險(xiǎn)”之時(shí)，旨在避免原告提起訴訟之后無法取得證據(jù)[8]。隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，法國(guó)最高司法法院認(rèn)為，“實(shí)施訴前證據(jù)保全，法官不需要查明是否存在緊急情況，也不要求案件在實(shí)體問題上不存在嚴(yán)重爭(zhēng)議。法官需要確定的是訴訟有可能發(fā)生且可能發(fā)生的訴訟有充分確定的標(biāo)的和依據(jù)，而爭(zhēng)議的解決有賴于當(dāng)前請(qǐng)求采取的證據(jù)調(diào)查措施。當(dāng)然，這種措施的實(shí)施不應(yīng)侵害他人的基本權(quán)利與自由”[9]。當(dāng)前法國(guó)理論及實(shí)務(wù)界公認(rèn)的訴前保全條件主要有三項(xiàng)：一是時(shí)間上的預(yù)先性。即申請(qǐng)人需在任何訴訟發(fā)生之前提出申請(qǐng)，若訴訟已經(jīng)起訴于法院，證據(jù)措施的申請(qǐng)應(yīng)依“證據(jù)調(diào)查”規(guī)定提起。二是措施的合法性。證據(jù)保全措施需要符合法律規(guī)定，即由技術(shù)人員進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查、勘驗(yàn)、咨詢、鑒定等。三是理由的正當(dāng)性。這要求申請(qǐng)人為保全請(qǐng)求所做的說明并非憑空想象，而應(yīng)當(dāng)具有肯定的利益，以便法官可以從中推導(dǎo)出申請(qǐng)人的申請(qǐng)具有正當(dāng)性[5]265。申請(qǐng)人請(qǐng)求正當(dāng)與否由法官自主衡量，但法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其判斷予以詳細(xì)說理。需要注意的是，證據(jù)保全措施不應(yīng)以獲取商事主體的商業(yè)秘密為目的?②。

與德國(guó)相類似，法國(guó)訴前證據(jù)保全制度也具備多元化功能，不同的是法國(guó)訴前證據(jù)保全功能多元化并不是通過立法直接設(shè)置不同類型的保全來實(shí)現(xiàn)，而是通過適用審判程序間接體現(xiàn)。法國(guó)絕大部分訴前證據(jù)保全適用法國(guó)特殊訴訟程序——緊急審理程序。法國(guó)新民訴法第484條規(guī)定：“緊急審理的裁定是指在法律賦予并非受理本案訴訟的法官命令立即采取某種必要措施之權(quán)力的情況下，應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求，另一方當(dāng)事人到場(chǎng)或?qū)ζ鋫鲉竞?，做出的臨時(shí)性裁判決定。”[5]510緊急審理程序在性質(zhì)上屬于訴訟程序，適用對(duì)審程序及普通訴訟程序規(guī)則，即保全裁定須經(jīng)法庭辯論方能做出，庭審法官應(yīng)聽取雙方的主張、理由并調(diào)查雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)。雙方當(dāng)事人在申請(qǐng)和反申請(qǐng)的對(duì)席交鋒中有機(jī)會(huì)了解對(duì)方的訴訟意圖并分析、預(yù)測(cè)未來訴訟結(jié)果。許多當(dāng)事人在經(jīng)過保全請(qǐng)求的緊急審理之后往往主動(dòng)履行義務(wù)或達(dá)成和解，解決糾紛。因此，適用緊急審理程序使法國(guó)訴前證據(jù)保全制度具備了與德國(guó)第二、三類訴前證據(jù)保全基本相同的功能作用，起到了促使當(dāng)事人達(dá)成和解、實(shí)現(xiàn)糾紛訴訟外解決以及預(yù)防訴訟的效果。從法國(guó)司法實(shí)踐看，案件若經(jīng)過緊急審理程序，當(dāng)事人大多不再提起訴訟[10]260。

對(duì)于訴前證據(jù)保全措施。由于“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”被視為證據(jù)調(diào)查的延伸，有學(xué)者認(rèn)為其適用措施類型應(yīng)與“證據(jù)調(diào)查”規(guī)定的措施一致，即包括四種類型：法官親自審查、當(dāng)事人親自出庭、第三人聲明、由技術(shù)人員執(zhí)行的審前準(zhǔn)備措施[11]。法國(guó)最高司法法院通過判例限制了“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”的適用范圍，即僅以新民訴法第231條至284條規(guī)定的內(nèi)容為限，具體包括證據(jù)調(diào)查、勘驗(yàn)、咨詢、鑒定等[12]。因此，法國(guó)訴前證據(jù)保全排除了案件系屬法院后才能進(jìn)行的法官親自審查、當(dāng)事人親自出庭，也排除了屬“證人證言”的第三人聲明，而僅保留了“由技術(shù)人員執(zhí)行的審前準(zhǔn)備措施”一類。此外，司法判例還規(guī)定緊急審理法官不得命令沒收或者扣押書證[13]152。

三、訴前證據(jù)保全程序規(guī)范

德國(guó)、法國(guó)立法不同程度地確定了訴前證據(jù)保全的獨(dú)立性和爭(zhēng)訟性，但由于立法特點(diǎn)的不同，兩國(guó)關(guān)于訴權(quán)證據(jù)保全具體適用程序的規(guī)定仍存在較大區(qū)別，并且各具特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。

(一) 德國(guó)獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序

根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，訴前證據(jù)保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向本案管轄法院提出，情況緊急時(shí)則可向訊問、鑒定人所在地或應(yīng)勘驗(yàn)鑒定物所在地初級(jí)法院提出。法院以裁定形式裁判訴前證據(jù)保全申請(qǐng)，對(duì)于駁回申請(qǐng)的裁定，申請(qǐng)人可以提起抗告。在對(duì)方當(dāng)事人權(quán)利保障方面，德國(guó)獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序賦予當(dāng)事人一定的程序保障：訴前證據(jù)保全申請(qǐng)只能由申請(qǐng)人提出而不能由法院依職權(quán)行使；除情況緊急或出現(xiàn)妨礙證據(jù)保全的情形外，應(yīng)將保全申請(qǐng)和法院裁定送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，并告知其應(yīng)于證據(jù)調(diào)查期日到場(chǎng)，以及其享有的聽審、辯論等權(quán)利。若相對(duì)方因未接到合法通知而缺席，該證據(jù)調(diào)查結(jié)果在案件實(shí)體審理時(shí)則不得使用。此外，如申請(qǐng)人有合理理由無法指明對(duì)方當(dāng)事人，法官則應(yīng)為不明的相對(duì)方委派代理人，以保護(hù)其在證據(jù)調(diào)查程序中的合法權(quán)利。

德國(guó)立法還設(shè)置了訴前證據(jù)保全和解協(xié)議規(guī)則。即在證據(jù)調(diào)查中，如果雙方當(dāng)事人基于所收集的事實(shí)資料已具備和解可能，法官可依申請(qǐng)組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行討論并達(dá)成和解協(xié)議，并且此類和解協(xié)議可以作為執(zhí)行依據(jù)。此外，對(duì)于證據(jù)保全結(jié)果與本案訴訟程序的關(guān)聯(lián)性，德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，若相對(duì)方及時(shí)收到了證據(jù)調(diào)查通知，那么依據(jù)獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序認(rèn)定的事實(shí)，與本案訴訟中法官經(jīng)普通證據(jù)調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)效力相同，并且除特殊情形外，對(duì)同一事項(xiàng)不得重新調(diào)查。在后續(xù)的案件審理中，法官可依職權(quán)直接認(rèn)定獨(dú)立證據(jù)調(diào)查結(jié)果。由此可見，德國(guó)獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序既強(qiáng)化了訴前證據(jù)保全促進(jìn)訴訟、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的功能，又起到了快速解決糾紛、預(yù)防訴訟的作用。

(二) 法國(guó)訴前證據(jù)保全程序

法國(guó)訴前證據(jù)保全屬“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”，依據(jù)新民訴法第145條規(guī)定，應(yīng)適用“緊急審理程序”或“依申請(qǐng)做出裁定程序”。也正因?yàn)檫m用這兩類程序，訴前證據(jù)保全而與適用普通訴訟“審前預(yù)備程序”的證據(jù)調(diào)查程序相分離。對(duì)建立、保全證據(jù)措施有管轄權(quán)的緊急審理法官，是“隸屬于有權(quán)就爭(zhēng)議實(shí)體做出實(shí)體審理的法院”的緊急審理法官?！熬o急審理程序”“依申請(qǐng)做出裁定程序”以是否適用對(duì)審程序?yàn)閰^(qū)別，它們是法國(guó)《新民事訴訟法》設(shè)置的為在緊急情況、存在非法侵害、案件較為明確或法律有明確規(guī)定等情形下迅速、簡(jiǎn)便審理案件并做出必要的臨時(shí)性措施的程序?③。緊急審理程序性質(zhì)上屬于訴訟程序，適用普通民事訴訟程序的一般規(guī)則：程序以申請(qǐng)人提交傳喚狀而啟動(dòng)，提交傳喚狀產(chǎn)生中斷時(shí)效的效力；以對(duì)席審理為原則，缺席裁定為例外。而依申請(qǐng)做出裁定程序由于無須傳喚對(duì)方當(dāng)事人而參照適用法國(guó)非訟程序規(guī)則。但不管是適用緊急審理程序還是依申請(qǐng)做出裁定程序，訴前證據(jù)保全只能由申請(qǐng)人提出而不能由法院依職權(quán)做出，并且法官以裁定形式裁判申請(qǐng)。

由于適用“緊急審理程序”“依申請(qǐng)做出裁定程序”，法國(guó)訴前證據(jù)保全程序保障規(guī)定較德國(guó)更加全面和嚴(yán)格。首先，雖然立法沒有規(guī)定訴前證據(jù)保全申請(qǐng)應(yīng)適用“緊急審理程序”或“依申請(qǐng)做出裁定程序”而是交由法官自由裁量，但司法實(shí)踐確定了“由于民事審判以對(duì)席審理為原則，除申請(qǐng)人能證明其申請(qǐng)符合法律規(guī)定的不能經(jīng)對(duì)席審理而采取緊急措施的情況以外，均應(yīng)適用緊急審理程序”的原則[14]。也就是說在實(shí)踐中，只有情況十分緊急無法或不能傳喚對(duì)方當(dāng)事人到場(chǎng)時(shí)，法官才會(huì)決定適用依申請(qǐng)做出裁定程序，進(jìn)行非對(duì)席審理并裁定訴前證據(jù)保全申請(qǐng)。其次，緊急審理程序和依申請(qǐng)做出裁定程序均強(qiáng)調(diào)保障被告防御權(quán)。若適用緊急審理程序，緊急審理法官應(yīng)確保在任何情況下，被傳喚的一方當(dāng)事人在得到傳喚狀至參與庭審之間有足夠的時(shí)間組織、準(zhǔn)備防御。若法官認(rèn)為提交傳喚狀的一方當(dāng)事人（即原告）指定的開庭日期不足以讓被告準(zhǔn)備防御，那么法官可以將該時(shí)間予以延長(zhǎng)?④。若適用依申請(qǐng)做出裁定程序，則通過適用獨(dú)特的程序——“反向?qū)徱?guī)則”[14]，保障當(dāng)事人獲得對(duì)席審理的權(quán)利。該規(guī)則是指法官未經(jīng)對(duì)席審理，裁定做出證據(jù)保全，裁定送達(dá)被申請(qǐng)人后，被申請(qǐng)人有權(quán)向做出裁定法官提出撤銷裁定的異議。該異議一經(jīng)提出將產(chǎn)生“引入對(duì)審”的效果，即法官將適用緊急審理程序恢復(fù)對(duì)保全申請(qǐng)的對(duì)席審理?！胺聪?qū)徱?guī)則”是法國(guó)保護(hù)被申請(qǐng)人防御權(quán)，銜接訴訟與非訟程序，協(xié)調(diào)程序公正與效率價(jià)值沖突的一項(xiàng)創(chuàng)舉。再次，法官對(duì)訴前證據(jù)保全申請(qǐng)做出裁定后，無論是保全申請(qǐng)人還是申請(qǐng)相對(duì)人均享有全面的救濟(jì)途徑。法國(guó)《新民事訴訟法》規(guī)定，申請(qǐng)被駁回的申請(qǐng)人，以及經(jīng)“反向?qū)彙背绦驍≡V的當(dāng)事人可向裁定做出法院所在地區(qū)的上訴法院提出上訴。但由上訴法院第一院長(zhǎng)做出的裁定以及依照法律規(guī)定裁定為終局的裁定除外。而對(duì)于上訴審法院做出的終審裁定不服的當(dāng)事人還可以向法國(guó)最高司法法院提起上告。

四、我國(guó)訴前證據(jù)保全制度的完善

我國(guó)2012年修訂的《民事訴訟法》第81條對(duì)原民事證據(jù)保全制度做了修改，即增加了第二款有關(guān)訴前證據(jù)保全的規(guī)定：“因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向……人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。”該條款在立法上確立了訴前證據(jù)保全的合法性，并規(guī)定了其適用的基本條件、管轄法院，具有積極意義。但條款內(nèi)容過于簡(jiǎn)略和原則化，缺乏具體的制度規(guī)范，不利于司法運(yùn)用。筆者認(rèn)為，我國(guó)未來訴前證據(jù)保全制度的設(shè)置，可借鑒德、法兩國(guó)的合理經(jīng)驗(yàn)，從以下幾個(gè)方面完善現(xiàn)行立法。

(一) 明確訴前證據(jù)保全性質(zhì)

訴前證據(jù)保全抑或訴中證據(jù)保全，均為法官主導(dǎo)的證據(jù)調(diào)查行為，屬法院職權(quán)行為，因此行使訴前證據(jù)調(diào)查的主體應(yīng)為法院。然而，在我國(guó)長(zhǎng)期立法和司法實(shí)踐中，訴前保全由公證機(jī)關(guān)行使的觀念根深蒂固?⑤。事實(shí)上，我國(guó)立法對(duì)于公證機(jī)構(gòu)、公證行為的性質(zhì)定位長(zhǎng)期以來是模糊的，沒有明確的界定?⑥。目前兩大法系主要國(guó)家的公證制度雖在形式規(guī)定上各異，但在本質(zhì)上均認(rèn)同公證機(jī)構(gòu)為非官方的社會(huì)組織，即更多體現(xiàn)了其民間性[15]20。公證機(jī)構(gòu)的非官方性決定了公證行為并非國(guó)家公務(wù)行為，亦非司法行為，公正實(shí)為高于普通協(xié)議證明力的契約行為。訴前證據(jù)保全由于多是對(duì)物勘驗(yàn)、對(duì)人詢問以及資料文件保全等行為，一定程度上觸及了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等憲法所賦予的基本權(quán)利，而這些權(quán)利非經(jīng)司法機(jī)關(guān)依法定程序不得侵犯，因此訴前證據(jù)保全應(yīng)為司法行為且實(shí)施主體應(yīng)只限于法院。行為性質(zhì)的不同決定了行為主體的區(qū)別。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，由公證機(jī)關(guān)進(jìn)行的訴前證據(jù)保全效力在案件訴訟中也長(zhǎng)期面臨效力難以認(rèn)定的困境。我國(guó)未來修改民事訴訟法和公證法時(shí)應(yīng)將公證機(jī)構(gòu)實(shí)施訴前證據(jù)保全的職能移除，并將其納入民事訴訟法中予以規(guī)范，如此不僅可以明確公證行為的實(shí)施性質(zhì)和主體，也有利于證據(jù)保全制度的規(guī)范統(tǒng)一。

此外，鑒于訴前證據(jù)保全所具有的豐富的制度功能和現(xiàn)代世界的司法改革潮流，我國(guó)有必要借鑒法、德兩國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，將訴前證據(jù)保全與傳統(tǒng)訴訟證據(jù)保全相區(qū)分，并通過設(shè)置合理的類型條件和程序規(guī)則，確立其獨(dú)立性，以促進(jìn)訴前證據(jù)保全多元化功能的發(fā)揮。

(二) 補(bǔ)充訴前證據(jù)保全類型及條件

為使訴前證據(jù)保全制度具備可操作性，設(shè)置合理的保全類型及條件實(shí)為必要。法、德兩國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)提供給我國(guó)兩種不同參考：法國(guó)“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”，不對(duì)訴前證據(jù)保全進(jìn)行分類而僅規(guī)定保全申請(qǐng)為可接受的前提條件；德國(guó)“獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序”以證據(jù)保全的不同作用層次為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)保全進(jìn)行分類，并規(guī)定其適用的不同條件。我國(guó)在考慮借鑒法國(guó)抑或德國(guó)立法模式時(shí)，除了應(yīng)考慮立法習(xí)慣的接近程度外，還應(yīng)考慮該制度在該國(guó)的特定設(shè)置背景。法國(guó)訴前證據(jù)保全包含于“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”之中，并原則上適用民事訴訟“證據(jù)調(diào)查”規(guī)則，但由于法國(guó)民訴法同時(shí)規(guī)定“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”適用獨(dú)立于普通訴訟程序之緊急審理程序，使得法國(guó)訴前證據(jù)保全不僅在一定程度上獨(dú)立于訴訟“證據(jù)調(diào)查”程序，并且還將緊急審理程序具有的特殊功能，如促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成和解、訴訟外糾紛解決的機(jī)能，引入了證據(jù)保全之中。正因?yàn)榉▏?guó)緊急審理程序所具備的多元化功能，法國(guó)立法只需規(guī)定具體制度，如民事保全制度、證據(jù)保全制度等，適用緊急審理程序，即可實(shí)現(xiàn)具體制度功能多元化的目的。這樣的立法選擇優(yōu)勢(shì)在于既可以避免各類制度以適用對(duì)象不同情形為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類形成的“條塊分割”和邏輯不周延，又能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)立法。但是這樣做，會(huì)導(dǎo)致制度規(guī)則凌亂分散，不具邏輯性，不成體系，容易給司法實(shí)踐帶來困惑。與法國(guó)立法狀況形成鮮明對(duì)照，德國(guó)立法以精密的立法技術(shù)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系著稱，其“獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序”系統(tǒng)地規(guī)定了證據(jù)保全的種類和條件，規(guī)定了程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、結(jié)果效力及執(zhí)行等，有利于人們對(duì)證據(jù)保全制度的整體理解和適用。

結(jié)合我國(guó)立法及司法現(xiàn)狀，我國(guó)并不適宜照搬法國(guó)“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”制度。“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”功能的發(fā)揮是以法國(guó)緊急審理程序運(yùn)行為基礎(chǔ)，而緊急審理程序?yàn)榉▏?guó)本土幾百年司法實(shí)踐積累的法律成果，雖有其合理之處，但與我國(guó)現(xiàn)行民訴法的邏輯體系存在太大差異，若將其引入則會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟立法格局形成極大沖擊，改革成本很大，加之我國(guó)民訴法尚未規(guī)定專門“證據(jù)調(diào)查”程序，“預(yù)防性審前準(zhǔn)備措施”對(duì)于完善我國(guó)訴前證據(jù)保全制度不具有太大借鑒意義。德國(guó)體系化的“獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序”與我國(guó)立法現(xiàn)狀和思維習(xí)慣較為接近，比較適宜我國(guó)借鑒。我國(guó)現(xiàn)行民訴法規(guī)定的證據(jù)保全制度與德國(guó)“獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序”的前兩類大致相同，我國(guó)可通過充實(shí)和完善現(xiàn)有的立法規(guī)定而擴(kuò)展訴前保全制度功能，無需對(duì)原有立法體系進(jìn)行推倒重建式改造。具體來說，德國(guó)立法將傳統(tǒng)的以“緊急性”為要件的證據(jù)保全，經(jīng)由雙方當(dāng)事人合意達(dá)成證據(jù)契約的保全，發(fā)展為確定事實(shí)法律關(guān)系而實(shí)施保全，其功能作用是不斷遞增的，其適用條件和具體保全措施限制也隨之遞增。這樣，保證了證據(jù)保全制度在功能擴(kuò)展的同時(shí)，也較好地協(xié)調(diào)維護(hù)了相對(duì)方合法利益，避免了制度被濫用，提高了制度運(yùn)用實(shí)效。我國(guó)可參照德國(guó)的做法，設(shè)置訴前證據(jù)保全具體類型和適用條件。我國(guó)現(xiàn)行民訴法雖然新增了訴前證據(jù)保全的規(guī)定，但未進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行功能劃分。筆者認(rèn)為，為擴(kuò)展證據(jù)保全制度功能，根據(jù)適用階段和情形的不同對(duì)訴前證據(jù)保全進(jìn)行分類，十分有必要。

(三) 完善訴前證據(jù)保全程序保障

法、德兩國(guó)立法都重視訴前證據(jù)保全中當(dāng)事人的程序保障。但相較之下，法國(guó)訴前證據(jù)保全由于基本上適用對(duì)審程序的緊急審理程序，證據(jù)保全裁定需經(jīng)雙方言辭辯論做出，對(duì)相對(duì)方當(dāng)事人的程序保障顯得更加嚴(yán)格。我國(guó)立法也應(yīng)強(qiáng)化相對(duì)方程序保障。例如，訴前證據(jù)保全只能依當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢?，而不得由法官依職?quán)提起，此為訴前證據(jù)保全與訴訟證據(jù)保全制度之間的重大區(qū)別之一。此外，雖然我國(guó)并不適宜引入法國(guó)緊急審理程序，但仍應(yīng)采納類似法國(guó)立法的嚴(yán)格的訴前證據(jù)保全審查程序，即原則上保全申請(qǐng)須經(jīng)對(duì)席審理和言辭辯論，方能做出裁定，這對(duì)于訴前確定事實(shí)法律關(guān)系類保全申請(qǐng)尤為重要。緊急情況下不能或無法通知對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，作為例外情形，證據(jù)保全裁定可由法官依一方當(dāng)事人申請(qǐng)做出，但裁定應(yīng)附理由，并且應(yīng)為相對(duì)方提供充分的程序救濟(jì)途徑，如自裁定送達(dá)和執(zhí)行后提出異議、上訴等，使得相對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利得到有效保障，也使得法院有機(jī)會(huì)及時(shí)更改不當(dāng)?shù)淖C據(jù)調(diào)查方式。

(四) 建立訴前證據(jù)保全與案件訴訟關(guān)聯(lián)制度

德國(guó)立法設(shè)置的經(jīng)訴前證據(jù)保全程序所獲證據(jù)資料的效力規(guī)定，以及保全實(shí)施過程中促進(jìn)當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議的程序設(shè)計(jì)，使得訴前證據(jù)保全與案件訴訟緊密連接，為直接審理原則奠定了較好基礎(chǔ)，值得我國(guó)借鑒。德國(guó)民訴法規(guī)定，依據(jù)獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序認(rèn)定的事實(shí)，與本案訴訟中法官經(jīng)普通證據(jù)調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)效力相同，并且除特殊情形外，對(duì)同一事項(xiàng)不得重新調(diào)查。筆者認(rèn)為，我國(guó)未來應(yīng)參照德國(guó)立法的這一做法，規(guī)定經(jīng)訴前證據(jù)保全程序確定的證據(jù)，與訴訟中經(jīng)普通證據(jù)調(diào)查確定的證據(jù)的效力相同。同時(shí)要規(guī)定，基于主張責(zé)任規(guī)則，經(jīng)保全確定的證據(jù)在本案訴訟中仍需當(dāng)事人主動(dòng)援引，法官才得以認(rèn)定。

此外，為充分發(fā)揮訴前證據(jù)保全的功能，立法應(yīng)當(dāng)促進(jìn)當(dāng)事人在訴前證據(jù)保全程序中對(duì)經(jīng)調(diào)查保全的證據(jù)、該證據(jù)證明的事實(shí)以及案件處理方式等內(nèi)容達(dá)成相應(yīng)的和解協(xié)議，同時(shí)立法還應(yīng)根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容和范圍確定其效力。若協(xié)議中當(dāng)事人雙方對(duì)案件事實(shí)作了一致認(rèn)定，則應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人進(jìn)行了自認(rèn)；若當(dāng)事人雙方協(xié)議解決實(shí)體糾紛，則應(yīng)視為雙方達(dá)成了訴訟外和解，該協(xié)議可經(jīng)民事調(diào)解司法確認(rèn)程序賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。同時(shí)，由于訴前證據(jù)保全為法院司法行為，法官應(yīng)依法履行審查職責(zé)，對(duì)協(xié)議進(jìn)行審查，如發(fā)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)。

注釋：

① 該詞為拉丁文，意為“面向未來的”。參見[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾所著的《法國(guó)民事訴訟法要義（下）》（羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版）第958頁。

② 例如，某公司產(chǎn)品銷量減少，懷疑由其兩名離職員工開設(shè)的另一家公司之競(jìng)業(yè)行為所致，于是向商事緊急審理法官申請(qǐng)對(duì)所疑公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行鑒定，以便確定該公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但緊急審理法官審查后發(fā)現(xiàn)，銷量減少是發(fā)生在被申請(qǐng)公司開展業(yè)務(wù)之前，申請(qǐng)缺乏合理性，并且若實(shí)施鑒定勢(shì)必導(dǎo)致被申請(qǐng)公司商業(yè)秘密被獲取。為平衡商事主體間合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)秩序，商事法院拒絕了該申請(qǐng)。參見Virassamy，Cass.com. 2eciv.，7 janv.1999，Dalloz.

③ 法國(guó)《新民事訴訟法》第493條：“依申請(qǐng)做出的裁定是指，在申請(qǐng)人有理由不經(jīng)傳喚對(duì)方當(dāng)事人的情況下，不經(jīng)對(duì)席審理做出的臨時(shí)性決定?！眳⒁娏_結(jié)珍的《法國(guó)新民事訴訟法典（上冊(cè)）》（法律出版社出版2008年版）第461頁。

④ 法國(guó)《新民事訴訟法》第486條規(guī)定“法官應(yīng)當(dāng)保障在提出傳喚狀與開庭之間有足夠的時(shí)間以便收到傳喚的乙方當(dāng)事人能夠準(zhǔn)備防御”，法國(guó)最高司法法院社會(huì)事務(wù)庭1988年1月14日判決要求，“緊急審理法官自主評(píng)判被告是否有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備防御”。參見羅結(jié)珍的《法國(guó)新民事訴訟法典（上冊(cè)）》（法律出版社出版2008年版）第514頁。

⑤ 我國(guó)《公證法》將“證據(jù)保全”列為公證事項(xiàng)。與此同時(shí)，有學(xué)者也認(rèn)為我國(guó)公證機(jī)構(gòu)實(shí)施的證據(jù)保全限于訴前證據(jù)保全，訴訟中的證據(jù)保全則由法院實(shí)施。參見江偉的《民事訴訟法》（高等教育出版社，北京大學(xué)出版社2000年版）第148頁。

⑥ 《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》曾為公證體制改革指明了方向，第一次明確地把公證機(jī)構(gòu)定位于“市場(chǎng)中介組織”，而2000年7月經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》卻提出“現(xiàn)有行政體制的公證處要盡快改為事業(yè)體制”。我國(guó)現(xiàn)行《公證法》未對(duì)公證性質(zhì)做出明確規(guī)定。

[1] 常怡．民事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

[2] 沈冠伶．證據(jù)保全制度——從擴(kuò)大制度機(jī)能之觀點(diǎn)談起[J]．月旦法學(xué)雜志，2001(9)．

[3] 江偉．證據(jù)法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2004．

[4] 占善剛，朱建敏．證據(jù)保全若干問題探析[J]．法學(xué)研究，2009(4)．

[5] 羅結(jié)珍．法國(guó)新民事訴訟法典[M]．北京：法律出版社，2008．

[6] 孔令章．論法院訴前證據(jù)保全制度——借鑒德國(guó)獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序的思考[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2011(5)．

[7] [德]羅森·貝克·施瓦布．德國(guó)民事訴訟法[M]．李大雪，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2007．

[8] 法國(guó)最高司法法院商事審判庭1982年11月29日判決[EB/OL]．(2014-08-13)[1982-11-29]．http://www.legifrance. gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007010091&fastReqId=787114771&fastPos=3

[9] Jean Billemont．Tribunaux de commerce. -Référé commercial. -ordonnance sur requête en matière commerciale[J]．Jurisclasseur Fasc190，2010(10)．

[10] 張衛(wèi)平，陳剛．法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

[11] 許少波．法國(guó)證據(jù)保全制度初探[J]．民事程序法研究，2008(4)．

[12] 法國(guó)最高司法法院民事審判庭第二庭2006年2月8日判決[EB/OL]．(2014-08-13)[2006-02-08] http://www.legifrance. gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007052450&fastReqId=1947734177&fastPos=12

[13] Vincent．Guinchard．Procédure civile[M]．Paris：Dalloz，2011．

[14] Xavier vuitton．Ordonnances sur requête[J]．JurisClasseur Procédure，2008(1)．

[15] 葉青，黃群．中國(guó)公證制度研究[M]．上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2004．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

The Perfection of China’s Pretrial Evidence Preservation Procedure

WANG Yan

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

China’s revised Civil Procedure Law of 2012 had originality set up the system of pretrial evidence preservation without the specific regulations of its character, applicable conditions, and procedures which makes its function systematic very limited. With the operation of the system and the development of civil litigation, in order to perfect our legislation, we should learn from Germany, France, draw on their successful experience, such as the explicit nature, reasonable classification, adaptive conditions and procedures, and expand the function of system of pretrial evidence preservation.

pretrial evidence preservation; evidence preservation in futurum; independent evidence collection procedure; legislative perfection

D925.1

A

1006?5261(2015)03?0047?07

2014-10-13

王艷（1984―），女，重慶人，博士研究生。