宋維志

◆生命倫理與法律

論安樂死在中國的實(shí)現(xiàn)
——從安樂死的存在合理性說起

宋維志

安樂死作為一種實(shí)現(xiàn)人由生到死的轉(zhuǎn)變的死亡方式，其對(duì)人的根本意義在于使人對(duì)專屬于自己的生命有了一個(gè)更完整的掌握。人不僅可以決定自己如何生存，更應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定自己如何死亡。而安樂死的實(shí)踐需要一個(gè)合理的規(guī)范制度，以促使人們適當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，真正實(shí)現(xiàn)由權(quán)利為生命帶來的價(jià)值。在我國現(xiàn)階段，安樂死還設(shè)有合法化，但可以通過實(shí)施“事實(shí)上的非犯罪化—法律上的非犯罪化—憲法確定”這一規(guī)范路徑最終實(shí)現(xiàn)安樂死的合法化。

安樂死；生命權(quán)；非罪化；合法化

自上世紀(jì)80年代“安樂死”這一概念傳入我國以來，人們對(duì)它的爭(zhēng)論就未停息過。諸多研究安樂死的學(xué)者感嘆，從未有過一個(gè)問題像安樂死這樣有如此巨大的爭(zhēng)議。而安樂死一次又一次的“實(shí)踐”，讓人們?cè)谇榕c法的糾葛中不得不進(jìn)行艱難抉擇：安樂死的存在到底合不合理？能不能合法化？對(duì)此問題，本文將沿著“安樂死的合理化論證—安樂死的構(gòu)成要素—安樂死在中國的制度設(shè)計(jì)”這樣一條思路對(duì)安樂死問題進(jìn)行一些探討。

一、安樂死概述

（一）“安樂死”的概念

“安樂死”的概念極其重要，對(duì)其不同的理解對(duì)進(jìn)一步分析安樂死的合理與否具有相當(dāng)大的導(dǎo)向性。三十余年來，對(duì)于如何定義“安樂死”，國內(nèi)學(xué)者始終沒有達(dá)成一個(gè)共識(shí)，這在一定程度上也導(dǎo)致了安樂死問題始終處于爭(zhēng)議之中。筆者整理了近年來國內(nèi)部分學(xué)者對(duì)于“安樂死”的理解：

觀點(diǎn)1，“‘安樂死’是指使人生命感受上最小限度地承受痛苦和最大限度享受安詳?shù)囊环N死亡實(shí)施或死亡過程”。[1]

觀點(diǎn)2，“‘安樂死’是指應(yīng)身患絕癥，精神、肉體處于極度痛苦的病人的請(qǐng)求，實(shí)施促使其提前、迅速無痛苦死亡的行為”。[2]

觀點(diǎn)3，“‘安樂死’是指瀕臨死亡的患者因無法忍受肉體痛苦而由醫(yī)生依其請(qǐng)求按照法定的程序盡可能無痛地結(jié)束其生命”。[3]

觀點(diǎn)4，“‘安樂死’是指對(duì)于身患絕癥、瀕臨死亡的病人，由于難以忍受的痛苦，出于本人神志清醒時(shí)的真誠囑托或其近親屬的同意（病人是植物人時(shí)），醫(yī)生為減少病人難以忍受的痛苦，采取措施提前結(jié)束病人的生命，使其安然死去的行為”。[4]

觀點(diǎn)5，“‘安樂死’是指身患絕癥、生存無望，在瀕臨死亡之前，為解脫難以忍受之病痛而萌生自殺之決意，而又缺自殺之能力或勇氣，乃囑托他人幫助殺害自己，以達(dá)到自殺之目的的行為”。[5]

觀點(diǎn)6，“‘安樂死’即指安樂地死亡。安樂死是優(yōu)化的死亡狀態(tài),即用科學(xué)的方法對(duì)人的死亡過程進(jìn)行調(diào)節(jié),解除死亡痛苦,使死亡狀態(tài)安樂化”。[6]

觀點(diǎn)7，“‘安樂死’指對(duì)于醫(yī)學(xué)無法挽救的瀕臨死亡者的死亡過程進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié)，以減輕或消除死亡痛苦，使死亡狀態(tài)安樂化”。[7]

對(duì)比以上觀點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于安樂死的分歧存在于四個(gè)方面，即：安樂死的本質(zhì)、安樂死實(shí)施的對(duì)象、安樂死的申請(qǐng)權(quán)和安樂死的實(shí)施者。其中，“安樂死的本質(zhì)”這一爭(zhēng)議是一切有關(guān)安樂死問題的出發(fā)點(diǎn)，這是一個(gè)關(guān)于“安樂死究竟是什么”的問題——解決了這個(gè)問題，才能繼續(xù)討論安樂死合理與否及其他問題。其他的三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)其實(shí)是對(duì)“怎樣實(shí)施安樂死”所提出的疑問。

（二）安樂死的本質(zhì)

從“本質(zhì)”上厘清安樂死，是一切討論的出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于安樂死的本質(zhì)，國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)大體上可以分為兩類。

一類認(rèn)為安樂死所調(diào)整的是死亡狀態(tài)，如上述觀點(diǎn)6、7。這類觀點(diǎn)于上世紀(jì)90年代后期在國內(nèi)提出，其認(rèn)為“死”已經(jīng)是一種現(xiàn)實(shí)存在的狀態(tài)，或者說“死”已經(jīng)是一種事實(shí)，所謂“安樂”事實(shí)上只是對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的“死”的裝飾。主持起草了中國第一部《安樂死暫行條例（草案）（建議稿）》的祝世訥教授認(rèn)為：“安樂死的對(duì)立面不是‘痛苦地生’，而是‘痛苦地死’。安樂死不是授人以死,而是授死者以安樂；所解決的矛盾,是從‘痛苦’向‘安樂’的轉(zhuǎn)變，不是從‘生’向‘死’的轉(zhuǎn)變；所回答的是‘死得如何’，不是‘為什么死’。”[8]馮秀云亦認(rèn)為：“安樂死本質(zhì)是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)；其對(duì)象為醫(yī)學(xué)無法挽救存在死亡痛苦的瀕死者；它只適用于瀕死者的死亡過程，以減輕或消除死亡痛苦為唯一目的。”[9]因此，安樂死事實(shí)上可以理解為是穿在“死者”身上的一件衣服。

另一類則認(rèn)為，安樂死是一種死亡方式，如上述觀點(diǎn)1～5。即安樂死的起始點(diǎn)是生，是一個(gè)一端為生、一端為死的通道——實(shí)施安樂死，對(duì)病人而言，是一個(gè)由生到死的轉(zhuǎn)變。

筆者認(rèn)為，上述第一類觀點(diǎn)不可取，其出發(fā)點(diǎn)是安樂死的病人事實(shí)上已經(jīng)是一個(gè)“死人”；但無論從何種角度看，對(duì)于一個(gè)身患重癥、生命垂危的人，無論其生命多么接近死亡，其始終是一個(gè)活著的人——我們也必須承認(rèn)其是一個(gè)活著的人。這不僅僅是真實(shí)地反映客觀事實(shí)的問題，更重要的這是對(duì)人的最基本的尊重，是人類一切倫理道德的基本出發(fā)點(diǎn)。即使在下一秒病人便可能離世，我們也必須在這一秒堅(jiān)持給予其作為人的尊重。①因此，筆者贊同安樂死的本質(zhì)是一種死亡方式，即安樂死是對(duì)一個(gè)活著的人的生命狀態(tài)進(jìn)行徹底改變的一種方法。

二、安樂死相關(guān)觀點(diǎn)評(píng)述

（一）對(duì)“安樂死侵犯人權(quán)”的反駁

“安樂死侵犯人權(quán)”一般被進(jìn)一步解釋為“安樂死侵犯患者生命權(quán)”，如“安樂死從傳統(tǒng)的救治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榉艞壷委熁蚣铀偎劳龅脑瓌t，這種行為是對(duì)生命神圣不可侵犯的挑戰(zhàn)”[10]；“人的生命是人的最高的人格利益,具有至高無上的人格價(jià)值,是人的第一尊嚴(yán)。作為生命權(quán)客體的生命是人體維持其生存的基本的物質(zhì)活動(dòng)能力。生命權(quán)是以公民的生命安全利益為客體的人格權(quán)?！盵11]以上論點(diǎn)認(rèn)為，生命權(quán)是一個(gè)人最重要的權(quán)利，也是最核心的權(quán)利；倘若沒有了生命，那么人的一切權(quán)利都將失去存在基礎(chǔ)。因此，剝奪人的生命，就相當(dāng)于終結(jié)了一個(gè)人的全部權(quán)利，是對(duì)于人之存在基礎(chǔ)——作為一個(gè)有生命的生物的存在——的極大不尊重，乃至侵犯。因此，安樂死沒有其存在的合理性。

筆者認(rèn)為，這種論點(diǎn)的基礎(chǔ)是有問題的，亦即其對(duì)于“生命權(quán)”這一概念的理解是存在偏差的。生命權(quán)應(yīng)當(dāng)包括什么？?jī)H僅是生存下去、保持生命的持續(xù)存在的權(quán)利嗎？還是應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)死亡的權(quán)利？“生命的結(jié)束其實(shí)是死亡和生存的同時(shí)結(jié)束，也是自然因果律和自由因果律在生命中的同時(shí)結(jié)束?；蛘哒f，死亡和生存只和生命相關(guān)，無生命存在，也就無所謂死亡和生存，更談不上自然因果律和自由因果律?！盵12]也就是說，“生命”應(yīng)當(dāng)包含生存和死亡兩個(gè)方面——事實(shí)上它們只是同一個(gè)問題的兩個(gè)不同面，是對(duì)立但同時(shí)又是統(tǒng)一的。因此，生命權(quán)應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)生存的權(quán)利和有關(guān)死亡的權(quán)利兩個(gè)部分，筆者認(rèn)為前者為生存權(quán)，后者為死亡選擇權(quán)。②上述“侵犯生命權(quán)”事實(shí)上是“侵害生存權(quán)”，亦即安樂死的實(shí)施所帶來的結(jié)果使患者的生存權(quán)終止了。但這種對(duì)生存權(quán)的終止是有害于權(quán)利人的嗎？是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的侵害嗎？答案是否定的。因?yàn)檫@種終止是權(quán)利人自身對(duì)其生命權(quán)中選擇死亡的權(quán)利行使的結(jié)果。每個(gè)人是自己利益的最佳判斷者，當(dāng)權(quán)利人自己對(duì)自己的利益作出了選擇，其他人又如何能認(rèn)為自己為權(quán)利人所作的選擇是更加有益于權(quán)利人的呢？

綜上，安樂死是在權(quán)利人（病人）進(jìn)行了權(quán)利的選擇后而無力實(shí)施、需要權(quán)利人之外的人來幫助其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為。從終極意義上說，這是一種尊重權(quán)利人選擇、尊重人權(quán)的行為，而非侵害權(quán)利人利益的行為；至于幫助權(quán)利人“赴死”，這只是手段，而不是目的。

（二）對(duì)“安樂死是不人道的”的反駁

反對(duì)安樂死的人普遍認(rèn)為，對(duì)患病的人實(shí)施安樂死的行為是不人道的、是有違人倫的。如認(rèn)為對(duì)父母進(jìn)行了安樂死，那其子女將會(huì)被認(rèn)為是大不孝的；做子女的如果進(jìn)行了安樂死，則其將會(huì)背負(fù)未盡到“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀損”的道德譴責(zé)，同時(shí)其父母將會(huì)被認(rèn)為是不負(fù)責(zé)任的。更有人進(jìn)一步指出，中國俗語有云“好死不如賴活著”，即自古以來人們對(duì)生命就格外珍視，故實(shí)施安樂死于道德有損、于道義無益。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“延續(xù)了幾千年的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)堅(jiān)持一條不可違背的原則，即救死扶傷、治病救人是醫(yī)務(wù)人員的天職。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)不允許在一個(gè)人死亡前采取任何人為的、縮短其生命的行為，否則就是‘仁慈殺人’。醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者實(shí)施安樂死，既違背了醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)道德，也不符合醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)要求?！盵13]

筆者認(rèn)為，上文“子女不孝”“父母不負(fù)責(zé)任”的說法在邏輯起點(diǎn)上是完全錯(cuò)誤的。這種說法往往暗含著一個(gè)意思，即對(duì)父母實(shí)施安樂死是子女決定的、對(duì)子女實(shí)施安樂死是父母要求的。大多數(shù)支持安樂死的學(xué)者所支持的是患者基于自愿提出的安樂死，而未經(jīng)本人同意的所謂“安樂死”根本就不是安樂死。而且，這種說法是用以前的道德觀來約束現(xiàn)在文明社會(huì)，其合理性值得反思——包括“孝道”在內(nèi)的家庭倫理是中華文化中非常重要的組成部分，但從現(xiàn)代文明的角度看，一些以宗法道德為基礎(chǔ)的倫理道德應(yīng)當(dāng)被批判地繼承。有責(zé)于他人，終其本質(zhì)，是為了通過自己的負(fù)責(zé)使他人生活得更加舒適、順暢。但若患者苦于病痛而自己選擇了死亡，而他人卻強(qiáng)行地將自己的“責(zé)任”凌駕于患者的意愿之上，這種形式上的“負(fù)責(zé)”實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與“責(zé)任”的初衷背道而馳了。

另外，筆者認(rèn)為，“人道”最根本的含義是使人所以為人，更通俗地說，是讓人活得像一個(gè)人。人生活的基礎(chǔ)是什么？是各種各樣的權(quán)利嗎？不是?！白饑?yán)顯然是比權(quán)利更為基礎(chǔ)的一個(gè)倫理學(xué)范疇，一定意義上它可以被視為權(quán)利的基礎(chǔ)?！盵14]有研究指出，自殺的癌癥病人“通常并非出于對(duì)生命的厭棄，相反，許多癌癥病人對(duì)生命充滿渴望。然而，由于疾病本身給病人造成的難以忍受的肉體痛苦和心理折磨，自殺其實(shí)只是病人擺脫痛苦的一種嘗試”。[15]由此可見，選擇安樂死的重病患者并不是厭惡生命，相反，他們正是出于自己對(duì)生活、生命的熱愛而作出了安樂死的選擇。這種選擇，是為了讓自己的生命能夠以更加優(yōu)美、更加有尊嚴(yán)的姿態(tài)存在；這種選擇，是他們對(duì)自己做人尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，一方面是捍衛(wèi)自己掌握自身命運(yùn)的自由意志，另一方面是捍衛(wèi)自己非痛苦生存的尊嚴(yán)?！皬娜说淖饑?yán)的角度來看，一個(gè)人不僅有權(quán)生存、有權(quán)過一種合乎人道標(biāo)準(zhǔn)的生活，而且也擁有為了抗拒無可忍受的痛苦與侮辱而自主結(jié)束生命的道德權(quán)利，否則就談不上對(duì)人的個(gè)體自主性的尊重?！盵16]

綜上，實(shí)行安樂死，不僅不是“不人道”的方式，反而是對(duì)人的充分尊重?，F(xiàn)代人道主義原則應(yīng)建立在“生命神圣論”和“生命質(zhì)量論”相統(tǒng)一的觀念基礎(chǔ)之上。[17]

（三）對(duì)“安樂死是社會(huì)對(duì)其責(zé)任的否認(rèn)”的反駁

有觀點(diǎn)認(rèn)為，若承認(rèn)安樂死的合理性，就讓社會(huì)找到了一條不必承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的路徑。比如，醫(yī)生消極怠工，不愿為病人有效治療，甚至“將阻礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展”；[18]家屬為躲避治療家庭成員的責(zé)任而拒絕為病人治療；還有可能出現(xiàn)不法之徒利用安樂死來實(shí)施犯罪行為等。鑒此，為防止社會(huì)對(duì)其應(yīng)有責(zé)任的躲避，應(yīng)當(dāng)禁止安樂死。

筆者認(rèn)為，任何事物總有其利弊，關(guān)鍵在于怎樣有效地發(fā)揮其有利的一面、嚴(yán)格防范其不利的一面。正如工業(yè)革命以來的諸多新技術(shù)的應(yīng)用一樣，只要設(shè)計(jì)出一套合理的制度，是完全可以有效控制可能出現(xiàn)的不利后果的。安樂死在推行過程中可能會(huì)因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)的不完善而出現(xiàn)各種問題，但這些問題的解決方式是通過完善制度來使安樂死變得更加成熟可行，而不是禁止安樂死。

（四）反思“安樂死的價(jià)值”

在支持安樂死的觀點(diǎn)中，有這樣一種說法：之所以支持安樂死，是因?yàn)榘矘匪赖膶?shí)施有利于節(jié)約社會(huì)資源，從而促進(jìn)社會(huì)更加高效發(fā)展。

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)非常危險(xiǎn)。安樂死之所以能夠存在，其唯一的出發(fā)點(diǎn)，也是其合理性的基礎(chǔ)，必然是尊重人的尊嚴(yán)；出現(xiàn)部分社會(huì)資源的保留只是實(shí)施安樂死可能會(huì)帶來的一種效果。以效果來取代目的，認(rèn)為實(shí)施安樂死是為了“節(jié)約社會(huì)資源”，則必然會(huì)走向“人的價(jià)值是應(yīng)當(dāng)有差異的”這一方向——“節(jié)約”本身就有省下不必要的支出這一含義，即對(duì)身患絕癥的人的治療是“本來不必要的”，或者說是“可要可不要的”；再進(jìn)一步說，身患重病的人的社會(huì)價(jià)值是很小的，其價(jià)值與用于其治療的社會(huì)資源不成正比。到了這里，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是對(duì)人進(jìn)行三六九等的劃分，認(rèn)為人與人的價(jià)值是有差別的。筆者堅(jiān)決反對(duì)這一觀點(diǎn)。人類文明在經(jīng)歷了幾千年的進(jìn)化后，已經(jīng)發(fā)展到了現(xiàn)代文明，現(xiàn)代文明最基礎(chǔ)的一點(diǎn)便是“人人平等”；而以價(jià)值來將人分為不同的等級(jí)，是一個(gè)歷史的倒退、是文明的悲哀。③

還有學(xué)者舉出與上述觀點(diǎn)相符的事例來證明基于“節(jié)約社會(huì)資源”而進(jìn)行的安樂死是具有“歷史淵源”的。比如，有學(xué)者認(rèn)為：“古代斯巴達(dá)人為了自己本民族的強(qiáng)盛,有條不成文的規(guī)定:對(duì)部落的新生兒要送到長(zhǎng)老那里去檢查鑒定,凡是認(rèn)為畸型或殘廢的嬰兒要棄入山谷,任何人不得養(yǎng)。這大概是世界上最早實(shí)施的安樂死。”[19]還有學(xué)者認(rèn)為：“古印度習(xí)俗里，可以把老人丟進(jìn)恒河淹死，薩丁尼亞人還可以亂棒打死自己年老的父親，如果說安樂死思想的形成與上述案例有關(guān)，那大致不成問題?！盵20]

筆者認(rèn)為，這些古老的例子完全不是安樂死的古代實(shí)踐，因?yàn)楣湃说倪@些做法完全是出于上述“價(jià)值”的考慮。如斯巴達(dá)人的做法純粹是為了將資源用于“有價(jià)值的人”，即能夠?yàn)槌前顟?zhàn)斗的人，其出發(fā)點(diǎn)根本就沒有要考慮尊重人的尊嚴(yán)。其他諸多案例亦是如此。因此，這些古代實(shí)踐根本就不能被納入安樂死的淵源當(dāng)中。而且，通過查證“歷史淵源”來證明新事物的合理性是十分可笑的，難道從未在歷史上出現(xiàn)過的事物就不能夠存在嗎？一種全新的理論就不能被應(yīng)用于人類社會(huì)嗎？

綜上，對(duì)于實(shí)施安樂死可能會(huì)出現(xiàn)的社會(huì)資源的優(yōu)化，筆者至多持一種不否認(rèn)其存在可能性的態(tài)度。社會(huì)有義務(wù)對(duì)其成員有所承擔(dān)，有義務(wù)在其成員需要社會(huì)資源支持時(shí)提供必要的社會(huì)資源；但社會(huì)亦不否認(rèn)其成員有權(quán)利自愿放棄這部分資源。安樂死僅僅是為重病病人提供一種對(duì)未來進(jìn)行選擇的方法，這種方法是否合適、是否有必要采取，是病人根據(jù)自己的實(shí)際情況來進(jìn)行判斷的。因此，在推動(dòng)安樂死的可行性的進(jìn)程中，我們絕不能過分重視其對(duì)社會(huì)資源的“節(jié)約作用”。

三、安樂死的構(gòu)成要素

現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的“安樂死”在其基本構(gòu)成上并不完全相同，比如：有的是死者生前主動(dòng)要求的，有的是安樂死實(shí)施者未經(jīng)死者同意而主動(dòng)采取的；有的是在醫(yī)生幫助下完成的，有的是死者家屬完成的；有的采取比較溫和的方式，有的采取比較粗暴的方式；有的死者在生前經(jīng)受了極大的痛苦，有的并不存在這種痛苦。這些不同點(diǎn)其實(shí)反映的是安樂死的基本要件：安樂死實(shí)施的對(duì)象、安樂死的申請(qǐng)權(quán)和安樂死的實(shí)施者。

（一）安樂死實(shí)施的對(duì)象

國內(nèi)學(xué)者大多認(rèn)為對(duì)安樂死實(shí)施對(duì)象的限定條件有三個(gè)：身患絕癥、極度痛苦和瀕臨死亡。所謂“絕癥”，也可以稱為“不治之癥”，是指在現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)學(xué)條件下，在醫(yī)學(xué)界被普遍公認(rèn)為當(dāng)前無法救治的疾病，不以能否救治或認(rèn)識(shí)的行為偏差為轉(zhuǎn)移。[21]“極度痛苦”是指生理和心理因患病及治療所承受的超過一般人承受水平的痛苦?！盀l臨死亡”是指患者已經(jīng)接近死亡、生命已經(jīng)比較微弱。筆者認(rèn)為，“身患絕癥”與“極度痛苦”這兩個(gè)條件需要修正，而“瀕臨死亡”則不應(yīng)成為要件。

絕癥在醫(yī)學(xué)上有一個(gè)公認(rèn)的范圍，世界衛(wèi)生組織認(rèn)為不治之癥有五種：運(yùn)動(dòng)神經(jīng)元癥(漸凍人癥)、癌癥、艾滋病、白血病和類風(fēng)濕。但無法有效治療的疾病顯然并不限于這五類，且存在一些在早期可以有效治療但在進(jìn)入晚期后無法治療的疾病。若界定“絕癥”的標(biāo)準(zhǔn)是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)水平能否有效治療，那么，對(duì)于醫(yī)學(xué)無法有效治療的其他的疾病也不應(yīng)當(dāng)排除在“絕癥”外。比利時(shí)《安樂死法》中對(duì)此的描述是“處于一種醫(yī)療無效的狀況”，筆者認(rèn)為這樣的描述更為周全。

“疼痛”是指一種與組織損傷或潛在組織損傷相關(guān)的不愉快的主觀感覺和情感體驗(yàn)以及保護(hù)性或病理性反應(yīng)。[22]痛的生理作用和心理作用往往是相互的，但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)可以通過一些身體上的指標(biāo)來實(shí)際地測(cè)定出生理的痛苦程度。筆者認(rèn)為，對(duì)于病人的痛苦，應(yīng)當(dāng)以生理上的痛苦為主要考察標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閷?duì)于心理上的痛苦已存在較為有效的解決方法，而對(duì)于生理上的痛苦則只能通過藥物的控制來緩解，并無法找出停止用藥后的解決方法。荷蘭《依請(qǐng)求終止生命和協(xié)助自殺（程序?qū)彶椋┓ā返诙l第一款b項(xiàng)指出：確信病人的痛苦是持續(xù)性的、無法忍受的；比利時(shí)《安樂死法》第三條第一款指出：病人經(jīng)受著一種不能減輕的經(jīng)常的和難以忍受的身體和精神上的痛苦。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于疼痛引進(jìn)“持續(xù)性”的限定是有意義的，暫時(shí)性的痛苦并不至于使患者陷入無尊嚴(yán)的狀態(tài)。

“瀕臨死亡”這一條件筆者只在國內(nèi)學(xué)者的論述中發(fā)現(xiàn)過，但筆者認(rèn)為這種限定完全沒有必要：如何認(rèn)定“瀕臨死亡”？或者說，什么時(shí)候是“瀕臨死亡”的時(shí)間？首先，“瀕臨”一詞沒有給人以具體的指向，無法確定；這樣的限定只會(huì)為安樂死的實(shí)施帶來不必要的麻煩。其次，安樂死本身就是為了給予病人以尊重、使其免受無法忍受之痛苦，而這樣的限定對(duì)實(shí)現(xiàn)安樂死的目的并沒有什么實(shí)質(zhì)性的幫助。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“美國俄勒岡州《尊嚴(yán)死亡法》曾經(jīng)將瀕臨死亡的標(biāo)準(zhǔn)界定為患者預(yù)期存活時(shí)間最多不超過6個(gè)月，不妨可資借鑒?！盵23]對(duì)此，筆者存在以下疑問：對(duì)預(yù)期存活時(shí)間的預(yù)測(cè)是否準(zhǔn)確？假設(shè)是準(zhǔn)確的，那么還有7個(gè)月存活期的病人難道還要繼續(xù)忍受1個(gè)月的痛苦才能申請(qǐng)？就該病人而言，7個(gè)月的預(yù)期存活時(shí)間與6個(gè)月的預(yù)期存活時(shí)間并沒有多少實(shí)質(zhì)性差別，甚至多等待1個(gè)月對(duì)其更是一種“額外的”煎熬，在這種情況下，時(shí)間限定的意義何在？因此，在前述兩個(gè)條件已經(jīng)具備的前提下，病人生命趨向死亡是一種必然且明顯的客觀狀態(tài)，此時(shí)特別強(qiáng)調(diào)“瀕臨死亡”已是多余。

還有學(xué)者認(rèn)為，安樂死的對(duì)象還應(yīng)當(dāng)包括植物人、先天嚴(yán)重畸形兒等，其生存不僅是痛苦的，對(duì)社會(huì)亦是無益的，與其虛度時(shí)日，不如早日離去。[24]筆者認(rèn)為，將安樂死擴(kuò)大至植物人、先天嚴(yán)重畸形兒是絕對(duì)不可以的。第一，安樂死的理論基礎(chǔ)在于當(dāng)事人的自愿選擇。筆者始終強(qiáng)調(diào)，安樂死僅僅是一種選擇，和其他任何生活、死亡方式一樣。我們確認(rèn)安樂死的合理性，僅僅是為當(dāng)事人多提供一條可以選擇的道路，選與不選由當(dāng)事人自由決定。若沒有有效的意思表示為基礎(chǔ)，終結(jié)人生命的行為只能也必須認(rèn)定為故意殺人。第二，人類所以區(qū)別于飛禽走獸，一個(gè)原因便是人類有思想、有感情，人類社會(huì)的存在是為了實(shí)現(xiàn)每一個(gè)社會(huì)中的人的自身價(jià)值，而不是單純盲目地追求社會(huì)效益。社會(huì)應(yīng)對(duì)于生活在其中的人承擔(dān)責(zé)任，即社會(huì)必須照顧人類社會(huì)中的弱勢(shì)群體，否則，社會(huì)便喪失了其存在的價(jià)值。

綜上，安樂死的實(shí)施對(duì)象應(yīng)當(dāng)具備的條件是：身患現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法有效治療的病癥且長(zhǎng)期持續(xù)性地遭受生理和心理上的難以忍受的痛苦的病人。

（二）安樂死的申請(qǐng)權(quán)

“安樂死的申請(qǐng)權(quán)”是指向安樂死實(shí)施者申請(qǐng)對(duì)病人實(shí)施安樂死的權(quán)利。該權(quán)利關(guān)系到病人的生死，直接涉及到是否啟動(dòng)安樂死程序，是安樂死制度設(shè)計(jì)中最重要的部分。

如前所述，安樂死的根本出發(fā)點(diǎn)是尊重病人的尊嚴(yán)?！白饑?yán)”對(duì)于病人而言，表現(xiàn)為拒絕在病痛下無尊嚴(yán)地生活的權(quán)利和選擇自己的生命狀態(tài)的權(quán)利；“尊重”對(duì)于病人之外的人而言，表現(xiàn)為尊重病人對(duì)自己生命的理解與選擇。因此，對(duì)病人生命的掌握是病人自己專屬的權(quán)利。進(jìn)而言之，安樂死的申請(qǐng)權(quán)專屬于安樂死將要實(shí)施的對(duì)象，即病人。如果其他人在病人不同意的情況下對(duì)病人實(shí)施了“安樂死”，④那么該行為是對(duì)人的生命權(quán)利的侵犯，必須受到法律的制裁。

同時(shí)，權(quán)利的行使還必須是病人慎重考慮的結(jié)果。畢竟人的生命是寶貴的，這不僅體現(xiàn)在生命是人存留在世界上的基礎(chǔ)，更體現(xiàn)在每個(gè)人對(duì)他人、對(duì)社會(huì)都是重要的。馬克思指出：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵25]在一個(gè)人生命逝去的時(shí)候，也斬?cái)嗔伺c之相聯(lián)系的千千萬萬的社會(huì)關(guān)系。因此，即使是重病病人，對(duì)自己的生命也需要有慎重的選擇。對(duì)此，荷蘭《依請(qǐng)求終止生命和協(xié)助自殺（程序?qū)彶椋┓ā返诙l第一款a項(xiàng)指出：“確信病人提出的要求是自愿并經(jīng)慎重考慮過的”；比利時(shí)《安樂死法》第三條第一款指出：“安樂死的請(qǐng)求應(yīng)該是自愿的，經(jīng)過仔細(xì)考慮的和反復(fù)要求的，不是屈從于外力壓迫的結(jié)果?！惫P者認(rèn)為這樣的限定約束是必要的，只有在病人經(jīng)過反復(fù)考慮之后作出的慎重決定才具有法律效力。

現(xiàn)實(shí)中有這樣一種情況：病人在患病后期已經(jīng)被病痛折磨得失去了意識(shí)，甚至是長(zhǎng)久地陷入了昏迷，病人已無法對(duì)自己的生命作出選擇。針對(duì)此情況，荷蘭和比利時(shí)均設(shè)立了一種“預(yù)先指示”的辦法，即自然人在具有清醒意志的時(shí)候——可以是身體十分健康的時(shí)候，也可以是患病時(shí)期，以法定形式（或書面或錄音錄像）留下自己愿意在身患重病無法正常表達(dá)自己的意思時(shí)由自己的親屬申請(qǐng)對(duì)自己實(shí)施安樂死的證明。這種方法在美國的《自然死亡法》中同樣可以找到痕跡。筆者認(rèn)為，這種類似于遺囑的方法是可行的，但對(duì)于這種證明的效力要嚴(yán)格審查，對(duì)于指定的申請(qǐng)人也必須要有嚴(yán)格的限定。

（三）安樂死的實(shí)施者

筆者所定義的“實(shí)施者”事實(shí)上包括兩部分，一部分是對(duì)安樂死申請(qǐng)的審查者，他們決定是否通過安樂死的申請(qǐng)（下文將詳細(xì)論及）；另一部分是對(duì)安樂死的實(shí)際操作執(zhí)行者，他們負(fù)責(zé)實(shí)施安樂死。

在實(shí)際發(fā)生的安樂死案例中，安樂死的實(shí)施者大多數(shù)都是病人的家人——父母或子女；他們往往集兩種角色于一身：既是決定者，又是操作者——這種“集權(quán)”以及實(shí)施者與被實(shí)施者之間的特定倫理關(guān)系引發(fā)了對(duì)安樂死實(shí)施者的巨大爭(zhēng)議。而在現(xiàn)代文明社會(huì)中，唯一有權(quán)剝奪人生命的是國家；⑤只有國家基于法定的理由才能終結(jié)一個(gè)人的生命，其他一切對(duì)人生命的侵犯都是犯罪行為。

安樂死是對(duì)人生命的終結(jié)，實(shí)施安樂死的權(quán)利必須萬分地謹(jǐn)慎與嚴(yán)格，不能任意地授權(quán)，亦不能依申請(qǐng)進(jìn)行授權(quán)，而應(yīng)當(dāng)且只能由醫(yī)生來行使該行為。這不僅是因?yàn)橹挥嗅t(yī)生才具備豐富的專業(yè)知識(shí)、能真正地實(shí)現(xiàn)讓病人“安樂”死亡，還因?yàn)獒t(yī)生對(duì)病人的痛苦更加了解、更能體會(huì)到病人所要求的“安樂”的含義，更是因?yàn)閲抑荒軐⒔K結(jié)人生命的權(quán)利特定地賦予某一類具有特定資格的人才能避免濫用國家權(quán)力。在《安樂死暫行條例（草案）（建議稿）》中就有規(guī)定：專門在醫(yī)院設(shè)置安樂科以完成安樂死的工作。

四、規(guī)范安樂死的必要性

（一）現(xiàn)實(shí)發(fā)生的各種“安樂死”案件需要規(guī)范

如前所述，學(xué)界對(duì)于“安樂死”還沒有一個(gè)較為統(tǒng)一的定義，但現(xiàn)實(shí)生活中卻出現(xiàn)了多種形式的所謂“安樂死”⑥——這種多樣性的表現(xiàn)形態(tài)又反過來作用于人們對(duì)“安樂死”的理解，進(jìn)一步加劇了在安樂死問題上的激烈矛盾沖突。截至目前，我國還沒有一個(gè)對(duì)安樂死進(jìn)行規(guī)范的機(jī)制，此類案件往往會(huì)出現(xiàn)社會(huì)輿論對(duì)被告人的普遍同情、聲援與國家堅(jiān)決認(rèn)定被告人犯罪的對(duì)立?，F(xiàn)實(shí)的需求與法律的滯后已經(jīng)發(fā)生了沖突，忽視這種沖突是不理智的，更是不負(fù)責(zé)任的。鑒此，設(shè)計(jì)一種調(diào)整此類社會(huì)關(guān)系的規(guī)范已是當(dāng)務(wù)之急。

（二）現(xiàn)有對(duì)安樂死的處理方式應(yīng)作調(diào)整

上文已述，安樂死事實(shí)上是對(duì)他人生命狀態(tài)的改變。更直白一點(diǎn)說，安樂死是在終結(jié)他人生命。依照我國現(xiàn)行法律，這種非經(jīng)國家授權(quán)的故意終結(jié)他人生命的行為，是故意殺人。

許多學(xué)者嘗試在現(xiàn)行模式下為安樂死的出罪尋找方法。如，有學(xué)者認(rèn)為：“從犯罪構(gòu)成來看,‘安樂死’行為與我國刑法規(guī)定的故意殺人罪的犯罪構(gòu)成不符”，[26]即認(rèn)為安樂死在犯罪構(gòu)成的客體、客觀方面、主觀方面上都不成立。亦有學(xué)者主張通過調(diào)整我國刑法體系，采用大陸法系國家刑法通行的“三階層”理論，在“正當(dāng)性”上找到安樂死的違法阻卻事由，從而實(shí)現(xiàn)安樂死的出罪。[27]

但這些方法的可行性均有欠缺。比如，對(duì)于安樂死不滿足犯罪構(gòu)成的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為：“首先，無論是出于何種目的，在安樂死與患者死亡之間必然存在因果關(guān)系，盡管這種剝奪只是提前了病人的死亡時(shí)間，但客觀上安樂死確是一種剝奪他人生命的行為；其次，根據(jù)通行的罪過理論，罪過是以行為人對(duì)行為的主觀心理態(tài)度為判斷依據(jù)，而行為人對(duì)患者的死亡是一種故意為之的態(tài)度，因而具有主觀罪過，而同情或者憐憫的動(dòng)機(jī)并非犯罪的必備要件而只是選擇要件?！盵28]對(duì)于安樂死滿足違法阻卻事由的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為：“三階層”的刑罰理論體系與我國現(xiàn)行的“四要件”刑法理論體系距離較大，實(shí)現(xiàn)這種基礎(chǔ)理論在實(shí)務(wù)中的轉(zhuǎn)變是有相當(dāng)大的難度的，“這種思路可能會(huì)造成刑法理論乃至司法實(shí)踐的混亂”。[29]

實(shí)務(wù)中，法院一般是首先認(rèn)定“安樂死”構(gòu)成故意殺人罪，而后再通過客觀危害小、主觀惡性小等對(duì)被告人給予較輕刑罰。值得注意的是，在諸多“安樂死”案件中，都出現(xiàn)了村民、社區(qū)居民、社會(huì)各界人士聯(lián)合簽名向法院遞交“聯(lián)名信”“請(qǐng)?jiān)笭睢保哉?qǐng)求法院在審判時(shí)能夠網(wǎng)開一面、法外開恩的情況。這表明，對(duì)于安樂死的處理，民間解讀與官方態(tài)度已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的不一致。

而在筆者看來，嚴(yán)格意義上的“安樂死”是當(dāng)事人行使“死亡選擇權(quán)”的結(jié)果，是權(quán)利人對(duì)權(quán)利的行使。因此，不應(yīng)是在入罪與出罪的層面上討論安樂死，而應(yīng)是在罪與非罪層面上就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的答案，即安樂死不是犯罪。但要實(shí)現(xiàn)這種“應(yīng)然”狀態(tài)，就必須對(duì)“實(shí)然”進(jìn)行調(diào)整，即設(shè)計(jì)一種調(diào)整此類社會(huì)關(guān)系的規(guī)范。

五、安樂死的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）目前安樂死不能用“合法化”加以規(guī)范

安樂死的合法化進(jìn)程一直是支持安樂死的學(xué)者們所積極推動(dòng)的。早在上世紀(jì)九十年代，就有學(xué)者樂觀估計(jì)：“實(shí)施安樂死,要求社會(huì)全員較高的文明程度,具備一定的醫(yī)學(xué)發(fā)展水平和醫(yī)療條件,這些條件在我國的一些城市已基本具備,安樂死法規(guī)在具備條件的省、市率先結(jié)出豐碩之果將為期不遠(yuǎn)?！盵30]一些同時(shí)期的調(diào)查報(bào)告也顯示出了對(duì)安樂死合法化的極大熱情，比如：“如果沒有法律的保證，沒有明確界定安樂死的定義、對(duì)象和權(quán)利，沒有嚴(yán)格法律程序，則安樂死就不可能再邁出決定性的一大步。因此，只有積極開展安樂死的科普宣傳，樹立正確的死亡觀，通過安樂死立法等一系列措施，才能使安樂死在我國得以健康發(fā)展?！盵31]還有學(xué)者表示，在現(xiàn)實(shí)的倒逼下，必須對(duì)安樂死進(jìn)行立法，使“其更具有可操作性”。[32]

亦有許多學(xué)者對(duì)安樂死的合法化持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為安樂死合法化在中國目前還不具備成熟的條件。有學(xué)者認(rèn)為：“首先，我國的社會(huì)文明特別是公眾的精神文明、道德素質(zhì)、人道意識(shí)水平尚不足以為安樂死提供社會(huì)倫理保障；其次，我國醫(yī)療衛(wèi)生與福利保障體系還不足以為施行安樂死提供可靠社會(huì)保障；再次，我國醫(yī)界從業(yè)人員的職業(yè)道德狀況尚不足以為施行安樂死提供醫(yī)療與救治上的技術(shù)保障?！盵33]2010年，一份針對(duì)醫(yī)生的調(diào)查也顯示，“被調(diào)查的全科醫(yī)師骨干安樂死總體知曉率較高，但多數(shù)人對(duì)實(shí)施安樂死和安樂死合法化持謹(jǐn)慎態(tài)度。”[34]

筆者認(rèn)為，安樂死合法化在目前的中國不具可行性。首先，我國在醫(yī)療和社會(huì)保障方面未達(dá)到實(shí)施安樂死的基礎(chǔ)條件。2011年，我國衛(wèi)生總費(fèi)用占全國GDP總量的5.15%，同年全國人均衛(wèi)生總費(fèi)用為人民幣1806.95元。[35]而在荷蘭，2011年荷蘭全國醫(yī)療衛(wèi)生總支出占GDP的14.9%，按照購買力平價(jià)計(jì)算，人均醫(yī)療健康支出5375歐元；2005～2010年間，荷蘭平均每萬人擁有醫(yī)生29人、護(hù)理和助產(chǎn)人員2人、牙醫(yī)6人、藥師3人；2005～2011年間，平均每萬人擁有醫(yī)院床位47張。[36]通過數(shù)據(jù)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于荷蘭人來說，他們完全可以在得到充分的醫(yī)療救助后，對(duì)仍然無法忍受的巨大病痛折磨選擇安樂死。而目前，我國還有很多人沒有經(jīng)濟(jì)能力去治療重大的疾病，若此時(shí)在中國推行安樂死，恐怕人們的選擇更多不是出于尊重自己的生命、尊嚴(yán)，而是由于無力救治、迫不得已放棄生命。安樂死的一個(gè)基礎(chǔ)條件是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法產(chǎn)生效果，倘若連傾盡全力去救治的過程都還沒有經(jīng)過，那何來選擇生命的尊嚴(yán)？其次，國內(nèi)民眾社會(huì)道德水平層次還未達(dá)到推行安樂死的程度。安樂死本質(zhì)上是對(duì)人性的關(guān)懷，是對(duì)人的尊重。對(duì)安樂死的推廣，必須建立在全民道德水平較高、民眾對(duì)人權(quán)有相當(dāng)深刻且全面認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。但近年來，國內(nèi)出現(xiàn)的諸多食品安全問題、質(zhì)量安全問題反應(yīng)出目前我國社會(huì)的整體道德不高。在此情況下推行安樂死，很可能會(huì)造成巨大的社會(huì)震蕩。最后，醫(yī)患矛盾尖銳的現(xiàn)狀不適宜推行安樂死。安樂死在根本上是病人對(duì)自我生命的把握，這種自主權(quán)利的順暢行使必須建立在醫(yī)患充分相互信任和良好溝通的基礎(chǔ)上，但目前，醫(yī)患糾紛頻發(fā)、醫(yī)患互信薄弱、醫(yī)患溝通不暢。此時(shí)若推行安樂死，可能會(huì)出現(xiàn)更多的醫(yī)療糾紛。

綜上，在現(xiàn)階段將安樂死合法化是不合適的。但必須說明的是，現(xiàn)階段的這些憂慮并不能成為否定安樂死合理存在及可規(guī)范化的理由。當(dāng)國內(nèi)物質(zhì)、精神文明發(fā)展到一定層次時(shí)，安樂死的合法化將會(huì)是歷史的必然。

（二）安樂死的推行可以走“事實(shí)上非犯罪化”的途徑

近年來，諸多刑法學(xué)界的學(xué)者提出司法的犯罪化與非犯罪化理論，認(rèn)為對(duì)于處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)更加靈活地適用刑法，在實(shí)質(zhì)意義上實(shí)現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”。其中，“非犯罪化”是指“在規(guī)定犯罪的刑法條文沒有變化的情況下,司法機(jī)關(guān)基于某種原因,將原本屬于刑法規(guī)定的犯罪行為,不以犯罪行為論處”。[37]有學(xué)者進(jìn)一步將非犯罪化分為法律上的非犯罪化和事實(shí)上的非犯罪化，即“法律上的非犯罪化”是指對(duì)過去曾經(jīng)受到刑法干預(yù)的行為的刑法評(píng)價(jià)的正式改變；“事實(shí)上的非犯罪化”是指盡管刑罰制度的正式規(guī)定沒有發(fā)生任何變化，但刑事司法制度對(duì)特定情況下特定行為(逐漸)減少其反應(yīng)活動(dòng)的現(xiàn)象。[38]

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，2001年荷蘭通過的是“安樂死法”，但筆者對(duì)此持不同意見。2001年荷蘭通過的名為《依請(qǐng)求終止生命和協(xié)助自殺（程序?qū)彶椋┓ā返姆刹⒉皇菑恼娉姓J(rèn)安樂死，而是從反面對(duì)醫(yī)生特定的“適當(dāng)關(guān)心行為”——特定的協(xié)助自殺行為——應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的否定。筆者認(rèn)為，這部法律事實(shí)上是對(duì)“法律上的非犯罪化”的實(shí)踐，而非正面地對(duì)安樂死合法化的國家承認(rèn)?！昂戏ɑ迸c“非犯罪化”是存在一定的差異的。

而如前所述，目前我國無論是在物質(zhì)基礎(chǔ)還是精神基礎(chǔ)上都還不足以承受安樂死合法化帶來的沖擊。鑒此，采用一種緩和的方法，先在刑法上實(shí)現(xiàn)安樂死的出罪，而后再逐步實(shí)現(xiàn)安樂死的合法化是有必要的；亦即，安樂死的出罪只是手段，其根本目的還在于實(shí)現(xiàn)安樂死的合法化。從這個(gè)思路出發(fā)，梁根林教授從非犯罪化的角度指出的一種方式是具有參考價(jià)值的，即：“通過司法審查的路徑有選擇地、有條件地、個(gè)別化地對(duì)安樂死個(gè)案進(jìn)行‘事實(shí)上的非犯罪化’處理,也可以為將來?xiàng)l件成熟時(shí)可能推動(dòng)的‘法律上的非犯罪化’乃至合法化逐漸積累操作性經(jīng)驗(yàn),積蓄社會(huì)支持度,培育安樂死的社會(huì)文化氛圍”[39]。

（三）推行安樂死的制度設(shè)計(jì)

如前所述，對(duì)安樂死的調(diào)整是一個(gè)從排除犯罪到承認(rèn)權(quán)利的過程。這亦是筆者所始終堅(jiān)持的——非犯罪化只是手段，安樂死從始至終都是一項(xiàng)自然權(quán)利，它的存在是客觀的，不以國家的承認(rèn)與否為轉(zhuǎn)移。而這樣的一個(gè)轉(zhuǎn)變對(duì)不同時(shí)期安樂死制度的設(shè)計(jì)是有相當(dāng)大的影響的，即“非犯罪化”實(shí)質(zhì)上是對(duì)實(shí)際實(shí)施安樂死的醫(yī)生的促進(jìn)他人死亡的行為的非犯罪化，“承認(rèn)權(quán)利”是承認(rèn)人有選擇死亡的權(quán)利。這二者在不同階段的體現(xiàn)是：在安樂死合法化之前，安樂死制度設(shè)計(jì)的主要目的是保護(hù)醫(yī)生免受刑罰處罰；在安樂死合法化之后，保護(hù)公民的人權(quán)不受侵犯，即能不能安樂死、怎樣安樂死等是安樂死制度所重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象，保護(hù)醫(yī)生免受刑罰處罰只是其中的一種類似于鄰接權(quán)利的內(nèi)容。而且，安樂死是病人對(duì)自己所擁有的選擇死亡權(quán)的積極行使，這種權(quán)利是生命權(quán)的一部分，屬于基本人權(quán)。因此，對(duì)于安樂死的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)在憲法層面上進(jìn)行。⑦

根據(jù)上述認(rèn)識(shí)，并基于在我國推行安樂死是個(gè)長(zhǎng)期過程的判斷，筆者認(rèn)為，在安樂死的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)采取較為緩和的方式分步驟進(jìn)行：在縱向上，采取先試點(diǎn)、再推廣的方式；在橫向上，采取由“非罪化”向“合法化”過渡的方式；并且縱向和橫向應(yīng)融合進(jìn)行。

1.縱向上的制度設(shè)計(jì)。

在縱向的推廣上應(yīng)采取“由點(diǎn)到面”的方式，可分為四個(gè)階段：第一階段，在國內(nèi)選取幾個(gè)經(jīng)濟(jì)水平、醫(yī)療衛(wèi)生水平較高的城市進(jìn)行試點(diǎn)，如北京、上海、廣州等大都市。在這些城市進(jìn)行試點(diǎn)，比較容易與荷蘭、比利時(shí)這樣的發(fā)達(dá)國家的已有的較成熟的方法接軌，這有利于安樂死的推廣。第二階段，在試點(diǎn)城市取得較為豐富的經(jīng)驗(yàn)并形成一套具有操作性的方法后，選取國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的、醫(yī)療衛(wèi)生及社會(huì)保障體系較為完善的若干城市擴(kuò)大試點(diǎn)。這一批試點(diǎn)城市的選取應(yīng)當(dāng)兼顧東西南北四個(gè)區(qū)域，這些區(qū)域內(nèi)的核心城市均可包括在內(nèi)；但這一批次的“點(diǎn)”不宜過多，因?yàn)檫@一階段的主要目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)本土化特征的基本探索。需要注意的是，在這一階段，可能是安樂死制度漏洞凸顯的時(shí)期，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情形，對(duì)先期的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行調(diào)整，由此形成適合在我國發(fā)展的安樂死制度。第三階段，在社會(huì)普遍認(rèn)同安樂死的前提下，實(shí)現(xiàn)前兩個(gè)階段基礎(chǔ)上的“由點(diǎn)到線”，在各區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)“帶狀”推廣。這一階段很可能是矛盾集中爆發(fā)的階段，特別是在地區(qū)發(fā)展參差不齊的情況下，可能出現(xiàn)少數(shù)人利用制度的漏洞獲取不義之財(cái)、甚至謀害他人性命的情形。這時(shí)一定要堅(jiān)定信心，及時(shí)彌補(bǔ)制度缺陷，最終基本定型安樂死的中國化模式，從而為后續(xù)的立法提供充分的準(zhǔn)備。第四階段，全面推廣安樂死，實(shí)現(xiàn)“由點(diǎn)到面”的最終轉(zhuǎn)化。整體上看，這樣的設(shè)計(jì)能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)置于可控范圍內(nèi)，從而使安樂死的推行不會(huì)引起過大的社會(huì)動(dòng)蕩。

2.橫向上的制度設(shè)計(jì)。

在橫向上，安樂死的推行可分為三個(gè)階段：第一階段，通過一定的機(jī)制，在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)安樂死行為非犯罪化處理，即實(shí)現(xiàn)安樂死的“事實(shí)上非犯罪化”處理。第二階段，在人們對(duì)安樂死有了明晰的認(rèn)識(shí)后，采用司法解釋或類似于荷蘭的立法模式，在刑法層面正式排除安樂死的刑罰可罰性，在部門法上實(shí)現(xiàn)安樂死的非犯罪化，即實(shí)現(xiàn)“法律上的非犯罪化”。第三階段，在安樂死為社會(huì)普遍接受，且社會(huì)物質(zhì)、精神條件達(dá)到了一定的高度，實(shí)施安樂死不至于出現(xiàn)嚴(yán)重的道德滑坡時(shí)，在憲法層面確立安樂死的憲法權(quán)利屬性，為安樂死立法，正式地使其合法化。這種階梯式的前進(jìn)模式，其法理基礎(chǔ)可以理解為：第一階段體現(xiàn)司法的靈活性。即法并沒有變，但是司法者根據(jù)法律實(shí)際運(yùn)行的環(huán)境對(duì)法的運(yùn)用作一定的解釋，實(shí)現(xiàn)了“事實(shí)上的非犯罪化”。第二階段，國家將某種行為排除出刑法規(guī)制的范圍，選擇對(duì)這種行為不作反應(yīng)。這并不意味著國家認(rèn)可這種被排除的行為，只是國家以一種寬容的態(tài)度不認(rèn)為其犯罪。第三階段，出于社會(huì)發(fā)展的需要，國家以積極的姿態(tài)，正式對(duì)某一行為進(jìn)行確認(rèn)，承認(rèn)其合法。

3.縱向橫向有機(jī)融合。

縱向橫向的有機(jī)融合也可分三步走：第一步，在選取發(fā)達(dá)、較發(fā)達(dá)城市進(jìn)行試點(diǎn)時(shí)，應(yīng)采用“事實(shí)上的非犯罪化”處理的方法，即縱向推進(jìn)的第一、第二階段與橫向推進(jìn)的第一階段融合，具體可通過司法系統(tǒng)內(nèi)部的調(diào)整、規(guī)范的方式進(jìn)行。第二步，在進(jìn)行“由點(diǎn)到線”的推廣時(shí)，由于過程的漫長(zhǎng)、情況的復(fù)雜，加之可能引發(fā)的社會(huì)沖突，應(yīng)當(dāng)在制度規(guī)范上向“法律上的非犯罪化”轉(zhuǎn)變，即縱向推進(jìn)的第三階段與橫向推進(jìn)的第二階段融合，具體可采取出臺(tái)司法解釋的方法進(jìn)行。第三步，經(jīng)過前兩步的鋪墊，就可以從憲法層面明確安樂死合法化，并將其在全國范圍內(nèi)推廣。

4.安樂死許可令制度。

在實(shí)現(xiàn)安樂死合法化之前，筆者設(shè)想安樂死制度的基本模式可采用“申請(qǐng)?jiān)S可令”的方式。大致框架如下：（1）在中級(jí)人民法院以上各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)置由職業(yè)法官組成的一個(gè)委員會(huì)，該委員會(huì)受理轄區(qū)內(nèi)公民的安樂死申請(qǐng)；（2）委員會(huì)在收到申請(qǐng)后，應(yīng)組織市級(jí)醫(yī)院的相應(yīng)科室的主任醫(yī)師對(duì)病人進(jìn)行會(huì)診，由醫(yī)生獨(dú)立出具意見書；（3）委員會(huì)同時(shí)應(yīng)當(dāng)通知病人所屬縣區(qū)的人大代表，對(duì)病人的實(shí)際生活情況進(jìn)行調(diào)查，并出具調(diào)查報(bào)告；⑧（4）申請(qǐng)材料必須包括申請(qǐng)人自愿且慎重地選擇終結(jié)自己生命的證明、病人的病歷及主治醫(yī)師的意見書；（5）由委員會(huì)組織召開會(huì)議，會(huì)議成員包括上述法官、市級(jí)醫(yī)生、病人主治醫(yī)生、人大代表，會(huì)議實(shí)行實(shí)名投票制，四分之三以上為通過；（6）會(huì)議通過申請(qǐng)后，由法院出具許可令，再由醫(yī)生對(duì)申請(qǐng)者采取加速其死亡的措施。

在“事實(shí)上的非犯罪化”階段，法院許可令的作用在于：它是法院對(duì)特定事實(shí)有充分詳細(xì)的了解的一種確認(rèn)。這種許可令不具有直接的可執(zhí)行性，但是其對(duì)事實(shí)確認(rèn)的效力使得法官有足夠的理由認(rèn)定案件的事實(shí)并據(jù)此行使自由裁量權(quán)。由此，許可令產(chǎn)生的效果便是，在個(gè)案中，作為被告人的醫(yī)生有獲得法院無罪判決的充分保障。這樣的模式使得安樂死制度既不突破現(xiàn)有的法律框架，又在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了安樂死不被認(rèn)為是犯罪。在“法律上的非犯罪化”階段，許可令便具有了法律效力，持有許可令的被告獲得了一種由法律授權(quán)的確定其行為無罪的抗辯理由，這樣同樣實(shí)現(xiàn)了安樂死的非犯罪化。

5.安樂死權(quán)利侵權(quán)訴訟。

安樂死合法化之后，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地設(shè)置一個(gè)委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)受理安樂死的申請(qǐng)。基于安樂死憲法權(quán)利屬性的考慮，這個(gè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于法院。屆時(shí)，法院處理的不僅僅是醫(yī)生的行為是否是犯罪的爭(zhēng)議；持許可令的人亦可以作為原告向法院訴被告侵犯其安樂死權(quán)利——此時(shí)許可令是病人行使安樂死權(quán)利的確認(rèn)。這一階段，安樂死問題便跳出了刑法調(diào)整的范疇，基于安樂死權(quán)利提出的侵權(quán)責(zé)任訴訟將是一種新的訴訟類型。

余論

近年來，姑息治療發(fā)展十分迅速，也得到了醫(yī)界的普遍認(rèn)同。姑息醫(yī)學(xué)是一門臨床學(xué)科,通過早期識(shí)別、積極評(píng)估、控制疼痛和治療其他痛苦癥狀——包括軀體、社會(huì)心理和宗教的(心靈的)困擾,來預(yù)防和緩解身心痛苦,從而改善面臨威脅生命疾病的病人和他們親人的生活質(zhì)量。[40]世界衛(wèi)生組織（WHO）定義的姑息治療的內(nèi)容有：緩解疼痛和其他令人痛苦的癥狀；維護(hù)生命并將死亡視為一個(gè)正常過程；既不加速也不延遲死亡；整合患者護(hù)理的心理和精神內(nèi)容；提供支持系統(tǒng)，協(xié)助患者盡可能過上積極的生活，直至死亡；提供支持系統(tǒng)，協(xié)助家庭應(yīng)對(duì)患者患病期間及他們喪失親人的痛苦；利用團(tuán)隊(duì)方法，處理患者及其家庭的需求，包括在必要情況下提供居喪輔導(dǎo)；將提升生活質(zhì)量，還可能對(duì)病程產(chǎn)生積極影響；可以在病程早期，與其他旨在延長(zhǎng)生命的治療手段一起應(yīng)用，包括化療或放療，還包括需要開展的調(diào)查，從而更好地了解和管理令人痛苦的臨床并發(fā)癥。[41]基于姑息治療主要關(guān)注的是在為病人消除肉體上的痛苦后實(shí)現(xiàn)其生活質(zhì)量的提高，有學(xué)者認(rèn)為，“現(xiàn)代的姑息醫(yī)學(xué)發(fā)展后，自愿安樂死的合法化似乎是沒必要的?！盵42]

筆者認(rèn)為，姑息醫(yī)學(xué)的發(fā)展是令人欣喜的，這是人類文明的前進(jìn)，但是若以此否認(rèn)安樂死的存在價(jià)值，是不妥的。姑息治療的一個(gè)基礎(chǔ)是緩解病人肉體上的痛苦，這種目的的實(shí)現(xiàn)很大程度上依賴于對(duì)病人實(shí)施藥物控制，如注射嗎啡等藥物。且不說嗎啡之類的藥物是否能有效地得到使用，⑨為緩解病人痛苦而使用的藥物的費(fèi)用對(duì)于許多重病患者而言能否負(fù)擔(dān)得起也是一個(gè)非常大的問題。況且，安樂死方式的存在并不排斥姑息治療的發(fā)展，病人有足夠的自由進(jìn)行自主選擇。

安樂死是一種行為方式，亦是一種死亡方式，是對(duì)生命的一種選擇。更深一個(gè)層次來理解，安樂死也僅僅是一種方式、方法而已，它的出現(xiàn)只是人類在人生的道路上又多了一條可選擇的道路，它的存在也并不會(huì)造成人類社會(huì)的道德滑坡。姑息醫(yī)學(xué)迅速發(fā)展、安樂死合法化不斷逼近，人們面對(duì)這些情況時(shí)不應(yīng)如臨大敵，而應(yīng)懷著寬容的心態(tài)，為人類文明的不斷進(jìn)步而欣喜。這一切的探索，歸根結(jié)底，終究是為了讓每一個(gè)來到這世上的人能完整充分地享受其漫長(zhǎng)而又短暫的人生。

注釋

①筆者認(rèn)為，學(xué)者從安樂死的本質(zhì)發(fā)掘出這一新的出發(fā)點(diǎn)，也是一種無奈之舉：“安樂死”的本質(zhì)這一問題向來爭(zhēng)議最大，這也是安樂死反對(duì)者的一個(gè)主要論證點(diǎn)——其中直接涉及到“安樂死是在殺人”這一命題；而在這個(gè)尖銳的問題上避開鋒芒，轉(zhuǎn)到以“死者”為安樂死的基礎(chǔ)進(jìn)行討論，也許能找到解決安樂死問題的突破口。但這樣的立足點(diǎn)無助于恰當(dāng)解決安樂死的本質(zhì)問題，因?yàn)闊o論從哪個(gè)角度看，都不能否認(rèn)安樂死的實(shí)施確實(shí)加速了病人的生命終結(jié)；而正視事實(shí)才是進(jìn)一步解決矛盾的基礎(chǔ)。

②有學(xué)者稱之為“死亡權(quán)”，如西南大學(xué)的任丑教授。但筆者認(rèn)為，這種說法有失偏頗?！八劳觥睉?yīng)是指一種結(jié)果，或者說是指一種事實(shí)狀態(tài)；當(dāng)出現(xiàn)“死亡”時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)失去了生命，沒有生命的人怎么擁有權(quán)利？換言之，有生命的人怎么能擁有沒有生命狀態(tài)的權(quán)利？事實(shí)上當(dāng)事人所擁有的，是選擇進(jìn)入無生命狀態(tài)的權(quán)利，即對(duì)死亡的選擇權(quán)。

③關(guān)于這一點(diǎn)，最鮮明的例子莫過于二戰(zhàn)時(shí)期納粹以消滅“劣等民族”為由而進(jìn)行種族屠殺的行徑，這種文明的倒退使數(shù)百萬人付出了生命的代價(jià)。

④實(shí)際中發(fā)生的所謂“安樂死”，實(shí)際上只是一種行為方式，并不是我們?cè)谥贫葘用嫔嫌懻摰木哂袊?yán)格意義的安樂死。

⑤這其中不包括否認(rèn)死刑制度的國家。在這些國家，人的生命被認(rèn)為是絕對(duì)的、神圣不可侵犯的，即使是國家也不能剝奪人的生命。

⑥相關(guān)案件可參見王瑀著，刑法視野中的安樂死問題研究，2012年吉林大學(xué)博士論文，第59-60頁。當(dāng)然，這些案件只是進(jìn)入了司法程序并被報(bào)導(dǎo)出來的案件，現(xiàn)實(shí)生活中“安樂死”的實(shí)際案例遠(yuǎn)不止這些。

⑦基于此種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，荷蘭的《依請(qǐng)求終止生命和協(xié)助自殺（程序?qū)彶椋┓ā穼儆谛谭ǚ懂?，而真正在憲法層面?guī)范安樂死的只有比利時(shí)于2002年頒布的《比利時(shí)安樂死法》，該法第一條規(guī)定：本法調(diào)整由憲法第七十八條所規(guī)定的內(nèi)容。

⑧這種設(shè)計(jì)的考慮因素是，在我國人大代表由人民選舉產(chǎn)生，其有義務(wù)對(duì)其選區(qū)內(nèi)的人民群眾負(fù)責(zé)，由其負(fù)責(zé)對(duì)安樂死實(shí)施過程的監(jiān)督是有必要的。

⑨由于鴉片的歷史影響，在中國，政府對(duì)嗎啡的適用一直處于非常慎重的狀態(tài)，直到近些年，嗎啡在國內(nèi)的適用才有稍微的放開。

[1]曹剛.安樂死是何種權(quán)利？——關(guān)于安樂死的法倫理學(xué)解讀[J].倫理學(xué)研究,2005(1):84-87.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011: 463.

[3][20]倪正茂,李惠,楊彤丹.安樂死法研究[M].北京:法律出版社,2005:39.

[4][26]肖良平.對(duì)安樂死的法律思考[J].江西教育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2003,24(2):27-33.

[5]金子桐.情理與法的大決斗——介紹國外有關(guān)“安樂死”的爭(zhēng)論[J].政治與法律,1997(5):62-64.

[6][8]祝世訥,馮秀云,梁中天.安樂死暫行條例（草案）（建議稿）[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),1999,20(10):22-24;24-26.

[7][9][30]馮秀云.關(guān)于我國安樂死立法的幾點(diǎn)思考[J].政法論叢,1997(5):48-50.

[10]李丹丹.淺析安樂死在當(dāng)前中國之不可行性[J].法制與社會(huì),2004(4):250-251.

[11]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社, 1996:167.

[12]任丑.死亡權(quán):安樂死立法的價(jià)值基礎(chǔ)[J].自然辯證法研究,2001,27(2):116-120.

[13][17]李惠.安樂死社會(huì)倫理探析[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2004,11(2):52-57.

[14][15]劉長(zhǎng)梅,尚詠梅,焦春紅等.論死亡的尊嚴(yán)與權(quán)利——以癌癥病人自殺現(xiàn)象為例[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2014,35(3A): 20-22.

[16]甘紹平.人權(quán)倫理學(xué)[M].北京:中國發(fā)展出版社,2009: 203.

[18]張鵬.安樂死不宜立法之我見[J].開封大學(xué)學(xué)報(bào), 2002,16(2):34-35.

[19]宋愛珍.安樂死及安樂死立法在國外.[J].山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版,1999(4):9-10.

[21]顧曉園.對(duì)不治之癥的思考[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2002(4):261-262.

[22]田明清,高崇榮.淺談完善疼痛定義[J].疼痛，2004,12 (1):44-46.

[23][33][38][39]梁根林.刑事政策視野中的安樂死出罪機(jī)制[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2003,21(4):130-141.

[24]杜守東.試論安樂死與人的生命價(jià)值[J].齊魯學(xué)刊, 1991,5:125-129.

[25]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京:人民出版社,1972:18.

[27][28]王瑀.刑法學(xué)視閾下安樂死出罪路徑及其選擇.[J].求索,2012(1):140-142.

[29]王瑀.刑法視野中的安樂死問題研究.[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2012:107.

[31]夏蘇建,馬潔.醫(yī)學(xué)生與醫(yī)務(wù)人員對(duì)安樂死的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)調(diào)查[J].醫(yī)學(xué)與社會(huì),1999,12(2):46-47.

[32]劉三木.安樂死的合法性問題初探[J].法學(xué)評(píng)論,2003 (2):43-49.

[34]黃婉霞,劉俊榮,王家驥.全科醫(yī)師骨干對(duì)安樂死的認(rèn)知、態(tài)度及意向的調(diào)查分析[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué),2010,23(6): 112-113.

[35]衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)信息中心.2013年中國衛(wèi)生年鑒[G/OL]. [2015-06-17]http://www.nhfpc.gov.cn/htmlfiles/zwgkzt/ptjnj/year 2013/index2013.html.

[36]中華人民共和國駐荷蘭王國大使館經(jīng)濟(jì)商務(wù)參贊處.荷蘭的社會(huì)文化環(huán)境有何特點(diǎn)？[R/OL].(2014-02-20)[2015-06-17]http://nl.mofcom.gov.cn/article/ddgk/gjjj/201402/2014020 0493029.shtml#_Toc380604673.

[37]張明楷.司法上的犯罪化與非犯罪化[J].法學(xué)家,2008 (4):65-93.

[40][42]聶鋆.姑息治療及其在腫瘤學(xué)中的地位[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（臨床決策論壇版）,2008,29(3):19-22.

[41]世界衛(wèi)生組織.姑息治療[R/OL].http://www.who.int/ cancer/palliative/zh/.

（責(zé)任編輯：劉世彧）

On the Realization of Euthanasia in China——From the Existence Rationality of Euthanasia

Song Weizhi

Euthanasia is a way of death which realizes the change of people from birth to death,and its fundamental significance is to make people have a more complete control of their own life.People can decide how to live,and have the right to decide how to die as well.And the practice of euthanasia requires a reasonable standard system to encourage people to exercise their rights appropriately,and really realize the value of life brought by the right.At the present stage in our country,euthanasia has not been legalized,but its legalization can be eventually realized through the following path："decriminalization of the fact—decriminalization of the law—constitutional determination".

euthanasia;life right;decriminalization;legalization

宋維志，南昌大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)在讀本科生。