國(guó)防科學(xué)技術(shù)大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院 戴坤玲 馬曉雷

美國(guó)語言安全政策主體的多元互動(dòng)研究*

國(guó)防科學(xué)技術(shù)大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院 戴坤玲 馬曉雷

任何一項(xiàng)政策的制定都是多元決策主體相互協(xié)商、博弈并最終取得一致的結(jié)果（金利、劉建國(guó)2011）。作為世界上語言能力建設(shè)起步較早的國(guó)家，美國(guó)在語言安全政策的制定、管理和評(píng)估等方面有很多值得借鑒的地方。本研究以“9·11”事件以來參與美國(guó)語言安全政策制定的主體為分析對(duì)象，探討多元主體在政策制定過程中的角色分工和互動(dòng)模式，以期為推動(dòng)我國(guó)語言安全政策制定提供參考。

語言安全政策；主體；互動(dòng)模式

1. 引言

語言政策關(guān)乎國(guó)家安全。本文所指的語言安全政策，是指美國(guó)政府及其各個(gè)部門（尤其是關(guān)涉國(guó)家安全利益的部門）以維護(hù)國(guó)家安全為目的所制定的各種與語言相關(guān)的政策法規(guī)。突出強(qiáng)調(diào)語言的安全功能是美國(guó)語言政策的重要特點(diǎn)。美國(guó)向來注重維護(hù)國(guó)家安全，各項(xiàng)政策制定的出發(fā)點(diǎn)大都是維護(hù)美國(guó)的國(guó)家安全、確保美國(guó)的世界領(lǐng)袖地位。擁有足夠多的語種和足夠多的語言人才，被認(rèn)為是美國(guó)政府應(yīng)對(duì)突發(fā)事件、破解安全問題的重要保障。

“9·11”事件后，美國(guó)政府更加認(rèn)識(shí)到外語能力的重要性，采取了一系列舉措制定和完善語言安全政策。相比其他國(guó)家，美國(guó)已建成較完善的語言能力體系，并在語言安全政策的籌劃、設(shè)計(jì)、管理、評(píng)估等方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)的語言安全政策并不是某一個(gè)人或者某一個(gè)部門靠一己之力制定的結(jié)果，而是多元主體頻繁互動(dòng)的產(chǎn)物。多元主體發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，通過舉行聽證會(huì)、召開會(huì)議、發(fā)表倡議、遞交提案、出臺(tái)法案、制定路線圖等形式頻繁互動(dòng)，有效地推動(dòng)了美國(guó)語言安全政策的建構(gòu)進(jìn)程。

2. 研究現(xiàn)狀

任何一項(xiàng)政策的制定都是多元決策主體相互協(xié)商、博弈并最終取得一致的結(jié)果（金利、劉建國(guó)2011），因此作為主體的人或機(jī)構(gòu)是語言政策制定過程中的重要因素（Baldauf 1982）。Cooper（1989）提出語言規(guī)劃應(yīng)包含以下元素：哪些參與主體、影響什么行為、針對(duì)哪些人、為了什么目的、在什么條件下、用什么方法、通過何種決策過程、取得何種效果？Cooper將參與主體排在了第一位，認(rèn)為涉及的對(duì)象應(yīng)包括政治精英、社會(huì)名流、異見人士和政策執(zhí)行者。Haarmann（1990）提出語言政策的主體可以劃分為四個(gè)層次：政府、研究機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和個(gè)人。他進(jìn)一步指出，不同主體的聲望及其在政策制定過程中發(fā)揮的作用各不相同。Zhao和Baldauf（2012）在以往研究的基礎(chǔ)上，將語言政策的參與主體分為三類：有專業(yè)知識(shí)的人、有影響力的人、有權(quán)力的人，同時(shí)將政策制定過程分為五個(gè)階段：?jiǎn)?dòng)、參與、影響、干預(yù)、實(shí)施與評(píng)估。以上研究對(duì)于分析多元主體在語言安全政策制定過程中的地位和作用提供了理論基礎(chǔ)。

以往國(guó)內(nèi)有關(guān)美國(guó)語言安全政策的研究，主要聚焦其安全價(jià)值、戰(zhàn)略意圖、宏觀架構(gòu)和具體內(nèi)容（王建勤2011；戴曼純2011；文秋芳、蘇靜2011；文秋芳、張?zhí)靷?013；張?zhí)靷?013；馬曉雷等2014），卻較少關(guān)注參與政策制定的主體和主體間的互動(dòng)方式。針對(duì)這種情況，本研究以“9·11”事件以來參與美國(guó)語言安全政策制定的主體為分析對(duì)象，探討多元主體在政策制定過程中的角色分工和互動(dòng)模式，以期為我國(guó)語言安全政策的制定提供參考。

3. 研究方法和內(nèi)容

本研究主要采用文獻(xiàn)分析法。首先，收集“9·11”事件以來美國(guó)以國(guó)家安全為導(dǎo)向所開展的一系列與語言安全政策相關(guān)的重大事件。其次，梳理各項(xiàng)語言政策活動(dòng)中的參與主體并對(duì)其進(jìn)行分類。最后，總結(jié)政策主體在不同事件中的互動(dòng)模式。

3.1 主體分類

美國(guó)語言安全政策的主體不僅包括政策制定者，還包括參與者與實(shí)施者。參與美國(guó)語言安全政策制定的主體眾多，根據(jù)性質(zhì)可以將其來源分為五類：美國(guó)總統(tǒng)、政府部門及官員、國(guó)會(huì)下屬委員會(huì)及議員、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及學(xué)者、教育機(jī)構(gòu)等。

總統(tǒng)作為國(guó)家最高行政元首，對(duì)于推動(dòng)政策制定具有舉足輕重的作用。在美國(guó)語言安全政策制定中，總統(tǒng)雖然不是政策的啟動(dòng)者，但卻是重要的政策推動(dòng)者。例如，2006年美國(guó)前總統(tǒng)George W. Bush親自參加了美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)國(guó)際教育峰會(huì)，突顯了他對(duì)語言安全問題的重視。參加此次會(huì)議的還有時(shí)任國(guó)務(wù)卿Condoleezza Rice、國(guó)防部長(zhǎng)Ronald Rumsfeld、教育部長(zhǎng)Margaret Spelings、國(guó)家情報(bào)委員會(huì)主席John D. Negroponte、參議院外交委員會(huì)主席Richard G. Lugar以及120多位大學(xué)校長(zhǎng)。與會(huì)人員級(jí)別之高，充分凸顯了國(guó)家元首在推動(dòng)語言政策中的特殊作用。此次會(huì)議提出的9項(xiàng)倡議也成為解決美國(guó)語言安全問題的重要舉措。

政府部門是語言安全政策的直接需求方，也是政策制定的發(fā)動(dòng)者。從參與語言政策制定的關(guān)鍵部門來看，教育部、國(guó)務(wù)院、國(guó)防部、聯(lián)邦調(diào)查局、國(guó)家情報(bào)委員會(huì)等都是語言安全政策的重要推手。以上部門均屬于關(guān)涉美國(guó)國(guó)家安全的核心部門，它們制定的語言政策具有鮮明的國(guó)家安全導(dǎo)向也就不足為奇了。此外，以國(guó)家安全為導(dǎo)向，也使得語言政策的制定能夠擁有充足的理由進(jìn)入政府議事日程。尤其是在“9·11”事件之后，以維護(hù)國(guó)家安全為出發(fā)點(diǎn)討論語言問題已經(jīng)成為政府各部門獲得政策支持、經(jīng)費(fèi)資助的重要手段。政府部門領(lǐng)導(dǎo)的積極參與也是推動(dòng)語言安全政策制定的重要原因。前國(guó)防部長(zhǎng)Rumsfeld、前國(guó)務(wù)卿Rice、前教育部長(zhǎng)Spelings、前國(guó)家情報(bào)委員會(huì)主席Negroponte、前聯(lián)邦調(diào)查局局長(zhǎng)Robert Muller等都在相關(guān)政策制定中發(fā)揮了積極作用。

國(guó)會(huì)是語言安全政策的重要推手。國(guó)會(huì)最主要的職責(zé)是通過立法批準(zhǔn)政府財(cái)政預(yù)算和重要的內(nèi)外政策，此外還有監(jiān)督聯(lián)邦政府內(nèi)政、外交和人事等方面工作的權(quán)力。美國(guó)國(guó)會(huì)下設(shè)各種各樣的委員會(huì)，每個(gè)委員會(huì)又下設(shè)分委員會(huì)。各委員會(huì)及下屬分委員會(huì)通常都聚焦于某一領(lǐng)域。一般議案提出后，都是先經(jīng)專業(yè)委員會(huì)研究審核，再付諸表決。委員會(huì)的成員通常是處理議案方面的專家，在他們中間活躍著一大批政策專家（policy entrepreneur）。他們長(zhǎng)期關(guān)注某一議題，熱衷于推動(dòng)與之相關(guān)的政策制定或政策改革，并具有操控政策制定走向和進(jìn)程的能力和資源。其中，影響美國(guó)語言安全政策的重要參議員有Daniel Akaka、Richard Durbin、Thad Cochran、Christopher Dodd、George V. Voinovich等，重要眾議員有Rush D. Holt等。

學(xué)術(shù)界主要為語言安全政策的制定與評(píng)估提供決策咨詢。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)通常發(fā)揮智庫(kù)的作用，為解決語言安全問題提供方案思路，并對(duì)現(xiàn)有政策進(jìn)行效果評(píng)估。參與美國(guó)語言安全政策制定的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)大致有三類：政府性質(zhì)研究機(jī)構(gòu)、公司性質(zhì)研究機(jī)構(gòu)、大學(xué)性質(zhì)研究機(jī)構(gòu)（李曉軍2007）。政府性質(zhì)研究機(jī)構(gòu)通常是由政府機(jī)構(gòu)直接指派并提供資金支持，如美國(guó)前教育部長(zhǎng)Spelings于2005年任命的咨詢機(jī)構(gòu)——美國(guó)未來高等教育委員會(huì)。公司性質(zhì)研究機(jī)構(gòu)大部分以私營(yíng)為主，通常根據(jù)與之簽訂協(xié)議的客戶的需要進(jìn)行調(diào)查，如蘭德（Rand）公司。大學(xué)性質(zhì)研究機(jī)構(gòu)通常是各大學(xué)內(nèi)部成立的，以某個(gè)方向?yàn)檠芯繉?duì)象的機(jī)構(gòu)，資金來源于政府或?qū)W校，如馬里蘭大學(xué)的高級(jí)語言研究中心。除了學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，很多學(xué)者還通過學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)會(huì)議等形式發(fā)表觀點(diǎn)，對(duì)語言安全政策的制定提供建議，或是對(duì)現(xiàn)有政策提出批評(píng)意見。

教育機(jī)構(gòu)是語言安全政策的受益者。美國(guó)語言安全政策的核心是外語人才的培養(yǎng)和管理。在長(zhǎng)期實(shí)踐中，政府各部門都認(rèn)識(shí)到，僅僅依靠對(duì)現(xiàn)有人員開展外語培訓(xùn)很難有效地解決美國(guó)外語能力不足的問題。最好的解決辦法是確保美國(guó)的教育體系能夠加強(qiáng)外語教學(xué)，使政府部門能夠持續(xù)不斷地從大學(xué)畢業(yè)生中招收到優(yōu)秀的外語人才。因此，很多政策舉措的目的都在于加大初、中、高各級(jí)學(xué)校外語教育的投入，或者是為學(xué)習(xí)外語的學(xué)生提供助學(xué)金、貸款等形式的資助。

除了以上機(jī)構(gòu)或個(gè)人，參與美國(guó)語言安全政策制定的主體還包括商界、傳媒界、有影響力的名人等。

由于主體性質(zhì)具有多重性，各個(gè)主體并不是孤立的，相互之間有很多聯(lián)系。例如，美國(guó)未來高等教育委員會(huì)就是既具有官方色彩又具有研究性質(zhì)的政策主體。再如，馬里蘭高級(jí)語言研究中心與美國(guó)國(guó)防部也有很緊密的合作。

3.2 互動(dòng)模式

由于政策出臺(tái)往往涉及多方利益，因此任何一個(gè)有意愿推動(dòng)政策制定的主體都需要尋求廣泛的支持，以建立鞏固的政策聯(lián)盟。在語言安全政策的制定過程中，以上主體無論是多方之間、兩兩之間，還是某一類主體內(nèi)部，都有廣泛的互動(dòng)。典型的互動(dòng)模式可以分為自上而下與自下而上相結(jié)合的模式、互相合作模式及政策聯(lián)絡(luò)網(wǎng)模式。

3.2.1 自上而下與自下而上相結(jié)合的模式

自上而下與自下而上相結(jié)合的模式是指在語言安全政策制定的各個(gè)階段中，上至美國(guó)總統(tǒng)和政府關(guān)鍵人物，下至研究人員或教育界人士，多個(gè)主體共同進(jìn)行積極主動(dòng)的良性互動(dòng)。該模式參與人數(shù)多，人員身份復(fù)雜，具有三個(gè)典型特征：第一，同步性高。在該模式下，多個(gè)主體幾乎同時(shí)針對(duì)某個(gè)關(guān)乎語言安全政策的議題各司其職，為達(dá)成某一目標(biāo)而努力；第二，滲透性強(qiáng)。該模式涉及面廣，往往能影響到社會(huì)的各個(gè)層面；第三，成效性好。美國(guó)總統(tǒng)及政府關(guān)鍵人物的牽頭，加上研究機(jī)構(gòu)有目的的調(diào)查研究和教育界的配合，使語言安全政策能夠較有效地出臺(tái)和實(shí)施。通常采取的形式包括：

（1）提交官方性質(zhì)調(diào)查報(bào)告。該類型調(diào)查報(bào)告通常以政府需求為導(dǎo)向，由政府為相關(guān)研究機(jī)構(gòu)提供多方支持。相關(guān)研究機(jī)構(gòu)則通過收集其他多個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或研究組織提供的信息，組織各個(gè)層面的專家召開會(huì)議，再到大學(xué)實(shí)地調(diào)研生成調(diào)查報(bào)告，最終提交給政府機(jī)構(gòu)，為政府機(jī)構(gòu)提供政策咨詢。這樣的方式有利于相關(guān)研究機(jī)構(gòu)在調(diào)查研究前了解政府需求，導(dǎo)向明確；政府在資金、技術(shù)、人員等方面的支持保證了其研究的順利性，促使研究成果及時(shí)付諸實(shí)踐并得到反饋；與大學(xué)的互動(dòng)使得報(bào)告更具實(shí)時(shí)性和可實(shí)施性。

2006年，美國(guó)高等教育未來委員會(huì)向教育部長(zhǎng)提交了《領(lǐng)導(dǎo)力的考驗(yàn)——美國(guó)高等教育未來規(guī)劃》（A Test of Leadership: Charting the Future of Higher Education）（U.S. Department of Education 2006）的報(bào)告。美國(guó)高等教育未來委員會(huì)是教育部長(zhǎng)Spelings 2005年任命成立的咨詢機(jī)構(gòu)，直接為教育部提供政策咨詢，成員包括高等教育界和企業(yè)界的權(quán)威人士。報(bào)告生成過程中，約108個(gè)機(jī)構(gòu)或組織為其提供信息，約33所大學(xué)的學(xué)生為其提供建議。教育部公布該報(bào)告后，Spelings開始實(shí)施相關(guān)的建議。2006年新上任的教育部副部長(zhǎng)Sara Martinez Tucker又為該報(bào)告的建議的實(shí)施確立了短期和長(zhǎng)期目標(biāo)。該報(bào)告影響了2008年《美國(guó)高等教育機(jī)會(huì)法》的頒布。

2007年，美國(guó)國(guó)家研究理事會(huì)（National Research Council）下屬的高等教育法第六款和富布賴特—海斯項(xiàng)目評(píng)論委員會(huì)（Committee to Review the Title VI and Fulbright-Hays International Education Programs）提交了題為《國(guó)際教育和外國(guó)語言：保證美國(guó)未來安全的關(guān)鍵》（International Education and Foreign Languages: Keys to Securing America’s Future）（National Academy of Sciences 2007）的報(bào)告。在報(bào)告形成的過程中，該項(xiàng)目獲得美國(guó)教育部在經(jīng)濟(jì)、數(shù)據(jù)方面的支持，及國(guó)務(wù)院、各類學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和政策研究機(jī)構(gòu)的多方支持。期間，委員會(huì)成員召開多次公開會(huì)議，包括馬里蘭大學(xué)高級(jí)語言研究中心的Richard Brecht、國(guó)際教育聯(lián)合會(huì)的Miriam Kazanjian、應(yīng)用語言學(xué)中心的 Dorry Kenyon、國(guó)防部的Rick A. Ruth和Lauren Marcott、國(guó)家安全教育項(xiàng)目的Robert O. Slater等人。委員會(huì)成員到大學(xué)進(jìn)行實(shí)地考察，同與該項(xiàng)目有關(guān)的大學(xué)管理者、職工、教師、學(xué)生交談，使項(xiàng)目更加貼近實(shí)際，更有利于實(shí)施。

（2）召開國(guó)家級(jí)語言安全會(huì)議?！?·11”事件使美國(guó)意識(shí)到語言安全的重要性，2002年至2006年間，幾乎每年都會(huì)召開大規(guī)模的國(guó)家級(jí)學(xué)術(shù)會(huì)議，參與人員包括政府重量級(jí)官員、語言政策專家、教育界及商界代表等。該類型的會(huì)議雖然召開頻率不高但往往能直接影響語言安全政策的出臺(tái)。2008年后，美國(guó)語言安全政策逐漸形成體系，開始產(chǎn)生成效，國(guó)家級(jí)的學(xué)術(shù)會(huì)議也逐漸減少。

2002年，美國(guó)召開語言與國(guó)家安全通報(bào)會(huì)，美國(guó)前駐俄羅斯大使James Collins、國(guó)家安全教育項(xiàng)目主任Robert Slater、國(guó)家情報(bào)委員會(huì)副主席Ellen Laipson、歐洲司令部華盛頓聯(lián)絡(luò)辦公室Edward Kane及美國(guó)國(guó)家外語中心、美國(guó)國(guó)家安全教育項(xiàng)目辦公室國(guó)務(wù)院、國(guó)防部、大學(xué)和基礎(chǔ)教育界等方面代表與會(huì)。他們?cè)跁?huì)中指出美國(guó)政府外語能力嚴(yán)重不足，需要更多的熟悉外語的專業(yè)人員。

2004年6月，美國(guó)國(guó)防部與馬里蘭大學(xué)高級(jí)語言研究中心、國(guó)務(wù)院、教育部和情報(bào)機(jī)構(gòu)合作，在馬里蘭大學(xué)共同舉辦了“全國(guó)語言大會(huì)”，來自聯(lián)邦政府、州政府、地方政府、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、工商企業(yè)、外語利益集團(tuán)和國(guó)外的300多名代表參加了這個(gè)會(huì)議。美國(guó)國(guó)防部人事次長(zhǎng)朱思九發(fā)表白皮書《國(guó)家外語能力行動(dòng)倡議》，建議美國(guó)總統(tǒng)指定一個(gè)國(guó)家語言權(quán)威機(jī)構(gòu)來開發(fā)和實(shí)施國(guó)家外語戰(zhàn)略，以及成立一個(gè)國(guó)家外語協(xié)調(diào)委員會(huì)協(xié)助實(shí)施國(guó)家外語戰(zhàn)略，號(hào)召美國(guó)公民學(xué)習(xí)國(guó)家需要的關(guān)鍵語言，倡導(dǎo)“政府、學(xué)界及私有部門都要為提高國(guó)家外語能力作出貢獻(xiàn)”。

2005年，來自學(xué)術(shù)界、政府和商界的30多位精英在北卡羅來納大學(xué)召開全國(guó)語言政策峰會(huì)，確定7個(gè)優(yōu)先措施：（1）提高美國(guó)公眾對(duì)外語學(xué)習(xí)和文化理解的意識(shí)；（2）在聯(lián)邦層面建立一個(gè)全國(guó)語言顧問機(jī)構(gòu)；（3）進(jìn)行商業(yè)調(diào)查，明確他們對(duì)語言與文化的需求，并與各公司的首席執(zhí)行官合作，倡導(dǎo)語言與文化的重要性；（4）制定一個(gè)從幼兒園到大學(xué)的漢語教學(xué)計(jì)劃，并將該模式推廣于其他語種；（5）開發(fā)高效的評(píng)估策略以考量學(xué)生的語言學(xué)習(xí)水平；（6）建立民間語言團(tuán)體；（7）呼吁廣泛的語言立法。此次峰會(huì)探討了未來10年美國(guó)語言政策的制定和落實(shí)，出臺(tái)了語言教育行動(dòng)藍(lán)圖，為在全國(guó)開展“外語學(xué)習(xí)年”提供了行動(dòng)依據(jù)。商界、政府、學(xué)術(shù)界分別在“藍(lán)圖”中提出了各自優(yōu)先考慮的項(xiàng)目。全國(guó)教育政策峰會(huì)確立的這一具有革命性意義的議程最終將教育資源與國(guó)家利益聯(lián)系在一起了（張治國(guó) 2012）。

2006年，美國(guó)召開大學(xué)校長(zhǎng)國(guó)際教育峰會(huì)，美國(guó)總統(tǒng)Bush、國(guó)務(wù)卿Rice、國(guó)防部長(zhǎng)Rumsfield、教育部長(zhǎng)Spelings、國(guó)家情報(bào)委員會(huì)主席Negroponte、參議院外交委員會(huì)主席Lugar、參議員Robert及120多位大學(xué)校長(zhǎng)參加。

（3）舉辦外語學(xué)習(xí)年。外語學(xué)習(xí)年通常是由國(guó)會(huì)和政府倡導(dǎo)，各方討論與合作后，各個(gè)主體共同參與互動(dòng)的全國(guó)性活動(dòng)。最典型的例子是2005年的美國(guó)外語學(xué)習(xí)年?！巴庹Z學(xué)習(xí)年”是在美國(guó)外語教學(xué)委員會(huì)（American Council on the Teaching of Foreign Languages，簡(jiǎn)稱ACTFL）、美國(guó)教育部和美國(guó)國(guó)會(huì)的倡導(dǎo)與支持下，由全國(guó)委員會(huì)（由1位名譽(yù)主席和25位成員組成）直接負(fù)責(zé)的全國(guó)性活動(dòng)。委員會(huì)成員包括工商業(yè)精英、各級(jí)教育組織代表、專為商業(yè)和國(guó)際事務(wù)培養(yǎng)人才的外語教育機(jī)構(gòu)代表、聯(lián)邦和州的公共政策制定者以及美國(guó)國(guó)會(huì)、國(guó)務(wù)院、教育部、傳媒界、ACTFL 執(zhí)行委員會(huì)、語言教學(xué)團(tuán)體的代表等。同時(shí), 各州也按同一模式成立了州委員會(huì), 接受全國(guó)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)（賈愛武 2007）。

3.2.2 互相合作模式

互相合作模式是指主體兩兩之間通過頻繁的經(jīng)驗(yàn)交流和開展合作進(jìn)行互動(dòng)，間接影響語言安全政策的制定過程。這種模式廣泛存在于研究機(jī)構(gòu)和教育界之間，具有開放性、靈活性、多樣性、頻繁性的特點(diǎn)。通常采取以下三種方式：

（1）召開地方級(jí)或區(qū)域級(jí)的學(xué)術(shù)會(huì)議。通過頻繁召開地方級(jí)或區(qū)域級(jí)的學(xué)術(shù)會(huì)議，邀請(qǐng)學(xué)術(shù)專家、學(xué)者、政府官員、記者或商業(yè)精英共同參加，交流學(xué)術(shù)研究成果和經(jīng)驗(yàn)。通過該類學(xué)術(shù)會(huì)議的召開，及時(shí)針對(duì)語言安全政策相關(guān)問題進(jìn)行討論。如美國(guó)2008年召開近69個(gè)與外語相關(guān)的地區(qū)級(jí)學(xué)術(shù)會(huì)議。

（2）在學(xué)術(shù)期刊或權(quán)威網(wǎng)站發(fā)表文章。在語言安全政策方面有所研究的學(xué)者通過期刊、雜志、研究報(bào)告等發(fā)表自己的研究成果，就語言安全政策進(jìn)行呼吁或評(píng)估。比如，2007年美國(guó)馬里蘭大學(xué)高級(jí)語言研究中心的Richard D. Brecht等人在國(guó)家外語中心的網(wǎng)站上發(fā)表了“9·11時(shí)代美國(guó)國(guó)家語言能力研究——關(guān)于高等教育法第六款和富布賴特—海斯項(xiàng)目的評(píng)估”。

（3）開展校際合作。以大學(xué)為基地，由幾個(gè)大學(xué)聯(lián)合建立研究中心，聯(lián)合攻關(guān)，整合資源，為國(guó)家語言政策的制定提供高質(zhì)量的研究成果。如美國(guó)最大的教育政策研究中心“美國(guó)教育政策研究聯(lián)盟”由哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、威斯康星大學(xué)和密歇根大學(xué)五所知名大學(xué)組成（李曉軍 2007）。

3.2.3 政策聯(lián)絡(luò)網(wǎng)模式

政策聯(lián)絡(luò)網(wǎng)模式是指政府內(nèi)部各機(jī)構(gòu)或某一機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員之間為語言安全政策進(jìn)行的緊密互動(dòng)，具有流程性、組織性、正式性的特點(diǎn)（黃璐2014）。該模式組織性較強(qiáng)，通常有固定形式，參與者多為政府官員，身份更為正式。除了美國(guó)總統(tǒng)、關(guān)鍵部門領(lǐng)導(dǎo)外，一些重要議員作為聯(lián)盟參與者，能在關(guān)鍵環(huán)節(jié)上發(fā)揮重要作用。通常采取以下三種方式：

（1）提交議案、法案。議案要成為法案，通常先由議員提交，再由議會(huì)通過，解決分歧，最后遞交總統(tǒng)。有的議案雖然沒有被通過，但仍然對(duì)其他語言安全政策的發(fā)展有促進(jìn)作用。在這個(gè)過程中，某位參議員或眾議員既可能是提案者，也可能是參與提案者。在語言安全政策議案的提出過程中，比較活躍的是眾議員Rush D. Holt 和參議員Daniel K. Akaka。Holt于2003年在眾議院提交了《國(guó)家安全語言法案》，并在2006年提交《K-16關(guān)鍵外語渠道法案》和關(guān)于修訂1991年《國(guó)家安全教育法案》的《H.R.4630號(hào)提案》。Akaka于2005年提交《國(guó)家外語協(xié)調(diào)法案》，在2009年又一次提交《國(guó)家外語協(xié)調(diào)法案》，要求把“國(guó)家安全語言計(jì)劃”發(fā)展為“國(guó)家外語戰(zhàn)略”。此外，Akaka還參與推動(dòng)了2005年的《國(guó)際外語學(xué)習(xí)法案》和2007年的《大學(xué)機(jī)會(huì)法案》。

（2）制定《國(guó)防語言變革路線圖》（Defense Language Transformation Roadmap）（U.S. Department of Defense 2005）。以2004年美國(guó)《國(guó)防語言變革路線圖》的制定為例，該路線圖是國(guó)防部各部門經(jīng)過兩年協(xié)商討論的結(jié)果：2002年11月，美國(guó)國(guó)防部人事與戰(zhàn)備次長(zhǎng)指示各軍種部、作戰(zhàn)司令部和國(guó)防部所屬各局提出對(duì)語言類專門人才和地區(qū)性專門人才的要求；2003年9月，國(guó)防部規(guī)劃副部長(zhǎng)幫辦委托專人對(duì)和語言有關(guān)的五種工作職能進(jìn)行了研究?！堵肪€圖》的審定與批準(zhǔn)由國(guó)防外語指導(dǎo)委員會(huì)負(fù)責(zé)（以下簡(jiǎn)稱“指委會(huì)”）。此外，國(guó)防部主管審計(jì)、政策和情報(bào)的幾位副部長(zhǎng)指定專人參加“指委會(huì)”工作；2004年6月至8月，“指委會(huì)”審查了《路線圖》提出的目標(biāo)、期待結(jié)果和建議采取的具體措施，最終于8月31日通過，建議措施隨之成為要求實(shí)施的措施；其后，“指委會(huì)”協(xié)助國(guó)防部高級(jí)語言官員監(jiān)督《路線圖》的措施，通過績(jī)效測(cè)評(píng)向國(guó)防部人事與戰(zhàn)備副部長(zhǎng)報(bào)告進(jìn)展情況（文秋芳、蘇靜 2011）。

（3）推動(dòng)部門間合作。該方式通常是美國(guó)白宮、國(guó)務(wù)院、教育部、國(guó)防部、國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室等各政府部門間進(jìn)行合作，共同推出與語言安全政策相關(guān)的倡議或決議，具有較大的影響力，有利于將相關(guān)政策上升到國(guó)家層面和聯(lián)邦政府行政立法干預(yù)的層面。例如，2006年由白宮組織協(xié)調(diào)，國(guó)務(wù)院、教育部、國(guó)防部、國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室共同參與，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿Rice親自主持制定，正式提出《國(guó)家安全語言倡議》。該倡議首次從國(guó)家安全與繁榮的角度看待外語教育，并把外語教育與國(guó)際教育聯(lián)系起來，首次將美國(guó)的外語教育上升到了聯(lián)邦政府行政立法干預(yù)的層面（張治國(guó) 2012）。

4. 總結(jié)

語言政策的制定是一個(gè)涉及多方利益的復(fù)雜過程，任何機(jī)構(gòu)或個(gè)人僅憑一己之力是無法完成的。美國(guó)語言安全政策的制定過程表明，多元主體各自的優(yōu)勢(shì)劣勢(shì)不盡相同，在政策制定過程中發(fā)揮的作用也各不相同，他們的分工合作是決定政策成敗的關(guān)鍵因素?！?·11”事件以來，參與和影響美國(guó)語言安全政策的主體就包括了美國(guó)總統(tǒng)、政府部門官員、國(guó)會(huì)下屬委員會(huì)及議員、研究機(jī)構(gòu)及學(xué)者、教育機(jī)構(gòu)等。他們發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，通過召開會(huì)議、發(fā)表倡議、提交報(bào)告、遞交提案、出臺(tái)法案、制定路線圖等形式頻繁互動(dòng)，有效推動(dòng)了美國(guó)語言安全政策的建構(gòu)進(jìn)程。相比之下，現(xiàn)階段我國(guó)語言安全政策參與主體的多元性仍顯不足，學(xué)術(shù)界、相關(guān)職能部門、決策領(lǐng)導(dǎo)以及其他一些影響政策制定的主體之間尚未形成有效的互動(dòng)，這在很大程度上影響和制約著相關(guān)政策出臺(tái)的進(jìn)展和效果。解決這一問題，應(yīng)加大宣傳和動(dòng)員力度，使語言安全問題引起政府和社會(huì)各界更廣泛的重視。相關(guān)政府部門應(yīng)通過多種形式將不同的參與主體凝聚在一起，并在政策議程中發(fā)揮好引領(lǐng)和管理作用。學(xué)術(shù)界不能僅僅停留在呼吁層面，而應(yīng)在加強(qiáng)對(duì)策研究的同時(shí)，主動(dòng)參與到同政府部門以及其他主體的多元互動(dòng)中。最后，需要指出的是，由于中美兩國(guó)在意識(shí)形態(tài)、政治體制等方面均有很大差異，照搬和移植“美國(guó)模式”未必能取得良好的效果。因此，如何結(jié)合美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，查找我國(guó)語言政策制定中的缺失元素及需要完善的環(huán)節(jié)，并進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)語言安全問題的議程化和政策化，仍是值得進(jìn)一步研究的問題。

Baldauf, R. B. Jr. 1982. The language situation in American Samoa: Planners, plans and planning [J].Language Planning Newsletter8 (1):1-6.

Cooper, R. 1989.Language Planning and Social Change[M]. Cambridge: Cambridge University Press.Haarmann, H. 1990. Language planning in the light of a general theory of language: A methodological framework [J].International Journal of the Sociology of Language86 (1): 103-126.

National Academy of Sciences. 2007.International Education and Foreign Languages: Keys to Securing America’s Future[M]. Washington, D.C.: The National Academics Press.

U.S. Department of Defense. 2005. Defense Language Transformation Roadmap [OL]. http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/dod/d20050330roadmap.pdf (accessed 02/01/2016).

U.S. Department of Education. 2006. A Test of Leadership: Charting the Future of U.S. Higher Education [OL]. http://www2.ed.gov/about/bdscomm/list/hiedfuture/reports/final-report.pdf(accessed 02/01/2016).

Zhao, S. H. & R. B. Baldauf Jr. 2012. Individual agency in language planning: Chinese script reform as a case study [J].Language Problems and Language Planning36 (1): 1-24.

戴曼純，2011，國(guó)家語言能力、語言規(guī)劃與國(guó)家安全 [J]，《語言文字應(yīng)用》（4）：123-131。

黃璐，2014，美國(guó)利益集團(tuán)與行政機(jī)構(gòu)政治互動(dòng)的模式評(píng)析 [J]，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》（5）：152-155。

賈愛武，2007，以國(guó)家安全為取向的美國(guó)外語教育政策 [J]，《比較教育研究》（4）：13-18。

金利、劉建國(guó)，2011，試析公共政策決策主體之間的政治互動(dòng) [J]，《經(jīng)營(yíng)管理者》（9）：69。

李曉軍，2007，美國(guó)教育政策研究機(jī)構(gòu)的分類、功能及發(fā)展趨勢(shì) [J]，《教育發(fā)展研究》（11）：70-72。

馬曉雷、周廣藝、張宗波、陳穎芳，2014，五十年來美國(guó)軍事語言研究的發(fā)展與啟示——基于美國(guó)國(guó)防部國(guó)防科技情報(bào)中心數(shù)據(jù)庫(kù) [J]，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》（3）：10-17。

王建勤，2011，語言問題安全化與國(guó)家安全對(duì)策研究 [J]，《語言教學(xué)與研究》（6）：31-37。

文秋芳、蘇靜，2011，軍隊(duì)外語能力及其形成——來自美國(guó)《國(guó)防語言變革路線圖》的啟示[J]，《外語研究》（4）：1-7。

文秋芳, 張?zhí)靷ィ?013，后“9·11”時(shí)代美國(guó)國(guó)家外語能力建設(shè)成效及其啟示 [J]，《中國(guó)外語》（6）：4-12。

張?zhí)靷ィ?013，美國(guó)軍隊(duì)外語能力的培養(yǎng)體系及其啟示 [J]，《外語研究》（6）：1-6

張治國(guó)，2012，《全球化背景下中美語言教育政策的比較研究》[M]。北京：北京大學(xué)出版社。

馬曉雷，國(guó)防科技大學(xué)外國(guó)語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)副教授。主要研究領(lǐng)域：語料庫(kù)語言學(xué)、語言政策。電子郵箱：maxiaolei@nudt.edu.cn

（責(zé)任編輯：張?zhí)靷ィ?/p>

戴坤玲，國(guó)防科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技英語專業(yè)學(xué)員。主要研究領(lǐng)域：語言政策。電子郵箱：953686306@qq.com

* 本文系國(guó)家語委“十二五”科研規(guī)劃2014年度科研項(xiàng)目“語言安全政策主體的多元互動(dòng)研究——以中美對(duì)比為視角”（YB125-137）的階段性成果。