鄧光揚(yáng)+張曉東

提起同仁堂，特別是同仁堂六味地黃丸、同仁堂烏雞白鳳丸等常用藥，可謂家喻戶曉。其前身更是赫赫有名——清雍正元年，皇帝欽定同仁堂供奉清宮御藥房用藥，獨(dú)辦官藥。歷代同仁堂人恪守“炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力”古訓(xùn)，新中國成立后，“同仁堂”被國家有關(guān)部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)、“中華老字號”。

2012年8月，江蘇常州、四川成都均有店鋪在店招、裝飾、贈品中使用“同仁堂”標(biāo)志，在網(wǎng)站還出現(xiàn)了“中華同仁堂”、“大清御用同仁堂”、“正宗御用同仁堂”字樣。

北京同仁堂、中華同仁堂，“兩堂”并立誰是正宗？北京同仁堂認(rèn)為臺北的中華同仁堂侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，屬于不正當(dāng)競爭。兩家“同仁堂”協(xié)商無效，為爭“金字招牌”的權(quán)屬對簿公堂，訴訟大戰(zhàn)由成都蔓延到南京。

“中華同仁堂”安營扎寨常州城

中國北京同仁堂有限責(zé)任公司（以下簡稱北京同仁堂公司），坐落在北京市東城區(qū)東興隆街52號。其法定代表人、公司董事長殷順海介紹，2012年夏，北京同仁堂先后接到消費(fèi)者電話——四川成都雙流縣文星鎮(zhèn)看到“中華同仁堂”招牌，江蘇常州武進(jìn)區(qū)淹城中醫(yī)街開設(shè)了“中華同仁堂”藥鋪，問北京同仁堂與中華同仁堂是什么關(guān)系。

接到電話，北京同仁堂公司十分重視，委托相關(guān)人員到江蘇常州調(diào)查，直接派專人到成都文星鎮(zhèn)核實(shí)。

調(diào)查結(jié)果，果如消費(fèi)者所言?！爸腥A同仁堂公司住所地在臺灣省臺北市中山區(qū)民生東路，他們打著我們同仁堂的旗號到四川、江蘇安營扎寨，這是典型的傍名牌，堂而皇之的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭！”北京同仁堂公司負(fù)責(zé)人情緒有些激動。

針對商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭之說，中華同仁堂公司常州代表處負(fù)責(zé)人張經(jīng)理則滿懷委屈地介紹：我們打出同仁堂的旗號，在常州設(shè)立辦事處是經(jīng)過正宗樂氏同仁堂樂覺心授權(quán)的，且授權(quán)的主要是養(yǎng)生泡腳、美容、養(yǎng)生等，根本不涉及醫(yī)藥。所以，北京同仁堂是以賣藥為主，而中華同仁堂是以養(yǎng)生為主，兩者并不存在誰侵害誰權(quán)利之說。常州代表處只想做成中華同仁堂儲物館，所以店鋪里放一些醫(yī)療器材，但并未實(shí)際經(jīng)營。

北京同仁堂、中華同仁堂，“兩堂”并立，公說公有理，婆說婆有理，各不相讓?！皟商谩备邔宇I(lǐng)導(dǎo)溝通無效，北京同仁堂決心訴諸公堂，討要說法。

“北京同仁堂”披堅(jiān)執(zhí)銳戰(zhàn)金陵

打官司，訴請哪家法院居中裁判，既符合法律又便捷自己？最終北京同仁堂公司將訴狀遞送到常州市中級人民法院。

常州中院立案后才發(fā)現(xiàn)，該案涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定，遂按規(guī)定將案件移送到了南京市中級人民法院。南京中院于2013年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。

開庭那天，原告北京同仁堂公司的代理律師，顯然十分熟悉案情，他不看訴狀，侃侃而訴：“同仁堂”既是原告的注冊商標(biāo)也是原告的商號，它承載著原告340多年企業(yè)歷史積累的深厚商譽(yù)。早在1989年，國家商標(biāo)局專門發(fā)文認(rèn)定“同仁堂”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，為全國首例被認(rèn)定的馳名商標(biāo)。1995年、2006年，它還先后被內(nèi)貿(mào)部、商務(wù)部認(rèn)證為“中華老字號”，在消費(fèi)者中享有極高的知名度和美譽(yù)度。

2012年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告中華同仁堂公司在www.zhtrt.com網(wǎng)站的頁面上標(biāo)有顯著的“中華同仁堂”標(biāo)志，且為模仿原告的由著名書法家啟功先生題寫的“同仁堂”商標(biāo)的文字，以達(dá)到進(jìn)一步與原告馳名商標(biāo)相混淆的目的。被告還在其網(wǎng)站上虛假宣傳，將同仁堂歷史移花接木，聲稱其為“正宗同仁堂”，是“同仁堂”300多年歷史、文化的傳承者。同時(shí)，還對原告進(jìn)行貶低、詆毀，稱原告沒有“任何一份”同仁堂傳統(tǒng)藥方，并稱原告“早已名存實(shí)亡”。

“我方認(rèn)為，‘同仁堂早已是馳名商標(biāo)，具有極強(qiáng)的顯著性。”講完事實(shí)部分，原告代理律師把面前細(xì)桿麥克風(fēng)往左一撥，朗聲提出主張，“被告在其網(wǎng)站和店鋪內(nèi)外設(shè)置以‘同仁堂為主要部分的‘中華同仁堂標(biāo)志，足以使相關(guān)公眾對二者產(chǎn)生混淆;再加上被告故意在字體、店鋪裝飾、企業(yè)歷史和文化等多方面對原告進(jìn)行模仿，進(jìn)一步加劇了混淆的可能，造成該馳名商標(biāo)的淡化，惡意地?fù)p害了原告作為商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益及該馳名商標(biāo)所代表的商譽(yù)，被告應(yīng)就其商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，被告自我標(biāo)榜為‘正宗本源，貶低、詆毀原告‘不正宗，損害了原告的企業(yè)聲譽(yù)和形象，被告應(yīng)同時(shí)就其不正當(dāng)競爭的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任……請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償損失?！?/p>

“中華同仁堂”攻防兼?zhèn)渌荨巴凇?/p>

法庭上，原告北京同仁堂公司樸實(shí)無華、重劍無鋒，沒有半點(diǎn)多余的把式，招招直取對方要害。

被告席上，中華同仁堂公司按既定戰(zhàn)術(shù)兵刃相接，見招拆招，以攻為守，想方設(shè)法占取上風(fēng)。

“中華同仁堂公司2009年5月依中國臺灣地區(qū)法律設(shè)立，經(jīng)北京樂家老鋪?zhàn)印侍玫谑拇鷻?quán)利人樂覺心所托，于2011年進(jìn)入大陸投資，在常州設(shè)立的代表處也是經(jīng)常州市工商局核準(zhǔn)、國家工商總局備案的合法機(jī)構(gòu)。常州代表處懸掛、彰顯其企業(yè)字號‘中華同仁堂，怎么就違法啦？”被告一出手，就攻勢凌厲。

“除在江蘇常州設(shè)立代表處并獲當(dāng)?shù)毓ど叹趾税l(fā)執(zhí)照外，我們還在成都購置房屋拓展業(yè)務(wù)……懸掛、彰顯‘同仁堂標(biāo)志，系合法使用。何來商標(biāo)侵權(quán)、何來不正當(dāng)競爭？”被告方代理律師一出手，攻防之勢立馬易形。

被告的律師辯稱：馳名商標(biāo)是有時(shí)間性、區(qū)域性的，“同仁堂”作為商標(biāo)，起源于樂家老鋪，該藥鋪為六百多年前樂氏家族在明朝開始經(jīng)營，第四世傳人樂顯楊創(chuàng)立了“同仁堂”藥室。因政治歷史原因，樂家第十三世傳人樂崇輝于1949年帶著家人及藥譜遷移到了臺灣，1953年在臺北市開封街1段59號開設(shè)了第一家臺灣“同仁堂”。鑒于歷史和政治原因，在原告申請“同仁堂”注冊商標(biāo)時(shí)，樂家沒有機(jī)會提出商標(biāo)異議。樂家對“同仁堂”的使用、承傳先于北京同仁堂申請“同仁堂”商標(biāo)的時(shí)間，原告無權(quán)禁止樂家將“同仁堂”作為商業(yè)標(biāo)記和企業(yè)字號使用。

見原告方一直靜穆不語，被告方繼續(xù)侃侃而辯：兩個(gè)“同仁堂”分別存續(xù)于海峽兩岸，隨著兩岸交流的深入，原告到臺灣島開店行銷和被告到大陸經(jīng)營都是十分正當(dāng)?shù)母偁庩P(guān)系，是有益于社會進(jìn)步、有益于人民健康的行為，不存在誰“傍”誰的“名牌”、誰“搭”誰的“便車”問題。

南京中院查古辨今止紛爭

兩大“同仁堂”，公說公有理，婆說婆有理，各不相讓。被告向法庭提交的其與樂覺心簽訂的《合約書》，希望以此證明被告有權(quán)合法使用、宣傳、推廣“同仁堂”并使用其相關(guān)歷史資料。但法庭認(rèn)為，該《合約書》的簽訂、授權(quán)地點(diǎn)在臺灣，沒有經(jīng)過公證認(rèn)證，真實(shí)性無法確認(rèn)。

那么中華同仁堂公司，有無得到樂覺心的委托或者授權(quán)？

南京中院審理查明，案外人樂覺心確實(shí)在臺灣地區(qū)注冊了五個(gè)商標(biāo)，文字一律為繁體美術(shù)字。樂覺心在臺灣地區(qū)注冊五個(gè)商標(biāo)，雙方并無異議，但本案的爭議焦點(diǎn)是：被告當(dāng)庭所述的與樂覺心委托、授權(quán)等關(guān)系是否真實(shí)存在？

此時(shí)，臺灣公民樂覺心發(fā)布聲明，該份書面聲明還經(jīng)過“（2013）蘇公協(xié)核字第1272號”公證。樂覺心在聲明中明確下述事項(xiàng)：中華同仁堂公司對外之任何商業(yè)行為、記者發(fā)表會、網(wǎng)站等，未經(jīng)聲明人簽署，概與聲明人無涉;中華同仁堂公司網(wǎng)站（www.zhtrt.com /mian.asp）內(nèi)所有內(nèi)容，均非聲明人所提供;至于網(wǎng)站中的“大清同仁堂生物科技有限公司”營業(yè)事業(yè)登記證及相關(guān)證件，亦非聲明人所提供;聲明人與中華同仁堂公司無任何聘雇、委任關(guān)系，未擔(dān)任中華同仁堂公司董事等任何職務(wù)。

法庭據(jù)此認(rèn)為，被告不能證明其使用“同仁堂”得到樂覺心委托授權(quán)。但被告將“中華同仁堂”、“正宗御用同仁堂”等標(biāo)志使用于招商，以及中醫(yī)、養(yǎng)生理念的宣傳，原告將涉案注冊商標(biāo)主要用于中藥類商品上，兩者在功能、用途、消費(fèi)對象等方面均不相同，可以認(rèn)定二者不屬于類似商品。若原告涉案商標(biāo)不是馳名商標(biāo)，則相關(guān)公眾一般不認(rèn)為原、被告之間存在特定聯(lián)系、不易造成混淆，亦不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

乍聽此言，法庭上的旁聽人，以為北京同仁堂維權(quán)失敗了。

可是，審判長話鋒一轉(zhuǎn)，鎮(zhèn)定地指出：原告注冊的“同仁堂”既是有名的老字號，也是一個(gè)具有悠久歷史的商標(biāo)，使用注冊商標(biāo)的中藥商品得到國內(nèi)外消費(fèi)者認(rèn)可，享有很高的知名度。因此，涉案注冊商標(biāo)符合中國馳名商標(biāo)的條件，依法應(yīng)予跨類保護(hù)！

至此，官司勝負(fù)，一目了然。南京中院2013年12月作出一審判決：中華同仁堂公司立即停止侵害中國北京同仁堂第171188號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;賠償中國北京同仁堂經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

中華同仁堂公司不服一審判決，提起上訴。2014年6月26日，江蘇省高級人民法院駁回上訴，維持原判。根據(jù)筆者近日了解，中華同仁堂常州辦事處已經(jīng)注銷工商注冊，網(wǎng)頁也撤了。

編輯：程新友 ?jcfycxy@sina.com