李鵬飛

(周口師范學(xué)院 思想政治理論教研部，河南 周口 466001)

?

萬歷、天啟時期天津海防營管轄權(quán)之爭

李鵬飛

(周口師范學(xué)院 思想政治理論教研部，河南 周口 466001)

明代萬歷末年至天啟時期，左光斗、董應(yīng)舉先后受命主持直隸屯田事務(wù)，二人均奏請撥置部分天津海防營兵士歸其管轄。圍繞著天津海防營的歸屬，左光斗、董應(yīng)舉與天津兵備道、天津巡撫進(jìn)行了長時間的爭執(zhí)。這場天津海防營管轄權(quán)之爭，既反映了這一時期天津海防地位的下降，也折射出明代政治體制存在的弊端。

明代；天津海防營；管轄權(quán)；屯田

天津海防營參加屯田始于明萬歷二十九年(1601)，當(dāng)時正值援朝御倭戰(zhàn)爭結(jié)束不久，天津巡撫一職已被裁革，其時主導(dǎo)天津屯田的是保定巡撫汪應(yīng)蛟，而直接管轄天津海防營的文職官員為天津兵備道，“海防營伍乃津道職掌”[1]367，天津兵備道則受制于巡撫，隸屬明確，事無掣肘。萬歷三十年(1602)閏二月，汪應(yīng)蛟從保定巡撫任上去職[2]，此后天津海防營仍繼續(xù)參加屯田。萬歷末年至天啟時期，左光斗、董應(yīng)舉先后在天津主持屯務(wù)，部分海防營士卒先后劃歸二人管轄，并投入到新的屯田任務(wù)之中。由于海防營本由天津兵備道所轄，而天津兵備道則受制于巡撫，所以天津海防營士卒撥予左光斗、董應(yīng)舉管轄，自然削弱了天津兵備道、天津巡撫的事權(quán)，雙方主要圍繞海防營的隸屬問題展開爭論，特別是董應(yīng)舉主持屯務(wù)時期，爭論尤為持久、激烈。

萬歷四十八年(1620)，左光斗任欽差直隸印馬屯田監(jiān)察御史[3]，他主持屯務(wù)時，奏請以天津海防營50名士卒參加屯田，由于天津海防營由天津兵備道管轄，所以左光斗此舉引起天津兵備副使王弘祖的強(qiáng)烈反應(yīng)，不到一年時間，王弘祖便將50名參加屯田的士卒撤回海防營[4]143。左光斗主持屯田時期，撥用海防營兵士人數(shù)較少，且這些兵士很快即撤回海防營，重歸天津兵備道管轄，所以雙方爭論尚不甚激烈，所以本文重點(diǎn)對董應(yīng)舉主持屯務(wù)時期海防營管轄權(quán)之爭進(jìn)行探討。

天啟二年(1622)四月，朝廷升太常寺少卿董應(yīng)舉為太仆寺卿兼河南道監(jiān)察御史，管理天津至山海關(guān)等處屯田、安插遼民事務(wù)[5]1071。天啟三年(1623)十一月，為使屯田事務(wù)順利開展，朝廷為董應(yīng)舉加右副都御史銜[5]2143，由于董應(yīng)舉前為太仆寺卿，后為右副都御史，所以明人文獻(xiàn)中常以“寺臣”“寺院”“屯撫”“屯臣”等稱之。董應(yīng)舉的屯田實(shí)踐包括兵屯、民屯和州縣屯課三部分[5]2905-2907，其中參加兵屯的軍兵為天津海防營2 000名兵士和天津右營700名軍士。天津春班右營加入董應(yīng)舉屯田實(shí)踐，起于天啟三年(1623)按臣馬鳴起的奏請[4]144。關(guān)于天津海防營投入新屯的情況，《明熹宗實(shí)錄》有如下記述，“天啟四年，屯撫董應(yīng)舉見各兵久處恬熙，不操不汛，遂令陸兵比舊人增屯二畝，而扣其餉三千六百金，為關(guān)內(nèi)運(yùn)價，次年復(fù)議水兵盡歸之屯，未幾應(yīng)舉去任，以屯兵屬之津道”[5]3605-3606。這一記載簡略記述了當(dāng)時天津海防營的隸屬變化情況，事實(shí)上為了取得天津海防營的管轄權(quán)，董應(yīng)舉與天津巡撫李邦華、畢自嚴(yán)進(jìn)行了長時間的爭執(zhí)。

一、天津海防營陸兵撥予董應(yīng)舉

天啟三年(1623)七月，屯麥?zhǔn)斋@后，時值陰雨纏綿，由于時間緊迫、路途遙遠(yuǎn)，所以屯麥上倉、交兌困難重重。在這種情況下，董應(yīng)舉奏請將天津海防營兵士供其役使，“以葛沽見在屯兵與臣，春耕可供浚筑，秋收可資搬運(yùn)，洪水暴漲，更可藉其護(hù)堤，所收麥米可抵月糧，隨收隨給，不待久頓于曬場”，“今收麥在場，又恐雨壞，且高粱、稻米繼登，相迫難處，伏望陛下憐察，急敕該部議撥葛沽見在屯兵與臣”[6]65。由于天津海防營由天津兵備道管轄，而天津兵備道又受制于天津巡撫，所以董應(yīng)舉的奏請遭到天津巡撫李邦華的強(qiáng)烈反對，李邦華認(rèn)為海防營兵士如果如董應(yīng)舉所言，“春以供浚筑，秋以資搬運(yùn)，洪水暴漲以藉護(hù)堤”，如此這些兵士將終年辛勞，“不能一日釋畚插負(fù)戴之役，尚何暇操戈執(zhí)殳，修投石超距之業(yè)乎，其不容相兼，不待智者而知也”[4]143。李邦華稱天津海防營為防海重兵，其駐地葛沽為海防重地，天啟元年(1621)后金攻占遼陽，天津地區(qū)承受著嚴(yán)重的軍事壓力，“遼、廣既陷，寇在門庭，皇上方特開新鎮(zhèn)，專設(shè)撫臣，陳師鞫旅，以扼其沖”，李邦華認(rèn)為這種形勢下更不能讓海防營投入新屯，以置其于無足輕重的位置[4]143。據(jù)李邦華所言，當(dāng)時駐扎天津的南兵已開赴喜峰關(guān)，而新募之兵又尚未形成戰(zhàn)斗力，可以依賴的軍隊只有海防營，如果海防營撥予董應(yīng)舉進(jìn)行新屯，“萬一鯨鯢鼓浪，飛廉佐逆，臣安得以空拳作沿海四五百里之長城，興言及此，臣心凜凜懼矣”[4]143。由于軍務(wù)為李邦華的職掌范圍，放棄對海防營的管轄權(quán)，是李邦華斷然不會輕易答應(yīng)的，因此李邦華對董應(yīng)舉的奏請表示強(qiáng)烈反對。

然而天啟三年(1623)閏十月十一日，李邦華卸任天津巡撫[5]2071。同月廿五日，畢自嚴(yán)任天津督餉部院，兼天津巡撫[5]2099?！睹黛渥趯?shí)錄》記載，天啟三年(1623)十二月初四日，經(jīng)兵部題覆后，天啟皇帝允準(zhǔn)了董應(yīng)舉的奏請，海防營參加屯田的2 000名兵士撥予董應(yīng)舉[5]2170-2171。對于兵部這一裁決，畢自嚴(yán)、董應(yīng)舉也有各自的記述，天津海防營“移歸屯臣，春作力田仍令津撫互為兼統(tǒng)，如遇警報，即便撤屯，聽調(diào)防御”[1]49，“將葛沽額設(shè)陸兵二千余名，移歸屯臣董應(yīng)舉，為春作力田之役，仍令津撫互為兼統(tǒng)”[6]134。認(rèn)真分析畢自嚴(yán)、董應(yīng)舉的記述，我們會發(fā)現(xiàn)兵部的題覆大有玄機(jī)。首先根據(jù)兵部“互為兼統(tǒng)”的裁決方案，海防營撥予董應(yīng)舉進(jìn)行屯田，而天津巡撫對海防營仍有兼管之權(quán)，如有軍事需要，天津巡撫可將海防營撤回。這種雙重領(lǐng)導(dǎo)的處置方案，實(shí)際上是將天津海防營撥予董應(yīng)舉，而又不過于刺激畢自嚴(yán)，所以為畢自嚴(yán)保留了名義上的兼管權(quán)力。對于這種安慰式的剝奪，畢自嚴(yán)自然不滿，他認(rèn)為這是“一柄而兩持，十羊而九牧”[1]49，畢自嚴(yán)稱如果按照這種處置辦法，“屯撫方令之治屯，而職復(fù)責(zé)之操練，矛盾孰甚焉，各兵不能左方右圓，非噪則潰矣”[1]70，“平時既無搜閱之素，臨事豈獲捍御之資，所謂驅(qū)市人而戰(zhàn)者，恐萬萬不能”[1]49，所以面對這樣的裁決方案，畢自嚴(yán)無法接受。

除“互為兼統(tǒng)”的雙重領(lǐng)導(dǎo)模式外，兵部題覆在海防營人數(shù)上也存在問題，根據(jù)兵部題覆，海防營陸兵2 000余人撥予董應(yīng)舉，事實(shí)上當(dāng)時天津海防營陸兵僅為1 000人，另有水兵1 500人，共計2 500人，其中水、陸兵各1 000人自萬歷時期即長期從事屯田，其余水兵500人為捕盜、耆柁、橑手等，不參加屯田*見杜應(yīng)芳《河間府志》卷五《貢賦志·屯田》，萬歷四十三年刻本。。兵部不可能不了解天津海防營的兵力狀況，而卻稱將陸兵2 000余人撥予董應(yīng)舉，畢自嚴(yán)即對此提出質(zhì)疑，“查此兵陸兵止一千名，而水兵一千五百名，數(shù)目頗覺矛盾，臣未得其解也”[1]49。天啟四年(1624)三月十一日，兵部尚書趙彥在對畢自嚴(yán)奏疏的題覆中將之前的措詞改為，“準(zhǔn)以葛沽兵二千助屯撫田功，仍令津撫互為統(tǒng)轄，遇警撤屯調(diào)防，毋分畛域”[1]53。由此可知，天啟三年(1623)十二月初四日，兵部尚書趙彥有意支持董應(yīng)舉的奏請，可又不想引發(fā)天津巡撫畢自嚴(yán)強(qiáng)烈反對，于是含糊其辭，稱將陸兵2 000余人撥予董應(yīng)舉，待畢自嚴(yán)提出質(zhì)疑時，兵部尚書趙彥才亮明自己的態(tài)度，即將天津海防營2 000名兵士撥予董應(yīng)舉，而并非限于陸兵。

由于兵部的題覆為畢自嚴(yán)留下了把柄，所以首先撥予董應(yīng)舉的為1 000名陸兵，而水兵的改撥則經(jīng)歷了更長時間的爭執(zhí)。關(guān)于陸兵的實(shí)際改撥時間，我們可以參閱董應(yīng)舉的兩篇奏疏。天啟三年(1623)末，董應(yīng)舉于《進(jìn)秩辭免疏》中稱，“立春在即……而無一兵、一馬、一輿、一皂，種種雇人，件件費(fèi)力，而欲廣開屯利，勢必不能”[6]76-77；天啟四年(1624)初，董應(yīng)舉于《分管堤工疏》中則稱，“今驚蟄已過，追日從事，猶恐后時……葛沽陸屯兵止一千，津軍止七百，今既歸臣，勢須日夜分功”，“開河、筑堤當(dāng)在去冬，今兵始到手”[6]78-79。根據(jù)以上史料，我們知道天啟四年(1624)正月、二月之間天津海防營陸兵撥予董應(yīng)舉。當(dāng)時根據(jù)畢自嚴(yán)與董應(yīng)舉的商議，海防營原有屯田、牛只、農(nóng)具及陸兵餉銀，一并歸于董應(yīng)舉[1]49。天啟三年(1623)十一月，朝廷為董應(yīng)舉加右副都御史銜，授予其“督理順、永、保、河等處屯田、屯兵，兼督軍務(wù)”[6]78之權(quán)，這是董應(yīng)舉此后不久取得海防營陸兵管轄權(quán)的原因之一。

二、天津海防營水兵撥予董應(yīng)舉

由于天津海防營1 000名陸兵改撥后，并未達(dá)到董應(yīng)舉的要求，所以董應(yīng)舉與畢自嚴(yán)圍繞海防營水兵的爭執(zhí)還在繼續(xù)。為保留住水兵的管轄權(quán)，天啟四年(1624)二月初九日，畢自嚴(yán)上疏朝廷，闡述自己“屯操分隸”的主張，除海防營陸兵1 000人撥予董應(yīng)舉外，海防營原有屯地、耕牛、農(nóng)具及陸兵餉銀，一并撥于董應(yīng)舉，畢自嚴(yán)不再過問；而水兵1 500人則仍由畢自嚴(yán)管轄，通過分撥、調(diào)補(bǔ)，達(dá)到2 000余人，再配以舟楫、器械，一意操練，不再從事屯田，董應(yīng)舉也不能過問[1]49。畢自嚴(yán)做出這樣的讓步，是有自己深刻考慮的，就海防營而言，水兵是執(zhí)行防海任務(wù)的主力，而陸兵則處于附屬地位，畢自嚴(yán)本已對海防營從事屯田不滿，通過“屯操分隸”，一方面可以將不甚重要的陸兵連帶屯地、耕牛、農(nóng)具、餉銀等讓予董應(yīng)舉，以爭取雙方的妥協(xié)；另一方面將陸兵、屯地等讓予董應(yīng)舉后，畢自嚴(yán)不僅保留了水兵這一海防營主力，而且使水兵甩掉了沉重的屯田負(fù)擔(dān)，可以專一操練、防海，從而實(shí)現(xiàn)海防營訓(xùn)練有素、名實(shí)相副。畢自嚴(yán)身為天津巡撫，其職責(zé)重在海防，“屯操分隸”正是其“丟車保帥”的策略，正如畢自嚴(yán)本人所言，“名為棄去千人，而實(shí)得一千五百人之用，業(yè)鋤耰之不事，則矛戈之時操，猝有緩急，可恃策應(yīng)，而于臣詰戎防海職掌亦無大虧”[1]50-51。

為最后爭取對海防營水兵的管轄權(quán)，畢自嚴(yán)有著周全的盤算，也做出了較大的讓步。然而從當(dāng)時天津周邊的軍事形勢來看，朝廷急需的是天津等地對山海關(guān)的軍餉供應(yīng)，董應(yīng)舉受命主持屯田的主要任務(wù)即在于此，與之相比，天津海防則無足輕重，所以對于董應(yīng)舉與天津巡撫之間的海防營管轄權(quán)之爭，兵部是站在董應(yīng)舉一邊的。天啟四年(1624)三月十一日，在對畢自嚴(yán)奏疏的題覆中，兵部尚書趙彥對畢自嚴(yán)“屯操分隸”的建議進(jìn)行了反駁，“輟防為耕，非防海設(shè)兵之本意，而水兵又須增募，更非開荒借力之初心”[1]53。趙彥在題覆中仍堅持“互為兼統(tǒng)”的方案，“惟兩臣不分防海、屯田為兩事，而后耕練可以相需，督撫不妨互轄也，既奉欽依，則互轄原無異議”。天啟四年(1624)三月十四日天啟皇帝下旨：“這屯田防守事宜，既經(jīng)議確，還照該部原題行?！盵1]54以上是朝廷決議的時間，實(shí)際執(zhí)行則尚需時日，天啟四年(1624)冬，董應(yīng)舉在奏疏中稱，“臣自天啟二年奉命屯插，三年始得買地開屯，其秋收入頗多，因請葛沽見在屯兵為用，被阻荏苒，至今始得部覆，而餉部僅分陸屯千兵與臣”[6]84，“若改千人徙陸糧以屯，便可省餉六千金”[6]86，這些記述說明此時天津海防營水兵尚未改撥，遲至天啟五年(1625)初天津海防營水兵才撥予董應(yīng)舉[5]3605-3606。

天啟五年(1625)初，天津海防營水兵撥予董應(yīng)舉時有兵力1 500人，加上之前改撥的1 000名陸兵，共計2 500人，正如畢自嚴(yán)所稱“今既再奉明旨，此后水兵、陸兵二千五百名悉聽屯撫經(jīng)管，悉聽屯撫簡練，自成一軍”[1]71。此前，天啟四年(1624)三月董應(yīng)舉稱，“水營見無兵船，繚手、舵手盡為虛名”[6]134，至天啟四年(1624)冬，董應(yīng)舉建議將水兵中500名舵手、繚手等裁去[6]86。天啟五年(1625)八月，董應(yīng)舉在奏疏中稱，兵屯“用葛沽見在屯兵二千名，經(jīng)理舊屯八千畝”[5]2905，由此可知海防營水兵撥予董應(yīng)舉后，500名舵手、繚手等確被裁去，海防營由2 500人縮編為2 000人。

三、天津海防營還歸天津兵備道

董應(yīng)舉主持的民屯、兵屯均存在一定問題，就兵屯而言，“原用天津水、陸營兵屯種，初議收獲新米即給營兵，以抵糧銀，扣省糧銀，即抵遼餉，逮后未能盡符其言，兼以公私庫藏借貸未清，此浮議所繇興而屯務(wù)所懸隳也”[7]132。由于董應(yīng)舉的屯田實(shí)踐存在一定問題，所以遭遇到各方面的質(zhì)疑、掣肘、抵制，董應(yīng)舉曾言，“予乃從千阻百搖中含垢忍恥，手口卒瘏”[6]117，“徒以一手一足與其徒竭蹶于荒煙莽漾之區(qū)，千搖百阻，猶挈挈不休，何苦哉？”[6]122朝廷也出現(xiàn)對董應(yīng)舉屯田實(shí)踐進(jìn)行重新檢討的聲音，天啟五年(1625)三月初二日，刑科給事中霍維華建言，海防營水陸官兵或由董應(yīng)舉專轄，或令天津督餉部院兼攝，關(guān)鍵要使軍務(wù)、屯務(wù)兩不相誤[5]2600-2601。至四月廿二日，朝廷改命董應(yīng)舉為工部右侍郎，專理鑄錢，不再負(fù)責(zé)屯田事務(wù)[5]2705。四月廿六日，廣東道試御史陳世埈建言，屯田事務(wù)由天津督餉部院總其成，具體事務(wù)由督餉道負(fù)責(zé)，陳世埈的建言得到天啟皇帝的允準(zhǔn)[5]2718-2721。這一決定并未對天津海防營何去何從做出明確說明，同年五月督餉道王元雅呈詳畢自嚴(yán)，稱“天津水、陸營兵原系天津道舊管營伍，今應(yīng)仍還其舊，使有歸著”[1]366，至八月初三日，根據(jù)王元雅的建議，畢自嚴(yán)上疏朝廷建言將天津海防營仍歸天津兵備道管轄，“海防營伍乃津道職掌……自海防營他隸，而津道每以失職為憂，今乘歸并之時，政當(dāng)還其故物”，“海防營伍宜俟新餉部至日，與保撫從長酌議，歸還津道，且屯且練，無變舊制，無廢屯利，而后紛紜之議可定，參商之端可消也”[1]367，天啟皇帝允準(zhǔn)了畢自嚴(yán)的建言。至此，天津海防營重歸天津兵備道管轄，天啟時期紛紛擾擾的天津海防營管轄權(quán)之爭終于塵埃落定。

四、余論

天啟元年(1621)六月，為恢復(fù)遼陽，兵部右侍郎熊廷弼提出“三方布置”的方略，廣寧為正，登萊、天津為奇，天津?qū)τ谶|東戰(zhàn)場具有重要的戰(zhàn)略支撐作用。然而天啟二年(1622)正月廣寧之役中明軍慘敗，“三方布置”的方略流產(chǎn)，天津地區(qū)不再是恢復(fù)金、復(fù)、海、蓋等地的戰(zhàn)略依托，轉(zhuǎn)而成為支援遼東戰(zhàn)場的后勤供給基地，天津地區(qū)的海防也未得到應(yīng)有的重視。天啟二年(1622)三月，朝廷為天津巡撫畢自嚴(yán)加戶部右侍郎銜，督理遼東糧餉[5]1038，同年四月，朝廷命董應(yīng)舉管理天津至山海關(guān)等處屯田[5]1071。后來董應(yīng)舉提出將天津海防營投入新屯，與天津巡撫李邦華、畢自嚴(yán)爭執(zhí)不休，兵部一直站在董應(yīng)舉一方，所有這些都是天津由海防重地轉(zhuǎn)變?yōu)楹笄诠┙o基地的反映。

援朝御倭戰(zhàn)爭結(jié)束后，天津地區(qū)軍事壓力大為減輕，海防形勢也基本和緩，所以汪應(yīng)蛟將天津海防營投入屯田之中，而長期從事屯田使海防營嚴(yán)重荒廢了軍事操練，正如畢自嚴(yán)所言，“各兵既任屯務(wù)，自三月至九月，何人不躬耒耜，何日不親南畝，而操練盡廢矣，豈惟操練，并舟楫、旗幟、器械之類半化為烏有矣，雖遇汛期，發(fā)唬船出海洋哨探，遣步兵登木樓防瞭，直文具耳”[1]48。董應(yīng)舉也稱，“自餉部設(shè)兵船于大沽，進(jìn)扼?？?，而葛沽水營無用矣，一向無船、無水，操徒具空名，坐糜厚餉”[6]85-86。雖然在爭奪海防營的管轄權(quán)上，畢自嚴(yán)、董應(yīng)舉互不相讓，然而對于海防營操練盡廢、戰(zhàn)斗力喪失這一點(diǎn)，二人卻有著相同的認(rèn)識。由此可見，當(dāng)時天津海防營在軍事上無甚實(shí)用，這是朝廷官員的普遍認(rèn)識?！睹黛渥趯?shí)錄》中的記載也反映了這一點(diǎn)，“天啟四年，屯撫董應(yīng)舉見各兵久處恬熙，不操不汛，遂令陸兵比舊人增屯二畝，而扣其餉三千六百金，為關(guān)內(nèi)運(yùn)價，次年復(fù)議水兵盡歸之屯”[5]3605-3606。天津海防營“久處恬熙，不操不汛”，是董應(yīng)舉贏得海防營管轄權(quán)的重要原因。

在爭奪天津海防營管轄權(quán)的過程中，董應(yīng)舉與李邦華、畢自嚴(yán)各有說辭，難以協(xié)調(diào)，這反映了明代政治體制設(shè)計、運(yùn)行上的弊端。董應(yīng)舉、李邦華、畢自嚴(yán)均為實(shí)心任事之臣，他們黽勉從事，任勞任怨。一方面由于職責(zé)所在，官員必須全力履行、維護(hù)自己的職權(quán)；另一方面由于體制上缺乏統(tǒng)籌設(shè)計，難以有效協(xié)調(diào)，導(dǎo)致不同的職權(quán)之間方枘圓鑿，任務(wù)沖突。所以面對天津海防營管轄權(quán)這一問題，李邦華、畢自嚴(yán)、董應(yīng)舉既一腔赤誠，又滿懷無奈，正如李邦華所言，“雖曰莫非王事，原無此畛彼域之限，然而各有專職，難越典衣典冠之爼”[4]143。在這場爭執(zhí)中，畢自嚴(yán)多次表達(dá)了與董應(yīng)舉同為人臣、同舟共濟(jì)的心跡，“同為王臣，誼切急公，安可一膜之外頓分胡越？”[1]69然而，由于各自職責(zé)所在，他們又不得不竭力捍衛(wèi)自身的職權(quán)。面對這種缺乏統(tǒng)籌設(shè)計，難以有效協(xié)調(diào)的體制，兵部尚書趙彥也認(rèn)識到其存在的弊端，“兵、餉分曹，而督撫之官與屯田之使已自認(rèn)兵、農(nóng)為兩事矣”，“第見以為國事則不得不合，而爭之為職掌則不得不分矣”[1]52-53。由于體制上的弊端，董應(yīng)舉、李邦華、畢自嚴(yán)、趙彥在這場爭執(zhí)中均深感無奈，這給我們留下深深的思考。

[1] 畢自嚴(yán).餉撫疏草[M]//四庫禁毀書叢刊·史部：第75冊.北京：北京出版社，1997.

[2] 顧秉謙，丁紹武，黃立極，等.明神宗實(shí)錄[M].臺北：“中央”研究院歷史語言研究所，1962：6914.

[3] 馬其昶.左忠毅公年譜定本[M]//北京圖書館藏珍本年譜叢刊：第56冊.北京：北京圖書館出版社，1999：684.

[4] 李邦華.文水李忠肅先生集[M]//四庫禁毀書叢刊·集部：第81冊.北京：北京出版社，1997.

[5] 溫體仁，張至發(fā)，張貞運(yùn)，等.明熹宗實(shí)錄[M].臺北：“中央”研究院歷史語言研究所，1962.

[6] 董應(yīng)舉.崇相集[M]//四庫禁毀書叢刊·集部：第102冊.北京：北京出版社，1997.

[7] 畢自嚴(yán).度支奏議[M]//續(xù)修四庫全書：第483冊.上海：上海古籍出版社，2002.

(責(zé)任編校：夏玉玲)

On Dispute over Jurisdiction of Tianjin Coastal Defense Battalion in Wanli，Tianqi Periods

LI Peng-fei

(Department of Ideological and Political Theory，Zhoukou Normal University，Zhoukou 466001，China)

From last years of Wanli to Tianqi in Ming Dynasty，Zuo Guang-dou and Dong Ying-ju successively took charge of the cultivation of wasteland in Zhili district，and they both requested the jurisdiction over the Tianjin Coastal Defense Battalion，which left them in long-term dispute with Tianjin Military Defence Circuit and Tianjin Inspection Governor. The dispute reflected the decline in the position of Tianjin coastal defence and the flaws of Ming Dynasty administration system.

Ming Dynasty；Tianjin Coastal Defense Battalion；cultivation of wasteland

2015-04-20

周口師范學(xué)院2013年高層次人才科研啟動經(jīng)費(fèi)資助項目(ZKNUB2013016)

李鵬飛(1979-)，男，山西芮城人，講師，博士，主要從事明清史研究。

K248.3

A

1672-349X(2015)04-0084-04

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.04.023