王盛

(中南財經(jīng)政法大學，湖北武漢430000)

剖析避風港原則中合理注意義務的認定

王盛

(中南財經(jīng)政法大學，湖北武漢430000)

互聯(lián)網(wǎng)時代改變了人類生活方式，包括文字、視頻等著作作品的傳播方式，也將紙質(zhì)盜版引入網(wǎng)絡盜版，網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護制度亟待完善，我國借鑒美國“避風港”原則，以此均衡網(wǎng)絡服務提供商和權(quán)利人間利益，然而網(wǎng)站運用“避風港”原則勝訴的諸多案例是否說明我國對此的立法略有粗礪，存在硬傷，在此文中將主要剖析網(wǎng)絡服務提供商的合理注意義務的認定及完善等問題。

避風港原則；合理注意義務；標準界定；機制完善

近年來，隨著網(wǎng)絡的普及，網(wǎng)絡侵權(quán)現(xiàn)象日益增多，網(wǎng)站經(jīng)營者成為“被告”的情形已是常見，如今，網(wǎng)絡侵權(quán)事件頻發(fā)，在很多網(wǎng)絡侵權(quán)案例中，“避風港原則”經(jīng)常被網(wǎng)絡經(jīng)營者拿來作為擋箭牌來推諉責任，這也是網(wǎng)絡侵權(quán)發(fā)生的主要原因之一。實踐中，只有很少數(shù)的能夠及時發(fā)現(xiàn)其作品所有權(quán)被侵犯，即使及時發(fā)現(xiàn)也基本沒有人會書面通知網(wǎng)絡服務商進行刪除，大量的權(quán)利人是在不知情的情況下，其所有的作品沒有經(jīng)過授權(quán)就被上傳網(wǎng)絡或者被盜版，待欲阻止之時為時已晚。在這種情況下，大家不免質(zhì)疑避風港原則對網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護無力，對網(wǎng)絡服務提供商的合理注意義務的認定提出了新思考。

一、產(chǎn)生背景——網(wǎng)絡侵權(quán)之現(xiàn)狀影響避風港原則中合理注意義務的認定

（一）網(wǎng)絡侵權(quán)的范圍和強度指數(shù)增長

互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡交互式（點對點）技術(shù)的發(fā)展，使我們進入了一個資訊交流自由的新時代，數(shù)字技術(shù)的革新為版權(quán)者開拓了新的利益領(lǐng)域，但便捷的數(shù)字化形態(tài)使得帶來了更多潛在的版權(quán)風險，侵權(quán)的范圍和強度前所未有的增強。

首先是涉及此類侵權(quán)案件的網(wǎng)站種類繁多，數(shù)目不小，近年來影響比較廣泛的案例例如“知名作家聯(lián)名聲討百度文庫”案，像土豆網(wǎng)、酷6網(wǎng)、激動網(wǎng)等知名視頻網(wǎng)站也都曾深陷網(wǎng)絡侵權(quán)糾紛。其次是被侵權(quán)的作品數(shù)量巨大，比如盛大、榕樹下等一些文學網(wǎng)站上百分之九十以上的作品都被復制盜版上傳到百度文庫等一些網(wǎng)絡服務平臺。

（二）對侵權(quán)行為的問責中各方利益均衡是難題

首先,我們要了解涉及網(wǎng)絡傳播權(quán)的各方及其關(guān)系，下面以簡易圖示：

未經(jīng)授權(quán)上傳、傳播、下載他人作品的用戶網(wǎng)絡信息傳播權(quán)的權(quán)利人網(wǎng)絡服務提供商獲得信息內(nèi)容的公眾

當發(fā)生侵權(quán)行為時，《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)則，規(guī)定網(wǎng)絡服務商因其提供設施和服務的行為在客觀上有助于對用戶的侵權(quán)行為，因而應與非法上傳作品的用戶承擔共同侵權(quán)責任。

但是，在現(xiàn)實生活中由于網(wǎng)絡技術(shù)的限制，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)案件無法找到、確定上傳或下載信息的用戶，正是因為網(wǎng)絡的這種難控性，幾乎沒有網(wǎng)絡服務提供商能夠成功實現(xiàn)追償。此時，著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者等權(quán)利人向ISP問責，網(wǎng)絡服務提供商也只能獨自面臨日益沉重的訴訟壓力。我國借鑒美國〈千禧年數(shù)字版權(quán)法案〉頒布了《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》，《條例》第22條即為避風港規(guī)則，以此規(guī)范網(wǎng)絡侵權(quán)責任的歸屬及承擔，雖然此規(guī)則的使用有嚴格的條件限制，但是該條例規(guī)定了網(wǎng)絡服務商在特定條件下可免除其侵權(quán)責任。

發(fā)展迅速的網(wǎng)絡環(huán)境并非一個自由主義理想的烏托邦式虛擬空間，它沖擊著作品的傳統(tǒng)傳播方式，但相應的法律環(huán)境卻滯后于此，給版權(quán)所有者的利益帶來風險和損失,也給網(wǎng)絡服務提供商的經(jīng)營帶來更多未知的挑戰(zhàn)和風險，而網(wǎng)絡用戶也會因無意或有意的上傳、下載等損害到著作權(quán)人合法權(quán)利，如何平衡各方利益和責任分配成了棘手難題。

二、立法發(fā)展——避風港原則及合理注意義務的基本標準

（一）“避風港原則”內(nèi)容概述

“避風港原則”起初運用于版權(quán)領(lǐng)域，后擴展到在線圖書館、網(wǎng)絡存儲、搜索引擎等領(lǐng)域，是“通知+移除”規(guī)則，是ISP的法定免責條款。如果ISP不但沒有存儲侵權(quán)信息于服務器上，而且沒有被通知應該刪除哪些內(nèi)容，那么不承擔侵權(quán)責任。該規(guī)則豁免了后者的特殊侵權(quán)賠償則任，有利于保護ISP。

我國《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第22條體現(xiàn)了這一原則，借鑒了美國98年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的立法模式，規(guī)定了五種網(wǎng)絡服務免責情形：

第一，明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網(wǎng)絡服務提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡地址；

第二，未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

第三，不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；（4）未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；

第四，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品；

第五，參與該條例的制定者指出，該制度“可以使網(wǎng)絡技術(shù)服務提供者有可能通過履行某些義務而被免除連帶賠償責任”。

（二）關(guān)于合理注意義務的避風港原則基本規(guī)定

如果視頻分享網(wǎng)站的抗辯理由是“避風港原則”的，一定是“不知道也沒有合理的理由應當知道”侵權(quán)行為的存在，即服務提供商應當承擔合理的注意義務，但是不主動負擔調(diào)查侵權(quán)行為的義務。

第一，網(wǎng)站應該提醒用戶關(guān)注版權(quán)問題以防止用戶上傳侵權(quán)作品。大多數(shù)網(wǎng)站會在網(wǎng)頁中作出提示，但就目前來看這些提示都不明顯，極易被忽略。

第二，網(wǎng)站應該對排行榜上出現(xiàn)的數(shù)量有限的影視作品，熱播的作品盡更多的審查義務，因為這些作品的侵權(quán)行為比較明顯。比如根據(jù)作品發(fā)行、公映時間來判斷，對于一些剛在影院上映的作品，不可能屬于授權(quán)網(wǎng)絡傳播作品，此時應履行刪除的義務。

第三，隨著新技術(shù)的發(fā)展，一些可以過濾侵權(quán)作品的軟件被開發(fā)出來，法院開始要求服務提供商使用該軟件來防范侵權(quán)的出現(xiàn)。視頻分享網(wǎng)站對于減輕自己的責任可以采用這些新技術(shù)進行過濾。

（三）“紅旗”原則關(guān)于合理注意義務的體現(xiàn)

1、基本規(guī)定——《條例》第23條

在《條例》中，還同時規(guī)定了不能免責的條款，即通常所說的“紅旗”原則：明知或應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應當承擔共同侵權(quán)責任。這一原則直接與“避風港原則”相互呼應，廣義上來說該規(guī)定也包含在“避風港原則”的條款中從反方面體現(xiàn)了ISP的合理注意義務。此外，必須滿足“紅旗原則”的一個限定，即作品的知名度必須較高，不然對相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站是否主觀故意很難進行判斷。

2、判斷標準——何為“明知、應知”？

明知或應知是一種心理狀態(tài)，通過外部客觀行為來進行判斷，然而，并未有一個統(tǒng)一、確定的判斷標準，只是作了概括性簡單闡述。明知是指ISP明確知曉侵權(quán)情形的主觀狀態(tài)，應知是指ISP根據(jù)涉案具體情況應當知曉侵權(quán)情形的主觀狀態(tài)。由于這種不確定性，導致實踐中存在很大爭議和分歧，最主要的是ISP對用戶上傳內(nèi)容進行了選擇、編排、推介行為是否為“應知、明知”的判斷標準。

（1）網(wǎng)站自動添加標識技術(shù)是否可視為“選擇、編排”？

在實踐中，ISP會對所有用戶上傳的作品進行一定的編輯，自動添加一些網(wǎng)站信息。最常見的，很多網(wǎng)站、論壇、分享平臺會在資料上添加網(wǎng)站水印，視頻網(wǎng)站在視頻開始前、暫停時、或邊角添加網(wǎng)站圖標等，這些是否應視為“改變”用戶上傳作品呢？

在著名的“廣電偉業(yè)訴酷6網(wǎng)”一案中，法院通過綜合考量各因素，認為酷6公司已改變了用戶提供的原視頻文件，其添加的標識已經(jīng)有了指示來源作用，符合“明知或應知”的情形。在北京華夏樹人數(shù)碼科技公司訴合一信息技術(shù)（北京）公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，法院認為優(yōu)酷網(wǎng)通過在視頻前面添加“優(yōu)酷網(wǎng)”黑屏、在視頻內(nèi)容的右上角添加“優(yōu)酷網(wǎng)”標記的方式，改變了服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品，使其發(fā)揮標記視頻來源的作用。此外在北京激動影業(yè)公司訴北京六間房科技公司侵犯著作權(quán)糾紛案、北京其欣然影視文化傳播公司訴北京六間房科技公司侵犯著作權(quán)糾紛案等案件中，法院也均作了類似的判決。

然而筆者認為此種判決是歪解了條文含義，也違背了立法初衷，按這種理解，幾乎所有類似網(wǎng)站上的作品、表演、錄音錄像制品都難逃其咎了。事實上很多網(wǎng)站只是采用了自動標識技術(shù)，并非人為添加，不具有主觀故意，因此把這種軟件自動操作視為對用戶上傳內(nèi)容的編排、改變是不合理的。

（2）排行榜等推介行為是否可作為“明知、應知”的判斷標準？

大家在瀏覽ISP提供的網(wǎng)站時往往會發(fā)現(xiàn)主頁上有精心設計的音樂、電影、資料信息等的“排行榜”、鏈接、強力推薦等，對于此種行為又該如何認定？

在“步升訴飛行網(wǎng)”一案中，法院判決被告敗訴，因其主動提供流行歌曲歸類的榜單，而非僅提供帶有音樂搜索功能的P2P軟件，這就意味著被告在人為編排榜單時，不可能意識不到存在侵權(quán)的可能性。從此案的判決中，我們可以看出在實踐中，“排行榜”等推介行為并非必然導致侵權(quán)，只是可能性增加，此時網(wǎng)站應盡更高的注意義務。當然，如果排行榜、鏈接等是因點擊率上升自動編排生成則不存在上述問題。

三、司法實踐——合理注意義務在訴訟中的詮釋

（一）訴訟中的有效運用——勝訴案例

在2010年3月5日和3月12日的兩場有關(guān)視頻侵權(quán)的案件中，結(jié)果都以被告土豆網(wǎng)的勝訴結(jié)束了這兩起互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

北京天中映畫文化藝術(shù)有限公司訴土豆網(wǎng)一案的一審判決中法院認為土豆網(wǎng)并未侵犯涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。判決書所依據(jù)的法律條款，正是《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）中的第22條“避風港”原則。同時，法院認為“不能僅以被告網(wǎng)站出現(xiàn)了侵權(quán)作品而推定被告具有主觀過錯”，“原告并未事先通知，且被告收到訴狀后及時刪除了涉嫌侵權(quán)視頻，已經(jīng)盡到了其作為網(wǎng)絡服務提供商所應盡的合理的著作權(quán)注意義務”。

2010年4月，在激動網(wǎng)訴土豆網(wǎng)一案中，原告激動網(wǎng)敗訴。同樣是依據(jù)避風港原則。

2009年3月24日，北京慈文影視制作有限公司與我樂網(wǎng)（56網(wǎng)）關(guān)于侵犯電視劇《家》信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案落下帷幕。北京市第二法院判定認為，慈文影視擁有《家》的著作權(quán)，我樂網(wǎng)屬于提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，依據(jù)避風港原則不需承擔侵權(quán)責任。

雖然土豆網(wǎng)和56網(wǎng)在都贏得了上訴案例的最終勝利，而且法院判決二者勝訴的法律依據(jù)均包括法院認定這兩家網(wǎng)站屬于正常的網(wǎng)絡服務提供商，具備相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的資格，其提供網(wǎng)絡信息存儲空間的行為合法有效，不應對用戶的相關(guān)上傳行為承擔法律上的賠償責任。

然而，值得注意的是，不同于我樂網(wǎng)的勝訴，影響土豆網(wǎng)勝訴的重要原因之一就在于，司法機關(guān)認為土豆網(wǎng)盡到了合理的注意義務。由此，我國避風港原則“合理注意義務”在此案中有所詮釋。

（二）避風港原則不是避風港——失效情形

去年影響較為廣泛的網(wǎng)絡侵權(quán)事件當屬“知名作家聯(lián)名聲討百度文庫”一案，在此次事件中，50位知名作家聲討百度及其所創(chuàng)建的百度文庫損害和侵犯了作家的知識產(chǎn)權(quán)。百度文庫是百度公司建立和運營的供用戶在線分享文檔的開放式平臺，可以在線閱讀和下載或上傳資料，在這諸多文檔中，很多并未取得版權(quán)使用許可。

案件之后，記者采訪了國家版權(quán)局的有關(guān)負責人，最終獲取到的理由是，百度的做法實際上是違背了“避風港原則”。百度文庫對于搜索和鏈接的結(jié)果，進行了一定的編輯、選擇等再處理，而互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站一旦采用了這些再加工行為，就不符合法律上規(guī)定的“避風港原則”的范圍內(nèi)。除百度文庫之外，百度旗下的其他子網(wǎng)站，例如百度MP3、百度百科，也經(jīng)常被提起侵權(quán)訴訟，被人普通詬病。在這些案件中，原告則認為，制定這種經(jīng)營模式時，明知其存在很大的侵權(quán)風險，還要繼續(xù)采用，即是法律意義上的“明知故犯”。由此看來，避風港原則不是避風港，若此案進入訴訟程序，百度難免面臨敗訴風險。

四、適用困境——關(guān)于合理注意義務立法的不周延

（一）合理注意義務對象的單一性造成主體保護的不均衡

避風港原則合理注意義務的對象僅是針對著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者，并未涉及信息上傳者，即網(wǎng)絡用戶。

《條例》第22條第五款規(guī)定，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。這里著重強調(diào)的是“權(quán)利人認為”，而忽略了若上傳者所上傳的作品屬于合理使用或其它不侵犯著作權(quán)的情況下，被權(quán)利人要求刪除，實際上侵犯了上傳者的合法權(quán)利，如合理使用權(quán)、發(fā)表權(quán)、言論自由權(quán)等。

在這種情況下，ISP單一遵循“通知+刪除”規(guī)則，并不對上傳資訊屬于合法上傳進行審查，而僅在第16條中規(guī)定由服務對象自證其不構(gòu)成侵權(quán)，易導致著作權(quán)人對“通知”權(quán)利的濫用，而造成主題保護的不均衡性。

（二）合理注意義務的程度不明確影響刪除義務的履行

一般情況下，網(wǎng)絡服務商在接到刪除通知后，一般只需刪除或者屏蔽權(quán)利人列明的網(wǎng)絡地址上的侵權(quán)內(nèi)容，而對于其是否有需要找出所有涉及侵權(quán)的內(nèi)容并刪除，現(xiàn)行的法律法規(guī)中規(guī)定的并不是很明確。換句話說，此時ISP是否對其他有關(guān)侵權(quán)內(nèi)容盡合理注意義務并未做明確規(guī)定，因此其刪除義務也僅限于通知上所列的侵權(quán)內(nèi)容。

條款中規(guī)定權(quán)利人在通知ISP刪除侵權(quán)作品時要提供材料證明該作品確實侵權(quán)，但是在實踐中作者若要證明其對某作品享有版權(quán)并不容易，維權(quán)途徑狹窄，成本較高，這就導致很多權(quán)利人選擇無奈的沉默，這種情形也變相減輕了網(wǎng)絡服務提供商的刪除工作。

（三）合理注意義務的標準不明確易導致濫用避風港原則

“避風港原則”本意是尋求作品傳播和版權(quán)保護間的平衡，建立一個利益調(diào)節(jié)器，但在具體的司法實踐中，司法機關(guān)對于如何適用“避風港原則”的理解不同，加之該原則本身的條文又過于簡單，實際中往往容易出現(xiàn)結(jié)果不同的判決。條文上的不周延性、體系上的欠缺和受傳統(tǒng)版權(quán)保護思維的制約，導致避風港原則被眾多網(wǎng)絡服務提供商濫用，成為承擔侵權(quán)責任的擋箭牌。

（四）中美比較——DM CA vs《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》

早在1998年美國首次以法律形式（DMCA第52條）明確規(guī)定了“避風港原則”，以解決實務中出現(xiàn)的網(wǎng)絡侵權(quán)訴訟中對網(wǎng)絡服務提供者的責任認定問題，即列舉了網(wǎng)絡服務提供商免責的具體條件，對ISP的注意義務采取了“合理人”標準，然而，立法者并未對“免責”的邏輯作正面解釋。事實上，該條款列舉了免責條件，但對所免責任是否侵權(quán)這一問題不置可否，充分體現(xiàn)實用主義的立法思路。

相比之下，我國的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》雖借鑒DMCA，卻未能和中國現(xiàn)狀相融合、適應，這種照搬和粗線條的規(guī)定使得實踐中“避風港”原則的適用違背了立法初衷，導致避風港原則成了擋箭牌，很多網(wǎng)站存在蓄意慫恿、鼓勵用戶上傳作品，其坐收漁翁之利的嫌疑。

總之，中美法律體系不同，網(wǎng)絡環(huán)境成熟度不同，商業(yè)發(fā)展階段使得商業(yè)信譽度也存在差異，版權(quán)業(yè)的生存狀況也不可同日而語，因此，避風港原則若要在中國本土扎根還需一個中國化的過程，以適應盜版猖獗的現(xiàn)狀。

五、法律完善——立法細化、司法統(tǒng)一、技術(shù)和機制改革

1、對于ISP合理注意義務的判斷標準此類關(guān)鍵問題應進一步明晰，“明知、應知”、“顯而易見”等應做進一步解釋，而不能僅依靠法官的經(jīng)驗做出裁量。目前條款中的規(guī)定過于簡單，難以適應復雜的實務，對于同種侵權(quán)案件有時會出現(xiàn)截然不同的裁判。

2、在程序上應該更具體化、規(guī)范化，避免司法不統(tǒng)一帶來爭議。對于ISP是否盡到合理注意義務、權(quán)利人是否通知刪除未被理睬、通知書面形式、各項程序的法定時間等《條例》中做了規(guī)定，但過于簡單，難以適應實踐中復雜的情形，這種情況下只能依靠才能方便舉證、裁判，更公正的處理糾紛。很多被侵權(quán)的著作權(quán)人并不先向網(wǎng)絡服務提供商發(fā)送通知，而是直接提起訴訟，易造成訴訟資源浪費。

3、對于積極安裝視頻、資訊過濾軟件，并且該軟件能夠有效審查出侵權(quán)作品的網(wǎng)站，可酌情減輕其合理注意義務。例如土豆網(wǎng)、華誼兄弟等網(wǎng)站開發(fā)的一種著作權(quán)保護軟件，對象是一些著作品較多的著作權(quán)單位，主要是向其開放端口以便著作單位登錄可以登錄到系統(tǒng)內(nèi)，搜索出侵犯其著作權(quán)的內(nèi)容并刪除。這種方法極大減輕了ISP的注意義務和因刪除延遲帶來的責任風險。

4、版權(quán)人和網(wǎng)絡服務提供商應該尋求新的、多樣的版權(quán)合作方式，由以權(quán)利人為中心的版權(quán)保護模式轉(zhuǎn)變?yōu)槔婀蚕砟Ｊ?。僅僅靠ISP、權(quán)利人發(fā)現(xiàn)并刪除的方式無法與中國鋪天蓋地的盜版困境相抗衡。因此，網(wǎng)絡運營商尋找了新的互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)合作模式，比如版權(quán)購買、簽約作者、充當分銷平臺、付費分成、廣告流量分成、非商業(yè)性質(zhì)的知識共享協(xié)議等，這些方式適用于大范圍、迅捷的網(wǎng)絡傳播，減輕了ISP的注意義務，提高了打擊侵權(quán)的效率。

結(jié)語

我國版權(quán)業(yè)生存狀況堪憂，盜版猖獗，單純依靠ISP的合理注意義務和權(quán)利人發(fā)現(xiàn)并通知移除的方式顯然捉襟見肘，而合理注意義務的標準也是一個亟需明細的問題，過高會加重ISP的負擔，過低又易造成惡意、縱容侵權(quán)、危害版權(quán)人利益。因此，在我國版權(quán)業(yè)由紙質(zhì)時代向網(wǎng)絡時代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，法律環(huán)境的變革尤為重要。要改變原有立法理念，由立法控制轉(zhuǎn)換為共享模式，將網(wǎng)絡服務提供商與著作權(quán)利人擺在合作共贏而非對立的位置上，明晰條款規(guī)定，統(tǒng)一司法，變革機制，以期開辟出新出路。當然，任何改變都不是一蹴而就，要到達一個行業(yè)誠信度高，網(wǎng)路運營和監(jiān)管健全完善的法制環(huán)境，還需要多方努力，積極配合，才能有所成效。

[1]吳偉光.網(wǎng)絡服務提供者對其用戶侵權(quán)行為的責任承擔——不變的看門人制度與變化的合理注意義務標準[J].網(wǎng)絡法律評論，2011(1)

[2]吳漢東，肖尤丹.網(wǎng)絡傳播權(quán)與網(wǎng)絡時代的合理使用[J].中國民商法律網(wǎng)，ht tp://www.civillaw.com.cn/article/ default.asp?id=22383

[3]馮剛.網(wǎng)絡交易平臺服務提供商的侵權(quán)歸責原則問題[J].今日財富雜志社，2010(8)

[4]梅術(shù)文.信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的法律規(guī)制和完善[J].湖南師范大學，2007(2)

[5]張冬，劉敏.透視避風港原則合理注意義務的認定問題[J].國際經(jīng)濟法律網(wǎng).

[6]胡開忠.“避風港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認定中的適用[R]，中南財經(jīng)政法大學法學院“南湖杰出青年法學學者”資助項目的成果.

[7]史學清，汪涌.避風港還是風暴角——解讀《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第23條[J].學術(shù)論壇.

Identification of Reasonable Duty of Care in Haven Principle

Wang Sheng Sheng
(Zhongnan University of Econom ics and Law,Wuhan 430000)

The internet era has changed people’s lifestyle and communicative ways,including text,video works and other works.It has also led the paper piracy into internet piracy.Thus,the system to protect the right to network dissem ination needs to be improved.America’s“safe harbor”principle is referenced for our country in order to balance the interests between internet service providers and human rights.However,that the sites use“safe harbor”principle in favor of many cases shows that China is a little rough on this legislation.In this article,identification and improvement of network service provider's reasonable duty of care are analyzed.

haven principle;reasonable duty of care;standards defining;mechanism improvement

D923.41

A

1674-6198（2015）03-0012-04

2015-04-12

本文是中南財經(jīng)政法大學“研究生創(chuàng)新教育課題——避風港原則中合理注意義務的認定（項目編號：2014S9110）”的階段性研究成果。

王盛(1990-)，山西臨汾人，中南財經(jīng)政法大學13級法律碩士。