韓 旭

（四川省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，四川成都 610072）

【實(shí)證研究】

新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)律師辯護(hù)難問題實(shí)證研究
——以S省為例的分析

韓 旭

（四川省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，四川成都 610072）

對(duì)S省五個(gè)市的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)律師辯護(hù)權(quán)保障水平有了明顯改善，“會(huì)見難”、“閱卷難”問題基本上得到解決。但是，律師在行使辯護(hù)權(quán)的過程中仍面臨一系列難題：職權(quán)機(jī)關(guān)限制、剝奪律師在偵查階段會(huì)見權(quán)的問題比較突出，閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨一定的障礙，知情權(quán)和表達(dá)辯護(hù)意見權(quán)未受到應(yīng)有重視，調(diào)查取證難問題依舊未改變，辯護(hù)權(quán)受到侵害后得不到檢察機(jī)關(guān)的救濟(jì)和保護(hù)。為破解律師辯護(hù)難題，建議加強(qiáng)法律職業(yè)共同體建設(shè)，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法辦案行為并為律師參與訴訟提供便利條件，建立侵犯律師辯護(hù)權(quán)利的程序性制裁規(guī)則及以審判為中心的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，等等。

新刑訴法實(shí)施；律師辯護(hù)；權(quán)利保障；實(shí)證研究

2012年修改的《刑事訴訟法》于2013年1月1日起實(shí)施，新法針對(duì)1996年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)司法實(shí)踐中普遍存在的律師“會(huì)見難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”、“權(quán)利救濟(jì)難”等問題作了較大的制度調(diào)整和完善，旨在進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的保障，充分發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)司法公正中的作用。新法實(shí)施已近兩年，修法的初衷是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，律師辯護(hù)中的“三難”問題和其他制約辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的問題是否已經(jīng)得以解決，實(shí)踐中律師辯護(hù)面臨哪些新的困境？這些都是新法實(shí)施后學(xué)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)心的話題。帶著這些問題，筆者帶領(lǐng)課題組成員自2014年7月開始先后到S省的Y市、L市、G市、N市、C市等地進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，所采用的研究方法主要是訪談和問卷調(diào)查。先后召開律師、法官代表座談會(huì)12場(chǎng)，訪談對(duì)象為當(dāng)?shù)刂饕獜氖滦淌罗q護(hù)業(yè)務(wù)的律師和中級(jí)法院、基層法院從事刑事審判工作的法官（包括分管刑事審判工作的副院長(zhǎng)、刑庭庭長(zhǎng)），受訪律師118人、法官66人。課題組共發(fā)放調(diào)查問卷515份，收回有效問卷498份，接受問卷的對(duì)象除Y市、L市、G市、N市接受課題組訪談的律師外，還有C市部分律師事務(wù)所從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的律師。通過對(duì)上述實(shí)證調(diào)研資料的梳理分析，筆者對(duì)新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)S省律師辯護(hù)權(quán)保障中存在的突出問題有了一個(gè)初步認(rèn)識(shí)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)心的問題也在一定程度上得到回答?？偟目捶ㄊ?，2013年新《刑事訴訟法》實(shí)施后，S省律師辯護(hù)權(quán)保障水平有了明顯提高，“會(huì)見難”、“閱卷難”問題基本上得到解決，律師對(duì)刑事訴訟推進(jìn)的影響力增強(qiáng)，參與度有了較大提高。但是，一些舊的問題還沒有得以解決，新的問題又隨之出現(xiàn)。前者例如調(diào)查取證難、申請(qǐng)證人出庭作證難、獲得權(quán)利救濟(jì)難等傳統(tǒng)難題依舊未改變，后者例如涉嫌賄賂犯罪案件偵查階段律師會(huì)見變得更加艱難，辦案機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大“三類案件”的適用范圍，公開或變相限制律師會(huì)見權(quán)，等等。這些問題的存在嚴(yán)重影響了辯護(hù)律師職能作用的發(fā)揮，影響了當(dāng)前正在進(jìn)行的司法改革的進(jìn)程，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。

一、律師辯護(hù)“難”在哪里？

（一）職權(quán)機(jī)關(guān)限制、剝奪律師在偵查階段會(huì)見權(quán)的問題比較突出

一是，涉嫌賄賂犯罪案件，律師會(huì)見權(quán)得不到保障。主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)曲意解釋和適用法律規(guī)則。例如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第45條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于特別重大賄賂犯罪：（一）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；（二）有重大社會(huì)影響的；（三）涉及國(guó)家重大利益的?！睂?shí)踐中，一些檢察機(jī)關(guān)為了限制律師會(huì)見，對(duì)上述規(guī)定作斷章取義解釋，將凡是涉嫌賄賂數(shù)額在50萬(wàn)元以上的案件均定性為“特別重大賄賂犯罪案件”，而不考慮“犯罪情節(jié)惡劣”這一因素；對(duì)于“涉嫌賄賂數(shù)額在50萬(wàn)元以上”之中“涉嫌”二字的認(rèn)識(shí)，辦案人員通常也更愿意作“有利于自己”的解釋：要么是舉報(bào)數(shù)額、要么是初查數(shù)額、要么是犯罪嫌疑人自己承認(rèn)的數(shù)額，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)在涉嫌賄賂數(shù)額的理解上具有很大的隨意性；即便是對(duì)于賄賂數(shù)額達(dá)不到50萬(wàn)元的案件，也可以隨意解釋為“有重大社會(huì)影響的”案件，從而限制律師會(huì)見；二是，辦案機(jī)關(guān)任意擴(kuò)大新《刑事訴訟法》規(guī)定的“三類案件”適用范圍。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，律師在偵查階段進(jìn)行會(huì)見才應(yīng)當(dāng)取得辦案機(jī)關(guān)的許可，除此以外的案件，律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明、委托書或法律援助公函這“三證”即可直接會(huì)見。然而，課題組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些地方的辦案機(jī)關(guān)將涉嫌敲詐勒索犯罪案件、非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件、貪污犯罪案件、非法持有槍支犯罪案件等均以“三類案件”為名，給看守所打招呼，要求律師會(huì)見必須事先經(jīng)辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，以此限制、剝奪律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)；三是，看守所不及時(shí)安排會(huì)見或者附加限制性條件。有的看守所拖延至48小時(shí)即將屆滿時(shí)才安排會(huì)見；個(gè)別看守所違反律師憑“三證”會(huì)見的法律規(guī)定，要求律師會(huì)見必須事先進(jìn)行預(yù)約；一些看守所在法律規(guī)定的“三證”之外附加其他條件，變相限制律師會(huì)見權(quán)，增加了律師會(huì)見的難度和成本；四是，一些看守所硬件設(shè)施不足，會(huì)見室數(shù)量較少，有的市級(jí)看守所會(huì)見室只有3個(gè)，且經(jīng)常被辦案機(jī)關(guān)占用，難以滿足律師正常的會(huì)見需要，律師會(huì)見需要長(zhǎng)時(shí)間排隊(duì)等候；*新《刑事訴訟法》實(shí)施后，對(duì)于普通刑事案件，律師可以憑“三證”直接到看守所會(huì)見當(dāng)事人，因會(huì)見程序簡(jiǎn)化、便捷，律師會(huì)見需求增多、會(huì)見頻次上升，在律師會(huì)見窗口、會(huì)見室尚未增加的情況下，就會(huì)導(dǎo)致“會(huì)見擁堵”，以致于一些地方看守所門口出現(xiàn)會(huì)見排隊(duì)、黃牛倒號(hào)的現(xiàn)象。參見孫靜：《看守所外有黃牛倒號(hào)》，載《北京青年報(bào)》2013年9月27日。五是，某些特殊案件的犯罪嫌疑人送看守所羈押時(shí)被隱去真實(shí)姓名，實(shí)行只有代號(hào)的秘密關(guān)押，辯護(hù)律師去看守所會(huì)見時(shí)因無(wú)法查找到犯罪嫌疑人的真實(shí)姓名導(dǎo)致會(huì)見權(quán)落空；六是，指定居所監(jiān)視居住案件，因辦案機(jī)關(guān)不通知家屬和律師監(jiān)視居住的地點(diǎn)，造成律師無(wú)法及時(shí)會(huì)見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人；有的案件律師在指定居所會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，辦案機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)視、監(jiān)聽，律師與當(dāng)事人之間自由、秘密交流的權(quán)利無(wú)法得到保障，等等。

（二）辯護(hù)律師閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)仍然面臨一定的障礙

一是，律師復(fù)印案件材料，檢察機(jī)關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有的地方檢察院存在濫收費(fèi)問題。課題組在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)檢察院對(duì)律師復(fù)印材料收費(fèi)普遍較高，低則每張0.5元，高則每張1元。個(gè)別檢察院甚至將律師閱卷作為贏利創(chuàng)收的手段，例如，四川省宜賓縣檢察院對(duì)律師用手機(jī)拍照也要收取每頁(yè)0.5元的費(fèi)用，且不給任何票據(jù)，社會(huì)影響很壞；*參見楊璐：《四川宜賓檢察院被曝拍照閱卷每張收五毛 不開票據(jù)》，載騰訊網(wǎng)http://news.qq.com/a/20140807/049776.htm2014年8月7日。二是，辦案機(jī)關(guān)對(duì)律師閱卷方式進(jìn)行限制。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定“辯護(hù)人復(fù)制案卷材料可以采取復(fù)印、拍照等方式”，但是一些檢察院對(duì)律師閱卷方式進(jìn)行不當(dāng)限制，甚至存在隨意刁難律師的現(xiàn)象。有的檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件的案卷材料，只允許律師查閱、拍照，而不允許復(fù)?。挥械膬H讓復(fù)印，但不允許拍照。對(duì)于電子案卷材料，有的檢察院不允許律師拷貝，這無(wú)疑增加了律師閱卷成本；三是，檢察院案件管理部門與審查起訴部門對(duì)接不暢，律師聯(lián)系或者預(yù)約閱卷花費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，安排閱卷不及時(shí)，閱卷排隊(duì)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；四是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)閱卷范圍進(jìn)行限制。對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人制作的全程同步錄音錄像資料，雖然在非法證據(jù)排除調(diào)查程序中可以作為訴訟證據(jù)使用，但有的檢察院不隨案移送，即使隨案移送，有的檢察院也不允許律師復(fù)制，導(dǎo)致律師在對(duì)訊問合法性提出異議、申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)無(wú)法提供有力的線索或者證據(jù)。

（三）辯護(hù)律師的知情權(quán)和表達(dá)辯護(hù)意見權(quán)未受到應(yīng)有的重視

一是，律師向辦案機(jī)關(guān)了解案情的權(quán)利在實(shí)踐中基本落空?！缎淌略V訟法》規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以向偵查機(jī)關(guān)了解案件有關(guān)情況并提出意見”。但是，從課題組調(diào)研情況看，律師普遍反映他們向偵查機(jī)關(guān)了解案情非常困難。對(duì)律師了解案情的要求，辦案人員普遍不予合作，以各種理由敷衍推諉，有的要求律師去向自己的當(dāng)事人了解案情，拒絕履行介紹案情的法定義務(wù)。在律師對(duì)基本案情尚缺乏了解的情況下，又何談向辦案機(jī)關(guān)提出和交換辯護(hù)意見呢？二是，辦案機(jī)關(guān)普遍不履行案件移送情況的告知義務(wù)。《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定，案件偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)，公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，辦案機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)度及其移送情況普遍不履行告知義務(wù)，導(dǎo)致當(dāng)事人喪失由律師提供辯護(hù)的機(jī)會(huì)。一項(xiàng)關(guān)于“辦案機(jī)關(guān)對(duì)案件移送情況是否履行了告知義務(wù)”的調(diào)查問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，有70%的律師表示“辦案單位一般不告知，全靠自己打聽”；有26%的律師表示“有的案件會(huì)告知，大多數(shù)案件只能自己打聽”。在訪談中，各地律師都會(huì)不約而同地談及此問題，這是一個(gè)律師界反映強(qiáng)烈并深感困惑的共性問題；三是，辯護(hù)律師表達(dá)意見的權(quán)利未受到重視?！缎淌略V訟法》雖然要求公安、檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中應(yīng)認(rèn)真聽取辯護(hù)律師的意見，做到兼聽則明，但無(wú)論是偵查期間還是審查起訴環(huán)節(jié)，抑或是審查批捕過程中，公安、檢察人員一般都不會(huì)主動(dòng)聽取辯護(hù)律師意見，即便在律師提出要求時(shí)，辦案人員通常也不會(huì)當(dāng)面聽取意見，而是采取變通方式，要求律師提交書面意見來(lái)代替當(dāng)面的口頭陳述，直接言詞原則在刑事訴訟中并未得到貫徹實(shí)施，辯護(hù)效果大打折扣。

（四）辯護(hù)律師“調(diào)查取證難”問題依舊未改變

在課題組設(shè)計(jì)的一項(xiàng)關(guān)于“您認(rèn)為新《刑事訴訟法》所賦予律師的辯護(hù)權(quán)利，哪些權(quán)利得到了較好的保障”的問卷調(diào)查中，相對(duì)于會(huì)見權(quán)與閱卷權(quán)，只有4%的律師選擇了“調(diào)查取證權(quán)”選項(xiàng)。在與律師的座談中，律師們普遍反映新《刑事訴訟法》實(shí)施后律師調(diào)查取證難問題并未得到改變，律師仍然視調(diào)查取證為畏途，不愿、不敢調(diào)查取證。有部分律師結(jié)合自己的辦案實(shí)踐，表達(dá)了對(duì)調(diào)查取證可能導(dǎo)致的刑事風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂：對(duì)證人調(diào)查后，一旦證人推翻原來(lái)對(duì)偵查機(jī)關(guān)所作的不利于犯罪嫌疑人的證言，偵查機(jī)關(guān)便會(huì)對(duì)證人采取高壓“措施”或者以偽證罪相威脅，迫使證人推翻對(duì)律師作出的有利證詞，證人為了自保，不惜將翻證歸責(zé)于律師的“教唆、引誘”，這無(wú)疑增加了律師調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)。在辦案中，對(duì)“需要獲取的辯護(hù)證據(jù)”，接受問卷的律師中，有72%的律師選擇“申請(qǐng)法院、檢察院代為調(diào)取”，只有28%的律師表示采取“自行調(diào)取”的方式。如果申請(qǐng)職權(quán)機(jī)關(guān)代為調(diào)查取證，有83%的律師表示“更希望向法院提出申請(qǐng)”。對(duì)于偵查階段是否進(jìn)行調(diào)查取證的問題，有近一半的受訪律師表示“從不調(diào)查取證”，還有10%的律師認(rèn)為偵查階段律師不應(yīng)該享有調(diào)查取證權(quán)。

（五）申請(qǐng)證人出庭作證得不到法院的支持

新《刑事訴訟法》在證人出庭作證問題上雖然作出了法律規(guī)定，但這種法律規(guī)定在實(shí)踐中已經(jīng)落空，證人出庭作證率低的現(xiàn)狀仍未得到改變。訪談中，律師普遍反映，申請(qǐng)法院通知證人出庭作證往往得不到支持。有60%的律師表示“大多數(shù)案件法院不同意證人出庭作證”。這就不難理解為什么新《刑事訴訟法》實(shí)施后證人出庭作證率與以前相比并沒有明顯提高。證人尤其是關(guān)鍵證人不出庭作證，不僅剝奪了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，審判程序的正當(dāng)性受到質(zhì)疑，而且為查明案件事實(shí)帶來(lái)困難，不利于防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（六）律師辯護(hù)權(quán)受到侵害后得不到檢察機(jī)關(guān)的有效救濟(jì)

雖然新《刑事訴訟法》第47條規(guī)定，對(duì)公檢法辦案人員阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利的，律師有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)檢察院申訴或者控告。但是，從調(diào)研情況看，該條規(guī)定形同虛設(shè)，檢察機(jī)關(guān)并未切實(shí)履行提供權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利保護(hù)的職責(zé)。在一項(xiàng)關(guān)于“您認(rèn)為新《刑事訴訟法》所賦予律師的辯護(hù)權(quán)利，哪些權(quán)利得到了較好的保障”的問卷調(diào)查中，所有填寫問卷的律師沒有一人選擇“辯護(hù)權(quán)受阻礙時(shí)，獲得檢察機(jī)關(guān)權(quán)利救濟(jì)”這一選項(xiàng)。只有6%的律師認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)能夠較好地保障辯護(hù)人的訴訟權(quán)利”。究其原因：一方面，控辯雙方訴訟立場(chǎng)對(duì)立，存在角色沖突，讓律師的訴訟對(duì)手即檢察院提供權(quán)利救濟(jì)確實(shí)有點(diǎn)“與虎謀皮”的味道；另一方面，律師擔(dān)心申訴、控告會(huì)得罪辦案機(jī)關(guān)，害怕今后在執(zhí)業(yè)過程中受到公權(quán)力的職業(yè)報(bào)復(fù)，這在一些經(jīng)濟(jì)不甚發(fā)達(dá)、律師人數(shù)相對(duì)較少的地方表現(xiàn)得尤為明顯。因此，即使律師權(quán)利受到侵害，他們也不愿意向檢察院尋求救濟(jì)，律師對(duì)檢察官表現(xiàn)出一種明顯不信任的態(tài)度。

二、律師辯護(hù)難問題何以持續(xù)發(fā)生？

新《刑事訴訟法》實(shí)施后律師辯護(hù)權(quán)保障方面所暴露出的問題，是多種因素相互交織、作用的結(jié)果。

（一）被割裂的法律共同體：盟友與天敵

律師作為法律共同體的重要成員，與警察、檢察官、法官一樣，在防范冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)公平正義中發(fā)揮著重要作用。 “從防范冤假錯(cuò)案角度而言，推而廣之，從確保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，辯護(hù)律師都是法庭最可信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量。”從根本上講，他們追求的訴訟目的都是一致的，只不過律師在控辯審三方訴訟構(gòu)造中是通過辯護(hù)職能的發(fā)揮來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，作為“盟友”的各共同體成員間理應(yīng)友好相處、平等對(duì)待，那么為什么公檢法人員會(huì)“高人一等”，并對(duì)律師這位“盟友”處處設(shè)防、倍加警惕甚至于作為“天敵”對(duì)待呢？原因有兩個(gè)方面：首先，隨著律師制度和律師管理體制的改革，以及律師服務(wù)的市場(chǎng)化，律師身份由“國(guó)家法律工作者”轉(zhuǎn)變成“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，律師成了不吃“皇糧”吃“私糧”的社會(huì)服務(wù)人員。律師頭頂上的“國(guó)家性”光環(huán)逐漸暗淡，“社會(huì)性”、“當(dāng)事人性”愈加凸顯，律師職業(yè)因“國(guó)家性”而衍生的崇高性、神圣性、公共性不復(fù)存在，律師也由“公檢法司是一家”變成了“公檢法是一家”，律師被視為唯利是圖的商人；其次，我國(guó)《刑事訴訟法》在基本原則中規(guī)定“公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)互相配合”，律師被排除在“配合主體”之外，成為體制外的“異己”力量而受到共同體的排斥。正如最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在反思冤假錯(cuò)案時(shí)所指出的那樣：“思想深處有無(wú)輕視刑事辯護(hù)、不尊重律師依法履職的問題？工作關(guān)系上有無(wú)存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問題？法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場(chǎng)？”*沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日。無(wú)論是1996年《刑事訴訟法》實(shí)施后出現(xiàn)的律師辯護(hù)“三難”問題，還是2013年新《刑事訴訟法》實(shí)施后出現(xiàn)的排斥、限制、剝奪律師辯護(hù)權(quán)的新問題，無(wú)不與此相關(guān)。

（二）被神話的權(quán)利保護(hù)者：浪漫天使與魔鬼夢(mèng)魘

新《刑事訴訟法》在制度設(shè)計(jì)上將檢察機(jī)關(guān)塑造成為一個(gè)法律天使，賦予其提供法律救濟(jì)的職責(zé)，將律師權(quán)利交給這位天使保管。這是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的制度安排，大概與理論上承認(rèn)檢察官具有客觀義務(wù)以及檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位有關(guān)。然而，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中又扮演著指控犯罪的原告角色，且在目前的績(jī)效考評(píng)機(jī)制下，與案件處理結(jié)果具有某種利害關(guān)系，其公正性、中立性又如何得以保證？“如果原告就是法官,那么只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人?！?[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第121頁(yè)。立法上的天真爛漫并未帶來(lái)令人欣喜的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)浪漫天使不但不能提供權(quán)利救濟(jì)反而一次次地制造出辯護(hù)夢(mèng)魘的時(shí)候，法律神話被打破，天使也就變成了魔鬼。立法上指望檢察官為律師被侵害的權(quán)利提供救濟(jì)，確實(shí)有點(diǎn)“與虎謀皮”的味道，更多地帶有一種虛偽性，律師們對(duì)此并未抱有多少不切實(shí)際的幻想，課題組的訪談和問卷調(diào)查情況也證明了這一點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官朱朝亮一針見血地指出：“要求檢察官有效打擊犯罪，以維護(hù)社會(huì)秩序之同時(shí)，復(fù)要求其應(yīng)當(dāng)保障人權(quán)，首先就人性而言，宛如對(duì)以打獵為生之獵人，要求其于打獵之余，不得濫殺野生動(dòng)物一般，不是不可能，而是實(shí)期檢察官會(huì)有良好成效，通常會(huì)流于偽善的釣魚式查證，當(dāng)然檢察官也無(wú)法如無(wú)辜被告所期待的，成為一位熱切忠實(shí)的人權(quán)辯護(hù)者?！?朱朝亮：《檢察官在刑事訴訟之定位》，載《東海大學(xué)法學(xué)研究》第15期?！盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，賦予律師再多的權(quán)利，如果缺乏有效的救濟(jì)管道和手段，所有這些權(quán)利都是一紙空文。誠(chéng)如陳瑞華教授所言：“最為重要的，不是增加辯護(hù)權(quán)的外延和規(guī)模,而是解決已有權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制的問題,使這些權(quán)利能夠真正落實(shí)；如果不建立基本的救濟(jì)機(jī)制，即便再次增加辯護(hù)權(quán)利，那也只是增加了‘書本上’的權(quán)利而已，對(duì)于辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善并無(wú)實(shí)質(zhì)意義?！?陳瑞華：《增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)？——簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期。因此，救濟(jì)權(quán)具有保障其他權(quán)利實(shí)現(xiàn)的功能，是權(quán)利背后的權(quán)利，是一項(xiàng)保障性權(quán)利，必須認(rèn)真對(duì)待。

（三）被扭曲的一套技術(shù)規(guī)則：明規(guī)則與潛規(guī)則

無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件的會(huì)見許可還是看守所在“三證”之外附加其他會(huì)見手續(xù)，也無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)將當(dāng)面聽取意見方式變通為要求律師提交書面材料還是看守所在法定的48小時(shí)即將屆滿時(shí)才安排會(huì)見，均反映出辦案人員普遍存在著通過惡意釋法規(guī)避規(guī)則約束的心理，很多辦案單位將自己一貫奉行的“土政策”、部門紅頭文件凌駕于法律之上，將法律虛化甚至架空法律，導(dǎo)致法律規(guī)則在實(shí)踐中變形走樣，法條規(guī)定與實(shí)際執(zhí)行之間出現(xiàn)巨大的落差。例如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第46條第2款規(guī)定：“人民檢察院辦理特別重大賄賂犯罪案件，在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通知看守所或者執(zhí)行監(jiān)視居住的公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會(huì)見犯罪嫌疑人。”但是，檢察院辦理的幾乎每一起案件，在偵查終結(jié)前都不存在“有礙偵查的情形消失”這一情況，從而也不存在“辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會(huì)見犯罪嫌疑人”的情形。又如，該《規(guī)則》第46條第3款規(guī)定：“對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，人民檢察院在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人?！睆恼{(diào)研情況看，檢察機(jī)關(guān)大多是在偵查終結(jié)時(shí)才允許律師會(huì)見一次，在律師會(huì)見后很快就將案件移送起訴。不僅在會(huì)見的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上控制在最后時(shí)刻，而且在會(huì)見次數(shù)上限定為一次。律師會(huì)見后在如此短的時(shí)間內(nèi)將案件移送審查起訴，導(dǎo)致律師在偵查階段發(fā)表意見的權(quán)利被變相剝奪，辦案人員也“巧妙”地規(guī)避了“應(yīng)當(dāng)聽取意見”的法定義務(wù)。新《刑事訴訟法》實(shí)施后辯護(hù)律師反響強(qiáng)烈的賄賂犯罪案件“會(huì)見難”問題便由此產(chǎn)生。辯護(hù)權(quán)與偵查權(quán)呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，辦案機(jī)關(guān)如此解釋和執(zhí)行刑事訴訟規(guī)則的目的在于通過限制、剝奪律師會(huì)見權(quán)來(lái)擴(kuò)張偵查權(quán)，從而保證其在信息資源方面的優(yōu)勢(shì)和壟斷地位。

（四）被驅(qū)使的一群權(quán)力野馬：利益驅(qū)動(dòng)與懲罰沖動(dòng)

在利益驅(qū)使下，權(quán)力猶如一匹脫韁的野馬，肆無(wú)忌憚、橫行無(wú)忌，這直接戕害了律師正當(dāng)?shù)膱?zhí)業(yè)權(quán)利。利益表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的直接利益與預(yù)期的隱形利益。為了獲得現(xiàn)實(shí)的直接利益，辦案機(jī)關(guān)對(duì)律師復(fù)制案卷材料不惜采取高收費(fèi)、濫收費(fèi)的做法。雖然這種做法加重了律師及其當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、損害了辦案機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，但是其對(duì)律師辯護(hù)權(quán)利的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于辦案機(jī)關(guān)在預(yù)期的隱性利益驅(qū)使下所造成的損害。預(yù)期的隱性利益以未來(lái)的評(píng)先、評(píng)優(yōu)、經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)乃至職務(wù)晉升等形式體現(xiàn)出來(lái)，各辦案機(jī)關(guān)通過執(zhí)行內(nèi)部的績(jī)效考核制度將這種隱性利益正當(dāng)化，并實(shí)現(xiàn)可預(yù)期性。然而，現(xiàn)行的績(jī)效考核機(jī)制普遍以懲罰犯罪為導(dǎo)向，并通過“批捕率”、“起訴率”、“定罪率”等各種“打擊率”指標(biāo)進(jìn)行考評(píng)?？己藱C(jī)制像一根無(wú)形的“指揮棒”對(duì)辦案機(jī)關(guān)和辦案人員發(fā)揮著強(qiáng)大的影響力，較之現(xiàn)行的法律規(guī)定，其對(duì)實(shí)際的司法運(yùn)作狀況的影響甚至有過之而無(wú)不及。*參見龍宗智主編：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的程序保障機(jī)制研究》，法律出版社2011年版，第266頁(yè)。在這根“指揮棒”的揮舞下，為了完成“打擊”指標(biāo)，辦案人員普遍具有一種功利性的懲罰沖動(dòng)。在辦案機(jī)關(guān)和辦案人員看來(lái)，無(wú)論是保障律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)還是調(diào)查取證權(quán)、表達(dá)意見權(quán)，都是在為有效完成打擊任務(wù)增加困難、設(shè)置障礙，不僅影響懲罰犯罪的效率，而且可能會(huì)造成“漏網(wǎng)之魚”。基于此，我們就不難理解為什么辦案機(jī)關(guān)會(huì)以各種所謂的理由千方百計(jì)限制律師的會(huì)見權(quán)，為什么辯護(hù)律師調(diào)查取證會(huì)面臨如此大的法律安全風(fēng)險(xiǎn)，為什么辦案人員不愿向律師透露、介紹案情甚至存在隱匿、偽造證據(jù)材料的情況？也不難理解為什么公安、檢察機(jī)關(guān)普遍不告知辯護(hù)律師案件移送情況，為什么會(huì)對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證申請(qǐng)予以拒絕，對(duì)律師的辯護(hù)意見置若罔聞？更不難理解為什么非法證據(jù)難以被排除，律師申請(qǐng)證人出庭作證難以獲得支持？

三、律師辯護(hù)難題如何破解？

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出：“強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障?！痹凇凹訌?qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)”部分提出：“提高律師隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì)，完善執(zhí)業(yè)保障機(jī)制?！边@為完善我國(guó)辯護(hù)制度和辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制提出了任務(wù)，指明了方向，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和實(shí)踐指導(dǎo)意義。針對(duì)調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)的突出問題，結(jié)合中共十八屆四中全會(huì)《決定》的要求，提出改進(jìn)和加強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)保障的若干意見和建議，以期破解實(shí)踐中的辯護(hù)之難題。

（一）加強(qiáng)法律職業(yè)共同體建設(shè)

以法律職業(yè)的同質(zhì)性表現(xiàn)出來(lái)的共同體即為法律職業(yè)共同體,主要是以法官、檢察官和律師這些典型的法律職業(yè)為核心構(gòu)成的職業(yè)群體。在西方存在一個(gè)法律職業(yè)共同體的范疇,律師、法官和檢察官都是法律人,他們有著共同的淵源、共同的背景、共同的倫理、共同的價(jià)值觀及共同的法律語(yǔ)言、共同的思維方式和推理方式。*參見程滔：《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第138頁(yè)。在我國(guó),目前尚未形成一個(gè)真正意義上的法律職業(yè)共同體,尤其是法律解釋的共同體。律師與法官、檢察官不僅缺乏共同的職業(yè)倫理和價(jià)值觀,而且法律語(yǔ)言、思維方式和推理方式各異。假如法律職業(yè)者不能形成一個(gè)團(tuán)結(jié)的、具有共同語(yǔ)言和共同思維框架的集團(tuán),則法律界內(nèi)部的溝通和交流就會(huì)變得困難重重,司法過程的配合與制約勢(shì)必變成不配合、難制約,共同體與外界的交涉能力勢(shì)必弱小。*參見賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第239頁(yè)。新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)律師辯護(hù)中遇到的問題，很大程度上與律師和檢察官、法官對(duì)法律規(guī)則的認(rèn)識(shí)分歧有關(guān)，各自都選擇從有利于自己的角度去解釋和適用法律規(guī)則，不僅造成共同體內(nèi)部相互指責(zé)、互不信任，而且破壞了法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施。為此，必須著重加強(qiáng)法律職業(yè)共同體建設(shè)。首先，消除偏見，端正對(duì)律師職業(yè)的認(rèn)識(shí)。中共十八屆四中全會(huì)《決定》第一次提出“法治工作隊(duì)伍”概念，明確指出律師隊(duì)伍是我國(guó)法治工作隊(duì)伍的重要組成部分。要充分認(rèn)識(shí)到律師在防范冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)公平正義、建設(shè)法治國(guó)家中的重要作用?！奥蓭熓欠陕殬I(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無(wú)可替代的重要力量?！?沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日?！巴七M(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，是包括檢察官、律師在內(nèi)所有法律人的共同責(zé)任和使命。檢察機(jī)關(guān)要牢固樹立法律職業(yè)共同體的理念，與廣大律師一起，在訴訟中堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng)，嚴(yán)格依法履行職責(zé)，相互尊重對(duì)方權(quán)利，相互尊重對(duì)方的訴訟行為，共同維護(hù)法治尊嚴(yán)、維護(hù)人民權(quán)益，提高司法公信力”；*曹建明：《著力構(gòu)建新型健康良性互動(dòng)檢律關(guān)系》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年12月9日。其次，大力推進(jìn)法律職業(yè)共同體內(nèi)部的職業(yè)轉(zhuǎn)換和溝通交流。中共十八屆四中全會(huì)《決定》提出“建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度”，“健全政法部門和法學(xué)院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)人員雙向交流機(jī)制，實(shí)施高校和法治工作部門人員互聘計(jì)劃?！鄙鲜龈母锱e措對(duì)于打破職業(yè)界分、促進(jìn)相互了解和信任、增強(qiáng)彼此尊重和認(rèn)同、建立良性互動(dòng)關(guān)系都具有重要的意義，是推動(dòng)我國(guó)法律職業(yè)共同體建設(shè)的重要步驟。下一步應(yīng)在中央層面通過制定具體的實(shí)施方案，實(shí)現(xiàn)招錄選拔、雙向交流的規(guī)范化、常態(tài)化。同時(shí)，要建立健全業(yè)務(wù)研討、學(xué)術(shù)交流、定期座談、交叉培訓(xùn)等長(zhǎng)效機(jī)制，進(jìn)一步拓寬律師與法官、檢察官之間的交流渠道，為共同體內(nèi)部成員間的溝通交流搭建多元化、常態(tài)化的有效對(duì)話平臺(tái)。

（二）嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法辦案行為并為律師參與訴訟提供便利條件

一是，針對(duì)廣大律師反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪案件偵查階段律師“會(huì)見難”問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步明確“特別重大賄賂犯罪”案件的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“涉嫌賄賂數(shù)額在50萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣”中的“涉嫌”、“犯罪情節(jié)惡劣”作出明確界定，以統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，防止辦案機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大適用范圍，限制律師的會(huì)見權(quán)；二是，大力推進(jìn)辦案機(jī)關(guān)訴訟卷宗電子化建設(shè)。各辦案單位應(yīng)將紙質(zhì)卷宗掃描后制成電子文檔，允許律師在閱卷時(shí)拷貝電子文檔，以此降低閱卷成本，提高閱卷效率；三是，保障辯護(hù)律師知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。知情權(quán)包括兩個(gè)方面，即偵查階段了解案情的權(quán)利和訴訟中知悉案件移送情況的權(quán)利。對(duì)偵查階段辯護(hù)律師了解案情的要求，除了規(guī)定偵查機(jī)關(guān)不得拒絕外，還應(yīng)對(duì)了解案情的方式、“案情”范圍等事項(xiàng)作出規(guī)定，在知情權(quán)與偵查權(quán)之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。訴訟中律師知悉案件移送情況的權(quán)利，*遺憾的是，《刑事訴訟法》及其解釋性文件僅規(guī)定：偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師（《刑事訴訟法》第160條），而對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，則未規(guī)定相應(yīng)的告知義務(wù)。建立在司法公開的基礎(chǔ)上，具體講就是要實(shí)現(xiàn)訴訟流程公開，案件何時(shí)偵查終結(jié)移送起訴、何時(shí)退回補(bǔ)充偵查、何時(shí)起訴到法院，這些程序性信息如果能夠及時(shí)上網(wǎng)并實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上查詢功能，那么律師后一項(xiàng)知情權(quán)問題將不再成為問題。就目前的技術(shù)條件而言，大多數(shù)辦案機(jī)關(guān)經(jīng)過技術(shù)層面的努力是可以做到的。*在2014年12月8日最高人民檢察院召開的律師界代表座談會(huì)上，曹建明檢察長(zhǎng)在講話中提出：“構(gòu)建開放動(dòng)態(tài)透明便民的陽(yáng)光司法機(jī)制。進(jìn)一步深化以案件信息公開為核心的檢務(wù)公開，構(gòu)建案件程序性信息查詢、法律文書公開、辯護(hù)與代理預(yù)約、重要案件信息公開等四大平臺(tái)?！边@說明最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一問題，四大平臺(tái)的建設(shè)將會(huì)使律師的知情權(quán)得到較好保障，律師參與訴訟也會(huì)更加方便。為了更好地滿足辯護(hù)律師的知情權(quán)，還應(yīng)當(dāng)要求各辦案單位對(duì)于每個(gè)訴訟階段的終結(jié)性法律文書應(yīng)及時(shí)送達(dá)參與該訴訟的律師。為體現(xiàn)對(duì)律師的尊重和對(duì)其辯護(hù)意見的重視，增強(qiáng)辦案機(jī)關(guān)的責(zé)任感，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的訴訟文書格式進(jìn)行修改，除法院制作的裁判文書外，公安機(jī)關(guān)制作的起訴意見書、檢察機(jī)關(guān)制作的起訴書也應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)人參與訴訟的情況予以記載并對(duì)辯護(hù)意見采納情況進(jìn)行評(píng)析論理；四是，規(guī)范辦案單位的收費(fèi)行為，明確收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并向社會(huì)公布，嚴(yán)禁各辦案單位收取工本費(fèi)以外的費(fèi)用，切實(shí)制止糾正律師復(fù)印案件材料過程中存在的亂收費(fèi)問題。

（三）建立侵犯律師辯護(hù)權(quán)利的程序性制裁規(guī)則

公檢法機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯律師辯護(hù)權(quán)利后，不用受到程序制裁，也不必面臨不利的后果，相反還會(huì)從侵權(quán)中獲益。如此一來(lái)，侵犯律師辯護(hù)權(quán)利之風(fēng)會(huì)屢禁不止甚至愈加盛行，辦案人員會(huì)更加有恃無(wú)恐。由此可見，當(dāng)務(wù)之急是盡快建立一套侵犯律師辯護(hù)權(quán)利的程序性制裁規(guī)則。一是，對(duì)違法限制、剝奪律師會(huì)見權(quán)的，規(guī)定在限制、剝奪律師會(huì)見權(quán)期間辦案機(jī)關(guān)所取得的證據(jù)材料，不得作為移送起訴意見書、起訴書制作的依據(jù)；二是，對(duì)檢察機(jī)關(guān)剝奪律師閱卷權(quán)，導(dǎo)致律師未能依法查閱、復(fù)制案件材料的，該證據(jù)材料如果不利于被追訴人，不得作為訴訟證據(jù)使用；反之，推定辯護(hù)律師依據(jù)該材料所主張的事實(shí)成立；三是，對(duì)辦案機(jī)關(guān)未依法履行案件移送情況告知義務(wù)的，法律應(yīng)規(guī)定該移送行為無(wú)效，移送后已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為不具有法律效力；四是，對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)聽取律師辯護(hù)意見而未予以聽取的訴訟事項(xiàng)，應(yīng)明確規(guī)定辦案機(jī)關(guān)不得作出相應(yīng)的訴訟決定；五是，對(duì)于通知證人出庭作證的申請(qǐng)，如果法院無(wú)正當(dāng)理由拒絕通知的，應(yīng)規(guī)定該證人的庭外證言不具有證據(jù)能力，檢察官不得在法庭上出示、宣讀。若該證人是在審前程序中未曾作證的新證人，那么可以借鑒德國(guó)法律規(guī)定，辯護(hù)律師有權(quán)直接通知該證人到庭作證，法院不得予以拒絕。*《德國(guó)刑事訴訟法典》第220條第1項(xiàng)規(guī)定：“審判長(zhǎng)拒絕傳喚某人的申請(qǐng)時(shí)，被告人可以對(duì)該人員直接傳喚。即使無(wú)先行的申請(qǐng)，被告人也有權(quán)直接傳喚。”

（四）建立以審判為中心的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

中國(guó)刑事訴訟最大的問題是整個(gè)程序進(jìn)行中缺乏一個(gè)中立的裁判者，尤其是審前程序中偵辯關(guān)系、控辯關(guān)系完全是一種行政化的單向構(gòu)造或者線型構(gòu)造，在辯護(hù)權(quán)問題上一旦發(fā)生爭(zhēng)議，便缺乏一個(gè)提供權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利保護(hù)來(lái)維持訴訟秩序的權(quán)威機(jī)構(gòu)，只能將希望寄托于職權(quán)機(jī)關(guān)的自覺和自律，而事實(shí)證明這種自覺和自律是靠不住的，1996年《刑事訴訟法》實(shí)施后出現(xiàn)的律師辯護(hù)“三難”問題即是明證。針對(duì)這種情況，2012年修改后的《刑事訴訟法》建立了檢察救濟(jì)制度，希望以此改變過去職權(quán)機(jī)關(guān)侵犯律師辯護(hù)權(quán)后投訴無(wú)門的問題。但是，根據(jù)我們的實(shí)證調(diào)研情況看，效果并不明顯，檢察機(jī)關(guān)在權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利保障方面并沒有太大的作為。不僅如此，許多侵犯律師辯護(hù)權(quán)利的行為恰恰來(lái)自檢察機(jī)關(guān)。近年來(lái)最高人民檢察院對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障問題不可謂不夠重視，不僅專門出臺(tái)了有關(guān)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的文件，而且還開展了限制律師權(quán)利問題的集中整治活動(dòng)。*繼2004年最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》之后，2006年又發(fā)出了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作的通知》，直到最近曹建明檢察長(zhǎng)在最高人民檢察院召開的律師界代表座談會(huì)上提出，要針對(duì)限制律師權(quán)利等突出司法“頑疾”，開展集中整治，健全律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證等執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障機(jī)制，切實(shí)解決會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難“三難”問題。但是律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抱怨聲并沒有減少，職務(wù)犯罪案件律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)變得更加困難，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)限制律師辯護(hù)權(quán)利的問題時(shí)有發(fā)生。出現(xiàn)問題主要有兩個(gè)方面的原因：一是理論上的“檢察官客觀義務(wù)”被事實(shí)上的“當(dāng)事人化”所消解；二是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”職能定位所應(yīng)具備的公正性和客觀理性被追訴犯罪這一重要訴訟職能的偏私性和沖動(dòng)性所沖淡。這是問題的癥結(jié)所在，也是檢察權(quán)屢遭質(zhì)疑的原因所在。新《刑事訴訟法》確立的“檢察救濟(jì)”模式之所以在實(shí)踐中難以為受侵害的辯護(hù)權(quán)利提供有效的救濟(jì)，原因也在于此。我國(guó)的“檢察救濟(jì)”模式，可以說是一種制度特例，一種權(quán)宜之計(jì)，所能提供的權(quán)利保護(hù)十分有限，而真正有效的救濟(jì)機(jī)制則在于建立由獨(dú)立的、中立的法院提供的“司法救濟(jì)”。*參見韓旭：《檢察官客觀義務(wù)：從理論預(yù)設(shè)走向制度實(shí)踐》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2013年第3期。

中共十八屆四中全會(huì)《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。這一改革任務(wù)的提出將對(duì)我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整產(chǎn)生重大影響，也為建立司法救濟(jì)機(jī)制提供了契機(jī)。“以審判為中心”的訴訟制度改革就是要打破目前公檢法三機(jī)關(guān)“平起平坐”的訴訟格局，凸顯審判權(quán)在訴訟中的主體地位，實(shí)現(xiàn)司法“線型構(gòu)造”向“等腰三角形”訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)型，發(fā)揮審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)、檢察權(quán)的權(quán)力制約和對(duì)辯護(hù)權(quán)的權(quán)利救濟(jì)功能，使審判權(quán)能夠走出審判程序，走向?qū)徢俺绦?，?duì)包括侵犯律師辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的程序事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù)和處理?！霸诜傻蹏?guó)里，法院是帝國(guó)的首都，而法官則是帝國(guó)的王侯?！?[美]德沃金：《法律帝國(guó)》 ，李常青譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第361頁(yè)。當(dāng)然，要建立法院主導(dǎo)的權(quán)利救濟(jì)模式尚需要一個(gè)較漫長(zhǎng)的過程和持之不懈的努力。在司法救濟(jì)機(jī)制建立之前，應(yīng)盡可能克服“檢察救濟(jì)”模式的弊端，最大限度發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)權(quán)利救濟(jì)的功能。是否能夠提供權(quán)利救濟(jì)是檢察官履行客觀義務(wù)的試金石，因此，越是加強(qiáng)權(quán)利救濟(jì)，就越要強(qiáng)調(diào)檢察官客觀義務(wù)。同時(shí)，應(yīng)保障救濟(jì)權(quán)主體履行職務(wù)的獨(dú)立性，防止受到內(nèi)外干預(yù)和影響。

除上述舉措外，還應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的績(jī)效考核指標(biāo)體系。公檢法機(jī)關(guān)目前實(shí)行的績(jī)效考核指標(biāo)體系，都是以“打擊率”為導(dǎo)向，忽視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師權(quán)利的保障，這也是律師辯護(hù)權(quán)保障不力的原因所在。為此，應(yīng)當(dāng)改革“重打擊、輕保障”的績(jī)效考評(píng)指標(biāo)體系。各辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將對(duì)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障情況納入績(jī)效考核指標(biāo)體系當(dāng)中，增加其權(quán)重，并通過各項(xiàng)具體的細(xì)化指標(biāo)予以落實(shí)。對(duì)阻礙律師行使辯護(hù)權(quán)的行為給予負(fù)面評(píng)價(jià)，并加大處罰和追責(zé)的力度。

[責(zé)任編輯：譚 靜]

Subject:Empirical Research on the Problem of Lawyers' Difficulty in Defense After the Implementation of New Criminal Procedural Law——Analysis on S Province as an Example

Author & unit:HAN Xu（Law Institute,Sichuan Acdemy of Social Sciences,Chengdu Sichuan 610072,China）

It is found through empirical research on five cities in S Province that the level of lawyers' defense rights has been significantly improved upon the improvement of the new criminal procedural law, and problems like "difficulty in meeting the suspects" and "difficulty in reading the files" have been basically solved. Nevertheless, there are still some difficulties lying in the course of exercising the right to defense, lawyers still face a series of challenges, among which, the following are most prominent: 1） the authorities restrict or deprive the lawyers' right to meet the suspects during the investigation stage; 2） the realization of the right to read files faces certain obstacles; 3） the right to know and the right to express defense views have not been given due attention; 4） the problem of difficulty in investigation is still unchanged; 5） remedy and protection are not provided by the procuratorial organs when the right to defense is infringed.To solve the problem of difficulty in lawyers' defense, the following measures must be taken in respect to lawyers' defense: 1） to strengthen the building of professional community of law; 2） to strictly regulate the behaviors of law enforcement and case handling and facilitate the lawyers' participation in litigation; 3） to establish procedural rules to sanction infringement of lawyers' right to defense; 4） to establish the right remedy mechanism that is centered around trial; and 5） to establish a scientific system of performance appraisal index.

implementation of New Criminal Procedural Law; lawyers' defense; protection of rights; empirical research

2015-02-16

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目《〈刑事訴訟法〉實(shí)施后律師辯護(hù)問題實(shí)證研究》（12BFX058）的階段性成果。

韓旭（1968-） ，男，河南南陽(yáng)人，法學(xué)博士，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)、研究員、碩士生導(dǎo)師，研究方向: 訴訟法與司法制度。

D925.2

A

1009-8003（2015）03-0134-08