楊峰.

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610060）

我國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護(hù)
——基于協(xié)商民主的視角

楊峰.

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610060）

網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)是公民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)合法表達(dá)政治意愿、主張，自由討論并參與公共事務(wù)、公共決策，從而直接或間接影響現(xiàn)實(shí)政治生活的一種公民權(quán)利，具有憲法權(quán)利的屬性，受憲法保護(hù)。這一公民權(quán)利是一種以對(duì)話(huà)協(xié)商過(guò)程所呈現(xiàn)的政治權(quán)利，依賴(lài)于反映公共意志的網(wǎng)絡(luò)民主輿情作用于現(xiàn)實(shí)政治生活。網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)不同于傳統(tǒng)人權(quán)理論上的“消極防衛(wèi)權(quán)”，而是具有“公權(quán)”的性質(zhì)，需要政府采取積極主動(dòng)的各項(xiàng)措施來(lái)保障：第一要解放思想，重樹(shù)憲法權(quán)威，積極落實(shí)網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護(hù)；第二是搭建協(xié)商民主的網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域，構(gòu)建我國(guó)健康的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域；第三要繼續(xù)推進(jìn)“責(zé)任政府”、“法治政府”建設(shè)，實(shí)現(xiàn)民主輿情與現(xiàn)實(shí)政治的制度化、法治化銜接。

網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)；網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)；協(xié)商民主；網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域；憲法保護(hù)

1995年6月，以北京電報(bào)局向社會(huì)公眾開(kāi)放互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)為標(biāo)志，我國(guó)進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。“截至2013年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.18億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為45.8%”[1]，這將近我國(guó)人口半數(shù)的網(wǎng)民，無(wú)疑是“網(wǎng)絡(luò)改變中國(guó)”的決定性參與力量。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)成為我國(guó)公眾日常生活中必不可少的一部分，開(kāi)放便捷的互聯(lián)網(wǎng)也成為了我國(guó)公民政治參與的絕佳途徑。借助網(wǎng)絡(luò)民主輿情，公眾可以繞開(kāi)傳統(tǒng)的參與形式與政府實(shí)現(xiàn)直接的溝通交流乃至對(duì)抗。從近些年來(lái)發(fā)生的“孫志剛事件”、“廈門(mén)PX事件”、“什邡群體性事件”等可以看出，網(wǎng)絡(luò)政治參與的民主效應(yīng)處處在顯現(xiàn)。在諸如民生政策的制定、醫(yī)療衛(wèi)生公共事件、環(huán)保、貪腐、教育等百姓關(guān)切的領(lǐng)域，都顯示出了公眾對(duì)公共事務(wù)極為強(qiáng)烈的參與意識(shí)。

實(shí)際上，我國(guó)憲法不僅明確了“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，尤其還特別規(guī)定了“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”這一公民的政治參與權(quán)利。但需要特別指出的是，如果僅從傳統(tǒng)的憲政民主理論視角與路徑來(lái)研究分析公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)利，而不抓住“協(xié)商民主”這一民主理論的新視角，結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致研究的過(guò)時(shí)性與保守性，從而不利于推進(jìn)我國(guó)的公民網(wǎng)絡(luò)政治參與研究的與時(shí)俱進(jìn)①。

一、網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)憲法保護(hù)的緣由

“政治參與權(quán)”，又曰政治參與自由或參政權(quán)，從廣義上講，主要指的是“人民參與國(guó)家意思之形成，并由此而取得對(duì)國(guó)家之請(qǐng)求權(quán)，此種請(qǐng)求權(quán)與積極之身份或地位即自由權(quán)不同，并非請(qǐng)求國(guó)家權(quán)力之不行使或排除國(guó)家權(quán)力之侵害，而是‘請(qǐng)求國(guó)家承認(rèn)能為國(guó)家活動(dòng)’之權(quán)利”[2]。政治參與權(quán)在一國(guó)的普遍性與有效性是衡量該國(guó)民主程度乃至政體合法與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此該權(quán)利在國(guó)際人權(quán)公約以及各國(guó)憲法中都得到了普遍確認(rèn)。比如聯(lián)合國(guó)1948年通過(guò)的《人權(quán)宣言》第21條第一款規(guī)定的“人人有直接或通過(guò)自由選擇的代表參與治理本國(guó)的權(quán)利”；聯(lián)合國(guó)1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第25條（甲）款便規(guī)定的公民“直接或通過(guò)自由選擇的代表參與公共事務(wù)”；《法蘭西共和國(guó)憲法》第3條所規(guī)定的“國(guó)家主權(quán)屬于人民，人民通過(guò)自己的代表或者通過(guò)公民復(fù)決來(lái)行使國(guó)家主權(quán)”；等等。在我國(guó)，關(guān)于政治參與權(quán)的直接憲法保障依據(jù)是《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）第2條的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。……人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！睏l文里所明確的“各種途徑和形式”當(dāng)然的包括了網(wǎng)絡(luò)這種信息化參與路徑。

當(dāng)前我國(guó)正處于“后全能主義時(shí)期”②，國(guó)家政治層面有著兩個(gè)基本價(jià)值取向，“其一是對(duì)權(quán)力效用的高度迷戀；其二是對(duì)民間自治的普遍懷疑”[3]。在上述政治態(tài)勢(shì)下我國(guó)政治參與制度化渠道的式微乃至無(wú)效，公眾急需替代性的溝通渠道。于是，開(kāi)放、便捷、多元、去精英化的互聯(lián)網(wǎng)成為了我國(guó)公民政治參與絕佳途徑，與我國(guó)相比，“沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)承載了這么大的顯示民意的功能”[4]。互聯(lián)網(wǎng)提供了政治參與的一種全新途徑，這便給現(xiàn)在的憲法學(xué)界提出了一個(gè)問(wèn)題：作為政治參與新途徑與新形式的網(wǎng)絡(luò)政治參與是否屬于憲法所規(guī)定的公民權(quán)利而受到憲法保護(hù)？筆者認(rèn)為答案是當(dāng)然的，緣由如下：

首先，網(wǎng)絡(luò)政治參與是基于落實(shí)“人民主權(quán)”這一憲政最為重要、最為核心的原則而需憲法保護(hù)的民主機(jī)制?！叭嗣裰鳈?quán)”，即國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民，屬于人民。過(guò)去的主流政治理論認(rèn)為，民主只是公民行使權(quán)利的途徑與工具，本身并不具有價(jià)值，主張政治精英在選舉的基礎(chǔ)上代表公民行使國(guó)家權(quán)力，這就是所謂的“代議制民主”。對(duì)于此，熊彼得有一經(jīng)典論述：“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票獲得作決定的權(quán)力”[5]。但隨著社會(huì)的發(fā)展，市民社會(huì)逐步強(qiáng)大，自治與參與的呼聲越來(lái)越高漲，上個(gè)世紀(jì)90年代，民主政治理論的中心開(kāi)始由“投票”向“對(duì)話(huà)、參與”過(guò)渡，以“協(xié)商民主”為核心的參與式民主開(kāi)始重新煥發(fā)第二春。一些民主政治理論家如哈貝馬斯開(kāi)始強(qiáng)調(diào)國(guó)家和政府立法與政策的合法性必須來(lái)自于從協(xié)商參與產(chǎn)生的公眾意志。許多國(guó)家的憲法不僅有關(guān)于代議制、選舉制的相關(guān)內(nèi)容，也規(guī)定了如復(fù)決與罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、聽(tīng)證權(quán)等現(xiàn)代政治權(quán)利，正如美國(guó)學(xué)者佩特曼所認(rèn)為的“真正的民主應(yīng)當(dāng)是所有公民的直接的、充分參與公共事務(wù)的決策的民主，從政策議程的設(shè)定到政策的執(zhí)行，都應(yīng)該有公民的參與”[6]。網(wǎng)絡(luò)政治參與正是基于落實(shí)“人民主權(quán)”原則而需要憲法保護(hù)的民主機(jī)制。

其次，“網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)”倒逼網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)作為信息化社會(huì)的標(biāo)桿，與傳統(tǒng)媒介相比，平等、自由、開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)由于給予了我國(guó)公眾前所未有的利益表達(dá)與政治訴求機(jī)會(huì)，而給傳統(tǒng)政治參與受阻的普通公民帶來(lái)了希望。網(wǎng)絡(luò)對(duì)于政治而言，最大的特點(diǎn)在于它削弱或取消了公共權(quán)力系統(tǒng)對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的控制，為公眾話(huà)語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了較為有效的保障，以保證在協(xié)商對(duì)話(huà)的基礎(chǔ)上形成“網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)”。鑒于此，“網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)”便在話(huà)語(yǔ)權(quán)或輿論權(quán)的倒逼下形成了?！熬W(wǎng)絡(luò)賦權(quán)”意指公眾“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的使用，將分散的力量聚合在一起，形成某種變革社會(huì)權(quán)力關(guān)系的力量的過(guò)程，其主要形式就是草根民眾與其他主體之間的傳播互動(dòng)”[7]。這種網(wǎng)絡(luò)參與后所聚合的民主輿情反映了公共意志，形成了話(huà)語(yǔ)力量與輿論壓力，在一定程度上倒逼政府部門(mén)與公民以及社會(huì)組織相溝通，從而能夠相比于傳統(tǒng)模式在更大程度上影響政府部門(mén)的決策制定與施行。憲法的第一要?jiǎng)?wù)是保護(hù)權(quán)利，因此，互聯(lián)網(wǎng)的普及與發(fā)展倒逼了網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的產(chǎn)生與憲法保護(hù)需求。

最后，憲法是“保護(hù)所有人權(quán)利的基本文件”[8]，同時(shí)憲法保護(hù)的基本權(quán)利也是開(kāi)放性的。為了社會(huì)發(fā)展，憲法條文的規(guī)定多是原則性、概括性的，而非規(guī)則性與詳述性的，這就決定了憲法規(guī)范的開(kāi)放性。在憲政史上，近代各國(guó)通過(guò)了市民革命產(chǎn)生了近代意義上的憲法，以確立并保障人身、精神以及經(jīng)濟(jì)自由；隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在進(jìn)入現(xiàn)代憲法后，諸如生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)等經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性的權(quán)利也相繼得到了各國(guó)的憲法保護(hù)；除上述外，現(xiàn)今理論上還有包括各個(gè)國(guó)家或民族的自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等所謂的“集體權(quán)利”，也就是學(xué)理上的第三代人權(quán)。由此可見(jiàn)，憲法條文并非是一成不變的一紙空文，而是應(yīng)該圍繞“人權(quán)保護(hù)”這一核心要?jiǎng)?wù)與時(shí)俱進(jìn)，盡管憲法沒(méi)有直接對(duì)于網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)進(jìn)行限定，但可以通過(guò)憲法技術(shù)手段，例如憲法解釋、憲法修正案以及我國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有的憲法訴訟等，豐富和完善我國(guó)公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護(hù)。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)是公民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)合法表達(dá)政治意愿、主張，自由討論并參與公共事務(wù)、公共決策，從而直接或間接影響現(xiàn)實(shí)政治生活的一種公民權(quán)利，具有憲法權(quán)利的屬性，受憲法保護(hù)。

二、網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護(hù)范圍

網(wǎng)絡(luò)政治參與的核心與關(guān)鍵在于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的對(duì)話(huà)協(xié)商形成反映公共意志的民主輿論，從而通過(guò)輿論壓力作用于公共事務(wù)，以實(shí)現(xiàn)影響現(xiàn)實(shí)政治的目的。其中，對(duì)話(huà)協(xié)商是網(wǎng)絡(luò)政治參與最為主要也是最為重要的方式，這種對(duì)話(huà)協(xié)商在理論界被稱(chēng)為“協(xié)商民主”。雖然對(duì)于協(xié)商民主的定義各不相同，但大都包含了“公民通過(guò)自由而平等的協(xié)商、對(duì)話(huà)、討論等方式，參與公共決策和政治生活”這一基本核心[9]，也就是說(shuō)，協(xié)商民主是以對(duì)話(huà)過(guò)程所呈現(xiàn)的政治參與過(guò)程與途徑。與其他民主形式相比，協(xié)商民主所體現(xiàn)的是一種寬容、妥協(xié)的程序理性?xún)r(jià)值取向，更是一種參與式的民主。鑒于此，網(wǎng)絡(luò)政治參與的憲法保護(hù)范圍便是圍繞著協(xié)商民主展開(kāi)而來(lái)。

第一，在協(xié)商民主中，參與主體的平等且自由既是協(xié)商對(duì)話(huà)得以進(jìn)行的前提條件，也是其內(nèi)在要求。參與協(xié)商民主的公民首先是平等的，我國(guó)憲法第33條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)公共參與其包含著兩層含義，一是強(qiáng)調(diào)參與程序上的機(jī)會(huì)與資格平等，公民都能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行政治參與；二是強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)上的平等，協(xié)商民主靠的是協(xié)商對(duì)話(huà)過(guò)程中的說(shuō)理去讓對(duì)方信服從而接受，而不是依靠強(qiáng)力與強(qiáng)制?！懊裰鞯膮f(xié)商在明確的、政治的意義上是人際性的：它是公共性的。在民主政體中，所有公民都同等地有權(quán)共同參與到影響他們生活的決策的協(xié)商和推理之中；作為公民，他們?cè)趨f(xié)商過(guò)程和影響決策的機(jī)制中的發(fā)言權(quán)是平等的。民主性的公民身份意味著政治平等，因此公民在法律面前擁有同樣的公民權(quán)利、同等的地位，在決策中擁有平等的發(fā)言權(quán)”[10]。自由則意味“廣泛的道德或宗教觀念無(wú)法提供明確的成員資格條件， 也無(wú)法提供行使政治權(quán)力權(quán)威的基礎(chǔ)”[11]，參與的自由只能是在憲法與法律的規(guī)范下行使，“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。互聯(lián)網(wǎng)自誕生以來(lái)，自由可能是它最為吸引人的品質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域要形成代表民意較為廣泛的民主輿情，就必須保障公民在協(xié)商民主進(jìn)行過(guò)程中享有憲法與法律所保護(hù)的言論、結(jié)社等權(quán)利與自由。

第二，既然協(xié)商民主的參與主體是自由和平等的，那么對(duì)話(huà)與協(xié)商的過(guò)程則應(yīng)是開(kāi)放與寬容的。開(kāi)放首先意味著相關(guān)信息的公開(kāi)，這不僅是公民行使知情權(quán)的必須，也是協(xié)商民主參與的前提，憲法所規(guī)定的“參政議政權(quán)”就必須以“知政權(quán)”的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)。憲法第27條第2款以及第41條所規(guī)定的公民的“監(jiān)督、批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉”權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也必須以知情權(quán)為前提。另外，言論自由權(quán)當(dāng)然也體現(xiàn)了知情權(quán)的精神；其次，開(kāi)放要表明了參與主體的廣泛性、代表性與多元性，那占我國(guó)人口半數(shù)的網(wǎng)民無(wú)不體現(xiàn)了參與的開(kāi)放；再次，開(kāi)放杜絕了決策與立法過(guò)程的“私下交易”，“能夠使公民參與、審視、監(jiān)督和評(píng)價(jià)政治協(xié)商的過(guò)程；使得協(xié)商主體和普通民眾通過(guò)觀察協(xié)商與合作的過(guò)程，超越狹隘的自我利益，追求公共利益；使得所有公民都參與形成共識(shí)的過(guò)程，深化公共協(xié)商的普遍教育功能并強(qiáng)化其合法性”[12]。協(xié)商民主的過(guò)程也是在對(duì)話(huà)中求同存異、彌合分歧，以最終形成共識(shí)的過(guò)程。每個(gè)人都是自己利益最好的代言人，人與人不同，自然個(gè)體利益之間也是不同的。參與主體的觀點(diǎn)是多元甚至相互對(duì)立的，要達(dá)成一定意義上的共識(shí)就需要人們必須具有寬容之心去互相理解和接納互相的觀點(diǎn)，只有這樣協(xié)商民主才具有實(shí)際意義。“行為者通過(guò)行為語(yǔ)境尋求溝通，以便在相互理解的基礎(chǔ)上把他們的行為計(jì)劃和行為協(xié)調(diào)起來(lái)。解釋的核心意義主要在于通過(guò)協(xié)商對(duì)共識(shí)的語(yǔ)境加以明確”[13]。憲法是寬容、求同存異的根本法，我國(guó)憲法第 38條關(guān)于“人格尊嚴(yán)不受侵犯”的表述無(wú)不是在要求人們之間的互相尊重以及網(wǎng)絡(luò)交流底線(xiàn)的共同維護(hù)-己所不欲，勿施于人。

第三，由于協(xié)商對(duì)話(huà)過(guò)程中參與主體的開(kāi)放性及其之間的寬容相對(duì)，這便較易使人們理性的認(rèn)識(shí)到個(gè)人是社會(huì)不可分割的一部分，從而理解到自身對(duì)于參與結(jié)果-共識(shí)的達(dá)成應(yīng)付的責(zé)任?！斑@種協(xié)商過(guò)程保證協(xié)商的結(jié)果不僅能夠聚合現(xiàn)存的各種愿望，而且還反映了更高程度的集體知識(shí)和相互的道德責(zé)任”[14]。這種道德責(zé)任可以表述為：“（1）提供理由說(shuō)服協(xié)商過(guò)程中所有其他參與者的責(zé)任；（2）對(duì)其他作為理由和觀點(diǎn)的理由與觀點(diǎn)作出回應(yīng)的責(zé)任；（3）根據(jù)協(xié)商過(guò)程提出的觀點(diǎn)和理由修正各種建議以實(shí)現(xiàn)共同接受的建議的責(zé)任”[15]。協(xié)商民主的過(guò)程不僅使得參與結(jié)果具有了責(zé)任性，同時(shí)也為以協(xié)商共識(shí)為基礎(chǔ)的決定與決策提供了合法性保障，“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”。自由且平等的參與主體通過(guò)開(kāi)放與寬容的協(xié)商對(duì)話(huà)達(dá)成的共識(shí)有助于大眾更好地理解與接受協(xié)商結(jié)果以及相關(guān)的決策與決定。另外，既然協(xié)商民主是一種程序理性，在一定程度保證了協(xié)商結(jié)果的正當(dāng)性以及合理性，也就是說(shuō)協(xié)商結(jié)果的合法性不光是因?yàn)槭恰岸鄶?shù)人的意愿”，更是因?yàn)槠涫墙⒃趨⑴c主體廣泛并且平等自由基礎(chǔ)上的集體理性反思基礎(chǔ)之上，在一定程度上也顧及了少數(shù)人的意愿。

三、我國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護(hù)措施

關(guān)于政治參與與社會(huì)穩(wěn)定，美國(guó)政治學(xué)家享廷頓有一著名論斷：“發(fā)展中國(guó)家公民政治參與的要求會(huì)隨著的利益的分化而增長(zhǎng)，如果其政治體系無(wú)法給個(gè)人或團(tuán)體的政治參與提供渠道，個(gè)人和社會(huì)群體的政治行為就有可能沖破社會(huì)秩序，給社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定。由此，他得出政治穩(wěn)定取決于政治參與和政治制度化水平的比率：政治參與/政治制度化＝政治不穩(wěn)定。即政治參與與政治不穩(wěn)定性成正比；政治制度化與政治不穩(wěn)定成反比”[16]。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上還有這樣的理論，講的是在社會(huì)公共資源總量固定的前提下，社會(huì)中的人們對(duì)資源的占有肯定是不平等的，但這并不一定是非正義的。不正義的不平等是累積性的不平等，也就是說(shuō)當(dāng)下的公共資源占有的不平等是之前資源占有不平等所造成的；與此相對(duì)應(yīng)的是較為正義的彌散性的資源占有不平等，“因?yàn)樵趶浬⑿圆黄降鹊纳鐣?huì)中，缺少某種資源的人可以通過(guò)對(duì)其他資源的控制來(lái)補(bǔ)償”[17]。以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)顯然是累積性不平等的國(guó)家。在憲政民主國(guó)家，公民改變自身境遇的合法途徑主要是個(gè)人的社會(huì)流動(dòng)以及通過(guò)政治參與改變政策立法。我國(guó)當(dāng)前政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡所帶來(lái)的階層固化、上升受阻等頑疾使得社會(huì)各階層不安與不滿(mǎn)情緒蔓延。如果社會(huì)中處于弱勢(shì)地位的階層再無(wú)法通過(guò)參與式民主得到政治反饋，那么可能會(huì)去轉(zhuǎn)向非正式、甚至是非法的抗?fàn)帯?/p>

應(yīng)當(dāng)指出，雖然我國(guó)憲法明確規(guī)定了人民主權(quán)原則，并同時(shí)規(guī)定了人民通過(guò)各種合法途徑依法管理國(guó)家事務(wù)和經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)事務(wù)，但建國(guó)以來(lái)長(zhǎng)期的憲法“非法化”以及憲法司法化的遙遙無(wú)期，造成了憲法權(quán)威的虛化，使得我國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護(hù)以及法治化的建設(shè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足擴(kuò)大有序政治參與的需求。網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)不同于傳統(tǒng)人權(quán)理論上的“消極防衛(wèi)權(quán)”，而是具有“公權(quán)”的性質(zhì)，需要政府采取積極主動(dòng)的各項(xiàng)措施來(lái)保障。為了實(shí)施我國(guó)政府在《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2012-2015）》中所提及的“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，擴(kuò)大公民有序政治參與，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”目標(biāo)，當(dāng)前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護(hù)，政府首先應(yīng)做好以下幾方面工作：

第一，解放思想，重樹(shù)憲法權(quán)威，積極落實(shí)網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護(hù)。目前的國(guó)家管理者由于思想的未解放，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)這一新興事物的態(tài)度矛盾，一方面想積極利用“大數(shù)據(jù)”提升國(guó)家的綜合實(shí)力，一方面又在“維穩(wěn)”思路下忌諱網(wǎng)絡(luò)言論的自由化對(duì)執(zhí)政合法與合理性帶來(lái)的沖擊。這便造成了黨于政府對(duì)憲法的政治參與權(quán)以及其相關(guān)權(quán)利的重視不夠，不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)所帶來(lái)的洶涌浪潮，表現(xiàn)為公眾的立法參與滯后甚至是流于形式；政府相關(guān)信息透明度低，在沒(méi)滿(mǎn)足公民的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的同時(shí)也降低了自身公信力；缺乏對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)利行使的司法保障和程序引導(dǎo)；對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的管理仍然采取的是落后的監(jiān)管措施，大量運(yùn)用運(yùn)動(dòng)執(zhí)法手段，扼殺了公眾的參與熱情與積極性……黨和政府應(yīng)該解放思想、轉(zhuǎn)變觀念，牢記憲法是公民的權(quán)利保障法，并把公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與作為“健全民主制度、豐富民主形式，保證人民依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”的重要內(nèi)容[18]，重樹(shù)憲法權(quán)威，在國(guó)家治理與社會(huì)管理中落實(shí)并保障網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)以及相關(guān)的一系列權(quán)利，并逐步制定并完善關(guān)于網(wǎng)絡(luò)、言論、結(jié)社、新聞等自由的法制途徑。

第二，搭建協(xié)商民主的網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域，構(gòu)建我國(guó)和諧健康的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域③。我國(guó)要完成政治體制改革，實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，就必須在網(wǎng)絡(luò)上創(chuàng)建一開(kāi)放多元的公共空間，使得公眾能夠在此場(chǎng)域中通過(guò)對(duì)話(huà)、協(xié)商、妥協(xié)解決國(guó)家與社會(huì)的各種公共問(wèn)題。在我國(guó)“威權(quán)政體”的特殊環(huán)境之下，要建立健康的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，除了要爭(zhēng)取憲法中本已規(guī)定了的個(gè)人尊嚴(yán)、信仰自由、言論自由、結(jié)社自由等一系列公民權(quán)力，使它們成為我國(guó)現(xiàn)代化的基石和橋梁外，同時(shí)，要反對(duì)和抵制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)功利化、“金錢(qián)至上”消費(fèi)主義對(duì)公共領(lǐng)域的侵蝕，培育理性的公民文化，發(fā)揚(yáng)憲法“寬容”的內(nèi)質(zhì)，鼓勵(lì)大眾參與、對(duì)言行的負(fù)責(zé)任，等等。民主協(xié)商要求社會(huì)各階層、各群體把自身視角帶入公共領(lǐng)域，在參與中對(duì)話(huà)與協(xié)商，在共贏導(dǎo)向下以形成在一定程度上形成反應(yīng)公共意志的民主輿情。公共領(lǐng)域的參與協(xié)商是形成公民文化以及市民社會(huì)最好的學(xué)校之一，“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的建構(gòu)雖然面臨種種困難，但互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于國(guó)人的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于數(shù)據(jù)信息的交流與傳送，而更在于自由，因?yàn)檫@是公眾現(xiàn)今可能為數(shù)不多的參與渠道。

第三，繼續(xù)推進(jìn)“責(zé)任政府”、“法治政府”建設(shè)，實(shí)現(xiàn)民主輿情與現(xiàn)實(shí)政治的制度化、法治化銜接。政府存在的合法性基礎(chǔ)是為公民與社會(huì)提供“善治”，為了這一目標(biāo)，政府在理論上的法定職權(quán)應(yīng)維系在一個(gè)中間地帶——職權(quán)不能大到侵犯人權(quán)，也不能小到連社會(huì)最基本的秩序也無(wú)法維持。人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展歷史已經(jīng)明確指出了政府治理的維度，即保護(hù)人權(quán)的責(zé)任與維持秩序的法治，因此要完成我國(guó)政府治理手段的現(xiàn)代化就必須繼續(xù)推進(jìn)“責(zé)任政府”、“法治政府”建設(shè)。既然主權(quán)在民，那么政府就應(yīng)該在遵從民意的前提下行使各項(xiàng)權(quán)力。我國(guó)現(xiàn)有的匯集民意的主要途徑除了人大制度與政治協(xié)商制度外，主要還包括媒體的監(jiān)督曝光、政府部門(mén)報(bào)送的相關(guān)材料、內(nèi)參形式的內(nèi)部發(fā)行刊物以及諸如信訪(fǎng)局的一些政府機(jī)構(gòu)。在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的今天，“除了高層領(lǐng)導(dǎo)親自上網(wǎng)了解民意外，中央和國(guó)務(wù)院設(shè)有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，每天從網(wǎng)上搜集重要信息，以‘互聯(lián)網(wǎng)輿情’形式提供給領(lǐng)導(dǎo)人參考，網(wǎng)絡(luò)輿論成為一種‘公開(kāi)的內(nèi)參’”[19]。但是網(wǎng)絡(luò)民主輿情僅僅是一種以話(huà)語(yǔ)形式所呈現(xiàn)的公共意志，“回應(yīng)”才“是民主的核心價(jià)值”[20]，才是落實(shí)與保障公民網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的關(guān)鍵。政府應(yīng)拋棄那不合時(shí)宜的監(jiān)管思維，以積極開(kāi)放的態(tài)度與思維收集與回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意，并且把這一系列措施制度化、法治化，從而重新贏得公民的信任，提升政府公信力，從而最終建成“依憲治國(guó)”的社會(huì)主義民主國(guó)家。

結(jié)語(yǔ)

“民主”，不應(yīng)僅僅指向宏觀敘事般的選舉權(quán)，當(dāng)今更需要落實(shí)到繁瑣但觸手可及的政治參與自由。在我國(guó)這樣一個(gè)市民社會(huì)與公共領(lǐng)域都不發(fā)達(dá)的國(guó)家，互聯(lián)網(wǎng)可能成為了普通公民政治參與的唯一出口。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域雖然有其虛擬性，但也有其與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的同構(gòu)性特征，網(wǎng)絡(luò)政治參與影響我國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治生活已經(jīng)是一個(gè)不容忽視的事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間由于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的優(yōu)勢(shì)具有了極為積極的“民主廣場(chǎng)”效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)政治參與“把虛擬網(wǎng)絡(luò)的自由參與和圍觀的現(xiàn)場(chǎng)感結(jié)合起來(lái)，形成網(wǎng)絡(luò)‘鬧市區(qū)’，人人都握著高分貝的‘麥克風(fēng)’，抒發(fā)著形式各異的表達(dá)方式——點(diǎn)擊、跟帖、視頻傳播等，既建構(gòu)出紛繁復(fù)雜的輿情言論空間，又具有舞臺(tái)表演的轟動(dòng)感，因即時(shí)性和互動(dòng)性生成了具有震撼效果的網(wǎng)絡(luò)奇觀，從而助推網(wǎng)絡(luò)公共空間的建構(gòu)”[21]。

我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，憲法是法制體系中的“母法”、“根本法”，是我國(guó)人民各項(xiàng)權(quán)利保障的“社會(huì)契約”，規(guī)范著我國(guó)政府行使國(guó)家權(quán)力的合法、正當(dāng)路徑。我國(guó)國(guó)體是“人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家”，民主也同時(shí)是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一，上述都不是空談，而是寫(xiě)進(jìn)了我國(guó)憲法，實(shí)實(shí)在在的規(guī)定。習(xí)近平總書(shū)記在《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話(huà)》中明確指出“我們要以憲法為最高法律規(guī)范，繼續(xù)完善以憲法為統(tǒng)帥的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，把國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)和各項(xiàng)工作納入法制軌道，實(shí)行有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，維護(hù)社會(huì)公平正義，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)生活制度化、法制化”。本文對(duì)于網(wǎng)絡(luò)政治參與權(quán)的憲法保護(hù)分析，雖然存在著“網(wǎng)絡(luò)烏托邦”的臆想，但是旨在呼喚網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域國(guó)家治理的現(xiàn)代化，期盼讓網(wǎng)絡(luò)政治參與倒逼國(guó)家政治體制的各項(xiàng)改革順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)真正意義上的“法治中國(guó)”。

[注 釋]

① 1980年，克萊蒙特大學(xué)政治學(xué)教授約瑟夫·畢塞特在《協(xié)商民主: 共和政府的多數(shù)原則》一文中首次從學(xué)術(shù)意義上使用了“協(xié)商民主”( deliberative democracy)一詞。上個(gè)世紀(jì)末以來(lái)，它作為民主理論的又一形式被眾多理論研究者即以厚望，被認(rèn)為是古老的傳統(tǒng)政治參與理論的復(fù)興。隨后在本世紀(jì)初隨著哈貝馬斯的商談理論傳入我國(guó)，在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界引發(fā)了研究熱潮。

② 這一時(shí)期的關(guān)鍵特點(diǎn)是：存在著有限的多元化；意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域仍然保持社會(huì)主義的基本符號(hào)體系，作為一黨組織整合與黨內(nèi)凝聚的基礎(chǔ)，其意識(shí)形態(tài)的符號(hào)內(nèi)涵則不再具有原來(lái)平均共產(chǎn)主義的目標(biāo)意識(shí)；繼承了全能體制下執(zhí)政黨的國(guó)家動(dòng)員力的傳統(tǒng)資源，作為實(shí)現(xiàn)本國(guó)現(xiàn)代化的權(quán)威杠桿，從而在理論上仍然具有較強(qiáng)的進(jìn)行體制變革的動(dòng)員能力，以及抵抗非常事件與危機(jī)的動(dòng)員能力，但與此同時(shí)，也承襲了全能體制下社會(huì)監(jiān)督體制不足的問(wèn)題。參見(jiàn)蕭功秦的《后全能主義時(shí)代的來(lái)臨：世紀(jì)之交中國(guó)社會(huì)各階層政治態(tài)勢(shì)與前景展望》，載于《當(dāng)代中國(guó)研究》1999年第1期。

③ 歷史上，公共領(lǐng)域出現(xiàn)在歐洲資產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始走向成熟的十七至十八世紀(jì)，表現(xiàn)形式為沙龍、咖啡館、酒館以及博物館等，以面對(duì)面和言語(yǔ)的直接交流為主，參與者數(shù)量較為有限。伴隨著以報(bào)刊為代表的大眾傳媒誕生，公眾參與公共領(lǐng)域的數(shù)量和機(jī)會(huì)大增，這在一定意義上促進(jìn)了公共領(lǐng)域的發(fā)展和民主政治的進(jìn)程。但是，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和壟斷資本主義的到來(lái)，精英化的代議制開(kāi)始排斥大眾參與式的民主，公共領(lǐng)域不可避免的“衰落”了。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，人類(lèi)的交往和信息交流方式發(fā)生了翻天覆地的變化，人類(lèi)的公共領(lǐng)域空間得到了極大的延伸。在此基礎(chǔ)上，公共領(lǐng)域開(kāi)始重新復(fù)興，產(chǎn)生了新興的一種形式——網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。根據(jù)哈貝馬斯的公共領(lǐng)域?qū)W說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域如同別的公共領(lǐng)域一樣具備三大必備要素：參與的大眾、網(wǎng)絡(luò)公共空間、網(wǎng)絡(luò)公共輿論。

[1]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心.第 33 次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].(2014-03-05)[2014-02-10]. http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201403/t20140305_46240.htm.

[2]葉必豐.人權(quán)、參政權(quán)與國(guó)家主權(quán)[J].法學(xué),2005(3):40-47.

[3]孫立平.改革前后中國(guó)大陸國(guó)家、民間統(tǒng)治精英及民眾間互動(dòng)關(guān)系的演變[EB/OL].(2005-02-25)[2014-02-10].http://www.aisixiang.com/data/5864-2.html.

[4]賀 衛(wèi) 方 . 中 國(guó) 公 眾 參 與 的 網(wǎng) 絡(luò) 依 賴(lài) 癥 [EB/OL].(2007-07-06)[2014-02-21]. http://news.163.com/07/0708/03/3IRNQBJN000121EP.html.

[5]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良鍵,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,199:395-396.

[6]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯,譯.上海:上海人民出版社,2006:36.

[7]王全權(quán),陳相雨.網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)與環(huán)境抗?fàn)嶽J].江海學(xué)刊,2013(4):101-107.

[8]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論:原理與應(yīng)用[M].北京:法律出版社,2004:27.

[9]約翰·S·德雷澤克.協(xié)商民主及其超越自由與批判的視角[M].丁開(kāi)杰,譯.北京:中央編譯出版社,2006:1.

[10]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主[M].黃相懷,譯.北京:中央編譯出版社,2006:23.

[11]詹姆斯·博曼,威廉·雷吉.協(xié)商民主:論理性與政治[M].陳家剛,譯.北京:中央編譯出版社,2006: 305.

[12]李煜興.協(xié)商民主的價(jià)值研究[M]//羅豪才.軟法與協(xié)商民主.北京:北京大學(xué)出版社,2008:308.

[13]哈貝馬斯.交往行為理論[M].曹衛(wèi)東,譯.上海:上海人民出版社,2004:84.

[14]陳家剛.協(xié)商民主引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2004(3):26-34.

[15]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主:新的視角[M].王英津,譯,北京:中央編譯出版社,2006:44-45.

[16]S·享廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].李盛平,譯.北京:華夏出版社,1988:56.

[17]羅伯特·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧,陳峰,譯.上海:上海譯文出版社,1987:96.

[18]胡 錦 濤 . 在 中 國(guó) 共 產(chǎn) 黨 第 十 八 次 全 國(guó) 代 表 大 會(huì) 上 的 報(bào) 告[EB/OL].(2012-11-19)[2014-02-27].http://cpc.people.com.cn/18/n/2012/1109/c350821-19529916.html.

[19]網(wǎng) 絡(luò) 輿 論 成 “公 開(kāi) 的 內(nèi) 參 ” 民 意 匯 入 中 南 海 [EB/OL].(2006-04-01)[2014-02-27]. http://politics.people.com.cn/GB/1026/4284905.html.

[20]勞倫斯·邁耶.比較政治學(xué)——變化世界中的國(guó)家和理論[M].羅飛,譯.北京:華夏出版社,2001:36.

[21]范玉剛.新媒體與網(wǎng)絡(luò)空間的文化表達(dá)[J].探索與爭(zhēng)鳴,2012(3):43-46.

The Constitution Protection of Cyberpolitics Participation Right ---Based on the Perspective of Deliberative Democracy

YANG FENG
（Law School，Sichuan University，Chengdu，610060，China）

Cyberpolitics participation right is a civil right where citizens legally express their political aspiration and assertion via the internet, discussing freely and participating in the public affairs and policy-makings so that they affect the real political life in either direct or indirect ways, which has the attribute of constitutional right under the protection by the constitutional law. Being a political right rendered in the procedure of conversation and negotiation, such civil right relies on the public sentiment of cyber democracy reflecting public volitions of which it acts on the real political life. Unlike the “negative defensive right” based on the traditional human rights theories, cyberpolitics participation right has the nature of“public rights”, requiring the government to take all the active safeguard actions. Firstly, it is required to emancipate the mind, re-establish the authority of constitution, and implement constitutional protection for cyberpolitics participation right positively; secondly, it is required to build the cyber domain for deliberative democracy and construct a healthy public cyber domain for our country; thirdly, it is required to continue to advance the construction of “responsible government” and “l(fā)aw-based government”, so as to realize the institutionalized and legalized connection between the democratic opinions and the real politics.

Cyberpolitics Participation Right; Cyber Empowerment; Deliberative Democracy; Public Cyber Domain; Constitutional Protection；

D921

A

1008-472X(2015)01-0069-07

本文推薦專(zhuān)家：

夏良田，四川省社會(huì)科學(xué)院研究生院，研究員，研究方向：訴訟法、刑法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等。

徐繼敏，四川大學(xué)法學(xué)院，教授，研究方向：行政法、行政訴訟法、證據(jù)學(xué)、行政體制改革。

2014-09-24

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目《“省直管縣”改革法治保障研究》階段性成果，批準(zhǔn)號(hào)：12BFX036

楊 峰（1984-），男，四川仁壽人，四川大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)憲法與行政法專(zhuān)業(yè)博士。