左衛(wèi)民

未完成的變革刑事庭前會議實證研究

左衛(wèi)民*四川大學(xué)法學(xué)院教授。本文系國家2011協(xié)同創(chuàng)新計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的成果。本文的寫作得益于白國華、郭松、段陸平、洪凌嘯、馬靜華、羅茍新的修改意見，特此致謝。同時，感謝S省三級樣本法院法官對調(diào)研的支持。

摘要實證分析表明，庭前會議的整體適用率較低，召開庭前會議的表面理由與法律規(guī)定趨于一致，而庭前會議的議題溢出了法律規(guī)定的范圍。從效果層面觀察，庭前會議立法所預(yù)設(shè)的目的并未完全實現(xiàn)，這突出表現(xiàn)為庭審效率提高有限、被告人的權(quán)利保障形式化以及庭審對抗性增效甚微。造成這種局面的原因主要有：庭前會議程序設(shè)計的“職權(quán)性”，庭前會議效果設(shè)置的“非完整性”，法官對庭前會議運用的“策略化”，以及庭審中心主義的缺失。未來應(yīng)該在充分考量訴訟主體實際利益需求的基礎(chǔ)上，按照對抗式的訴訟理念對庭前會議的相關(guān)程序設(shè)置進(jìn)行必要的改革。

關(guān) 鍵 詞庭前會議實證研究改革

庭前會議是2012年修改后的《刑事訴訟法》比較令人意外的一項改革。有論者將其視為中國刑事庭審程序“對抗性”增強(qiáng)的信號。*參見汪建成：“刑事審判程序的重大變革及其展開”，《法學(xué)家》2012年第3期。還有學(xué)者對其寄予厚望，認(rèn)為它“將規(guī)范公訴權(quán)的行使、保障被告人的人權(quán)、提高訴訟效率”。*張伯晉：“構(gòu)建中國特色‘庭前會議’程序——就新《刑訴法》第182條第2款專訪陳衛(wèi)東教授”，載《檢察日報》2012年4月1日，第3版。從理論上講，庭前會議為控辯雙方在開庭審判之前的相互溝通、提出動議與對抗合作提供了程序載體，因而具備了實現(xiàn)學(xué)界預(yù)期目的的潛質(zhì)。不過，多年的經(jīng)驗告訴我們，很多理論上具備功能實現(xiàn)可能性的制度設(shè)置在中國刑事訴訟實踐中往往并不如人意。因此，從實踐的角度觀察新《刑事訴訟法》實施以來庭前會議的適用情況，分析其運作實踐中的問題就很有必要?？紤]到此前的相關(guān)研究多屬于規(guī)范與比較研究，為數(shù)不多的實證研究也不夠全面、系統(tǒng)，*以“庭前會議”為主題詞在中國知網(wǎng)進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)2014年收錄的論文就有91篇。再以“庭前會議實證研究”為主題詞搜索后，2014年收錄的論文只有23篇，占全部庭前會議論文的25%。23篇論文中有9篇與庭前會議無關(guān)，其余14篇中，有7篇是從檢察院的角度進(jìn)行分析，還有3篇是依托庭前會議對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行分析，只有4篇是從法院角度對庭前會議立法及實踐進(jìn)行分析。值得一提的是，莫湘益發(fā)表于2014年第3期的《法學(xué)研究》中“庭前會議：從法理到實證的考察”一文，收集了三份由不同的地方司法機(jī)關(guān)制定的庭前會議實施細(xì)則作為樣本，以此為基礎(chǔ)對庭前會議的實踐進(jìn)行了考察。該文實證考察的對象是有關(guān)庭前會議的地方性司法文件，而非庭前會議的具體操作。另外，秦明華、周宜俊、俞小海發(fā)表在《上海政法學(xué)院學(xué)報2014年第1期(法治論叢)》上的“構(gòu)筑司法公正與效率之間的平衡——刑事庭前會議運行現(xiàn)狀分析與制度構(gòu)建”涉及到了庭前會議的實際運行，但由于該文是以《人民法院報》和《檢察日報》報道的18個庭前會議為分析素材，因此其對庭前會議運行的基本情況所進(jìn)行的描述不夠系統(tǒng)、全面。黃常明、陳瑋煌發(fā)表在2013年第10期《中國刑事法雜志》上的“我國庭前會議制度的適用考察及思考”一文，僅僅總結(jié)了某市庭前會議的實際做法，至于這些做法在實踐中是如何體現(xiàn)的，并未介紹與分析?！秶覚z察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期刊登了楊宇冠等的“非法證據(jù)排除與庭前會議實踐調(diào)研”一文，介紹了江蘇省檢察機(jī)關(guān)適用庭前會議的情況。同期還有閔春雷等的“東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實施調(diào)研報告”，該文對庭前會議在東北三省檢察機(jī)關(guān)的實施情況有所涉及。李斌發(fā)表在2014年第6期《法學(xué)雜志》上的“庭前會議程序的適用現(xiàn)狀與發(fā)展完善”一文，對京滬兩地檢察機(jī)關(guān)參加庭前會議的情況亦有簡單的介紹。筆者將運用實證研究的方法來系統(tǒng)揭示庭前會議的實踐運行情況，分析其效果如何、功能怎樣、原因何在。實證分析的材料來源于筆者所帶領(lǐng)的課題組對S省三級樣本法院2013年受理的刑事案件召開庭前會議情況的調(diào)查。*“S省三級樣本法院”是指S省高級法院、C市中級法院和C市基層法院。S省為位于中國西部相對發(fā)達(dá)的省份，在全國處于中等發(fā)達(dá)水平。C市是省會所在城市，代表該省(也是全國)的發(fā)達(dá)地區(qū)。C市轄區(qū)內(nèi)的20個基層法院分別處于全國的發(fā)達(dá)、中等和落后地區(qū)。故選擇的S省三級法院作為調(diào)研地區(qū)具有一定的代表性。需要說明的是，課題組最初只是把C市中院下屬的C1和C2作為基層法院的調(diào)研對象。然而，隨著調(diào)研的展開，課題組發(fā)現(xiàn)C1和C2庭前會議的召開數(shù)量實在太少，無法對該制度展開研究并確保樣本的代表性。于是，課題組將基層法院的調(diào)研范圍擴(kuò)展至C市中院下屬的全部20個基層法院。課題組通過訪談、查閱案卷、收集整理數(shù)據(jù)等方法，獲取了大量的一手資料。

一、 庭前會議的適用機(jī)制

(一)庭前會議的適用率

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2013年S省三級樣本法院共召開庭前會議32次。*課題組調(diào)研統(tǒng)計的是新《刑事訴訟法》實施一年以來各法院召開庭前會議的案件數(shù)，即統(tǒng)計日期是自2013年1月1日起至2013年12月31日止。但法院司法統(tǒng)計日期是從2012年12月10至2013年12月9日。為盡量減少由于統(tǒng)計日期不一致而給本次調(diào)研帶來的統(tǒng)計失誤，課題組成員查閱了每個召開了庭前會議的法院2013年案件目錄，剔除了2012年12月10日到2012年12月31日之間受理的案號不是2013的案件，即便這樣，仍然有2013年12月10日到2013年12月31之間受理的案件無法準(zhǔn)確予以統(tǒng)計，考慮到各法院召開庭前會議的案件數(shù)量并不大，因此由此帶來的誤差幾乎可以忽略不計。具體而言，S省高級法院有4件案件召開了4次庭前會議，C市中級法院有6件案件召開了6次庭前會議，C市中院下屬的11個基層法院(共20個基層法院)有20件案件召開了22次庭前會議。整體而言，庭前會議的適用呈現(xiàn)出以下幾個方面的特點：

第一，整體上，庭前會議適用率很低。S省高級法院、C市中級法院、C市中院下屬的11個基層法院的庭前會議適用率分別只有0.4%、0.7%、0.2%(參見表一)。*0.2%為11個基層法院庭前會議的絕對適用率，全國其他地區(qū)的情況與之大同小異。比如，楊宇冠等人調(diào)研發(fā)現(xiàn)，江蘇省檢察院、蘇州檢察院、泰州檢察院、無錫檢察院參加庭前會議的案件占全部起訴案件的比例分別為0.36%、0.3%、0.52%和0.21%。參見楊宇冠、郭旭、陳子楠等：“非法證據(jù)排除與庭前會議實踐調(diào)研”，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。李斌的實證研究也表明，2013 年全年，京滬兩地各有81件、40件公訴案件召開了庭前會議，分別占兩地同期普通程序?qū)徖砉V案件數(shù)量的1.2%、0.6%。參見李斌：“庭前會議程序的適用現(xiàn)狀與發(fā)展完善”，《法學(xué)雜志》2014年第6期。此外，法院系統(tǒng)的研究也顯示庭前會議的召開比例很小。根據(jù)S省G市中級法院的統(tǒng)計，“2013年1-6月該院共計受理一審刑事案件42件，召開庭前會議的只有8件，占19%；G市轄區(qū)內(nèi)的L區(qū)法院，2013年1-6月共計受理刑事案件153件，召開庭前會議的案件僅有5件，占0.32%；G市轄區(qū)內(nèi)的J縣法院，2013年1-6月受理刑事案件66件，召開庭前會議的案件僅有1件，占0.15%。G市轄區(qū)內(nèi)的其他5個縣區(qū)法院沒有召開庭前會議?！眳⒁娎钋凇埰G秋：“我國庭前會議相關(guān)程序問題研究——以法院審判為視角”，載《法院審判與審理研究：四川省法院第十六屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?下冊)。

表一　2013年S省三級法院召開庭前會議的次數(shù)

第二，基層法院的適用比例低于中院和高院。一方面，召開過庭前會議的基層法院比例不高。在C市中院下屬的基層法院中，只有55%的法院召開過庭前會議。另一方面，基層法院庭前會議的絕對適用率很低，僅為0.2%。*絕對適用率=庭前會議召開數(shù)/基層人民法院2013年的受案數(shù)。基層法院適用庭前會議的比例之所以較低，主要是因為庭前會議在基層法院的適用實際上被限制在一審普通程序，但基層法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣壤齾s不高(參見圖一)。此外，即使以普通程序?qū)徖淼陌讣捕嗍前盖楹唵?、證據(jù)明確、爭議較少的案件，這使得很多案件的審理沒有必要先行召開庭前會議。因此，庭前會議在基層法院的相對適用率也較低，只有0.9%。*相對適用率=庭前會議召開數(shù)/基層人民法院2013年適用普通程序?qū)徖淼陌讣?shù)?？紤]到本次調(diào)研中，基層人民法院召開的22次庭前會議全部都是適用普通程序?qū)徖淼模曰鶎尤嗣穹ㄔ阂粚徑^對適用率比相對適用率更能準(zhǔn)確地反映出庭前會議制度在基層人民法院適用的真實狀況。

第三，一審的適用率低于二審。*二審包括高院和中院適用二審程序?qū)徖淼陌讣?。本次調(diào)研搜集到的32次庭前會議，涉及的審理程序包括一審普通程序和二審程序。統(tǒng)計顯示，庭前會議在一審普通程序中的適用率為0.2%，*0.2%為庭前會議在一審程序中的絕對適用率。在二審程序中的適用率為0.3%(參見表二)。這表明，庭前會議在一審中的適用率低于二審。這或許是因為進(jìn)入二審程序的案件往往事實或法律爭議較大，特別是需要開庭審理的，召開庭前會議的必要性超過一審程序。

表二　庭前會議在一審普通程序和二審程序中的適用率

第四，同一審級中，低級別法院的適用率低于高級別的法院。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，基層人民法院的一審適用率(0.2%)*此處的0.2%是庭前會議在20個基層法院一審程序中的絕對適用率，其計算公式為：20個基層法院的一審絕對適用率=11個基層法院召開庭前會議的案件數(shù)/20個基層法院的一審受案數(shù)。小于C市中級人民法院的一審適用率(1.4%)(參見表三)；C市中級人民法院的二審適用率(0)小于S省高級人民法院的二審適用率(0.4%)(參見表四)。這或許是因為高級別法院的一審、二審案件本身更接近庭前會議的召開條件，法官往往更有動力推動庭前會議的召開。

表三　庭前會議在基層人民法院和中級人民法院的適用率(一審程序)

表四　庭前會議在中級人民法院和高級人民法院的適用率(二審程序)

(二)庭前會議的啟動理由與會議內(nèi)容

為更好地掌握庭前會議的實踐情況，筆者將從庭前會議的啟動理由與會議內(nèi)容展開進(jìn)一步的分析。

1.庭前會議的啟動理由

為什么要召開庭前會議？對此，2012年《刑事訴訟法》其實并未特別明確地規(guī)定，但根據(jù)《刑事訴訟法》第182條可以大致推斷出庭前會議的召開理由是需要先行處理回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的一些程序性問題。*《刑事訴訟法》第182條規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱“《最高法院司法解釋》”)第183條倒是明確界定了庭前會議啟動的事由。相比于《刑事訴訟法》第182條，《最高法院司法解釋》把庭前會議的啟動理由予以擴(kuò)大，即除“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)”外，還包括“證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜”、“社會影響重大”及“其他理由”。顯而易見，無論是《刑事訴訟法》還是《最高法院司法解釋》的規(guī)定，召開庭前會議的理由主要是基于確保庭審順利進(jìn)行與提高庭審效率的考慮，而需要先行處理一些程序性的爭議。當(dāng)然，這只是基于規(guī)范文本的解讀，至于實踐中的情況是否與之完全相符，有待確證。為此，課題組認(rèn)真研讀了32份《庭前會議記錄》，對22次庭前會議提及的24項啟動理由進(jìn)行了統(tǒng)計。*需要說明的是，盡管新《刑事訴訟法》及《最高法院司法解釋》均只規(guī)定法官專屬享有庭前會議的啟動權(quán)，但并未禁止控辯雙方提出啟動庭前會議的申請。本次調(diào)研中未發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和被告人一方直接申請召開庭前會議，但了解到被告人在開庭前提出的其他申請如涉及新《刑事訴訟法》第182條和《最高法院司法解釋》第183條規(guī)定情形的，人民法院會視情況依職權(quán)決定召開庭前會議，有的《庭前會議記錄》還記載了召開理由。由于記載不完整，本次調(diào)研獲知的32次庭前會議中，有10次庭前會議無法從會議記錄中獲知具體的啟動理由。另外，由于每次啟動庭前會議的理由不止一項，所以22次庭前會議統(tǒng)計出來的啟動事由總數(shù)為24項。

統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，“被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)”的次數(shù)最多(11次)，“被告人人數(shù)眾多”成為第二大啟動理由(6次)。其他啟動理由還有“證據(jù)材料多”(2次)、“被告人及辯護(hù)人申請證人出庭”(2次)、“影響較大”(1次)、“防止患有精神病的被告人擾亂庭審”(1次)、“第一次庭前會議中辯護(hù)人對控方證據(jù)有一些異議”(1次)(參見圖2)。參照《刑事訴訟法》與《最高法院司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，筆者把庭前會議的實際啟動理由劃分為五大類：“申請排除非法證據(jù)”(11次)、“申請證人出庭”(2次)、“案情重大復(fù)雜”(包括“被告人人數(shù)眾多”和“證據(jù)材料多”)(8次)、 “影響較大”(1次)和“其他”(2次)。*把“證據(jù)材料多”納入“案情重大復(fù)雜”的情形，是直接套用了《最高法院司法解釋》的規(guī)定，而把“被告人人數(shù)眾多”也視為“案情重大復(fù)雜”是考慮到被告人多的案件證據(jù)材料一般也要比單一被告人的案件證據(jù)材料多。同時需要指出，“被告人眾多”并非立法和司法解釋的規(guī)定，但實務(wù)中都有體現(xiàn)，實際上表明司法實務(wù)人士將之視為“案情重大復(fù)雜”的重要表現(xiàn)?！捌渌卑恕胺乐够加芯癫〉谋桓嫒藬_亂庭審”(1次)和“第一次庭前會議中辯護(hù)人對控方證據(jù)有一些異議”(1次)。由此可見，S省三級法院庭前會議實際啟動的理由以“排除非法證據(jù)”為主(46%)，“案情重大復(fù)雜”次之(34%)(參見圖3)。這意味著實踐中啟動庭前會議的理由與制度文本層面的規(guī)定趨于一致。

2.庭前會議的內(nèi)容

庭前會議到底能做什么？按照《刑事訴訟法》第182條和《最高法院司法解釋》第184條的規(guī)定，法官在庭前會議中需要對可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項“了解情況、聽取意見”，如了解控辯雙方對管轄、回避、不公開審理、是否提供新證據(jù)、出庭人員名單、申請排除非法證據(jù)等一些“與審判有關(guān)”的問題的意見。此外，法官還可以了解控辯雙方對證據(jù)材料有無異議。那么，實踐中的庭前會議究竟做了什么呢？課題組對32份《庭前會議記錄》記載的78項內(nèi)容進(jìn)行了統(tǒng)計分析。

統(tǒng)計表明，貌似分散的78項會議內(nèi)容相對集中于12個問題，依次是“了解質(zhì)證意見”(21次)、“了解或詢問排非情況”(17次)、“詢問對管轄、回避、公開審理的意見”(17次)、“詢問雙方是否有(新)證據(jù)提交”(8次)、“了解辯護(hù)意見”(5次)、“了解或詢問申請證人或鑒定人出庭”(4次)、“了解量刑意見”(2次)、“明確雙方爭議內(nèi)容”(1次)、“辯護(hù)人申請重新鑒定”(1次)、“了解被告人的監(jiān)護(hù)計劃”(1次)、“了解被告人是否有作案時間”(1次)(參見圖4)。不難看出，庭前會議的內(nèi)容與啟動理由之間存在關(guān)聯(lián)。例如，以“申請排除非法證據(jù)”為由召開的庭前會議，其會議內(nèi)容一定有“了解排非情況”。再如，因“證據(jù)材料多”導(dǎo)致“案情重大復(fù)雜”而召開的庭前會議，會議內(nèi)容往往包含“了解有無異議”。盡管如此，庭前會議的內(nèi)容往往不局限于庭前會議的啟動理由。如“了解監(jiān)護(hù)計劃”、“了解量刑意見”、“了解有無作案時間”等會議內(nèi)容并非《刑事訴訟法》與《最高法院司法解釋》所強(qiáng)調(diào)的啟動理由，但它們在實踐中均為法官在庭前會議中的關(guān)注點。這或許表明法官想全面了解、控制審判，從而提前把握庭審中可能出現(xiàn)的爭議。另外，值得注意是，實踐中法官在庭前會議中對證據(jù)材料的了解也不僅僅只是“有無異議”，而是上升到了具體的“質(zhì)證意見”，而且這種情況所占的比例還較高，到達(dá)了26.9%。這表明法官不是想一般地了解雙方對證據(jù)的態(tài)度，而是想提前了解雙方對證據(jù)的意見。

比照庭前會議實際啟動理由的分類，我們還可以對庭前會議的12項內(nèi)容做進(jìn)一步的歸納，具體可以將庭前會議的內(nèi)容劃分為五大類：“了解或詢問排非情況”(17次)、“了解質(zhì)證意見和其他證據(jù)問題”(35次)、“了解辯護(hù)(量刑)意見和雙方爭議內(nèi)容”(8次)、“了解程序性問題”(18次)，“了解被告人是否有作案時間”(1次)。*把“了解辯護(hù)和量刑意見”與“了解質(zhì)證意見”區(qū)分開來，有兩個考慮：第一，在啟動理由的立法規(guī)定中，將“證據(jù)材料多、案情重大復(fù)雜”單列出來，而“質(zhì)證意見”就是專門針對證據(jù)而言的；第二，“了解辯護(hù)意見”與“了解質(zhì)證意見”相較，所了解的內(nèi)容不盡相同，前者泛指與案件事實、法律適用有關(guān)的定罪和量刑的辯護(hù)意見，后者專指針對證據(jù)的意見。其中，“了解質(zhì)證意見和其他證據(jù)問題”包括“了解質(zhì)證意見”21次、“詢問雙方是否有(新)證據(jù)提交”8次、“了解或詢問申請證人或鑒定人出庭”4次、“辯護(hù)人申請重新鑒定”1次；“了解辯護(hù)和量刑意見”(8次)包括“了解辯護(hù)意見”5次、“了解量刑意見”2次和“明確雙方爭議內(nèi)容”1次；“了解程序性問題”(18次)包括“詢問對管轄、回避、公開審理的意見”17次、“了解被告人的監(jiān)護(hù)計劃”1次。在此基礎(chǔ)上，我們按類別進(jìn)行了構(gòu)成比重統(tǒng)計。如圖5所示，庭前會議的內(nèi)容主要是“了解質(zhì)證意見和其他證據(jù)問題”(45%)，其次是“了解程序性問題”(23%)，再次是“了解或詢問排非情況”(22%)。顯然，這與前文所展示的啟動理由構(gòu)成存在一定出入，集中表現(xiàn)在啟動理由以“排非”為第一，而實際會議內(nèi)容卻以“了解證據(jù)及相關(guān)意見”為第一。這當(dāng)然表明立法者意圖解決影響庭審的程序問題與法官意欲全面把控庭審的實際考量頗有差異。這種立法與司法的差異值得深思，它或許從某種程度上展示了中國司法慣有的“二元化”現(xiàn)象。

二、 庭前會議的實際效果

以上關(guān)于庭前會議適用情況的描述，清晰地展示了2012年《刑事訴訟法》實施后一年內(nèi)庭前會議在S省三級樣本法院運行的情況。不過，這只能讓我們了解實踐中庭前會議“做了什么”，而不能知悉“做得怎么樣”。接下來，筆者將根據(jù)調(diào)研所獲得資料，解析庭前會議的實際效果。

(一)庭審效率有限提高

“案多人少”是轉(zhuǎn)型時期困擾我國各級法院的現(xiàn)實難題。因應(yīng)于此，如何提高訴訟效率成為了整個法院系統(tǒng)不得不面臨的問題。正是在這樣的背景下，2012年的《刑事訴訟法》修改增設(shè)了庭前會議制度，其目的之一就在于期望通過庭前會議的召開先行解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性問題，以確保庭審集中、順利地進(jìn)行，從而提高庭審效率。從調(diào)研的情況來看，法官也確實重視其效率功能的發(fā)揮。法官召開庭前會議，意欲通過兩種方式提高庭審效率：第一，預(yù)先了解可能導(dǎo)致庭審中斷的因素，為集中審理掃清障礙。第二，預(yù)先對證據(jù)材料較多的重大、復(fù)雜案件進(jìn)行證據(jù)“篩選”，以便開庭時簡化舉證與質(zhì)證。以上兩種方式涉及到庭前會議的三項內(nèi)容：“了解程序性問題”(23%)、“了解或詢問排非情況”(22%)和“了解質(zhì)證意見和其他證據(jù)問題”(44%)，它們占到了實務(wù)中庭前會議全部內(nèi)容的89%。那么，實際如何呢？

首先，那些可能導(dǎo)致庭審中斷的問題能否通過庭前會議解決？實踐中，影響庭審集中進(jìn)行、可能導(dǎo)致庭審中斷的因素既包括申請回避與證人出庭、提出管轄權(quán)異議等程序性問題，也包括申請排除非法證據(jù)與控辯任何一方的“證據(jù)突襲”等。根據(jù)前述統(tǒng)計，32次庭前會議對上述程序事項由審判人員予以“告知”后，僅有2次庭前會議涉及申請證人出庭，1次涉及申請鑒定人出庭，還有1次是申請重新鑒定。但囿于立法規(guī)定，這四次庭前會議對上述問題僅僅停留在“告知”與“了解”的階段，并未做出相應(yīng)處理決定。11次出現(xiàn)在庭前會議中的排除非法證據(jù)申請也存在類似問題。這種只“了解”不“處理”的做法，其實很難起到充分提高庭審效率的作用，因為要處理這些問題，還是要等到開庭之時，這必然占用庭審的時間。至于庭前會議在“了解質(zhì)證意見和其他證據(jù)問題”后，庭審效率是否提高，我們在調(diào)研中并未獲得直接的客觀數(shù)據(jù)，因此很難直接量化。但訪談表明，庭審效率應(yīng)該有所提高。*訪談對象分為兩組，一組是召開過庭前會議的法官，一組是未召開過庭前會議的法官。接受訪談的絕大多數(shù)法官都認(rèn)為，通過證據(jù)整理，庭前會議可以縮短開庭時間，提高庭審效率。不過，也有主持過庭審會議的法官談到，由于辯方在庭前會議中就某些證據(jù)問題所表達(dá)的質(zhì)證意見在庭審中還要再次表述，控方也會回應(yīng)辯方的質(zhì)證意見，因而庭審效率可能并未明顯提高。顯而易見，法官的言外之意是，辯方重復(fù)表達(dá)觀點浪費了庭審時間、影響了庭審效率。這意味著，如果控辯雙方尤其是辯方不遵守庭前會議所達(dá)成的共識與意見，而是繼續(xù)重復(fù)在庭前會議中已表達(dá)過的觀點，僅憑法官召開庭前會議是很難提高庭審效率的。這從一個方面也折射出《刑事訴訟法》與《最高法院司法解釋》都回避庭前會議所做決定的具體效力問題在某種程度上已成為庭審效率無法提高的一個現(xiàn)實障礙。

綜上，在事關(guān)庭審效率提高的三項庭前會議內(nèi)容中，“了解質(zhì)證意見”雖然使法官感覺到庭審效率的提高，但囿于庭前會議無法對程序性問題作出先行處理決定，所以其充其量能有限地提高庭審效率，可謂“雷聲大雨點小”。

(二)被告人權(quán)利保障在一定程度上形式化

從理論上講，庭前會議對被告人權(quán)利保障的作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，實現(xiàn)控辯雙方資訊的平等；第二，防止公訴機(jī)關(guān)的不當(dāng)追訴；第三，滿足辯護(hù)方的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)，尤其是可以提出非法證據(jù)排除的動議。從實踐角度來看，前兩個方面并不具有根本性的意義，因為既有的其他制度要么已有效地解決了這些問題，要么問題并不突出。這樣一來，第三點就成為我們評價庭前會議人權(quán)保障功能的基本指標(biāo)。這其中，抽象地討論表達(dá)權(quán)與參與權(quán)的保障，也不具有實質(zhì)意義。因此，筆者將選擇更為具體與實質(zhì)的非法證據(jù)排除申請動議作為評價指標(biāo)，從辯方提出排除非法證據(jù)的申請和法院因此而召開庭前會議這一角度切入。

從調(diào)研的情況來看，辯方在庭前會議中提出排除非法證據(jù)的動議已不是問題，甚至辯方僅以排除非法證據(jù)為由提出召開庭前會議的申請，法官也會準(zhǔn)許。*在本次調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)有9次庭前會議是因為辯方提出了非法證據(jù)排除的申請，法官決定召開的。在這種庭前會議中，法官其實較為被動，詢問的事項也僅針對辯方提出的排除非法證據(jù)這一問題進(jìn)行，甚少涉及案件的事實和證據(jù)，也不提及其他程序性問題。值得注意的是，這種庭前會議一般會對非法證據(jù)的排除申請進(jìn)行較為充分的調(diào)查，法官確認(rèn)申請?zhí)岢龅淖栽感?，并要求被告人與辯護(hù)人詳細(xì)說明申請非法證據(jù)排除的事實和理由，公訴人會出示證明取證合法性的證據(jù)。順帶提及的是，實踐中還有一種由法官主動決定召開的庭前會議，召開的理由往往為“案情重大復(fù)雜”。在這種庭前會議中，法官調(diào)查詢問的事項較為全面，既包括案件的事實問題，辯方對控方證據(jù)的質(zhì)證意見，也包括程序問題，還包括是否申請非法證據(jù)排除，部分還涉及到了爭點的整理。上述兩種庭前會議在實踐中較為典型，筆者以庭前會議的實踐功能為目標(biāo)，結(jié)合庭前會議的啟動理由、啟動方式和會議內(nèi)容等因素，分別將它們概括為“主動召集、全面詢問型”與“被動召開、就事論事型”。在這種僅因辯方提出非法證據(jù)排除申請而召開的庭前會議中，法官會依職權(quán)就證據(jù)取證的合法性問題對控辯雙方進(jìn)行詢問，申請人會詳細(xì)陳述申請排除的理由，公訴人也會出示相關(guān)證據(jù)來證明取證的合法性，甚至還有警察參與作證的情況。這在一定程度上體現(xiàn)了審判人員對被告人提出的非法證據(jù)排除的重視，背后蘊(yùn)含的是權(quán)利保障的理念。不過，這種重視往往停留在表面。在調(diào)研中，C市中級法院有位資深的刑庭庭長坦言：“新刑訴法的人權(quán)保障理念才剛剛啟動，立法的規(guī)定僅具有宣誓意義。盡管公檢法三家都在工作中有所推動，但推動的力度不同。公安的跟進(jìn)速度較慢，重視程度還有很大的提升空間，但這也是符合規(guī)律的。法官人權(quán)保障的理念是比較功利的，除了表現(xiàn)在對非法證據(jù)不是排除而是用其他方式處理之外，法官并不是從心底真正覺得被告人確實需要被當(dāng)人看，保障其人權(quán)。”事實上，這種僅以解決非法證據(jù)排除問題而召開的庭前會議最終沒有一例真正排除過證據(jù)，盡管法官就非法證據(jù)排除的申請進(jìn)行較為充分的詢問、了解與調(diào)查。正是基于這一結(jié)果層面的觀察與分析，筆者認(rèn)為庭前會議的人權(quán)保障功能在某種程度上流于形式。

(三)確?？剞q充分對抗的效果甚微

在美國式的庭前會議中，通過整理爭點，往往能夠確保庭審時控辯雙方的對抗更集中、更明確、更有針對性。但從調(diào)研的情況來看，中國的庭前會議在保障控辯充分對抗方面所起的作用極其有限，甚至從某種意義上講，它實質(zhì)上還減少了控辯雙方的某些庭審對抗。按照目前實踐的操作，庭前會議與實現(xiàn)庭審充分對抗的連接點在于整理爭議焦點，即“在證據(jù)開示和證據(jù)異議的基礎(chǔ)上，審判人員組織控辯雙方就證據(jù)、事實和適用法律問題，排除無爭議或者觀點重復(fù)的部分，從而整理和明確爭點”，*莫湘益：“庭前會議：從法理到實證的考察”，《法學(xué)研究》2014年第3期。而這可能集中在“了解質(zhì)證意見”和“了解辯護(hù)和量刑意見”兩個方面。

仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，由于操作上的原因，使得庭前會議可能明確了爭議的焦點，但無法促進(jìn)庭審的充分對抗。表面上看，“了解質(zhì)證意見”是控辯雙方互相了解對方對自己擬向法庭提出證據(jù)的質(zhì)證意見，但是在本次調(diào)研中沒有一起案件的辯護(hù)律師在庭前會議中提出了辯護(hù)證據(jù)，從而使得“了解質(zhì)證意見”實際上變成了控訴方“了解辯護(hù)律師的質(zhì)證意見”。同時，控訴方還可以通過庭前會議了解到辯護(hù)律師的辯護(hù)思路。這樣一來，借助庭前會議平臺，控訴方對辯方的質(zhì)證意見與辯護(hù)主張已基本掌握，并能“發(fā)現(xiàn)指控中的問題”，然后可以有針對性地“做實”案件。在這種情況下，控辯雙方在開庭審判之時其實很難真正對抗起來。在訪談中，就有公訴人指出，“庭前會議不是解決問題的，而是發(fā)現(xiàn)問題的”。還有公訴人介紹道，“根據(jù)辯護(hù)人的質(zhì)證意見，如果公訴人認(rèn)為某一證據(jù)確實有問題的話，開庭審理時就不會出示該證據(jù)了”。由于控辯雙方的底牌已不存在懸念，開庭時的控辯交鋒也不再因未知而令人充滿好奇和期盼，從而減少開庭審理時雙方對抗的火藥味，立法者與學(xué)界所預(yù)期的庭審對抗性的增強(qiáng)當(dāng)然也就不會悄然而至。

三、 進(jìn)一步的思考：為什么庭前會議的效果不彰？

基于上述實證研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管庭前會議在少數(shù)案件中可能起到提高庭審效率的作用，但整體上的效果并不特別明顯；尤為重要的是，它也無助于被告人權(quán)利的充分保障，更未有效增進(jìn)庭審的對抗性。在沒有更大范圍內(nèi)的實證資料作為支撐的情況下，我們當(dāng)然不能憑此就得出庭前會議改革失敗或立法目的落空的結(jié)論，但作為實證調(diào)查樣本法院所反映出來的具體問題卻值得重視。所謂重視就是應(yīng)該在直面這些問題的同時，深入分析庭審會議實踐效果不彰的具體原因，以為其未來的改革或完善廓清方向，提供經(jīng)驗。在筆者看來，其中原因主要包括以下幾個方面：

第一，庭前會議程序設(shè)計的“職權(quán)性”。從比較法的角度而言，中國2012年《刑事訴訟法》所確立的庭前會議源于對抗式尤其是美國刑事訴訟中的庭前會議制度。然而，中國的庭前會議制度雖然與對抗制下庭前會議在名稱上相同，其“實”卻相差甚遠(yuǎn)。在對抗式刑事訴訟制度之下，庭前會議是對抗制庭審模式的內(nèi)在要求與有機(jī)組成部分，它主要是為了滿足庭審的高效展開、控辯雙方的充分對抗，最終服從于當(dāng)事人的對抗需求。與之相比，中國的庭前會議在程序設(shè)計上偏重于法官利益的滿足，服務(wù)于法官權(quán)力行使的需要，尤其是法官有效控制庭審的內(nèi)在需求，具有很強(qiáng)的“職權(quán)性”意味。一方面，從《刑事訴訟法》第182條第2款可知，法官完全控制著庭前會議召開的啟動權(quán)與決定權(quán)，控辯雙方并無直接啟動或申請啟動庭前會議的權(quán)力/權(quán)利。這與對抗式下控辯雙方可以啟動庭前會議程序的做法形成了強(qiáng)烈反差。在法官完全壟斷庭前會議召開權(quán)的制度設(shè)置下，法官可以根據(jù)自己的需求來決定是否召開庭前會議，而不必顧及控辯雙方尤其是被告方的利益需求。另一方面，中國庭前會議“可議”的問題范圍局限在那些可能影響庭審順利進(jìn)行以及造成庭審失控的程序性事項之內(nèi)，基本不涉及在對抗式下庭前會議中較為常見的庭前證據(jù)交換、爭點整理等事關(guān)權(quán)力制約與權(quán)利保障的問題。這在《刑事訴訟法》第182條第2款以及《最高法院司法解釋》第184條中有著非常清晰的反映。*《最高法院司法解釋》第184條將庭前會議可議問題規(guī)定為8項：①是否對案件管轄有異議；②是否申請有關(guān)人員回避；③是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；④是否提供新的證據(jù)；⑤是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；⑥是否申請排除非法證據(jù)；⑦是否申請不公開審理；⑧與審判相關(guān)的其他問題。顯而易見，這些問題都屬于與審判相關(guān)的程序性爭議。也就是說，中國目前的庭前會議主要處理與審判相關(guān)的程序性爭議，議題的范圍較為有限，并未充分關(guān)照被告人權(quán)利保障的問題，這些程序性爭議的事先解決同樣也是立足于法官庭審控制的需要。

從某種意義上講，這種“職權(quán)式”的庭前會議制度高度契合了中國“職權(quán)式”法官在庭審程序中權(quán)力行使的需要，這在很大程度上就注定了中國的庭前會議不可能按照對抗式下庭前會議固有的制度邏輯展開運行。因此，作為對抗制庭審模式的產(chǎn)物，庭前會議與我國偏職權(quán)主義的庭審結(jié)構(gòu)存在著一定程度的緊張關(guān)系，其實踐效果大打折扣也是自然而然的事情。在筆者看來，這是造成庭前會議在中國刑事訴訟實踐中適用率低、效果不彰，甚至功能異化的體制性原因。

第二，庭前會議效果設(shè)置的“非完整性”。上述體制性的原因并不能周延地解釋中國庭前會議的實踐效果為何不佳，尤其是效率方面的問題。因為中國的庭前會議在立法目的上也包含了提高庭審效率的功能定位，即使法官按照自己權(quán)力行使的需要來運作庭前會議，它也應(yīng)該有效地提高庭審效率。但實證分析表明，庭前會議的效率功能在實踐中發(fā)揮一般。這意味著可能還有其他因素制約了庭前會議功能的實現(xiàn)，這就是庭前會議既有效果設(shè)置的“非完整性”。分析《刑事訴訟法》關(guān)于庭前會議的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，庭前會議解決事項的范圍、解決到何種程度、庭審會議中的證據(jù)異議與法庭調(diào)查中的證據(jù)質(zhì)證的關(guān)系，以及通過庭前會議所達(dá)成協(xié)議的效力等問題，均未得到明確的界定。而后續(xù)出臺的《最高法院司法解釋》也對其中部分問題要么語焉不詳，如對控方證明取證程序合法性的問題；要么直接采取了回避的態(tài)度，如對庭前會議效力的問題。這些制度設(shè)計上的缺失制約了庭前會議程序應(yīng)有功能的釋放，從而使得庭審效率難以通過庭前會議而得到大幅提高。

同時，由于組織召開庭前會議需要耗費一定的司法資源，法官也需投入相當(dāng)?shù)臅r間和精力，卻又往往不能作出具有裁決性質(zhì)的處理決定，甚至很多在庭前會議中提出過的議題在庭審中還需重新調(diào)查與解決，因而法官很容易產(chǎn)生組織庭前會議純屬浪費時間的認(rèn)識。這進(jìn)一步導(dǎo)致庭前會議在實踐中受到法官冷落。事實上，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實踐中已經(jīng)形成了多種同樣可以達(dá)到庭審準(zhǔn)備效果的做法。如法官在閱卷過程中，發(fā)現(xiàn)影響自己對案件掌控的問題，一般會用電話方式與公訴人、辯護(hù)律師分別進(jìn)行溝通，交換意見以達(dá)成共識。較之庭前會議，這種方式更方便、成本更低。也正是因為如此，法官召開庭前會議的積極性并不高。在這樣的情況下，期望庭前會議的功能得到充分發(fā)揮只是我們的一廂情愿罷了。這也印證了青木昌彥的一個理論洞見，即“如果本土的非正式惰性一時難以變化，新借鑒來的正式規(guī)則和舊有的非正式規(guī)則勢必產(chǎn)生沖突，結(jié)果借鑒的制度可能既無法實施又難以奏效。”*(日)青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海遠(yuǎn)東出版社2001年版，頁2。

第三，法官對庭前會議運用的“策略化”。前文的分析已經(jīng)指出，法官壟斷著庭前會議召開的啟動權(quán)與決定權(quán)，這使得法官在很大程度上可以按照自己的意志或需要來選擇在何種案件中召開庭前會議。在實踐中已有成本更小的相應(yīng)機(jī)制能夠替代庭前會議的情況下，法官很可能只會在“不得已”的情境下考慮召開庭前會議，從而形成一種對庭前會議“策略化”運用的狀態(tài)。這在一定程度上會導(dǎo)致實踐中的庭前會議偏離立法所預(yù)設(shè)的軌道，從而制約其功能的發(fā)揮。筆者發(fā)現(xiàn)，本次調(diào)研中召開庭前會議的案件存在一定的共性，即法官面臨著來自外界的壓力，它可能來自辯護(hù)方的“不配合”(比如被告人及辯護(hù)人申請非法證據(jù)排除或?qū)χ缚爻钟挟愖h)，也可能來自社會對某個案件的關(guān)注(比如在當(dāng)?shù)赜绊戄^大的案件)。也就是說，本次調(diào)研所發(fā)現(xiàn)的召開了庭前會議的案件包括兩類：一類是當(dāng)事人對法官施加壓力的案件；一類是引起社會公眾高度關(guān)注的案件。其實，筆者調(diào)研所發(fā)現(xiàn)的這一現(xiàn)象并非特例，而是有著一定的廣泛性。最近幾年若干有社會影響的案件在庭審之前都召開過庭前會議，如李天一案、薄熙來案與劉志軍案等。在這些案件中，承辦法官承受著較大壓力，案件事實認(rèn)定是否準(zhǔn)確、審判程序是否公正、證據(jù)是否經(jīng)過充分質(zhì)證等問題都是當(dāng)事人與社會公眾關(guān)注的重點。稍有不慎，庭審便會出現(xiàn)制度之外的沖突與對抗，可能將法官甚至法院置于社會的風(fēng)口浪尖，最終影響國家的形象與司法的公信力。這樣的情形在中國最近幾年并不少見，貴州小河案的庭審過程及其所引發(fā)的社會議論便是其中典型一例。*相關(guān)報道的匯集可參見《國內(nèi)輿論評說貴陽案庭審》，共識網(wǎng)，http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/2012/0115/52010.html，最后訪問日期:2014年7月30日。

(責(zé)任編輯：傅郁林)

中外法學(xué)Peking University Law Journal

Vol.27, No.2(2015)pp.469-483

從庭前會議程序設(shè)置的內(nèi)容來看，它事實上是法官除了閱卷、開庭審判之外的第三種獲取案件信息的渠道。經(jīng)驗表明，在信息稀缺的審判環(huán)境中，法官只有掌握更多的信息并取得信息優(yōu)勢，才可能降低審判中的各種風(fēng)險。*參見李訓(xùn)虎：“證明力規(guī)則檢討”，《法學(xué)研究》2010年第2期。既然庭前會議具有信息獲取的功能，飽受審判壓力的法官便自然會在某些“敏感”案件或庭審控制壓力較大的案件中召開庭前會議。這可能意味著，在中國目前特殊的司法生態(tài)環(huán)境下，法官并未將庭前會議當(dāng)作審判程序不可或缺的制度設(shè)計，也并未完全從程序技術(shù)的角度理解庭前會議，反倒是一些來自案件之外的社會與政治因素成為了法官召開庭前會議的推動力。換言之，被告人及其辯護(hù)律師的“不配合”乃至“死磕”和社會對案件的關(guān)注，形成倒逼力量，成為促使法官召開庭前會議不可忽視的原因。在這種情況下，法官對庭前會議的運用便帶有了濃厚的“策略化”色彩，希望通過庭前會議充分了解控辯雙方對案件事實與證據(jù)的主張與意見、控辯雙方準(zhǔn)備提出的程序動議、案件爭議的焦點等可能影響庭審順利進(jìn)行的各種信息，從而防患于未然，而庭前會議應(yīng)有的制度邏輯反倒成為了較為次要甚至根本不重要的因素。相應(yīng)地，庭前會議應(yīng)有的制度功能必然會受到不同程度地抑制。

最后，庭審中心主義訴訟理念的缺失也是造成庭前會議效果不彰顯的重要原因。所謂庭審中心主義，是指“審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實直接言詞原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”。*蔣惠嶺：“重提‘庭審中心主義’”，載《人民法院報》2014年4月18日，第5版。庭審中心主義的確立需要有一系列配套制度作為支撐，庭前會議便是其中的重要組成部分。就中國目前刑事訴訟的現(xiàn)狀而言，盡管我們在理論上承認(rèn)庭審中心主義，但具體的實踐依然是偵查中心主義，法院審理很多時候只不過是對偵查結(jié)果的確認(rèn)，庭審虛化且流于形式。*需要指出的是，最高法院已開始強(qiáng)化庭審中心主義，并在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》(2013年11月21日公布)中明確提出“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。十八屆四中全會也指出，“要推進(jìn)以審判為中心訴訟制度的改革”。也正是因為如此，大多數(shù)案件的審理所面臨的不可控因素較少，法庭審理的對抗性也較弱，從而對法官把握與控制庭審的能力要求較低。這在相當(dāng)程度上降低了庭前會議在整個刑事審判程序中的重要性，進(jìn)而使得它無法成為一審普通程序必要與必須的程序機(jī)制。事實上，庭前會議(庭前準(zhǔn)備程序)的價值只有通過輔佐庭審程序成為整個審判程序最核心、最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)才會得以最大化。這就是為何在美國、日本等國家，庭前會議(庭前準(zhǔn)備程序)重要甚至不可或缺的重要原因。從這一點來看，我們認(rèn)為，開庭審理越重要、越實質(zhì)化，法官才越有召開庭前會議的內(nèi)在動力，庭前會議的制度功能也才有可能得到充分發(fā)揮。在庭審程序還未成為中國刑事訴訟中心的當(dāng)下，庭前會議其實并無充分施展其功能與價值的空間，甚至庭前準(zhǔn)備的形式也無需正式與規(guī)范，法官往往更愿意選擇自已認(rèn)為便利的方式進(jìn)行庭前準(zhǔn)備工作。當(dāng)然，庭前會議的實踐效果自然也就有限了。

四、 結(jié)語

主要基于提高庭審效率、實現(xiàn)集中審理的目的，2012年的《刑事訴訟法》修改引入了傳統(tǒng)上屬于對抗式刑事訴訟制度必備程序裝置的庭前會議程序。從庭前會議的實踐運行來看，盡管我們不能認(rèn)為立法改革的目的全部落空，但其實踐效果不盡如人意卻是不爭的事實。拋開造成這種局面的原因不論，這一事實本身倒是一方面表明，立法對庭前會議所預(yù)設(shè)的功能目標(biāo)與其在司法實踐中實際發(fā)揮的效用存在一定的斷裂，另一方面也顯示了中國的庭前會議與域外對抗式訴訟模式下的庭前會議在制度構(gòu)設(shè)與實踐運行方面的差異。上述斷裂與差異的凸顯與中國刑事訴訟制度與實踐中根深蒂固的職權(quán)主義理念及其背后權(quán)力行使的制度邏輯緊密相關(guān)。正是因為中國刑事訴訟中存在這些深層次的結(jié)構(gòu)性要素，從而造成了作為對抗式刑事訴訟模式下的庭前會議與中國固有的職權(quán)式刑事訴訟體制之間的某種不協(xié)調(diào)，以及實踐中法官對庭前會議某種程度上的“扭曲性運用”。中國庭前會議立法改革與司法實踐的“故事”再次向我們昭示：只要刑事訴訟的結(jié)構(gòu)性要素不發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，任何以英美對抗式刑事訴訟制度為模板的制度變革，都會面臨引進(jìn)的制度與其運作背景斷裂的難題，并遭遇改革實效有限的困境。

當(dāng)然，這并不意味著中國刑事訴訟制度的改革不能取法于英美對抗式的刑事訴訟制度。雖然這種導(dǎo)向的改革可能會成效有限、與既有制度也會有所沖突，但可以改變權(quán)力主體的工作態(tài)度和機(jī)制樣態(tài)，促進(jìn)社會觀念的發(fā)展變化，從而可能推動日后的變革。*參見左衛(wèi)民：“當(dāng)代中國刑事訴訟法律移植：經(jīng)驗與思考”，《中外法學(xué)》2012年第6期。從這一點來看，我們顯然不能因為庭前會議的實踐效果不彰，便輕易否定刑事訴訟立法的這一改革努力?；蛟S更為客觀地態(tài)度是在充分關(guān)照中國刑事審判實踐主體利益需求的基礎(chǔ)上，正視庭前會議制度本身的立法缺陷。事實上，本文的分析也表明，這些制度缺陷在相當(dāng)程度上影響了庭前會議功能的實現(xiàn)，甚至還抑制了訴訟主體適用庭前會議的動力。就此而言，庭前會議程序仍有改革完善的必要，這也是本文之所以將之稱為“未完成的變革”的原因之所在。至于未來如何改革，鑒于學(xué)界論述較多，在此就不再重復(fù)，筆者僅想強(qiáng)調(diào)三點：一方面，從法官立場來看，庭前會議如能形成更具實質(zhì)性與權(quán)威性的程序處理決定，其在中國會有相當(dāng)?shù)闹贫惹熬?。另一方面，從辯方的角度而言，庭前會議應(yīng)充分關(guān)注并回應(yīng)其訴求，促進(jìn)庭審的對抗化、平等化與集中化。庭前會議未來的改革與完善應(yīng)該圍繞這兩個方面進(jìn)行，不可偏廢。另外，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，突出庭審在刑事訴訟中的中心地位，也是充分發(fā)揮庭前會議實質(zhì)作用的關(guān)鍵之所在。

Abstract:Empirical analysis shows that the overall application rate of pre-trial conference is relatively low; the reason to hold pre-trial conference is consistent with legal stipulation while the topic of pre-trial conference goes beyond the stipulated scope. From the perspective of effects, it is observed that the legislative purpose of pre-trial conference has not fully achieved, which prominently manifests the limited increase of trial’s efficiency, formalization of the defendant’s rights protection and slight enhancement of adversarial trail. The main reasons for this situation include the “inquisitorial” design of pre-trial conference’s procedure, “non-integrated” settings of pre-trial conference’s effects, “strategic” use of pre-trial conference by judges, as well as lack of trial centrism. In the future, it needs necessary reform of relevant procedural settings of pre-trial conference in accordance with the lawsuit concept of adversarial system, based on taking full account of real interests’ needs of subject of litigation.

Key Words:Pre-trial Conference；Empirical Study；Reform