郭海霞

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 201620;東北農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，哈爾濱 150036)

法學(xué)研究·治理變革與法治秩序?qū)ｎ}·

司法改革中的社會(huì)資本重建

郭海霞

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 201620;東北農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，哈爾濱 150036)

司法公信對(duì)社會(huì)資本具有重要的培育與導(dǎo)向功能，當(dāng)下的司法改革負(fù)有重建社會(huì)資本，為法治建設(shè)提供內(nèi)在支撐的重要使命。由于體制性的原因，司法功能定位的偏差導(dǎo)致司法公信式微，社會(huì)信任下降，社會(huì)資本處于貧乏狀態(tài)，對(duì)法治秩序的生成產(chǎn)生了負(fù)向影響。目前的司法改革重點(diǎn)在于凸顯司法的社會(huì)功能、弱化司法的政治維穩(wěn)功能并擴(kuò)大社會(huì)參與，完善司法體制，以此塑造司法公信，推進(jìn)社會(huì)資本的重建，為法治建設(shè)提供內(nèi)在動(dòng)力。

司法改革;司法公信;社會(huì)功能;社會(huì)資本

黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)，法治建設(shè)進(jìn)入了快速發(fā)展階段，新一輪司法改革也正式啟動(dòng)。2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》，進(jìn)一步明確了司法改革的目標(biāo)和方向，以依法治國(guó)作為會(huì)議主題的十八屆四中全會(huì)則以具體的原則和制度設(shè)計(jì)對(duì)司法改革給予大力推進(jìn)和政策上的指引。在這一時(shí)代背景下，司法改革的一些理論問(wèn)題也需要具體的厘清和更加深入的討論，而以信任、規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)作為核心要素的社會(huì)資本則是司法改革中不容忽視的重要論題。

一、司法改革在社會(huì)資本重建中的價(jià)值與使命

十八屆四中全會(huì)以“依法治國(guó)”作為主題，對(duì)法治建設(shè)進(jìn)行強(qiáng)力推進(jìn)，但在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，社會(huì)資本匱乏已成為法治秩序建構(gòu)中不可忽視的阻力與障礙。法治秩序的生成需要社會(huì)資本的支撐，而司法改革則承載著樹(shù)立司法公信，重建社會(huì)資本的重要使命。目前，司法制度中存在的問(wèn)題以及司法權(quán)威的孱弱，不但不利于社會(huì)資本的積累，反而導(dǎo)致了社會(huì)資本的流失與異化發(fā)展。通過(guò)司法改革來(lái)推動(dòng)社會(huì)資本重建，已成為當(dāng)前的迫切任務(wù)之一。

(一)司法公信與社會(huì)資本的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與互動(dòng)

社會(huì)資本理論是20世紀(jì)80年代興起的與物質(zhì)資本和人力資本相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。1980年，法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄首次正式提出了“社會(huì)資本”的概念，此后，美國(guó)社會(huì)學(xué)家科爾曼和帕特南對(duì)社會(huì)資本理論進(jìn)行了深入的研究，其中，帕特南將社會(huì)資本理論引入了政治領(lǐng)域，認(rèn)為:“社會(huì)資本是指社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過(guò)促進(jìn)合作行為來(lái)提高社會(huì)的效率。”［1］那么，從法學(xué)的角度來(lái)看，在市場(chǎng)與政府“雙重失靈”的情況下，社會(huì)資本具有以非正式規(guī)范對(duì)社會(huì)進(jìn)行整合以及防止社會(huì)碎片化的重要功能，能夠?yàn)楫?dāng)代法治秩序的生成提供重要的“軟資本”和內(nèi)在動(dòng)力。所以，當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)必須重視社會(huì)資本在法治秩序生成中的重要價(jià)值，司法審判和司法公信與社會(huì)資本之間則具有重要的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和交互性。

從屬性上講，司法既具有國(guó)家性又具有社會(huì)性，司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家重要的權(quán)力機(jī)關(guān)，具有通過(guò)適用法律對(duì)社會(huì)矛盾予以解決和對(duì)不同主體之間的利益予以重新界定的重要使命，并以此來(lái)推動(dòng)國(guó)家建構(gòu)秩序的生成。社會(huì)資本則是以信任、非正式規(guī)范和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成的一種自生自發(fā)秩序。司法與社會(huì)資本間存在重要的互動(dòng)關(guān)系。一方面，社會(huì)資本的核心要素“信任”是社會(huì)秩序形成的基礎(chǔ)，誠(chéng)如西方學(xué)者所言:“如果說(shuō)還存在著任何社會(huì)秩序、任何法律的話，他們實(shí)際上必須信任他人。”［2］人們之間只有相互信任，形成關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上以非正式制度實(shí)現(xiàn)互惠與合作，社會(huì)關(guān)系才會(huì)處于和諧狀態(tài)，社會(huì)的自生自發(fā)秩序才會(huì)生成，因?yàn)?，“法律制定者如果?duì)那些會(huì)促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界?！保?］社會(huì)資本的不斷積累會(huì)使社會(huì)信任和社會(huì)凝聚力增強(qiáng)，減少社會(huì)摩擦并強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)，這為人們?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中遵從訴訟程序并理性參與司法活動(dòng)提供了基礎(chǔ)。而司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其運(yùn)行方式與運(yùn)行效果對(duì)社會(huì)資本的生成或流失也具有重要的影響。司法審判的公正性和司法正義的實(shí)現(xiàn)能夠?qū)ι鐣?huì)的價(jià)值觀與公民道德起到引領(lǐng)和塑造作用，能夠?qū)ι鐣?huì)關(guān)系的整合以及人與人之間的信任與合作起到粘合作用。如果司法偏離其社會(huì)屬性而過(guò)于強(qiáng)調(diào)政治屬性，成為國(guó)家政治鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)和工具，甚至以長(zhǎng)官意志或以“維穩(wěn)”的名義對(duì)民權(quán)進(jìn)行強(qiáng)力打壓，甚或在司法審判中制造冤案、錯(cuò)案，使司法審判超越法律規(guī)則，那么，司法公信就會(huì)喪失殆盡，不但無(wú)法通過(guò)司法活動(dòng)構(gòu)建國(guó)家秩序，反而會(huì)激化社會(huì)矛盾，分裂社會(huì)關(guān)系和降低社會(huì)信任。這樣，司法不僅無(wú)法對(duì)社會(huì)資本起到規(guī)范和引領(lǐng)作用，而且會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資本的流失，使國(guó)家建構(gòu)秩序和自生自發(fā)秩序出現(xiàn)背離和內(nèi)在沖突，最終使法治建設(shè)陷入成本高昂而效率低下的困頓當(dāng)中。

(二)司法公信對(duì)社會(huì)資本的培育與導(dǎo)向功能

當(dāng)下中國(guó)正處于改革與轉(zhuǎn)型的“深水區(qū)”，各種矛盾凸顯，不同利益群體之間沖突不斷，社會(huì)群體性事件頻發(fā)。司法作為法治的“終端系統(tǒng)”，是正義的最后一道防線，也是社會(huì)公眾體會(huì)司法正義價(jià)值的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。司法審判能否維護(hù)正義、堅(jiān)持正義，直接決定了社會(huì)矛盾能否以有效的方式予以疏解。十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，“司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！倍吧鐣?huì)資本是一項(xiàng)‘道德資源’”，“社會(huì)資本主要反映一系列價(jià)值觀，尤其是社會(huì)信任?！保?］司法審判公正與否對(duì)社會(huì)公眾的道德的塑造和價(jià)值觀的引導(dǎo)以及社會(huì)普遍信任的形成具有重要的影響。

傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式是費(fèi)孝通先生總結(jié)的“差序格局”，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了傳統(tǒng)中國(guó)是以“己”為中心所形成的具有親疏遠(yuǎn)近的人際關(guān)系。因此，傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)資本只存在于狹小的熟人社會(huì)中。隨著傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體，在具有流動(dòng)性、需要依賴及與陌生人合作的當(dāng)代社會(huì)中，人與人之間基于一定的血緣和地緣關(guān)系而形成的人際信任已無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整合，普遍的信任、互惠規(guī)范與合作網(wǎng)絡(luò)則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)有效連接的粘合劑，是應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)力。司法可以通過(guò)法律制度的預(yù)測(cè)功能，擴(kuò)大社會(huì)的信任范圍，“制度能夠提供非個(gè)人背景中同陌生人交往的人際信任的功能等同物，因?yàn)橹贫仁怪笇?dǎo)行動(dòng)的規(guī)范以及這些規(guī)范將受到尊重的預(yù)期制度化?！保?］司法通過(guò)對(duì)法律制度的適用，能夠突破傳統(tǒng)的狹小的人際信任的范圍，以制度信任作為連接點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的普遍信任，增強(qiáng)社會(huì)公眾之間的聚合力和對(duì)規(guī)則的遵從意識(shí)。

司法公信力的建立是以司法正義的實(shí)現(xiàn)為前提的，司法正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是作為社會(huì)資本的核心要素的信任形成的必要條件。而在當(dāng)下中國(guó)，司法正義的實(shí)現(xiàn)以通過(guò)司法審判實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的控制和對(duì)權(quán)利的維護(hù)為依歸。也就是說(shuō)，司法通過(guò)控權(quán)與維權(quán)來(lái)傳播正能量的社會(huì)價(jià)值觀，司法中平等的程序規(guī)則及其有效運(yùn)行能夠創(chuàng)造持久的社會(huì)信任，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行理性博弈，社會(huì)公眾也會(huì)通過(guò)制度和規(guī)則對(duì)他人的行為進(jìn)行預(yù)測(cè)，通過(guò)對(duì)制度的信守而擴(kuò)大信任的范圍。所以說(shuō)，司法公信能夠加強(qiáng)人們之間的信任與合作及對(duì)法律規(guī)則的尊重，也因此承擔(dān)著促進(jìn)社會(huì)信任與合作并重建社會(huì)資本的重要使命。

二、司法功能定位偏差與社會(huì)資本流失

中國(guó)目前的司法公信呈現(xiàn)出令人擔(dān)憂的狀態(tài)，司法公信式微直接導(dǎo)致了社會(huì)資本的流失，使處于轉(zhuǎn)型與改革“深水區(qū)”的中國(guó)社會(huì)可能陷入“法律更多而秩序更少”的困境當(dāng)中。

(一)司法功能定位失衡，司法公信式微

司法功能從本質(zhì)上講，包括政治功能、法律功能和社會(huì)功能。從政治功能上講，司法具有權(quán)力制約的功能，即對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)構(gòu)成分割和制衡;從法律功能上講，司法承擔(dān)著通過(guò)法律適用維護(hù)法律尊嚴(yán)，培育法律信仰，以制度預(yù)期搭建信任平臺(tái)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的規(guī)則之治的功能;從社會(huì)功能上講，司法能夠回應(yīng)社會(huì)訴求，“定紛止?fàn)帯?，化解社?huì)矛盾，整合社會(huì)關(guān)系。近年來(lái)提出的司法審判實(shí)現(xiàn)“法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一”的工作原則，其本意是實(shí)現(xiàn)司法的政治功能、法律功能和社會(huì)功能的有機(jī)統(tǒng)一。但在中國(guó)的語(yǔ)境下，司法的權(quán)力制衡的政治功能異化為政治“維穩(wěn)”功能，而且，所提出的“政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”的司法原則，其隱含的命題是“三效果”不存在任何沖突。從理論上講，司法可以實(shí)現(xiàn)“三效果”的統(tǒng)一，但在司法實(shí)踐中，“三效果”卻往往存在內(nèi)在的沖突與張力。在我國(guó)，由于司法權(quán)力與政治權(quán)力一直處于膠合狀態(tài)，法院作為政治權(quán)力的配置要素和方式，政治決策層通過(guò)科層制、行政干預(yù)、政法委的設(shè)置等正式和非正式制度嵌入司法權(quán)力體系，以政治邏輯影響司法邏輯，并通過(guò)法官考核機(jī)制強(qiáng)化法官在司法審判中對(duì)“社會(huì)效果”和“政治效果”的考量。

當(dāng)下中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，由于利益格局的失衡、公民權(quán)利意識(shí)的不斷覺(jué)醒以及訴求渠道的不暢，民眾往往以上訪、媒體曝光、群體性事件等行動(dòng)作為維權(quán)的最優(yōu)策略?！吧鐣?huì)沖突的隨機(jī)性迸發(fā)”［6］，使決策層陷入“不穩(wěn)定幻想”當(dāng)中［7］，在“零指標(biāo)”和“一票否決”的巨大壓力下，政府往往以“領(lǐng)導(dǎo)批示”等方式授意司法機(jī)關(guān)作出符合“維穩(wěn)”思路的判決。劉涌、李昌奎、藥家鑫及李天一等人的案件，都凸顯了法律邏輯、社會(huì)邏輯與政治邏輯的“內(nèi)在緊張”，法院也在重大敏感案件中將司法的政治“維穩(wěn)”功能列為首位，極力“避免因?qū)徟谢顒?dòng)導(dǎo)致社會(huì)沖突發(fā)生傳遞、擴(kuò)散與演變”，引發(fā)“社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)”［8］10。

維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是司法的重要功能之一，但這種政治性“維穩(wěn)”是在放棄司法正義、放棄司法的法律功能和社會(huì)功能的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的暫時(shí)性的矛盾的緩解，司法機(jī)關(guān)成為政府以制度化或非制度化方式被動(dòng)司法以實(shí)現(xiàn)政治利益的工具。司法的工具主義和司法社會(huì)功能的弱化是近年來(lái)司法權(quán)威不斷流失的重要原因。司法功能定位的失衡使司法公信式微，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其化解社會(huì)矛盾、整合社會(huì)關(guān)系的作用，對(duì)社會(huì)資本的流失和異化起到了推波助瀾的負(fù)向作用。

(二)司法的正義性匱乏，社會(huì)資本流失

司法的正義性是提高司法公信、建立社會(huì)信任的基礎(chǔ)，而目前的司法審判中出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案則嚴(yán)重地?fù)p害了司法權(quán)威，如佘祥林殺妻案、河南趙作海案、張氏叔侄強(qiáng)奸案及呼格吉勒?qǐng)D案等，使民眾對(duì)司法公正產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑。遲來(lái)的正義雖然能夠在一定程度上彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失，但對(duì)司法權(quán)威的負(fù)面影響極大，導(dǎo)致社會(huì)資本的加速流失。司法的正義性匱乏主要有以下幾方面原因:

一是司法腐敗，權(quán)力尋租。中國(guó)是一個(gè)社會(huì)資本存量很高的社會(huì)，但中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)資本是建立在宗族血緣和熟人社會(huì)的基礎(chǔ)之上的，人與人之間形成了一種封閉性和排他性的人際信任關(guān)系。隨著傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的解體，傳統(tǒng)的社會(huì)資本也呈現(xiàn)出異化發(fā)展的態(tài)勢(shì)，“中國(guó)人原有關(guān)系網(wǎng)的打破，導(dǎo)致的是人們會(huì)仿照原有的方式來(lái)重新搭建新的網(wǎng)絡(luò)，即由一種親情網(wǎng)轉(zhuǎn)化成一種交換網(wǎng)?！保?］即這種傳統(tǒng)的社會(huì)資本與當(dāng)前缺乏制約的權(quán)力相結(jié)合，導(dǎo)致個(gè)別法官突破職業(yè)道德和法律底線，辦理關(guān)系案、人情案和金錢(qián)案。最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松、湖南省高級(jí)人民法院原院長(zhǎng)吳振漢、廣東省高級(jí)人民法院原執(zhí)行局局長(zhǎng)楊賢才、沈陽(yáng)市中級(jí)法院原院長(zhǎng)賈永祥等發(fā)生的貪污、受賄案件，對(duì)司法權(quán)威和司法公信力造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，司法權(quán)力的濫用強(qiáng)化了人們“信人而不信法”“信權(quán)而不信法”的意識(shí)。二是司法審判的政治考量過(guò)多，追求所謂的“社會(huì)效果”，其背后實(shí)際上隱含著政府官員對(duì)自身政績(jī)的關(guān)注。在中國(guó)現(xiàn)行的政治架構(gòu)中，司法機(jī)關(guān)負(fù)有“維穩(wěn)”的政治任務(wù)。為了使司法審判符合社會(huì)效果，司法機(jī)關(guān)對(duì)于一些敏感性案件，往往會(huì)基于政治的考量而按照“民意”作出司法判決，而“民意”的非理性則會(huì)對(duì)司法的程序正義構(gòu)成某種消解，如藥家鑫案集中體現(xiàn)了“民意”與司法正義之間的內(nèi)在張力。而司法機(jī)關(guān)遵從民意的判決不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，反而使司法的公信力進(jìn)一步降低。此外，追求破案率和結(jié)案率也是導(dǎo)致司法正義喪失的重要原因之一。對(duì)于一些大案、要案，司法機(jī)關(guān)基于政治壓力，在某些情況下會(huì)采取刑訊逼供，甚至制造虛假證據(jù)等方式以盡快實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，這無(wú)疑是對(duì)司法正義的最大踐踏。

司法不公和司法的正義性匱乏，不但無(wú)法使被破壞的社會(huì)關(guān)系重新恢復(fù)，反而使當(dāng)事人雙方處于更加激烈的對(duì)抗之中，并對(duì)社會(huì)公眾傳達(dá)了一種負(fù)向的信息，導(dǎo)致社會(huì)成員之間的分裂，消解了人們之間互惠、合作與團(tuán)結(jié)的愿望，進(jìn)而使社會(huì)信任和社會(huì)的內(nèi)聚力受到破壞。

(三)司法制度運(yùn)行成本高昂，社會(huì)失序

司法機(jī)關(guān)的職責(zé)就是通過(guò)司法成本的投入，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，生產(chǎn)出公平正義的司法產(chǎn)品。我國(guó)龐大的司法系統(tǒng)需要國(guó)家財(cái)政支付巨額的成本才能保證其正常運(yùn)行，龐大的司法隊(duì)伍的建設(shè)同樣要付出高昂的成本，而且，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，需要支付財(cái)力、物力和時(shí)間成本。但由于當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間存在極度的不信任，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的運(yùn)轉(zhuǎn)除了正常的司法成本外，還要額外支出其它成本?！霸V訟過(guò)程中各主體所作出的財(cái)力、物力和人力的耗費(fèi)同主體從訴訟裁決結(jié)果中所獲得的收益之間的比值關(guān)系，制約甚至決定著主體的行為選擇?！保?0］在當(dāng)下的司法審判中，司法權(quán)威嚴(yán)重不足，并直接導(dǎo)致了司法成本的攀升和司法效率的低下。由于當(dāng)事人對(duì)司法的不信任，當(dāng)法院的判決沒(méi)有達(dá)到自己的預(yù)期時(shí)，當(dāng)事人會(huì)通過(guò)上訪以及群體性事件等非法律渠道進(jìn)行訴求表達(dá)，或者直接拋開(kāi)訴訟程序而采取其它方式解決矛盾，包括通過(guò)制造一定的社會(huì)混亂引起政治高層關(guān)注而實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求。從當(dāng)前的司法審判來(lái)看，基于現(xiàn)行的司法體制，一些當(dāng)事人往往對(duì)司法審判抱有超出司法范圍的要求與期待，以非正常的途徑和權(quán)利的濫用來(lái)表達(dá)自身的利益訴求。在輿情公案中，當(dāng)事人之間因?yàn)槿狈镜男湃味黄品煽蚣苓M(jìn)行非理性博弈，司法審判由庭內(nèi)博弈擴(kuò)展為庭外博弈，除了當(dāng)事人外，民眾和媒體紛紛加入其中，在使嚴(yán)肅的司法審判成為全民狂歡和泄憤的舞臺(tái)的同時(shí)，司法運(yùn)行的成本大大增加。另一方面，為了防止法官作出不利于自己的判決，當(dāng)事人極力通過(guò)各種途徑主動(dòng)向法官行賄，陷入不信任與非合作的“囚徒困境”當(dāng)中，額外地增加了個(gè)人的訴訟成本，也使整個(gè)社會(huì)的治理成本大幅增加。

可見(jiàn)，當(dāng)事人與法院之間以及當(dāng)事人之間的這種不信任與不合作導(dǎo)致司法運(yùn)行成本高昂，運(yùn)行效率低下。司法不但無(wú)法完成定紛止?fàn)幍氖姑?，反而?huì)因?yàn)槟承┌讣膶徖斫Y(jié)果不符合大眾的心理預(yù)期而使社會(huì)矛盾進(jìn)一步激化，使社會(huì)處于更加無(wú)序狀態(tài)。如果司法權(quán)力的運(yùn)行以及司法監(jiān)督都是有效率的，那么，人與人之間的廣泛的信任就能夠通過(guò)司法制度的橋梁而予以普遍化，廣泛的合作也就成為可能。當(dāng)下司法運(yùn)行成本高昂和司法與民意的激烈沖突，不但不利于社會(huì)信任與合作的建立，不利于社會(huì)資本的重建，反而成為社會(huì)失序的矛盾迸發(fā)源頭之一。

三、提升司法公信，推動(dòng)社會(huì)資本重建

新一輪司法改革的基本原則和精神是:“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義方向，堅(jiān)持遵循司法規(guī)律和從中國(guó)國(guó)情出發(fā)相結(jié)合，按照可復(fù)制、可推廣的要求，推動(dòng)制度創(chuàng)新，著力解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問(wèn)題，完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度。”［11］十八屆四中全會(huì)重申:“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證?！边@就要求司法改革在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，強(qiáng)化和重視司法的社會(huì)功能，塑造司法公信，以重建社會(huì)資本為導(dǎo)向，通過(guò)制度信任推動(dòng)社會(huì)公眾對(duì)規(guī)則的尊重以及相互之間的信任與合作，為法治建設(shè)積累社會(huì)資本。

(一)司法改革應(yīng)以司法的社會(huì)功能定位為依歸

法律規(guī)范和作為社會(huì)資本重要組成元素的信任，是進(jìn)行社會(huì)整合和調(diào)解社會(huì)內(nèi)在緊張關(guān)系的兩種重要方式。司法機(jī)關(guān)負(fù)有通過(guò)法律的適用調(diào)解社會(huì)關(guān)系的使命，同時(shí)，司法又必須通過(guò)社會(huì)功能的凸顯而增強(qiáng)社會(huì)信任度和擴(kuò)大社會(huì)信任范圍，以社會(huì)資本作為支撐來(lái)減輕司法權(quán)力運(yùn)行的阻力。因此，為強(qiáng)化司法的社會(huì)功能，司法改革應(yīng)以制約權(quán)力和維護(hù)民權(quán)為根本宗旨，通過(guò)居中裁判承擔(dān)起調(diào)和社會(huì)關(guān)系和疏解社會(huì)矛盾的職責(zé)。首先，司法應(yīng)以政治功能的發(fā)揮促進(jìn)其社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)，即制約權(quán)力尤其是行政權(quán)力的擴(kuò)張，通過(guò)程序正義將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，防止權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵犯，避免官民沖突和因權(quán)貴身份而引發(fā)的社會(huì)矛盾在司法審判中的隨機(jī)性迸發(fā)，通過(guò)司法正義實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的平衡，進(jìn)而樹(shù)立司法權(quán)威，提升司法公信。其次，司法應(yīng)立足于民權(quán)，樹(shù)立法律權(quán)威，培育法律信仰。十八屆四中全會(huì)提出，“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)?！彼痉ㄖ挥辛⒆阌诿駲?quán)，維護(hù)民權(quán)，法律才能被信仰，司法對(duì)于全民法律信仰的培育具有重要的引領(lǐng)作用，能夠增強(qiáng)公民的規(guī)則意識(shí)和彼此的信任與合作。再次，司法應(yīng)在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，與社會(huì)公眾的基本價(jià)值觀保持一致。近年發(fā)生在中國(guó)的一些典型案件如“瀘州遺囑繼承案”“彭宇案”“刻章救妻案”等，對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值觀的引領(lǐng)和社會(huì)信任的影響非常大，“瀘州遺囑繼承案”引發(fā)了社會(huì)公眾關(guān)于婚姻與繼承的基本倫理爭(zhēng)議，“彭宇案”的審理結(jié)果引發(fā)了“跌倒老人是否應(yīng)該攙扶”的激烈的道德論爭(zhēng)，而“刻章救妻案”則引起了人們對(duì)“法”與“情”的深刻思考。不同的裁判結(jié)果對(duì)社會(huì)資本建設(shè)的意義影響巨大，直接關(guān)涉到社會(huì)資本的積累或流失。因此，法院在司法審判時(shí)，在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)充分考慮社會(huì)公眾對(duì)審判結(jié)果的可接受性，防止司法審判的僵化和審判結(jié)果與社會(huì)主流價(jià)值觀的疏離而導(dǎo)致的對(duì)社會(huì)信任的破壞和公眾對(duì)法律規(guī)范的抵觸。

總之，司法改革應(yīng)凸顯司法的社會(huì)功能，在法律框架內(nèi)化解社會(huì)矛盾，協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，以司法公正樹(shù)立司法權(quán)威，通過(guò)人們對(duì)制度的信任擴(kuò)大社會(huì)信任的范圍，積累社會(huì)資本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整合，為法治運(yùn)行提供動(dòng)力資源。

(二)弱化司法的政治“維穩(wěn)”功能，塑造司法公信

十八屆四中全會(huì)以來(lái)，“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”目標(biāo)儼然成為了政治決策層和社會(huì)公眾的基本共識(shí)，在這種背景下，司法體制改革也真正承擔(dān)起了“政治體制改革突破口”的期待［12］。但在現(xiàn)階段，由于歷史遺留下來(lái)的黨委、政府與法院之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系以及黨委、政府和法院職能的越位、錯(cuò)位，使司法機(jī)關(guān)不能真正實(shí)現(xiàn)司法對(duì)社會(huì)的整合功能。司法政治“維穩(wěn)”功能的強(qiáng)化不但不能從根本上解決社會(huì)矛盾，反而使預(yù)期目標(biāo)走向反面，引發(fā)新的問(wèn)題，并進(jìn)一步損害司法權(quán)威。所以，必須正視影響司法正義實(shí)現(xiàn)和司法權(quán)威樹(shù)立的根本問(wèn)題，即明確黨委、政府和法院的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上重新構(gòu)建司法改革的目標(biāo)和路徑。

通過(guò)對(duì)三十多年來(lái)的司法改革歷程的回顧、反思與審視，我們發(fā)現(xiàn)，在司法工具主義理念的影響下，司法審判成為大棒維穩(wěn)鏈條中的重要一環(huán)，意圖通過(guò)司法的強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)國(guó)家所建構(gòu)的秩序。但在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，公民的權(quán)利意識(shí)也在不斷增強(qiáng)，以司法權(quán)力推動(dòng)國(guó)家建構(gòu)秩序的形成顯得日趨乏力。與國(guó)家建構(gòu)秩序相對(duì)應(yīng)的是自生自發(fā)秩序，這種自生自發(fā)秩序是公民之間經(jīng)過(guò)反復(fù)博弈而逐漸形成的，自生自發(fā)秩序以社會(huì)資本，即信任、規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)為內(nèi)在支撐。國(guó)家建構(gòu)秩序與自生自發(fā)秩序的張力越小，法治建設(shè)的阻力也就越小，法治建設(shè)的成本就越少。而在目前的司法體制中，以司法推動(dòng)建構(gòu)秩序的過(guò)程中，忽視了社會(huì)資本的建設(shè)，司法運(yùn)行中擺平維穩(wěn)的政治邏輯使建構(gòu)秩序與自生自發(fā)秩序之間的張力越來(lái)越大，嚴(yán)重制約著“法治中國(guó)”建設(shè)目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。這也是黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)啟動(dòng)第三輪司法改革，重新定位司法功能的重要原因之一。

十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，“社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治?！钡h的領(lǐng)導(dǎo)方式必須是將黨的意志上升為法律，而不能直接以黨的名義干預(yù)個(gè)案。司法的行政化與地方化是導(dǎo)致司法過(guò)度強(qiáng)調(diào)政治“維穩(wěn)”功能，造成司法功能失衡的主要原因，因此，去行政化與地方化是司法改革的主要任務(wù)之一，是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立審判的重要舉措。所以，司法改革的重點(diǎn)之一在于“避免過(guò)去那種以政治思維、政治原則、政治方式來(lái)干預(yù)、操控司法的不良習(xí)慣，還司法以獨(dú)立的身份、品格和運(yùn)行程式”［13］。十八屆四中全會(huì)所提出的巡回法庭、跨行政區(qū)劃的法院和檢察院、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，以及干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度等，對(duì)司法機(jī)關(guān)免除干擾，依法獨(dú)立行使審判權(quán)具有重要的意義，也是通過(guò)司法審判和法律規(guī)則的適用培育制度信任的重要方式。以司法的公正審判“倡導(dǎo)制度信任，加強(qiáng)制度建構(gòu)與實(shí)施是新時(shí)期維持良性社會(huì)關(guān)系和良性社會(huì)運(yùn)行的重要保障”［14］，是樹(shù)立司法權(quán)威和黨的權(quán)威的重要方式。所以，在當(dāng)下中國(guó)，必須正確理解司法不同功能之間的內(nèi)在聯(lián)系，忽視司法的法律功能和社會(huì)功能而特別強(qiáng)調(diào)政治“維穩(wěn)”功能，不但不會(huì)帶來(lái)預(yù)期的司法效果，反而會(huì)削弱司法權(quán)威和黨的威信，使司法整合社會(huì)、調(diào)和社會(huì)矛盾的目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，削減社會(huì)公眾對(duì)司法的信任和社會(huì)公眾之間的信任與合作，使作為法治秩序內(nèi)在支撐的社會(huì)資本不斷流失。

(三)擴(kuò)大社會(huì)參與，完善司法體制

擴(kuò)大社會(huì)參與是實(shí)現(xiàn)司法民主和完善司法體制的基礎(chǔ)和前提。十八屆三中全會(huì)曾指出，要“廣泛實(shí)行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道”。十八屆四中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)，“保障人民群眾參與……司法調(diào)解、司法聽(tīng)證、涉訴信訪等司法活動(dòng)……，完善人民陪審員制度，構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制?！比欢?dāng)前的政治格局和司法體制導(dǎo)致公眾的司法參與缺乏程序化和制度化的渠道，“信息不對(duì)稱、言論不自由……，民眾……會(huì)產(chǎn)生不信任與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)?！保?］13而在司法審判透明度不足的司法環(huán)境中，人們沒(méi)有理由相信司法的公正性，也沒(méi)有理由建立彼此之間的信任。從司法機(jī)關(guān)的角度講，由于社會(huì)參與渠道不順暢，為了保證司法的“社會(huì)效果”，司法機(jī)關(guān)只能主動(dòng)或被動(dòng)地推行“維穩(wěn)”策略，“盡可能滿足社會(huì)訴求，實(shí)行‘糖果主義’的治理”［8］17，其結(jié)果是，暫時(shí)的“維穩(wěn)”策略對(duì)社會(huì)矛盾只起到了揚(yáng)湯止沸的作用，不但無(wú)法徹底解決社會(huì)矛盾，反而使司法權(quán)威不斷降低。

“司法可以……成為多元、民主的社會(huì)力量合理表達(dá)利益需要的場(chǎng)所”，而且，“吸納民主意見(jiàn)而補(bǔ)強(qiáng)司法的正當(dāng)性和民意基礎(chǔ)，又的確是民主社會(huì)司法的基本特征。”［15］為了提高司法權(quán)威，就必須擴(kuò)大公民參與，實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)，以透明的司法程序提升司法公信力，并以此來(lái)促進(jìn)社會(huì)普遍信任的形成，強(qiáng)化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并引領(lǐng)民間非正式規(guī)范的發(fā)展方向，實(shí)現(xiàn)國(guó)家建構(gòu)秩序和自生自發(fā)秩序的互動(dòng)與耦合，為“法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)一體建設(shè)”提供動(dòng)力支撐。這就需要進(jìn)行深度的司法改革，實(shí)現(xiàn)司法的民主化、公開(kāi)化和透明化，對(duì)于一些官民沖突、當(dāng)事人具有權(quán)貴身份以及涉及民生的案件，除依法不公開(kāi)的以外，應(yīng)該保證在訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)的公開(kāi)化，在旁聽(tīng)、閱卷以及必要的錄音錄像等方面為當(dāng)事人或社會(huì)公眾提供便利，實(shí)現(xiàn)司法真正在陽(yáng)光下運(yùn)行。同時(shí)，應(yīng)該完善人民陪審員制度，更為重要的是，司法審判中不能僅僅關(guān)注人民陪審員參與案件審理的數(shù)量，更要保證人民陪審員在案件審理中的實(shí)質(zhì)性作用，通過(guò)人民陪審員制度保障公民對(duì)司法審判的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法對(duì)社會(huì)的整合功能和對(duì)社會(huì)資本的積累與引導(dǎo)。

［1］［美］羅伯特·D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)［M］.王列，賴海榕，譯.南昌:江西人民出版社，2001:195.

［2］［美］亞當(dāng)·賽里格曼.信任與公民社會(huì)［M］//陳家剛，編譯.李惠斌.全球化與公民社會(huì).桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2003:84.

［3］［美］羅伯特·C·埃里克森.無(wú)需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛［M］.蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:354.

［4］［美］艾里克·M·烏斯拉納.民主與社會(huì)資本［G］//［美］馬克·E·沃倫.民主與信任.北京:華夏出版社，2004: 113.

［5］［美］瓊·科恩.信任、資源社團(tuán)與有效民主:當(dāng)代美國(guó)的市民社會(huì)話語(yǔ)［G］//［美］馬克·E·沃倫.民主與信任.北京:華夏出版社，2004:208.

［6］馬長(zhǎng)山.“法治中國(guó)”建設(shè)的問(wèn)題與出路［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2014，(3):11.

［7］清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展研究課題組.以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安［J］.領(lǐng)導(dǎo)者，2010，(33):28.

［8］高志剛.法院重大敏感案件風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制探析［J］.法學(xué)，2014，(5).

［9］翟學(xué)偉.是“關(guān)系”，還是社會(huì)資本［J］.社會(huì)，2009，(1):118.

［10］顧培東.效益:當(dāng)代法律的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)——兼評(píng)西方法律經(jīng)濟(jì)學(xué)［J］.中國(guó)法學(xué)，1992，(3).

［11］中央司改辦負(fù)責(zé)人就司法體制改革試點(diǎn)工作答記者問(wèn)［EB/OL］.新華網(wǎng)，2014－06－15.

［12］傅達(dá)林.司法體制改革沒(méi)有退路［N］.中國(guó)青年報(bào)，2013－11－19(2).

［13］馬長(zhǎng)山.“法治中國(guó)”建設(shè)的轉(zhuǎn)向與策略［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2014，(1):13.

［14］王建民.轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)的關(guān)系維持——從“熟人信任”到“制度信任”［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2005，(6):167.

［15］楊建軍.通過(guò)司法的社會(huì)治理［J］.法學(xué)論壇，2014，(2):15.

〔責(zé)任編輯:王宏宇 馬 琳〕

D902;D926

A

1000－8284(2015)06－0066－06

2015－02－02

郭海霞(1974－)，女，黑龍江木蘭人，副教授，博士，從事法學(xué)理論研究。