曹劍波

(廈門大學 哲學系，福建 廈門　361005)

女性主義知識論視野下的價值負載的客觀性

曹劍波

(廈門大學 哲學系，福建 廈門361005)

摘要：女性主義知識論認為，傳統(tǒng)知識論中的客觀性是價值中立的，這種客觀性既不可能實現(xiàn)，也不值得實現(xiàn)。無論是朗基諾的共同體客觀性，還是凱勒的動態(tài)的客觀性，都主張價值負載。對于價值負載的客觀性，反對者作出了許多批判。這些批判主要有：價值負載的客觀性主張政治的優(yōu)先性嗎？價值負載的客觀性自相矛盾嗎？價值負載的客觀性必然導致相對主義嗎？對這些批判，可從女性主義知識論的角度予以反駁。

關鍵詞：女性主義知識論；傳統(tǒng)知識論；客觀性；價值負載；價值中立

一、女性主義知識論對傳統(tǒng)知識論中的客觀性的看法

女性主義知識論者宣稱，客觀性問題是“一個必須探討的主題”，是“一個有待解釋的歷史和認識問題”[1]171，并斷言，傳統(tǒng)知識論中的客觀性是價值中立的客觀性。

(一)多義的“客觀性”概念

客觀性問題一直是知識論研究的基本問題?！翱陀^性”是個復雜的概念，其含義處于不斷地爭論之中。諾維克(PeterNovick)說：“客觀性不是一個單一的概念，而是假設、看法、渴望和反感的雜亂集合……其確切的含義總是處于爭論之中?！盵1]172在他看來，“客觀性”概念是多義的。富克斯(StephanFuchs)認為，既可以認為客觀性是個人作出公正無私的判斷的才能；也可以認為客觀性是一種調查的方法；還可以認為客觀性是一種比個人信念更穩(wěn)固和更持久的社會的和文化的建制[2]155-156。格瑞斯維克(HeidieE.Grasswick)和韋布(MarkOwenWebb)認為，客觀性有從無偏見性、普遍性和主體間的一致性到合理性、科學的方法或與事實有關等幾種含義[3]193。哈丁把“客觀性”概括為：1.個人或團體的屬性；2.知識的屬性；3.人們感覺為很公平的方法或慣例的屬性；4.探索知識的群體的結構的屬性[1]171-172。

在多義的客觀性概念中，傳統(tǒng)知識論一直崇尚舍棄主觀性、追求價值中立的客觀性。價值中立常常被當作達到客觀性、衡量客觀性的基本條件。在傳統(tǒng)知識論看來，客觀性是指公正性、中立性、自主性以及對政治立場和它們所包含的價值的漠不關心[4]1089；科學不同于非科學之處，就在于科學擁有價值中立的和無偏見的客觀性，科學知識被認為是價值中立的、客觀的、無情感的、沒有偏見的、沒有私欲的、公正不阿的；科學規(guī)則被認為能使科學不受政治利益和目的的影響；科學方法被認為能使科學研究不受研究者社會價值的影響[5]182。

(二)價值中立的客觀性的基本特征

自啟蒙時代以降，“客觀性”就被概念抽象化，遠離主體，遠離具體的人，與情感、直覺、意志和價值無關。萊西(HughLacey)區(qū)分了價值中立的各項要求：1.自主性(autonomy)，即科學的進步主要是認知興趣推動的結果，當它不受社會的或政治的運動和價值影響時進步最快；2.中立性(neutrality)，即科學的理論不暗示或預設任何非認知的價值，也不比其他理論更服務于任何特殊的非認知價值，它只關心理論接受過程中的必然性和因果性，因而在科學理論的邏輯結果中并不包括價值判斷；3.無偏見性(impartiality)，即只以正確的方式接受理論，理論是否被接受只是因為認知價值，即接受一個理論的惟一根據(jù)是它與證據(jù)的關系，這些證據(jù)在相互競爭的非認知的價值中是無偏見的[6]2-10。漢斯蘭格(SallyHaslanger)認為，客觀性由于假定人們的認知環(huán)境是正常的，因此稱為“假定的客觀性(Assumedobjectivity)”，這種價值中立的客觀性包括如下特征：“1.認知的中立性：將事物的真的規(guī)律性視為其本性的結果；2實踐的中立性：約束你的決策并使你的行動適應事物的本性：3.絕對的非視角性(absoluteaperspectivity)：正如觀察在正常的條件下發(fā)生那樣，把被觀察的規(guī)律性看作是真的規(guī)律性；4.假定的非視角性(assumedaperspectivity)：如果一種規(guī)律性被觀察到，那么就假定環(huán)境是正常的?！盵7]107

由此可見，價值中立客觀性的目的是使認識結果不受認知者的精神狀態(tài)和價值判斷的影響，避免主觀錯誤，獲得絕對的、普遍的真理。

二、女性主義知識論對傳統(tǒng)客觀性的批判

女性主義知識論者把傳統(tǒng)價值中立的客觀性視為“神話、面具、矛和盾”[8]262，視為不切實際的和自欺欺人的。她們從“價值中立的客觀性不能獲得”和“價值中立的客觀性不值得追求”兩個方面，批判了傳統(tǒng)價值中立的客觀性。

(一)價值中立的客觀性不可能獲得

價值中立的客觀性的主張者認為，不僅可以揭示社會的所有價值，而且可以把它們從科學研究中驅逐出去。女性主義者斷言，這種客觀性的追求是無法獲得的幻想，是不可能實現(xiàn)的。其理由有以下幾點。1.在實際運作中，無法辨認，也不能消除科學共同體共同預設的某些社會價值和利益。例如，如果科學共同體把黑人排斥在科學研究領域外，而按照種族等級進行分層的現(xiàn)實文化又缺乏批判種族歧視的意識，那么受益種族歧視的這個科學共同體就很難揭示出其中的種族偏見。2.傳統(tǒng)的知識論只強調知識與辯護語境有關，而忽視知識與發(fā)現(xiàn)語境的關系，因而顯得狹隘與盲目。由于發(fā)現(xiàn)語境即科學研究的問題的選定、假說的形成以及重要概念的確立，都被視為不能通過科學理性的方法加以考察的，科學方法被局限于對已經形成的假說進行檢驗的程序，而侵入研究問題的陳述和被檢驗的假說所偏袒的那些價值和利益則不為科學方法所接觸，這樣一來，這種客觀性概念的使用方式就太狹了，不能保證科學研究在價值中立中完成。3.各種政治勢力如男性霸權主義、種族主義、歐洲中心主義等，可能借助特定的文化或科學規(guī)范，打著“價值中立”的幌子，大舉入侵科學，并左右科學的發(fā)展。這些特殊利益集團的價值取向，決定科學研究怎樣選擇研究項目，決定科學家怎樣解釋研究結果，他們的利益，常被科學的價值中立的宣稱所掩蓋。對此，哈丁曾明確指出，“當前用來對客觀性最大化的好做法的流行標準過于軟弱無力，以致無法識別那種整個文化層面上的假定，而這些假定從一開始就決定了要選擇哪些做法作為好程序”[1]173，并強調說：“將自己與中立性理想聯(lián)系在一起的傳統(tǒng)客觀性概念，顯得無力做好它打算做的事。它過于軟弱的事實僅僅是它不夠格的一個方面?！盵1]180哈丁把這種軟弱的、不夠格的客觀性，稱為“弱客觀性”。4.科學研究中價值因素無可避免。認知者處在特定的社會和歷史的情境中，因此，在科學研究中，他們不可避免地會將個人偏見與社會意識形態(tài)帶進來。除此之外，科學共同體的背景假設和研究傳統(tǒng)，也不可避免地會影響問題的提出、證據(jù)的取舍、理論的選擇等等。正因如此，就不可能有不受理論和假設“污染”的“原始材料”或“中立觀察”，也不可能有超越歷史和文化的、中性的科學語言。所以，在科學研究中，價值標準和情境因素是科學事實確立過程中不可忽略的因素。

(二)價值中立的客觀性是不值得追求的

女性主義者認為，價值中立的客觀性理想不必實現(xiàn)也不值得實現(xiàn)。理由有二。一是，雖然價值中立的客觀性試圖發(fā)現(xiàn)并消除所有的價值因素，以求達到價值中立的理想，然而“并非所有的社會價值和興趣都會對研究結果產生壞的影響”[9]143-144，有些諸如推進民主平等之類的價值因素，有助于產生更少偏見、更少歪曲的信念。價值中立的、沒有立場的客觀性“不能區(qū)分哪些文化因素拓展了我們的認識，哪些限制了這種認識”[1]183，不但如此，它還可能盲目地排除文化中的積極因素，不利于科學知識的增長。二是，“一個概念框架越表現(xiàn)為價值中立，它就越有可能助長統(tǒng)治群體的霸權利益，越少可能察覺到社會關系的實際狀況”[10]40。女性主義者認為，價值中立的客觀性是不值得追求的，因為由它所產生的對世界的片面說明，會推進父權制與帝國主義。哈丁強調：“在科學領域中，‘客觀性’概念的建立是以排斥女性為基礎的，它不僅表達了男性科學家拒絕女性并試圖統(tǒng)治女性(即自然)的需要，而且，科學家還會以此來確認‘女性的日常生活是如何妨礙男人形成男性世界的規(guī)則的’”[11]44。哈丁還斷言，人們常說“西方現(xiàn)代科學是理性的、客觀的與普遍的”，這是“歐洲中心主義”的表現(xiàn)。這種客觀性所推崇的科學方法與研究內容，十足是歐洲中心主義與父權制合謀的產物。由于非西方世界中的群體，只有自己的價值，而沒有價值中立，因此遭受價值中立的客觀性的“粗暴與殘忍的文化入侵的折磨”[12]319。

價值中立的客觀性既不可能獲得，也不值得獲得。如果借用這種客觀性對歷史和現(xiàn)實中的科學的發(fā)生和發(fā)展作解釋，也只能得出偏狹和歪曲的解釋，正因如此，它是妨礙客觀性最大化的障礙。為了澄清科學的基礎，使科學教給我們更客觀的東西，女性主義者從各自的背景出發(fā)，對價值中立的客觀性理想作出了批判。雖然在具體的批判、論證和詮釋過程中，觀點各異，但她們并沒有徹底拋棄客觀性概念，而是把客觀性問題本身看作是一個必須探討的主題，從批判價值中立開始，揭示客觀性的價值負載，并以邊緣人的生活和經驗為基礎，試圖建立一種主體與客體、事實與價值相互交融的、具有強烈反省精神的、女性主義意義上的真正的客觀性。

三、女性主義的價值負載的客觀性

女性主義知識論者批判價值中立的客觀性，并把價值因素加入客觀性中，從而把價值中立的客觀性改造成價值負載的客觀性。朗基諾的共同體客觀性與凱勒的動態(tài)的客觀性，都是這種改造的體現(xiàn)。

(一)朗基諾的共同體客觀性

朗基諾反對把客觀性等同于價值中立的看法，認為觀察不是“所予者(given)”，它受我們的解釋框架和背景信念的過濾。朗基諾把背景信念所包含的價值分成兩種：認知的建構價值(theconstitutivevalues)和非認知的語境價值(thecontextualvalues)。建構的價值決定什么構成可接受的科學實踐的方法論規(guī)則；語境的價值反映科學研究所處的社會和文化環(huán)境，是每個科學家可能帶到其實驗室中的背景價值、解釋圖像或政治的承諾。建構的價值所產生的方法不能保證科學實踐獨立于語境的價值，因為決定證據(jù)關系的背景假設和信念包含有政治的、道德的、美學的、經濟的非認知價值。因此，語境的價值不僅在發(fā)現(xiàn)的語境中發(fā)揮作用，而且在“科學探究的內部運作”中，或者在辯護的語境中發(fā)揮作用。朗基諾堅持認為，價值問題和意識形態(tài)是與科學研究中的經驗問題緊密相聯(lián)的，因此，重要的不是拋棄它們，而是用分析的工具來確認它們，并借助共同體的實踐來規(guī)范它們在知識增長中的作用。不可否認，社會價值和背景假設在科學研究過程中是無法消除的，然而，通過認知共同體的實踐，則可以把它們揭示出來，并進行批判性的考察。朗基諾宣稱，把壞的、不客觀的科學診斷為受了語境價值這種偏見的影響，并沒有完全抓住問題的實質。她說：“我們不能簡單地把自己限制在消除偏見里，相反，必須把我們的范圍擴大到包括探測限制和解釋框架以及尋找和建構更適當?shù)目蚣苌稀Ｎ覀儧]有必要、的確也不應該等待這樣一個框架從數(shù)據(jù)中出現(xiàn)?！盵13]60為了更好地研究這些解釋框架和價值觀的影響，她主張重新定義客觀性。

朗基諾以民主討論為基礎，提出了一種盡最大可能地最小化個人和集體的主觀偏好的客觀性的概念，并把這種客觀性建立在通過科學共同體的相互批判阻止主觀愿望的影響上[14]150-152。她認為科學共同體在相互批評的過程中要達到客觀性的要求必須滿足的規(guī)范有四個[15]76-80：1.有被認可的對證據(jù)、方法、假設及推理的表達進行批判的場所。這些場所經常包括期刊、雜志、論壇等公共媒體，它們可以有效地防止特定價值在科學知識形成的過程中所起的作用；2.有共同的評論標準。這些評論標準有經驗的恰當性、知識結構的擴充性、理論間的一致性、指導行動的可靠性、社會需求的相關性等；3.科學共同體對批判作出相應的回應，以保持他們的假設是敏感的、相關的和合乎邏輯的；4.平等的知識權威，可以消除某些科學共同體的政治權利和價值取向在理論中的作用，確保理論的民主性。科學共同體的這四條評價客觀性的標準，把個體研究的成果融入科學共同體的評論中，從而可以保證由一些數(shù)據(jù)支持的假設最終不是由于個人的奇思異想而被接受的。

朗基諾把她所倡導的客觀性與共同體視角的多樣性聯(lián)系起來，認為“一種不同的視角對充滿活力的和在知識論上有效的批評性話語是必須的”[16]131，甚至認為，在一個既定的科學共同體內存在越多不同的觀點與意見，這個共同體對自然過程的描述與解釋就可能更多地是根據(jù)事實而不是少數(shù)成員的主觀偏好，它的研究活動、研究成果就越客觀[15]80。這表明，對研究成果批判的程度和范圍決定客觀性的程度，批判的程度越強，批判的范圍越寬，客觀性就越強。換言之，科學共同體的公開性和包容性決定理論的客觀性的合理性，越具包容性和公開性的科學共同體，其探究活動就越能產生客觀的知識。這是因為，在科學共同體中，差異越大，揭示被大量成員共享的背景假設的可能性就越大。一旦發(fā)現(xiàn)了背景假設，嚴格審查的過程將決定它是否是可以接受的或者是否是應該拒絕的，從而盡可能地排除個人主觀的偏見喜好[15]73-74。雖然最后的知識并不一定是非視角的，并不一定完成脫離背景假設，但它將代表一種觀點，這種觀點將會比任何個人能提出的觀點更具解釋力，而且將被認為更適合共同體的特定認知目標。

(二)凱勒的動態(tài)客觀性

凱勒把客觀性定義為獲得對世界最真實、最可靠的理解的一種追求，她說：“我把客觀性定義為對最大的真實，因此也是對這世界最可靠的理解的追求?！盵17]116她把客觀性分為靜態(tài)的客觀性和動態(tài)的客觀性兩種。動態(tài)的客觀性(dynamicobjectivity)積極地將心靈和自然之間的共同性作為認識的資源，并加以利用，它的目標在于建立這種知識：不僅承認我們周圍的世界是獨立的整體，而且認為在情感和經驗上主客之間是共通的，并主張借助類似移情的認知方式達到對他者的認知，即把自身情感融入“觀照”對象中進而與對象產生共鳴。動態(tài)的客觀性尊重客體自身的獨立性、整體性，重視情感與經驗之間的相互作用以及主客之間的關聯(lián)性，反對主觀與客觀的斷裂，主張通過關聯(lián)、情感和愛，而非分離、控制和統(tǒng)治，來獲得對他者的認識。這種以他者為中心的認知方式，要求認知者忘記以個人為中心的思慮，全身心地關注客體。凱勒聲稱，以他者為中心的認知方式是一種以愛為基礎的理解方式，它“把他者作為獨立的整體，并確認他者的存在”，同那些自我中心的認知方式相比，這種方式更能獲得對客體本身更為充分、更為全面的認識。凱勒說：“動態(tài)的客觀性是……一種利用主觀的經驗對知識的追求……其興趣在于獲得更有效的客觀性。在連續(xù)性的假設中，它把自我與他人之間的不同看作是加深和擴大相關的親緣關系的一個機會。”[17]117與此相反，凱勒認為，靜態(tài)的客觀性(staticobjectivity) 以主客體分離為基礎，是一種控制與統(tǒng)治自我和他者，并拋棄和壓制女性氣質與愛的客觀性。她指出，靜態(tài)的客觀性“以主客的斷裂為出發(fā)點，而不是以解決兩者紛爭為目標”[17]117。

在凱勒看來，動態(tài)的客觀性只是一種理想，對男性和女性來說都是難以達到的，因為男性排斥主客體之間的連續(xù)性，而女性排斥主客體之間的差別性[17]107。與男性與認知對象分離相反，女性與認知對象關系過于親近，她們對有機體有太多的愛或感情。盡管如此，凱勒認為，即使動態(tài)的客觀性只是一種理想，也應該為所有科學家所使用。

動態(tài)的客觀性重視女性經驗和立場，并非由于“邊緣人群”和“局部視角”比傳統(tǒng)的男性經驗更少偏見，而是由于它以他者和自然作為獨立主體，從而產生的“主客體融合的”認知方式和倫理關懷。這種客觀性所產生的“主體與客體”、“愛與知識”融合的圖景，為知識論的革新提供了有益的嘗試，并豐富了人們對認知與實踐的理解。

四、價值負載的客觀性的批判與辯護

對價值負載的客觀性，反對者作出了許多批判。這些批判概括地說有：價值負載的客觀性主張政治的優(yōu)先性嗎？價值負載的客觀性會導致矛盾嗎？價值負載的客觀性會導致相對主義嗎？

(一)價值負載的客觀性主張政治的優(yōu)先性嗎？

朗基諾同意“政治的考慮是論證過程中的相關限制因素”[15]193。對這種看法，批評者認為會產生令人擔憂的后果。因為，主張價值負載，在證據(jù)觀上就是主張政治的優(yōu)先性。一方面，假使一個假設被證據(jù)證明有錯，然而，由于它服務于某種政治利益，接受它就變得合理了；另一方面，假使一個假設被證據(jù)證明無錯，由于它對某種政治利益有害，它就可以被合理地拋棄。凱奇(NorettaKoertge)認為，女性主義知識論者的價值負載的客觀性是李森科學說(Lysenkoism)的幽魂未散[18]229。艾梅德(RobertAlmeder)則指出，女性主義知識論者提出價值負載的客觀性是企圖用“一種觀念是否有利于壓迫者的政治利益”來取代“傳統(tǒng)的證據(jù)和辯論的準則”[19]193。

朗基諾主張，在評估科學理論的標準上，盡管不同的科學家可能強調不同的價值，然而經驗的適當性(empiricaladequacy)這個標準是所有的科學家都贊同的[16]185-186；在客觀性上，如果科學共同體的結論是“有效地、相互批判的”產物，那么它們就是客觀的，就可以看作是知識[16]129。由此可見，認為朗基諾真的主張政治優(yōu)先是一種誤讀。

“科學共同體可能因政治的理由來接受被經驗駁斥的假設”這種觀點，可以用“理論在經驗上是適當?shù)摹眮矸瘩g。而且，朗基諾也堅決否認她的理論“賦予了某些形式的女性主義或任何其他的社會或政治的計劃獨享真理的權利”[20]270。

那么，當朗基諾說女性主義知識論贊成“政治的考慮是論證過程中的相關限制因素”時，她真正要說的是什么呢？她是想說，科學家開始收集證據(jù)時，對所要調查的對象、想要回答的問題、描述研究對象的用語、獲取數(shù)據(jù)的工具等，一定要作出很多選擇。這些選擇與他們的目標相關，而其中一些目標可能是政治的。這些政治的考量可能內在地限定了某些假說，而這些限定是研究過程不可避免的先決條件。在研究過程中，政治考量所進入的階段是理論發(fā)現(xiàn)的階段而不是理論辯護的階段[21]210。

(二)追求價值負載的客觀性是自相矛盾的嗎？

女性主義知識論主張女性的經驗和立場是強客觀性的來源，并斷言與傳統(tǒng)科學的客觀性相比，這種客觀性更強大，更少產生偏見和更少歪曲知識。對此，批評者可能會問，既然價值中立的、無偏見的客觀性是一種充滿男性偏見的客觀性，是一種弱的客觀性，那么女性主義者為什么還要追求更少歪曲、更少偏見的強客觀性呢？這不是自相矛盾嗎？

女性主義知識論者認為，這也是一種誤解。女性主義知識論者拒絕把客觀性作為價值中立，是因為價值中立的客觀性神話既不能獲得，又不值得獲得。與此不同，女性主義知識論者所推崇的價值負載的客觀性，不僅是科學研究中不能排除的，而且也是追蹤真理的。一方面，價值負載的客觀性是一種動態(tài)的、語境的客觀性，而非永恒的客觀性；另一方面，價值負載的客觀性是一種超越有偏見的視角和特殊的立場，通過主體間的共識來達到的客觀性[22]173。這就是主體間信息的可交換、可共享和可接受的主體際性(interpersonship)。它之所以可能，是因為人類有公共的生活世界。用弗尤茲的話來說，就是：“雖然我們私人的想法有主觀的多樣性和可塑性，但是主體際的公共生活世界是惟一的，它拒斥懷疑。共享的知識使運用自然語言進行的個人之間的交流成為可能，而運用自然語言進行的個體交流也使知識的共享成為可能。”[23]354因此，建立在主體際性上的科學知識具有現(xiàn)實性或有效性。

3.價值負載的客觀性會導致相對主義嗎？

價值負載的客觀性拋棄了價值中立的客觀性理想，完全依賴情境和差異，必然會導致相對主義嗎？

指控價值負載的客觀性是相對主義，不僅與女性主義知識論強調知識的情境性有關，而且與寇德對知識論的相對主義的危害認識不夠，以及哈丁對不同類型的相對主義的態(tài)度不同有關?？艿轮鲝堉R論的相對主義：“知識、真理，甚至‘實在’只有與特定的文化的或社會的環(huán)境相聯(lián)系，以及與一種理論框架、一種特殊的視角、一種概念設計或一種生活形式相聯(lián)系，才能被理解。辯護的條件、對錯的標準以及合理性的標準都是相對的：沒有普遍的、一成不變的理性地調節(jié)相互沖突的知識主張的框架或設計。”[24]569她還認為“知識論的相對主義并不像許多知識的理論者所相信的那樣，是知識論的災難”[24]569。哈丁在某種程度上還肯定相對主義的作用，她說：“盡管多樣性、多元論、相對主義和差異有它們各自不同的價值和政治的使用，然而，接受它們可以解決沒有人所滿意的政治的—科學的—知識論的沖突?！盵9]140當然，哈丁并沒有不加分別地接受一切相對主義，她拒絕判斷的、知識論的相對主義，而接受歷史的、文化的、社會學意義上的相對主義。

多數(shù)女性主義知識論者不同意批評者對她們是相對主義者的指控。由于她們反對立場和知識是平等的，因此反對價值負載的客觀性必然導致相對主義?？艿轮鲝垼骸坝行┲R比其它知識更好?！盵24]567哈丁也反對社會語境都能平等地提供認識資源，主張某些社會語境更容易產生較可靠的知識。她說：“立場論……反對所有的社會情境都平等地為認識世界提供有用的資源的觀點，也反對它們都同樣有力地限制知識的觀點。”[25]61哈丁甚至主張，壓迫的程度越大，基于這種壓迫的說明就越客觀。不可否認，女性主義知識論強調知識的情境性，這與相對主義有相似之處，然而，由于它同時還主張有些知識具有特權，主張知識是不平等的，因此不能認為它是相對主義。

參考文獻：

[1]哈丁.科學的文化多元性:后殖民主義、女性主義和認識論[M].南昌:江西教育出版社,2002.

[2]FuchsS.ASocialTheoryofObjectivity[M]//InUllicaSegerstr(ed.),BeyondtheScienceWars:TheMissingDiscourseaboutScienceandSociet.Albany:StateUniversityofNewYorkPress,2000.

[3]GrasswickH,WebbM.FeministEpistemologyasSocialEpistemology[J].SocialEpistemology,2002(16):3.

[4]CrasnowS.FeministPhilosophyofScience:StandpointandKnowledge[J].Science&Education，2008(17).

[5]HardingS.SexandScientificInquiry[M].Chicago:UniversityofChicagoPress,1987.

[6]LaceyH.IsScienceValueFree:ValueandScientificUnderstanding[M].London:Routledge,1999.

[7]HaslangerS.OnBeingObjectiveandBeingObjectified[M]//InLouiseAntonyandCharlotteWitt(eds.),AMindofOne'sOwn:FeministEssaysonReasonandObjectivity.Boulder,COandOxford:WestviewPress,1993.

[8]ProctorR.Value-FreeScience?PurityandPowerinModernKnowledge[M].Cambridge:HarvardUniversityPress,1991.

[9]HardingS.WhoseScience?WhoseKnowedge?ThinkingfromWomen'sLives[M].Ithaca，NY:CornellUniversityPress,1991.

[10]吳小英.女性主義的知識范式[J].國外社會科學，2005(3).

[11]HardingS.TheScienceQuestioninFeminism[M].Ithaca,NY:CornellUniversityPress,1986．

[12]HardingS.IsScienceMulticultural?Challenges,Resources,Opportunities,Uncertainties[J].Configurations，1994(22).

[13]LonginoH.CanTherebeaFeministScience?[J].Hypatia,1987(2):3.

[14]LonginoH.FeminismandPhilosophyofScience[J].JournalofSocialPhilosophy,1990(21).

[15]LonginoH.ScienceasSocialKnowledge:ValuesandObjectivityinScientificInquiry[M].Princeton:PrincetonUniversityPress,1990.

[16]LonginoH.TheFateofKnowledge[M].Princeton:PrincetonUniversityPress，2002.

[17]KellerE.ReflectionsonGenderandScience[M].NewHavenandLondon:YaleUniversityPress,1985.

[18]KoertgeN.FeministValuesandtheValueofScience[M].InCassandraL.Pinnick，NorettaKoertgeandRobertF.Almeder(eds.),ScrutinizingFeministEpistemology:AnExaminationofGenderinScience.NewBrunskick，N.J.:RutgersUniversityPress，2003.

[19]AlmederR.EquityFeminismandAcademicFeminism[M]//InCassandraL.Pinnick，NorettaKoertgeandRobertF.Almeder(eds.),ScrutinizingFeministEpistemology:AnExaminationofGenderinScience.NewBrunskick，N.J.:RutgersUniversityPress，2003.

[20]LonginoH.EssentialTensionsPhaseTwo:Feminist，Philosophical，andSocialStudiesofScience[M]//InLouiseAntonyandCharlotteWitt(eds.),AMindofOne'sOwn:FeministEssaysonReasonandObjectivity.Boulder,COandOxford:WestviewPress,1993.

[21]KouranyJ.SociallyResponsibleDirectionsforPhilosophyofScience[M]//InCassandraL.Pinnick，NorettaKoertgeandRobertF.Almeder(eds.),ScrutinizingFeministEpistemology:AnExaminationofGenderinScience.NewBrunskick，N.J.:RutgersUniversityPress，2003.

[22]弗尤茲.客觀性的社會理論[M]//舍格斯特.超越科學大戰(zhàn)——科學與社會關系中迷失了的話語.北京:中國人民大學出版社，2006.

[23]齊曼.真科學:它是什么，它指什么[M].曾國屏,匡輝,張成崗,譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2002.

[24]CodeL.IstheSexoftheKnowerEpistemologicallySignificant?[M]//InLouisP.Pojman,TheTheoryofKnowledge:ClassicalandContemporaryReadings.Belmont,CA:WadsworthPublishingCompany,1999.

[25]HardingS.RethinkingStandpointEpistemology:WhatisStrongObjectivity？[M]//InLindaAlcoffandElizabethPotter(eds.)，F(xiàn)eministEpistemologies.NewYorkandLondon:Routledge，1993.

(責任編輯張彩霞)

收稿日期：2014-10-28

基金項目：國家社科基金年度項目“實驗知識論”(14BZX067)；教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃“實驗知識論”(NCET-11-0290)

作者簡介：曹劍波(1970- )，男，湖南益陽人，廈門大學哲學系教授，哲學博士，博士生導師，主要從事當代西方知識論、實驗哲學、女性主義哲學、道德哲學、宗教哲學研究。

中圖分類號：B151

文獻標志碼：A

文章編號：1674-3571(2015)02-0071-06

OntheObjectivityofValue-ladeninthePerspectiveofFeministEpistemology

CAOJian-bo

(DepartmentofPhilosophy,XiamenUniversity，Xiamen361005,Fujian,China)

Abstract：Feminist epistemology believes that the objectivity of traditional epistemology is value-neutral,which is impossible and worthless to achieve.Both the community objectivity by Helen E.Longino and the dynamic objectivity by Evelyn Fox Keller have advocated the value-laden objectivity which causes such criticisms from other opponents as followings:Does the value-laden objectivity claim political priority? Is it a paradox? Will it inevitably lead to relativism? These criticisms can be refuted from the perspective of feminist epistemology.

Key words：feminist epistemology; traditional epistemology; objectivity; value-laden; value-neutral