樊 凡 黃孝章

（北京印刷學(xué)院，北京 102600）

我國自媒體“使用協(xié)議”中關(guān)于著作權(quán)相關(guān)條款探析

樊 凡 黃孝章

（北京印刷學(xué)院，北京 102600）

隨著我國自媒體使用的普及，自媒體“使用協(xié)議”中對著作權(quán)進(jìn)行表述的相關(guān)條款成為了使用者著作權(quán)的重要法律依據(jù)。當(dāng)今這些特定條款的表述方式與表現(xiàn)形式因不同的運(yùn)營商而表現(xiàn)各異，從而導(dǎo)致了協(xié)議中產(chǎn)生了一系列關(guān)于著作權(quán)條款的缺陷，一定程度上威脅到了使用者的正當(dāng)著作權(quán)。想要解決這些問題就需要我們從政府、運(yùn)營商、使用者三個基礎(chǔ)層面出發(fā)，圍繞涉及著作權(quán)協(xié)議條款進(jìn)行必要的改變。

自媒體；協(xié)議；著作權(quán)

如今國內(nèi)媒體技術(shù)飛速發(fā)展，微信、微博等作為新興自媒體的表現(xiàn)形式，穩(wěn)居當(dāng)下人們生活潮流的前沿。作為自媒體使用注冊時所需同意的“使用協(xié)議”或服務(wù)協(xié)議（以下簡稱“協(xié)議”）卻往往被使用者所忽略。而總覽當(dāng)下國內(nèi)市場眾多自媒體運(yùn)營商在“協(xié)議”中相關(guān)著作權(quán)條款的描述與其特有的表現(xiàn)方式，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)其中存在著諸多鮮明的特點(diǎn)與顯著的弊端。因此，對其進(jìn)行初步的研究探討是很有必要的。

一、自媒體使用者著作權(quán)與“協(xié)議”條款的關(guān)系

隨著當(dāng)下計算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，一種新興的“自媒體”被人們所追捧?！白悦襟w”是指“一個普通市民或機(jī)構(gòu)組織能夠在任何時間、任何地點(diǎn)、以任何方式，可以隨時隨地訪問網(wǎng)絡(luò)，通過現(xiàn)代數(shù)字科技與全球知識體系相連，提供并分享他們真實看法、自身新聞的一種途徑和即時傳播方式?！逼浒ǖ幌抻趥€人微博、個人日志、個人主頁等，國內(nèi)的Qzone、新浪微博、騰訊微博、人人網(wǎng)、微信公眾平臺、陌陌、易信等都屬其中。

自媒體擁有幾種鮮明的特性：一是高效性，現(xiàn)場發(fā)布，速度快、范圍廣、數(shù)量大。二是對稱性，既是信息發(fā)布者，又是信息接收者。三是人際性，傳播主要依靠各個小團(tuán)體、小組織、小圈層，在社會網(wǎng)絡(luò)中傳播。四是大眾性，由各個相互聯(lián)系、相互依賴的小團(tuán)體放射至無邊界的傳播區(qū)域。不難看出，無論是微博上無名博主的攝影作品，還是微信公共平臺上關(guān)注眾多的名家長文，只要通過一定的方式，其所創(chuàng)造的“真實看法”、“自身新聞”等信息內(nèi)容依靠自媒體的特性，都有可能產(chǎn)生極大的影響。根據(jù)“作品是文學(xué)、藝術(shù)、和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”的定義，這些信息內(nèi)容屬于作品，因而使用者自動對這些信息內(nèi)容擁有了著作權(quán)。［1］

但是，雖然這些作品的著作權(quán)屬于使用者本身，但由于自媒體“協(xié)議”中關(guān)于著作權(quán)條款的存在，對著作權(quán)的所屬就不再那么清晰明確了。自媒體運(yùn)營商在向使用者提供服務(wù)之前，都會讓使用者在注冊自媒體前點(diǎn)選遵守一份“協(xié)議”。筆者通過對國內(nèi)十幾家自媒體運(yùn)營商所提供的“協(xié)議”入手，發(fā)現(xiàn)之中絕大部分都對使用者相關(guān)創(chuàng)作內(nèi)容的權(quán)利都進(jìn)行了詳細(xì)說明，而作為使用者與服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就借此“形式”就確定了下來。

其實自媒體“協(xié)議”是采取了一種“點(diǎn)擊合同”的形式。所謂點(diǎn)擊合同是指在電子商務(wù)中由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)出要約，用戶以其點(diǎn)擊的行為表示承諾從而達(dá)成意思表示一致的合同，是一種完全電子化的訂約形式并通過網(wǎng)絡(luò)完成交易的新的合同形式?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第2條規(guī)定，“本法所稱的合同是平等主體的自然人、法人或其它組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”自媒體“協(xié)議”在內(nèi)容上、形式上和使用方式上都具備合同的特征。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議在表現(xiàn)形式上也具備合同的特征。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議通常以電子文本的方式表現(xiàn)出來，根據(jù)中國《合同法》第11條的規(guī)定，“書面形式是指以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議是一種電子文本的表現(xiàn)方式，是有形的，符合“有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”，是我國《合同法》所規(guī)定的書面形式中的一種。因此，自媒體“協(xié)議”無論在內(nèi)容上還是在表現(xiàn)形式上都完全符合合同的法律特征，足以成為確定服務(wù)提供者和消費(fèi)者彼此之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要法律依據(jù)。［2］正由于自媒體使用者作品所在特殊的存在空間，使得“著作權(quán)”與“協(xié)議”兩者間是密不可分的，前者依靠后者，后者彰顯前者。

二、國內(nèi)自媒體使用協(xié)議中涉及著作權(quán)條款的表述方式

（一）以“許可使用授權(quán)”為條款表述方式

通過對當(dāng)前眾多國內(nèi)自媒體”協(xié)議”中涉及著作權(quán)條款的摘錄與分析，我們可以清楚地看到，以“新浪微博”、“網(wǎng)易微博”、“豆瓣網(wǎng)”、“大眾點(diǎn)評網(wǎng)”、“開心網(wǎng)”、“米聊”、“YY語言”、“連我”自媒體為代表，其大部分協(xié)議條款中涉及著作權(quán)的內(nèi)容都是以通過著作權(quán)“許可使用”的授權(quán)方式，將使用者創(chuàng)造并上傳內(nèi)容的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行了轉(zhuǎn)授。自媒體運(yùn)營商通過其對使用者創(chuàng)造并上傳信息內(nèi)容的使用方式、時間和地域范圍等方面的特定限制，得以讓自媒體使用者將其著作權(quán)中的相關(guān)權(quán)利授予自媒體運(yùn)營商。這些相關(guān)權(quán)利，不僅包含了諸如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財產(chǎn)權(quán)，更有發(fā)表權(quán)、修改權(quán)的人身權(quán)，部分自媒體協(xié)議甚至包含以上權(quán)利的可再許可權(quán)與轉(zhuǎn)讓權(quán)。相比之下，協(xié)議中以“轉(zhuǎn)讓”為授權(quán)方式的條款，則很少出現(xiàn)。

（二）以“使用者保證上傳內(nèi)容著作權(quán)所屬”為條款表述方式

以“百度空間”、“人人網(wǎng)”、“QQ空間”自媒體為代表，其自媒體運(yùn)營商在相關(guān)“協(xié)議”中，對于涉及使用者上傳內(nèi)容著作權(quán)的相關(guān)條款，并未直接說明相關(guān)著作權(quán)所屬，而是通過使用者“自我保證”的方式，確定其擁有其所上傳信息內(nèi)容的合法權(quán)利或已經(jīng)得到相關(guān)權(quán)利人的合法授權(quán)。并特別指出若使用者所提供作品因形式、內(nèi)容及授權(quán)的不完善、不合法所造成的一切不良后果、責(zé)任，都由使用者自行承擔(dān)。

（三）以“默認(rèn)自媒體使用者上傳內(nèi)容著作權(quán)歸其所屬”為條款表述方式

以“微信”以及其附屬的“微信公眾平臺”的自媒體為代表，其在對于使用者上傳內(nèi)容著作權(quán)所屬問題時，默認(rèn)使用者上傳內(nèi)容著作權(quán)是歸使用者所屬。例如，“微信”在協(xié)議中的“本軟件的一切著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)，以及與本軟件相關(guān)的所有信息內(nèi)容（包括但不限于文字、圖片、音頻、視頻、圖表、界面設(shè)計、版面框架、有關(guān)數(shù)據(jù)或電子文檔等）均受中華人民共和國法律法規(guī)和相應(yīng)的國際條約保護(hù)，騰訊享有上述知識產(chǎn)權(quán)，但相關(guān)權(quán)利人依照法律規(guī)定應(yīng)享有的權(quán)利除外”。其最后便間接指出使用者對其創(chuàng)造并上傳的信息內(nèi)容擁有著作權(quán)。而“微信公眾平臺”條款更清楚的列出“用戶在使用本服務(wù)中所產(chǎn)生的內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸用戶或相關(guān)權(quán)利人所有”，明確說明使用著作權(quán)的所屬問題。

三、國內(nèi)自媒體“協(xié)議”中涉及著作權(quán)條款的存在的問題

雖然國內(nèi)自媒體“協(xié)議”中有關(guān)于使用者著作權(quán)著的相關(guān)條款，但仍需指出的是，由于國內(nèi)自媒體“協(xié)議”并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因而在這些條款的表述方式、表現(xiàn)方式等方面都存在著一定的缺陷。

（一）對使用者著作權(quán)界定的相關(guān)條款表意不清

在自媒體“協(xié)議”條款表述中，對于使用者上傳信息內(nèi)容著作權(quán)歸屬或授權(quán)種類相關(guān)條款編纂者應(yīng)明確給予認(rèn)定，從而才能有效保障使用者的正當(dāng)權(quán)利。但是一些自媒體協(xié)議中，對于該部分的“表述”則并不太盡人意。一方面，以自媒體“易信”、“騰訊微博”為代表，“協(xié)議”中缺失對于使用者作品著作權(quán)所屬的條款；另一方面，便是使用者作品著作權(quán)條款表述不清?！段⑿殴娖脚_服務(wù)協(xié)議》曾被廣泛質(zhì)疑。這是因為在知識產(chǎn)權(quán)部分，有這樣的論述“騰訊在本服務(wù)中提供的內(nèi)容（包括但不限于網(wǎng)頁、文字、圖片、音頻、視頻、圖表等）的知識產(chǎn)權(quán)均歸騰訊所有，但騰訊用戶在使用本服務(wù)前對自己發(fā)布的內(nèi)容已合法取得知識產(chǎn)權(quán)的除外?！痹摋l款后半句顯然針對的對象是微信用戶發(fā)布的信息的知識產(chǎn)權(quán)歸屬。在邏輯結(jié)構(gòu)上，該條規(guī)定用的是排除法，含義為用戶如果對發(fā)布的信息取得知識產(chǎn)權(quán)的，該信息的知識產(chǎn)權(quán)即歸用戶所有，如果用戶沒有取得知識產(chǎn)權(quán)的，則歸騰訊公司所有。對于不清楚“如何取得著作權(quán)”的大眾使用者來說，該條款極具“迷惑性”。自己的作品自己是否取得了知識產(chǎn)權(quán)，使用者是不清楚的，也就因此被使用者認(rèn)定該為所謂的“霸王條款”。另外，該規(guī)定的表述還是有缺陷：如果用戶未經(jīng)許可把其他人享有著作權(quán)的內(nèi)容發(fā)布到微信上，那么就落入了騰訊規(guī)定的例外情況，則其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸騰訊公司所有。但這顯然與《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定是相悖的，他人享有合法著作權(quán)的內(nèi)容不會因為微信的用戶協(xié)議這么寫就改變歸屬情況，這種例外情況的缺陷也會是毫無法律依據(jù)的。無論此條款對大眾使用者的“迷惑性”，還是該條款無法律依據(jù)的致命缺陷，都是著作權(quán)條款表意不清的一種體現(xiàn)。這不僅影響了使用者對自媒體信賴感，更會對自媒體運(yùn)營商業(yè)務(wù)發(fā)展埋下隱患?？上驳氖?，數(shù)月以后，《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》中相關(guān)表述已被修改為更易懂、更準(zhǔn)確的“用戶在使用本服務(wù)中所產(chǎn)生的內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸用戶或相關(guān)權(quán)利人所有”。但同屬國內(nèi)自媒體的“陌陌”，在“協(xié)議”中對使用者作品著作權(quán)的表述仍為“……用戶在使用本服務(wù)前對自己發(fā)布的內(nèi)容已合法取得知識產(chǎn)權(quán)的除外”。因此“協(xié)議”中使用者作品著作權(quán)條款表意不清的現(xiàn)象仍有存在。

（二）易被自媒體使用者忽略的“專有性授權(quán)”方式

在自媒體“協(xié)議”條款中對于使用者創(chuàng)造上傳內(nèi)容著作權(quán)的“一眾授權(quán)”中，對于著作權(quán)“是否專有性”這個問題，自媒體“協(xié)議”中也有所涉及。相對于互聯(lián)網(wǎng)上內(nèi)容信息具有極易分享的特點(diǎn)，國內(nèi)中自媒體“協(xié)議”中普遍提出的都是“非獨(dú)家授權(quán)”，但也有例外。豆瓣的用戶協(xié)議第10條第2項：“用戶在豆瓣上傳或發(fā)布的內(nèi)容，用戶應(yīng)保證其為著作權(quán)人或已取得合法授權(quán)，并且該內(nèi)容不會侵犯任何第三方的合法權(quán)益，用戶同意授予豆瓣所有上述內(nèi)容在全球范圍內(nèi)的免費(fèi)、不可撤銷的、永久的、可再許可或轉(zhuǎn)讓的獨(dú)家使用權(quán)許可，據(jù)該許可豆瓣將有權(quán)以展示、推廣及其他不為我法律所禁止的方式使用前述內(nèi)容”。這種“獨(dú)家”的專有許可方式其實是很容易引起爭議的。因為使用者創(chuàng)造并上傳的內(nèi)容信息的獨(dú)家使用權(quán)給了豆瓣，不但其他人不得轉(zhuǎn)帖豆瓣上的內(nèi)容，連發(fā)布信息的使用者本人也不能再使用了。在此情況之下，如果用戶把自己在豆瓣上發(fā)布的內(nèi)容轉(zhuǎn)載到其他自媒體平臺上，也是違反協(xié)議的行為。不能忽視，這種轉(zhuǎn)載內(nèi)容的現(xiàn)象是不鮮見的，“協(xié)議”中相關(guān)條款的存在不得不說一定程度上會對豆瓣的使用者權(quán)益產(chǎn)生一定潛在性的威脅。如果使用者輕視忽略條款內(nèi)容，行為稍有不當(dāng)，豆瓣又進(jìn)行追究，后果相對來說是嚴(yán)重的。

（三）特殊表現(xiàn)形式間接導(dǎo)致自媒體使用者“放棄”作品著作財產(chǎn)權(quán)

在國內(nèi)眾多自媒體“協(xié)議”的許可權(quán)利款項中，出現(xiàn)最多的便是“免費(fèi)的”、“永久性的”、“不可撤銷的”等明顯偏袒于自媒體運(yùn)營商一方利益的限制詞語，很明顯其是自媒體運(yùn)營商對使用者著作權(quán)尤其是財產(chǎn)權(quán)在未經(jīng)特殊協(xié)商提醒下的大面積占有，并且沒有涉及任何財產(chǎn)利益的分享。［3］這種現(xiàn)象無論是“新浪微博”、“搜狐微博”與“網(wǎng)易微博”的信息分享傳播平臺，還是“豆瓣”與“開心網(wǎng)”的社區(qū)類網(wǎng)站，甚至是“米聊”與“連我”的自媒體通訊軟件，無一不是如此。相比這種情況，大眾點(diǎn)評網(wǎng)的在其“使用協(xié)議”中的表述更是有過之而無不及。大眾點(diǎn)評網(wǎng)中對于使用者上傳內(nèi)容的著作權(quán)是如此描述的“任何用戶接受本協(xié)議，即表明該用戶主動將其在任何時間段在本站發(fā)表的任何形式的信息的著作財產(chǎn)權(quán)，包括并不限于：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)……以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他可轉(zhuǎn)讓權(quán)利無償獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給大眾點(diǎn)評網(wǎng)運(yùn)營商所有……”這也就意味著自媒體使用者上傳內(nèi)容的著作財產(chǎn)權(quán)無償永久的“轉(zhuǎn)讓”給了大眾點(diǎn)評網(wǎng)，使得著作財產(chǎn)權(quán)主體徹底與自媒體使用者相分離，大眾點(diǎn)評網(wǎng)成了相關(guān)內(nèi)容的“新著作權(quán)人”。在當(dāng)今自媒體“協(xié)議”被使用者普遍忽略的情況下，協(xié)議條款中以其帶有明顯偏袒性的限定詞語便將自媒體使用者作品的著作財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了非平等的再分配。但為什么如此明顯的非平等條款會被人們所忽略呢？究其原因，筆者認(rèn)為是由于自媒體“協(xié)議”的特殊表現(xiàn)形式。由于自媒體運(yùn)營商將注冊前務(wù)必知曉的“協(xié)議”設(shè)定為“默認(rèn)非展開”的表現(xiàn)形式，輕易地勾選便可以表示自媒體使用者在注冊前已經(jīng)“知曉”了相關(guān)條款，而并非是“默認(rèn)展開”非可跳過的協(xié)議表現(xiàn)形式。這既是受自媒體“協(xié)議”條款的特殊表述方式所影響，也離不開“協(xié)議”的特殊表現(xiàn)形式?？梢哉f使用者在無意識的狀態(tài)下“放棄”了自己作品著作財產(chǎn)權(quán)。

四、應(yīng)對舉措

針對當(dāng)前國內(nèi)自媒體“協(xié)議”中涉及著作權(quán)條款的眾多不完善之處，我們并不能期望于幾條簡單的措施就能使得相應(yīng)的問題得到徹底解決。自媒體在當(dāng)今數(shù)字技術(shù)高速發(fā)展的環(huán)境下，始終處于變革發(fā)展之中。在這種實時發(fā)展變革中，要想解決問題，就必須從三個基礎(chǔ)層面做起，循序漸進(jìn)，既要完善我國針對自媒體著作權(quán)的法律法規(guī)，又要促使自媒體運(yùn)營商對相關(guān)涉及著作權(quán)的協(xié)議進(jìn)行必要規(guī)范，更要提高自媒體使用者必要的著作權(quán)意識，以此治標(biāo)進(jìn)而治本。

首先，完善我國著作權(quán)法律法規(guī)內(nèi)容，加強(qiáng)對自媒體使用者版權(quán)的針對性。目前，我國對數(shù)字出版進(jìn)行規(guī)范的法律僅有《中華人民共和國著作權(quán)法》。但不得不承認(rèn)，法律的制定總是滯后于技術(shù)的發(fā)展。當(dāng)今信息內(nèi)容載體已不再是局限于傳統(tǒng)介質(zhì)，自媒體所具有的高效性、大眾性等特性都為著作權(quán)認(rèn)定與歸屬給予了新的挑戰(zhàn)。雖然國務(wù)院發(fā)布過《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的行政法規(guī)，國家版權(quán)局與國信息產(chǎn)業(yè)部也頒布過《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》的部門規(guī)章，但其都沒有對自媒體使用者著作權(quán)的界定與授權(quán)方式進(jìn)行明確的認(rèn)定，這也就直接導(dǎo)致了自媒體“協(xié)議”中涉及使用者著作權(quán)條款表述方式的“含混不清”，甚至是運(yùn)營商對自媒體使用者著作權(quán)利的“強(qiáng)取豪奪”。因此，政府應(yīng)在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上明確有關(guān)自媒體使用者著作權(quán)的界定與授權(quán)方式，進(jìn)而具有針對性地對自媒體“協(xié)議”中涉及使用者著作權(quán)的表述方式進(jìn)行必要的規(guī)范與監(jiān)督。

其次，推動自媒體運(yùn)營商對涉及著作權(quán)的“協(xié)議”條款與“協(xié)議”表現(xiàn)形式進(jìn)行自我規(guī)范。當(dāng)今自媒體種類可謂層出不窮，想要對自媒體“協(xié)議”中涉及著作權(quán)條款的問題進(jìn)行改變，只是一味依靠相關(guān)部門統(tǒng)一監(jiān)管是極其困難的。因此，作為主體的自媒體運(yùn)營商應(yīng)實時對“協(xié)議”的著作權(quán)相關(guān)條款進(jìn)行規(guī)范與更正。無論是尚未投入市場的新式自媒體，還是已然在市場上的熱門自媒體，對于“協(xié)議”相關(guān)條款的編纂都應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，根據(jù)現(xiàn)有著作權(quán)法律法規(guī)進(jìn)行合理的表述，對特殊的授權(quán)方式或涉及使用者著作財產(chǎn)權(quán)的條款應(yīng)給予鮮明的標(biāo)注。同時，自媒體運(yùn)營商們應(yīng)對“協(xié)議”的表現(xiàn)形式進(jìn)行必要的改變，轉(zhuǎn)變以往自媒體使用注冊時對使用協(xié)議或服務(wù)協(xié)議“默認(rèn)非展開”的表現(xiàn)形式，變?yōu)椤澳J(rèn)展開”表現(xiàn)形式，甚至是增加“閱讀協(xié)議全文后方可進(jìn)入注冊頁面”的不可跳過的注冊步驟。這雖然一定程度上降低了自媒體注冊時便捷性，但在當(dāng)今自媒體使用者著作權(quán)所屬尚未明文規(guī)定前，這一步是有其存在必要性的。

最后，提高自媒體使用者的著作權(quán)意識。由于隨著數(shù)字技術(shù)發(fā)展自媒體便捷性的日益提高，自媒體的普及率持續(xù)走高。然而正是由于自媒體廣泛進(jìn)入到人們生活的原因，使用者在享受自媒體所帶來極佳體驗感的同時，也加深了使用者與自身著作權(quán)兩者間的緊密聯(lián)系。由于自媒體其自身的高效性、人際性、對稱性等特點(diǎn)，自媒體使用者所創(chuàng)造的信息內(nèi)容更易更方便地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，也相應(yīng)會引發(fā)一系關(guān)著作權(quán)的相關(guān)事宜。因此，在當(dāng)今國內(nèi)有關(guān)部門尚未對自媒體著作權(quán)與相關(guān)協(xié)議條款進(jìn)行明文規(guī)定之前，自媒體使用者就必須對自身著作權(quán)事宜有所關(guān)心有所意識。而自媒體使用過程中，這一步就需要落實到自媒體使用者對于自媒體“協(xié)議”的重視行為上來。自媒體使用者的忽略行為，便意味著其將承受著著作權(quán)可能被“非自愿”大面積占有的威脅。應(yīng)對這種威脅，最為直接也最為有效的莫過于提高自媒體使用者的著作權(quán)意識，從而可以得以從使用者主觀上避免因自媒體“協(xié)議”條款的存在而使得自媒體使用者的著作權(quán)受到的潛在威脅。

［1］ 黃平，崔健.對自媒體規(guī)范與引導(dǎo)的思考［J］.新聞研究導(dǎo)刊，2012（06）：3-6.

［2］ 饒婷.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議法律效力分析［D］.復(fù)旦大學(xué)，2010.

［3］ 方浩長，吳家棟.淺析微博服務(wù)協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)條款——以新浪微博為例［J］.知識經(jīng)濟(jì)，2012（16）：38-39.

［4］ 韓麗.自媒體發(fā)展及其文化問題［D］.吉林大學(xué)，2011.

D923.4

A

1674-8883（2015）18-0216-03

樊凡（1990—），男，山西人，北京印刷學(xué)院2013級在讀研究生，研究方向：數(shù)字出版。黃孝章，北京印刷學(xué)院教授。