王福友，白 靜

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)，哈爾濱150028)

一、引言

一時(shí)性合同即一次給付便可使合同內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)，一般表現(xiàn)為即時(shí)履行［1］。其決定了合同有效成立后，時(shí)間因素的影響不甚明顯。現(xiàn)行《合同法》以一時(shí)性合同為基準(zhǔn)進(jìn)行體系構(gòu)建［2］，受其潛在作用，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)維護(hù)區(qū)間集中于合同訂立階段，單純依據(jù)“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行義務(wù)”的原則確定經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)。將思維局限在一時(shí)性合同，忽視了協(xié)議生效后，隨著時(shí)間推移，科技發(fā)展會(huì)促使履行方式迅速更新，合同內(nèi)容當(dāng)適應(yīng)要求作出變更，協(xié)議訂立基礎(chǔ)可能已發(fā)生潛在轉(zhuǎn)變，但當(dāng)事人卻須受制于合同約定的現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)代合同中屬繼續(xù)性合同者居多，其“契約之內(nèi)容，非一次的給付可完結(jié)，而是繼續(xù)的實(shí)現(xiàn)，其基本特色系時(shí)間因素在債的履行上居于重要的地位，總給付之內(nèi)容系于應(yīng)為給付時(shí)間的長(zhǎng)度”［3］，合同由一時(shí)性合同向繼續(xù)性合同的轉(zhuǎn)變，必然引起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的重要變遷。金融業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)乃現(xiàn)代社會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要領(lǐng)域，本文僅就儲(chǔ)蓄卡活期賬戶下持卡人權(quán)益保護(hù)為切入點(diǎn)。申請(qǐng)人開立個(gè)人存款賬戶，與銀行達(dá)成協(xié)議，存款于銀行;銀行依其請(qǐng)求支付相應(yīng)款項(xiàng)，并承擔(dān)項(xiàng)下資金安全及信息安全的賬戶維護(hù)義務(wù)。存儲(chǔ)協(xié)議因履行持續(xù)性突出而屬于繼續(xù)性合同，以賬戶為基礎(chǔ)，同時(shí)或另行簽訂的電子銀行、理財(cái)合約性質(zhì)分析亦同此理。至于持卡人是否為消費(fèi)者，則以時(shí)下金融機(jī)構(gòu)相對(duì)人日益處于弱勢(shì)地位為背景予以肯認(rèn):與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生服務(wù)關(guān)系，為個(gè)人或家庭目的購(gòu)買或投資金融商品或接受金融服務(wù)的自然人為金融消費(fèi)者，其行為涵蓋了以開設(shè)銀行賬戶為標(biāo)志的資金存取、銀行結(jié)算及委托理財(cái)。［4］綜上，以繼續(xù)性合同為分析視角的同時(shí)還須兼顧消費(fèi)者相較銀行在資金承受額度、談判能力、信息不對(duì)稱等方面的具體不利表現(xiàn)［4］。

二、協(xié)議給付延續(xù):賦予任意解除權(quán)

一時(shí)性合同嚴(yán)格貫徹合同嚴(yán)守原則，非因法定或約定解除事由，或協(xié)議解除，合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。但繼續(xù)性合同具有無限延續(xù)性及不可損耗性;因合同關(guān)系的持續(xù)性本身使維持這種關(guān)系成為一種規(guī)范，當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系便成為繼續(xù)性合同的實(shí)質(zhì)性要素。故或?yàn)槭购贤黧w脫離契約束縛［5］，或信賴基礎(chǔ)喪失、因其他特殊事由難以期望當(dāng)事人繼續(xù)維持這種關(guān)系時(shí)［1］，需賦予合同一方或雙方以任意解除權(quán)。

任意解除權(quán)存在的法理基礎(chǔ)為對(duì)自由、效率的追求，且以高于“合同嚴(yán)守”所體現(xiàn)的秩序價(jià)值為要件［6］。實(shí)務(wù)中客戶往往基于各種原因不再需要銀行提供的服務(wù)，一味以已訂協(xié)議約束當(dāng)事人，不僅限制了客戶自由，還對(duì)資源的最優(yōu)配置造成了負(fù)面影響。銀行申請(qǐng)人開立個(gè)人存款賬戶須知、網(wǎng)上銀行客戶服務(wù)協(xié)議書中未預(yù)先擬定合同存續(xù)期間，并規(guī)定儲(chǔ)戶有權(quán)辦理注銷手續(xù)，實(shí)質(zhì)為對(duì)協(xié)議存續(xù)期限不確定下持卡人消費(fèi)者任意解除權(quán)的認(rèn)可。依《合同法》分則第232 條、第367 條第2 款、第391 條規(guī)定租賃合同、保管合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同無固定存續(xù)期限的，協(xié)議雙方皆享有任意解除權(quán)，而無論合同最初訂立是否主要依存于一方當(dāng)事人的需要;不論是作為銀行活期賬戶基礎(chǔ)的存儲(chǔ)協(xié)議，還是依存于賬戶而辦理的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，均未限定合同期間，故依此理應(yīng)同賦予銀行、客戶以任意解除權(quán)。但任意解除權(quán)的存在尚需滿足其他正當(dāng)性基礎(chǔ):合同正義原則、保護(hù)弱勢(shì)主體合法權(quán)益的需要。合同權(quán)利義務(wù)的公平為實(shí)質(zhì)正義的表現(xiàn)形式之一［7］，為追求此目的，對(duì)合同解除權(quán)行使的條件選擇性地作出一些排除或限制，只要是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)大勢(shì)力觸及個(gè)人的關(guān)乎其生存的重大利益的地方，都非常需要由法律對(duì)合同的內(nèi)容作出有約束力的規(guī)定，或者至少是規(guī)定一個(gè)最低的標(biāo)準(zhǔn)［8］。消費(fèi)者相較銀行處于弱勢(shì)地位，合法權(quán)益易受損害，對(duì)其退出契約不應(yīng)有所限定;且據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28 條“個(gè)人申領(lǐng)銀行卡(儲(chǔ)值卡除外)……，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開立記名賬戶”，顯然，商業(yè)銀行雖非壟斷企業(yè)，但因經(jīng)營(yíng)范圍涉及公共利益，負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，不宜同時(shí)作為任意解除權(quán)的權(quán)利主體。

隨著儲(chǔ)蓄卡多功能的開發(fā)，持卡人于活期賬戶下可辦理多項(xiàng)業(yè)務(wù)，當(dāng)事人間往往并存多個(gè)合同。存儲(chǔ)、電子銀行服務(wù)協(xié)議期限不定，消費(fèi)者自得享有任意解除權(quán)。但如理財(cái)產(chǎn)品類卻有贖回限制，基于對(duì)賬戶的依存性，現(xiàn)已阻礙了持卡人注銷賬戶或網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)。而以無限延續(xù)性作為賦予任意解除權(quán)的事由，就存續(xù)期限明確的理財(cái)產(chǎn)品而言，實(shí)屬牽強(qiáng)。故此需厘清理財(cái)業(yè)務(wù)下銀行與消費(fèi)者間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，進(jìn)而判定賦權(quán)問題。

根據(jù)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)第7 條至第15 條規(guī)定，以管理運(yùn)作方式為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)包括理財(cái)顧問服務(wù)和綜合理財(cái)服務(wù)。因理財(cái)顧問服務(wù)不具備長(zhǎng)期、持續(xù)特性，本文僅就后者進(jìn)行探討。綜合理財(cái)服務(wù)實(shí)為我們?nèi)粘Ｋ缘你y行理財(cái)產(chǎn)品，是商業(yè)銀行在向客戶提供理財(cái)顧問服務(wù)的基礎(chǔ)上，接受客戶的授權(quán)，按照與客戶事先約定的投資計(jì)劃和方式進(jìn)行投資和資產(chǎn)管理的業(yè)務(wù)活動(dòng)。因獲取收益方式不同，理財(cái)產(chǎn)品分為保證收益型和非保證收益型(含保本、非保本浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品)?？蛻艋讷@益目的，購(gòu)買銀行理財(cái)產(chǎn)品，自產(chǎn)品起息日起至到期日止，實(shí)際認(rèn)購(gòu)成功金額不再體現(xiàn)于個(gè)人資金賬戶，亦無法取得銀行存款利息，即相應(yīng)款項(xiàng)所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給銀行;銀行則應(yīng)依《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理指引》第9 條區(qū)別自有資產(chǎn)對(duì)客戶資產(chǎn)實(shí)行分開管理或交由第三方托管;并在實(shí)際運(yùn)作過程中，以自己名義參與市場(chǎng)交易，為使用、處分等行為。非保本浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品不保證客戶本金安全，銀行依約定和實(shí)際投資收益情況向客戶支付收益，由委托人承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，是典型信托關(guān)系［9］。保本浮動(dòng)收益型產(chǎn)品，收益風(fēng)險(xiǎn)由投資者承擔(dān)，自屬信托;但銀行依約保證本金支付，實(shí)際導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，投資者成為了債權(quán)人，基金管理人直接或間接成為了債務(wù)人，［10］其雖不符《合同法》分則第196 條規(guī)定的借款合同有償性特征，但這正是該類產(chǎn)品的特性所在;且合同自由為合同法的一項(xiàng)基本原則，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可自由選擇、決定合同內(nèi)容，自然包括對(duì)借款利息的設(shè)定。保證收益理財(cái)產(chǎn)品，投資者不僅能夠保證本金安全，還可同時(shí)享有固定收益或最低收益;但超額投資收益歸受托人所有［11］，故此處形成的法律關(guān)系應(yīng)為儲(chǔ)蓄［9］，協(xié)議性質(zhì)系借款合同(見本文第四部分)，其與保本浮動(dòng)收益型產(chǎn)品保本部分的區(qū)別在于是否支付利息。綜上，理財(cái)產(chǎn)品中銀行與投資者間形成法律關(guān)系的基礎(chǔ)有三種:信托合同、信托與借款混合合同和借款合同。

信托是基于委托人對(duì)受托人的特殊信賴建立的，若在合同履行過程中信賴關(guān)系發(fā)生了變化，原本合同成立的基礎(chǔ)也將不復(fù)存在;而信賴系主觀意志范疇，無具體衡量標(biāo)準(zhǔn)［7］，因兼顧受益人權(quán)利的必要，《信托法》第50 條以委托人是唯一受益人為適用前提，賦予委托人或其繼承人以合同任意解除權(quán)。前已提及，非保本浮動(dòng)收益型產(chǎn)品中銀行與客戶間形成的是信托關(guān)系，且滿足前述法律限定條件，但對(duì)客戶任意解除權(quán)的當(dāng)然賦予確有重新考量之必要:其一，銀行此類理財(cái)產(chǎn)品為營(yíng)業(yè)信托，性質(zhì)屬商事法律關(guān)系，因而更注重誠(chéng)信原則，若單純依據(jù)《信托法》之規(guī)定，投資者可不附加任何條件解除協(xié)議，雙方關(guān)系于合同存續(xù)期間將始終處于不確定狀態(tài);加之當(dāng)前金融服務(wù)統(tǒng)合立法的發(fā)展趨勢(shì)，如是賦權(quán)，使證券、保險(xiǎn)、基金等公司購(gòu)買同為信托性質(zhì)理財(cái)產(chǎn)品的消費(fèi)者亦得任意解除合同，終引發(fā)投資市場(chǎng)連鎖反應(yīng)，致使金融秩序混亂。其二，客戶購(gòu)買銀行封閉式理財(cái)產(chǎn)品為市場(chǎng)行為，行使任意解除權(quán)有規(guī)避投資固有風(fēng)險(xiǎn)的漏洞。其三，商業(yè)銀行設(shè)置理財(cái)計(jì)劃或相關(guān)產(chǎn)品期限時(shí)，已依《暫行辦法》第26 條將風(fēng)險(xiǎn)狀況作為重要參考因素，權(quán)利的無限度行使反而影響交易的穩(wěn)定性。這是商事領(lǐng)域效益優(yōu)先的要求，但也不可無視公平原則。銀行在交易中位處強(qiáng)勢(shì)，在無約定解除又完全排除適用任意解除權(quán)情形下，投資者只能寄希望于一般法定解除權(quán)，依《合同法》94 條規(guī)定，除因不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的外，一方有效行使該權(quán)以相對(duì)方根本違約為前提條件［12］，綜合現(xiàn)有法律研究及學(xué)者理論，根本違約的滿足須考慮如下影響因素:合同目的受違約行為影響的程度，違約造成損失占損失的比重，時(shí)間對(duì)合同目的的影響，違約后果的彌補(bǔ)可能性。顯然，條件對(duì)委托人而言未免嚴(yán)苛，畢竟信托合同具有投資者對(duì)銀行高度信任這一獨(dú)特性，且不論違約之客觀結(jié)果的嚴(yán)重程度，銀行單純的行為本身就可能使投資者的原有信賴發(fā)生轉(zhuǎn)變，喪失合同關(guān)系得以繼續(xù)存在的基礎(chǔ)。信賴雖因人而異，具有主觀不確定性，但為衡平商事交易規(guī)則與消費(fèi)者權(quán)益，信賴判定客觀化已成為必然選擇。

法定解除靈活性較小，分析《合同法》與信托有涉條款第94 條、第410 條、第423 條，合同一方當(dāng)事人行使權(quán)利的情形或與合同履行、合同目的相關(guān)，或因合同存在基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)變。非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品雖屬自益信托，委托人與受益人合一，但對(duì)投資人任意解除權(quán)的判定仍應(yīng)從委托人角度出發(fā)，原因有二:此乃遵循合同解除制度的體現(xiàn)，受益人雖為信托法律關(guān)系的主體，但非合同相對(duì)方;銀行理財(cái)產(chǎn)品投資人以受益人身份行使解任權(quán)雖可達(dá)到與任意解除權(quán)相同效果，但依據(jù)《信托法》23 條、49 條，解任權(quán)的行使需滿足受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)有重大過失的條件，有一定的局限性。故在信托合同根基信賴需予以客觀化的前提下，不妨基于合同相對(duì)性原理，以受托方違反合同義務(wù)即違約，作為對(duì)主觀信賴進(jìn)行界定的路徑:這里的合同義務(wù)，不限于主給付義務(wù)及從給付義務(wù)，還包括根據(jù)誠(chéng)信原則、合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣發(fā)生的附隨義務(wù)［1］;因信托合同是委托人為了受益人的利益而與受托人簽訂的，義務(wù)范圍自然及于法律規(guī)定的受托人對(duì)受益人應(yīng)盡的義務(wù)。一旦受托人不履行合同或履行合同義務(wù)不符合約定的，除法定免責(zé)事由外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖《合同法》未明確指出違約責(zé)任形式包含任意解除權(quán)，但94 條列舉的合同相對(duì)方解約事由——根本違約，不失為對(duì)解除權(quán)作為責(zé)任承擔(dān)方式之一的變相承認(rèn)。綜上所述，以客觀違約行為作為委托人行使任意解除權(quán)的限定事由，并不違背合同解除權(quán)、主體信賴、合同義務(wù)、違約責(zé)任四者間的關(guān)系架構(gòu)，具有合理性。同時(shí)，如此制度設(shè)計(jì)還可激勵(lì)受托人勤勉、忠實(shí)履行信托合同義務(wù)。

保本浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品之契約基礎(chǔ)，兼有信托、借款內(nèi)容，對(duì)此《合同法》分則及其他法律未作明確規(guī)定，屬無名合同。前已分析，該類產(chǎn)品與非保本型理財(cái)產(chǎn)品的區(qū)別在于銀行需向客戶另負(fù)擔(dān)保證本金支付的義務(wù);加之貨幣占有即所有的特性，使得客戶購(gòu)買銀行理財(cái)產(chǎn)品的行為實(shí)質(zhì)包括了移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)由銀行進(jìn)行管理、處分、提供貸款給銀行兩個(gè)并行含義，但不可否認(rèn)，實(shí)務(wù)中投資人僅發(fā)出了信托一個(gè)意思表示。故該合同性質(zhì)應(yīng)為類型融合合同，當(dāng)事人間基于合同產(chǎn)生的給付與對(duì)待給付既可歸于借款，也可同時(shí)屬于信托①參見路金成.無名合同的法律適用［D］.中國(guó)政法大學(xué).2005:29.“如將價(jià)值10000 元的物以5000 元(或4000 元等)的價(jià)格出賣這種合同的給付義務(wù)之所以即能歸屬于某個(gè)有名合同的主給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)，同時(shí)也可以歸屬于另一個(gè)有名合同的主給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)，是因?yàn)楫?dāng)事人僅發(fā)出了一個(gè)意思表示，而這個(gè)意思表示卻包含了出賣和贈(zèng)與這兩部分內(nèi)容”。。作為混合合同的子類，類型融合合同中當(dāng)事人任意解除權(quán)的賦予問題，自須遵循混合合同法律適用的一般原則:吸收、結(jié)合、類推適用主義［13］，前者因保本與收益對(duì)投資人的同等重要性，無法準(zhǔn)確區(qū)分合同的主要部分與非主要部分，更無論以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)法律效果上的吸收;結(jié)合、類推適用皆是將合同分解為若干構(gòu)成部分，但客戶投資本金與收益存在的天然牽連性，決定了此二者無法為任意解除權(quán)的探討提供理論土壤。故只能最終回溯到無名合同法律適用的總體思路:根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示確定適用法律［14］。顯然，投資人購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品締結(jié)合同的最終目的在于獲取更高的收益，而非單純保本，因而，銀行是否依約履行義務(wù)對(duì)投資人而言至關(guān)重要;結(jié)合非保本浮動(dòng)收益理財(cái)產(chǎn)品部分對(duì)銀行存在違約行為作為客戶行使“任意”解除權(quán)條件的證成過程，保本浮動(dòng)收益型產(chǎn)品中投資人亦應(yīng)享有此限制型任意解除權(quán)。

保證收益型理財(cái)產(chǎn)品，客戶無需承擔(dān)本金及

收益風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品最終獲益大小與銀行自身的利益緊密相關(guān)，任意解除合同必會(huì)導(dǎo)致銀行損害，且該產(chǎn)品的收益分配設(shè)計(jì)已然形成了內(nèi)在利益激勵(lì)機(jī)制;雖其法律關(guān)系基礎(chǔ)為借款合同，投資人將款項(xiàng)轉(zhuǎn)與銀行具有一定內(nèi)在信賴基礎(chǔ)，但因風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，從解除權(quán)角度，合同法第94 條規(guī)定事由足以維護(hù)客戶利益。

顯然，前文提及的存儲(chǔ)協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議、各類理財(cái)產(chǎn)品皆以賦予客戶“法定”任意解除權(quán)為潛在探討前提，故無法脫離就任意解除權(quán)是否可由當(dāng)事人事先約定放棄的分析，《信托法》第50條也有類似規(guī)定“……委托人或者其繼承人可以解除信托。信托文件另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。對(duì)此，當(dāng)前學(xué)界有可約定放棄;約定無效;原則無效，例外有效;原則有效，例外無效;依個(gè)案權(quán)衡五種主張。②王文亮.我國(guó)合同法中的任意解除權(quán)問題研究［D］.南京大學(xué)，2013:5－6.可事先約定放棄:以合同自由原則為論證依據(jù)，認(rèn)為合同法屬私法領(lǐng)域，應(yīng)充分保障當(dāng)事人的意思自治。約定放棄無效:認(rèn)為任意解除權(quán)屬特殊法定解除權(quán)，預(yù)定放棄與法律規(guī)定相悖;且在合同履行過程中，解除權(quán)的放棄可能有礙合同公平的實(shí)現(xiàn)。約定放棄原則有效，例外無效:以具體委托合同為探討前提，若當(dāng)事人雙方共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，約定放棄有效，但排除某些特殊情況。約定放棄原則無效，例外有效:認(rèn)為約定放棄任意解除權(quán)有違委托性質(zhì)，故約定無效;但當(dāng)受托人對(duì)委托事務(wù)存在正當(dāng)利益，且委托人行使解除權(quán)會(huì)給受托人帶來?yè)p害時(shí)，約定放棄權(quán)利有效。以個(gè)案情形權(quán)衡:認(rèn)為難以認(rèn)定合同法410 條屬?gòu)?qiáng)制性抑或是任意性規(guī)范，所以需從其他角度出發(fā)考察當(dāng)事人約定排除適用任意解除權(quán)的效力，而一概承認(rèn)和否認(rèn)拋棄任意解除權(quán)有效性均達(dá)不到良好效果。存儲(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議自有效成立時(shí)起存續(xù)期間即不確定，銀行作為合同訂立方，自應(yīng)承擔(dān)相對(duì)方隨時(shí)脫離約定束縛的風(fēng)險(xiǎn)。保本浮動(dòng)收益與非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品投資獲益雖與銀行有涉，但客戶行使解除權(quán)須以銀行存在客觀違約行為為條件，所以，無所謂為免受托人銀行利益受損而限定投資人的合同解除權(quán)，或允許約定排除法定任意解除權(quán)的存在。不論《合同法》第410條是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范，理財(cái)產(chǎn)品、存儲(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的雙方當(dāng)事人為消費(fèi)者、金融機(jī)構(gòu)，無法滿足私法自治之主體地位實(shí)質(zhì)平等的前提，故合同自由作為私法自治在具體民事領(lǐng)域的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)對(duì)法律規(guī)定作出讓步。如此，可避免銀行利用格式條款擬定優(yōu)勢(shì)，單方預(yù)先排除客戶任意解除協(xié)議的權(quán)利;該法雖限定了當(dāng)事人決定合同相關(guān)內(nèi)容的自由，但并不排斥消費(fèi)者實(shí)際享有并行使權(quán)利過程中對(duì)權(quán)利的放棄。

《合同法》第97 條“合同解除后，……已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。即合同性質(zhì)、履行情況為解除權(quán)有無溯及力的判定因素?？蛻舸婵?、接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品中，銀行、消費(fèi)者皆已為持續(xù)、繼續(xù)性給付，具有某種程度的不可逆性［15］，故無論任意解除權(quán)是否有限定條件，其行使均無法使雙方關(guān)系恢復(fù)至合同未訂立時(shí)的狀態(tài)，受其無溯及力特性的影響，合同解除后的損失賠償排斥信賴?yán)?。因任意解除?quán)與限制型“任意”解除權(quán)在行使條件上存在差別，所以就權(quán)利人的責(zé)任承擔(dān)問題也應(yīng)當(dāng)作區(qū)分探討。法律對(duì)合同履行利益予以維護(hù)，是為使非違約方所受損害填補(bǔ)至合同被履行時(shí)的狀態(tài)，此恰與任意解除權(quán)之制度設(shè)計(jì)目的即意在使解除權(quán)人根據(jù)自身需要無負(fù)擔(dān)地從合同關(guān)系的束縛中解脫出來相悖;且保護(hù)范圍過大，必將使任意解除權(quán)形同虛設(shè)，故在認(rèn)可任意解除權(quán)之違約阻卻性前提下，基于利益平衡考慮，對(duì)無過錯(cuò)相對(duì)方的損失補(bǔ)償應(yīng)以固有利益為限。儲(chǔ)蓄卡活期賬戶下，消費(fèi)者單方解除存儲(chǔ)協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)銀行服務(wù)協(xié)議，實(shí)際并不會(huì)造成銀行現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)損失，這與當(dāng)前該領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行狀況存在契合。至于限制型“任意”解除權(quán)，因以受托人銀行存在違約行為為行權(quán)條件，遵循履行障礙的風(fēng)險(xiǎn)由造成障礙者承擔(dān)的思想［16］，理財(cái)產(chǎn)品投資人對(duì)銀行因解約造成的損失無需賠償，相應(yīng)的保證本金及收益條款或本金保證條款仍應(yīng)繼續(xù)適用。

三、合同內(nèi)容變更:維護(hù)動(dòng)態(tài)合意權(quán)

一時(shí)性合同生效后，除履行事項(xiàng)未約定或約定不明確，需雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議外，合同內(nèi)容原則上確定不變。與此不同，繼續(xù)性合同關(guān)系中的當(dāng)事人，于合同成立時(shí)只是初步合意;合同內(nèi)容、范圍的終局確定，需在合同存續(xù)期間內(nèi)由當(dāng)事人不斷地予以再協(xié)商。最終新增合意修正甚至否定了已有合意［2］。理財(cái)協(xié)議區(qū)別于存儲(chǔ)等其他合同，受托人銀行具有較大自主性，只需通過約定信息披露途徑及時(shí)通知客戶，便可在合同目的、范圍內(nèi)，本著維護(hù)全體投資人利益原則進(jìn)行投資計(jì)劃調(diào)整。因而，其動(dòng)態(tài)合意權(quán)維護(hù)范圍應(yīng)依前述協(xié)議特性予以客觀限定，但此外的合同內(nèi)容變更應(yīng)與其他協(xié)議無異，共同遵循下文論證結(jié)果規(guī)則。

實(shí)踐中，銀行作為格式條款制定方使得消費(fèi)者無法有效參與合同履行過程中對(duì)協(xié)議變更內(nèi)容的協(xié)商，綜合分析銀行單方擬定的個(gè)人客戶章程、服務(wù)協(xié)議書、交易規(guī)則及其官網(wǎng)首頁(yè)發(fā)布的公告，儲(chǔ)蓄卡活期賬戶下持卡人就利益相關(guān)事項(xiàng)本應(yīng)享有的動(dòng)態(tài)合意權(quán)實(shí)已趨于二元異化:銀行單方法律行為;銀行發(fā)出要約，消費(fèi)者選擇為默示同意或解除合同。③見于《申請(qǐng)開立招商銀行個(gè)人存款賬戶須知》十七、招商銀行可根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的政策調(diào)整、自身業(yè)務(wù)發(fā)展需求、風(fēng)險(xiǎn)控制等政策和申請(qǐng)人的實(shí)際情況等因素，對(duì)申請(qǐng)人所持"一卡通"POS 消費(fèi)、ATM 取款/轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上/電話/手機(jī)支付、自助查詢終端轉(zhuǎn)賬的額度以及每日在ATM 機(jī)上提款的最高限額和次數(shù)限額進(jìn)行調(diào)整，而無需預(yù)先通知申請(qǐng)人，調(diào)整后以對(duì)外公告的形式通知申請(qǐng)人。九、申請(qǐng)人同意招商銀行按照監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)招商銀行提供的賬戶管理或其他服務(wù)收取相關(guān)費(fèi)用，具體收費(fèi)內(nèi)容和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以招商銀行最新公告為準(zhǔn)。如遇費(fèi)用調(diào)整，招商銀行將以對(duì)外公告的形式通知申請(qǐng)人，申請(qǐng)人有權(quán)選擇是否繼續(xù)使用相關(guān)服務(wù)或賬戶。如申請(qǐng)人不同意接受公告內(nèi)容的，應(yīng)向招商銀行提出申請(qǐng)變更或終止相關(guān)服務(wù)或賬戶，否則，視為申請(qǐng)人同意接受公告內(nèi)容。

單方法律行為雖通過修正雙方現(xiàn)有協(xié)議，剝奪了消費(fèi)者于合同履行過程中的自治權(quán)，但基于銀行業(yè)之效率考慮，兼顧繼續(xù)性合同的動(dòng)態(tài)特性，其存在及所生效果具有一定合理性。為免作為格式條款相對(duì)方的消費(fèi)者居于更為不利地位，單方法律行為適用局限在為消費(fèi)者利益的范圍內(nèi)為宜:指純粹的義務(wù)減免或不以加重負(fù)擔(dān)為前提的利益增加，但不包括價(jià)值衡量基礎(chǔ)上的損益相抵，以避免增加主體進(jìn)行民事活動(dòng)的不確定性及單方法律行為適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。銀行行為的“涉他性”，悖于法律行為的消極效力原則，于此角度而言，可參考第三人利益合同內(nèi)容為制度設(shè)計(jì)［17］。我國(guó)合同法規(guī)定的非嚴(yán)格意義上的第三人利益合同，借鑒國(guó)外相關(guān)立法，第三人無需參加合同簽訂便可獲得利益請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然也可拒絕受益，拒絕權(quán)的行使具有溯及既往的效力［18］。同時(shí)因循私法自治需要，針對(duì)銀行的給付利益，消費(fèi)者自可明示拒絕;否則，優(yōu)惠期至，仍須自動(dòng)恢復(fù)適用原協(xié)議。綜上，單方法律行為雖為合意權(quán)的變異，但無需否定該方式本身，僅對(duì)其適用范圍作出限定，同時(shí)賦予消費(fèi)者以拒絕受益權(quán)，即可達(dá)到與合意權(quán)行使相同的效果。此處須強(qiáng)調(diào)的是，如優(yōu)惠無明確存續(xù)期間，銀行再為二次以上合同內(nèi)容變更，且變更超出前述限定范圍的，則應(yīng)納入到動(dòng)態(tài)合意異化的第二種體現(xiàn)銀行發(fā)出要約為探討。

與一時(shí)性合同不同，繼續(xù)性合同的動(dòng)態(tài)特性，可能致使消費(fèi)者無法有效知悉合同履行過程中新增、變更格式條款的內(nèi)容，故合同履行過程中銀行發(fā)出要約，關(guān)鍵在于維護(hù)消費(fèi)者對(duì)銀行變更合同的知情權(quán)，④(2004)渝一中民終字第3418 號(hào):田祥梅借記卡上款項(xiàng)被轉(zhuǎn)入他人賬戶，進(jìn)而被盜取，其主要原因在于交通銀行擅自開通了電話銀行卡與卡之間的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。其他則屬格式條款規(guī)制范疇，非為本文研究重點(diǎn)?！?013〕浙甬商終字第662 號(hào)⑤(2013)浙甬商終字第662 號(hào)簡(jiǎn)介:2011年5月石某先后分別向光大股份有限公司、光大銀行寧波北侖支行申請(qǐng)信用卡白金卡、借記卡鉆石卡各一張。2012年因子女出國(guó)留學(xué)事宜，石某至光大銀行鄞州支行開具存款證明，雙方就開具證明是否應(yīng)免除相關(guān)費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)議，問題焦點(diǎn)之一便為光大銀行于2011年6月始實(shí)施的個(gè)人客戶分層及服務(wù)管理辦法對(duì)石某是否適用。一審法院認(rèn)定因銀行未就變更后的管理辦法有效、及時(shí)通知石某，故客戶等級(jí)調(diào)整情況對(duì)石某不發(fā)生效力，支持石某相關(guān)訴訟請(qǐng)求;二審法院對(duì)原審法院此判定予以確認(rèn)。法院認(rèn)定光大銀行公告修訂的個(gè)人客戶分層及服務(wù)管理辦法非為有效告知;實(shí)務(wù)中銀行卻多采網(wǎng)站或營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)公告方式，這說明關(guān)于“有效性”的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，此為對(duì)消費(fèi)者權(quán)利維護(hù)程度的分歧體現(xiàn)。市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)背景下，商業(yè)銀行為提高運(yùn)作效率，采公告方式本無可厚非，但需兼顧消費(fèi)者利益，平衡公平、效率間的價(jià)值沖突。銀行作為格式條款制定方，自然知悉合同變動(dòng)內(nèi)容、變動(dòng)時(shí)間，由其承擔(dān)逐一通知客戶責(zé)任，耗費(fèi)成本相較消費(fèi)者不定時(shí)查閱公告、對(duì)照比較變更前后合同條款要低，所以，發(fā)出要約采一對(duì)一方式更為合理;當(dāng)然可兼為公告等其他方式。因消費(fèi)者在專業(yè)知識(shí)方面位處弱勢(shì)，承諾期的確定應(yīng)依變更事項(xiàng)對(duì)客戶利益的影響大小、涉及專業(yè)性程度的不同而有所區(qū)分。否則，合同變動(dòng)對(duì)消費(fèi)者不發(fā)生效力。

繼續(xù)性合同與一時(shí)性合同相比，動(dòng)態(tài)為特性，合意為共性。儲(chǔ)蓄卡活期賬戶下，銀行與消費(fèi)者之合意內(nèi)容往往以格式條款方式呈現(xiàn)?，F(xiàn)行《合同法》第40 條規(guī)定的格式條款無效事由;《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》第13 條、第15 條、第19條通過執(zhí)行程序、向部門報(bào)送服務(wù)價(jià)格工作報(bào)告、服務(wù)價(jià)格信息披露等方式限定總行制定、調(diào)整實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的銀行服務(wù)價(jià)格的權(quán)利，均屬格式條款成就后對(duì)消費(fèi)者利益的維護(hù)。該趨勢(shì)的形成原因在于立法者基于效率價(jià)值優(yōu)位考慮，于立法前已就經(jīng)營(yíng)者的協(xié)議單方預(yù)擬權(quán)本身形成了內(nèi)心確認(rèn)。此實(shí)質(zhì)存在邏輯錯(cuò)誤:傳統(tǒng)的一對(duì)一磋商、多個(gè)合同內(nèi)容，增加了交易成本，要求一對(duì)一訂立、單一合同形式的出現(xiàn)，并不等同于銀行享有該單一合同制定權(quán)。當(dāng)前學(xué)界學(xué)者受制于固有締約思維:或主張建立網(wǎng)上交流平臺(tái)，由眾多客戶直接參與協(xié)商，如銀行與客戶無法達(dá)成一致，由銀監(jiān)會(huì)公平調(diào)節(jié)，以形成最終結(jié)果［19］;或致力于對(duì)已擬定格式條款規(guī)制的研究，此時(shí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)只能發(fā)揮監(jiān)督作用［20］。忽視了解決問題之關(guān)鍵在于分離訂立合同當(dāng)事人與參與協(xié)議磋商的主體，同時(shí)須滿足后者一方代表消費(fèi)者利益的條件。鑒于客戶在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息獲取途徑、專業(yè)化程度等方面均無法與銀行相比較［19］，利益代表方不妨由消費(fèi)者協(xié)會(huì)擔(dān)任，一方面，協(xié)會(huì)作為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，不僅可適當(dāng)彌補(bǔ)單個(gè)消費(fèi)者作為協(xié)商主體的短板，且具有現(xiàn)實(shí)可操作性;另一方面，格式合同形式不變，雖條款于適用前經(jīng)協(xié)會(huì)與銀行協(xié)商確定，但并不會(huì)因此增加交易成本。如此，可實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的事前救濟(jì)，再配套以前段所述限期同意與否的選擇權(quán)，最終使消費(fèi)者的動(dòng)態(tài)合意權(quán)得到較全面的維護(hù)。

四、履行方式變遷:責(zé)任分配傾斜制

合同存續(xù)期間，迫于金融業(yè)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，各銀行紛紛致力于產(chǎn)品的創(chuàng)新，并逐步開展了電子銀行業(yè)務(wù)，新型糾紛也隨之頻發(fā)，但司法審判卻呈混亂局面，類似案件不同法院、同一案件不同審級(jí)法院在認(rèn)定民事責(zé)任主體及判定同一民事主體責(zé)任承擔(dān)額度方面存在較大差別。⑥祥素.儲(chǔ)戶開通網(wǎng)銀次日被盜十萬元［N］.中國(guó)質(zhì)量報(bào)，2012－10－24.王先生在銀行申辦儲(chǔ)蓄卡，并開通了網(wǎng)上銀行服務(wù)，第二天就發(fā)現(xiàn)卡中10 萬余元莫名被轉(zhuǎn)入他人賬戶。由此與銀行發(fā)生糾紛。北京市二中院作出維持一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求的判決。判決理由:王先生未提供充分證據(jù)證明銀行的行為和其損失之間有因果關(guān)系，亦未提供證據(jù)證明銀行系統(tǒng)存在問題。(2013)滬一中民六(商)終字第322 號(hào):2011年1月20日，占某在工行徐家匯支行處申領(lǐng)理財(cái)金賬戶借記卡一張，2012年12月15日，案外人通過廣東省茂名市水東鎮(zhèn)人民路7 號(hào)自動(dòng)取款機(jī)分八筆交易從卡內(nèi)取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬共計(jì)人民幣66440 元。原審法院認(rèn)為“雖工行支行認(rèn)為銀行卡密碼具有唯一性，僅占某知曉，但現(xiàn)實(shí)中利用技術(shù)手段或其他途徑，未涉及持卡人即獲取其銀行卡密碼的實(shí)例屢有發(fā)生，不能因他人掌握占某銀行卡密碼即推定占某村有過錯(cuò)，而工行支行目前亦無證據(jù)證明銀行卡信息和密碼泄露系占某過錯(cuò)所致……”，故支持占某訴訟請(qǐng)求。二審法院以“……在沒有證據(jù)證明交易損失是由于被上訴人保管密碼不當(dāng)或存在其他道德風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人依據(jù)合同關(guān)系向上訴人主張損失賠償，亦未違反法律的規(guī)定……”為理由，維持原判。(2014)趙民二初字第00165 號(hào):原告宋某于2012年1月10日在被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司趙縣支行處申辦磁條貴賓借記卡一張(有密碼)，2014年5月1日宋某通過手機(jī)短信提示獲知其銀行卡被盜刷，支款5 筆連同手續(xù)費(fèi)共計(jì)220256 元，由此引發(fā)糾紛。法院判決趙縣支行賠償宋某全部損失，理由之一為“被告辯稱原告可能將借記卡密碼泄露，但被告并未舉證，故對(duì)于被告的該辯解，本院不予采納……被告作為開卡行不能證明持卡人對(duì)盜刷人提供了幫助或持卡人存在其他重大過錯(cuò)，因此原告損失應(yīng)由開卡行承擔(dān)賠償責(zé)任”。［2005］沈中民(3)合終字第781 號(hào):2001年4月28日，侴滿在沈陽(yáng)沈中支行存入活期存款人民幣140，000.00 元并辦理儲(chǔ)蓄如意龍卡一張。之后其將卡號(hào)及密碼告訴了他人，4月29日案外人分別在中國(guó)建設(shè)銀行廈門市杏林支行、月臺(tái)支行分3 次取款計(jì)133，000.00 元。原審法院認(rèn)為，原告違反了儲(chǔ)蓄卡的保密義務(wù)，是導(dǎo)致存款被他人取走的根本原因，應(yīng)自擔(dān)后果。杏西支行及月臺(tái)支行履行了審核義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二審法院則指出付款行雖盡到了謹(jǐn)慎的審查及注意義務(wù)，但偽卡通過了異地付款行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的認(rèn)證，異地行沒有負(fù)擔(dān)起鑒別卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存在重大缺陷;且銀行作專業(yè)性機(jī)構(gòu)和發(fā)卡人，應(yīng)有比儲(chǔ)戶更高的保障安全、防范風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)，并最終判定承擔(dān)取款損失額的百分之三十。石慧昉.銀行卡盜刷法律問題探析［J］.山東審判，2010，(1):96－97.故為維護(hù)判決公信力，儲(chǔ)蓄存款合同案件中銀行責(zé)任承擔(dān)問題亟待解決，抑或銀行責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)隨合同履行方式的變化而有所差異?深入分析法院判決理由部分，“同案”不同判之根源在于對(duì)客戶與銀行間舉證責(zé)任的分配、應(yīng)盡義務(wù)的范圍及責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在認(rèn)識(shí)差異。

責(zé)任承擔(dān)以義務(wù)的違反為前提，故義務(wù)的判定至關(guān)重要。儲(chǔ)蓄協(xié)議的性質(zhì)學(xué)界分歧諸多，有保管合同、借款合同、［21］借款合同與委托合同并存、［22］儲(chǔ)蓄合同［23］等學(xué)說。其爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)為就新興銀行卡中間業(yè)務(wù)及銀行對(duì)儲(chǔ)戶所擔(dān)資金安全保障義務(wù)之歸屬認(rèn)定。中間業(yè)務(wù)，指商業(yè)銀行接受客戶委托，代理客戶承辦委托事項(xiàng)，并據(jù)以收取手續(xù)費(fèi)的業(yè)務(wù)，諸如代收代付、代理財(cái)?shù)?但這僅為銀行卡新功能的開發(fā)，屬銀行與客戶間的委托法律關(guān)系，不應(yīng)與以儲(chǔ)蓄卡為憑證的、申請(qǐng)人與銀行間達(dá)成的存款協(xié)議相混淆。實(shí)務(wù)中銀行在還本付息外還需承擔(dān)賬戶維護(hù)義務(wù)，此可以賬戶的作用作為分析切入點(diǎn):賬戶本為銀行區(qū)分客戶及其與客戶關(guān)系的工具，每一虛擬賬戶顯示的資金額與實(shí)際存款數(shù)額相對(duì)應(yīng);其中，表示資金量非因儲(chǔ)戶行為不得削減(實(shí)是銀行承擔(dān)保障儲(chǔ)戶資金安全義務(wù)的體現(xiàn));個(gè)人信息非經(jīng)本人允許不得非法泄露。但銀行于業(yè)務(wù)操作中實(shí)際運(yùn)用存款賺取利差確是合規(guī)行為，顯然與保管合同中保管人不得使用保管物的不作為義務(wù)背離。至于協(xié)議存續(xù)期間，銀行對(duì)基于業(yè)務(wù)需要掌握的包括存款信息在內(nèi)的客戶信息承擔(dān)保密義務(wù)，意在保護(hù)債權(quán)人的固有利益，性質(zhì)為合同附隨義務(wù)，具有非獨(dú)立性［24］，難為儲(chǔ)蓄合同說中銀行承擔(dān)的一項(xiàng)主給付義務(wù)。綜上，協(xié)議認(rèn)定為借款合同更具合理性，但其與《合同法》分則規(guī)定的傳統(tǒng)借款合同相比又有異化:合意達(dá)成后，持卡人可隨時(shí)存取款，而無需另行訂立合同;銀行不得主動(dòng)要求存款人領(lǐng)取存款;直至銷戶或賬戶活期轉(zhuǎn)定期，原合同方終止。但這并不影響銀行注意義務(wù)的判定以借款合同中之債務(wù)人為準(zhǔn);且不與存款人以購(gòu)買金融商品或接受金融服務(wù)為條件的金融消費(fèi)者地位相悖:首先，以風(fēng)險(xiǎn)大小為依據(jù)，金融商品區(qū)分為消費(fèi)類與投資類，存款可歸入消費(fèi)類;［4］其次，當(dāng)前儲(chǔ)戶將款項(xiàng)存于銀行多為謀求資金結(jié)算、存放等方面的便利，將存取資金納入到服務(wù)關(guān)系范疇，為存款行為意欲追求效果的體現(xiàn)，而借款合同是在分析銀行與儲(chǔ)戶間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上論證的結(jié)果，二者因出發(fā)點(diǎn)不同導(dǎo)致落腳點(diǎn)差異，但彼此并不沖突。

借款合同中債權(quán)人提出返還請(qǐng)求，債務(wù)人應(yīng)及時(shí)給付相當(dāng)數(shù)額款項(xiàng)，且須遵循履行適當(dāng)原則，包括主體、標(biāo)的及方式等的適當(dāng)。持卡人銀行卡被盜刷、從ATM 機(jī)取出殘幣、假幣、網(wǎng)銀賬戶資金丟失等案件頻發(fā)，歸根在于銀行卡、電子銀行這一新型履行方式存在技術(shù)限制、密級(jí)程度不高等固有缺陷?！逗贤ā贩謩t借款合同對(duì)此未為規(guī)定，所以適用《合同法》第107 條之規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)……違約責(zé)任”，責(zé)任主體為銀行，分析實(shí)務(wù)案例，持卡人的主張亦多為此［25］;銀行設(shè)立的申請(qǐng)開立個(gè)人存款賬戶須知、服務(wù)協(xié)議中卻有如下記載“凡使用密碼進(jìn)行的交易均視為申請(qǐng)人本人辦理的交易。申請(qǐng)人須妥善保管賬號(hào)、密碼等個(gè)人賬戶資料，申請(qǐng)人將賬戶轉(zhuǎn)借他人使用或泄露個(gè)人賬戶資料產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)及損失由申請(qǐng)人承擔(dān)”，即銀行向案外人支付存款的行為符合合同約定。足見問題關(guān)鍵在于存款合同中注意義務(wù)的分配及相對(duì)應(yīng)的責(zé)任分擔(dān)。新興功能雖直接或間接加大了持卡人賬戶存在的風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)社會(huì)發(fā)展具有有用性、必要性，故其附帶危險(xiǎn)為社會(huì)所容許。不區(qū)分具體情形，一律由銀行承擔(dān)責(zé)任，不僅有失私法公平，且無異于使銀行止步于新業(yè)務(wù)的開展。于此背景下，可跨部門法以刑法信賴原則進(jìn)行分析，雖其意在限定過失責(zé)任，但并不妨礙違約絕對(duì)責(zé)任背景下借此思維合理配置電子銀行業(yè)務(wù)下的相關(guān)民事負(fù)擔(dān)。該原則指行為人依賴他人的適當(dāng)行動(dòng)而實(shí)施行為的場(chǎng)合，即使由于他人的不適當(dāng)行動(dòng)而發(fā)生了結(jié)果，只要不存在特別的事情，就不對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。［26］此涉及注意義務(wù)的分配和調(diào)整，銀行的注意能力是有限的，那么哪些義務(wù)歸屬持卡人?電子銀行服務(wù)使得單純通過面對(duì)面審核債權(quán)人而為給付的時(shí)代已漸遠(yuǎn)去，取而代之的是與以賬戶信息確定存款人身份方式的并存。存款人作為銀行卡直接持有人，自應(yīng)妥善保管賬號(hào)、密碼、銀行卡等賬戶資料，通過發(fā)卡行官方網(wǎng)站或營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)公布的電話、網(wǎng)址等平臺(tái)接受服務(wù)，及于信息泄露或可能泄露時(shí)及時(shí)掛失，這在當(dāng)前技術(shù)局限的社會(huì)環(huán)境下非常必要。銀行則承擔(dān)含偽卡識(shí)別在內(nèi)的電子銀行系統(tǒng)安全維護(hù)義務(wù)，⑦［2005］沈中民(3)合終字第781 號(hào)。搜索、監(jiān)測(cè)、處理騙取客戶資料活動(dòng)的義務(wù)，業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，如從ATM 機(jī)取出假幣、殘幣，應(yīng)由銀行承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任。我國(guó)《電子簽名法》第15 條、第38 條3 款，《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第9 條、第10 條、第33 條、第37 條、第41 條、第89 條等有此趨向。若存款人違反義務(wù)，對(duì)自身?yè)p害發(fā)生亦有過錯(cuò)的，適用過失相抵規(guī)則。此不同于侵權(quán)法領(lǐng)域，是在判定銀行承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任基礎(chǔ)上，同時(shí)將持卡人注意義務(wù)的違反作為一項(xiàng)減責(zé)事由，但基于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域主體實(shí)質(zhì)公平的考量，銀行責(zé)任并不因此消滅。所以，銀行責(zé)任范圍的大小需以理清持卡人注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)，及在義務(wù)違反情形下對(duì)銀行責(zé)任的削減能力為前提。須指出的是，前述責(zé)任分配基本規(guī)則決定了訴訟當(dāng)中客戶無需再證明銀行就款項(xiàng)丟失存在過錯(cuò)及其行為與損失間有因果關(guān)系;銀行則應(yīng)承擔(dān)客戶存在主觀過錯(cuò)、客觀上未盡合理注意義務(wù)的舉證責(zé)任。

兼有金融消費(fèi)者地位的持卡人，與銀行相比，其弱勢(shì)體現(xiàn)為對(duì)電子銀行系統(tǒng)運(yùn)作的專業(yè)性缺乏了解，故持卡人只要在雙方協(xié)議指明的服務(wù)平臺(tái)或按自助銀行電子界面指引操作，并遵照相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示，即視為盡到注意義務(wù)。至于對(duì)個(gè)人賬戶信息妥善保管的認(rèn)定，則以銀行卡未脫離自己控制為他人所控制，如丟失、租借、交由他人代刷，及采取必要措施以避免密碼等泄露為準(zhǔn)。即達(dá)到一般人之合理謹(jǐn)慎程度即可，并視人群(如限制行為能力人、專業(yè)人士)特殊性為具體調(diào)整。由持卡人承擔(dān)一定注意義務(wù)若是基于公共政策考慮，并為實(shí)現(xiàn)公平這一法律價(jià)值追求，對(duì)持卡人違反義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)任的限定，則是彌補(bǔ)消費(fèi)者弱勢(shì)地位的體現(xiàn)。如前所述，持卡人違反注意義務(wù)時(shí)對(duì)銀行減責(zé)是基于合同法中的過失相抵，綜合分析學(xué)界關(guān)于此原則下雙方最終責(zé)任的分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn):“原因力說”、“過失輕重說”和“折衷說”［28］，皆側(cè)重理論層面，法官自由裁量權(quán)較大，終有礙司法公信。〔2005〕沈中民(3)合終字第781 號(hào)，二審法院依據(jù)《民法通則》第113 條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任”，認(rèn)定銀行承擔(dān)損失額的30%，與本文主張相契合，雖作出30%的判決法律依據(jù)不甚明確，但此案提出的比例思想值得借鑒。而解決問題的關(guān)鍵在于判定依據(jù)的可操作性程度，故不妨采取確定比例制，并以此為水平線，因個(gè)案持卡人的過錯(cuò)程度作區(qū)分浮動(dòng)，可在達(dá)到責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)明確性目的的同時(shí)，避免不同案件同涉案金額“一刀切”的不公局面出現(xiàn)。銀行與消費(fèi)者間在經(jīng)濟(jì)承受能力方面差距明顯懸殊，加之當(dāng)前儲(chǔ)蓄卡活期賬戶下多項(xiàng)功能的開發(fā)，其中資金存儲(chǔ)量有增大趨勢(shì)，僅依比例分配責(zé)任，持卡人負(fù)擔(dān)可能過重。事實(shí)上美國(guó)早在1969年生效的《誠(chéng)實(shí)借貸法》中即規(guī)定銀行卡因丟失、被盜、偽造等被盜刷的，持卡人最多只承擔(dān)50 美元的責(zé)任［29］。綜上，對(duì)持卡人的責(zé)任判定可考慮兼采比例原則與限額制，并區(qū)分具體涉案金額適用責(zé)任較輕者。

因及時(shí)、有效掛失具有轉(zhuǎn)嫁客戶過錯(cuò)責(zé)任的效用，故有必要予以單獨(dú)闡述。鑒于當(dāng)前各銀行已開通24 小時(shí)網(wǎng)絡(luò)、電話多種掛失途徑，若發(fā)生銀行卡丟失等類似資金安全隱患狀況，客戶應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道之時(shí)起立即掛失?？陬^掛失的，應(yīng)于掛失有效期內(nèi)辦理正式掛失，或?yàn)槠渌m當(dāng)處理。以此時(shí)間點(diǎn)劃分，若及時(shí)掛失的，掛失前的損失依前段標(biāo)準(zhǔn)由銀行、客戶分擔(dān);掛失后且其效力存續(xù)期間發(fā)生的款項(xiàng)丟失，由銀行承擔(dān)。未及時(shí)掛失，或掛失失效的，須進(jìn)一步判定損失發(fā)生時(shí)間。若處于及時(shí)掛失與實(shí)際掛失時(shí)間差內(nèi)、掛失失效后的，客戶應(yīng)擔(dān)責(zé)任額度相較違反其他注意義務(wù)時(shí)應(yīng)予適當(dāng)提高，需指出的是區(qū)別于前述個(gè)案比例原則與限額制取其輕標(biāo)準(zhǔn)，該處應(yīng)單采限額制，因最終取輕者的建議本身，決定了比例是在限額范圍內(nèi)的比例，而此時(shí)客戶責(zé)任卻相對(duì)增大。

［1］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京:法律出版社，2007.

［2］屈茂輝，張 紅.繼續(xù)性合同:基于合同法理與立法技術(shù)的多重考量［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，(4):28－39.

［3］王澤鑒.債法原理［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013.

［4］劉 力.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理論重述與裁判研究［D］.華東政法大學(xué)，2012.

伍 龍.商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)研究［D］.西南政法大學(xué)，2013.

［5］祁 偉.繼續(xù)性合同基本理論問題研究［D］.西南政法大學(xué)，2012.

［6］蔡 恒，駱 電.我國(guó)《合同法》上任意解除權(quán)的理解與適用［J］.法律適用，2014，(12).

［7］胡曉慧.論合同任意解除權(quán)［D］.寧波大學(xué)，2013.

［8］［德］彼得·古爾莫市民與國(guó)家的關(guān)系:一部現(xiàn)代化民法典的結(jié)構(gòu)——債法［M］/孫憲忠.制定科學(xué)的民法典——中德民法典立法研討會(huì)文集.北京:法律出版社，2003.

［9］楊 東.金融服務(wù)統(tǒng)合法論［M］.北京:法律出版社，2013:336－339.

［10］蘇薪茗.銀行理財(cái)業(yè)務(wù)機(jī)制研究［D］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2014.

［11］雷 蕾.金融性委托理財(cái)合同法律問題研究［D］.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2008.

［12］劉 暢.論根本違約［D］.河北大學(xué)，2014.

［13］路金成.無名合同的法律適用［D］.中國(guó)政法大學(xué)，2005.

［14］李克壯.無名合同研究［D］.河北大學(xué)，2013.

［15］祁 偉.繼續(xù)性合同基本理論問題研究［D］.西南政法政法大學(xué)，2012.

［16］崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究［M］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，1992.

［17］李和平.論民法對(duì)單方法律行為的控制［J］.法學(xué)雜志，2012，(8):50－51.

［18］仇曉潔.論合同的第三人效力［D］.中國(guó)政法大學(xué)，2011.

［19］孫 磊.論商業(yè)銀行收費(fèi)行為的法律規(guī)制［D］.西南政法大學(xué)，2013.

［20］王 剛.論格式條款的規(guī)制［D］.河北大學(xué)，2010.

［21］汪春燕.淺析銀行卡盜刷案件中的多方法律關(guān)系［J］.法制博覽，2012，(4):35.

［22］陳文琳.董正偉與銀監(jiān)會(huì)關(guān)于工商銀行收費(fèi)確認(rèn)證明的行政復(fù)議案評(píng)析［J］.法制與社會(huì)，2009，(12):127.

［23］王利明.合同法研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

［24］侯國(guó)躍.契約附隨義務(wù)研究［D］.西南政法大學(xué)，2006.

［25］曾祥素.儲(chǔ)戶開通網(wǎng)銀次日被盜十萬元［N］.中國(guó)質(zhì)量報(bào)，2012－10－24.

［26］王玉玨.論信賴原則［D］.華東政法學(xué)院，2003.

［27］黃國(guó)鵬.注意義務(wù)的認(rèn)定［D］.西南政法大學(xué)，2007.

［28］張靖熙.論違約責(zé)任之過失相抵規(guī)則［J］.燕山大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(2):91.

［29］趙嘉辰.我國(guó)銀行卡盜刷案件中持卡人的權(quán)益保護(hù)［D］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2014.