張廣利 黃成亮，2

（1.華東理工大學(xué) 社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海 200237；2.西華師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，四川南充 637002）

任何問題不是在判斷的時(shí)候開始的，而是在更原始的時(shí)候，以那些“能被想到的”能表達(dá)出來的方式開始的。作為自反現(xiàn)代化理論的一部分，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論既反映了貝克、吉登斯等學(xué)者對(duì)現(xiàn)實(shí)的敏銳觀察，也代表了從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論轉(zhuǎn)向。在自反現(xiàn)代化理論體系中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論具有承前啟后的雙重意涵：一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是對(duì)第一現(xiàn)代性瓦解后的抽象概括與現(xiàn)實(shí)描述，缺乏這一環(huán)節(jié)，自反現(xiàn)代性也就失去了規(guī)范性的理論維度；另一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為全球共同面臨的挑戰(zhàn)，就要求一種超越民族國家邊界的想象，從而為未來的發(fā)展植入一種新的可能。鑒于此，作為第一現(xiàn)代性擴(kuò)張的意外性后果，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的研究不能僅僅限于現(xiàn)象與表征的理解，更需要在西方現(xiàn)代性的發(fā)展歷程中挖掘出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的演進(jìn)機(jī)制。

一、啟蒙精神與現(xiàn)代理性

在西方現(xiàn)代性擴(kuò)張之中，啟蒙理性扮演著極為重要的角色，正是在啟蒙理性主線的現(xiàn)代性發(fā)展中，西方哲學(xué)經(jīng)歷了由本體論到認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向，這個(gè)轉(zhuǎn)向不僅意味著人類思考方式的變更，更意味著物質(zhì)生產(chǎn)、生活實(shí)踐的新的起點(diǎn)?，F(xiàn)代理性的發(fā)展與啟蒙運(yùn)動(dòng)相伴相依。作為一個(gè)廣泛的現(xiàn)代性命題，啟蒙理性不但確立了理性為王的根本標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也進(jìn)一步地推動(dòng)社會(huì)文化、制度形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的多重變革。啟蒙意味一種決裂，其含義與目標(biāo)直指思想解放運(yùn)動(dòng)與社會(huì)解放運(yùn)動(dòng)，是中世紀(jì)晚期唯名論的結(jié)果①唯名論與唯實(shí)論之爭(zhēng)是西方中世紀(jì)后期經(jīng)院神學(xué)的重要命題，其爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于共相與殊相的優(yōu)先秩序，唯實(shí)論認(rèn)為，一般比個(gè)別事物具有更高的實(shí)在性，唯名論則反之。在方濟(jì)各會(huì)的神學(xué)家即強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)的關(guān)聯(lián)，更注重人的主體性與內(nèi)在精神的發(fā)展，從認(rèn)知的角度在神學(xué)與世俗科學(xué)之間確定了邊界，從而推動(dòng)了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，動(dòng)搖了神學(xué)的基礎(chǔ)，為文藝復(fù)興個(gè)性自由與解放提供了思想資源。參見漢斯·約阿西姆·施杜里希：《世界哲學(xué)史》，呂淑君譯，山東畫報(bào)出版社2006年版，第164-188頁。，并進(jìn)一步為自然科學(xué)的興起埋下了伏筆。自文藝復(fù)興以來，作為個(gè)體的“人”掙脫了傳統(tǒng)的束縛，主體意義得以浮現(xiàn)，對(duì)已有知識(shí)的批判性思考與檢驗(yàn)的思想運(yùn)動(dòng)形成了啟蒙思想的萌芽。到巴洛克時(shí)期，笛卡爾等學(xué)者都試圖通過數(shù)學(xué)的方法為哲學(xué)尋求一種普遍性的認(rèn)識(shí)方法，并通過少數(shù)概念為依據(jù)創(chuàng)造出一個(gè)無所不包的龐大哲學(xué)體系，自此以后，理性作為考察神、世界與自我的重要工具在認(rèn)識(shí)論中達(dá)到了統(tǒng)治地位。近代以來，啟蒙學(xué)者運(yùn)用理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義的邏輯方法，形成了理性科學(xué)文化，從而為西方人本主義思潮和科學(xué)主義思潮打下堅(jiān)固的思想基礎(chǔ)，一直持續(xù)到今日。

理性在指引著人類從宗教神學(xué)與封建社會(huì)的壓迫中解救出來的同時(shí)，進(jìn)一步推動(dòng)了社會(huì)現(xiàn)代性的擴(kuò)張，在形塑了現(xiàn)代社會(huì)的同時(shí)，也蘊(yùn)含著各種風(fēng)險(xiǎn)。首先，理性意味著自我啟蒙，也就是說，個(gè)體運(yùn)用自己的思維去認(rèn)知事物，從而將群眾從宗教狂熱②中世紀(jì)以來，理性主義與認(rèn)識(shí)論是在與神學(xué)宗教的對(duì)話中逐漸發(fā)展起來的，宗教狂熱所引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)引起了歐洲各國政府與社會(huì)的普遍反思，急需一種工具能夠擺脫宗教狂熱，理性部分性地發(fā)揮著代替宗教的功能，并進(jìn)一步成為后神學(xué)時(shí)代社會(huì)分化轉(zhuǎn)型過程中有效的治理工具。運(yùn)動(dòng)中解放出來。正如康德所言，“Sapere aude! 要有勇氣運(yùn)用你自己的理智，這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)?！雹劭档拢骸都兇饫硇耘小?，鄧曉芒譯，人民出版社2004年第一版序，第3頁。其次，理性在資本主義國家④現(xiàn)代民族國家形成也是主權(quán)不斷理性化的過程，威斯特法利亞條約的簽署是西方近代國家的雛形，為應(yīng)對(duì)國與國之間的競(jìng)爭(zhēng)，主權(quán)國家通過強(qiáng)制手段進(jìn)行資本積累。參見查爾斯·蒂利：《強(qiáng)制、資本與歐洲國家》，魏紅忠譯，上海人民出版社2007年版。崛起的過程中扮演著極為重要的角色，特別是科學(xué)技術(shù)急速發(fā)展，促進(jìn)了生產(chǎn)力水平的提高，人類由此堂而皇之地成為了自然界的主人；再次，在后神學(xué)時(shí)代，普遍性精神秩序消解的環(huán)境下，如何重建一種新的工具，從而形成國家與社會(huì)之間的中介，理性主義就成為不二選擇，“在統(tǒng)治階層看來，科學(xué)知識(shí)有助于治理國家，在戰(zhàn)斗中取勝，延長(zhǎng)人的壽命，這一切都有利于基督教徒對(duì)異教徒的統(tǒng)治，靠知識(shí)和智慧比靠武力征服與暴力鎮(zhèn)壓顯然代價(jià)小，收效大，而且能夠持久”⑤弗雷德里?！は枺骸稓W洲思想史》，趙復(fù)三譯，中文大學(xué)出版社2003年版，第173頁。；最后，啟蒙時(shí)代的社會(huì)思潮被自然、利益與秩序概念所左右，以資本家為主體的理性化的市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)過程與舊有的專制的政治上層建筑發(fā)生了全面的碰撞，資產(chǎn)階級(jí)以勝利者的姿態(tài)首次登上了歷史的舞臺(tái)。啟蒙理性在與傳統(tǒng)斷然割裂的過程中，獲取了現(xiàn)代性的合法審判權(quán)，用恩格斯的話來說即是：“宗教、自然觀、社會(huì)、國家制度，一切都受到了最無情的批判；一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在做辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利。思維者的悟性成為衡量一切的唯一尺度?！雹蕖恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第404頁。

啟蒙理性以進(jìn)步、大無畏的勇氣開拓未來，以進(jìn)步性的敘事取代了傳統(tǒng)的道德觀念，在解構(gòu)了傳統(tǒng)社會(huì)的同時(shí)，也不斷生成了新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)：一方面，啟蒙精神加速了傳統(tǒng)社會(huì)的瓦解，在個(gè)體與社會(huì)之間，宗教、文化等團(tuán)結(jié)紐帶不斷衰弱，社會(huì)分化速度快于社會(huì)整合速度，兩者之間無法創(chuàng)造出新的穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)機(jī)制，社會(huì)秩序與道德因而陷入危機(jī)；另一方面，啟蒙精神與理性齊頭并進(jìn)，生產(chǎn)力迅速發(fā)展，人類改造自然的能力不斷加強(qiáng)，傳統(tǒng)生活共同體逐漸瓦解，現(xiàn)代意義上的社會(huì)由此誕生，社會(huì)中的合理化制度以理性的名義主宰了人們?nèi)粘Ｉ睿⑦M(jìn)一步形成了以程序性、抽象性、非人格化的抽象社會(huì)。①李猛：《論抽象社會(huì)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第1期。

二、理性分裂：風(fēng)險(xiǎn)形成的動(dòng)因

啟蒙精神意味著個(gè)體能動(dòng)性的展開，主體意識(shí)的浮現(xiàn)與認(rèn)知方式的改變，個(gè)體思維與存在之間的關(guān)系又重新調(diào)整。傳統(tǒng)古典哲學(xué)對(duì)自柏拉圖以來的純理念世界的追求逐漸讓位于世俗化進(jìn)程。啟蒙所孕育的理性主義是科學(xué)的理性主義精神，其本身就蘊(yùn)含著人類認(rèn)知自然與改造自然的價(jià)值取向，并與市場(chǎng)化取向的功利主義相互形塑促進(jìn)了資產(chǎn)階級(jí)的興起，資產(chǎn)階級(jí)在獲取政治地位的同時(shí)，進(jìn)一步促進(jìn)了歐洲各民族國家社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變化，在摧毀了傳統(tǒng)封建社會(huì)的結(jié)構(gòu)后，成為現(xiàn)代性擴(kuò)展的主要旗手。資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于利潤(rùn)的追求、資本自我增殖的內(nèi)在沖動(dòng)，理性精神逐漸蛻變?yōu)楣ぞ呃硇裕宰非筚Y本為目標(biāo)的現(xiàn)代社會(huì)組織信奉技術(shù)至上與效率至上，進(jìn)而將自然世界與人類都逐漸客體化、工具化。在馬克思看來，盡管資本主義社會(huì)在短期內(nèi)激發(fā)了生產(chǎn)力的快速發(fā)展，但是其代價(jià)正是通過人的異化所實(shí)現(xiàn)的，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系所主導(dǎo)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，以物質(zhì)生產(chǎn)為取向的理性中，人的生產(chǎn)并非以人本身為目的的生產(chǎn)，而是以制成物為目的的，馬克思的批判直指現(xiàn)代社會(huì)的非正義性，并要求通過實(shí)踐重新恢復(fù)生產(chǎn)生活的倫理維度，從而促進(jìn)人類潛能的充分發(fā)展。

物質(zhì)為主導(dǎo)的社會(huì)生產(chǎn)與生活將傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值秩序顛倒，現(xiàn)代化的過程正是以此為邏輯的“理性化”不斷展開的過程，集中體現(xiàn)為工具理性對(duì)價(jià)值理性的壓制，人的活動(dòng)都是以目的達(dá)成為目標(biāo)。在韋伯看來，工具理性“通過對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止與期待，并利用這種期待作為條件或者作為手段，以其實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭(zhēng)取和考慮的作為成果的目的”。②馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》上卷，商務(wù)印書館1997年版，第56頁。在資本主義社會(huì)中，工具理性進(jìn)一步規(guī)定了人類社會(huì)的發(fā)展方向，特別是它與人之間欲望達(dá)成的耦合性，這種欲望體現(xiàn)在它與個(gè)人的利益聯(lián)系在一起，將財(cái)富與名聲作為追求的目的，并由此出發(fā)來安排、計(jì)劃自己的行動(dòng)，這是一種更接近于人之本能的理性，由此爆發(fā)出了強(qiáng)大力量，并加速了社會(huì)現(xiàn)代化的步伐。在功利主義價(jià)值觀所主導(dǎo)的社會(huì)進(jìn)程中，個(gè)體、社會(huì)的多重傳統(tǒng)價(jià)值都讓位于物質(zhì)文明的擴(kuò)張。在韋伯看到目的理性對(duì)于社會(huì)現(xiàn)代化過程中的重要意義的同時(shí)，也悲觀地指出，其最后的終點(diǎn)不過是從宗教的牢籠出逃后又墮入了理性化建造的鐵籠。

法蘭克福學(xué)派在繼承了韋伯與馬克思的觀點(diǎn)之上，繼續(xù)對(duì)工具理性展開激烈的批判。在他們看來，社會(huì)的意義喪失的核心就在于工具理性與價(jià)值理性的分裂，同時(shí)工具理性將價(jià)值理性完全性的壓倒，從而造成了社會(huì)間的對(duì)峙，這種對(duì)峙無所不在，表現(xiàn)為主體與客體的分裂和對(duì)立，信仰與知識(shí)的分裂和對(duì)立，人與自然的分裂和對(duì)立，以及個(gè)人與社會(huì)、自我與他人、感性與理性、自由與必然、有限與無限的對(duì)立。西方文明理性傳統(tǒng)的“啟蒙”將人類從恐懼、迷信中解放出來并且確立其主權(quán)的進(jìn)步觀念的同時(shí)，也進(jìn)一步消解了神話世界中舊的不平等與不公正的代價(jià)，從而形成了一種生活世界新的不平等與不公?！叭祟悶槠錂?quán)力的膨脹付出了他們?cè)谛惺箼?quán)力過程中不斷異化的代價(jià)。啟蒙對(duì)待萬物，就像獨(dú)裁者對(duì)待人?！雹刍艨撕Ｄ?、阿多諾：《啟蒙的辯證法》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2005年版，第6頁。啟蒙理性蛻變?yōu)楣ぞ呃硇裕@種工具理性“支配”或“統(tǒng)治”地位的確立是人的自我持存的最終結(jié)果，“具有啟蒙理性的主體被自動(dòng)控制的秩序機(jī)器那種更加平穩(wěn)的運(yùn)轉(zhuǎn)所代替。為了進(jìn)一步實(shí)行嚴(yán)格的控制，主體性悄悄地把自己轉(zhuǎn)變?yōu)樗^中立的游戲規(guī)則的邏輯……主體在取消意識(shí)之后將自我客體化的技術(shù)過程，徹底擺脫了模糊的神話思想以及一切意義，因?yàn)槔硇宰陨硪呀?jīng)成為萬能經(jīng)濟(jì)機(jī)器的輔助工具?！雹芡?，第23頁。在早期法蘭克福學(xué)派眼中，歷史已經(jīng)失去了進(jìn)化的可能，工具理性淹沒了主體性，由于缺乏與工具理性對(duì)抗的外部性，從而無法推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，主觀理性將內(nèi)在自然與外在自然完全工具化，由此形成了現(xiàn)代意義上的單向度的人。①參見赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人》，劉繼譯，上海譯文出版社2006年版。

資本主義制度建立在社會(huì)高度分工、科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展的基礎(chǔ)之上，是以工具-目標(biāo)理性為價(jià)值取向追求的，工具理性進(jìn)一步推進(jìn)了合理化組織的形成。然而，合理化的組織是以理性張力消失為代價(jià)的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)既是工具理性-制度-社會(huì)行動(dòng)拓展過程的意外性后果，同時(shí)，在為應(yīng)對(duì)意外性后果的制度性措施補(bǔ)救中，由于理性制度化本身的悖論因素，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)遂成為了一個(gè)閉合式的循環(huán)過程，風(fēng)險(xiǎn)恰恰是從工具理性秩序的勝利中產(chǎn)生的。②烏爾里?！へ惪耍骸蹲苑船F(xiàn)代化》，趙文書譯，商務(wù)印書館2004年版，第3頁。資本主義與現(xiàn)代社會(huì)正是在神學(xué)的廢墟與意義祛魅的過程中發(fā)展起來的。價(jià)值理性的式微與工具理性的成長(zhǎng)促進(jìn)了個(gè)體間與群體間關(guān)系的改變，傳統(tǒng)的個(gè)體與群體都有著神圣的價(jià)值共享，但是在祛魅化的時(shí)代，個(gè)體間與群體間都成為了彼此借以達(dá)成目的的手段。這種后果在分化社會(huì)缺乏整合性資源的條件下，進(jìn)一步蛻化為物化社會(huì)或是資本社會(huì)，個(gè)體主義、功利主義與利己主義思想不斷影響著個(gè)體的行動(dòng)選擇。社會(huì)分工日趨精細(xì)，進(jìn)一步導(dǎo)致了社會(huì)制度的變遷與生活世界的殖民化，社會(huì)分化為不同的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多系統(tǒng)，并逐步從生活世界中分裂并置，促使人類行為方式越來越趨于體系化與異化，理性化的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體系和科層化的行政管理體系地位的逐漸上升，使本真的、隸屬于人主體性的生活世界被放逐，個(gè)體喪失了主體意識(shí)與批判性的自我超越的維度。理性化的制度在規(guī)范社會(huì)行動(dòng)的同時(shí)，由于缺乏外部性的糾偏，社會(huì)行動(dòng)-制度規(guī)范之間由此形成了封閉的循環(huán)，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的動(dòng)因就在于第一現(xiàn)代性的意外性后果，在自我生成的過程中并自我解構(gòu)著。

三、制度化與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的蘊(yùn)育

現(xiàn)代性促發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)后果就是一種非規(guī)劃性變遷所帶來的制度應(yīng)對(duì)過程，即貝克所言的：“把從18世紀(jì)延伸到20世紀(jì)的生產(chǎn)力的發(fā)展視為風(fēng)險(xiǎn)的形成過程和對(duì)它們的回應(yīng)過程，即制度化的回應(yīng)過程?！雹蹫鯛柪锵！へ惪耍骸妒澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英資、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第120頁。風(fēng)險(xiǎn)的制度化轉(zhuǎn)化為制度化的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)也形成了失去外部性的閉合式循環(huán)，現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)的治理與預(yù)防需要新的制度加以規(guī)范，形成社會(huì)行動(dòng)的穩(wěn)定邊界，進(jìn)而將未來不確定事件發(fā)生概率盡量降至最低。然而，以啟蒙理性開啟的現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中，風(fēng)險(xiǎn)本身就是與制度規(guī)范息息相關(guān)的過程，這個(gè)過程就是理性的邊界問題，如果以理性設(shè)定制度從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的話，那么新的制度也有可能參與了新風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)。制度風(fēng)險(xiǎn)的深層邏輯則根植于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，在貝克看來，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本質(zhì)上就是自反現(xiàn)代性的后果，并形成了以風(fēng)險(xiǎn)邏輯運(yùn)作為軸心的混沌生活，而這種風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容則包含了以下四個(gè)方面的特征：

第一，財(cái)富分配的邏輯轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)從根本上改變了工業(yè)社會(huì)的運(yùn)行邏輯，人類社會(huì)開始了一場(chǎng)從短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的財(cái)富分配邏輯向晚期現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯的轉(zhuǎn)換。兩者之間的核心差異為工業(yè)社會(huì)的動(dòng)力機(jī)制是基于財(cái)富生產(chǎn)與分配的社會(huì)不平等，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的動(dòng)力機(jī)制則是面臨社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)威脅的一種共同的恐懼感；工業(yè)社會(huì)的傳統(tǒng)的階級(jí)概念被眾所感知的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)所取代，成為現(xiàn)代性的重要問題。在貝克看來，財(cái)富邏輯關(guān)系所主導(dǎo)的正是工業(yè)社會(huì)的邏輯，社會(huì)行動(dòng)與決策都是基于財(cái)富的創(chuàng)造與分配為軸心運(yùn)轉(zhuǎn)的，換言之，工業(yè)社會(huì)的線性社會(huì)結(jié)構(gòu)是一種以財(cái)富為標(biāo)準(zhǔn)的階級(jí)社會(huì)。但工業(yè)社會(huì)具有自我消解的特征，這種自我消解的后果就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，社會(huì)的分配形式的主軸則從財(cái)富向風(fēng)險(xiǎn)的扭轉(zhuǎn)，這種扭轉(zhuǎn)體現(xiàn)在分配邏輯之中，財(cái)富所主導(dǎo)的工業(yè)時(shí)代的階級(jí)概念讓位于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的分配概念，在這個(gè)過程中，風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)富之間最大的不同就在于其潛藏著不確定性與模糊性，任何人都有可能成為風(fēng)險(xiǎn)的被分配者。

其次，風(fēng)險(xiǎn)決策與責(zé)任的分離。在傳統(tǒng)與工業(yè)社會(huì)中，責(zé)任與義務(wù)、權(quán)利與責(zé)任間的分裂，決策的背后則是權(quán)利-義務(wù)的脫嵌，在傳統(tǒng)社會(huì)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，由于社會(huì)活動(dòng)的邊界相對(duì)固定，人類共同體之間彼此相互有著根本的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，社會(huì)團(tuán)結(jié)的方式是基于地緣、血緣、業(yè)緣的共同體。然而，處于現(xiàn)代市場(chǎng)化、以理性為指導(dǎo)的時(shí)代，社會(huì)分工加速了社會(huì)結(jié)構(gòu)的瓦解，由此，在生產(chǎn)與分配的過程中造成了決策與責(zé)任的分裂，也就是說，在共同體向社會(huì)這個(gè)環(huán)節(jié)過渡中，社會(huì)道德的形成速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)慢于社會(huì)分化的速度。從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)生意義而言，正是道德文化發(fā)展的滯后，造成了決策與責(zé)任之間的權(quán)利-義務(wù)關(guān)系的斷裂，造成了政治、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等各種外部不經(jīng)濟(jì)的后果，而決策方不承擔(dān)屬于本身的責(zé)任，并進(jìn)一步通過現(xiàn)代化的知識(shí)語言系統(tǒng)來推諉責(zé)任，形成了貝克所言的“有組織的不負(fù)責(zé)任”的現(xiàn)象。

第三，對(duì)專業(yè)知識(shí)信任的流失。知識(shí)在社會(huì)的霸權(quán)地位是與啟蒙理性的擴(kuò)展息息相關(guān)的。啟蒙精神確定了以主義理性為標(biāo)準(zhǔn)，獲取了對(duì)于未知世界的解釋權(quán)，這種解釋權(quán)經(jīng)歷過資產(chǎn)階級(jí)上臺(tái)與教育的普及化，推動(dòng)了工業(yè)、技術(shù)等諸多科技理性的發(fā)展，但是，對(duì)于現(xiàn)代科技理性而言，并不具備自我約束的能力，用亞里士多德的觀點(diǎn)而言，科技理性本身就是非自足的。由此，盡管理性、知識(shí)獲取了現(xiàn)代社會(huì)最具有權(quán)威的解釋權(quán)，但是知識(shí)的邊界也逐漸釋放出靈魂的魔鬼，正如歌德的潘多拉盒子，一旦開啟，就形成了巨大的動(dòng)能，人的欲望無止境的生長(zhǎng)，資產(chǎn)階級(jí)為了博取更多利潤(rùn)，“工業(yè)社會(huì)的內(nèi)在發(fā)展機(jī)制將使人可能行進(jìn)到一切都必須按照科學(xué)技術(shù)專家所提出的原則來進(jìn)行管理技術(shù)統(tǒng)治時(shí)代，或者行進(jìn)到直接由科學(xué)技術(shù)專家統(tǒng)治一切的專家政治時(shí)代?！雹贋鯛柪锵！へ惪耍骸稄墓I(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2003年第3期。換言之，哲學(xué)、價(jià)值、知識(shí)的政治化②在列奧·斯特勞斯看來，政治和哲學(xué)在現(xiàn)代已經(jīng)結(jié)成了一個(gè)連環(huán)套，現(xiàn)代性的詭異就在于它以為可以通過“哲學(xué)”來改造“政治”，把所有人都提到“哲學(xué)”的高度，結(jié)果卻是“哲學(xué)”本身被“政治化”而變成了“公民宗教”，而“政治”則反過來被“哲學(xué)化”而成了所謂“科學(xué)的政治理解”?！罢巍北旧韼缀酢翱床灰娒恢绷?，政治的真面貌被“哲學(xué)、科學(xué)、理論”包了起來，這也就是現(xiàn)代性的危機(jī)的集中體現(xiàn)。參見列奧·斯特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，甘陽：《政治哲人斯特勞斯》序言部分，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版,第69-70頁。已經(jīng)成為工業(yè)社會(huì)的統(tǒng)治邏輯的內(nèi)核，傳統(tǒng)意義上知識(shí)就是美德轉(zhuǎn)換為知識(shí)就是力量，并進(jìn)一步與權(quán)力形成了聯(lián)盟，無所不在的微觀權(quán)力主宰了社會(huì)進(jìn)程。知識(shí)-權(quán)力-立場(chǎng)的三重結(jié)構(gòu)造就了風(fēng)險(xiǎn)的定義與解釋都要順從專家系統(tǒng)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在專家系統(tǒng)的知識(shí)里可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化或者削減，并就此而言，它們是可以隨意被社會(huì)界定和建構(gòu)的③烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第20頁。，掌握著界定風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)力的大眾媒體、科學(xué)和法律等專家系統(tǒng)就擁有了關(guān)鍵的社會(huì)和政治地位。同時(shí)，越來越多的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)又反過來形成了對(duì)專家系統(tǒng)的普遍質(zhì)疑，人們發(fā)現(xiàn)他們給予信任的專家系統(tǒng)并不是“全能的專家”，在知識(shí)邊界與社會(huì)行動(dòng)間就存在著一種張力，知識(shí)在喪失了崇高地位又得不到普遍信任的前提下，就無法為社會(huì)行動(dòng)提供指導(dǎo)，人們的生活就始終處于高度不確定中，并進(jìn)一步加劇了風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張。

最后，第二現(xiàn)代性解構(gòu)了工業(yè)社會(huì)，也帶來了社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。在工業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)里，個(gè)體鑲嵌于群體之中，社會(huì)分層是以馬克思所言的階級(jí)概念加以劃分，社會(huì)團(tuán)體也具有一定的價(jià)值規(guī)范對(duì)個(gè)體行為加以約束，線性的工業(yè)社會(huì)雖然擺脫了傳統(tǒng)的機(jī)械社會(huì)，但依舊保持了整體性規(guī)范，也就是帕森斯所謂的社會(huì)意識(shí)的整合功能。隨著工業(yè)社會(huì)向第二現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，個(gè)體化趨勢(shì)也越來越明顯?，F(xiàn)代社會(huì)正是通過教育形塑了個(gè)體，而個(gè)體又在快速流動(dòng)的社會(huì)變遷中重新尋求新的定位，職業(yè)加速流動(dòng)、居住空間的變遷都促使了個(gè)體化、浮動(dòng)化、碎片化風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，原本鑲嵌于身份認(rèn)同與傳統(tǒng)的階級(jí)和階層等級(jí)模式逐步瓦解，個(gè)體由于教育、流動(dòng)機(jī)會(huì)的增加以及競(jìng)爭(zhēng)的加劇，擁有了更多的選擇。然而，個(gè)體的自由空間也是以犧牲個(gè)體的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)為代價(jià)的，在擁有更多自由的同時(shí)也面臨著更大的危險(xiǎn)，同時(shí)，個(gè)體的自由流動(dòng)也為現(xiàn)有的法律制度、社會(huì)保障制度提出了新的挑戰(zhàn)，但是制度化反應(yīng)與個(gè)體行動(dòng)間的非協(xié)同性進(jìn)一步誘發(fā)了風(fēng)險(xiǎn)的可能，無法自足的個(gè)體有可能成為風(fēng)險(xiǎn)的制造者，社會(huì)有可能遭遇更大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代性的制度正是一邊調(diào)整著自我邊界的同時(shí)，又以理性悖論的形式塑造著未來的、不可確定的新的風(fēng)險(xiǎn)。

在貝克看來：“工業(yè)社會(huì)造成的不確定性并不必然造成混亂與災(zāi)難。更確切地說，不可確定的不可計(jì)算性還可以成為創(chuàng)造的來源，亦即成為允許意外情況和新鮮事物的理由?！雹贋鯛柪锵！へ惪恕⑧囌齺?、沈國麟：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與中國》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第5期。但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)卻因?yàn)楝F(xiàn)代性的自我消解在逐步瓦解了工業(yè)社會(huì)的同時(shí)，成為了一種自反性的現(xiàn)代化。這種自反性就意味著：“是在人們反思性地運(yùn)用知識(shí)的過程中（并通過這一過程）被建構(gòu)起來的，而所謂必然性知識(shí)實(shí)際上只不過是一種誤解罷了?！雹诎矕|尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，譯林出版社2000年版，第34頁?，F(xiàn)代化社會(huì)在快速發(fā)展的背景中，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷所導(dǎo)致的對(duì)知識(shí)的反思，促使了社會(huì)更加對(duì)理性知識(shí)的本身的質(zhì)疑，這種自覺性的反思知識(shí)制度實(shí)踐之間形成了一個(gè)循環(huán)，在此循環(huán)中，自我與社會(huì)之間的能動(dòng)實(shí)踐的范圍不斷擴(kuò)展，改變現(xiàn)代社會(huì)的能力也越強(qiáng)，在創(chuàng)新的同時(shí)也在消解著現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，由此成為了自我反對(duì)自我的特征，在以資本主義國家所主導(dǎo)的全球化語境下，風(fēng)險(xiǎn)的跨時(shí)空擴(kuò)散進(jìn)一步威脅著人類生存。

四、超越時(shí)空：全球化時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散

第二現(xiàn)代性下的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)了超越傳統(tǒng)的時(shí)空邊界向全球蔓延。今日我們所生存的世界，正是在西方現(xiàn)代性擴(kuò)張的動(dòng)力中生成的。伴隨著地理大發(fā)現(xiàn)，西方世界的精神文化生活都發(fā)生了劇烈轉(zhuǎn)向，改變了傳統(tǒng)社會(huì)的精神氣質(zhì)。西方國家主導(dǎo)的現(xiàn)代性擴(kuò)張也正是在與全球化的互動(dòng)中相互建構(gòu)的，在全球化背景中，封閉的空間被打開，國家與國家之間物流、金融、交通等各個(gè)方面都呈現(xiàn)出一體化的過程，與全球一體化過程相生相伴的則是風(fēng)險(xiǎn)也隨著現(xiàn)代性擴(kuò)張到全世界，而近日的風(fēng)險(xiǎn)又體現(xiàn)出了超越時(shí)空的特征。

現(xiàn)代性實(shí)踐所形成的風(fēng)險(xiǎn)第一個(gè)特征就是超越了傳統(tǒng)的空間。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論形成的初期，貝克關(guān)注點(diǎn)就主要聚焦在自然生態(tài)方面的風(fēng)險(xiǎn)，在自然風(fēng)險(xiǎn)的范疇里，社會(huì)學(xué)理論就與風(fēng)險(xiǎn)背景下的社會(huì)行動(dòng)存在著脫節(jié)，在貝克看來：“社會(huì)學(xué)根植于民族國家，并在此視域中闡發(fā)出自身的理解，自身的認(rèn)識(shí)形式，自身的概念，如今它在方法論上也帶上了這種嫌疑，即在使用僵死的范疇?！雹蹫鯛柪锵！へ惪耍骸蹲杂膳c資本主義》，路國林譯，浙江人民出版社2004年版，第10頁。風(fēng)險(xiǎn)的全球化擴(kuò)散要求傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)做出新的回應(yīng)。生態(tài)危機(jī)等諸多風(fēng)險(xiǎn)的全球化擴(kuò)散促使了風(fēng)險(xiǎn)超越民族國家內(nèi)部的蔓延，現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)由于人類實(shí)踐與知識(shí)的擴(kuò)張，風(fēng)險(xiǎn)更具有模糊性與擴(kuò)散性。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，人類基本上生活在相對(duì)固定的空間之中，風(fēng)險(xiǎn)更多體現(xiàn)在不可抗力的自然災(zāi)害上，例如火山、地震、洪水等不可控的因素。傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為局部性的、自然的、個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)，影響的人群與空間有限。科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步擴(kuò)展了人類實(shí)踐的邊界，工具理性主導(dǎo)的社會(huì)發(fā)展帶來了諸多潛在的、不確定的風(fēng)險(xiǎn)，從現(xiàn)有的知識(shí)出發(fā)，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)無法得到準(zhǔn)確的定義。核輻射、生態(tài)環(huán)境的惡化都會(huì)對(duì)人類生存造成巨大威脅，地球村間民族國家資源的流動(dòng)與行動(dòng)邊界的擴(kuò)展中，為了應(yīng)對(duì)全球化競(jìng)爭(zhēng)，各個(gè)國家政府都采取最新的科學(xué)技術(shù)來促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但其背后卻存在二律背反，科學(xué)技術(shù)的采用在短時(shí)間內(nèi)對(duì)社會(huì)民生與國家實(shí)力都有著巨大的推動(dòng)作用，其負(fù)效應(yīng)則根本不只是限于國家內(nèi)部，而是全球性的擴(kuò)散，對(duì)于生活在這個(gè)地球的人類造成的風(fēng)險(xiǎn)就存在著外部效應(yīng)，即生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的主體將自己與全球國家綁架，為了自身的利益對(duì)世界生態(tài)環(huán)境造成了傷害；其次，流動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)管制之間存在著斷裂。在風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張的過程中，對(duì)于社會(huì)底層人士而言，因?yàn)槿鄙傧鄳?yīng)的資源，只能被動(dòng)地承受風(fēng)險(xiǎn)，而無法擺脫風(fēng)險(xiǎn)，全球化流動(dòng)中，各個(gè)國家移民邊界的松動(dòng)為風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)與分配提供了規(guī)避空間。從這個(gè)層面而言，超越空間風(fēng)險(xiǎn)即是風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的后果，這種后果體現(xiàn)了人-自然-風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)展的發(fā)生邏輯，即主體性的人通過實(shí)踐，在知識(shí)不完備與價(jià)值理性的缺失下，將自然世界當(dāng)做為主體人目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的工具，而非與自然和諧共處，由此自然的終結(jié)后果就是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的生成，而自然界受到的侵蝕就反過來威脅到人的生存。對(duì)于地球而言，自然在人類不顧后果實(shí)踐的前提下，成為風(fēng)險(xiǎn)流動(dòng)的載體，又形成了一個(gè)封閉的循環(huán)而轉(zhuǎn)向人類自身，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)就表現(xiàn)為全球性的特征，環(huán)境污染、核輻射、食品加工等諸多風(fēng)險(xiǎn)是不分國界、不分種族、不分人群的，超越了民族國家內(nèi)部，并將全世界置于危機(jī)之中。

風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散不但意味著空間，更意味著在時(shí)間范疇中，從未來的向度增加了人類生存的不確定感。在自反現(xiàn)代化理論范疇中，啟蒙理性所引致以認(rèn)為主體的知識(shí)具有二重性特征，人類在尋求確定性知識(shí)中，將主體思維當(dāng)做思考的基點(diǎn)，由此出發(fā)，外在于客觀世界的一切都要接受思維、實(shí)驗(yàn)的考察，換言之，知識(shí)取代了傳統(tǒng)神學(xué)、宗教的地位，將人自身的視角從上帝轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活；但是，啟蒙理性所造就的知識(shí)觀是一種不確定的知識(shí)，無論是實(shí)證科學(xué)或是理論演繹都存在著知識(shí)運(yùn)用的基本前提的邊界，從現(xiàn)代性的擴(kuò)張角度出發(fā)，各個(gè)國家與社會(huì)個(gè)體為了滿足自身的欲望或是達(dá)成目標(biāo)，將知識(shí)當(dāng)做獲取利益的工具，由此，進(jìn)一步切斷了傳統(tǒng)、現(xiàn)代與未來的關(guān)聯(lián)，在關(guān)注現(xiàn)世的背景下，實(shí)踐、時(shí)間與后果的鏈條中就存在著未知的不確定性，社會(huì)系統(tǒng)體現(xiàn)了高度的復(fù)雜性特征。在盧曼的眼里，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的關(guān)鍵點(diǎn)在于自我生產(chǎn)不確定性的領(lǐng)域逐漸放大，時(shí)間作為條件，將某一領(lǐng)域的一種操作變?yōu)橄乱淮尾僮鞯某霭l(fā)點(diǎn)，在現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)的生成中，不同系統(tǒng)與不同主體在實(shí)踐過程中都處于前操作定型之下，而下一次操作又要以此前操作為前提，時(shí)間作為系統(tǒng)內(nèi)部推移的決定性條件，呈現(xiàn)出潛伏性與不可預(yù)見性的特征。以經(jīng)濟(jì)角度而言，風(fēng)險(xiǎn)在保險(xiǎn)與金融領(lǐng)域也體現(xiàn)得極為明顯。現(xiàn)代社會(huì)的保險(xiǎn)制度產(chǎn)生是出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)與補(bǔ)償，但處于全球化風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，由于風(fēng)險(xiǎn)的潛伏性與時(shí)間滯后性，造成了保險(xiǎn)制度無法對(duì)災(zāi)害后果形成有效的評(píng)估，風(fēng)險(xiǎn)無法用貨幣與相關(guān)制度通約，由此表現(xiàn)出不可賠償性的特征；從金融角度而言，金融是關(guān)于貨幣在時(shí)間與空間中再生產(chǎn)的流動(dòng)中獲取利潤(rùn)，然而，由于對(duì)貿(mào)易、交易等諸多金融管制政策的缺失，造成了全球化諸多國家都處于金融風(fēng)險(xiǎn)之下，由此對(duì)民族國家的社會(huì)穩(wěn)定造成了巨大的破壞。從政治角度而言，線性的歷史進(jìn)步觀念預(yù)設(shè)了西方作為發(fā)達(dá)國家，是第三世界國家效仿的目標(biāo)，西方發(fā)達(dá)國家強(qiáng)行對(duì)第三世界國家的制度移植與改造也在全球范圍內(nèi)引發(fā)了新的風(fēng)險(xiǎn)，西方發(fā)達(dá)國家向第三世界國家強(qiáng)行輸入民主、普世價(jià)值等政治話語，但是從來沒有考慮到各個(gè)國家自身文化與基本國情，從而促發(fā)了非洲與亞洲等國家政權(quán)更迭，社會(huì)陷入混亂，難民、自殺式襲擊、民間組織的無力報(bào)復(fù)等諸多風(fēng)險(xiǎn)，都與西方國家的政治話語與制度強(qiáng)行侵入有著重要關(guān)聯(lián)。現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)在醞釀自身的同時(shí)，體現(xiàn)了長(zhǎng)時(shí)段潛伏性的特征，這種時(shí)間性風(fēng)險(xiǎn)的延遲會(huì)對(duì)全球化的未來蘊(yùn)含著更大的破壞性。超越時(shí)空的風(fēng)險(xiǎn)將全球各個(gè)國家都納入其中的同時(shí)，也超越了傳統(tǒng)以國家為單位的治理體系，成為現(xiàn)代人與未來的人類所共同面臨的巨大挑戰(zhàn)。

五、結(jié)語

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為自反現(xiàn)代化理論的重要組成部分，從經(jīng)驗(yàn)與建構(gòu)的兩個(gè)層面反映出了現(xiàn)時(shí)代所面臨的危機(jī)。在風(fēng)險(xiǎn)理論家們看來，也正是在現(xiàn)代性的擴(kuò)張中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成為了現(xiàn)代化進(jìn)程中自我消解的意外性后果。從對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的機(jī)理演化中，可以看出，近代以來，隨著西方哲學(xué)從本體論向認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)變，對(duì)亙古不變價(jià)值的追求轉(zhuǎn)為對(duì)確定性知識(shí)的追求，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)一步推動(dòng)了西方社會(huì)實(shí)踐的變遷。風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生與擴(kuò)張成為全球化中的重要議題，是和現(xiàn)代化進(jìn)程中相伴相生的，換言之，正是西方現(xiàn)代性沒有節(jié)制發(fā)展的后果，但究其根源，這個(gè)后果在啟蒙時(shí)代就早已埋下。啟蒙主義的理性，作為解放人類認(rèn)知的力量，在西方社會(huì)現(xiàn)代性發(fā)軔早期不過是一種批判性力量，具有自身的生命力與洞察力。隨著機(jī)器化大工業(yè)社會(huì)的形成，特別是工業(yè)社會(huì)所要求的功能合理性，并以此為原則所組建的社會(huì)中，個(gè)體只是作為社會(huì)結(jié)構(gòu)中的齒輪，作為能動(dòng)的、理性思考的主體則淹沒在機(jī)器化與科層制社會(huì)結(jié)構(gòu)中，由此喪失了理性批判性的內(nèi)涵，轉(zhuǎn)而滑向僵化的教條主義，自由主義的放任原則為自然界各種要素提供了市場(chǎng)，更進(jìn)一步推進(jìn)了功利人、欲望人個(gè)性的形成，在此過程中，作為主體的人不但沒有在認(rèn)識(shí)自然中解放，反而進(jìn)一步成為了異化的人。西方社會(huì)在物質(zhì)生活極大豐富的同時(shí)，精神世界并沒有與現(xiàn)代性同步發(fā)展，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對(duì)于自然進(jìn)行控制與改造的步伐遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了人的道德力量的發(fā)展以及制度對(duì)社會(huì)秩序與控制的發(fā)展，兩種張力原本作為西方現(xiàn)代性生成的重要?jiǎng)恿Γチ伺c之抗衡互張的對(duì)立，形成了現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)。啟蒙理性成全現(xiàn)代性，而現(xiàn)代性在擴(kuò)展中道德力量的缺失，造就了沒有節(jié)制的發(fā)展觀，科學(xué)技術(shù)與生產(chǎn)關(guān)系將人本身客體化。在海德格爾看來，科學(xué)技術(shù)的解蔽功能讓現(xiàn)代社會(huì)忘記“此時(shí)此世”的存在。在馬爾庫塞看來，也正是科學(xué)技術(shù)的牢籠統(tǒng)治將人變成了一種喪失否定性、批判性、超越性的個(gè)人。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)即是對(duì)第一現(xiàn)代性即工業(yè)社會(huì)的否定形式，其形成的深層邏輯就在于以資本主義生產(chǎn)關(guān)系所主導(dǎo)的社會(huì)中，人、物、自然之間關(guān)系的錯(cuò)置，遺忘了人的存在價(jià)值與意義問題。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理與新的啟蒙也需要擺脫西方主導(dǎo)的全球化，從發(fā)展角度而言，則應(yīng)合作共贏，包容不同文明，加強(qiáng)不同文化間交流對(duì)話與相互理解，從全球秩序而言，就需要建立更加平等均衡的新型全球發(fā)展伙伴關(guān)系，增進(jìn)人類共同利益，倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體意識(shí)，從而為治理風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)開啟新的可能。