李 濤

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院， 重慶 401120)

沖破冤錯(cuò)案積弊的藩籬*
——由刑事冤錯(cuò)案件引發(fā)的思考

李 濤

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院， 重慶 401120)

冤錯(cuò)案件的頻發(fā)極大地沖擊了原本脆弱的司法公信力，同時(shí)暴露出諸多方面的原因。人權(quán)觀念淡薄、留有余地的審判方式以及諸多不合理的審理制度深入的積弊難返都難逃其咎。為沖破這一系列“藩籬”的禁錮，還原司法的公平正義“臉譜”，則需要立足于原因——對(duì)策分析路徑，從觀念改革、實(shí)踐變革到制度勾畫(huà)等方面進(jìn)行全方位解答，如此方能有效遏制刑事冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

冤錯(cuò)案件；留有余地；司法改革

一、問(wèn)題的提出

10年前，因?yàn)楸缓θ说摹八蓝鴱?fù)生”，佘祥林在忍受了11年牢獄之苦后，終于卸下了那副“恥辱”的枷鎖； 5年前，同樣是因?yàn)楸?殺)害人的“突然回歸”，被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的趙作海并沒(méi)有“悲劇般”地把“牢底坐穿”。如果說(shuō)佘祥林與趙作海是幸運(yùn)的話，那么，相比之下，已經(jīng)被槍斃的聶樹(shù)斌在黃泉路上想必永遠(yuǎn)也不會(huì)瞑目。隨著殺人真兇張書(shū)金的落網(wǎng)，聶樹(shù)斌案重回大眾的視野，聶樹(shù)斌的冤屈也終將得以昭雪。當(dāng)遲來(lái)的正義最終到來(lái)之時(shí)，佘祥林、趙作海們都留下了無(wú)言的淚水，這并非痛苦的淚，也非激動(dòng)的淚，而更多的是冤屈、無(wú)奈的淚。面對(duì)如此情形，我們不得不追問(wèn)，拋開(kāi)公權(quán)人員不負(fù)責(zé)任行使權(quán)力的簡(jiǎn)單說(shuō)辭，冤錯(cuò)案件的發(fā)生是否具有深層次的原因？是否我們的現(xiàn)有司法觀念、制度設(shè)置等方面已經(jīng)與民主、文明社會(huì)對(duì)司法的要求有所背離或者偏差？如果這些假定成立，那么，我們應(yīng)該如何沖出這些“藩籬”，為已經(jīng)逝去的冤魂祭奠一首挽歌或者對(duì)那些險(xiǎn)些逝去的人們送去安慰，更重要的是，如何讓我們這個(gè)社會(huì)更加具有安全感。為此，本文將遵循原因—對(duì)策分析路徑，從觀念改革、實(shí)踐變革到制度勾畫(huà)等方面進(jìn)行解答，以期未來(lái)的司法審判能全面有效地減少冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

二、求醫(yī)把脈：冤錯(cuò)案件的發(fā)生原因

冤錯(cuò)案件的出現(xiàn)，并不是一個(gè)偶然的、個(gè)別的司法現(xiàn)象，任何偶然性中都蘊(yùn)藏著必然?！耙磺写嬖诘臇|西，在它取得存在的一般社會(huì)條件還在發(fā)生作用的時(shí)限內(nèi)，我們是無(wú)法憑著一己的好惡使他從歷史上消失的。只要人類的功利主義還在作祟，只要冤案存在的社會(huì)條件還在發(fā)生作用，那么冤案便不可避免。”[1]事實(shí)上，在世界范圍內(nèi)，冤錯(cuò)案件在任何一個(gè)國(guó)家都是存在的。既然冤錯(cuò)案件不可能完全根除，我們就需要尋找它產(chǎn)生的根源，從而有的放矢地使其發(fā)生率降到最低，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)司法形象。

(一)觀念上：人權(quán)觀念淡薄，“司法口號(hào)”壓力巨大

在論及冤錯(cuò)案件形成原因的諸多文獻(xiàn)中，刑訊逼供、司法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低下成為眾多學(xué)者口誅筆伐的對(duì)象。誠(chéng)然，上述因素毫無(wú)疑問(wèn)是冤錯(cuò)案件形成的因素之一。然而，這只是表面的、淺層的原因，仔細(xì)深入分析則會(huì)發(fā)現(xiàn)，在目前我國(guó)司法體制下，刑訊逼供的產(chǎn)生有著更加深層次的原因。

首先，人權(quán)觀念的淡漠是刑訊逼供的根本原因。懲罰犯罪和保障人權(quán)是我國(guó)現(xiàn)行刑事法律所確立的兩大根本任務(wù)，也是刑事審判過(guò)程中必須堅(jiān)持的兩個(gè)根本理念。由于兩者之間存在著天然的緊張關(guān)系，因此，在刑事司法中，如何在打擊犯罪和保障人權(quán)之間尋求均衡，便成了一個(gè)十分復(fù)雜的課題。對(duì)此，一條總的原則是：既要堅(jiān)持有罪的人必須依法受到追訴，也要堅(jiān)持無(wú)罪的人免受刑事追究。當(dāng)然，在二者無(wú)法平衡的前提下，必須更加注重人權(quán)保障。堅(jiān)持人權(quán)保障理念，體現(xiàn)在刑事實(shí)體法上，就是要堅(jiān)持罪刑法定原則；落實(shí)到刑事程序法上，則必須要貫徹?zé)o罪推定原則。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，深受傳統(tǒng)刑事司法觀念的影響，“重實(shí)體、輕程序”，“重打擊、輕保障”，“重定罪、輕量刑”等思維慣習(xí)在一部分刑事司法工作者中仍然存在，而“刑訊逼供”、“疑罪從輕”等寧枉不縱的錯(cuò)誤做法在個(gè)別地方仍然屢禁不止。可以說(shuō)，人權(quán)保障觀念的淡薄，是導(dǎo)致當(dāng)前我國(guó)刑事司法領(lǐng)域冤假錯(cuò)案頻發(fā)的罪魁禍?zhǔn)?。這在“趙作海案”中體現(xiàn)得尤為明顯。在該案的辦理過(guò)程中，辦案機(jī)關(guān)無(wú)一例外地存在著嚴(yán)重的“先入為主”的辦案傾向，以至于在偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)一錯(cuò)再錯(cuò)：一是在案件偵破過(guò)程中，偵查人員為了盡快破案，不惜采取刑訊逼供、暴力取證等非法手段獲取犯罪嫌疑人、證人的言詞證據(jù)；二是在審查起訴過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)趙作海所控訴的被刑訊逼供的事實(shí)置若罔聞，以致該案失去了應(yīng)有的法律監(jiān)督；三是在案件審判過(guò)程中，法院僅為被告人象征性地指定一名律所實(shí)習(xí)生擔(dān)任如此重大案件的辯護(hù)人，以致無(wú)罪辯護(hù)言微力乏。

其次，在“司法口號(hào)”壓力下，刑訊逼供淪為案件偵破的不二法門?！翱谔?hào)文化”在中國(guó)司法史上歷史悠久并起著舉足輕重的作用，這些被強(qiáng)大輿論支持著的“口號(hào)”往往會(huì)成為一種主流的社會(huì)法律意識(shí)形態(tài)，如“法律面前人人平等”[2]。然而，在依法治國(guó)的今天，口號(hào)文化則極易異化為辦案指標(biāo)，甚至突破法律規(guī)范，冤錯(cuò)案件的出現(xiàn)就在所難免。比如，在公安機(jī)關(guān)中常常作為軍令狀出現(xiàn)的“命案必破”、“限期破案”的口號(hào)，則成為司法人員考核的指標(biāo)之一。為了實(shí)現(xiàn)該口號(hào)，即完成考核指標(biāo)以求得晉升與加薪，司法人員在辦案過(guò)程中，在注重效率與結(jié)果的影響下，通常會(huì)放棄或忽視程序的要求，以至非常規(guī)手段——刑訊逼供的非法手段則成為必然，同時(shí)也埋下了冤錯(cuò)案件形成的禍根。

(二)實(shí)踐中：“留有余地”的判決盛行

事實(shí)上，佘祥林案、趙作海案發(fā)生的背后，“存在著一種為中國(guó)法院長(zhǎng)期堅(jiān)持的司法裁判邏輯，那就是疑罪從輕、‘留有余地’的裁判方式”[3]。根據(jù)陳瑞華教授的研究，留有余地的判決包括兩種形式，一種是現(xiàn)實(shí)中的“留有余地”，即指所謂的疑罪從輕的裁判方式；另一種是書(shū)本上的“留有余地”，即指定罪的證據(jù)確實(shí)充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)，尚無(wú)法達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，法院在判處死刑立即執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)采取極為慎重的態(tài)度。”[3]不可否認(rèn)，書(shū)本上的“留有余地”即對(duì)量刑存在疑問(wèn)的案件作出寬大處理是正當(dāng)合理的，而現(xiàn)實(shí)中的“留有余地”由于違反疑罪從無(wú)的司法理念則被認(rèn)為是不合理的。但問(wèn)題是，這兩種意義上的“留有余地”能都有完全、清晰的界分嗎？答案是否定的。在目前我國(guó)的審判體制下，定罪程序與量刑程序并非截然分離，而是交錯(cuò)進(jìn)行的。如此，無(wú)論是定罪還是量刑，都不可能僅僅考慮定罪證據(jù)或量刑證據(jù)，而都必須將二者交互適用。那么“強(qiáng)調(diào)量刑證據(jù)存在疑問(wèn)時(shí)可以慎用死刑，勢(shì)必在實(shí)踐中走向在定罪證據(jù)存在疑問(wèn)時(shí)也可以‘留有余地’，所謂書(shū)本上的‘留有余地’，很容易直接滑向現(xiàn)實(shí)中的‘留有余地’。從杜培武、佘祥林、趙作海等一系列刑事誤判案件的情況來(lái)看，中國(guó)司法實(shí)踐中確實(shí)存在著另外一種形式的‘留有余地’裁判，那就是在案件犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者在被告人是否構(gòu)成犯罪尚存明顯疑點(diǎn)的情況下，法院沒(méi)有依法作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決，而是宣告被告人構(gòu)成犯罪，但不判處死刑立即執(zhí)行，在量刑上‘留有余地’，選擇死緩或者更為輕緩的自由刑”[3]。在司法實(shí)踐中，由于司法人員錯(cuò)誤地將“留有余地”偷換了概念，從而使其獲得了一定程度的“正當(dāng)性”，成為司法人員做而不談的潛規(guī)則。但是，不得不承認(rèn)，這種在現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的裁判方式并不因其廣泛存在而具備合理性。申言之，因?yàn)槠渑c無(wú)罪推定原則的直接背離，將可能直接導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生，因而，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決地予以摒棄。

(三)制度上：不合理的審判制度積弊難返

冤錯(cuò)案件的發(fā)生何以如此頻繁，除了上述原因之外，必定有著制度上的缺陷。因?yàn)橹挥鞋F(xiàn)行的不合理的審判制度才能使冤錯(cuò)案件的生產(chǎn)過(guò)程披上“合法”的外衣，才能使冤錯(cuò)案件的發(fā)生屢禁不止。因此，深入探討這些不合理的審判制度包含哪些方面的因素就顯得極其重要且十分必要。

其一是不合理的地方政法委制度。在我國(guó)，作為黨政機(jī)關(guān)存在的地方政法委，在理論上具有積極的存在意義。“要保證我國(guó)刑事訴訟程序得以有效運(yùn)行，就需要地方政法委在一定程度上發(fā)揮協(xié)調(diào)功效；此外，地方政法委通過(guò)對(duì)刑事案件進(jìn)行協(xié)調(diào)處理也可以實(shí)現(xiàn)自身的政策目標(biāo)?！盵4]但是，現(xiàn)實(shí)中，這種協(xié)調(diào)常常因公檢法機(jī)關(guān)由于具體刑事案件中各自間的利益糾葛而演變?yōu)椤袄鎱f(xié)調(diào)”，從而使協(xié)調(diào)異化為不當(dāng)干預(yù)，尤其是在重大刑事案件中，這種不當(dāng)干預(yù)可謂貽害無(wú)窮，趙作海案、佘祥林案都是政法委協(xié)調(diào)(干預(yù))下的結(jié)果。除此之外，地方政法委干預(yù)、協(xié)調(diào)還嚴(yán)重?fù)p害了司法審判的獨(dú)立原則。在此制度下，審判獨(dú)立已被架空。當(dāng)法律不再成為案件審理的唯一根據(jù)時(shí)，冤錯(cuò)案件的發(fā)生就只是時(shí)間問(wèn)題。

其二是利弊參半的審委會(huì)制度。審委會(huì)制度是我國(guó)獨(dú)有的一種審判制度，其產(chǎn)生于建國(guó)初期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，是在法律不健全、司法人員素質(zhì)不高的情況下，為求得公正的處理結(jié)果而設(shè)立的。時(shí)至今日，在邁向法治軌道的今天，無(wú)論是司法規(guī)范的設(shè)置，還是司法從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)都已今非昔比，但審委會(huì)制度依然具有強(qiáng)大的生命力。不可否認(rèn)，在充滿人情關(guān)系的中國(guó)社會(huì)，一個(gè)案件的審理，尤其是主審法官可能會(huì)面臨多方面的壓力，他除了要依照法律規(guī)范之外，還要協(xié)調(diào)來(lái)自于各方面的壓力。而審委會(huì)的存在，無(wú)疑可以屏蔽掉案外的諸多無(wú)形壓力，使法官分流人情負(fù)擔(dān)。在一定程度上，這也確保了審判結(jié)果的公正。然而，審委會(huì)制度的天生缺陷也使其有產(chǎn)生冤錯(cuò)案件的風(fēng)險(xiǎn)。如審委會(huì)的成員主要來(lái)自院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)及主要部門負(fù)責(zé)人，一方面，他們并沒(méi)有直接參加庭審，也不可能直接聽(tīng)取當(dāng)事人、證人陳述與證言；另一方面，他們可能也并非全部都精通刑事審判業(yè)務(wù)，這就造成了法院內(nèi)部“審而不判、判而不審”，“審判分離”的尷尬局面。事實(shí)上，每一個(gè)冤錯(cuò)案件的發(fā)生，都是在審委會(huì)的“把關(guān)”、“審議”之下發(fā)生的。

其三是濫用的發(fā)回重審制度。我國(guó)《刑事訴訟法》第225條規(guī)定，對(duì)于原判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足的案件，二審法院可以在查清事實(shí)后改判，也可以發(fā)回重審。而在司法實(shí)踐中，二審法院改判的情況少之又少，只是反復(fù)地、無(wú)休止地發(fā)回原審人民法院重審。以佘祥林案件為例，湖北高院在發(fā)現(xiàn)證據(jù)漏洞百出、難以形成完整證據(jù)鏈的情況下，并沒(méi)有作出無(wú)罪判決，而是發(fā)回原審人民法院重審。這一系列行為背后其實(shí)隱藏著司法機(jī)關(guān)已深入骨髓的有罪推定意識(shí)。而且作為級(jí)別相對(duì)較低的下級(jí)法院，在對(duì)抗行政干預(yù)方面并不具備與之匹配的力量和能力，因此，發(fā)回重審的結(jié)果通常還是堅(jiān)持原審判決，冤錯(cuò)案件的發(fā)生并不能得以糾正。

其四是公、檢、法機(jī)關(guān)的利益聯(lián)姻架空了相互間的監(jiān)督、制約職能。我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。然而，在司法實(shí)踐中，由于三個(gè)機(jī)構(gòu)之間的利益關(guān)聯(lián)，“三家變一家”似乎已成為潛規(guī)則。司法實(shí)踐中，“對(duì)于那些事實(shí)不清、證據(jù)不足，在定罪方面存有疑點(diǎn)的案件，法院如果作出無(wú)罪判決，將會(huì)使公訴機(jī)關(guān)受到極為負(fù)面的評(píng)價(jià)，使公訴人受到嚴(yán)重的負(fù)面考核結(jié)果；檢察機(jī)關(guān)一旦作出不起訴、不批捕的決定，也會(huì)使偵查人員甚至負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督的檢察官受到負(fù)面的考核結(jié)果?！盵3]而此類考核直接與公檢法機(jī)關(guān)的年終綜合評(píng)分以及具體辦案人員的晉升與獎(jiǎng)金掛鉤。簡(jiǎn)而言之，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定或法院的無(wú)罪判決對(duì)其相關(guān)下級(jí)機(jī)構(gòu)而言都是“毀滅性”的。所以，為了避免這種結(jié)果的出現(xiàn)，政法委的協(xié)調(diào)、下級(jí)機(jī)構(gòu)的阻撓就成為必然。公、檢、法之間的制約機(jī)制也被虛化甚至架空，在利益的驅(qū)動(dòng)下，缺少制約的司法機(jī)關(guān)最終釀成我們所熟知的那些冤錯(cuò)案件也就不足為奇了。

三、對(duì)癥下藥：防范冤錯(cuò)案件發(fā)生的具體對(duì)策

幸運(yùn)的是，無(wú)論我國(guó)理論界還是司法實(shí)務(wù)界都已發(fā)現(xiàn)了冤錯(cuò)案件產(chǎn)生的癥結(jié)所在，具體而言，拋開(kāi)司法腐敗，觀念落后、權(quán)力干預(yù)、非法舉證等問(wèn)題都是起因。那么，以此為切入點(diǎn)，也將拉開(kāi)我國(guó)刑事司法改革的序幕。基于此，本文對(duì)我國(guó)刑事司法改革的方向提出三點(diǎn)建議。

(一)破除“口號(hào)文化”，樹(shù)立人權(quán)保障理念

“尊重和保障人權(quán)“是我國(guó)《憲法》的一條基本原則，憲法的修訂也拉動(dòng)了程序的進(jìn)一步完善，與此相對(duì)應(yīng)，本次《刑事訴訟法》修訂明確規(guī)定了這一原則?！缎淌略V訟法》從刑事程序法的角度確立了該原則，目的在于更好地平衡犯罪打擊與人權(quán)保護(hù)。為此，轉(zhuǎn)變司法觀念，牢固樹(shù)立人權(quán)保障理念是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求。最近最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠?zhàn)谋硎?，不要苛求“命案必破”。這體現(xiàn)出最高司法機(jī)關(guān)對(duì)“口號(hào)文化”的摒棄，也體現(xiàn)出倡導(dǎo)層面的所謂口號(hào)被轉(zhuǎn)化為制度層面的硬性指標(biāo)在司法實(shí)踐中成為某種“規(guī)則”，進(jìn)而對(duì)刑事司法已經(jīng)造成相當(dāng)大負(fù)的面影響。由此可見(jiàn)，樹(shù)立人權(quán)保障觀念與破除口號(hào)文化是互為表里的關(guān)系，只有樹(shù)立人權(quán)保障觀念，才能遵循法律規(guī)定探求案件事實(shí)而非按照“口號(hào)”要求“另辟蹊徑”；只有杜絕非理性“口號(hào)”，才能真正做到保障人權(quán)。這就要求司法人員在刑事審判工作中牢固樹(shù)立以下人權(quán)保障理念：一是堅(jiān)持程序正義。實(shí)質(zhì)正義固然重要，但要實(shí)現(xiàn)它并非易事。只有保證審判的每一個(gè)步驟公平正義，最后的結(jié)果才有可能公平正義。實(shí)體正義不應(yīng)依靠、也不可能依靠非正義的程序來(lái)獲得。二是堅(jiān)持程序優(yōu)先。雖然單憑程序正義不可能保證百分之百的正義，但正義的程序可以最大化地減少人為的錯(cuò)誤。因?yàn)閭€(gè)體作惡被枉縱較之于制度作惡冤枉無(wú)辜要輕，故“兩害相權(quán)取其輕”，程序與實(shí)體沖突之時(shí)，程序必須優(yōu)先。三是堅(jiān)持罪刑法定。刑法必須使得國(guó)民的行為具有可預(yù)測(cè)性，否則個(gè)人的自由無(wú)法保障。因此，在定罪量刑中必須堅(jiān)持法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。四是堅(jiān)持無(wú)罪推定。任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)，如果審判中不能證明其有罪，必須推定其無(wú)罪。

(二)嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)規(guī)則，完善律師辯護(hù)制度

留有余地的判決的邏輯起點(diǎn)是疑罪從輕，盡管對(duì)疑罪從輕設(shè)定了一系列的限制，但是，這仍然構(gòu)成了對(duì)無(wú)罪推定這一基本原則的根本背離。眾所周知，無(wú)罪推定原則是憲法“尊重與保障人權(quán)”在刑事訴訟中的根本體現(xiàn)，也是刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。遵循無(wú)罪推定原則可能會(huì)放縱個(gè)別罪犯，而堅(jiān)持疑罪從輕則可能會(huì)冤枉個(gè)別好人。在縱與枉的兩難選擇中，作為以公正為終極價(jià)值取向的法律必然會(huì)作出價(jià)值選擇。而縱與枉其實(shí)暗含著兩種不同的思路——守與進(jìn)，縱即是在守的思想指導(dǎo)下的結(jié)果，枉則是在進(jìn)的思想指導(dǎo)下可能產(chǎn)生的結(jié)果。法律從來(lái)不積極地指導(dǎo)人們?nèi)绾涡袨椋皇窍麡O地告訴人們哪些行為不該實(shí)施，即法律的總體思想是以守為進(jìn)的。那么，權(quán)衡這兩者，擇縱而棄枉就是不得已的選擇，同時(shí)也是與法律的基本精神暗合的。任何原則都是抽象的，必須以相應(yīng)的規(guī)則加以落實(shí)，而無(wú)罪推定原則要落到實(shí)處，就必須嚴(yán)格遵守證據(jù)規(guī)則以此防范刑訊逼供。其理由不難理解，因?yàn)樽C據(jù)是訴訟的靈魂。刑事證據(jù)的“成色”如何，直接影響定罪量刑，影響辦案質(zhì)量，影響人權(quán)保障。凡冤錯(cuò)案件都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即證據(jù)瑕疵——不是證據(jù)內(nèi)容證明不了事實(shí)，就是取證程序違反法律規(guī)定。對(duì)于前者，要解決的是證據(jù)內(nèi)容的證明力問(wèn)題；對(duì)于后者，要解決的是取證程序的合法性問(wèn)題。有鑒于此，新《刑事訴訟法》對(duì)此作出了明確的修改，不僅“證據(jù)”一章的條文從8條增加到16條，還新增了兩種證據(jù)類型，更重要的是新刑訴法在吸收五部門“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”內(nèi)容的基礎(chǔ)上，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體內(nèi)容和職責(zé)。對(duì)于非法言詞證據(jù)，要堅(jiān)決適用絕對(duì)排除的原則；對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，要正確適用相對(duì)排除即物證、書(shū)證的取得方法違反法律規(guī)定從而致使嚴(yán)重影響司法公正的，必須補(bǔ)正或作出合理解釋，否則，對(duì)該實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。此外，還強(qiáng)化了證人出庭和保護(hù)制度，并明確規(guī)定了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。這充分體現(xiàn)了新刑訴法不斷強(qiáng)化的司法要求是“對(duì)證據(jù)的疑點(diǎn)一個(gè)都不放過(guò)”，也是疑罪從無(wú)，無(wú)罪推定的基本原則在實(shí)踐中得以貫徹的重要手段。因此，無(wú)論是在刑事偵查階段、檢查起訴階段還是法庭審理階段，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，摒棄留有余地判決，堅(jiān)持將無(wú)罪推定原則進(jìn)行到底，才能為防范冤錯(cuò)案件打下實(shí)踐基礎(chǔ)。

完善律師辯護(hù)制度，形成辯護(hù)權(quán)與偵查權(quán)制衡的良性循環(huán)，形成公權(quán)力之外的監(jiān)督，就更利于防范冤錯(cuò)案件。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師事實(shí)上是被隔離于刑事偵查程序的，具言之，偵查階段的律師作用僅僅被定位為從事法律幫助的人員，會(huì)見(jiàn)權(quán)受到極大限制且無(wú)取證的資格。而通過(guò)辯護(hù)權(quán)制約偵查權(quán)是有效防范冤假錯(cuò)案的重要手段。實(shí)踐中，長(zhǎng)期困擾律師辦案的問(wèn)題無(wú)非是會(huì)見(jiàn)難、閱卷難和取證難。而這些恰恰就是辯護(hù)權(quán)無(wú)法制約偵查權(quán)的表現(xiàn)。2007年修訂的《律師法》可以看出這一方面取得的進(jìn)步。該次修訂明確要求：律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽(tīng)；受委托的律師在案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)和案卷材料。盡管這些修訂對(duì)辯護(hù)權(quán)的設(shè)定進(jìn)行了細(xì)化并擴(kuò)大了律師的部分權(quán)力，但作為同一個(gè)法律共同體中的成員，律師的權(quán)限依舊非常有限且受制于公權(quán)力。如2010年最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于審查逮捕階段詢問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定(試行)》中規(guī)定，犯罪嫌疑人委托的律師提出不構(gòu)成犯罪、無(wú)逮捕必要、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法犯罪情形等書(shū)面意見(jiàn)以及相關(guān)證據(jù)材料的，檢察人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。該規(guī)定體現(xiàn)出公權(quán)力對(duì)律師的一種姿態(tài)表達(dá)——要聽(tīng)取律師意見(jiàn)，但從刑事訴訟整個(gè)程序來(lái)講，律師的聲音太微弱。且不說(shuō)在偵查階段律師無(wú)法介入、監(jiān)督偵查活動(dòng)，即使偶有聽(tīng)聞律師介入也無(wú)法收集成詳盡的書(shū)面材料加以呈送。此外，檢察人員對(duì)與當(dāng)事人有關(guān)的材料都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，無(wú)關(guān)乎是否為律師提出的與犯罪嫌疑人有關(guān)的材料，以形成律師有效監(jiān)督訴訟程序的局面。

(三)完善司法職業(yè)化、獨(dú)立化和行業(yè)自律制度

近年來(lái)，司法獨(dú)立命題在學(xué)界碩果頗豐，我國(guó)政府高層在十八屆三中全會(huì)上也提出了“保障獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)”的明確說(shuō)法，因此本文不打算跟風(fēng)論證司法獨(dú)立這個(gè)宏大命題。但就防范冤錯(cuò)案件而言，司法獨(dú)立問(wèn)題又具有一些獨(dú)有特色。眾所周知，目前我國(guó)并沒(méi)有完全做到司法獨(dú)立是客觀事實(shí)。而在冤錯(cuò)案件發(fā)生的諸多原因中，司法不獨(dú)立絕對(duì)是重要影響因素之一。當(dāng)然，我們相信隨著政治文明的進(jìn)步，司法獨(dú)立目標(biāo)會(huì)逐漸實(shí)現(xiàn)。但在這個(gè)變革過(guò)程中，如何盡可能地不再讓因司法機(jī)構(gòu)受命于人的原因造成冤錯(cuò)案就值得我們思考。這可以從兩個(gè)方面著手：一方面，盡早實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化，這也是現(xiàn)階段體制能夠逐漸解決的問(wèn)題。一直以來(lái)，我們都試圖改革或者廢除政法委制度，因?yàn)榈胤秸ㄎ芏鄷r(shí)候都直接或間接地導(dǎo)致了冤錯(cuò)案件的發(fā)生，而推動(dòng)司法職業(yè)化的好處在于讓一個(gè)司法外行“免開(kāi)尊口”，即讓政法委很難對(duì)他不擅長(zhǎng)的問(wèn)題隨意干涉。這既保留了現(xiàn)有機(jī)構(gòu)設(shè)置，又巧妙地回避了其不當(dāng)干涉。另一方面就是推動(dòng)法院、檢察院的去地方化、行政化。通常而言，更高級(jí)的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)關(guān)注的是統(tǒng)治秩序的鞏固而較少關(guān)注社會(huì)公平，而下級(jí)機(jī)構(gòu)和官員則更多地表現(xiàn)出向上級(jí)表達(dá)忠誠(chéng)和能力。于是，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，地方機(jī)構(gòu)往往喜歡隱藏而對(duì)外對(duì)上表達(dá)出公平正義的信號(hào)，這導(dǎo)致地方法院、檢察院被被動(dòng)捆綁在地方利益集團(tuán)的戰(zhàn)車上，從而出現(xiàn)背離法律的情況。當(dāng)前，隨著十八屆三中全會(huì)精神所體現(xiàn)的“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”原則的提出，司法去地方化正隨著地方司法機(jī)構(gòu)被統(tǒng)一納入省級(jí)財(cái)政而開(kāi)啟了逐步試點(diǎn)。當(dāng)司法機(jī)關(guān)不再唯地方黨政馬首是瞻時(shí)，就會(huì)免除動(dòng)輒以 “維護(hù)地方和諧大局”的名義而湮滅對(duì)案件的規(guī)范化處理。去行政化則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“庭審中心主義”，應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面著手：一是精簡(jiǎn)審委會(huì)成員人數(shù)，與此同時(shí)將少數(shù)業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)、審判經(jīng)驗(yàn)豐富但非擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員納入審委會(huì)，確保案件審理的效率與公正；二是堅(jiān)持審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制并對(duì)發(fā)回重審的適用進(jìn)行適當(dāng)限制。需要著重指出的是，改革發(fā)回重審制度的重點(diǎn)是將其適用范圍限制縮小。筆者認(rèn)為，對(duì)于刑事案件中證據(jù)明顯不足、存在合理懷疑或者經(jīng)兩次發(fā)回重審仍然證據(jù)不足的案件，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出足夠的擔(dān)當(dāng)與勇氣，從保障人權(quán)的角度出發(fā)，堅(jiān)決、果斷地直接作出判決，不得為延遲訴訟而濫用發(fā)回重審權(quán)。

在我國(guó)，刑事司法過(guò)程形式上通常是由公、檢、法三機(jī)構(gòu)合力完成的(貪污瀆職等犯罪例外)，整個(gè)完整程序無(wú)法缺少其中一個(gè)機(jī)構(gòu)而獨(dú)立存在，那么，這意味著其中任何一個(gè)機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)火星都可能最終蔓延成冤假錯(cuò)案的熊熊大火。因此，每一個(gè)刑事案件的參與人員都必須要將法律作為處理案件的唯一依據(jù)。而我們也知道，冤錯(cuò)案件的發(fā)生除了外在干擾外，司法腐敗也是重要成因。換言之，任何一個(gè)在司法過(guò)程中存在司法腐敗的人都有可能導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生。但在專業(yè)領(lǐng)域，騙騙外行很容易，但忽悠同行就需要費(fèi)很多功夫，因此必要的行業(yè)自律是系統(tǒng)內(nèi)部自查的重要舉措，是將害群之馬踢出的最好辦法，也是維護(hù)整個(gè)法律共同體公信力的積極手段?！敖o法官一個(gè)緊箍咒，誰(shuí)用權(quán)就要負(fù)責(zé)一輩子?！盵5]這是某高級(jí)人民法院紀(jì)檢組長(zhǎng)的話，是法院欲把審判權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的具體表現(xiàn)。這不僅適用于法官，也適用于參與刑事司法程序的所有公職人員。而錯(cuò)案追究制度(不同機(jī)構(gòu)可能有不同稱謂)是行業(yè)自律的具體辦法。因?yàn)樵趯彶橐幌盗性╁e(cuò)案時(shí)通常就發(fā)現(xiàn)個(gè)別人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低下、責(zé)任意識(shí)淡薄甚至以權(quán)謀私是造成冤假錯(cuò)案的重要原因。因此，這種制度的實(shí)施意味著參與刑事訴訟的公職人員如果出現(xiàn)錯(cuò)案則會(huì)受到相應(yīng)的懲處，這將促使他們侍更加廉潔和謹(jǐn)慎地行使好手中的權(quán)力，為防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生樹(shù)立一道重要屏障。當(dāng)然，刑事訴訟的“錯(cuò)案”必須有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，既要防止司法公職人員恣意枉法辦錯(cuò)案，又要充分維護(hù)偵查人員、公訴人員依法產(chǎn)生的“司法前見(jiàn)”以及法官的自由裁量權(quán)。

四、結(jié) 語(yǔ)

時(shí)至今日，在我們暢談自由與公正、法治與理想時(shí)，冤錯(cuò)案件可能正在某個(gè)陰暗的角落里慢慢發(fā)酵?！叭藗兌枷Ｍ诠行У男淌滤痉ㄏ到y(tǒng)中，判決有罪的證據(jù)既有壓倒性優(yōu)勢(shì)，又顯示出比被告人的無(wú)罪主張更可信。但錯(cuò)誤是不可避免的……無(wú)論在刑事司法程序的每個(gè)階段如何費(fèi)盡心機(jī)，錯(cuò)誤的可能性依然存在?！盵6]既然如此，分析其成因，使冤錯(cuò)案件的發(fā)生率降為最低就成為我們關(guān)注的重要課題。我們相信，從觀念、實(shí)踐及制度三方面出發(fā)，構(gòu)筑防范冤錯(cuò)案件發(fā)生的有效機(jī)制，形成多層面、立體式防控體系，就可以有效減少冤錯(cuò)案件的實(shí)際發(fā)生率。

“法律秩序所關(guān)注的是，人類不必像哨兵那樣兩眼不停地四處巡視，而是要能使他們經(jīng)常無(wú)憂無(wú)慮地仰望星空和放眼繁茂的草木，舉目所及，乃實(shí)在的必然和美好，不間斷的自我保存的呼救聲至少有一段時(shí)間沉寂，以使良心的輕語(yǔ)終能為人們所聞。”[7]而當(dāng)冤錯(cuò)案件的發(fā)生不再占據(jù)各大媒體的頭版，當(dāng)不幸成為被告的那些人在審訊時(shí)可以合法地保持沉默，當(dāng)法律真正成為審判時(shí)的唯一依據(jù)，更重要的是，當(dāng)我們的司法機(jī)關(guān)開(kāi)始自我省思時(shí)，拉德布魯赫所展望的這種安定、和諧的社會(huì)秩序才可能真正實(shí)現(xiàn)。如今，我國(guó)司法改革的號(hào)角已經(jīng)吹響，這是我們對(duì)冤錯(cuò)案件發(fā)起的有力“挑戰(zhàn)”！

[1]劉憲權(quán).克減冤錯(cuò)案件應(yīng)當(dāng)遵循的三個(gè)原則[J].法學(xué)，2013(5)：61-68.

[2]郭敬波.冤假錯(cuò)案背后的“口號(hào)”成因[N].人民法院報(bào)，2013-05-12(02).

[3]陳瑞華.留有余地的判決：一種值得反思的司法裁判方式[J].法學(xué)論壇，2010(4)：26-32.

[4]曾 軍，師亮亮.地方政法委協(xié)調(diào)處理刑事案件的制度考察及分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(2)：65-72.

[5]雙 瑞，黎華玲，李亞楠.嚴(yán)防冤假錯(cuò)案，中國(guó)強(qiáng)化法官責(zé)任追究[EB/OL].(2013-07-10)[2014-03-05]. http:∥news.xinhuanet.com/mrdx/2013-07/10/c_132527900.htm.

[6]克萊夫·沃克.司法不公與糾錯(cuò)[M].姚永吉，譯.北京：法律出版社，2003：456.

[7]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米 健，朱 林，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：169.

(責(zé)任編輯 江海波)

Breaking the Barriers of the Maladies of Injustice and Wrong Cases Generation:Reflection on Criminal Injustice and Wrong Cases

LI Tao

(SchoolofCriminalInvestigation,SouthwestUniversityofPoliticalandLaw,Chongqing401120,China)

Injustice and misjudged cases occurring frequently impact the fragile justice, and expose many reasons such as weak concept of human rights, flexible verdicts, the unreasonable trail system. In order to break these barriers, restore the face of judicial justice,we should act on the basis of the cause countermeasure analysis, and give an all round answer from concept, practice to system. Only in this way can we prevent effectively these cases.

injustice and misjudged cases; flexible verdicts; judicial reform

2014-11-20

李 濤(1984-)，男，河南省焦作市人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究。

重慶高校物證技術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)(KJTD201301)

D912.6

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2015.02.028