任俊，江南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 無錫 214122

?

為制度進(jìn)路辯護(hù)
——反駁科恩對(duì)羅爾斯的一個(gè)批評(píng)

任俊，江南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 無錫 214122

羅爾斯主張社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是正義的首要主題。實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，需要尋求恰當(dāng)?shù)恼x原則規(guī)范社會(huì)制度，而個(gè)人的正義責(zé)任僅僅在于服從和維護(hù)這種正義的制度?？贫鲗?duì)制度進(jìn)路提出批評(píng)，認(rèn)為規(guī)范社會(huì)制度的原則同時(shí)也適用于個(gè)人行為，就促進(jìn)社會(huì)正義而言，制度并不占據(jù)特殊地位。然而，科恩的反駁并沒有削弱制度進(jìn)路的合理性。通過分析和回應(yīng)這個(gè)批評(píng)，我們可以更加充分地理解制度、行為和社會(huì)正義之間的關(guān)系。

制度；行為；社會(huì)正義

羅爾斯在《正義論》中寫道，“正義的首要主題是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是主要的社會(huì)制度分配基本權(quán)利和責(zé)任，劃分社會(huì)合作產(chǎn)生的利益的方式?！盵1]6他認(rèn)為就分配正義而言，社會(huì)制度和個(gè)人行為屬于不同的規(guī)范性領(lǐng)域。制度安排的正義原則不適用于評(píng)價(jià)個(gè)人的日常行為和選擇。個(gè)人的正義責(zé)任，主要就是建立、服從和維護(hù)正義的制度。在正義制度確立之前，我們無法知道個(gè)人應(yīng)該如何行動(dòng)以推動(dòng)社會(huì)正義。探討社會(huì)正義的問題，制度安排優(yōu)先于個(gè)人行為。這種以制度為首要切入點(diǎn)發(fā)展正義理論的方式被稱為“制度進(jìn)路”(institutional approach)。

以科恩(G. A. Cohen)為代表的哲學(xué)家對(duì)制度進(jìn)路提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。在科恩看來，就促進(jìn)社會(huì)正義而言，制度并不占據(jù)特殊地位，規(guī)范制度安排的正義原則對(duì)制度內(nèi)部的個(gè)人行為同樣適用。本文首先介紹科恩對(duì)羅爾斯的批評(píng)，然后對(duì)科恩的幾個(gè)關(guān)鍵論點(diǎn)依次展開分析，看它們是否對(duì)制度進(jìn)路構(gòu)成了致命的反駁。這番討論將有助于我們理解制度、行為和正義之間的關(guān)系。

一、科恩對(duì)制度進(jìn)路的批評(píng)

作為制度進(jìn)路最有影響力的批評(píng)者，科恩要挑戰(zhàn)的不是社會(huì)基本制度的道德重要性，也不是兩個(gè)正義原則的內(nèi)容，而是羅爾斯在規(guī)范基本結(jié)構(gòu)的正義原則和規(guī)范個(gè)人行為的正義原則之間所做的區(qū)分。

科恩的反駁從羅爾斯對(duì)不平等的刺激論證(incentive argument)開始。羅爾斯認(rèn)為一定的經(jīng)濟(jì)不平等是可以接受的，因?yàn)榻o有才華的人更高的收入回報(bào)，可以刺激他們充分挖掘自身潛力，更加努力地工作，創(chuàng)造出更多的財(cái)富，這些財(cái)富中的一部分可以用來改善社會(huì)上最不幸者的生活處境。根據(jù)差別原則，如果一種經(jīng)濟(jì)上的不平等對(duì)改善最不利者的處境是必要的，它就是正義的。羅爾斯的刺激論證似乎假定，那些有天賦的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者們是自私自利的，他們只會(huì)為了自己獲得更豐厚的回報(bào)而努力工作，而在沒有物質(zhì)刺激的情況下就拒絕充分發(fā)揮自己的才能。

在科恩看來，刺激論證不可接受，因?yàn)樗募俣ê鸵粋€(gè)真正的正義社會(huì)是不相符的。在一個(gè)正義的社會(huì)中，不僅社會(huì)基本制度是由正義原則規(guī)范的，而且生活在基本制度之下的公民也發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)可正義原則，并訴諸這個(gè)原則來考量自己的日常行為和選擇。正義社會(huì)的公民不像刺激論證所假定的那么貪婪，他們會(huì)將那些基于物質(zhì)刺激考慮而提供的額外收入視為不正義，因?yàn)檫@對(duì)改善最不幸者的境況并非必要。對(duì)于有正義感的公民來說，即便沒有很高的收入，也愿意選擇最適合發(fā)揮自己才能的崗位，并且百分之百地投入，從而為促進(jìn)社會(huì)上每一個(gè)人的福祉做出貢獻(xiàn)?？贫髦赋?，“如果差別原則像羅爾斯本人所建議的那樣調(diào)控一個(gè)社會(huì)的事務(wù)，并且這個(gè)社會(huì)的成員接受了這一原則，那么，幾乎沒有任何嚴(yán)重的不平等滿足差別原則提出的要求?！盵2]119反過來說，如果社會(huì)成員不在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中貫徹差別原則的要求，不以處境最差的人們的利益為重，就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等和不正義。

通過對(duì)刺激論證的質(zhì)疑，科恩試圖表達(dá)這樣一個(gè)主張：一個(gè)社會(huì)的正義，不僅取決于社會(huì)結(jié)構(gòu)、法律制度，也取決于人們?cè)谶@些規(guī)則框架內(nèi)做出的選擇。正義的社會(huì)，不僅要求正義的制度，也要求正義的風(fēng)尚?！叭鄙龠@樣一種風(fēng)尚，對(duì)改善處境最差者的境況毫無必要的不平等就會(huì)蔓延開來。這種風(fēng)尚的存在，會(huì)促進(jìn)比純粹經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則所能保證的更為正義的分配?！盵2]123

科恩設(shè)想羅爾斯的支持者會(huì)提出這樣一個(gè)反駁：正義社會(huì)的公民接受差別原則，不意味著將差別原則作為個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中的行動(dòng)指南。只要公民遵從和支持按照差別原則建立起來的制度，他們就可以被視為真心誠意地接受了差別原則。差別原則只適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，它支配的是制度本身的選擇，而不是個(gè)人在制度框架內(nèi)部的選擇。在遵守正義制度的前提下，個(gè)人在工作和報(bào)酬問題上所做出的選擇對(duì)分配正義沒有任何影響?？贫鲗⑦@個(gè)反駁稱為“基本結(jié)構(gòu)反駁”(basic structure objection)。

針對(duì)“基本結(jié)構(gòu)反駁”，科恩指出，關(guān)于哪些制度屬于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，羅爾斯的界定很模糊。有時(shí)，羅爾斯把基本結(jié)構(gòu)限定于明文規(guī)定的法律制度。但這種限定有隨意之嫌。將基本結(jié)構(gòu)視為正義首要主題的一個(gè)重要理由是：它對(duì)個(gè)人的影響十分深刻且自始至終。問題在于，非強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)也能夠產(chǎn)生這樣的影響，一個(gè)最明顯的例子就是家庭。“如果支配社會(huì)生活基本框架的價(jià)值決定我們生存的基礎(chǔ)，那么支配家庭養(yǎng)育和經(jīng)營的價(jià)值也同樣決定我們的生存基礎(chǔ)?！盵2]136因此，有必要將包括家庭在內(nèi)的非強(qiáng)制結(jié)構(gòu)納入到社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中，使之成為正義的主題。

然而，一旦家庭成為基本結(jié)構(gòu)的一部分，又會(huì)帶來另外的問題。一般來說，強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生獨(dú)立于人們的日常選擇，它的形態(tài)和特征是由那些專業(yè)立法人員的選擇塑造的。也就是說，我們可以清楚區(qū)分建立結(jié)構(gòu)的選擇和在結(jié)構(gòu)內(nèi)部做出的選擇。而諸如家庭這樣的非強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)，其特征是由成員的日常選擇造就的，在這里，普通個(gè)人的選擇對(duì)結(jié)構(gòu)是構(gòu)成性的。維持非強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)的壓力來源不是法庭、監(jiān)獄這樣的暴力機(jī)器，而是個(gè)人以如此這般方式行事時(shí)所表現(xiàn)出來的意向。當(dāng)一個(gè)人選擇遵從一項(xiàng)流行的習(xí)俗，另一個(gè)人這么做的壓力就會(huì)增加；當(dāng)沒有人選擇遵從這個(gè)習(xí)俗時(shí)，壓力就不會(huì)存在，習(xí)俗本身就瓦解了。結(jié)構(gòu)和選擇的關(guān)系是如此緊密，以至于在正義問題上，我們不能對(duì)它們區(qū)別看待。如果我們希望用某個(gè)正義原則規(guī)范非強(qiáng)制結(jié)構(gòu)，那么，非強(qiáng)制結(jié)構(gòu)下的個(gè)人選擇也必須受到這個(gè)原則的制約。因此，說“正義的首要主題是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”是不恰當(dāng)?shù)?。社?huì)正義不僅是如何安排基本結(jié)構(gòu)的問題，它同樣取決于人們?cè)诨窘Y(jié)構(gòu)內(nèi)部做出的選擇和行為。

科恩的批評(píng)比較復(fù)雜，除去一些對(duì)羅爾斯文本細(xì)節(jié)的解讀，他的關(guān)鍵論點(diǎn)可以總結(jié)如下：(1)制度進(jìn)路會(huì)允許經(jīng)濟(jì)上嚴(yán)重的不平等；(2)制度進(jìn)路難以達(dá)到正義社會(huì)的要求，個(gè)人按照差別原則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)于促進(jìn)社會(huì)正義是不可缺少的；(3)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的概念含混不清，導(dǎo)致制度進(jìn)路陷入邏輯困境。筆者將重點(diǎn)針對(duì)以上問題展開論述。

二、制度進(jìn)路會(huì)允許嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等嗎

假設(shè)有A和B兩個(gè)社會(huì)：在A社會(huì)中，最有利者的收入是600，最不利者的收入是500；在B社會(huì)中，最有利者的收入是60 000，最不利者的收入是501。根據(jù)科恩的設(shè)想，羅爾斯的理論會(huì)導(dǎo)向B社會(huì)，盡管那里存在我們無法接受的貧富懸殊?，F(xiàn)在的問題是，羅爾斯的制度進(jìn)路是否容納B社會(huì)這樣一種可能性？如果將差別原則運(yùn)用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)而不同時(shí)運(yùn)用于個(gè)人行為，是否真的會(huì)出現(xiàn)科恩所擔(dān)憂的那種嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等？

羅爾斯與科恩的分歧不在于正義社會(huì)的公民是否擁有一種正義感，而在于對(duì)這種正義感的理解。科恩認(rèn)為，公民的正義感不僅要求服從正義的制度安排，而且要求在制度之下的日常選擇和行為中直接貫徹正義原則的要求，比如在經(jīng)濟(jì)選擇中運(yùn)用差別原則，關(guān)注處境最差者的利益，以促進(jìn)他們的利益為己任。而在羅爾斯那里，正義感主要體現(xiàn)在公民服從和支持符合正義原則的社會(huì)制度。在制度允許的范圍內(nèi)，公民個(gè)人可以自由追求各種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

首先要指出的是，盡管在羅爾斯式的社會(huì)中，公民會(huì)出于自利的理由做出經(jīng)濟(jì)選擇，但他們并不一定像科恩設(shè)想的那么自私貪婪、惟利是圖。追求自我利益與正義的品格并非不相容。除了遵守和維護(hù)正義的制度以外，有正義感的公民還懂得履行相互尊重的責(zé)任。他們考慮自己的行動(dòng)對(duì)他人福祉的影響，不利用他人的不幸為自己謀利。在不需要付出太大成本的情況下，他們也愿意對(duì)貧困者施以援手。這些傾向雖然無法保證實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員之間的經(jīng)濟(jì)平等，但至少有助于減少貧富差距的程度。科恩低估了人類動(dòng)機(jī)的復(fù)雜性，他忽視了這樣一個(gè)事實(shí)：在純粹利己和純粹利他之間有一片廣闊的人性空間。個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中不以差別原則為行動(dòng)指南、不以改善最不利者的處境為直接目標(biāo)，并不意味著他就走向了惟利是圖的極端。

此外，值得強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，制度進(jìn)路的一個(gè)重要特征是“正義原則的相互依賴”[3]338。也就是說，所有運(yùn)用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則都是相互配合、共同發(fā)揮作用的，這就要求我們?cè)谠u(píng)價(jià)制度進(jìn)路時(shí)，應(yīng)該把它所提出的若干正義原則當(dāng)做一個(gè)整體來看待。一條原則的運(yùn)用會(huì)產(chǎn)生什么樣的分配結(jié)果，必須放在所有其他原則都得到滿足的背景下進(jìn)行考察。

具體到羅爾斯的理論，差別原則只在制度層面運(yùn)用，是否會(huì)容許貧富懸殊的情況發(fā)生呢？我們應(yīng)該看到：在羅爾斯式的社會(huì)中，規(guī)范社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則除了有差別原則，還包括了平等的基本自由原則和公平的機(jī)會(huì)平等原則。相對(duì)于差別原則，后兩條原則具有優(yōu)先性。只有在基本自由原則和公平的機(jī)會(huì)平等原則已經(jīng)發(fā)揮作用時(shí)，才能運(yùn)用差別原則制定相關(guān)的經(jīng)濟(jì)制度。人類社會(huì)之所以出現(xiàn)嚴(yán)重的貧富差距，很大程度上是由于缺乏一個(gè)有效的社會(huì)階層上升通道和公平競爭的機(jī)會(huì)。少數(shù)人壟斷了教育、醫(yī)療等社會(huì)資源，把持高收入、高回報(bào)的職位和地位。而下層民眾缺少改變命運(yùn)所必需的資源和條件，只能從事技術(shù)含量低、經(jīng)濟(jì)回報(bào)低的工作。公平的機(jī)會(huì)平等原則的運(yùn)用有助于這種局面的改變，它不僅要求形式上所有職位向所有社會(huì)成員開放，而且要求所有人無論何種社會(huì)出身，都能獲得良好的教育和訓(xùn)練，從而有實(shí)質(zhì)意義上的平等機(jī)會(huì)去爭取一個(gè)理想職位。這樣，知識(shí)、技術(shù)、管理能力不再是那么稀缺的資源，少數(shù)人的壟斷地位被打破了。同樣受過良好教育和培訓(xùn)的人們之間展開有效競爭的社會(huì)，收入差距仍然存在(畢竟人的天賦和努力有差異)，但不會(huì)大到我們無法接受的程度。因此，公平的機(jī)會(huì)平等原則能夠起到一個(gè)限制收入不平等的作用。鑒于這幾個(gè)正義原則對(duì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的共同約束和規(guī)范，一個(gè)羅爾斯式的社會(huì)不會(huì)容納嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等?？贫鞯腻e(cuò)誤在于脫離其他正義原則的作用，孤立地考察差別原則運(yùn)用于基本結(jié)構(gòu)的情形，而沒有看到“正義原則的相互依賴性”這一制度進(jìn)路的重要特征。

三、制度進(jìn)路不符合正義社會(huì)的要求嗎

如前所述，科恩的矛頭所指向的不是差別原則本身的有效性，而是將它加以應(yīng)用的場(chǎng)域?？贫髡J(rèn)為，如果差別原則是一個(gè)恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)原則，那么我們也應(yīng)該用它來規(guī)范制度下面的個(gè)人行為，只有這樣，才能建立一個(gè)正義的社會(huì)。在科恩式的社會(huì)中，個(gè)人不僅服從和支持正義的制度，而且按照規(guī)范這些制度的正義原則行事，比如在經(jīng)濟(jì)生活中根據(jù)差別原則做出決策，始終把最貧困者的利益納入考慮?？梢钥隙ǖ氖牵贫魇降纳鐣?huì)要比羅爾斯式的社會(huì)擁有更大程度的經(jīng)濟(jì)平等。然而，經(jīng)濟(jì)平等是一回事，經(jīng)濟(jì)正義是另一回事。假設(shè)一個(gè)社會(huì)上的所有成員都擁有相同的收入，我們也不能推斷說這是一個(gè)公平正義的社會(huì)?？贫鳑]有論證：為什么差別原則在制度和個(gè)人層面的雙重運(yùn)用，會(huì)帶來一個(gè)更為正義的分配。

要討論制度進(jìn)路是否吻合分配正義的要求，首先要考慮一個(gè)一般性的問題：分配正義究竟意味著什么。雖然正義和平等是兩個(gè)不同的概念，但不可否認(rèn)，正義和平等之間存在某種觀念上的聯(lián)系。關(guān)鍵是搞清楚，正義要求何種平等(拒斥何種不平等)？正義拒斥何種平等(要求何種不平等)？

我們關(guān)于正義的核心直覺涉及境況(circumstance)和選擇的區(qū)分。一方面，在一個(gè)正義的社會(huì)中，人的生活前景不應(yīng)受制于自己無法選擇的境況(例如自然稟賦、家庭出身)。如果一個(gè)人因?yàn)槌錾碡毢瑹o論怎樣努力都無法贏得體面的生活，那么我們就很難說他所處的社會(huì)是正義的。天賦或出身的不平等是不可避免的事實(shí)，本身無所謂正義還是不正義，但是否放任這個(gè)事實(shí)去決定人們的生活前景，就產(chǎn)生正義與否的問題了。正義的社會(huì)應(yīng)該盡可能地緩和這種基于境況而產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等。另一方面，人應(yīng)當(dāng)為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，社會(huì)資源的分配應(yīng)當(dāng)反映人們的選擇。由于選擇、志向、努力程度的不同而造成的不平等是公平的。假設(shè)有這樣一種情形：其他條件相似，一個(gè)人靠自己的選擇和奮斗獲得了比別人多的財(cái)富，另一個(gè)人因?yàn)閼卸瓒萦谪毨?，在這種情況下，以正義的名義要求前者用自己通過辛勤勞動(dòng)獲得的收入去補(bǔ)貼后者的生活，以消除兩者之間的收入差距，顯然與我們的正義直覺相沖突?？傊?，分配正義就是要最大限度地減少基于境況的不平等，而保留基于選擇的不平等。借用德沃金的術(shù)語加以描述，社會(huì)資源的分配應(yīng)該“鈍于稟賦”(endowment-insensitive)而“敏于志向”(ambition-sensitive)[4]139。由于自然天賦、社會(huì)出身都是人們無法掌控的純粹運(yùn)氣因素，政治哲學(xué)上把這種觀點(diǎn)稱為“運(yùn)氣平等主義”(luck egalitarianism)。當(dāng)代主流的分配正義理論都可以歸入運(yùn)氣平等主義的陣營。

什么會(huì)使自然和社會(huì)稟賦成為影響人們生活前景的關(guān)鍵因素？什么會(huì)剝奪出身卑微的人改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)？答案與其說是某個(gè)擁有權(quán)勢(shì)的統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團(tuán)，還不如說是他們依附于其中的社會(huì)制度。制度對(duì)人影響重大，構(gòu)成了人們追求各種目標(biāo)和理想的背景條件。而且，這種影響是從生到死、自始至終，貫穿于人的一生。要實(shí)現(xiàn)“鈍于稟賦”的理想，惟一的途徑就是運(yùn)用恰當(dāng)?shù)恼x原則規(guī)范社會(huì)制度，從而防止純粹的運(yùn)氣的因素主宰個(gè)人的命運(yùn)。我們對(duì)教育、醫(yī)療、稅收制度的改革，都應(yīng)表現(xiàn)為在“鈍于稟賦”這個(gè)方向上的努力。

恰當(dāng)?shù)闹贫劝才挪粌H能夠緩和天賦與出身對(duì)分配的影響，而且可以為個(gè)人選擇和責(zé)任留下空間，達(dá)到“敏于志向”的目標(biāo)。制度進(jìn)路只要求個(gè)人服從和支持正義的制度，而無需直接按照促進(jìn)經(jīng)濟(jì)正義的那些原則(例如差別原則)行事。只要是不違反制度的行為，都是被允許的。在正義的制度框架下，個(gè)人自由追求各種合理的目標(biāo)和利益，在此基礎(chǔ)上形成的收入不平等，非但沒有違反正義，反而恰恰體現(xiàn)了正義?？贫饕髠€(gè)人在日常的經(jīng)濟(jì)選擇中也參照差別原則，直接促進(jìn)社會(huì)上貧困人群的利益，這樣做盡管有助于促進(jìn)收入更加平等，但同時(shí)也意味著一部分人要為另一部分人的選擇承擔(dān)責(zé)任，從而偏離了“敏于志向”的正義理想。在基于境況的不平等已經(jīng)被社會(huì)基本制度有效限制的前提下，為了進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等而刻意約束個(gè)人在制度體系內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)于分配正義而言就顯得多此一舉。

此外，正義概念只在一定條件下才適用。正義的條件分為客觀條件和主觀條件。就主觀條件而言，正如休謨所說，如果“人類的心靈被如此擴(kuò)展并如此充滿友誼和慷慨，以致人人都極端溫情地對(duì)待每一個(gè)人，像關(guān)心自己的利益一樣關(guān)心同胞的利益；則看起來很顯然，在這種情況下，正義的用途將被這樣一種廣博的仁愛所中止?！盵5]36只有當(dāng)每個(gè)人都對(duì)自我利益有特殊關(guān)注時(shí)，分配正義才成為一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的問題。然而，科恩強(qiáng)調(diào)的正是一種以最不幸者的利益為優(yōu)先考慮的“風(fēng)尚”。形成這種風(fēng)尚的社會(huì)是一個(gè)超越正義的社會(huì)，正義的概念對(duì)這樣的社會(huì)并不適用。

當(dāng)然，人們有時(shí)出于善良或慷慨，可以在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中優(yōu)先考慮最不幸者的利益，但問題是我們不能以正義的名義強(qiáng)迫人們這樣去做。當(dāng)我們面臨是陪伴家人還是加班加點(diǎn)的選擇時(shí)，是否需要考慮最不幸者的利益？如果加班獲得額外收入，繳納更多稅款可以有利于最不幸者，難道這就意味著我們必須選擇拼命加班嗎？如果我們出于對(duì)家庭的重視和依戀而選擇陪伴家人，難道就該從道德上加以批判嗎？顯然不是。正義是社會(huì)制度的首要美德，是制度選擇的核心價(jià)值，這一點(diǎn)毋庸置疑。不過個(gè)人選擇和制度選擇在價(jià)值取向上有所不同。在個(gè)人選擇的領(lǐng)域中，正義只是值得追求的眾多價(jià)值之一，而且正義本身并不與其他價(jià)值沖突。對(duì)于一個(gè)有意義的人生而言，事業(yè)、家庭、友誼、愛情都是不能輕易放棄的。不是所有的個(gè)人選擇都要以正義為價(jià)值依據(jù)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)我們計(jì)劃如何安排自己的閑暇時(shí)間、購買什么樣的消費(fèi)品時(shí)，正義在一定程度上是一個(gè)無關(guān)的概念。這不是說我們對(duì)社會(huì)正義不負(fù)有責(zé)任，而是說我們通過選擇和維護(hù)特定的社會(huì)制度，就已經(jīng)履行了正義的責(zé)任。承擔(dān)正義的責(zé)任是重要的，但不是我們生活的全部。

總結(jié)一下，科恩將差別原則同時(shí)運(yùn)用于個(gè)人行為的主張，主要存在兩個(gè)問題：其一，這樣做試圖消除基于選擇的不平等，從而違反了“敏于志向”的正義理想；其二，將正義作為個(gè)人選擇的主導(dǎo)價(jià)值，不恰當(dāng)?shù)叵拗屏藗€(gè)人對(duì)其他價(jià)值的合理追求，無視價(jià)值多元性的現(xiàn)實(shí)。相比而言，制度進(jìn)路不但契合運(yùn)氣平等主義的正義理念，而且尊重了私人領(lǐng)域價(jià)值多元的現(xiàn)實(shí)，為個(gè)人的選擇和追求留下了空間。

四、社會(huì)基本結(jié)構(gòu)概念的界定會(huì)導(dǎo)致困境嗎

科恩把社會(huì)結(jié)構(gòu)劃分為強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)和非強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為，在是否把非強(qiáng)制結(jié)構(gòu)也納入到基本結(jié)構(gòu)，進(jìn)而使之成為正義的首要主題這個(gè)問題上，羅爾斯表現(xiàn)得猶豫不決?？贫饕约彝槔撟C說，在羅爾斯那里，家庭有時(shí)被視為基本結(jié)構(gòu)的一個(gè)組成部分，有時(shí)卻似乎被排除出基本結(jié)構(gòu)，而無論怎么做，都會(huì)使制度進(jìn)路不可避免地陷入困境。

需要立即指出，科恩將家庭視為一種非強(qiáng)制的結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)值得商榷?？贫髦猿诌@個(gè)觀點(diǎn)，可能是因?yàn)樗氲搅思彝シ止ぶ惖膶?shí)踐。我們很少聽說法律會(huì)對(duì)夫妻在家庭中的角色和分工做出明確規(guī)定。所謂“女主內(nèi)，男主外”的說法，反映的只是特定社會(huì)的風(fēng)俗習(xí)慣，而這些風(fēng)俗習(xí)慣沒有國家機(jī)器作為支撐，毫無疑問是非強(qiáng)制性的。然而，家庭除了包含非強(qiáng)制性的方面以外，同時(shí)也包含了強(qiáng)制性的方面。任何文明社會(huì)都存在著一系列與家庭有關(guān)的法律制度，規(guī)定夫妻雙方的權(quán)利和義務(wù)、兒童的福利、父母的撫養(yǎng)責(zé)任、女性的平等權(quán)利等。當(dāng)羅爾斯把家庭也納入到基本結(jié)構(gòu)中去的時(shí)候，我們最好把他所說的家庭理解成和家庭有關(guān)的那些強(qiáng)制性的法律制度。至于家庭結(jié)構(gòu)中非強(qiáng)制性的方面，則不屬于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。一旦將基本結(jié)構(gòu)限定于強(qiáng)制性的法律制度，同時(shí)明確個(gè)人行為對(duì)法律制度不具有構(gòu)成性，制度進(jìn)路就不會(huì)導(dǎo)向科恩的觀點(diǎn)，即適用于基本結(jié)構(gòu)的正義原則同時(shí)也適用于制度之下的個(gè)人行為。

這里又引出另外一個(gè)問題：將社會(huì)基本結(jié)構(gòu)限定于強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)，是否像科恩所認(rèn)為的是隨意之舉？按照科恩的看法，既然非強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)和強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)一樣能對(duì)個(gè)人產(chǎn)生自始至終的影響，就沒有理由認(rèn)為強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)更為“基本”，是正義的“首要”主題。

對(duì)這個(gè)問題可以做兩點(diǎn)評(píng)論。首先，羅爾斯對(duì)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的道德重要性的論證訴諸了兩個(gè)理由：基本結(jié)構(gòu)深刻影響個(gè)人的生活前景和維持背景正義。這其實(shí)也交代了基本結(jié)構(gòu)之為基本結(jié)構(gòu)的兩個(gè)顯著特征。顯然，科恩只注意到了前一個(gè)特征而忽視了后一個(gè)特征。要捍衛(wèi)非強(qiáng)制結(jié)構(gòu)也可納入基本結(jié)構(gòu)的結(jié)論，除了表明它對(duì)個(gè)人生活的影響外，還必須令人信服地指出非強(qiáng)制結(jié)構(gòu)對(duì)維護(hù)背景正義的意義。這里，科恩回避了他的“舉證責(zé)任”。事實(shí)上，很難想象一種習(xí)俗可以像以國家強(qiáng)制力量為基礎(chǔ)的稅收制度那樣，有效地限制由于自然天賦和社會(huì)出身所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不平等，從而發(fā)揮促進(jìn)背景正義的作用。緩解貧富懸殊的問題，改革稅收制度比呼吁慈善更為有效。

其次，強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)比非強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)更能有效地促進(jìn)背景正義，這是從正面論證它更為“基本”。美國哲學(xué)家塞繆爾·謝弗勒(Samuel Scheffler)還提供了一個(gè)反面的論證，他富有洞見地指出：“強(qiáng)制總是要求辯護(hù)，在國家的強(qiáng)制性政治權(quán)力方面，這個(gè)要求格外迫切?！盵6]154一個(gè)不正義的、得不到辯護(hù)的社會(huì)安排，如果由國家運(yùn)用強(qiáng)制手段實(shí)施，就會(huì)產(chǎn)生極為糟糕的后果。比起同樣不正義但沒有國家機(jī)器支持的社會(huì)安排，不正義的強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)可能帶來更為嚴(yán)重而可怕的惡，這主要是從糾正不正義的困難程度說的。面對(duì)不正義的非強(qiáng)制的行為模式，少數(shù)道德先鋒或開明人士可能會(huì)較早意識(shí)到這個(gè)行為模式的道德缺陷，并開始糾正自身的行為，同時(shí)，他們的行為也會(huì)影響其他人。久而久之，這個(gè)不正義的行為模式在人們?nèi)粘Ｉ畹倪^程中就瓦解了。然而一旦涉及強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)，事情就不那么容易了。法律制度的產(chǎn)生獨(dú)立于人們的日常選擇，它是由專門的立法者制定的。就算認(rèn)識(shí)到某種法律的不正義，要想改變立法者的決策也是十分困難的事情，尤其在觸動(dòng)立法者及其支持者利益的情況下更是如此?？紤]強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)的不正義比非強(qiáng)制結(jié)構(gòu)的不正義更難糾正、危害更大，我們有理由將前者而非后者納入到作為正義首要主題的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中去。

結(jié) 語

綜上所述，科恩的批評(píng)與其說是削弱了制度進(jìn)路的合理性，不如說是提供了一個(gè)反思的機(jī)會(huì)，使我們能夠更加充分地理解制度進(jìn)路的特征及其優(yōu)點(diǎn)，理解制度、行為和正義三者之間的關(guān)系。在制度得到普遍遵守和支持的前提下，制度正義不但是社會(huì)正義的必要條件，同時(shí)也是充分條件。在一個(gè)正義的社會(huì)中，個(gè)人所要做的，就是遵從和維護(hù)正義的制度，而沒有必要直接依據(jù)制度安排背后的原則行事。這意味著，我們對(duì)正義問題的思考首先聚焦在制度層面。為了落實(shí)公平正義的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，我們有必要對(duì)制度的設(shè)計(jì)和改革予以更多的關(guān)注。

[1]John Rawls.ATheoryofJustice, Cambridge MA: Harvard University Press, 1999.

[2]G. A. Cohen.RescuingJusticeandEquality, Cambridge MA: Harvard University Press, 2008.

[3]Kok-Chor Tan. “Justice and Personal Pursuits”, The Journal of Philosophy, Vol. 101, No. 7 (Jul., 2004).

[4](加)威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版。

[5](英)休謨：《道德原則研究》，曾曉平譯，北京：商務(wù)印書館2001年版。

[6]Samuel Scheffler.EqualityandTradition, New York: Oxford University Press, 2010.

責(zé)任編輯 吳蘭麗

Defending Institutional Approach——Rejecting Cohen’s Critique Against Rawls

REN Jun

(SchoolofMarxism,JiangnanUniversity,Wuxi214122,China)

Rawls claims that social basic structure is the primary subject of justice. In order to achieve social justice, appropriate principles of justice must be found to regulate social institutions. Principles for individuals are only to comply with and support just institutions. Institutional approach is criticized by G. A. Cohen who believed that principles regulating social institutions should also be applied to individual conduct. According to Cohen, institutions need not be attached any special importance in respect of promoting social justice. However, Cohen’s objection cannot successfully undermine institutional approach. We can fully understand the relation between institution and social justice by analyzing and replying to this line of criticism.

institution; action; social justice

任俊，哲學(xué)博士，江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院校聘副教授，研究方向?yàn)榈赖抡軐W(xué)和政治哲學(xué)。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(JUSRP11477)

2015-01-03

B82-06

A

1671-7023(2015)04-0035-06