摘要：當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就，中國(guó)發(fā)展模式也因此成為西方研究的熱點(diǎn)，“中國(guó)模式”也在西方話語中成為討論的熱點(diǎn)。西方話語中的“中國(guó)模式”有一定的合理性，但更多的是片面性甚至具有荒謬性，為回應(yīng)西方話語中關(guān)于“中國(guó)模式”的種種誤解，我們應(yīng)該以正確的中國(guó)特色社會(huì)主義話語引導(dǎo)全世界正確對(duì)待中國(guó)發(fā)展道路，正確理解“中國(guó)模式”。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-6469（2015）04-0031-05

收稿日期：2015-05-24

作者簡(jiǎn)介：李慶(1990—)，女，湖北恩施人，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：思想政治教育。

21世紀(jì)以來，國(guó)際形勢(shì)依然錯(cuò)綜復(fù)雜，風(fēng)云變幻，層出不窮的熱點(diǎn)問題不斷爭(zhēng)奪人們的眼球。改革開放以來，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得了令世人矚目的成就，“中國(guó)崛起”也因此成為全球流行語之一。2011年5月5日，美國(guó)全球語言研究所排出的21世紀(jì)10大新聞，“中國(guó)崛起”高居榜首。與中國(guó)崛起相伴而生的另一個(gè)熱點(diǎn)，就是“中國(guó)模式”。中國(guó)崛起令世人矚目，也使當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展模式逐漸成為國(guó)外學(xué)者研究的熱點(diǎn)。2004年5月，喬舒亞·庫(kù)珀·雷默（Joshua CooperRamo，又譯：約書亞·庫(kù)珀·拉莫）在倫敦外交政策中心發(fā)表題為“北京共識(shí)”的調(diào)查報(bào)告，提出了“北京共識(shí)”這一概念。“北京共識(shí)”一詞的提出讓人不由自主會(huì)聯(lián)想到曾經(jīng)顯赫一時(shí)的“華盛頓共識(shí)”，并把“北京共識(shí)”看作是“華盛頓共識(shí)”的替代者，為此，“中國(guó)模式”成為國(guó)外輿論關(guān)注的對(duì)象。2008年國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生后，中國(guó)能夠在危機(jī)中風(fēng)景獨(dú)好，并在拯救經(jīng)濟(jì)危機(jī)中扮演關(guān)鍵的角色，讓自由資本主義模式主導(dǎo)下的美國(guó)和歐洲相形見絀，“中國(guó)模式”更成為國(guó)外學(xué)者、政要、甚至普通民眾關(guān)心和討論的熱門話題，“中國(guó)模式”研究也逐漸成為國(guó)外理論界和學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)香餑餑。

一、西方話語中的“中國(guó)模式”

“中國(guó)模式”緣起于西方話語，研究對(duì)象是中國(guó)發(fā)展模式，“中國(guó)模式”并不是一個(gè)新名詞，“Chinese model”或“China model”這樣的詞匯早就出現(xiàn)在一些西方的媒體的報(bào)道中，自20世紀(jì)50年代社會(huì)主義制度在中國(guó)基本確立之后，就有西方學(xué)者用中國(guó)模式來描述中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的獨(dú)特性，至于今天我們正在使用的“中國(guó)模式”這一概念，其實(shí)就是國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)改革開放以來所實(shí)施的一系列制度、措施的概括，實(shí)際上就是對(duì)“中國(guó)特色社會(huì)主義”的另一種稱謂，以表示與此前中國(guó)所走過的社會(huì)主義道路的區(qū)別。

“中國(guó)模式”這個(gè)概念被正式提出以后，國(guó)外學(xué)者最先討論的問題就是到底何為中國(guó)模式？最近幾年來，關(guān)于中國(guó)模式的內(nèi)涵依然爭(zhēng)論不休，西方學(xué)者從不同角度出發(fā)，把“北京共識(shí)”、“經(jīng)濟(jì)自由加政治壓制”、“混合經(jīng)濟(jì)加一黨政治”、“社會(huì)主義+中國(guó)民族傳統(tǒng)+國(guó)家調(diào)控的市場(chǎng)+現(xiàn)代化技術(shù)和管理”等概括為中國(guó)模式的內(nèi)涵。這些觀點(diǎn)雖然是以中國(guó)發(fā)展模式為研究對(duì)象，但由于學(xué)者們立場(chǎng)以及自身對(duì)中國(guó)實(shí)際情況了解的偏差，必須承認(rèn)的是有的觀點(diǎn)是對(duì)中國(guó)模式內(nèi)涵相對(duì)客觀的概括，有的則明顯脫離中國(guó)實(shí)際，與中國(guó)模式的內(nèi)涵完全背離，歸根到底仍然無法擺脫掌握西方話語權(quán)的西方意識(shí)形態(tài)。國(guó)外學(xué)者的這些觀點(diǎn)，需要我們逐一進(jìn)行評(píng)析，吸收他們提出的正確的觀點(diǎn)為我們所有，對(duì)于那些針對(duì)中國(guó)發(fā)展的不友好的觀點(diǎn)我們要堅(jiān)決地進(jìn)行反擊，充分利用我們中國(guó)特色社會(huì)主義話語回應(yīng)那些不切實(shí)際的觀點(diǎn)以維護(hù)我們的利益。

（一）“中國(guó)模式”就是“北京共識(shí)”

“北京共識(shí)”的提出，把國(guó)外關(guān)于“中國(guó)模式”的研究推向又一個(gè)高潮，“中國(guó)模式”在很大程度上因?yàn)椤氨本┕沧R(shí)”而逐漸為一些國(guó)外學(xué)者所重視。因?yàn)閱淌鎭啞?kù)珀·雷默在《北京共識(shí)》中把“北京共識(shí)”又稱為“中國(guó)模式”，所以，有一部分國(guó)外學(xué)者把“北京共識(shí)”看作是“中國(guó)模式”的代名詞，“中國(guó)模式”就是“北京共識(shí)”，“北京共識(shí)”就是“中國(guó)模式”?！啊本┕沧R(shí)’具有艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽實(shí)驗(yàn)（如設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)），堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和利益（如處理臺(tái)灣問題）以及循序漸進(jìn)（如‘摸著石頭過河’）、積聚能量和具有不對(duì)稱力量的工具（如積累4000億美元外匯儲(chǔ)備）等特點(diǎn)。它不僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同樣注重社會(huì)變化，也涉及政治、生活質(zhì)量和全球力量平衡等諸多方面，體現(xiàn)了一種尋求公正與高質(zhì)量增長(zhǎng)的發(fā)展思路。” [1]關(guān)于“北京共識(shí)”的幾個(gè)公理，主要是指要密切聯(lián)系群眾，以人為本；要聯(lián)系實(shí)際，一切從本國(guó)實(shí)際出發(fā)；要融入全球經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展。所以，“北京共識(shí)”概括起來就是創(chuàng)新、穩(wěn)定、自主，以及以人為本、聯(lián)系實(shí)際、共同發(fā)展。

但是，自雷默發(fā)表《北京共識(shí)》以后，“北京共識(shí)”名噪一時(shí)，各種有關(guān)“中國(guó)模式”的話題都被貼上北京共識(shí)的標(biāo)簽，由于雷默特殊的學(xué)術(shù)背景，由于他在《北京共識(shí)》中更多地是對(duì)“華盛頓共識(shí)”與“北京共識(shí)”進(jìn)行了比較，認(rèn)為“北京共識(shí)”將取代已日漸削弱的“華盛頓共識(shí)”，因此，國(guó)外其他學(xué)者也受此影響，在比較的模式中來研究“中國(guó)模式”，對(duì)“北京共識(shí)”進(jìn)行各種添油加醋，“北京共識(shí)”在某種程度上被庸俗化了。鑒于“華盛頓共識(shí)”背后是西方流行的新自由主義作指導(dǎo)，西方學(xué)者很容易就把“北京共識(shí)”歸納為“國(guó)家資本主義”，認(rèn)為“北京共識(shí)”就是自由資本主義取代國(guó)家資本主義。

（二）“中國(guó)模式”在某種程度上就是“經(jīng)濟(jì)自由加政治壓制”

國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)模式內(nèi)涵的研究，當(dāng)前最為流行的一種觀點(diǎn)莫過于中國(guó)模式就是“經(jīng)濟(jì)自由加政治壓制”（economic freedom plus political re?pression）。國(guó)外學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的研究更側(cè)重于對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的研究，對(duì)政治模式西方學(xué)者興趣卻不是很大。改革開放以來，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了前所未有的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)上取得的成就也得到國(guó)外學(xué)者的贊同，由于對(duì)中國(guó)的了解缺乏親身體驗(yàn)，在西方學(xué)者眼里，中國(guó)是一個(gè)缺乏民主的國(guó)度，縱是中國(guó)經(jīng)歷了一番又一番的政治體制改革，中國(guó)還是一個(gè)政治專制的國(guó)家。

美國(guó)學(xué)者兼記者羅恩·卡利克認(rèn)為中國(guó)模式有兩個(gè)組成部分，“第一部分是效仿自由經(jīng)濟(jì)政策的成功要素，通過使本國(guó)經(jīng)濟(jì)的很大部分對(duì)國(guó)內(nèi)外的投資開放，允許實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)方面的靈活性，減輕稅收和監(jiān)管方面的負(fù)擔(dān)，并把私營(yíng)部門和國(guó)家的開支相結(jié)合，從而創(chuàng)建一流的基礎(chǔ)設(shè)施。第二部分就是允許執(zhí)政黨保持對(duì)政府、法院、軍隊(duì)、國(guó)內(nèi)安全機(jī)構(gòu)以及信息的自由流動(dòng)的牢牢控制。描述這一改革開放以來模式的一個(gè)較為簡(jiǎn)捷的方式是：經(jīng)濟(jì)自由加上政治壓制。” [2]1992年《紐約時(shí)報(bào)》一篇文章指出，與西方自由資本主義模式相對(duì)應(yīng)的是另外一種模式，即中國(guó)共產(chǎn)主義統(tǒng)治下的允許自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式。 [3]布熱津斯基也早就指出，經(jīng)濟(jì)自由加政治壓制是中國(guó)模式的內(nèi)涵，因?yàn)椤爸袊?guó)執(zhí)行的政策一直是把馬克思主義的外表與務(wù)實(shí)主義的經(jīng)濟(jì)管理結(jié)合起來，在實(shí)行獨(dú)裁專制的同時(shí)，給各地區(qū)相當(dāng)大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)自主權(quán)?！?[4]

（三）“中國(guó)模式”就是“混合經(jīng)濟(jì)”加“一黨政治”

持有“中國(guó)模式”就是“混合經(jīng)濟(jì)”加“一黨政治”觀點(diǎn)的主要是有著長(zhǎng)期在中國(guó)生活經(jīng)歷的華裔學(xué)者，他們一般對(duì)中國(guó)的歷史發(fā)展，改革開放以來中國(guó)所作出的種種努力有著更為全面的了解。以鄭永年為代表，這類學(xué)者對(duì)中國(guó)模式內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)相對(duì)更為客觀、深刻。“混合經(jīng)濟(jì)加一黨政治”聽起來似乎更帶有某種偏見，但這一概括在某種程度上具有一定的合理性。鄭永年指出，“從大歷史的角度來看中國(guó)模式，就不難發(fā)現(xiàn)這個(gè)模式的存在及其主要內(nèi)涵。盡管中國(guó)模式表現(xiàn)在方方面面，但其核心是中國(guó)特有的政治經(jīng)濟(jì)模式”，并且“這兩方面互相關(guān)聯(lián)，互相強(qiáng)化。” [5]他認(rèn)為，“在經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)是混合經(jīng)濟(jì)模式”，在政治方面，“黨權(quán)是中國(guó)政治的核心”，“中國(guó)共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨，是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體轉(zhuǎn)型的媒介（agency），是中國(guó)模式的塑造者?！?[6]

（四）“中國(guó)模式”是“社會(huì)主義+中國(guó)民族傳統(tǒng)+國(guó)家調(diào)控的市場(chǎng)+現(xiàn)代化技術(shù)和管理”

還有許多論者認(rèn)為“中國(guó)模式”是一個(gè)由多種要素構(gòu)成的綜合體。俄共領(lǐng)導(dǎo)人久加諾夫提出，中國(guó)成功的公式是：社會(huì)主義制度+中國(guó)民族傳統(tǒng)+國(guó)家調(diào)控的市場(chǎng)+現(xiàn)代化技術(shù)和管理?！爸袊?guó)模式”首先是確立了社會(huì)主義制度并保持不變，這種制度結(jié)合了中國(guó)民族傳統(tǒng)建立了一整套完整的政治統(tǒng)治體制，在政府的調(diào)控下充分發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中納入現(xiàn)代化的技術(shù)和管理?！爸袊?guó)模式”正是綜合了這幾個(gè)先進(jìn)因素才取得了巨大成就。

二、西方話語中“中國(guó)模式”的片面性和不正確性

西方學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的研究給中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展總結(jié)了很多經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我們換一個(gè)視角來看待自己的發(fā)展模式有很大的積極作用。與此同時(shí)，我們也更應(yīng)該謹(jǐn)慎地對(duì)待外國(guó)學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的研究，時(shí)刻保持自己清醒的頭腦，把別人的研究成果為我所用，既要看到自己的不足，也要看到自己的優(yōu)點(diǎn)。對(duì)于外國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)我們應(yīng)辨證地看待，雖然俗話說“旁觀者清，當(dāng)局者迷”，但外國(guó)學(xué)者畢竟缺乏中國(guó)發(fā)展歷史和實(shí)際的了解，也由于自身立場(chǎng)的原因，他們的觀點(diǎn)具有一定的不完全性，甚至有的是完全錯(cuò)誤的。

雷默眼中的“中國(guó)模式”就是“北京共識(shí)”，由于雷默最初研究的是“華盛頓共識(shí)，”所以他后來將“北京共識(shí)”與“華盛頓共識(shí)”進(jìn)行了比較，并在學(xué)術(shù)界、政治界引起了熱烈的反響。但是，中國(guó)在改革開放以來，經(jīng)濟(jì)社會(huì)各方面建設(shè)的確取得了很大的成就，取得成就的關(guān)鍵是中國(guó)實(shí)事求是，在尊重各種客觀規(guī)律的前提下進(jìn)行創(chuàng)新所取得的成就，不是像所謂的“華盛頓共識(shí)”，“華盛頓共識(shí)”實(shí)際上是美國(guó)曾經(jīng)所宣揚(yáng)的一種自由資本主義的霸權(quán)政治，中國(guó)的發(fā)展不宣揚(yáng)任何“共識(shí)”，也不接受任何“共識(shí)”來指導(dǎo)自身的改革發(fā)展。雷默的“北京共識(shí)”是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的奇跡的肯定，但也未免太夸張，中國(guó)發(fā)展的“軟實(shí)力”宣揚(yáng)不是這樣一種他所謂的霸權(quán)主義的“共識(shí)”，這樣的提法容易讓西方對(duì)中國(guó)的發(fā)展模式的看法妖魔化，使西方發(fā)達(dá)國(guó)家宣揚(yáng)的“中國(guó)威脅論”的觀點(diǎn)深入他國(guó)人心。雷默將“北京共識(shí)”與“華盛頓共識(shí)”進(jìn)行對(duì)比，并對(duì)“北京共識(shí)”大加贊賞，給西方學(xué)者一種“北京共識(shí)”取代“華盛頓共識(shí)”的誤導(dǎo)，誤導(dǎo)大家認(rèn)為未來的世界將是“北京共識(shí)”與“華盛頓共識(shí)”的二元世界。雷默的這種觀點(diǎn)其實(shí)就是一種典型的美國(guó)論，實(shí)質(zhì)上就是一種“中國(guó)威脅論”，雷默的觀點(diǎn)是出于他自身立場(chǎng)，有一種為美國(guó)政府辯護(hù)的嫌疑，但確實(shí)他的觀點(diǎn)有很多可取之處也有很多夸大的言辭，中國(guó)的發(fā)展一直是走的和平發(fā)展道路，沒有宣揚(yáng)一種共識(shí)，尊重各國(guó)客觀實(shí)際，從根本上反對(duì)二元世界，主張世界是一個(gè)多元化發(fā)展的世界，當(dāng)然也反對(duì)所謂的西方優(yōu)勢(shì)論。

關(guān)于“經(jīng)濟(jì)自由”加“政治壓制”，這種觀點(diǎn)是很荒謬的。羅恩·卡利克所認(rèn)為的“經(jīng)濟(jì)自由加政治壓制”，他對(duì)中國(guó)“經(jīng)濟(jì)自由”與“政治壓制”的認(rèn)識(shí)雖然揭示了一些中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，但他對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治的理解還僅僅只是停留在表面，且?guī)в幸恍┢?。自從中?guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，發(fā)展勢(shì)頭很好，但是中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是西方所謂的自由經(jīng)濟(jì)，不是西方的自由資本主義經(jīng)濟(jì)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義條件下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是合理國(guó)家調(diào)控和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的有機(jī)結(jié)合，相比西方純粹的自由經(jīng)濟(jì)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展性和可控制性更具優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，當(dāng)今中國(guó)更不是所謂的“政治壓制”，當(dāng)今中國(guó)是一個(gè)政治相對(duì)自由、民主的國(guó)度。人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作協(xié)商制度、民族區(qū)域自治、基層民眾自治這些政治制度從根本保障人民民主和人民當(dāng)家作主，人民言論出版自由、宗教信仰自由、有選舉和被選舉權(quán)這些都充分說明中國(guó)是一個(gè)政治自由的國(guó)家，并不是所謂的“政治壓制”。所以這樣的觀點(diǎn)是極其荒謬的，再說，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在“經(jīng)濟(jì)自由”的國(guó)家怎么可能會(huì)有“政治壓制”？“政治壓制”的政治環(huán)境下哪里來的所謂的“經(jīng)濟(jì)自由”？這不是自相矛盾了嗎？

“混合經(jīng)濟(jì)”加“一黨政治”雖然不具有荒謬性，甚至乍聽起來還覺得很具有合理性，但是這樣的觀點(diǎn)也是不全面的。如果只單純地把“中國(guó)模式”歸結(jié)為這兩點(diǎn)未免也太簡(jiǎn)單了，概念上甚至很模糊，讓人們?nèi)菀谆煜Ｊ紫?，從概念的提法上看，一提混合?jīng)濟(jì)，容易讓人聯(lián)想到民主社會(huì)主義所主張的“混合所有制”經(jīng)濟(jì)，從而模糊中國(guó)模式的社會(huì)主義性質(zhì)，另外，一提“一黨政治”或“一黨制”，容易讓人認(rèn)為在中國(guó)的政治模式中，只允許有一個(gè)政黨存在，并且，“一黨政治”、“一黨執(zhí)政”、“一黨制”都很容易被理解為一黨專政，從而更容易成為一些別有用心的西方學(xué)者認(rèn)為中國(guó)是獨(dú)裁統(tǒng)治的理由。所以，“混合經(jīng)濟(jì)加一黨政治”雖然在鄭永年學(xué)者的概括中能夠比較深刻揭示中國(guó)模式的內(nèi)涵，但這一提法顯然很難得到廣泛的認(rèn)同，尤其是國(guó)內(nèi)學(xué)者的支持。還有“混合經(jīng)濟(jì)”雖然鄭永年也強(qiáng)調(diào)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的混合，但卻沒有指出各種不同性質(zhì)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中所扮演的角色，忽視了中國(guó)公有制所有制的性質(zhì)?！耙稽h政治”雖然他也強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨在政治中的優(yōu)勢(shì)，但是他卻沒有認(rèn)識(shí)到中國(guó)政治是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作，民主黨派是具有參政議政權(quán)利的，中國(guó)是共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政，但卻不是一黨政治。

“社會(huì)主義+中國(guó)民族傳統(tǒng)+國(guó)家調(diào)控的市場(chǎng)+現(xiàn)代化技術(shù)和管理”是一個(gè)相對(duì)比較全面的概括，甚至得到國(guó)外很多學(xué)者的支持，但是筆者認(rèn)為此提法仍然不夠合理。中國(guó)發(fā)展模式不是幾個(gè)主要影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的因素的簡(jiǎn)單相加，筆者承認(rèn)這幾個(gè)因素很重要，在中國(guó)發(fā)展過程中起著舉足輕重的作用，一個(gè)都不能缺，但是中國(guó)之所以能夠崛起，是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民艱苦奮斗，實(shí)事求是，一切發(fā)展都是從中國(guó)本身實(shí)際出發(fā)取得的成就。中國(guó)的發(fā)展不是幾個(gè)因素，而是各種有利因素的有效結(jié)合，是各種經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是各種教訓(xùn)的吸取。

西方話語對(duì)“中國(guó)模式”的研究存在種種弊端，有的甚至是完全錯(cuò)誤的，面對(duì)西方話語的種種責(zé)難，我們應(yīng)該積極回應(yīng)，樹立正確的有關(guān)中國(guó)發(fā)展模式的話語，以中國(guó)特色社會(huì)主義話語正確總結(jié)中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，吸取發(fā)展中陣痛所帶來的教訓(xùn)，掌握我們的話語陣地，引導(dǎo)全世界人民客觀正確地看待中國(guó)的發(fā)展。

三、以中國(guó)特色社會(huì)主義話語回應(yīng)西方話語，傳播正確的中國(guó)發(fā)展觀

“中國(guó)模式”最先由西方學(xué)者提出來，并在西方引起強(qiáng)烈的反響，作為中國(guó)人，總結(jié)自己國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，并把經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到當(dāng)前及以后的實(shí)踐中很有必要。當(dāng)然，引導(dǎo)國(guó)外學(xué)者正確認(rèn)識(shí)中國(guó)發(fā)展模式，抵制西方話語對(duì)中國(guó)模式建構(gòu)的滲透，樹立正確的中國(guó)國(guó)際形象也很重要?！爸袊?guó)模式”是一種具有中國(guó)特色的社會(huì)主義發(fā)展模式，始終堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義原則，雖然在發(fā)展過程中借鑒了資本主義的東西，但始終沒有改變中國(guó)發(fā)展的社會(huì)主義性質(zhì)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展超越意識(shí)形態(tài)的區(qū)別，一切合理的有利于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的東西我們都加以創(chuàng)新借鑒，但這些借鑒都是在社會(huì)主義制度體制內(nèi)進(jìn)行的借鑒。所以，堅(jiān)持社會(huì)主義方向既是中國(guó)發(fā)展必須堅(jiān)持的方向，也是“中國(guó)模式”研究的起點(diǎn)。

具體說來，“中國(guó)模式”就是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下把科學(xué)社會(huì)主義原則與當(dāng)代中國(guó)國(guó)情和時(shí)代特征相結(jié)合，走出一條以改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)為實(shí)踐基礎(chǔ)的新型發(fā)展道路。利用經(jīng)濟(jì)全球化帶來的機(jī)遇盡量降低對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的沖擊，把影響降到最低，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)全面健康可持續(xù)的發(fā)展?！爸袊?guó)模式”是以公有制為主體，多種所有制共存的經(jīng)濟(jì)模式為基礎(chǔ)，實(shí)行雙調(diào)控模式即國(guó)家調(diào)節(jié)為主導(dǎo)，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)的雙重調(diào)節(jié)模式。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的按勞分配為主體，多種分配方式并存的，在全球化的背景下不斷努力探索出來的一種成功的發(fā)展模式，取得了舉世矚目的成就。它最主要的成功經(jīng)驗(yàn)就是堅(jiān)持獨(dú)立自主、走符合本國(guó)國(guó)情的可持續(xù)發(fā)展道路。中國(guó)實(shí)行改革開放以來，已經(jīng)開創(chuàng)出一條適合中國(guó)國(guó)情又適合時(shí)代特征的戰(zhàn)略道路。這就是：在同經(jīng)濟(jì)全球化相聯(lián)系而不是相脫離的進(jìn)程中獨(dú)立自主地建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的這樣一條和平崛起新道路，中國(guó)發(fā)展道路是一條和平崛起的道路，不搞所謂的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，也極力反對(duì)宣揚(yáng)“中國(guó)威脅論”，中國(guó)發(fā)展宣揚(yáng)的是世界和諧發(fā)展。

“中國(guó)模式”就是這樣的一條具有中國(guó)特色的社會(huì)主義發(fā)展道路，沒有企圖達(dá)成所謂的“共識(shí)”，也不是所謂“經(jīng)濟(jì)自由”與“政治壓制”，更不是“混合經(jīng)濟(jì)”加“一黨政治”等等。西方學(xué)者對(duì)中國(guó)發(fā)展道路的研究存在偏差，我們研究自己的發(fā)展歷程要從自身建設(shè)出發(fā)，以社會(huì)主義話語回應(yīng)西方話語關(guān)于中國(guó)發(fā)展道路的種種誤解，引導(dǎo)西方正確看待中國(guó)的發(fā)展道路，既為自己的發(fā)展歷程總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也在和平的前提下為世界其他國(guó)家的發(fā)展提供一定的經(jīng)驗(yàn)借鑒，實(shí)現(xiàn)“共存”，促進(jìn)世界實(shí)現(xiàn)真正的和諧發(fā)展。