（安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖241003）

中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)于2013年8月22日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立，于同年9月29日掛牌。2014年12月，國(guó)家又批準(zhǔn)設(shè)立了中國(guó) （廣東）、中國(guó) （天津）、中國(guó) （福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，并對(duì)中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)進(jìn)行擴(kuò)區(qū)。建立自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，是黨中央、國(guó)務(wù)院作出的重大決策，是在新形勢(shì)下推進(jìn)改革開(kāi)放的重大舉措。自貿(mào)區(qū)是根據(jù)中國(guó)法律法規(guī)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的系統(tǒng)性改革試驗(yàn)區(qū)，既是經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū)，［1］也是法治試驗(yàn)區(qū)。法治創(chuàng)新是建設(shè)中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的前提和基礎(chǔ)，［2］自貿(mào)區(qū)法律適用問(wèn)題會(huì)面臨一系列挑戰(zhàn)，需要積極探討和回應(yīng)。

一、問(wèn)題的提出

2013年8月30日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò) 《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》（自2013年10月1日起施行，以下稱《決定一》），規(guī)定：對(duì)國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施之外的外商投資，暫時(shí)調(diào)整 《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和 《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定的有關(guān)行政審批。調(diào)整的行政審批試行期為三年，“對(duì)實(shí)踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律；對(duì)實(shí)踐證明不宜調(diào)整的，恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定?！痹摏Q定暫時(shí)調(diào)整了11項(xiàng)審批項(xiàng)目，由行政審批改為備案管理。2014年12月28日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò) 《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó) （廣東）、中國(guó) （天津）、中國(guó) （福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)以及中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)擴(kuò)展區(qū)域暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》（自2015年3月1日起施行，以下稱 《決定二》），在調(diào)整內(nèi)容上增加了 《中華人民共和國(guó)臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》規(guī)定的有關(guān)行政審批。全國(guó)人大常委會(huì)在特定區(qū)域授權(quán) “廢法”后，如何處理法律在我國(guó)境內(nèi)的一體遵循？

2013年9月18日， 《中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》公布，該方案將 “完善法制領(lǐng)域的制度保障”作為自貿(mào)區(qū)五大任務(wù)之一，并對(duì)如何完善法制保障提出：“加快形成符合試驗(yàn)區(qū)發(fā)展需要的高標(biāo)準(zhǔn)投資和貿(mào)易規(guī)則體系。針對(duì)試點(diǎn)內(nèi)容，需要停止實(shí)施有關(guān)行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院文件的部分規(guī)定的，按規(guī)定程序辦理?！薄吧虾Ｊ幸ㄟ^(guò)地方立法，建立與試點(diǎn)要求相適應(yīng)的試驗(yàn)區(qū)管理制度。”一些全國(guó)性法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院文件的部分內(nèi)容在自貿(mào)區(qū)內(nèi)不實(shí)施，會(huì)不會(huì)引發(fā)區(qū)內(nèi)、區(qū)外的法律適用沖突？

十八屆三中全會(huì)通過(guò)的 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》專門(mén)指出：“建立中國(guó)上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)是黨中央在新形勢(shì)下推進(jìn)改革開(kāi)放的重大舉措，要切實(shí)建設(shè)好、管理好，為全面深化改革和擴(kuò)大開(kāi)放探索新途徑、積累新經(jīng)驗(yàn)。在推進(jìn)現(xiàn)有試點(diǎn)基礎(chǔ)上，選擇若干具備條件的地方發(fā)展自由貿(mào)易園 （港）區(qū)。”“可復(fù)制、可推廣”的經(jīng)驗(yàn)中當(dāng)然也包括法律適用方面的經(jīng)驗(yàn)，所以中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的法律適用的探索同樣帶有 “先行先試”的試驗(yàn)與示范作用。如果中國(guó)所有的自貿(mào)區(qū)都能突破諸多法律的適用，那么如何處理中國(guó)法制的統(tǒng)一性與區(qū)域法治的關(guān)系？

2013年9月26日， 《關(guān)于在中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整實(shí)施本市地方性法規(guī)有關(guān)規(guī)定的決定》由上海市人大常委會(huì)通過(guò) （2013年10月1日起施行），決定停止實(shí)施 《上海市外商投資企業(yè)審批條例》，這是地方性法規(guī)。2014年7月25日，《中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)條例》由上海市人大常委會(huì)通過(guò) （2014年8月1日起施行），這也是地方性法規(guī)。2013年9月22日，《中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理辦法》由上海市政府常務(wù)會(huì)議通過(guò)，這是行政規(guī)章。根據(jù)該管理辦法，上海市成立中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)作為管理機(jī)構(gòu)，管委會(huì)為市政府派出機(jī)構(gòu)，“具體落實(shí)自貿(mào)區(qū)改革任務(wù)，統(tǒng)籌管理和協(xié)助自貿(mào)區(qū)有關(guān)行政事務(wù)”。國(guó)家戰(zhàn)略由地方落實(shí)，那如何處理國(guó)家立法與地方立法的關(guān)系？除了新設(shè)立的最高人民法院巡回法庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院外，我國(guó)法律適用機(jī)關(guān)通常都是與行政區(qū)劃相對(duì)應(yīng)的，那與自貿(mào)區(qū)管委會(huì)相對(duì)應(yīng)的法律適用機(jī)關(guān)是什么？該如何設(shè)立？

司法保障是法制保障的最后環(huán)節(jié)，如何完善自貿(mào)區(qū)的司法保障是關(guān)系自貿(mào)區(qū)法制環(huán)境是否規(guī)范的重要問(wèn)題?！皬姆ㄖ蔚囊暯强矗再Q(mào)區(qū)為中國(guó)法治建設(shè)開(kāi)啟了新的議題。”［3］不少法律界專家學(xué)者主張自貿(mào)區(qū) “制度創(chuàng)新”需要法律保障，但是法律保障需要依靠確定的法律機(jī)關(guān)和明確的法律依據(jù)，所以，對(duì)于自貿(mào)區(qū)法律保障而言，法律適用機(jī)構(gòu)如何設(shè)置、法律適用的依據(jù)怎么確定等是首先需要解決的基本問(wèn)題。

二、中國(guó)自貿(mào)區(qū)法律適用機(jī)構(gòu)

法律適用，在廣義上與法的實(shí)施同義，在狹義上特指司法機(jī)關(guān)及人員依法將法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件。本文從狹義上使用這一概念，并探討自貿(mào)區(qū)司法適用機(jī)構(gòu)問(wèn)題。機(jī)構(gòu)，可以泛指機(jī)關(guān)、團(tuán)體或其他工作單位，也可以指機(jī)關(guān)、團(tuán)體等的內(nèi)部組織；機(jī)關(guān)，是指辦理事務(wù)的部門(mén)?？梢?jiàn)，“機(jī)構(gòu)”比 “機(jī)關(guān)”的外延大，有時(shí)又可以是同義。比如浦東區(qū)人民法院既可以稱機(jī)構(gòu)，也可以稱機(jī)關(guān)；而上海自貿(mào)區(qū)法庭是浦東區(qū)人民法院的內(nèi)部組織，通常稱為機(jī)構(gòu)。典型意義上的法律適用機(jī)構(gòu) （機(jī)關(guān)）是指各級(jí)人民法院和人民檢察院。限于篇幅，也因?yàn)榉ㄔ核哂械淖詈蠖ǚ种範(fàn)幍牡匚?，本部分主要探討自貿(mào)區(qū)法律適用機(jī)構(gòu)中的法院或法庭的設(shè)立問(wèn)題。

根據(jù)憲法和法院組織法、檢察院組織法，我國(guó)法律適用機(jī)關(guān)分為四級(jí)，以人民法院系統(tǒng)為例，從低到高依次為：基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院、最高法院。人民法院是根據(jù)國(guó)家的行政區(qū)劃、行政級(jí)別相對(duì)應(yīng)設(shè)立的，如上海市高級(jí)人民法院是與上海市行政區(qū)劃和上海市的行政級(jí)別對(duì)應(yīng)的，但到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)，就沒(méi)有相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)了。自貿(mào)區(qū)作為一個(gè)新生事物，雖然它有區(qū)域范圍，但是其并非行政區(qū)劃，（上海）自貿(mào)區(qū)管委會(huì)定位于市政府派出機(jī)構(gòu)。由此帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是：與自貿(mào)區(qū)管委會(huì)相對(duì)應(yīng)的法律適用機(jī)構(gòu)是什么？一審案件由誰(shuí)管轄？自貿(mào)區(qū)成立伊始，這些問(wèn)題就引起了關(guān)注，而且意見(jiàn)分歧較大。就自貿(mào)區(qū)制度創(chuàng)新而言，目前最重要的是 “法治的形成，特別是基于司法獨(dú)立原則的審判機(jī)構(gòu)的重構(gòu)”［4］，所以，自貿(mào)區(qū)的法律適用機(jī)構(gòu)的設(shè)置是一個(gè)現(xiàn)實(shí)而重要的問(wèn)題。

（一）自貿(mào)區(qū)是設(shè)專屬法院還是派出法庭

有人從 “自貿(mào)區(qū)的改革深度、廣度及時(shí)間長(zhǎng)度”，主張?jiān)谧再Q(mào)區(qū)設(shè)專屬法院，可以是基層法院或中級(jí)法院；有人則主張?jiān)O(shè)派出法庭。［5］反對(duì)設(shè)派出法庭的主要理由是：第一，如果自貿(mào)區(qū)只配備一個(gè)基層法院的派出法庭，或相關(guān)事項(xiàng)還是簡(jiǎn)單歸并由屬地基層法院處理，“會(huì)妨礙相關(guān)民商事糾紛的訴訟解決機(jī)制的有效性，令司法力量在自貿(mào)區(qū)改革試驗(yàn)中可能發(fā)揮的角色受到限制，與新時(shí)期背景下法院應(yīng)該在試驗(yàn)區(qū)的法制環(huán)境的規(guī)范化進(jìn)程中起到的作用不相稱?！惫识?，建議最高法院和地方人大不妨審時(shí)度勢(shì)，“至少在自貿(mào)區(qū)設(shè)置專屬的基層法院”。第二，新設(shè)基層法院與原轄區(qū)所屬基層法院各有分工，前者 “可專注于與自貿(mào)區(qū)功能相關(guān)的、基于不同的法律規(guī)則背景產(chǎn)生的商事糾紛和行政糾紛，并可以考慮下設(shè)商貿(mào)、金融、投資、稅務(wù)等特別審判庭”，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的刑事、普通行政糾紛和普通人身性的民事糾紛仍由原轄地的基層法院受理。第三，自貿(mào)區(qū)是設(shè)置在上海、廣東、天津、福建等省級(jí)行政區(qū)劃的國(guó)家級(jí)自由貿(mào)易區(qū)，司法權(quán)由更高級(jí)別的法院享有，在現(xiàn)實(shí)法治背景下或許更能有效地實(shí)現(xiàn)法律和政策的必要平衡。故此，“有權(quán)機(jī)關(guān)可以考慮直接設(shè)置具有對(duì)前述民商行政糾紛的一審受理權(quán)的自貿(mào)區(qū)中級(jí)法院”。［6］在自貿(mào)區(qū)設(shè)立專屬法院，涉及政權(quán)架構(gòu)性的組織和職權(quán)配置，屬于《人民法院組織法》規(guī)定的事項(xiàng)， “不容地方置喙”［7］。因此，在上位法沒(méi)有做出相應(yīng)調(diào)整前，自貿(mào)區(qū)難以設(shè)立完整建制化的基層法院或更高級(jí)別的法院。

主張自貿(mào)區(qū)設(shè)立較高級(jí)別法院者主要是擔(dān)心低級(jí)別的法院會(huì)影響對(duì)自貿(mào)區(qū)的司法保障效果。不能說(shuō)此擔(dān)心毫無(wú)根據(jù)，因?yàn)閺闹袊?guó)法院的現(xiàn)實(shí)看，通常是級(jí)別越高，其法官隊(duì)伍整體專業(yè)素質(zhì)與水平也越高，司法力量也越強(qiáng)，自貿(mào)區(qū)需要優(yōu)質(zhì)高效的司法保障。同時(shí)，中國(guó)的文化講究級(jí)別與對(duì)等，四個(gè)自貿(mào)區(qū)是國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的，屬于“國(guó)家級(jí)”，而只在原屬地基層法院下設(shè)派出法庭（如 “上海自貿(mào)區(qū)法庭”只是浦東新區(qū)法院的派出法庭），與自貿(mào)區(qū)的 “國(guó)家級(jí)”不相稱，關(guān)鍵是由于級(jí)別低而與相關(guān)部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)不順暢。

相較于管轄權(quán)設(shè)定的高度法定化，人民法院審判機(jī)構(gòu)的設(shè)立則具有相對(duì)的靈活性。例如就有學(xué)者認(rèn)為，在自貿(mào)區(qū)試驗(yàn)期間，設(shè)立自貿(mào)區(qū)法庭是有可行性的，建議 “在自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè)立商事派出法庭處理認(rèn)繳資本制下的公司法律糾紛及相關(guān)法律爭(zhēng)議”［8］。上海自貿(mào)區(qū)成立一個(gè)月后的2013年11月5日，上海浦東新區(qū)人民法院自貿(mào)區(qū)法庭正式掛牌成立。根據(jù) 《人民法院報(bào)》報(bào)道，上海自貿(mào)區(qū)法庭成立7個(gè)月中，共收案243件，其中投資貿(mào)易類商事案件204件，金融類14件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類15件，房地產(chǎn)類9件。 “新類型”“疑難”“獨(dú)特”成為這些案件共有的標(biāo)簽。［9］上海市一中院制定了 《關(guān)于為中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)提供司法保障的方案》，設(shè)立專項(xiàng)合議庭，依法集中審理涉自貿(mào)區(qū)相關(guān)二審案件及重大一審案件。

自貿(mào)區(qū)的改革首先是法律規(guī)則的改革。而目前高級(jí)別國(guó)家試驗(yàn)區(qū)與低級(jí)別派出法庭的科層機(jī)構(gòu)體系之間確實(shí)不相匹配。因?yàn)樽再Q(mào)區(qū)管委會(huì)不是一級(jí)政府，所以設(shè)立與之相對(duì)應(yīng)的專屬法院甚至高級(jí)別缺乏法理依據(jù)；但自貿(mào)區(qū)管委會(huì)是市政府的派出機(jī)構(gòu)，自此言之，似乎在原有高級(jí)法院而不是基層法院中設(shè)置自貿(mào)區(qū)派出機(jī)構(gòu)才是合理的，然而根據(jù) 《人民法院組織法》第19條，只有基層法院才可以設(shè)立派出法庭。從當(dāng)下看，“自貿(mào)區(qū)人民法院機(jī)構(gòu)建設(shè)的重點(diǎn)應(yīng)放在創(chuàng)新思路、探索司法改革具體措施，以及專業(yè)人才培養(yǎng)、培訓(xùn)和調(diào)查研究上，不應(yīng)放在增加機(jī)構(gòu)人員和提高級(jí)別上?！保?0］且行且探索且研究，這也符合自貿(mào)區(qū)作為 “試驗(yàn)田”的特征。

（二）自貿(mào)區(qū)是否設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

我國(guó)正在實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略，建設(shè)國(guó)家創(chuàng)新體系。國(guó)家通過(guò)確立建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家、科技強(qiáng)國(guó)的宏偉目標(biāo)，確立自主創(chuàng)新、原始創(chuàng)新、集成創(chuàng)新、重點(diǎn)跨越、支撐發(fā)展、引領(lǐng)未來(lái)的科技發(fā)展方針，確立加速企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新主體的科技改革的重點(diǎn)與方向，正在加速實(shí)現(xiàn)由跟蹤追趕向自主創(chuàng)新的根本性轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用和保護(hù)至關(guān)重要。自貿(mào)區(qū)在建設(shè)發(fā)展中，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)、涉外定牌加工、知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平等問(wèn)題會(huì)日益突出。［10］那么為應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法適用上，能否建立一個(gè)統(tǒng)一的平臺(tái)？《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”，此項(xiàng)改革目標(biāo)能否在自貿(mào)區(qū)率先實(shí)現(xiàn)，受到各方關(guān)注?！白再Q(mào)區(qū)有必要未雨綢繆，根據(jù) 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》的精神，提前規(guī)劃在自貿(mào)區(qū)籌建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法庭?！保?1］“設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)，能充分體現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視，以及降低成本、提高效率?！保?2］2014年4月29日上海市第一中級(jí)人民法院發(fā)布《涉中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)案件審判指引（試行）》（2014年5月1日試行），分別就專利權(quán)保護(hù)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)、著作權(quán)保護(hù)、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)方面，對(duì)自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定；對(duì)司法實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理進(jìn)行了優(yōu)化，如規(guī)定 “嘗試建立法院聘請(qǐng)技術(shù)專家輔助查明技術(shù)事實(shí)的途徑和方法，不斷完善技術(shù)事實(shí)查明的手段”“探索通過(guò)庭前準(zhǔn)備程序先行確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的裁判方法，提升專利糾紛的庭審質(zhì)效和裁判水平”。但是，該 《審判指引》是浦東新區(qū)法院在自貿(mào)區(qū)設(shè)立派出法庭的框架下“為法官審理相關(guān)案件提供思路”的，沒(méi)有提及是否設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的問(wèn)題。

從已經(jīng)探討的情形看，基本觀點(diǎn)是在自貿(mào)區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭可以提前規(guī)劃。2014年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì) 《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》的頒布，標(biāo)志著設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院的方案正式出臺(tái)，同時(shí)表明在自貿(mào)區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院既無(wú)可能亦無(wú)必要，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法院跨區(qū)域的管轄模式能包括但不限于自貿(mào)區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。自貿(mào)區(qū)若知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量多則可考慮設(shè)自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任易繼明教授認(rèn)為，在中國(guó)大陸，“設(shè)立10至13個(gè)跨行政區(qū)劃的相對(duì)集中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院，或許是一個(gè)較為合理的布局”［13］。就目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院架構(gòu)與分布看，建議較短時(shí)間內(nèi)在天津自貿(mào)區(qū)、福建自貿(mào)區(qū)所在地城市新增知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，統(tǒng)一管轄包括但不限于自貿(mào)區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

（三）自貿(mào)區(qū)一審案件是由基層法院管轄還是由更高級(jí)別的法院管轄

有人提出，鑒于自貿(mào)區(qū)的重要性，有必要提升涉自貿(mào)區(qū)案件的級(jí)別管轄，即由中級(jí)人民法院或高級(jí)人民法院管轄一審案件。有人則反對(duì)之，反對(duì)的理由是：其一，民事案件的級(jí)別管轄系由《民事訴訟法》明文規(guī)定，要提升級(jí)別管轄，依照 《立法法》的規(guī)定必須由全國(guó)人大予以變更。其二，《民事訴訟法》的 “指定管轄”制度 （上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件），針對(duì)的是個(gè)案而不是一個(gè)區(qū)域內(nèi)所有案件，實(shí)踐中不可能讓中級(jí)法院或高級(jí)法院采用逐個(gè)案件指定管轄的方式提升自貿(mào)區(qū)案件的審級(jí)。其三，自貿(mào)區(qū)需要重點(diǎn)司法保障的政策傾向不能取代基層法院管轄一審案件的司法立場(chǎng)。其四，我國(guó)加入WTO之初，最高法院曾經(jīng)發(fā)布司法解釋提升涉外案件的審級(jí)、規(guī)范集中管轄制度，但這一司法解釋在經(jīng)歷了數(shù)年后逐漸與我國(guó)國(guó)情不符，而依舊回歸到基層法院管轄的思路上來(lái)。因此，按照 《民事訴訟法》地域管轄的一般原則，自貿(mào)區(qū)內(nèi)案件的一審法院應(yīng)當(dāng)由基層法院行使管轄權(quán)。［14］此法理分析、現(xiàn)實(shí)理由都有其合理性，但其分析均基于民事案件。民商事案件從數(shù)量上說(shuō)雖然會(huì)是自貿(mào)區(qū)案件的最主要類型，然而從自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)變政府職能、負(fù)面清單管理模式的推行以及綜合執(zhí)法權(quán)設(shè)置與運(yùn)行從而導(dǎo)致的行政訴訟案件也會(huì)逐漸增多，還有自貿(mào)區(qū)新型經(jīng)濟(jì)犯罪案件也不容忽視。在民事、行政、刑事三大類訴訟案件自貿(mào)區(qū)都會(huì)涉及的情況下，單單只討論一審民事訴訟案件的級(jí)別管轄未必合適。筆者認(rèn)為自貿(mào)區(qū)一審案件的級(jí)別管轄由基層法院管轄還是更高級(jí)別的法院管轄的問(wèn)題，根據(jù) 《人民法院組織法》和三大訴訟法確定即可，沒(méi)有必要突破，同時(shí)認(rèn)為三大訴訟案的一審主要應(yīng)由基層法院管轄。

三、自貿(mào)區(qū)法律適用的依據(jù)

《中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》提出自貿(mào)區(qū)的愿景是 “具有國(guó)際水準(zhǔn)的投資貿(mào)易便利、貨幣兌換自由、監(jiān)管高效便捷、法制環(huán)境規(guī)范的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)”，自貿(mào)區(qū)又是 “境內(nèi)關(guān)外”，所以自貿(mào)區(qū)適用的法律相當(dāng)一部分會(huì)是相關(guān)的國(guó)際條約、國(guó)際規(guī)則與國(guó)際慣例。因此，自貿(mào)區(qū)派出法庭如何處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的適用是本部分探討的基本問(wèn)題之一。全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院在自貿(mào)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批，由此又引發(fā)了自貿(mào)區(qū)法律適用中的國(guó)家法與地方法的關(guān)系問(wèn)題。

（一）自貿(mào)區(qū)法律適用之國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法

根據(jù) 《中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理辦法》（上海市人民政府令第7號(hào)），自貿(mào)區(qū)積極發(fā)展總部經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)跨國(guó)公司在自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè)立亞太地區(qū)總部；推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易、倉(cāng)儲(chǔ)物流等基礎(chǔ)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型升級(jí)，發(fā)展離岸貿(mào)易、國(guó)際貿(mào)易結(jié)算、國(guó)際大宗商品貿(mào)易、跨境電子商務(wù)等新型貿(mào)易業(yè)務(wù)等。與上述業(yè)務(wù)相關(guān)的我國(guó)已經(jīng)加入的國(guó)際條約是要遵循和適用的，沒(méi)有國(guó)際條約的，要遵照國(guó)際慣例。例如，保理業(yè)務(wù)我國(guó)尚未有相應(yīng)的法律規(guī)定，這就要尊重國(guó)際金融交易的慣例；［15］在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用方面，中國(guó)已經(jīng)加入的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約是重要的法律依據(jù)。

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系既是國(guó)際法的理論問(wèn)題，也是涉及到各國(guó)實(shí)踐的問(wèn)題。在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論上，西方國(guó)際法學(xué)者自19世紀(jì)以來(lái)提出了三種主張：即 “一元論”的國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)、國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)，以及 “二元論”的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法平行說(shuō)。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是法律的兩個(gè)體系，但由于國(guó)家是國(guó)內(nèi)法的制定者，又是國(guó)際法制定的參與者，所以兩者之間聯(lián)系密切，彼此滲透，相互補(bǔ)充，而非互相排斥和對(duì)立。國(guó)家在制定國(guó)內(nèi)法時(shí)要考慮到國(guó)際法的規(guī)范要求，在參與制定國(guó)際條約時(shí)也要注意到其國(guó)內(nèi)法的原則立場(chǎng)。反映到實(shí)踐上，一國(guó)在國(guó)內(nèi)如何適用國(guó)際法、如何履行其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)是處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的核心。此問(wèn)題又涉及到一國(guó)國(guó)內(nèi)法院是否能直接適用國(guó)際法，以及當(dāng)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法沖突時(shí)如何適用法律的問(wèn)題。我國(guó)憲法對(duì)于國(guó)際法和條約在國(guó)內(nèi)的效力沒(méi)有明文規(guī)定，對(duì)條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系也未直接表明。但從憲法關(guān)于締結(jié)條約的程序規(guī)定以及 《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》的規(guī)定看，條約和國(guó)內(nèi)法在中國(guó)法律體制內(nèi)有著同等的效力。1986年 《民法通則》第142條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定，可以適用國(guó)際慣例?！钡?05條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益。”這表明了我國(guó)對(duì)國(guó)際條約和國(guó)際慣例的立法傾向和適用傾向。

但我國(guó)現(xiàn)有法律與國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則，尤其是全球新興的 “自由貿(mào)易區(qū)”規(guī)則仍有諸多沖突之處，在涉及國(guó)際經(jīng)貿(mào)、貨幣、服務(wù)業(yè)等方面的法律規(guī)范與國(guó)際規(guī)則不統(tǒng)一之處甚多。［16］這是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó) （上海）自貿(mào)區(qū)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的重要因由，對(duì)此，有研究中國(guó)問(wèn)題30多年的資深學(xué)者認(rèn)為：其一，這顯示了64年來(lái)中國(guó)法律與國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則、特別是全球新興的 “自由貿(mào)易區(qū)”相沖突；其二，盡管中國(guó)改革開(kāi)放35年，但一些經(jīng)貿(mào)規(guī)則依然明顯不兼容。［17］上海自貿(mào)區(qū)法庭至2014年7月審理的案件，“多數(shù)涉及國(guó)際條約的直接或轉(zhuǎn)化適用”［9］。因此，從司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)做法來(lái)看，其基本遵循的原則是國(guó)際法優(yōu)先。今后，四大自貿(mào)區(qū)的國(guó)際投資貿(mào)易等涉外案件將迅速增長(zhǎng)，因此，“必須正確適用國(guó)內(nèi)國(guó)際兩種法律淵源，同時(shí)積極運(yùn)用國(guó)際私法中的相關(guān)規(guī)范公平、公正地確定涉外案件的管轄權(quán)、法律適用、判決的承認(rèn)與執(zhí)行等相關(guān)事項(xiàng)”［14］，以維護(hù)自貿(mào)區(qū)的國(guó)際聲譽(yù)。在自貿(mào)區(qū)處理好國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系將會(huì)面臨一個(gè)較長(zhǎng)的調(diào)適期。

（二）自貿(mào)區(qū)法律適用之國(guó)家法與地方法

中國(guó)自貿(mào)區(qū)設(shè)立于中國(guó)境內(nèi)，根據(jù)法律適用的理論，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，應(yīng)普遍適用于大陸 （內(nèi)地）的所有領(lǐng)域。全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院暫時(shí)停止部分法律 （條款）的適用，引發(fā)了自貿(mào)區(qū)法律適用之國(guó)家法與地方法關(guān)系的處理問(wèn)題。

根據(jù) 《立法法》的規(guī)定，涉及 “基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”以及犯罪等內(nèi)容時(shí)，必須由國(guó)家制定法律。經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于自貿(mào)區(qū)的 《決定一》與《決定二》的授權(quán)，自貿(mào)區(qū)實(shí)行部分法律豁免。［18］關(guān)于這兩個(gè) “決定”，有幾點(diǎn)需要明確：一是 “暫時(shí)調(diào)整”意即暫時(shí)停止實(shí)施；二是暫時(shí)停止實(shí)施的并不是 “三資企業(yè)法”與 《臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》的整體，只是其中規(guī)定的有關(guān)行政審批，并在附錄中明確了哪些行政審批，在此之外的四部法律的內(nèi)容在自貿(mào)區(qū)并沒(méi)有暫時(shí)調(diào)整（停止）適用，亦即繼續(xù)有效；三是 “暫時(shí)調(diào)整”的 “暫時(shí)”以三年為限；四是 “暫時(shí)調(diào)整”的結(jié)果可能是正反兩方面：“對(duì)實(shí)踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律；對(duì)實(shí)踐證明不宜調(diào)整的，恢復(fù)施行有關(guān)法律規(guī)定?！痹?《中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》中國(guó)務(wù)院根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)批準(zhǔn)了三資企業(yè)法中有關(guān)行政審批的暫時(shí)調(diào)整適用。從法理上看，除了上述四部法律的部分內(nèi)容暫時(shí)調(diào)整適用外，其他國(guó)內(nèi)法都應(yīng)該在自貿(mào)區(qū)內(nèi)適用，但實(shí)際情況比較復(fù)雜，比如因?yàn)樽再Q(mào)區(qū)實(shí)行特殊的外匯管理制度，因此逃匯罪在很多情況下不適用，類似的情形在2014年11月3日上海市人民檢察院發(fā)布的 《上海檢察機(jī)關(guān)涉中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)刑事法律適用指導(dǎo)意見(jiàn) （一）》中予以了明確。

停止某些法律 （條款）在某地區(qū)適用，是否有立法依據(jù)，是否會(huì)破壞國(guó)家法制統(tǒng)一？會(huì)不會(huì)對(duì)其他地區(qū)產(chǎn)生不良影響？這也是關(guān)注的熱點(diǎn)。全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院決定在自貿(mào)區(qū) “暫停法律實(shí)施”的行為是否存在合法性？ 《立法法》第9條規(guī)定，“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)”。第8條的事項(xiàng)是中央專屬立法事項(xiàng)，第9條是授權(quán)國(guó)務(wù)院“立”法，而關(guān)于自貿(mào)區(qū)是授權(quán)國(guó)務(wù)院 “廢”法。此 “廢”法授權(quán)有無(wú)依據(jù)呢？《憲法》第89條對(duì)國(guó)務(wù)院職權(quán)在具體列舉了17項(xiàng)之后，第18項(xiàng)規(guī)定了 “全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授予的其他職權(quán)”，據(jù)此開(kāi)放式規(guī)定，只要全國(guó)人大及其常委授權(quán)后，國(guó)務(wù)院便可獲得相應(yīng)權(quán)利，因此授權(quán)本身是有法律依據(jù)的，而且此次有關(guān)自貿(mào)區(qū)的授權(quán)并非是開(kāi) “廢”法之先河，已在自貿(mào)區(qū)之先的 《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在廣東省暫時(shí)調(diào)整部分法律規(guī)定的行政審批的決定》于2012年由第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議上通過(guò)，授權(quán)國(guó)務(wù)院在廣東省暫時(shí)調(diào)整部分法律規(guī)定的25項(xiàng)行政審批目錄。

《中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》由上海市政府和商務(wù)部聯(lián)合遞交，經(jīng)由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，是自貿(mào)區(qū)的基礎(chǔ)性法律文件。但它不是由國(guó)務(wù)院制定而是由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的，所以其法律效力如何，不是很明確。由于自貿(mào)區(qū)先行先試的是國(guó)家事權(quán)，非經(jīng)國(guó)務(wù)院同意不能運(yùn)行，所以該方案應(yīng)當(dāng)定位于商務(wù)部和上海市政府共同制定的行政規(guī)章，又由于其經(jīng)過(guò)了國(guó)務(wù)院的批準(zhǔn)，所以其與通常意義上的行政規(guī)章又有所不同。此規(guī)章與地方性法規(guī)又是什么關(guān)系？根據(jù) 《立法法》，它們法律位階相同，若發(fā)生沖突，則需由國(guó)務(wù)院審定。因此，涉及到具體問(wèn)題時(shí)，如何處理國(guó)家法與地方法、地方性法規(guī)與政府規(guī)章的關(guān)系并不十分清楚明了。

2013年9月26日上海市第十四屆人大常委會(huì)通過(guò)的 《關(guān)于在中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整實(shí)施本市有關(guān)地方性法規(guī)規(guī)定的決定》規(guī)定：對(duì)國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施之外的外商投資，停止實(shí)施 《上海市外商投資企業(yè)審批條例》。同時(shí)還規(guī)定了一個(gè)概括性的條款，即“凡法律、行政法規(guī)在中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)調(diào)整實(shí)施有關(guān)內(nèi)容的，本市有關(guān)地方性法規(guī)作相應(yīng)調(diào)整實(shí)施”；上海市 “其他有關(guān)地方性法規(guī)中的規(guī)定，凡與 《中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》不一致的，調(diào)整實(shí)施。”這是節(jié)省立法資源的表現(xiàn)，隨著自貿(mào)區(qū)發(fā)展的推進(jìn)，全國(guó)人大及其常委會(huì)如果有新的授權(quán)國(guó)務(wù)院調(diào)整法律（條款）的事項(xiàng)，上海市地方立法則無(wú)需出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定了。此立法經(jīng)驗(yàn)可供其他自貿(mào)區(qū)復(fù)制。

2014年8月1日起施行的 《中國(guó) （上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)條例》共有9章57條，全面規(guī)范了自貿(mào)區(qū)的管理體制、投資、貿(mào)易、金融服務(wù)與稅收管理，以及綜合監(jiān)管、法治環(huán)境等。預(yù)留制度創(chuàng)新空間，處理好法規(guī)適時(shí)性與改革的階段性之間的關(guān)系是其亮點(diǎn)之一，通過(guò) “列舉加概括”的方式增強(qiáng)立法的前瞻性和包容性。該條例被譽(yù)為自貿(mào)區(qū) “基本法”，是自貿(mào)區(qū)最重要的地方性法規(guī)。隨著實(shí)踐的深入，自貿(mào)區(qū)會(huì)在各領(lǐng)域形成一些新的法規(guī)規(guī)章，如果經(jīng)過(guò)三年的試驗(yàn)證明可行，將來(lái)則可能上升為法律，由此為中國(guó)加入TPP掃除法律上的障礙，“為與美國(guó)歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)開(kāi)展自貿(mào)區(qū)談判提供參考，進(jìn)而為我國(guó)參與全球治理提供理論支撐”［16］。因此，關(guān)于自貿(mào)區(qū)，不管是國(guó)家立法還是地方立法，任務(wù)都很繁重。

如何在自貿(mào)區(qū)理順國(guó)家立法和地方立法的關(guān)系是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，基本原則是：既要尊重 《立法法》的基本原理，又要在不與上位法抵觸的前提下充分發(fā)揮地方立法的作用。自貿(mào)區(qū)的先行先試，對(duì)維護(hù)國(guó)家的法制統(tǒng)一提出了挑戰(zhàn)，在邊行邊試中尚需要繼續(xù)研究，以便為自貿(mào)區(qū)法律問(wèn)題的處理積累經(jīng)驗(yàn)。

自治區(qū)法治建設(shè)是法治中國(guó)建設(shè)的組成部分，同樣面臨法律體系仍需完善、依法行政水平有待提高、司法體制改革滯后于發(fā)展要求等一系列重大挑戰(zhàn)。［19］然自貿(mào)區(qū)的法治創(chuàng)新實(shí)踐，構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)區(qū)域法治發(fā)展的鮮活樣本，進(jìn)而提出了國(guó)家法律局部性的因地調(diào)整的重大法律課題。［20］自貿(mào)區(qū)法律適用的基本問(wèn)題同樣關(guān)涉法治中國(guó)建設(shè)進(jìn)程中國(guó)家法治統(tǒng)一性與區(qū)域法治特色性的重大法治課題。自貿(mào)區(qū)是中國(guó)法治建設(shè)的先導(dǎo)區(qū)，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的先行者，在落實(shí)國(guó)家法治發(fā)展戰(zhàn)略、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中具有示范作用。

［1］ 沈云樵.法域競(jìng)爭(zhēng)與法律功能的再審視——中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)如何創(chuàng)設(shè)爭(zhēng)議解決機(jī)制？［J］.中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，（2）.

［2］ 沈國(guó)明.法治創(chuàng)新：建設(shè)上海自貿(mào)區(qū)的基礎(chǔ)要求［J］.東方法學(xué)，2013，（6）.

［3］ 鄭少華.論中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的法治新議題［J］.東方法學(xué)，2013，（6）.

［4］ 季衛(wèi)東.金融改革與“法律特區(qū)”——關(guān)于上海自貿(mào)區(qū)研究的一點(diǎn)芻議［J］.東方法學(xué)，2013，（6）.

［5］ 田享華，等.建議設(shè)立上海自貿(mào)區(qū)法庭［J］.民主與法制：財(cái)經(jīng)版，2013，（10）.

［6］ 繆因知.上海自貿(mào)區(qū)可設(shè)級(jí)別較高法院［N］.法制晚報(bào)，2013－10－11（A43）.

［7］ 楊力.中國(guó)改革深水區(qū)的法律試驗(yàn)新難題和基本思路——以中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的制度體系構(gòu)建為主線［J］.政法論叢，2014，（1）.

［8］ 劉春彥.“兩虛”罪名在自貿(mào)區(qū)內(nèi)應(yīng)不再適用［N］.東方早報(bào)，2013－10－22（C13）.

［9］ 王銀勝，王治國(guó)，李鵬飛.自貿(mào)區(qū)法庭改革“試驗(yàn)田”里耕耘忙［N］.人民法院報(bào)，2014－07－13（08）.

［10］ 最高人民法院課題組.中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)司法保障問(wèn)題研究［J］.法律適用，2014，（9）.

［11］ 尹鋒林，等.上海自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：挑戰(zhàn)與對(duì)策［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，（2）.

［12］ 吳振東.上海自貿(mào)區(qū)探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制［EB／OL］.（2013－11－23）［2014－08－23］.http：／／news.xinhuanet.com／legal／2013－11／23／c＿118265438.htm.

［13］ 易繼明.設(shè)立什么樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院［J］.科技與法律，2014，（5）.

［14］ 許凱.關(guān)于自貿(mào)區(qū)司法保障的幾點(diǎn)意見(jiàn)［EB／OL］.（2013－09－30）［2014－08－25］.www.mjshsw.org.cn／shmj.

［15］ 張娜，等.推進(jìn)司法保障把脈法律適用——中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)制度建設(shè)與司法保障研討會(huì)綜述［N］.人民法院報(bào)，2014－05－14（07）.

［16］ 鐘磊.論上海自貿(mào)區(qū)對(duì)我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法制的潛在影響［J］.區(qū)域經(jīng)濟(jì)，2013，（10）.

［17］ 鞏勝利.上海自貿(mào)區(qū)要“暫?！蹦男┓桑俊u(píng)中國(guó)國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)“人大”授權(quán)在上海自貿(mào)區(qū)暫停實(shí)施部分法律［J］.財(cái)經(jīng)界，2013，（9）.

［18］ 王建文，等.論中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金融創(chuàng)新的法律規(guī)制［J］.法商研究，2014，（4）.

［19］ 龍鈺，等.法治中國(guó)建設(shè)面臨的五大挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2014，（4）.

［20］ 公丕祥.法治建設(shè)先導(dǎo)區(qū)域的概念與功能［J］.江海學(xué)刊，2014，（5）.