張靜寧

摘要： 學(xué)術(shù)道德性是指從事學(xué)術(shù)的人遵從行業(yè)的道德標(biāo)準(zhǔn)來從事工作。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)道德要求為社會公益服務(wù)，追求知識本身的無限進(jìn)步，參與社會批判，優(yōu)化社會民主環(huán)境等等。而在“學(xué)術(shù)資本主義”條件下，這些學(xué)術(shù)道德性都不可避免地衰落了，轉(zhuǎn)而表現(xiàn)為對知識的保密，學(xué)術(shù)日益功利化和學(xué)者批判功能的喪失。美國學(xué)者努力尋求公有領(lǐng)域與私有領(lǐng)域共生、雙贏的空間，以期建構(gòu)新的價(jià)值與道德體系。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)資本主義;學(xué)術(shù)道德性;公共利益;美國

“學(xué)術(shù)資本主義”是近三十年來英美大學(xué)在經(jīng)濟(jì)全球化條件下發(fā)生最顯著的變化。從狹義上說，“學(xué)術(shù)資本主義”是指大學(xué)本身和大學(xué)中的集體、個(gè)人參與市場或類似市場活動(dòng)的具體行為，如美國學(xué)者Slaughter及其同事指出，大學(xué)本身作為市場行為者在公司投資、開發(fā)并持有專利，或大學(xué)中的集體、個(gè)人參與科研成果轉(zhuǎn)化、開公司、提供咨詢、辦培訓(xùn)班等等行為。[1]

傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)身份需要“道德性”，即維持崇高的、利他的、非世俗化和功利化的“最善”原則，而在“學(xué)術(shù)資本主義”的浪潮中，學(xué)術(shù)行業(yè)所處的卻是最現(xiàn)實(shí)的、一切以經(jīng)濟(jì)利益為轉(zhuǎn)移的環(huán)境，所以不難想象，美國學(xué)者集體遭遇身份的危機(jī)，即學(xué)者之間代代傳承、共同維持的“想象的社區(qū)”與他們在現(xiàn)實(shí)大學(xué)中工作和生活的經(jīng)歷之間存在深刻的、不可調(diào)和的裂痕。本文的目的就是深入地、多角度地剖析這種裂痕，從學(xué)術(shù)道德性的基本內(nèi)容、其在“學(xué)術(shù)資本主義”條件下衰落的表現(xiàn)、美國大學(xué)教師的應(yīng)對策略等方面論述 “學(xué)術(shù)資本主義”與學(xué)術(shù)道德性的關(guān)系問題。

一、學(xué)術(shù)道德性的基本內(nèi)容

所謂學(xué)術(shù)道德性，其實(shí)是從道德哲學(xué)家Charles Taylor提出道德本體論里引申出的一個(gè)概念。 Taylor認(rèn)為任何人在生活中都需要崇高、不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的道德理念或“總框架”的指引，個(gè)人因此能判斷是非，遇事能做出選擇。在這種道德理念缺失的情況下，個(gè)人就會尋找不到“生活的意義、沒有目的性、感到空洞” [2]，因此會經(jīng)歷最深刻的身份危機(jī)。相應(yīng)地，對從事學(xué)術(shù)工作的人來說，也需要行業(yè) “最善”的標(biāo)準(zhǔn)與原則的指引，使學(xué)者工作獲得意義或目的性。馬克思·韋伯曾把學(xué)術(shù)工作的這種道德框架或“最善”原則稱為“感召”。他認(rèn)為只有受到“感召”，年青人才能夠猶如投身宗教一樣，破除功利化、世俗化的目的，以取得對學(xué)術(shù)事業(yè)的貢獻(xiàn)為最高的目的的成就感、滿足感。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為，大學(xué)能吸引“最優(yōu)秀、最聰慧”的年青人到這個(gè)行業(yè)中來，不僅是因?yàn)榇髮W(xué)的工作比較穩(wěn)定，學(xué)術(shù)自由和收入都有所保障，也因?yàn)樗麄兪艿健案姓佟?，使大學(xué)工作富有一定的崇高性和浪漫主義的色彩，而不同于一般公司雇員的工作。

西方的許多學(xué)者都在追尋、探索“感召”，即學(xué)術(shù)道德性的基本內(nèi)容。首先，許多學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)的目的超越個(gè)人之上，為“社會利益” （the public good）服務(wù)。美國學(xué)者Kezar等許多西方的學(xué)者認(rèn)為，從事學(xué)術(shù)這一行業(yè)的人都無形之中和社會締結(jié)了契約，其地位、收入、自主的權(quán)利受社會保護(hù)的同時(shí)也服務(wù)于社會。如美國學(xué)者Larsen認(rèn)為，學(xué)術(shù)被稱為專門的行業(yè)（profession），其中一條重要的標(biāo)準(zhǔn)就是“有服務(wù)于社會的取向和獨(dú)特的行業(yè)道德，以回報(bào)社會所給予自主的特權(quán)” [3] 。學(xué)者Sikes 和Goodson等也認(rèn)為，學(xué)者對社會的道德承諾表現(xiàn)在“讓世界變得更美好……增加社會的知識”[4]。由此可見，個(gè)人從事學(xué)術(shù)事業(yè)有高于個(gè)人的服務(wù)目標(biāo)。

其次，學(xué)者的行業(yè)之“善”還包括保證社會公平，參與社會民主進(jìn)程。一般的觀念認(rèn)為，學(xué)者實(shí)踐此“善”的手段是教育學(xué)生，如Kezar所總結(jié)的那樣，學(xué)者應(yīng)當(dāng)“教育學(xué)生參與民主……擴(kuò)大就學(xué)，保障多樣性民主……為各個(gè)公共部門培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)人”，使“學(xué)生能夠參與公共生活”。[5]但在培養(yǎng)學(xué)生公民意識，保障就學(xué)機(jī)會以外，教師本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“公共知識分子”的角色，協(xié)助社會重建的任務(wù)。學(xué)者Nixon寫道：“大學(xué)是社會的鏡子，為了實(shí)踐此功能，就是要審視社會的成俗和內(nèi)在的邏輯?！盵6]英國學(xué)者Goodson認(rèn)為，社會問題的堆積就像交通擁堵一樣，影響窮人也影響富人……所以大學(xué)學(xué)者不能逃離“批判、社會批評、理論建設(shè)、反對社會不公”[7]等公共責(zé)任。

再次，學(xué)術(shù)的道德性體現(xiàn)在學(xué)者對學(xué)術(shù)非功利化的追求，為真理而真理，學(xué)術(shù)工作即是在好奇心的驅(qū)使下對新知識的探索，學(xué)者最高形式的回報(bào)、滿足感、榮譽(yù)感是對學(xué)科的貢獻(xiàn)和獲得同行的承認(rèn)。美國學(xué)者M(jìn)endoza和Berger寫道：“學(xué)術(shù)這一行業(yè)傳統(tǒng)上是由內(nèi)在的動(dòng)力和回報(bào)驅(qū)動(dòng)的，歷史上學(xué)術(shù)工作強(qiáng)調(diào)學(xué)者對研究工作入迷，對教育工作著魔似的投入。學(xué)者獲得的回報(bào)是本學(xué)科內(nèi)的威望，而不依靠金錢、物質(zhì)方面的激勵(lì)?！盵8]

此外，學(xué)術(shù)的道德性體現(xiàn)在學(xué)者不斷自我完善，提高自身的道德修養(yǎng)。學(xué)者Nixon認(rèn)為，真實(shí)、尊重他人、表里如一是身為學(xué)者不可或缺的人格品質(zhì)。真實(shí)（truthfulness）的品格是“學(xué)術(shù)精進(jìn)的基本條件 ……真實(shí)的人的行為會限制欺騙所帶來的暴力……真實(shí)的人意識到欺騙和謊言會給自己的生活和他人的福利造成困擾和傷害……真實(shí)是學(xué)術(shù)工作的內(nèi)在要求”[12]。尊重他人，則是對多樣性采取開放的態(tài)度，唯此才能建立不同文化、政治立場間的交流，學(xué)術(shù)才能在此基礎(chǔ)上發(fā)展。而表里如一，即所說、所想與行為保持一致，如此才能在社會交往的過程中做到真實(shí)和尊重他人。雖然按照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，很難有人真正做到表里如一，但培養(yǎng)這樣的品質(zhì)是一個(gè)長期的如同長征的過程。大學(xué)正是完成這樣的艱難旅程的場所。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)的道德性還有其他的內(nèi)容，但以上所述是西方學(xué)者所主張的學(xué)術(shù)道德性的主要內(nèi)容。這種學(xué)術(shù)道德主張，與我國學(xué)人所提倡的學(xué)術(shù)道德是相通的。

二、學(xué)術(shù)資本主義環(huán)境下學(xué)術(shù)道德性的失落

但是“學(xué)術(shù)資本主義”的大環(huán)境則為學(xué)者帶來種種限制，尤其是改寫了學(xué)術(shù)道德性，使學(xué)者的工作失去崇高、神圣、利他、忘我的因素，其具體的表現(xiàn)就是對知識的保密、學(xué)術(shù)的功利化和社會批判功能的喪失。

（一）知識的保密性的增加

在學(xué)術(shù)資本主義條件下，學(xué)者生產(chǎn)的知識不再屬于公有，不再像學(xué)者M(jìn)erton所說的那樣，學(xué)者有義務(wù)和責(zé)任及時(shí)公布最新的研究發(fā)現(xiàn)，為其他學(xué)者在該領(lǐng)域的探索、為社會整體知識的增長提供助益和便利，而是為知識的生產(chǎn)者、研究的出資人所私有。大學(xué)學(xué)者往往為了利益關(guān)系，尤其是在等待獲得專利期間，不得不千方百計(jì)對研究成果保密。美國學(xué)者Slaughter、Mendoza等人都提到，大學(xué)教授一般都和企業(yè)的出資人簽有保密協(xié)議，其發(fā)表文章之前要受到企業(yè)的嚴(yán)格審查，所以大學(xué)教授往往選擇延遲發(fā)表，或刪除一些敏感的內(nèi)容。在一些比較極端的情況下，教授所指導(dǎo)的研究生因?yàn)檎撐纳婕芭c工業(yè)合作的研究而不能公開答辯，因而不能及時(shí)畢業(yè)，或者他們在工作面試的時(shí)候只能對研究經(jīng)歷閉口不談。[9]

大學(xué)學(xué)者等待專利的時(shí)間往往都是超過30天到一年這個(gè)公眾比較能接受的期限。但推遲發(fā)表研究成果并不是大學(xué)教授面臨的最大問題，最大的問題是研究成果被擱置起來不能發(fā)表。美國學(xué)者Slaughter、Archerd 和Campbell在文章中寫道，許多企業(yè)獲得專利的目的不是要大肆利用某項(xiàng)研究成果，恰恰相反，為了杜絕競爭，他們獲得專利的目的往往要將這項(xiàng)研究成果束之高閣，長時(shí)間地雪藏，使他們的競爭對手沒法獲得先進(jìn)的研究成果而無法與他們競爭。[10]所以在學(xué)術(shù)資本主義中出現(xiàn)的知識保密性往往是一把雙刃劍，專利知識有可能因?yàn)橐@利而被利用到極致，也有可能因?yàn)橐沤^競爭而被雪藏。不管怎樣，大學(xué)學(xué)者生產(chǎn)知識的目的不再是為社會公益，為社會整體科研和知識水平的進(jìn)步，是否將科研成果公布于眾往往取決于大學(xué)學(xué)者和他們企業(yè)的合作者對利益的判斷。雖然知識的“公有性”曾經(jīng)被認(rèn)作是大學(xué)學(xué)者義不容辭的責(zé)任，比如哈佛大學(xué)就明確規(guī)定，任何人不能阻止學(xué)者在哈佛工作期間利用哈佛資源生產(chǎn)的學(xué)術(shù)成果的發(fā)表，但學(xué)術(shù)資本主義恰恰要求學(xué)者走向他們一向奉行的行業(yè)道德最高原則的反面，要求他們對知識保密，使他們自覺或不自覺地成為社會整體知識水平發(fā)展的阻礙力量。

（二）學(xué)術(shù)工作的功利化

在學(xué)術(shù)資本主義條件下，教學(xué)和科研都圍繞著一個(gè)“利”字。不僅學(xué)者自身主動(dòng)地去追逐利益，外部環(huán)境如政府政策和價(jià)值導(dǎo)向等也要求他們“唯利是圖”。

許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)美國大學(xué)存在“教學(xué)創(chuàng)業(yè)主義”（Instructional entrepreneurialism）的現(xiàn)象，即學(xué)者Eckel所說的 “大學(xué)轉(zhuǎn)向課程和教學(xué)活動(dòng)來尋求盈利的機(jī)會，以期贏得市場中的一席之地”[11]。美國大學(xué)普遍采取開辦暑期班、大班上課、減少師生課外接觸的時(shí)間、開設(shè)網(wǎng)絡(luò)課程、雇傭臨時(shí)教師等等策略，以降低教學(xué)成本和增加收入，更把學(xué)費(fèi)的收入和學(xué)生學(xué)分的總量看作各院系相互比較、競爭的籌碼。學(xué)者Eckel在評價(jià)澳大利亞大學(xué)的時(shí)候認(rèn)為，他們的“政策制定者把教育作為出口產(chǎn)品，羅列在交通和旅游業(yè)之下，牛肉和小牛肉之上，與鋁和小麥并列”[12] 。而美國大學(xué)比之澳大利亞大學(xué)并不遜色，他們早已把招收國際學(xué)生和開辦國際分校等策略提上日程，作為創(chuàng)匯和吸金的主要手段。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn) “教學(xué)資本主義”即以教學(xué)活動(dòng)為盈利手段，已超越“科研資本主義”成為影響大學(xué)使命定位和教師行業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的主要因素之一。

大學(xué)以科研作為市場化和盈利的途徑早已是公開的秘密。美國學(xué)者Slaughter，Campbell，Holleman 和Morgan把大學(xué)學(xué)者看成利益的主動(dòng)追求者。大學(xué)教師和行政人員發(fā)生爭端也常常是因?yàn)椴粷M意科研產(chǎn)出的利益分配問題，如知識產(chǎn)權(quán)的分配問題。大學(xué)教師對利益的追逐還表現(xiàn)為他們對科研項(xiàng)目的選擇上。如在生物醫(yī)藥行業(yè)，大量的人力物力都投入到所謂的“生活方式”的醫(yī)藥研究，如糖尿病、減肥藥等等的研究，而鮮有人問津非洲國家大面積的流行病的領(lǐng)域。即是說，“學(xué)術(shù)資本主義”條件下大學(xué)學(xué)者主動(dòng)去迎合歐美發(fā)達(dá)國家的顧客群體的需求和口味，選擇經(jīng)濟(jì)回報(bào)率高而回避公益性的研究。

美國大學(xué)以利益為中心的科研并不完全是大學(xué)學(xué)者主動(dòng)選擇的結(jié)果，國家和社會的政策與價(jià)值導(dǎo)向也起到推波助瀾的作用。如美國學(xué)者Kezar指出，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人一般都會鼓勵(lì)大學(xué)教師把科研當(dāng)作“可以交換利益的商品……因而緩解大學(xué)支付教師工資的壓力”[13]。學(xué)者Henkel在研究國家科研政策的時(shí)候也發(fā)現(xiàn)，“公眾對科研的支持是以大學(xué)能生產(chǎn)能為社會所用的知識為條件的”[14]。社會的價(jià)值導(dǎo)向也發(fā)生變化，比如以往美國大學(xué)社區(qū)是以獲得國家自然科學(xué)基金為最高榮譽(yù)的，而如今來自私人企業(yè)的科研基金因其支持力度大、相對穩(wěn)定等特征而成為科學(xué)界的新寵。

簡而言之，美國大學(xué)教學(xué)和科研的功利化，不管是大學(xué)教師主動(dòng)選擇還是在外部政策、價(jià)值導(dǎo)向作用力下被動(dòng)適應(yīng)的結(jié)果，都是和傳統(tǒng)上大學(xué)教師所推崇的內(nèi)部價(jià)值，如知識本身的進(jìn)步、對學(xué)科獨(dú)一無二的貢獻(xiàn)、同行的認(rèn)可與尊敬等等相悖的。如今學(xué)術(shù)工作的最大驅(qū)動(dòng)力是金錢的回報(bào)，這不能不說是學(xué)者學(xué)術(shù)道德性喪失的表現(xiàn)之一。

（三）社會批判功能喪失

大學(xué)學(xué)者傳統(tǒng)的社會批判功能在于教育學(xué)生，如教育學(xué)生成為有獨(dú)立意識的公民、培養(yǎng)評判性思維、保障社會弱勢群體接受大學(xué)教育的權(quán)利，并以“公共知識分子”的身份針砭時(shí)弊，促進(jìn)社會公平、改善民主環(huán)境等等。

而在學(xué)術(shù)資本主義環(huán)境下，美國大學(xué)的本科教育普遍出現(xiàn)職業(yè)化、商品化等特點(diǎn)。大學(xué)為吸引學(xué)生，學(xué)生和家長希望他們的教育投資能有所回報(bào)，本科教育順理成章地以傳授相關(guān)的工作技能為主，而傳統(tǒng)的通識教育則被邊緣化。而且，既然教育商品化，學(xué)費(fèi)成為教學(xué)收入的主要來源，大學(xué)教師主要以迎合學(xué)生“顧客”的需要，“讓顧客滿意”為主，而鮮有刺激學(xué)生僵化思想的舉動(dòng)，因而也無從達(dá)到培養(yǎng)學(xué)生批判性思維的深度。同時(shí)，教育商品化與“擴(kuò)大受教育的機(jī)會，保障多樣性民主”的公共目的存在嚴(yán)峻的對立。美國學(xué)者Rhoades和Slaughter在對“教學(xué)創(chuàng)業(yè)主義”考察中發(fā)現(xiàn)很多大學(xué)都根據(jù)支付能力取舍服務(wù)對象，比如專門為有支付能力的人（如在職的公司員工）設(shè)置短期、方便、回報(bào)率高的課程。他們批評這種做法將“低收入和少數(shù)人種的學(xué)生排斥在教育之外……這是對大學(xué)最基本的民主使命的背離”[15]。這些現(xiàn)象都表明大學(xué)教師的社會批判功能在教學(xué)過程中開始喪失。

同時(shí)大學(xué)教師本身作為“公共知識分子”的功能也被極端弱化。有研究表明美國學(xué)者紛紛“逃避對公眾的承諾，逃離公共領(lǐng)域” [16]，如Gu和Goldman所評論的那樣，西方進(jìn)入了一個(gè)“具有批判功能的識分子力量相對弱化，而擁有知識、以追逐利益為目標(biāo)的專業(yè)人士力量不斷增長的年代”[17] 。美國大學(xué)教師本身批判性功能的喪失，與他們本身過度追求利益，也與他們傳統(tǒng)的地位弱化，如一大部分人不再受“終身制”保障有關(guān)。不管怎樣，評判功能的失落即是大學(xué)教師傳統(tǒng)的道德目標(biāo)失落的表現(xiàn)之一。這種現(xiàn)象在美國各大學(xué)可以說具有普遍性。

三、學(xué)術(shù)資本主義環(huán)境下學(xué)術(shù)道德性的重構(gòu)

面對學(xué)術(shù)道德性的失落，英美學(xué)者形成兩種對立的態(tài)度和立場。一批學(xué)者認(rèn)為大學(xué)工作已無崇高或浪漫主義可言。他們重申馬克思·韋伯、克拉克等人的結(jié)論，認(rèn)為學(xué)術(shù)工作僅僅是“常規(guī)的工作”，是謀生的手段。大學(xué)學(xué)者在學(xué)術(shù)資本主義條件下“只求生存，只有承擔(dān)責(zé)任而感覺不到樂趣”[18]。在他們的文章和著作中充滿了濃厚的傷感和對失落的“黃金時(shí)代”的懷舊，如學(xué)者Ylijoki所寫的那樣，“大學(xué)不再是如同家園般的社區(qū)”，而且“懷舊的基調(diào)是無聲而不是響亮的……面對學(xué)術(shù)工作的惡化，研究者只能努力適應(yīng)，無言地承受” [19]。

另一批學(xué)者卻認(rèn)為，大學(xué)教師其實(shí)并非外部環(huán)境變化的“受害者”，恰恰相反，他們是“學(xué)術(shù)資本主義”積極的“同謀者”和推動(dòng)者，正是因?yàn)樗麄兊膮⑴c與認(rèn)同才使“學(xué)術(shù)資本主義”浪潮以如今的洶涌之勢在大學(xué)不斷地延伸和傳播。而在此過程中，大學(xué)教師其實(shí)在不斷地調(diào)適自身，積極創(chuàng)造主體地位、價(jià)值和道德體系，如學(xué)者Clegg所認(rèn)為的那樣，大學(xué)學(xué)者在“學(xué)術(shù)資本主義”條件下“不是沒有經(jīng)歷痛楚和悔恨，但學(xué)術(shù)工作的奇特之處就是如果大學(xué)教師能夠深刻地自省，又有一定自主的空間，就能維持自我身份和制度對其要求的平衡”[20]。即是說，這一部分學(xué)者主張以積極樂觀的態(tài)度應(yīng)對變革，并堅(jiān)信大學(xué)教師在價(jià)值重構(gòu)中的主體地位。

筆者認(rèn)為，“學(xué)術(shù)資本主義”是在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下發(fā)生與發(fā)展的，是一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。因此，所謂的“黃金時(shí)代”及其所代表的精英主義是一個(gè)不可能也不必要回歸的時(shí)代，英美一些學(xué)者在他們的一些文章或著作中流露出濃厚的傷感之情，或?qū)κ涞狞S金時(shí)代的懷舊情緒是不必要的，而那些認(rèn)為在學(xué)術(shù)資本主義條件下大學(xué)教師應(yīng)不斷地調(diào)整自己，創(chuàng)造新的價(jià)值和道德體系的學(xué)者的態(tài)度是積極的。

比如，有一大批學(xué)者就提出“學(xué)術(shù)資本主義”和為公共利益服務(wù)其實(shí)并不一定是相悖的;相反公共領(lǐng)域和私有領(lǐng)域有著共存、雙贏的空間。美國學(xué)者M(jìn)ars等人在探討研究生創(chuàng)業(yè)教育的時(shí)候，就發(fā)現(xiàn)美國大學(xué)涌現(xiàn)了由學(xué)校出資支持學(xué)生辦私人公司的例子，這些公司由于以大學(xué)為依托而獲得了合法性和豐富的資源，因而得以源源不斷地為私人創(chuàng)造財(cái)富。但這些公司在運(yùn)作的過程中也創(chuàng)造了相當(dāng)程度的社會價(jià)值，如以高薪雇傭不發(fā)達(dá)國家低工資的人群，解決當(dāng)?shù)卮嬖诘膭兿骱托詣e歧視等社會問題。Mars稱這是典型的“社會型創(chuàng)業(yè)”（Social entrepreneurialism），是通過“學(xué)術(shù)資本主義”活動(dòng)為公共利益服務(wù)最典型的例子。[21]

另外有學(xué)者從加速應(yīng)用、傳播的角度來看待“學(xué)術(shù)資本主義”對公共利益的貢獻(xiàn)。傳統(tǒng)的知識生產(chǎn)模式下，知識以學(xué)科為單位在“象牙塔”的邊界內(nèi)部被創(chuàng)造，至于對知識應(yīng)用并不是大學(xué)學(xué)者首要關(guān)心的問題。而在“學(xué)術(shù)資本主義”條件下，知識創(chuàng)造往往通過多學(xué)科、大學(xué)內(nèi)外部合作完成，以應(yīng)用和轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收益的首要目的。這樣無疑提高了科學(xué)研究的效率，大大地加速了其傳播的過程。學(xué)者Gibbons指出這樣的模式較之于傳統(tǒng)的研究無疑是“對社會更加負(fù)責(zé)”的模式。[22]

學(xué)者Slaughter、Mendoza在研究中發(fā)現(xiàn)學(xué)者積極從事“學(xué)術(shù)資本主義”活動(dòng)有意想不到的“副作用”，即更好地保護(hù)了學(xué)者所珍視的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)價(jià)值觀和權(quán)利。比如學(xué)者在和工業(yè)合作、獲得基金的基礎(chǔ)上，有更大的自由度從事自己選擇的研究，相對于行政人員的干涉也有了更大的話語權(quán)，也擁有了更多的教育研究生的資源。

由此看來，那些認(rèn)為“學(xué)術(shù)資本主義”的盛行迫使大學(xué)學(xué)者從公共領(lǐng)域隱退的觀點(diǎn)是相當(dāng)片面的。另外需要指出的是，也不能說學(xué)者從事商業(yè)、市場活動(dòng)完全是以追求“功利”或經(jīng)濟(jì)利益為目的。學(xué)者Jain、George，和Maltarich就指出，學(xué)者從事商業(yè)活動(dòng)有多重目的。比如一些學(xué)者積極申請專利的目的只是不希望失去對自己的研究發(fā)明的控制權(quán)。[23]即是說，并不是所有的商業(yè)、創(chuàng)業(yè)活動(dòng)都可以打上“功利”的標(biāo)簽，有的只是為更好的保護(hù)科學(xué)研究的成果。

在美國學(xué)者展開關(guān)于重構(gòu)學(xué)術(shù)道德體系的熱烈討論后，也有學(xué)者對傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)價(jià)值觀進(jìn)行了反思。傳統(tǒng)的默頓式知識的“公有性”、“無私利性”等規(guī)范在科學(xué)家當(dāng)中廣為流傳，但與這些規(guī)范行為對立的“反規(guī)范”（Counter norms）如“私有性”、“私利性”等也是早已存在，也在一定程度上維持了科學(xué)和知識的進(jìn)步。[24] 默頓式的規(guī)范體現(xiàn)的是一種簡單的觀念，常常有被“重新闡釋”的可能，也就是說，不能簡單地說傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)道德性因?yàn)?“學(xué)術(shù)資本主義”現(xiàn)象的發(fā)生和發(fā)展而坍塌，因?yàn)榭茖W(xué)家和學(xué)者的行為向來是復(fù)雜多變的?！皩W(xué)術(shù)資本主義”雖然對傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)道德體系造成一定的沖擊，給學(xué)者帶來一定的困擾，但傳統(tǒng)的道德體系和“學(xué)術(shù)資本主義”所提倡的市場價(jià)值其實(shí)并不是絕對對立的。兩者有極大的共生、雙贏的空間。而且傳統(tǒng)的為人們所詳知的學(xué)術(shù)道德體系并不是一系列簡單程式化的教條，而具有極大的重新闡釋的可能性，其引導(dǎo)的行為模式也從來是多元的。所以只要學(xué)者保持積極的反思、內(nèi)省的態(tài)度，保證學(xué)者之間的交流與碰撞，重構(gòu)新時(shí)代、新條件下的價(jià)值和道德體系孕育著無限的可能性。悲觀主義的論調(diào)其實(shí)從來就是不必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1] Slaughter，S.，Rhoades，G.Academic capitalism and the new economy：Markets，state，and higher education [M].Baltimore，MD：The John Hopkins University Press，2004.

[2] Taylor，C.Sources of the self：The making of modern identity [M].Cambridge，MA：Harvard University Press，1989：28.

[3] Larsen，M.S.The rise of professionalism：A sociological analysis [J].Berkeley，CA：University of California Press，1977.x.

[4] Sikes，P.，Goodson，I.Living research：Thoughts on educational research as moral practice [M] // Sikes P.J.，Nixon J.，Carr W.（eds.），Moral foundations of educational research.Berkshire，GBR：McGraw-Hill，32-51.34.

[5] [13] Kezar，A.J.Obtaining integrity？ Reviewing and examining the charter between higher education and society [J].Review of Higher Education，2004 （27）：429-459.430.

[6] Nixon，J.Education for the good society：The integrity of academic practice [J].London Review of Education，2004，2 （3）：245-252.249.

[7] [16] Goodson，I.The educational researcher as a public intellectual [J].British Educational Research Journal，1999，25 （3）：277-297.287，291.

[8] Mendoza，P.，Berger，J.B.Patenting productivity and intellectual property policies at research I universities：An exploratory comparative study [J].Education Policy Analysis Achieves，2008，13 （3）.

[9] Slaughter，S.，Campbell，T.，Holleman，M.，Morgan，E.The "traffic" in graduate students：Graduate students as tokens of exchange between academe and industry [J]. Science，Technology，Human Values，2002 （27）：282-312.

[10] Slaughter，S.，Archerd，C.J.，Campbell，T.I.D.Boundaries and quandaries：How professors negotiate market relations [J].The Review of Higher Education，2004，28 （1）：129-165.

[11] [12] Eckel，P.D.Capitalizing on the curriculum [J].American Behavioral Scientist，2003，46 （7）：865-882.866，870.

[14] Henkel，M.Current science policies and their implications for the formation and maintenance of academic identity [J].Higher Education Policy，2004 （17）：167-182.170.

[15] Rhoades，G.，Slaughter，S.Academic capitalism in the new economy：Challenges and choices [J].American Academic，2004，1（1）：37-60.53.

[17] Gu，E.，Goldman，M.（Eds.）.Chinese intellectuals between state and market [M].New York：RoutledgeCurzon，2004.1.

[18] [19] Ylijoki，O.H.Academic nostalgia：A narrative approach to academic work [J].Human Relations，2005（58）：555-576.571，572.

[20] Clegg，S.Academic identities under threat？ [J] British Educational Research Journal，2008，34 （3）：329-345.340.

[21] Mars，M.M.& Rhoades，G.Socially oriented student entrepreneurship：A study of student change agency in the academic capitalism context [J].The Journal of Higher Education，2012，83 （3）：435-459.

[22] Gibbons，M.Context-sensitive science：Mode 2 society and the emergence of context-sensitive science [J].Science and Public Policy，2000，27 （3）：159-163.

[23] Jain，S.，George，G.，Maltarich，M.Academics or entrepreneurs？ Investigating role identity modification of university scientists involved in commercialization activity [J].Research Policy，2009，38：922-935.

[24] Anderson，M.S.，Ronning，E.A.，DE Vries，R.，Martinson，B.C.Extending the Mertonian norms：Scientists subscription to norms of research [J].The Journal of Higher Education，2010，81 （3）：366-393.

（責(zé)任編輯陳志萍）