禚柏紅

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

羅振玉、王國(guó)維與故宮文物的保護(hù)、研究述論

禚柏紅

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

自1911年清王朝覆滅至1924年溥儀被驅(qū)逐出故宮，以溥儀為首的遜清小朝廷不僅占有紫禁城的“后庭”等空間，也占有著大部分宮廷可移動(dòng)文物。一些效忠小朝廷的學(xué)者，例如羅振玉和王國(guó)維，利用出入紫禁城的便利條件，對(duì)宮廷文物展開(kāi)學(xué)術(shù)研究，其成果承先啟后。由于小朝廷的封閉性，當(dāng)時(shí)紫禁城內(nèi)、象牙塔里的學(xué)術(shù)研究未能與外界充分交流，亦未能形成富有生機(jī)的故宮學(xué)研究隊(duì)伍，但故宮學(xué)的萌芽卻由此發(fā)生，客觀上為故宮學(xué)的形成奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也推動(dòng)了故宮學(xué)、敦煌學(xué)和簡(jiǎn)帛學(xué)的交融。

小朝廷；故宮學(xué)；羅振玉；王國(guó)維

自1911年辛亥革命爆發(fā)、清廷覆亡至1924年馮玉祥驅(qū)逐溥儀出宮的12年間，少數(shù)在政治上拒絕與民國(guó)政府合作、效忠小朝廷的知識(shí)分子。如羅振玉和王國(guó)維，利用進(jìn)出紫禁城、可以接觸故宮文物的便利條件，進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，并挽救部分文物的流失，從而為故宮學(xué)的形成奠定了良好基礎(chǔ)。另一方面，羅振玉和王國(guó)維的研究，還由故宮文物推及簡(jiǎn)帛學(xué)、敦煌學(xué)和甲骨學(xué)研究，從而使故宮學(xué)與這些新興學(xué)科實(shí)現(xiàn)了初步交融。

一

如果沒(méi)有羅振玉、王國(guó)維等人的相關(guān)治學(xué)活動(dòng)，占有大量文物、文獻(xiàn)資源的小朝廷在學(xué)術(shù)活動(dòng)上幾乎乏善可陳。而羅王二人能成為小朝廷內(nèi)部治學(xué)活動(dòng)的重要人物，是多種因素交織的結(jié)果。

這一時(shí)期，盡管在政治上依附小朝廷的遺老不乏飽學(xué)之士，如陳寶琛、鄭孝胥和康有為等人，但是，大多數(shù)遺老或奔走于軍政界，尋求復(fù)辟的機(jī)遇；或安逸于遁世隱居生活，雖有詩(shī)詞書(shū)畫(huà)之作，也多系應(yīng)酬而為。小朝廷內(nèi)部雖然擁有大量珍貴文物文獻(xiàn)，卻缺少治學(xué)之風(fēng)。正在紫禁城接受教育的溥儀等人，雖然身處皇家生活氛圍中，但對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)沒(méi)有表現(xiàn)出什么興趣。相反，溥儀和其他青年親貴對(duì)西方時(shí)尚生活有著更為強(qiáng)烈的追求。對(duì)于宮藏文物，溥儀等人更多的是注重其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而非其歷史文化和藝術(shù)價(jià)值，因而隨意動(dòng)用“皇帝”權(quán)力，變賣(mài)典押文物。不難想象，在這樣的“皇帝”的統(tǒng)治下，小朝廷很難營(yíng)造出“厚古”性質(zhì)的求學(xué)和治學(xué)氣氛。

小朝廷與民國(guó)政府的矛盾也極大地限制了故宮與外界學(xué)者的交往。當(dāng)時(shí)匯集學(xué)術(shù)高端人才的北京大學(xué)與紫禁城近在咫尺，卻無(wú)法接觸豐富的宮藏文物文獻(xiàn)。胡適曾因一個(gè)極為偶然的機(jī)會(huì)，得以入宮面見(jiàn)溥儀，制造了一個(gè)頗受社會(huì)各界議論的“花邊新聞”，但仍然沒(méi)有改變小朝廷與外界學(xué)者的隔絕狀態(tài)。北京大學(xué)考古學(xué)者曾抨擊小朝廷典賣(mài)宮藏文物的行徑，并呈文民國(guó)政府，要求將故宮文物收歸國(guó)有，派人專(zhuān)門(mén)清理。在這種情況下，只有在政治上與小朝廷接近，并拒絕與民國(guó)政府合作的學(xué)者，才可能有較多的機(jī)會(huì)接觸宮藏文物。羅振玉和王國(guó)維對(duì)遜清皇室的效忠即成為他們接觸故宮文物的契機(jī)。

早在辛亥革命前，羅振玉和王國(guó)維就因?yàn)楣餐摹熬┕佟鄙矸?、學(xué)術(shù)旨趣、政治立場(chǎng)以及兒女姻親關(guān)系而形成了學(xué)術(shù)合作關(guān)系。溥儀退位前，羅振玉曾任學(xué)部參事兼京師大學(xué)堂農(nóng)科監(jiān)督，王國(guó)維任學(xué)部總務(wù)司行走、圖書(shū)館編譯、名詞館協(xié)韻等職。辛亥革命爆發(fā)，民國(guó)創(chuàng)立，他們?cè)谡紊蠈?duì)清朝有依眷之心，而對(duì)民國(guó)持抵觸情緒，兩人遂攜眷出國(guó)，旅居于日本京都，并一度毗鄰而居。

旅居日本期間，羅王二人主要從事治學(xué)，雖然眷念清室，但是尚未熱心參與清室復(fù)辟之事。羅振玉曾向繆荃孫表白云：“玉海外余生，所以久久不歸者，蓋亦以賦性狷隘，其不能容于今之世，必矣。故寧瑣尾流離而不悔，想長(zhǎng)者能鑒此衷曲也?！?繆荃孫：《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》下，第三十九札，上海：上海古籍出版社，1981年版。羅振玉把自己收藏的圖書(shū)和文物帶至日本，著有《殷虛書(shū)契》前編、后編及《菁華》等，并由王國(guó)維協(xié)助，撰成《殷墟書(shū)契考釋》及《流沙墜簡(jiǎn)考釋》。王國(guó)維更是成果迭出，撰成《邸閣考》、《國(guó)朝金文著錄表》、《鬼方、昆夷、玁狁考》、《不期敦蓋銘考釋》、《三代地理小記》、《胡服考》、《元刊雜劇三十種序錄》、《古禮器略說(shuō)》等。王國(guó)維本人也認(rèn)為，自己攜眷寓居日本期間，乃“生活最為簡(jiǎn)單，而學(xué)問(wèn)變化滋甚，成書(shū)之多，為一生冠”之時(shí)。不難想象，如果這兩位學(xué)者，一旦直接接觸故宮文物，并予以安定的治學(xué)環(huán)境，勢(shì)必有更為豐碩的學(xué)術(shù)產(chǎn)出。

1916年，王國(guó)維應(yīng)著名猶太富商哈同(Silas Aaron Hardoon)的聘請(qǐng)，回國(guó)在上海任倉(cāng)圣明智大學(xué)教授，并繼續(xù)從事甲骨文、考古學(xué)研究*參見(jiàn)趙萬(wàn)里：《王靜安先生國(guó)維年譜》，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1978年版，第35頁(yè)。。1919年春，羅振玉回國(guó)，在天津舉辦京旗賑災(zāi)事務(wù)。1917年9月，時(shí)任北京大學(xué)校長(zhǎng)的蔡元培托馬衡勸說(shuō)王國(guó)維接受北大的聘任。但王國(guó)維婉言謝卻。次年冬，蔡元培再次盛意邀請(qǐng)，仍然被王國(guó)維謝卻。但他內(nèi)心糾結(jié)，征求羅振玉的意見(jiàn)。羅振玉建議向沈曾植詢(xún)問(wèn)。王國(guó)維與沈曾植溝通后，致函羅振玉：“北學(xué)之事寐謂其可允，其如有研究或著述事囑托，可以應(yīng)命?！?王國(guó)維：《致羅振玉》，吳澤主編：《王國(guó)維全集·書(shū)信》，北京：中華書(shū)局，1984年版，第235頁(yè)。

不難看出，羅王二人一致站在了與民國(guó)政府不合作的立場(chǎng)。但是這種政治取向并未妨礙羅王二人在學(xué)術(shù)上的發(fā)展。1922年，王國(guó)維終于接受北大之聘，任北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)通訊導(dǎo)師。同時(shí)，羅振玉和王國(guó)維與小朝廷的關(guān)系也愈來(lái)愈密切，同時(shí)也拉近了與故宮文物的距離。

1923年， 經(jīng)“大學(xué)士”升允舉薦，王國(guó)維與羅振玉、楊宗羲、袁勵(lì)準(zhǔn)等應(yīng)召任溥儀“南書(shū)房行走”，食五品祿。羅振玉致函王國(guó)維表示祝賀，并催促當(dāng)時(shí)正在海寧為岳母治喪的王國(guó)維速即北上入京任職：“此四君子皆一時(shí)之選，比年來(lái)第一快事，幸早日北來(lái)，以付同志之望，此不僅為公賀者也?！?王慶祥，蕭立文校注：《羅振玉王國(guó)維往來(lái)書(shū)信》，北京：東方出版社，2000年版，第562頁(yè)。

王國(guó)維入宮任職，是民國(guó)學(xué)術(shù)史上頗受關(guān)注的現(xiàn)象。一些學(xué)者對(duì)此有所非議，但也有學(xué)者持平允之論，如王慶祥指出，王國(guó)維入宮，“關(guān)注宮中清理皇室財(cái)產(chǎn)的進(jìn)展”*王慶祥：《代后記：羅振玉和王國(guó)維交往始末》，載王慶祥、蕭立文校注：《羅振玉王國(guó)維往來(lái)書(shū)信》，2000年版，第681頁(yè)。。戴家祥認(rèn)為，王國(guó)維接受小朝廷之詔入宮的個(gè)人原因有二：“一是不想繼續(xù)呆在姬覺(jué)彌搞的倉(cāng)圣明智大學(xué)，二是認(rèn)為到故宮可讀外間少見(jiàn)之書(shū)?！?戴家祥：《對(duì)王國(guó)維及其學(xué)術(shù)的研究應(yīng)實(shí)事求是》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1987年第5期。不管如何，奉旨入宮為王國(guó)維提供了與故宮文物直接接觸的難得機(jī)會(huì)，更為重要的是，他在宮中可以見(jiàn)聞到觸目驚心的文物流失現(xiàn)象。戴家祥認(rèn)為，1923年6月發(fā)生的建福宮大火也是促成小朝廷下詔王國(guó)維進(jìn)宮的原因*參見(jiàn)戴家祥：《對(duì)王國(guó)維及其學(xué)術(shù)的研究應(yīng)實(shí)事求是》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1987年第5期。。錢(qián)劍平經(jīng)過(guò)考據(jù)，指出戴家祥此說(shuō)有誤，因?yàn)榻ǜm大火時(shí)，王國(guó)維已經(jīng)接受南書(shū)房行走之任命。但是，錢(qián)劍平仍然基本上肯定戴家祥對(duì)王國(guó)維進(jìn)宮成因的分析，認(rèn)為“宮中需要人整理古玩和王國(guó)維到溥儀身邊的動(dòng)機(jī)還是相當(dāng)有說(shuō)服力的?！?錢(qián)劍平：《一代學(xué)人王國(guó)維》，上海：上海人民出版社，2002年版，第373頁(yè)。正處于學(xué)術(shù)巔峰時(shí)期的王國(guó)維進(jìn)宮接觸宮廷秘藏文物文獻(xiàn)，無(wú)論是對(duì)他本人，還是對(duì)尚未露萌的故宮學(xué)而言，都是極為幸運(yùn)的。

二

事實(shí)證明，羅王二人為挽救故宮文物奉獻(xiàn)了自己的力量，也為未來(lái)的故宮學(xué)保存了豐富的史料。1922年，羅振玉對(duì)內(nèi)閣大庫(kù)檔案的挽救就是值得稱(chēng)道的一件事。

清朝二百多年，宮廷公文檔案堆積如山，都集中收藏于內(nèi)閣大庫(kù)。長(zhǎng)期以來(lái)，內(nèi)閣大庫(kù)公文鮮為人知。宣統(tǒng)元年(1909)，內(nèi)務(wù)府修繕內(nèi)閣庫(kù)房，將年代近一些的檔案搬移到文華殿，而準(zhǔn)備將年代久遠(yuǎn)的檔案予以銷(xiāo)毀。時(shí)任學(xué)部大臣的張之洞和在學(xué)部供職的羅振玉建議將所有檔案移交學(xué)部圖書(shū)館收藏，此后搬運(yùn)了一部分到國(guó)子監(jiān)，仍有大批檔案留在原地，直到清朝滅亡。1912年，民國(guó)政府在國(guó)子監(jiān)成立歷史博物館籌備處，以?xún)?nèi)閣檔案作為藏品，后來(lái)籌備處遷到紫禁城午門(mén)城樓，又將內(nèi)閣檔案從國(guó)子監(jiān)搬移到午門(mén)外朝房和端門(mén)的門(mén)洞里*參見(jiàn)單士元：《清內(nèi)閣大庫(kù)檔案流散記》，北京市政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《文史資料選編》(第12輯)，北京：北京出版社，1982年版，第75頁(yè)。按：原文誤將1914年作為歷史博物館籌備處成立的時(shí)間。。如此波折，自然有不少文獻(xiàn)損失散佚。1921年，教育部為籌發(fā)歷史博物館職員薪金，將大部分檔案裝成八千多麻袋(一說(shuō)是九千多袋)，作價(jià)賣(mài)給西單牌樓北大街的“同懋增”紙品店。而“同懋增”打算將這數(shù)千麻袋“廢紙”變作“還魂紙”。

1922年3月，羅振玉在北京書(shū)肆發(fā)現(xiàn)洪承疇的《洪文襄揭帖》和朝鮮國(guó)王貢品表，得知這些文獻(xiàn)來(lái)自?xún)?nèi)閣大庫(kù)，系由當(dāng)時(shí)的歷史博物館出售給廢紙商人。羅振玉追蹤找到紙品店，以高價(jià)悉數(shù)買(mǎi)下。羅振玉曾打算筑樓以收藏這批難以計(jì)數(shù)的檔案，但由于財(cái)力原因，未能如愿。不久，羅振玉將這批檔案賣(mài)給李盛鐸。1928年，北平歷史語(yǔ)言研究所作價(jià)從李盛鐸處將內(nèi)閣檔案收購(gòu)，才最終將其歸屬?lài)?guó)有。

羅振玉收購(gòu)內(nèi)閣檔案，使這批珍貴的原始史料免于化為紙漿，是故宮學(xué)發(fā)展史上的一件大事，其功不可沒(méi)。王國(guó)維曾作《庫(kù)書(shū)樓記》，記述羅振玉發(fā)現(xiàn)內(nèi)閣大庫(kù)檔案的流失和收購(gòu)經(jīng)過(guò)*參見(jiàn)王國(guó)維：《庫(kù)書(shū)樓記》，《王國(guó)維文集》，北京：線裝書(shū)局，2009年版，第171-172頁(yè)。?！稁?kù)書(shū)樓記》在贊譽(yù)羅振玉的同時(shí)，也隱約批評(píng)了民國(guó)政府漠視珍貴檔案、變價(jià)出售的荒唐之舉。同時(shí)，此事使得羅王二人加重對(duì)民國(guó)政府保護(hù)故宮文物的決心和能力的質(zhì)疑。

王國(guó)維入南書(shū)房后，對(duì)內(nèi)務(wù)府典賣(mài)宮藏文物的行徑時(shí)有目睹耳聞。1924年5月，王國(guó)維致羅振玉函述說(shuō)自己的見(jiàn)聞：“前日太真來(lái)，談近日運(yùn)出諸物甚多，擬作抵以供裁減之用(裁減須還各債)，皆戚畹主之?！?④王慶祥，蕭立文校注：《羅振玉王國(guó)維往來(lái)書(shū)信》，北京：東方出版社，2000年版，第622頁(yè)，第635頁(yè)。函中所說(shuō)“戚畹”即溥儀的岳父榮源，時(shí)任“內(nèi)務(wù)府大臣”。

1923年6月，建福宮發(fā)生大火，造成大量宮藏文物化為灰燼。羅振玉和王國(guó)維都十分心痛。羅振玉聽(tīng)聞建福宮大火是溥儀看電影時(shí)因膠片燃燒所致④，而王國(guó)維認(rèn)為這一解釋系內(nèi)務(wù)府推卸責(zé)任之語(yǔ)，兩夜未能成眠。當(dāng)年11月，溥儀頒布“諭旨”，命王國(guó)維、袁勵(lì)準(zhǔn)等人清查景陽(yáng)宮等處書(shū)籍。稍后，王國(guó)維就妥善保護(hù)宮藏文物之事向溥儀上奏，反對(duì)將宮藏文物送交民國(guó)政府，提出建“皇室博物館”以保管文物，并向社會(huì)開(kāi)放。

羅振玉和王國(guó)維的學(xué)術(shù)活動(dòng)與相關(guān)建議，特別是保護(hù)故宮文物的行動(dòng)和建議并未對(duì)溥儀產(chǎn)生明顯影響，而溥儀對(duì)羅、王的敬重只是停留在表面上，內(nèi)心并未予以充分重視。溥儀在《我的前半生》中評(píng)價(jià)二人道：“羅振玉并不經(jīng)常到宮里來(lái)，他的姻親王國(guó)維能替他‘當(dāng)值’，經(jīng)常告訴他當(dāng)他不在的時(shí)候，宮里發(fā)生的許多事情。王國(guó)維對(duì)他如此服服帖帖，最大的原因是這位老實(shí)人總覺(jué)得欠羅振玉的情，而羅振玉也自恃這一點(diǎn)，對(duì)王國(guó)維頗能指揮如意。”值得一提的是，溥儀還對(duì)羅振玉的才學(xué)持有懷疑：“有人說(shuō)，羅振玉人品固然不佳，才學(xué)還好。據(jù)我看，他的才學(xué)究竟有多少，也很值得懷疑。”溥儀甚至認(rèn)為羅是根本不辨真?zhèn)蔚募傩屑?溥儀：《我的前半生》，北京：群眾出版社，1964年版，第123頁(yè)。羅振玉之孫羅繼祖對(duì)此持有異議，認(rèn)為祖父沒(méi)有“奉旨入直”，何需王國(guó)維替他“當(dāng)值”。參見(jiàn)羅繼祖主編：《王國(guó)維之死》，廣州：廣東教育出版社，1999年版，第330頁(yè)。。溥儀對(duì)羅振玉的成見(jiàn)，多少也影響到他對(duì)王國(guó)維的信任。同時(shí)可以看出，溥儀對(duì)羅王二人的學(xué)術(shù)成果談不上了解，他們那些深?yuàn)W的學(xué)術(shù)著作恐怕也不會(huì)成為溥儀的案頭之書(shū)。在這種君臣關(guān)系的背景下，羅王二人對(duì)故宮文物的保護(hù)自然大受限制。

三

羅王二人一方面為故宮文物流失而擔(dān)憂，一方面卻又面對(duì)著外界對(duì)小朝廷失職于文物保管的指責(zé)，這種指責(zé)引發(fā)了羅王二人的抵觸情緒。

1924年秋，身為“南書(shū)房行走”兼北大通訊導(dǎo)師的王國(guó)維遇上了一件頗難抉擇的事情，造成他本人與北大關(guān)系的緊張。早在1923年9月，即建福宮大火兩個(gè)月后，北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)就遜清皇室典賣(mài)文物現(xiàn)象，致函民國(guó)政府內(nèi)閣，反對(duì)溥儀拍賣(mài)宮藏文物，要求將此事提交國(guó)務(wù)會(huì)議討論，并派員徹底清查，并建議迅速設(shè)法將故宮所藏器物由政府收回，公開(kāi)陳列*參見(jiàn)北京大學(xué)考古系編：《北京大學(xué)考古學(xué)系四十五年(1952-1997)》，北京大學(xué)考古學(xué)系印，1998年，第30頁(yè)。。王國(guó)維站在小朝廷的立場(chǎng)上不贊成民國(guó)政府將宮藏文物收歸國(guó)有，與北大考古學(xué)會(huì)展開(kāi)了激烈的筆墨交鋒，隨后，王國(guó)維憤而辭去北大教職，并發(fā)表啟事云：“弟近來(lái)身體孱弱，又心緒甚為惡劣，所有二兄前所屬研究生至敝寓咨詢(xún)一事，乞飭知停止。又研究所國(guó)學(xué)門(mén)導(dǎo)師名義，亦乞取消?！?王國(guó)維：《至沈兼士、馬衡》(1924年)，《善·求美·求真——王國(guó)維文選》，上海：遠(yuǎn)東出版社，1997年版，第401頁(yè)。他還撤回了即將在《國(guó)學(xué)季刊》上發(fā)表的論文。

王國(guó)維對(duì)北大考古學(xué)會(huì)的強(qiáng)烈回應(yīng)得到了羅振玉的明確支持。羅振玉致函王國(guó)維稱(chēng)：“尊致馬沈書(shū)嚴(yán)正平和，不知已發(fā)否？若尚未發(fā)，請(qǐng)勿猶豫。惟登報(bào)一節(jié)，則可不必，誠(chéng)如尊慮也。此輩頑梗，非時(shí)加警惕不可，若謝絕大學(xué)各種關(guān)系，則以婉詞謝之?！?王慶祥，蕭立文校注：《羅振玉王國(guó)維往來(lái)書(shū)信》，北京：東方出版社，2000年版，第635頁(yè)。自此，王國(guó)維和羅振玉與北京大學(xué)斷絕關(guān)系。

應(yīng)該說(shuō)，王國(guó)維與北大關(guān)系的中止很大程度上歸因于他對(duì)遜清皇室的效忠。事實(shí)上，王國(guó)維和北大考古學(xué)會(huì)在保護(hù)故宮文物問(wèn)題上是有明顯的共同語(yǔ)言的，其雙方的基本分歧在于故宮文物究竟系民國(guó)公產(chǎn)(即王國(guó)維所稱(chēng)的官產(chǎn))，還是為小朝廷所私有，這種分歧的更深層蘊(yùn)意就是保護(hù)故宮文物的職責(zé)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)履行更為妥當(dāng)。只是，難以彌合的政治立場(chǎng)對(duì)立使得王國(guó)維難以和北大考古學(xué)會(huì)就這一關(guān)系故宮文物命運(yùn)的重大問(wèn)題繼續(xù)對(duì)話。這種情形表明，宮墻內(nèi)外雖然都有關(guān)心故宮文物安危的人，然而小朝廷和民國(guó)政府的對(duì)立關(guān)系使得宮墻內(nèi)外的保護(hù)者難以形成合力，王國(guó)維和羅振玉對(duì)故宮文物的保護(hù)也就更顯得單薄了。

四

1924年，馮玉祥發(fā)動(dòng)“北京政變”，驅(qū)逐溥儀出宮。這一事件對(duì)羅王二人的打擊更甚于北大考古學(xué)會(huì)宣言的影響。溥儀出宮后，民國(guó)政府和清室各派成員組成“清室善后委員會(huì)”，羅振玉即作為清室成員，在該委員會(huì)中任職。但是，羅振玉在委員會(huì)中的活動(dòng)，更多地帶有政治色彩，即他考慮的主要是如何掩護(hù)溥儀，擺脫馮玉祥國(guó)民軍的控制，爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)其他軍閥和列強(qiáng)的支持與庇護(hù)。

當(dāng)時(shí)，王國(guó)維正在內(nèi)務(wù)府清理銅器物。鹿鐘麟的入宮驅(qū)逐行動(dòng)，自然中斷了他在紫禁城里的研究活動(dòng)。這時(shí)的王國(guó)維既要關(guān)心溥儀安危，又要擔(dān)憂故宮文物的去處，因而內(nèi)心極為焦慮，他致函蔣谷孫稱(chēng)：

弟數(shù)月來(lái)，日在憂患中，亦毫無(wú)所見(jiàn)。秋冬間檢理內(nèi)府銅器，未半而難作。聞彼中人于坤寧宮中檢得王莽嘉量一器，而斛、斗、升、合、龠具與《漢書(shū)·律歷志》所載者同。馬叔平即據(jù)此作劉歆銅斛尺，并即欲推之作《隋志》十五種尺，聞原器甚完好，惟銘辭模糊，弟不忍往觀也。*王國(guó)維：《致蔣谷孫》(1925年1月21日)，吳澤主編：《王國(guó)維全集·書(shū)信》，第409頁(yè)。

此前，王國(guó)維曾專(zhuān)門(mén)探討中國(guó)古代度量衡的變遷，并與馬衡就這一問(wèn)題信函往來(lái)，此時(shí)，他無(wú)奈地中斷了在內(nèi)務(wù)府的工作。但他對(duì)馬衡等人在故宮里的發(fā)現(xiàn)仍然予以重視——盡管自己不忍往觀，實(shí)際上是不愿意再入物是人非的紫禁城，以免心生哀痛。其后，王國(guó)維又收到容庚所拍攝的王莽嘉量的照片，注意到嘉量上的銘文“頗與《九章算術(shù)》劉徽著所引有殊，而斛斗合與龠冪數(shù)均同，殊不可介(解)也?！?王國(guó)維：《致容庚》(1925年2月9日)，吳澤主編：《王國(guó)維全集·書(shū)信》，北京：中華書(shū)局，1984年版，第410頁(yè)。后來(lái)，王國(guó)維結(jié)合其他材料，撰寫(xiě)了《莽量釋文》和《新莽嘉量跋》，均收錄于《觀堂集林》中。在沒(méi)有接觸實(shí)物的情況下，仍能對(duì)故宮文物作細(xì)致研究，這是十分難得的。同時(shí)，也可以從中看出王國(guó)維對(duì)故宮文物的深度關(guān)切。

如果清室善后委員會(huì)吸納像王國(guó)維這樣一位在學(xué)術(shù)上有成就的遺老，不僅可以解決他的經(jīng)濟(jì)來(lái)源問(wèn)題，而且也可以充實(shí)即將成立的故宮博物院的學(xué)術(shù)力量。然而，由于王國(guó)維的特殊政治身份，在當(dāng)時(shí)并無(wú)人萌生此種念頭。由此，王國(guó)維在事實(shí)上被隔離于故宮之外了。

一些參加清點(diǎn)故宮文物的學(xué)者如顧頡剛對(duì)王國(guó)維持有同情，希望這位學(xué)者能繼續(xù)從事治學(xué)。12月4日，胡適陪同曹云祥拜訪正在困頓中的王國(guó)維。曹云祥表示歡迎其到清華任教。此時(shí)，王國(guó)維考慮更多的是自己和家人的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，如果接受清華之聘，無(wú)疑會(huì)極大地緩解經(jīng)濟(jì)壓力。但是，王國(guó)維仍擔(dān)心自己未得溥儀允準(zhǔn)，于心不安。1925年2月，王國(guó)維前往日本公使館謁見(jiàn)避居其中的溥儀，溥儀不暇自顧，立即表示允準(zhǔn)，王國(guó)維才放心地接受了清華聘任。成為清華國(guó)學(xué)導(dǎo)師的王國(guó)維又一次迎來(lái)了他的學(xué)術(shù)高峰，他在清華主講經(jīng)學(xué)、小學(xué)、上古史和金石學(xué)，并有豐富的著述，這些自然不能不與他在故宮任“南書(shū)房行走”期間的積累有很大關(guān)系。1927年，王國(guó)維在頤和園內(nèi)的魚(yú)藻軒前自沉于湖中，結(jié)束了51歲的一生。對(duì)于包括故宮學(xué)、簡(jiǎn)帛學(xué)和甲骨學(xué)在內(nèi)的近代學(xué)術(shù)事業(yè)而言，都是極為令人遺憾的。

結(jié) 語(yǔ)

清末民初是中國(guó)考古大發(fā)現(xiàn)的時(shí)期，敦煌文獻(xiàn)、殷墟甲骨文以及西北漢簡(jiǎn)都在這一時(shí)期被集中發(fā)現(xiàn)(當(dāng)然，這一時(shí)期也是文物嚴(yán)重流失、損失的階段)，現(xiàn)代意義上的“故宮文物文獻(xiàn)”也在這一時(shí)期由清室私產(chǎn)轉(zhuǎn)為小朝廷私產(chǎn)，再轉(zhuǎn)為“國(guó)有”意義上的故宮博物院文物藏品。當(dāng)人們?cè)谡務(wù)?、研究故宮學(xué)之時(shí)，羅振玉、王國(guó)維在其中所起到的推動(dòng)作用應(yīng)當(dāng)予以充分的重視。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)思考人為的政治藩籬對(duì)故宮學(xué)的萌生所帶來(lái)的不利影響。當(dāng)時(shí)籌建中的故宮博物院未能吸收王國(guó)維這樣的學(xué)者，客觀上阻礙了故宮學(xué)研究隊(duì)伍的形成。故宮學(xué)的發(fā)展長(zhǎng)期滯后于敦煌學(xué)、甲骨學(xué)和簡(jiǎn)帛學(xué)，固然有南遷和遷臺(tái)的因素，使得故宮學(xué)資源長(zhǎng)期處于與外界隔離的狀態(tài)，未能充分向?qū)W術(shù)界開(kāi)放，但是人為的政治隔離也是不可忽視的原因。

王國(guó)維向來(lái)主張學(xué)術(shù)與其他因素分離，他曾有如是之語(yǔ)：

學(xué)術(shù)之所爭(zhēng)，只有是非真?zhèn)沃畡e耳。于是非真?zhèn)沃畡e外，而以國(guó)家、人種、宗教之見(jiàn)雜之，則以學(xué)術(shù)為一手段，而非以為一目的也。未有不視學(xué)術(shù)為一目的而能發(fā)達(dá)者，學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，存于其獨(dú)立而已。然則吾國(guó)今日之學(xué)術(shù)界，一面當(dāng)破中外之見(jiàn)，而一面毋以為政論之手段，則庶可有發(fā)達(dá)之日歟？*王國(guó)維：《論近年之學(xué)術(shù)界》，《王國(guó)維學(xué)術(shù)經(jīng)典集》，南昌：江西人民出版社，1997年版，第59頁(yè)。

但是，他本人又受制于對(duì)遜清皇室的效忠，雖然與宮墻外的學(xué)者隊(duì)伍就保護(hù)故宮文物有不言而喻的初步共識(shí)，卻又在是否由民國(guó)政府接管故宮文物的問(wèn)題上大打筆仗，并得到了羅振玉的支持，說(shuō)明這位主張學(xué)術(shù)獨(dú)立的學(xué)者最終還是糾結(jié)于政治立場(chǎng)的羈絆。

[責(zé)任編輯：王 戎]

禚柏紅，女，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。

K257

A

1003-8353(2015)05-0156-05