張杰

（江蘇鐘山明鏡（蘇州）律師事務(wù)所，江蘇 蘇州215000）

我國(guó)舉證時(shí)限制度研究

張杰

（江蘇鐘山明鏡（蘇州）律師事務(wù)所，江蘇 蘇州215000）

【摘要】出于程序公正、訴訟效益價(jià)值和民事訴訟證據(jù)制度完善的考慮，《民事訴訟法》規(guī)定了舉證時(shí)限制度，但學(xué)界就證據(jù)失權(quán)是否正義、該制度是否切合我國(guó)的司法現(xiàn)狀等問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。域外立法對(duì)證據(jù)失權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格限制。我國(guó)也應(yīng)在逾期舉證的法律后果以及準(zhǔn)備程序方面進(jìn)行再完善。

【關(guān)鍵詞】舉證時(shí)限；逾期舉證；證據(jù)失權(quán)

我國(guó)《民事訴訟法》第65條規(guī)定了舉證時(shí)限制度：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！比欢?，舉證時(shí)限制度究竟是怎樣一種制度？它的理論爭(zhēng)議主要表現(xiàn)在哪些方面？該制度在域外的運(yùn)行情況如何？如何才能實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)制度的價(jià)值？筆者以上述問(wèn)題為切入點(diǎn)，對(duì)我國(guó)的舉證時(shí)限制度進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)該制度的完善有所裨益。

一、我國(guó)舉證時(shí)限制度的法理評(píng)析

舉證時(shí)限制度是指當(dāng)事人在一定的期限內(nèi)舉證，以支持其主張的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，如未能在舉證期限內(nèi)舉證，則會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果的法律制度。①?gòu)堄廊骸睹袷略V訟證據(jù)原理研究》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第295頁(yè)。我國(guó)有關(guān)舉證時(shí)限制度的表述最早出現(xiàn)于最高人民法院1982年頒發(fā)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)第76條首次規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在合理期限內(nèi)提交證據(jù)，但對(duì)于如何確定合理期限、當(dāng)事人逾期舉證的法律后果等均未作出規(guī)定。舉證時(shí)限制度最初是由最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）所創(chuàng)設(shè)的。該規(guī)定第33條、第34條和第36條通過(guò)對(duì)《民事訴訟法》中的“期間”和“新證據(jù)”進(jìn)行解釋，確立了舉證時(shí)限制度。現(xiàn)行《民事訴訟法》第65條對(duì)舉證時(shí)限制度進(jìn)行了修正，該制度被正式寫入法律。立法之所以堅(jiān)持并修正舉證時(shí)限制度，是出于以下三種考慮：第一，出于程序公正的考慮；第二，出于訴訟效益價(jià)值的考慮；第三，出于民事訴訟證據(jù)制度完善的考慮。②全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第104頁(yè)。

舉證時(shí)限制度在我國(guó)民事訴訟中得以確立，主要存在以下幾方面原因：首先是宏觀背景方面的考量。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型以及程序保障、程序公正等訴訟理念的引入，職權(quán)干預(yù)型的訴訟體制遭到不同程度的批判。20世紀(jì)80年代，隨著司法改革的不斷深入，我國(guó)的民事訴訟體制已由職權(quán)干預(yù)型訴訟體制逐步轉(zhuǎn)型為當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟體制，當(dāng)事人的處分權(quán)和程序主體性地位日益受到重視和保障。這為我國(guó)舉證時(shí)限制度的確立提供了契機(jī)。其次是民事舉證理念的變遷為我國(guó)舉證時(shí)限制度的確立提供了理論依據(jù)。在民事審判方式改革的歷程中，訴訟中的真實(shí)觀由客觀真實(shí)說(shuō)向法律真實(shí)說(shuō)轉(zhuǎn)變，相應(yīng)引起了舉證理念的變遷，即由證據(jù)隨時(shí)提出主義轉(zhuǎn)向證據(jù)適時(shí)提出主義。③陳鳳貴：《論我國(guó)民事訴訟舉證時(shí)限制度》，載《前沿》2011年第7期，第101頁(yè)。最后是我國(guó)舉證時(shí)限制度確立的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。在舉證時(shí)限制度確立之前，我國(guó)一直奉行證據(jù)隨時(shí)提出主義，加之《民事訴訟法》未規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，司法實(shí)踐中證據(jù)突襲、訴訟拖延等現(xiàn)象頻現(xiàn)，嚴(yán)重影響了程序公正和訴訟效率。

我國(guó)現(xiàn)行的舉證時(shí)限制度由舉證期限和逾期舉證的法律后果兩部分組成。舉證期限是當(dāng)事人提供證據(jù)的一定期限，往往由人民法院根據(jù)具體案情確定。如果當(dāng)事人在該期限內(nèi)舉證確有困難，則可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)。逾期舉證的法律后果是指當(dāng)事人未能在舉證期限內(nèi)舉證所應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。基于對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)的保障和尊重，舉證時(shí)限制度為逾期舉證行為人設(shè)置了訓(xùn)誡、罰款和證據(jù)失權(quán)三種法律后果。與《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的舉證時(shí)限制度相比，《民事訴訟法》對(duì)該制度的修正無(wú)疑具有一定的進(jìn)步意義。

二、我國(guó)舉證時(shí)限制度的理論爭(zhēng)議

有學(xué)者認(rèn)為，舉證時(shí)限制度是一項(xiàng)最具有制度創(chuàng)新意義、最具有顛覆性、爭(zhēng)議最大、實(shí)施中遇到的阻力最大的制度。①李浩：《舉證時(shí)限制度的困境與出路：追問(wèn)失權(quán)的正義性》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期，第152頁(yè)。舉證時(shí)限制度的理論爭(zhēng)議主要圍繞這項(xiàng)制度本身以及這項(xiàng)制度與相關(guān)制度的配合兩方面展開，集中表現(xiàn)為：

（一）證據(jù)失權(quán)是否正義

伴隨民事審判方式改革，當(dāng)事人的舉證責(zé)任愈加受到重視。除極個(gè)別情況下法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)外，其余證據(jù)全部由當(dāng)事人提供。雖然《民事訴訟法》對(duì)逾期提供證據(jù)規(guī)定了訓(xùn)誡、罰款和證據(jù)失權(quán)三種法律后果，而之后的司法解釋也對(duì)何種情況下適用何種法律后果作出了更為細(xì)致的規(guī)定，但這些規(guī)定在實(shí)踐中仍然缺乏可操作性。例如，以證據(jù)失權(quán)制裁逾期提供證據(jù)的當(dāng)事人，反而會(huì)引發(fā)社會(huì)關(guān)于正義的討論。

有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)失權(quán)固然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利喪失，但亦不乏正義性原理。證據(jù)失權(quán)的正義性原理與訴訟主體對(duì)訴訟的效率性和經(jīng)濟(jì)性的認(rèn)同有著很大的關(guān)系。當(dāng)事人欲追求訴訟的效率性和經(jīng)濟(jì)性，就必然對(duì)訴訟主體的訴訟行為進(jìn)行時(shí)間上的限制。由于訴訟主體實(shí)施訴訟行為是《民事訴訟法》賦予其的權(quán)利，如果要加以限制，方法之一就是使權(quán)利者失去權(quán)利。②張衛(wèi)平：《論民事訴訟中失權(quán)的正義性》，載《法學(xué)研究》1999年第6期，第37頁(yè)。從上述角度考慮，證據(jù)失權(quán)制度確實(shí)是合理的。不過(guò)，它直接影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不同于一般的失權(quán)。

程序公正和實(shí)體公正都具有正義的意義，但二者之間存在矛盾，程序正義的實(shí)現(xiàn)或多或少會(huì)對(duì)實(shí)體正義產(chǎn)生損害，而證據(jù)失權(quán)制度又是程序正義與實(shí)體正義沖突中法律偏向程序正義的選擇。與西方國(guó)家在完備程序保障的前提下設(shè)置的證據(jù)失權(quán)制度相比，我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的設(shè)置并不完全符合程序正義的要求。

（二）舉證時(shí)限制度是否切合我國(guó)的司法現(xiàn)狀

自舉證時(shí)限制度被確立以來(lái)，司法實(shí)踐并不統(tǒng)一。部分法院的適用尺度較寬松，而部分法院卻控制得極其嚴(yán)格。無(wú)條件讓逾期提供的證據(jù)進(jìn)入庭審將使舉證時(shí)限制度流為形式，過(guò)于嚴(yán)格適用證據(jù)失權(quán)制度又會(huì)對(duì)實(shí)體正義造成嚴(yán)重?fù)p害。有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)民事訴訟是否真正需要引入舉證時(shí)限制度的問(wèn)題上，實(shí)務(wù)界還存在嚴(yán)重的意見(jiàn)分歧。③王亞新：《修訂民事訴訟法需要關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題》，載《法學(xué)家》2004年第3期，第29頁(yè)。

受傳統(tǒng)司法文化的影響，實(shí)體正義的觀念仍然根深蒂固。人們往往認(rèn)為，實(shí)體法是主法，程序法是為實(shí)體法服務(wù)的從法，程序公正應(yīng)服務(wù)于實(shí)體公正。多數(shù)法官認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人提供的證據(jù)，僅以逾期舉證為由不予認(rèn)可，將使能夠查明的案件事實(shí)無(wú)法查明；實(shí)體公正讓位于程序公正，很難為當(dāng)事人所理解。④李瑞欽：《價(jià)值定位與路徑選擇：我國(guó)舉證時(shí)限制度適用再反思——兼評(píng)新民事訴訟法第65條》，載《法律適用》2013年第9期，第75頁(yè)。法官只有在窮盡了所有的手段仍無(wú)法獲得內(nèi)心確信時(shí)，才能作出符合程序公正要求的判決。這既容易為當(dāng)事人所接受，亦容易為社會(huì)所接受。

一般而言，舉證時(shí)限制度更適合于有審前準(zhǔn)備的訴訟程序。如果缺乏審前準(zhǔn)備程序，證據(jù)失權(quán)制度就很容易導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人舉證權(quán)利的保障不足。⑤李浩：《舉證時(shí)限制度的困境與出路：追問(wèn)證據(jù)失權(quán)的正義性》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期，第157頁(yè)。雖然我國(guó)《民事訴訟法》也規(guī)定了審前準(zhǔn)備，但其主要是為開庭審理服務(wù)的，并未真正實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)制度的價(jià)值——證據(jù)整理以及爭(zhēng)點(diǎn)固定等。

我國(guó)民事訴訟并未實(shí)行律師強(qiáng)制代理。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)訴訟都是由當(dāng)事人自己進(jìn)行的。有的當(dāng)事人缺乏法律知識(shí)，不太了解舉證責(zé)任和舉證規(guī)則。如果法官不能在舉證階段行使訴訟指揮權(quán)，則很可能會(huì)出現(xiàn)一些本應(yīng)勝訴而最終敗訴的局面，有悖于民事訴訟制度的宗旨?；貧w到司法實(shí)踐，許多基層法院法官在訴訟指揮權(quán)的行使方面仍然很被動(dòng)。從這一角度看，我國(guó)民事訴訟中舉證時(shí)限制度的設(shè)置并不切合我國(guó)的司法現(xiàn)狀。

三、舉證時(shí)限制度的比較法觀察

主張舉證時(shí)限制度的學(xué)者往往援引域外立法論證該制度的合理性與正當(dāng)性。然而，舉證時(shí)限制度緣何能在域外設(shè)置并發(fā)揮效用？域外是否對(duì)逾期提供的證據(jù)也嚴(yán)格實(shí)行失權(quán)？事實(shí)上，不論是美國(guó)還是德國(guó)和日本，在證據(jù)失權(quán)方面都進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。

一般認(rèn)為，德國(guó)的證據(jù)失權(quán)制度較為嚴(yán)格，但事實(shí)并非如此?！盎趯?duì)程序加速的考慮，德國(guó)《民事訴訟法》雖然也規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度，但其對(duì)證據(jù)失權(quán)的適用有著嚴(yán)格的限制，即證據(jù)失權(quán)只適用于嚴(yán)重違反了訴訟促進(jìn)義務(wù)的當(dāng)事人。”①［德］瓦爾特·哈布沙伊德：《證明權(quán)》，載［德］米夏埃爾.施蒂爾納編，趙秀舉譯：《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第315頁(yè)。在德國(guó)，證據(jù)失權(quán)需要同時(shí)具備以下三個(gè)條件：（1）在案件審理前，法官已經(jīng)實(shí)施了審前準(zhǔn)備；（2）逾期提出證據(jù)而且致使訴訟遲延；（3）當(dāng)事人在主觀上對(duì)逾期提出證據(jù)有重大過(guò)失。②李浩：《舉證時(shí)限制度的困境與出路：追問(wèn)證據(jù)失權(quán)的正義性》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期，第160頁(yè)。雖然在德國(guó)的司法實(shí)踐中也存在極少數(shù)的失權(quán)案例，但這些案例基本上被各上訴法院和最高法院以“禁止作出武斷裁決”為由所廢棄。

日本舊《民事訴訟法》第139條規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度，但第255條規(guī)定了例外情形：（1）該證據(jù)屬于法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的；（2）允許證據(jù)提出但不至于使訴訟顯著遲延的；（3）證據(jù)的遲延提出并不是由于重大過(guò)失導(dǎo)致的。由此可知，日本法院對(duì)證據(jù)失權(quán)制度的適用是極為謹(jǐn)慎和寬容的，所以，日本幾乎沒(méi)有證據(jù)失權(quán)的案例。日本于1990年修訂《民事訴訟法》，雖然在很多方面進(jìn)行了改良，但新法規(guī)定的證據(jù)失權(quán)制度反而更加寬松，當(dāng)事人幾乎沒(méi)有證據(jù)失權(quán)的壓力。③參見(jiàn)［日］中村英朗著，陳剛等譯：《新民事訴訟法講義》，法律出版社2001年版，第194頁(yè)。

美國(guó)的民事訴訟由訴答、證據(jù)開示和審判三個(gè)階段組成。在美國(guó)，民事案件的審限較長(zhǎng)，但一旦開庭，審理便是不間斷的。為了防止當(dāng)事人或其律師惡意使用審前程序，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)審前程序的管理，美國(guó)法院被授予自由裁量權(quán)，可通過(guò)動(dòng)議或者依據(jù)當(dāng)事人的要求安排審前會(huì)議。法院并不限制審前會(huì)議的次數(shù)，如有必要，亦可召開幾次審前會(huì)議。④［美］杰克·H.弗蘭德泰爾、瑪麗·凱·凱恩·阿瑟.R.米勒著，夏登峻等譯：《民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第424頁(yè)。一般而言，美國(guó)的審前會(huì)議至少會(huì)召開兩次以上，而最后一次審前會(huì)議的召開時(shí)間往往在臨近審判時(shí)，之后便不允許當(dāng)事人在開庭時(shí)提出新的主張和證據(jù)。

普通法系國(guó)家實(shí)行“雙階型”民事審判流程。其中，審前階段與審判階段的分工不同，且二者之間有著嚴(yán)格的界限。⑤韓波：《論舉證時(shí)限的裁量空間》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第6期，第689頁(yè)。美國(guó)的審前階段的證據(jù)準(zhǔn)備對(duì)審判活動(dòng)具有約束力，但在民事訴訟程序中幾乎不會(huì)發(fā)生證據(jù)失權(quán)的情形。李浩教授認(rèn)為這可歸因于三個(gè)方面：第一，在美國(guó)的審前程序中，雙方當(dāng)事人的律師會(huì)通過(guò)各種方法發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，可以說(shuō)，在美國(guó)的審前程序中，證據(jù)基本上已經(jīng)收集窮盡；第二，最后一次審前會(huì)議往往會(huì)被法官安排在臨近庭審日召開，當(dāng)事人幾乎不可能在短時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)；第三，如審前會(huì)議后確實(shí)出現(xiàn)新的證據(jù)，法官仍可依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則》第16條第5款的規(guī)定，改變最后一次審前會(huì)議上作出的命令，讓新的證據(jù)進(jìn)入訴訟。⑥李浩：《舉證時(shí)限制度的困境與出路：追問(wèn)證據(jù)失權(quán)的正義性》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期，第160頁(yè)。

四、我國(guó)舉證時(shí)限制度的再完善

（一）逾期舉證法律后果的再完善

逾期提供證據(jù)的法律后果是舉證時(shí)限制度中最有爭(zhēng)議的部分?！睹袷略V訟法》關(guān)于逾期提供證據(jù)法律后果的規(guī)定較為原則，缺乏可操作性。有學(xué)者認(rèn)為，基于實(shí)體正義的考量，不應(yīng)實(shí)行證據(jù)失權(quán)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。不實(shí)行證據(jù)失權(quán)必然導(dǎo)致證據(jù)隨時(shí)提出主義的泛濫，容易造成人民法院反復(fù)開庭的局面，進(jìn)而影響司法的公信力。如果嚴(yán)格適用證據(jù)失權(quán)，則必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成損害。證據(jù)失權(quán)是對(duì)程序正義的追求。如若適用，自然需要充足的理由來(lái)證明其正當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，清華大學(xué)民事程序法研究中心的修改建議中關(guān)于逾期舉證法律后果的建議比較妥當(dāng)，且符合我國(guó)的司法現(xiàn)狀。“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。未及時(shí)提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由不成立的，人民法院一般不予采納。但人民法院經(jīng)斟酌全案，認(rèn)為可以采納該證據(jù)的除外。當(dāng)事人未及時(shí)提供證據(jù)且其理由不成立，但人民法院決定采納的，如證據(jù)逾期提出對(duì)訴訟造成拖延，人民法院可以根據(jù)不同情形予以訓(xùn)誡、罰款、改變?cè)V訟費(fèi)用承擔(dān)比例?！雹佟肚迦A大學(xué)法學(xué)院民事程序法研究中心修改建議》，載中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)編：《民事程序法研究（第八輯）》，廈門大學(xué)出版社2012年版，第289頁(yè)。這種方案考慮到實(shí)踐的多樣性，建議賦予法官自由裁量權(quán)，由其依據(jù)自由心證決定是否實(shí)行證據(jù)失權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，在民眾對(duì)法官不太信任的環(huán)境下，自由裁量權(quán)的行使必須極其謹(jǐn)慎。②韓波：《論舉證時(shí)限的裁量空間》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第6期，第693頁(yè)。這種觀點(diǎn)值得商榷。自由裁量是法律得以穩(wěn)定的生命，至于如何較為妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用，則應(yīng)當(dāng)采取以下兩方面措施：（1）西方國(guó)家的約束機(jī)制立足于裁量理由的公開。因此，法官在決定當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的行為會(huì)產(chǎn)生何種法律后果時(shí)，要公開自己的心證，允許當(dāng)事人提出異議；（2）近年來(lái)，法檢系統(tǒng)招收的高層次法律人才不論思想素質(zhì)還是專業(yè)知識(shí)都比較扎實(shí)，為自由裁量的適用提供了一個(gè)較好的文化環(huán)境。

（二）準(zhǔn)備程序的再完善

舉證時(shí)限制度更適合“雙階型”審判流程，換言之，準(zhǔn)備程序?qū)εe證時(shí)限制度至關(guān)重要。準(zhǔn)備程序的價(jià)值在于固定雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，為開庭審理作好充分準(zhǔn)備。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)備程序不論如何設(shè)置，均不應(yīng)脫離兩大功能——證據(jù)準(zhǔn)備功能和固定爭(zhēng)點(diǎn)功能。

法庭審理案件是為了解決爭(zhēng)議。如果原被告之間的爭(zhēng)議并不是法律意義上的爭(zhēng)議，而僅僅屬于道德范疇，那么審理便是多余的。如果經(jīng)初步審查，屬于法院裁決的范疇，那么就要固定爭(zhēng)點(diǎn)。在某些案件中，當(dāng)事人往往會(huì)提出許多事實(shí)來(lái)支持自己的訴訟請(qǐng)求，而這些事實(shí)是圍繞某個(gè)爭(zhēng)議展開的。此時(shí)法官需要區(qū)分雙方當(dāng)事人意見(jiàn)一致的問(wèn)題與存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，在審前程序終結(jié)時(shí)將爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)固定下來(lái)。整理和固定爭(zhēng)點(diǎn)一方面有利于法官有計(jì)劃、有重點(diǎn)地組織案件的審理，另一方面也能防止開庭后當(dāng)事人任意改變爭(zhēng)點(diǎn)或提出新證據(jù)而造成訴訟遲延。

證據(jù)裁判主義是大多數(shù)國(guó)家法院裁判的基本法理。在證據(jù)裁判主義中，法官依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，因而對(duì)于當(dāng)事人而言，證據(jù)十分重要。證據(jù)的提出和收集都是在審前進(jìn)行的。為防止訴訟突襲，開庭審理后原則上不允許當(dāng)事人再提出證據(jù)?！耙虼?，庭審內(nèi)容是否充實(shí)，能否通過(guò)一次性的庭審作出判決，在很大程度上依賴于審前程序中能否就庭審中欲提出的證據(jù)作好充分的準(zhǔn)備?！雹劾詈疲骸睹袷聦徢皽?zhǔn)備程序：目標(biāo)、功能與模式》，載《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2004年第4期，第5頁(yè)。在審前準(zhǔn)備程序中，不論是證據(jù)收集還是證據(jù)交換，都是圍繞證據(jù)展開的。這就要求法院行使闡明權(quán)，督促雙方當(dāng)事人遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)，準(zhǔn)備程序的設(shè)置還應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的程序權(quán)，充分保障雙方當(dāng)事人的舉證期限，使審前準(zhǔn)備程序真正發(fā)揮作用。

【參考文獻(xiàn)】

［1］張永泉.民事訴訟證據(jù)原理研究［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：295.

［2］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)民事訴訟法：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：104.

［3］陳鳳貴.論我國(guó)民事訴訟舉證時(shí)限制度［J］.前沿，2011（7）：101.

［4］李浩.舉證時(shí)限制度的困境與出路：追問(wèn)失權(quán)的正義性［J］.中國(guó)法學(xué)，2005（3）：152.

［5］張衛(wèi)平.論民事訴訟中失權(quán)的正義性［J］.法學(xué)研究，1999（6）：37.

［6］王亞新.修訂民事訴訟法需要關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題［J］.法學(xué)家，2004（3）：29.

［7］李瑞欽.價(jià)值定位與路徑選擇：我國(guó)舉證時(shí)限制度適用再反思——兼評(píng)新民事訴訟法第65條［J］.法律適用，2013（9）：75.

［8］李浩.舉證時(shí)限制度的困境與出路：追問(wèn)證據(jù)失權(quán)的正義性［J］.中國(guó)法學(xué)，2005（3）：157.

［9］［德］瓦爾特·哈布沙伊德.證明權(quán)［A］.［德］米夏埃爾·施蒂爾納.德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃［C］.趙秀舉譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：315.

［10］［日］中村英朗.新民事訴訟法講義［M］.陳剛等譯.北京：法律出版社，2001：194.

［11］［美］杰克·H.弗蘭德泰爾，瑪麗·凱·凱恩，阿瑟·R.米勒.民事訴訟法［M］.夏登峻等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：42 4.

［12］韓波.論舉證時(shí)限的裁量空間［J］.證據(jù)科學(xué)，2010（6）：689.

［13］中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì).民事程序法研究（第八輯）［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2012：289.

【中圖分類號(hào)】D925.1

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1673―2391（2015）10―0108―04

收稿日期：2015-07-21責(zé)任編校：王 歡