摘要：學(xué)界對(duì)于農(nóng)民抗?fàn)幉呗缘难芯看篌w上可以分為依賴于國(guó)家力量的“依法抗?fàn)帯?、依賴于行?dòng)者自身的“依力抗?fàn)帯焙鸵蕾囉谏鐣?huì)關(guān)注的“依理抗?fàn)帯比齻€(gè)分析路徑，每一個(gè)路徑在解釋抗?fàn)幨录耐瑫r(shí)也內(nèi)在預(yù)設(shè)了前提條件，比如“依法抗?fàn)帯敝械摹坝欣ā奔僭O(shè)，“依力抗?fàn)帯敝械囊?guī)模門檻假設(shè)以及“依理抗?fàn)帯敝械恼貞?yīng)假設(shè)，只有滿足假設(shè)解釋才能夠有效。之所以出現(xiàn)這種問題，主要是因?yàn)檠芯吭陉P(guān)注策略選擇的同時(shí)忽視了行動(dòng)者對(duì)目的的追求，實(shí)際上行動(dòng)者在利益訴求的指引下，對(duì)于任何策略的選擇都是工具性的，僅僅是根據(jù)政治情境的變化權(quán)宜選擇的結(jié)果。因此，研究的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)從策略本身轉(zhuǎn)向策略選擇的影響因素，其中尤以抗?fàn)幾h題、行動(dòng)者行動(dòng)能力和政府回應(yīng)方式三者最為重要，對(duì)三者之間的相互關(guān)系的研究有助于更為全面地理解抗?fàn)幨录?/p>

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2015）08-0021-08

作者簡(jiǎn)介：王軍洋（1987—），男，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生，多倫多大學(xué)政治學(xué)系訪問學(xué)者。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“‘十二五’時(shí)期八大綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)公共服務(wù)體制機(jī)制創(chuàng)新研究”(10zd＆009)；留學(xué)基金委聯(lián)合培養(yǎng)博士生項(xiàng)目（2014-2015）和復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院“卓越博士培養(yǎng)計(jì)劃”項(xiàng)目。

隨著農(nóng)村社會(huì)抗?fàn)幀F(xiàn)象的出現(xiàn)和蔓延，國(guó)內(nèi)外政治學(xué)界以及中國(guó)研究領(lǐng)域開始大規(guī)模轉(zhuǎn)向?qū)r(nóng)民抗?fàn)幍难芯?，在此過程中不少學(xué)者均從不同的角度提出了關(guān)于農(nóng)民抗?fàn)幍慕忉尶蚣埽渲凶钤缫詺W博文和李連江的研究最具代表性，其基于20世紀(jì)90年代農(nóng)民抗稅和計(jì)生領(lǐng)域斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，概括出了著名的“依法抗?fàn)帯保╮ightful resistance） [1](p141-170)或“以政策為依據(jù)的抗?fàn)帯保╬olicy－based resistance） [2](p31-35)的觀點(diǎn)，試圖從國(guó)家的視角來理解農(nóng)民行動(dòng)，認(rèn)為農(nóng)民群體會(huì)以廣義上的國(guó)家之法（包括法律、政策和其他官方倡導(dǎo)的價(jià)值觀 [3]作為武器以抗議基層政府的不法行為，之后在“法”的路徑下，又有學(xué)者提出“以法抗?fàn)帯?[4]的概念。在“依法抗?fàn)帯狈妒降膯l(fā)下，國(guó)內(nèi)學(xué)者也提煉出了一些本土化概念，總體上可以分為兩個(gè)方向，其一是專注于從行動(dòng)者自身來解釋抗?fàn)幮袆?dòng)，認(rèn)為行動(dòng)者在很大程度上是在直接依靠自身力量（“力”）迫使行動(dòng)對(duì)象（而非寄希望于國(guó)家介入）來努力實(shí)現(xiàn)行動(dòng)訴求，在這一方向上的解釋概念包括“以身抗?fàn)帯?[5]、“依勢(shì)抗?fàn)帯?[6]、“依關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯?[7](p314-332)等；另一部分研究（其二）則轉(zhuǎn)向社會(huì)視角來理解抗?fàn)幨录J(rèn)為行動(dòng)者在相當(dāng)情況下是在通過訴諸社會(huì)道義（媒體、NGO，甚至國(guó)際組織）來促使政府滿足訴求，比之于行動(dòng)者路徑下的策略，社會(huì)路徑較為間接，比較典型的策略諸如示弱并尋求社會(huì)關(guān)注等，該路徑下的解釋概念有“依理抗?fàn)帯?[8]、“以理抗?fàn)帯?[9]、“依弱者身份抗?fàn)帯?[10]（“理”）。目前以上三個(gè)路徑大體是國(guó)內(nèi)比較流行的解釋范式，分別從國(guó)家、行動(dòng)者和社會(huì)三個(gè)方面來闡釋抗?fàn)幨录陌l(fā)生于演變。

一、“依法抗?fàn)帯保簢?guó)家政治分化基礎(chǔ)上的理性選擇

歐博文教授早期在對(duì)20世紀(jì)90年代中國(guó)農(nóng)民抗?fàn)幯芯康幕A(chǔ)上提出了“依法抗?fàn)帯保╮ightful resistance）的概念，其存在三個(gè)基本特征，運(yùn)作于正式參與渠道的邊界，借用官方話語與承諾來反制強(qiáng)勢(shì)政治權(quán)力并且其行動(dòng)效果取決于國(guó)家政治分化的程度，同時(shí)依賴動(dòng)員方式獲得更廣泛公眾的支持， [11](p31-35)[2](p28-61)后來經(jīng)過對(duì)概念的進(jìn)一步完善認(rèn)為，依法抗?fàn)幨箍範(fàn)幷吣軌蜻\(yùn)用國(guó)家的法律、政策和其他官方認(rèn)可的價(jià)值來反對(duì)不遵守法律的政治經(jīng)濟(jì)精英，它在某種程度上是一種被批準(zhǔn)的抗?fàn)?，旨在利用官方價(jià)值和有影響的行動(dòng)者來向政府施壓借以促使政府執(zhí)行有利于行動(dòng)者的國(guó)家政策。 [11](p31-35)[3](p2)之所以采用這個(gè)面臨語詞矛盾的概念，作者的解釋目的在于突出依法抗?fàn)幍膶傩?，即依法抗?fàn)幥『檬翘幱谝话阋饬x上的“政治抵抗”和“政治參與”之間的灰色地帶，在內(nèi)容上基本屬于“政治參與”，但在形式上則明顯地兼有“抵抗”的特點(diǎn)。該現(xiàn)象的重點(diǎn)在于對(duì)中央政府合法性認(rèn)同的基礎(chǔ)上，開展的針對(duì)中央政府的參與，同時(shí)也是針對(duì)地方政府的抵抗，針對(duì)此略顯矛盾的現(xiàn)象，也有學(xué)者稱之為介于抵抗與遵從之間機(jī)會(huì)主義行動(dòng)。 [12](p253-281)

“法”路徑下的抗?fàn)幯芯炕窘?jīng)驗(yàn)之一來自于20世紀(jì)90年代中國(guó)農(nóng)村的抗稅斗爭(zhēng)，改革開放后中央為了解放農(nóng)村生產(chǎn)力先后制定過一些限制農(nóng)民負(fù)擔(dān)的政策，比如1991年12月頒布《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》規(guī)定農(nóng)民負(fù)擔(dān)不得超過農(nóng)民上一年人均純收入的百分之五，并規(guī)定，對(duì)于超過條例限制的不合理收費(fèi)，農(nóng)民有權(quán)拒付。但在很多地方由于各種原因，地方政府并沒有落實(shí)這些政策，如此一來，中央政策與地方政策的“不一致”就為農(nóng)民進(jìn)行依法抗?fàn)幪峁┝苏慰臻g，當(dāng)然基于此政治空間的抗?fàn)幰不旧蠒?huì)在中央政策的框架之內(nèi)。 [13](p214)除卻抗稅斗爭(zhēng)之外，依法抗?fàn)幍慕忉屢驳玫搅宿r(nóng)村在一些“政治問題”上的抗?fàn)幮袨榈闹С?，諸如反對(duì)鄉(xiāng)村干部專制以及要求執(zhí)行村民選舉和計(jì)劃生育等等，1988年6月開始生效的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》（試行）明確規(guī)定“村民委員會(huì)由全體村民直接選舉產(chǎn)生”，但是基層政府出于各項(xiàng)原因在落實(shí)選舉政策上并不盡如人意，如此一來法律規(guī)定的具體性和基層政府的執(zhí)行之間就出現(xiàn)了很大差距，這當(dāng)然就會(huì)給對(duì)《村組法》熟悉得“幾乎倒背如流” [14]的村民以抗?fàn)幍母鶕?jù)，類似的情況也出現(xiàn)在計(jì)生領(lǐng)域，為了增加收入，基層政府對(duì)于上級(jí)擬定的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)往往是層層加碼，而超生村民一旦知曉既定標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)以上級(jí)政策抗衡基層政府的超生罰款。以上分析可以看出，依法抗?fàn)幾鳛橐环N行動(dòng)方式的存在基礎(chǔ)在于國(guó)家的縱向政治分化，中央的“英明政策”構(gòu)建了農(nóng)民群體的政策預(yù)期和行動(dòng)武器， [15](p361-372)[16](p86-111)但基層政府在對(duì)上級(jí)乃至中央政策執(zhí)行時(shí)的利己式變通為抗?fàn)幷咛峁┝私杩冢瑥倪@個(gè)意義上講，政策制定與執(zhí)行上下不一致的幅度越大，基層政府的行為合法性程度就越低，而抗?fàn)幷叩脑V求就愈加“有理有據(jù)”，在“依法”名義下的抗?fàn)幙臻g也就越大。

在分析完依法抗?fàn)幙蚣艿膩碓春徒忉屃χ?，將繼續(xù)對(duì)該框架的其他潛在預(yù)設(shè)進(jìn)行挖掘。對(duì)“依法抗?fàn)帯备拍钭稣Z義學(xué)分析的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)“依法”實(shí)際上是“抗?fàn)帯钡那疤岷突A(chǔ)，既如此，想要抗?fàn)?，則首先要找到“可依之法”，這包含兩層含義，其一是在行動(dòng)者抗?fàn)幍纳婕邦I(lǐng)域存在管轄之法，其二是該行動(dòng)領(lǐng)域的管轄之法必須是“利己之法”，對(duì)于第一層含義容易理解，無論是農(nóng)民的抗稅，還是要求基層政府落實(shí)村民選舉辦法乃至降低超生罰款費(fèi)用，村民均要拿出具體的法律和政策條文出來以作為相應(yīng)訴求的支持，在這個(gè)問題上，《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》和《村委會(huì)組織法》均能夠扮演這個(gè)角色，但這并不意味著行動(dòng)者的其他訴求也可以找到明確的法律和政策依據(jù)，實(shí)際上對(duì)于處在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)而言，各種新問題新事物層出不窮，而對(duì)這些新領(lǐng)域的法制化則需要時(shí)間，在這種情況下，這些領(lǐng)域的抗?fàn)幷呷绾巍耙婪ā笨範(fàn)幠?？相?duì)于第二層含義，第一層含義則更為現(xiàn)實(shí)，作為理性選擇主導(dǎo)下的農(nóng)民群體對(duì)行動(dòng)目標(biāo)（利益訴求）的實(shí)現(xiàn)更為執(zhí)著，收益最大化是首要的考量， [17](p411-471)所以“依法”的一個(gè)基本前提是“可依之法”必須與“所謀之利”相一致，如果發(fā)現(xiàn)管轄法律與政策不支持甚至相悖于訴求主張時(shí)，很難想象抗?fàn)幷邥?huì)出于利益的考慮繼續(xù)選擇“依法抗?fàn)帯?，而?shí)際上相反，會(huì)果斷地放棄“法”的途徑而轉(zhuǎn)求其他方式抗?fàn)帲热缭谡鞯貑栴}上，《土地管理法》規(guī)定農(nóng)民土地“屬于集體所有”，農(nóng)民個(gè)人不具有所有權(quán)，并且“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”，這些規(guī)定意味著政府在土地處理上有完全的主導(dǎo)權(quán)，面對(duì)該“不利己之法”，農(nóng)民群體當(dāng)然會(huì)選擇性地淡化“法”的作用，轉(zhuǎn)而采取其他抗?fàn)幨侄?，這也是土地領(lǐng)域少見“依法維權(quán)”的原因。 ①

從上述分析可以看出，“依法抗?fàn)帯敝袑?duì)“法”的使用是工具性的， [18](p710-712)該解釋成立的基本條件在于抗?fàn)幷摺坝蟹ú⑶矣欣褐梢馈钡那闆r下才會(huì)有效，超出這個(gè)框架，即當(dāng)行動(dòng)者難以尋得有利于自己訴求的法律支持的時(shí)候，就會(huì)轉(zhuǎn)向“依X抗?fàn)帯?。在框架之?nèi)，“法”很大程度上是抗?fàn)幷咴诹α坎蛔銜r(shí)臨時(shí)性的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避策略，但隨著力量結(jié)構(gòu)與社會(huì)生態(tài)的變化，行動(dòng)者的策略選擇也將會(huì)隨之變化。簡(jiǎn)言之，在目的主義的驅(qū)動(dòng)下，“法”依然是行動(dòng)者抗?fàn)巹∧繂危╮epertoires）中的一個(gè)劇目而已。

二、“依力抗?fàn)帯保夯谝?guī)模與政治機(jī)會(huì)基礎(chǔ)上的風(fēng)險(xiǎn)策略

當(dāng)“依法抗?fàn)帯钡那疤嵝詶l件不具備的時(shí)候，行動(dòng)者就不得不尋求其他“法外”路徑開展行動(dòng)，比如借助于群體力量來“迫使”政府部門解決問題。對(duì)于此類型的行動(dòng)路徑，學(xué)者也開發(fā)出了相應(yīng)的解釋概念，諸如“依勢(shì)博弈”（董海軍，2010）、“依關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯保ㄊl(fā)勇，2006）以及“作為一種抗?fàn)幏绞降娜后w性事件”（應(yīng)星，2007）等，雖然這些解釋關(guān)注的具體內(nèi)容有所差異，但都包含一個(gè)基本要素——行動(dòng)者的群體力量（如群體上訪，群體示威乃至群體暴力），即著力于從行動(dòng)者之“力”的角度來解釋抗?fàn)幮袆?dòng)，基于此可以暫用“依力抗?fàn)帯?②來概括該路徑下的解釋模式。作為弱勢(shì)群體的農(nóng)民行動(dòng)者組織的“依力抗?fàn)帯痹诿鎸?duì)強(qiáng)勢(shì)的公共權(quán)力時(shí)為何能夠有效？這顯然不是因?yàn)楣矙?quán)力本身在絕對(duì)意義上不夠“強(qiáng)勢(shì)”所造成的，既如此，那么究竟是什么因素使行動(dòng)者具有了某種“叫板”權(quán)力的資本?

改革開放以后，中央政府對(duì)于維持穩(wěn)定的強(qiáng)調(diào)幾乎達(dá)到了無以復(fù)加的地步，以至于認(rèn)為“中國(guó)的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會(huì)失掉”，尤其是在“經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期——各方面利益關(guān)系變動(dòng)較大，各種矛盾可能會(huì)比較突出，保持穩(wěn)定更具有重大的現(xiàn)實(shí)意義”， [19]在這些論斷的引導(dǎo)之下，“穩(wěn)定”逐步具有了某種政治正確的特性，在官員晉升考核中也具有了“一票否決”的地位。因此，在維穩(wěn)壓力之下，各級(jí)官員無不致力于維穩(wěn)，以至于全國(guó)維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)在2011年達(dá)到6000億， [20]幾乎超越了當(dāng)年的軍費(fèi)開支，從這一點(diǎn)即可以看出穩(wěn)定在地方政治中的地位。 [21]客觀來講，雖然政府高度重視穩(wěn)定，但是社會(huì)是否穩(wěn)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是政府單方面所能“決定”得了的，因?yàn)榉€(wěn)定的對(duì)象是數(shù)以億計(jì)的普通公民，從這個(gè)角度講穩(wěn)定很大程度上取決于公民的“配合”程度，欠缺了這一點(diǎn)，再多的維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)也很難“買”來真正的“穩(wěn)定”。 ③而實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定需要“求助”于普通公民的事實(shí)在客觀效果上又給了公民以反制政府的籌碼，即以上訪、示威甚至群體性事件等“踩線”的方式來“壓迫”政府滿足訴求，地方政府?dāng)z于維穩(wěn)不力而招致的上級(jí)責(zé)罰，在很多情況下不得不無條件甚至無原則地滿足抗議群體的行動(dòng)訴求， [22](p1475-1508)以至于形成所謂“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的行動(dòng)態(tài)勢(shì)，而這也正是“依力抗?fàn)帯钡男Яλ凇?/p>

但是是否所有的“踩線”行動(dòng)都可以取得預(yù)期效果呢？實(shí)踐表明，事實(shí)并非如此，甚至大部分的抗議行動(dòng)均會(huì)歸于失敗， [23](p24-42)對(duì)比成功實(shí)現(xiàn)訴求的抗議行動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)“依力抗?fàn)帯钡慕Y(jié)果受兩個(gè)因素影響：第一，規(guī)模變量，即行動(dòng)者需要達(dá)到一定的行動(dòng)規(guī)模才可能迫使政府滿足行動(dòng)訴求。之所以如此，主要是因?yàn)橐环矫嫔鐣?huì)穩(wěn)定與否是社會(huì)層面的問題，而行動(dòng)者只有將個(gè)體層面問題提升至社會(huì)層面才可能對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成威脅，而最為有效和直接的方法即是擴(kuò)大行動(dòng)規(guī)模，行動(dòng)者“數(shù)量之中總是孕育著力量”， [24](p35)一次行動(dòng)成功與否，在相當(dāng)程度上取決于參與者的數(shù)量，包括游行、請(qǐng)?jiān)负凸裢镀痹趦?nèi)都屬于展現(xiàn)數(shù)量的策略， [25](p202-204)而“如果卷入的人數(shù)足夠多，事件鬧得足夠大，就會(huì)產(chǎn)生‘社會(huì)穩(wěn)定’的政治壓力”, [26]進(jìn)而逼迫政府就范；另一方面，較大的行動(dòng)規(guī)模更能夠代表“民意”，促使以“人民利益”為基礎(chǔ)的政府進(jìn)行回應(yīng)，同時(shí)也使得政府懾于采取鎮(zhèn)壓可能引發(fā)的后果而慎用強(qiáng)制等手段，更多地傾向于采取柔性的處理辦法，適當(dāng)?shù)貪M足行動(dòng)者的利益訴求。第二，政治機(jī)會(huì)變量，有經(jīng)驗(yàn)的行動(dòng)者會(huì)有意選擇在重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上來開展行動(dòng)，比如各級(jí)人大和政協(xié)開會(huì)期間，或者重要領(lǐng)導(dǎo)視察期間等，在此期間可以有效增加行動(dòng)的曝光率并凸顯所反應(yīng)事項(xiàng)的緊迫性和重要性，這樣一來“依力抗?fàn)帯币哺锌赡苁艿街匾暋ｋm然不能說滿足上述兩個(gè)條件即可以使“依力抗?fàn)帯比〉贸晒?，但至少是想要在依力抗?fàn)幍耐緩较聦?shí)現(xiàn)訴求，至少應(yīng)該趨向于滿足這兩個(gè)條件。

但問題在于“依力抗?fàn)帯钡倪@兩個(gè)前提條件并不容易達(dá)到，要達(dá)到一定的行動(dòng)規(guī)模首先需要關(guān)涉問題具備一定的廣度，借以動(dòng)員足夠數(shù)量的公民參與行動(dòng)，其次開展規(guī)模以上的行動(dòng)需要良好的組織結(jié)構(gòu)，借以實(shí)現(xiàn)行動(dòng)的有序性和持續(xù)性，但這也正是行動(dòng)的困難之處，因?yàn)橐?guī)模行動(dòng)向來為政府所忌憚，因此組織者也面臨更大的政治風(fēng)險(xiǎn)。加之政治機(jī)會(huì)的有限性，行動(dòng)者組織起能夠受到關(guān)注并解決問題的“依力抗?fàn)帯钡臋C(jī)會(huì)并不多，既然作為一種行動(dòng)的依力抗?fàn)幵诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的有效性本身就比較局限，那么當(dāng)然作為一種解釋模式的“依力抗?fàn)帯钡慕忉屃σ矔?huì)存在明顯的邊界。

三、“依理抗?fàn)帯保涸谏鐣?huì)道義與政府回應(yīng)意愿之間

既然“依法抗?fàn)帯眱?nèi)在預(yù)設(shè)了有法可依的前提，“依力抗?fàn)帯币蔡N(yùn)含著規(guī)模變量的門檻，那是否意味著難以滿足這兩個(gè)前提的行動(dòng)者就難以開展有效的抗?fàn)幮袆?dòng)呢？實(shí)踐表明，在不具備“法”與“力”依托的情況下，行動(dòng)者會(huì)借助情感性資源來開展行動(dòng)，即通過特定的“表演”（performance）來博取社會(huì)同情并努力促成公共輿論，借以間接地表達(dá)訴求的類型，針對(duì)這一路徑下的抗?fàn)幮袆?dòng)，學(xué)者也開發(fā)出了相應(yīng)的解釋性概念，如“依理抗?fàn)帯保ㄓ诮◣V，2008）、“以理抗?fàn)帯保ㄖ旖▌?2011）等。不同的解釋概念雖然在具體指代內(nèi)容上有所差異，但基本都包含社會(huì)道義、認(rèn)可、同情以及支持等內(nèi)容，在載體形式上體現(xiàn)為媒體、第三部門等，本文出于研究之便，也使用“依理抗?fàn)帯钡恼f法來指代該路徑。

為什么社會(huì)道義或者輿論同情會(huì)成為抗?fàn)幙少Y動(dòng)員的資源呢？綜合來講這主要源于三個(gè)方面的原因，其一是社會(huì)層面，林語堂在其《中國(guó)文化之精神》一文中曾指出，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，在對(duì)是非問題的判斷上，較之于“有理者”而言，“弱者”更能夠贏得社會(huì)的同情，被天然地認(rèn)為更需要得到幫助。這一文化取向在當(dāng)代社會(huì)依然能夠得到體現(xiàn)，其在抗?fàn)庍^程中的意義就在于如果行動(dòng)者可以將自身在公共輿論中成功塑造為“弱者”，那么就可以爭(zhēng)取社會(huì)同情，在此基礎(chǔ)上借助輿論的力量更有力地表達(dá)訴求，而在這一塑造的過程中甚至不必太過于在意訴求本身是否合法與合理。其二，政府層面，中國(guó)政府歷來強(qiáng)調(diào)對(duì)于民生的關(guān)注，近些年來的諸如廢除農(nóng)業(yè)稅、取消義務(wù)教育收費(fèi)和推行農(nóng)民社會(huì)保險(xiǎn)等重要舉措均體現(xiàn)對(duì)基層民眾生活的關(guān)注，甚至有論者基于此認(rèn)為在改革開放之后，政府的績(jī)效合法性有向民生合法性轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，逐步將合法性建立在回應(yīng)民生的基礎(chǔ)之上， ①而側(cè)重民生的要求在于更多地回應(yīng)基層民眾尤其是弱勢(shì)群體的訴求，這就意味著政府不得不“討好”民眾來繼續(xù)保持政權(quán)的執(zhí)政基礎(chǔ)。對(duì)于民眾而言，這顯然蘊(yùn)含著可資借助的資源，借助于媒體宣傳為自己建構(gòu)出生活艱難亟待幫扶的群體，一定程度上就可以將政府部門置于不得不出面的境地，否則就可能面臨潛在的合法性損失。其三，社會(huì)媒介方面，隨著媒體（尤其是虛擬媒體）自由化進(jìn)程的推進(jìn)，媒體逐步能夠根據(jù)公眾（未必是政府）意愿來報(bào)道新聞事件， [27](p111-115)而當(dāng)下輿論的一個(gè)重要特點(diǎn)在于普遍性地對(duì)批評(píng)政府的一邊倒贊同，既然民眾在新聞上有此偏好，那么以關(guān)注度為生存基本的媒介則不得不迎合該取向，公眾樂于點(diǎn)擊展現(xiàn)公民生活艱難受盡冤屈的新聞，當(dāng)然媒介自然也就會(huì)不斷生產(chǎn)此類新聞，從這個(gè)角度講，媒介與行動(dòng)者之間是一種默認(rèn)的聯(lián)盟關(guān)系，它刺激著新的弱勢(shì)身份的生產(chǎn)?？偠灾?，在對(duì)社會(huì)道義的援借中，“弱勢(shì)群體”身份的構(gòu)建是關(guān)鍵，將自身的訴求塑造為“生存?zhèn)惱怼彼瑁熬㈦A層或國(guó)家……一旦侵害了農(nóng)民的基本需要，便毫無公正可言了”， [28](p41)為實(shí)現(xiàn)此目的，“示弱”便成了一個(gè)順理成章的策略, [10]比如在環(huán)境維權(quán)或者討薪過程中頻頻出現(xiàn)的“太太討薪隊(duì)”，保護(hù)環(huán)境的“老人協(xié)會(huì)”以及討要學(xué)費(fèi)的兒童討薪事件等等， [29](p172-188)[30]這些以公認(rèn)的社會(huì)弱勢(shì)群體為主導(dǎo)進(jìn)行的抗?fàn)幮袆?dòng)就體現(xiàn)出在“法”與“力”之外的象征社會(huì)道義的“理”的行動(dòng)路徑，基于此，學(xué)者總結(jié)的“依理抗?fàn)帯敝辽僭谶@個(gè)意義上是成立的。

該行動(dòng)路徑的關(guān)鍵在于塑造抗?fàn)幷摺叭鮿?shì)身份”之后，政府是否確實(shí)具有回應(yīng)動(dòng)力和意愿。合法性的問題固然關(guān)乎根本，但這更多的是中央政府乃至核心領(lǐng)導(dǎo)需要關(guān)注的話題，而負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)大部分事務(wù)的地方政府的關(guān)注內(nèi)容顯然會(huì)具體而且實(shí)際許多，如果回應(yīng)公民訴求無礙于各種項(xiàng)目的進(jìn)展且可以贏得良好聲譽(yù)的話，地方政府自然樂意為之，但如果反應(yīng)的維權(quán)事項(xiàng)（比如討薪、環(huán)境維權(quán)）如果威脅到區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的話，縱然有社會(huì)道義的支持，想要政府予以積極回應(yīng)，恐怕也并不容易。 [31](p16)退一步講，即使政府置社會(huì)輿論與民生于不顧，在缺乏有效的代議機(jī)制的情況下，媒介與抗?fàn)幷哂帜苋绾文?從以上可以看出，“理”的路徑下的抗?fàn)幮袆?dòng)，有著很強(qiáng)的祈求的性質(zhì)，但想要實(shí)現(xiàn)祈求內(nèi)容的前提在于，祈求的對(duì)象必須“顯靈”（政府積極回應(yīng)），否則，“理”并不具有多少實(shí)際意義，在此基礎(chǔ)之上的“依理抗?fàn)帯钡慕忉屃ψ匀灰簿褪艿搅苏貞?yīng)意愿因素的強(qiáng)力制約。

四、討論：從抗?fàn)巹∧康拈_發(fā)到抗?fàn)巹∧康霓D(zhuǎn)換

上述對(duì)于三個(gè)分析路徑內(nèi)在預(yù)設(shè)的分析并不在于否定其解釋力，還在于發(fā)掘其解釋的邊界和適用范圍，經(jīng)過上述發(fā)現(xiàn)，每個(gè)路徑受限于其內(nèi)在的限制均只能解釋特定類型的抗議事件，而很難具有一般意義上的框架意義。之所以出現(xiàn)這一問題，筆者認(rèn)為主要因?yàn)槿齻€(gè)路徑僅僅專注于抗?fàn)幮袆?dòng)的策略層面，而忽視了行動(dòng)者抗?fàn)幍哪康?，行?dòng)者組織或參與具有風(fēng)險(xiǎn)的抗?fàn)幮袆?dòng)顯然不是為了驗(yàn)證法律政策的有效性，或者幫助中央政府更好地執(zhí)行政策，更不是為了吸引媒體借以“出名”或者“鬧事”，重新回到抗?fàn)幍某霭l(fā)點(diǎn)會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論是行動(dòng)者采取“法”、“力”和“理”中的哪一個(gè)路徑，最終目的均是為了實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求，在整個(gè)行動(dòng)過程中行動(dòng)者所信奉的明顯是目的忠誠(chéng)而非策略忠誠(chéng)，在目的主義的驅(qū)動(dòng)下，行動(dòng)者必然不會(huì)拘泥于某一個(gè)行動(dòng)路徑之中，而是根據(jù)政治情境的變化來理性選擇不同的策略組合以努力最大化利益獲得，從這個(gè)意義上講，三個(gè)路徑所具有的僅僅是工具意義，解釋力僅限于特定情境下的抗?fàn)幮袆?dòng)，而對(duì)于轉(zhuǎn)換情境（changing context）下的抗?fàn)巹t較為局限。但考慮到多數(shù)抗?fàn)幮袆?dòng)均是由不同的政治情境以及基于此形成的多元策略運(yùn)用組成，那么在研究上轉(zhuǎn)向策略與策略的轉(zhuǎn)換則較為必要，簡(jiǎn)單而言，即行動(dòng)者在抗?fàn)幹械牟呗赃x擇與轉(zhuǎn)換的影響因素和內(nèi)在機(jī)制是什么。

對(duì)于這一研究走向，已有學(xué)者在不同的抗?fàn)庮I(lǐng)域提出一些分析框架，管兵將抗?fàn)庪A段劃分為情緒動(dòng)員階段和策略的法理策略階段，前者可以迅速地動(dòng)員大量參與者，訴諸強(qiáng)有力的行動(dòng)，吸引外界關(guān)注，讓自己的冤情彰顯，而后者在于抗?fàn)幰呀?jīng)得到關(guān)注之后，為可持續(xù)地采取集體行動(dòng)和避免風(fēng)險(xiǎn)而使用的策略， [32]該階段劃分有利于對(duì)抗?fàn)庍^程中策略多元化的理解，但筆者認(rèn)為即使是情緒動(dòng)員本身實(shí)際上也是理性選擇的結(jié)果，目的在于迅速“問題化”事件以為后續(xù)的法理策略做必要的準(zhǔn)備，因此實(shí)際上是理性的情緒動(dòng)員階段，另外作者對(duì)影響策略選擇的因素并未涉及。蔡永順在研究為什么有的集體行動(dòng)會(huì)成功而有的會(huì)失敗的過程中，采用了政府讓步成本(cost of concession)和行動(dòng)者行動(dòng)強(qiáng)度(forcefulness of action)兩個(gè)維度來對(duì)抗?fàn)幨录M(jìn)行分類，認(rèn)為政府讓步成本越低且行動(dòng)者行動(dòng)強(qiáng)度越高的抗?fàn)幨录钜子诔晒Γ?[31](p45)為此行動(dòng)者在具體的行動(dòng)過程中應(yīng)朝著上述兩個(gè)方向來選取策略，但這一劃分的不清晰之處在于讓步成本或者行動(dòng)強(qiáng)度概念較為模糊，且究竟是何因素影響兩者，更為重要的作者在框架中對(duì)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)因素并未給予必要的關(guān)注?；谝陨涎芯抗P者認(rèn)為應(yīng)該從抗?fàn)幮袆?dòng)的原始因素出發(fā)來找尋策略選擇乃至抗?fàn)幗Y(jié)果的邏輯：

第一，抗?fàn)幾h題，歐博文教授在回應(yīng)學(xué)者對(duì)“依法抗?fàn)帯钡呐u(píng)時(shí)就曾表示，應(yīng)該增加對(duì)抗?fàn)幾h題（issue）的關(guān)注，注重不同的議題對(duì)抗?fàn)幮问脚c策略的影響，并認(rèn)為這是一個(gè)理解農(nóng)民抗?fàn)幘哂薪ㄔO(shè)性意義的方向。 [33](p1051-1062)[34](p915-928)在很大程度上，議題本身很大程度上決定了參與群體的規(guī)模大小，從20世紀(jì)90年代以來，農(nóng)民抗?fàn)幾h題已從早期的抗稅逐步過渡到環(huán)保和拆遷等領(lǐng)域，抗?fàn)幮问揭矎姆稚⑷珖?guó)逐步向城市邊緣和東部發(fā)達(dá)區(qū)域轉(zhuǎn)移，同時(shí)議題實(shí)際上已經(jīng)規(guī)定了抗?fàn)幩幍念I(lǐng)域，每一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的法制狀況又存在差異，抗稅之所以比較傾向于“依法”，主要是因?yàn)樵擃I(lǐng)域可以找到法律依據(jù)——《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》，而土地抗?fàn)幩骖I(lǐng)域的法律——《土地管理法》對(duì)農(nóng)民土地“屬于集體所有”屬性的規(guī)定明顯不利于依法維權(quán)，農(nóng)民群體自然會(huì)采取其他“依力”或者“依理”的方式進(jìn)行，而且議題對(duì)行動(dòng)者訴求內(nèi)容也存在巨大影響，農(nóng)業(yè)稅議題中的減負(fù)要求，土地議題中的補(bǔ)償要求，或者環(huán)保議題中的關(guān)閉工廠要求等，而這些訴求內(nèi)容又會(huì)進(jìn)一步影響到政府讓步的成本考量，以及進(jìn)一步的政府與抗議者的互動(dòng)等。

第二，基于規(guī)模與組織的行動(dòng)能力，依力抗?fàn)幒艽蟪潭壬辖⒃谛袆?dòng)群體的規(guī)?；A(chǔ)之上，較大的群體規(guī)模更易于促使行動(dòng)者采取較為強(qiáng)力的抗議策略，而組織化水平則直接影響到行動(dòng)的理性化程度，因?yàn)橐?guī)?；A(chǔ)之上的無組織暴力更容易招致政府鎮(zhèn)壓，而組織化基礎(chǔ)上的行動(dòng)一方面可以保持行動(dòng)的可持續(xù)性,另一方面也可以約束成員可能的過激行動(dòng)，2011年烏坎村中的嚴(yán)格的宗族結(jié)構(gòu)為行動(dòng)的持續(xù)提供了良好的組織基礎(chǔ)， [35]而在1994年的仁壽抗議中，有效的領(lǐng)導(dǎo)迅速制止了抗議行動(dòng)中對(duì)公車的打砸燒等違法行為，并始終將抗議的訴求控制在落實(shí)中央減負(fù)政策的范圍之內(nèi)， [36]這都反映了有效的行動(dòng)能力對(duì)于抗議策略的選擇和結(jié)果的重大影響，同時(shí)行動(dòng)能力也會(huì)影響到政府的回應(yīng)模式，在烏坎事件前期，地方政府也試圖采用武警鎮(zhèn)壓和切斷交通的做法來平息事件，但是外在壓力不僅沒有平息事件反而強(qiáng)化了村內(nèi)組織水平，催生了更多的抗議組織， ①反過來行動(dòng)能力的強(qiáng)化也大大增加了政府強(qiáng)力鎮(zhèn)壓的風(fēng)險(xiǎn)和成本，也成了最終促使政府轉(zhuǎn)變應(yīng)對(duì)方式采取談判的策略化解事件的一個(gè)重要因素。

第三，政府回應(yīng)方式，客觀來講，在中國(guó)政府作為一個(gè)集權(quán)政府，掌握著處置群體抗議的主動(dòng)權(quán)，就目前而言有能力鎮(zhèn)壓任何規(guī)模的抗議活動(dòng)，但是鑒于社會(huì)以及國(guó)際影響的考慮，政府并不會(huì)單一使用鎮(zhèn)壓手段，而是會(huì)在讓步、拖延和鎮(zhèn)壓之間權(quán)宜性地選擇，而這些選擇的結(jié)果也將會(huì)促使行動(dòng)者策略發(fā)生轉(zhuǎn)變，烏坎事件以及仁壽事件中，官方態(tài)度從鎮(zhèn)壓到妥協(xié)對(duì)話的處置措施轉(zhuǎn)變都推動(dòng)了抗議策略走向和緩，當(dāng)然不當(dāng)妥協(xié)也可能被理解為軟弱進(jìn)而刺激行動(dòng)升級(jí)，總之，政府回應(yīng)方式也是影響抗議策略選擇和結(jié)果的一個(gè)重要變量。

在上述三個(gè)影響因素中，抗?fàn)幾h題規(guī)定了抗?fàn)幨录目臻g場(chǎng)域，行動(dòng)能力體現(xiàn)了抗議者因素，而政府回應(yīng)方式則在于從抗議對(duì)象——政府方面來理解抗?fàn)幹械牟呗赞D(zhuǎn)換和結(jié)果。三個(gè)因素基本規(guī)定了抗?fàn)幨录恼吻榫常诖嘶A(chǔ)上決定了行動(dòng)者對(duì)依法、依力和依理策略的選擇和轉(zhuǎn)換。按此分析路徑發(fā)現(xiàn)，行動(dòng)者對(duì)于某種策略的選擇僅僅是行動(dòng)的表面現(xiàn)象，遠(yuǎn)不是抗?fàn)幨录姆治銎瘘c(diǎn)，很大程度上只是一個(gè)行動(dòng)者對(duì)多種因素綜合考慮的邏輯終點(diǎn)，因此，對(duì)于對(duì)抗?fàn)幉呗缘难芯勘容^合適從策略本身轉(zhuǎn)向策略的轉(zhuǎn)換以及結(jié)果，在此過程中尤其是對(duì)于變量間的相互作用以及對(duì)策略選擇的影響最為關(guān)鍵。