薛章原，李海豐

（浙江工商大學(xué),浙江　杭州　310018）

編造、傳播虛假信息罪獨(dú)立成罪的相關(guān)法理分析及刑法規(guī)制

薛章原，李海豐

（浙江工商大學(xué),浙江杭州310018）

摘要：編造、傳播虛假信息罪基于現(xiàn)實(shí)的迫切需求和理論的迫切需要出臺(tái)?？尚行院捅匾允橇⒎C(jī)關(guān)增設(shè)此罪的深入考量。編造、傳播虛假信息罪今后獨(dú)立成罪應(yīng)有以下幾方面要求：將虛假信息的內(nèi)容作擴(kuò)大化處理；增設(shè)相應(yīng)的罰金刑；新罪名規(guī)定的“其他媒體”應(yīng)包括傳統(tǒng)媒體；合理界定新罪名中“編造、傳播”行為及二者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：編造、傳播；虛假信息；社會(huì)危害性

最新刑法修正案（九）（草案）擬在刑法第二百九十一條之一中增加一款罪名作為第二款，設(shè)置編造、傳播虛假信息罪。其內(nèi)容大致可以概括為：編造關(guān)于險(xiǎn)情、疫情等的虛假信息，故意在網(wǎng)絡(luò)、媒體上傳播，或者明知是虛假信息而在網(wǎng)絡(luò)、媒體上傳播，對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重?cái)_亂的，即可定罪量刑。

鑒于當(dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中網(wǎng)絡(luò)虛假信息（謠言）漫天飛，一些不法分子借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播迅速、蔓延快的特點(diǎn)，將大量的虛假信息傳到網(wǎng)上，引發(fā)多人點(diǎn)擊查看、轉(zhuǎn)發(fā)，不僅擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序，更造成了對(duì)他人人身權(quán)利的侵害和社會(huì)秩序的混亂的情況，立法者欲增設(shè)編造、傳播虛假信息罪正是對(duì)該現(xiàn)象的有力回應(yīng)。

一、增設(shè)“編造、傳播虛假信息罪”的背景

（一）現(xiàn)實(shí)的迫切需求

1.個(gè)人故意編造、傳播虛假信息誤導(dǎo)網(wǎng)民

一些居心叵測(cè)或?yàn)橘嵢》劢z量的人，經(jīng)常在網(wǎng)上發(fā)布失真失實(shí)信息，吸引眼球，博取他人關(guān)注，殊不知其行為已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)秩序和社會(huì)秩序。就居心叵測(cè)的編造、傳播行為而言，行為人具有強(qiáng)烈的目的性，追求的是破壞社會(huì)秩序的危害結(jié)果；就為賺取粉絲量而編造、傳播的行為而言，行為人也有故意心理，主觀上雖不追求特定危害后果的發(fā)生，但為了私人目的卻放任了虛假信息在網(wǎng)上謠傳帶來(lái)的危害后果。個(gè)人的直接故意、間接故意編造、傳播虛假信息行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了國(guó)家保護(hù)的法益，理應(yīng)將其加以刑法規(guī)制。

2.個(gè)人無(wú)意傳播虛假信息的行為造成網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂

無(wú)意傳播虛假信息行為分為“被他人利用型”和“自主型”兩種類型。前者往往成為他人傳播謠言的利用工具，而傳播者卻渾然不知，以為自己傳播、擴(kuò)散的是真實(shí)信息。后者則往往把轉(zhuǎn)發(fā)、傳播視作自身興趣愛(ài)好，看到自認(rèn)為是新鮮、重大的信息便不加甄別查看、轉(zhuǎn)發(fā)。這兩種類型的傳播行為均根源于網(wǎng)民盲目從眾、跟風(fēng)心理，覺(jué)得自己應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，跟上時(shí)代步伐，卻誤入了可能被法律處罰的歧途。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間充斥著這一類人無(wú)心之過(guò)的編造、傳播虛假信息的行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)秩序和真實(shí)社會(huì)秩序就受到一定程度的沖擊，同時(shí)也給辦案人員出了一大難題，他們已無(wú)法辨別哪類行為是惡意謠言行為或無(wú)意謠言行為，立法者為了解決這種混亂的局面，得先制定相應(yīng)的法律規(guī)制該行為，而對(duì)于或惡或善謠言的辨別，由后續(xù)立法工作和司法解釋逐步完成。

3.以盈利為目的的網(wǎng)絡(luò)推手或網(wǎng)絡(luò)公司的泛濫

某些團(tuán)體為了獲取不法利益而成為網(wǎng)絡(luò)大謠。遠(yuǎn)近聞名的網(wǎng)絡(luò)推手“秦火火”等人多次在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言，煽動(dòng)群眾，損害政府和國(guó)家形象，造成了極為惡劣的影響。“謠翻中國(guó)”口號(hào)喊的特別響亮，這是一些“網(wǎng)絡(luò)推手”和“大謠意見(jiàn)領(lǐng)袖”們所追求的精神目標(biāo)，甚至有些人以此作為盈利手段。而以“秦火火”等人為首經(jīng)營(yíng)的“某著名公司”正是一個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)蓄意制造傳播謠言、惡意侵害他人名譽(yù)、非法獲取經(jīng)濟(jì)利益的網(wǎng)絡(luò)推手公司。該公司以非法營(yíng)利為目的，提高網(wǎng)絡(luò)知名度和號(hào)召力、影響力為手段，先后謀劃、制造出許多為人熟知的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件，增加點(diǎn)擊量和粉絲隊(duì)伍，使自己瞬間成名。如其宣稱“7.23”動(dòng)車事故發(fā)生后，鐵道部已向意大利遇難者協(xié)商賠償折合人民幣近兩億價(jià)值的歐元、雷鋒生活奢靡腐化、張海迪擁有日本國(guó)籍等。這些虛假信息一經(jīng)傳播和擴(kuò)散，從眼前看，直接引發(fā)網(wǎng)民對(duì)政府的不滿和人生價(jià)值觀的顛覆；從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可能會(huì)讓一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的行為規(guī)范、價(jià)值取向和道德觀念背離正軌，變的扭曲邪惡，也可能讓現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)秩序，國(guó)家、民族利益遭受沖擊引發(fā)現(xiàn)實(shí)生活中的群體性事件抑或是社會(huì)動(dòng)蕩的危險(xiǎn)[1]。

（二）理論的迫切需要

1.將編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言等虛假信息行為納入其他罪名中凸顯不適

當(dāng)前的司法實(shí)踐中，處理網(wǎng)絡(luò)造謠等傳播虛假信息行為一般適用誹謗罪、尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等相關(guān)罪名。若是類似于上述的“秦火火”造謠事件，司法機(jī)關(guān)一般以尋釁滋事罪定罪處理；若是以盈利為目的的公司組織他人在網(wǎng)絡(luò)上造謠，獲取非法利益的同時(shí)又造成了危害社會(huì)的后果，則構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；若是在網(wǎng)上惡意誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，則認(rèn)定構(gòu)成誹謗罪。將網(wǎng)絡(luò)編造、傳播虛假信息行為納入已有罪名之中，也是迫于無(wú)奈。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)犯罪日益多樣化和復(fù)雜化，使得刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪上跟不上步調(diào)，而且一個(gè)罪名的確定總要經(jīng)過(guò)立法者的反復(fù)推敲、斟酌，不可能一蹴而就的完成。由于沒(méi)有相應(yīng)法律條文規(guī)制網(wǎng)絡(luò)編造、傳播虛假信息行為，所以只能零散規(guī)定在各個(gè)類似條文里。

就不同情形的編造、傳播虛假信息行為被納入誹謗罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和尋釁滋事罪中看，已凸顯不適。如故意誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，據(jù)《最高法、最高檢關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)情節(jié)嚴(yán)重作出如下規(guī)定：“同一條誹謗信息實(shí)際被他人點(diǎn)擊或?yàn)g覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被他人轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上”。這樣的規(guī)定看似實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但不符合國(guó)民的預(yù)測(cè)，試想同是捏造損害他人名譽(yù)或明知是捏造的損害他人名譽(yù)，在網(wǎng)上散布的兩個(gè)人，捏造的事實(shí)相同，對(duì)他人的傷害程度也相同，只是因?yàn)橐粋€(gè)人的信息被他人瀏覽5000次或轉(zhuǎn)發(fā)500次，另一個(gè)人的信息被他人瀏覽4999次或轉(zhuǎn)發(fā)499次，而導(dǎo)致不同的定罪量刑，讓人難以接受。信息被多瀏覽兩次或多轉(zhuǎn)發(fā)兩次不會(huì)影響兩個(gè)人行為的社會(huì)危害性，但“5000次”、“500次”的標(biāo)準(zhǔn)卻成了兩個(gè)行為的分水嶺，可能導(dǎo)致同罪不同罰。

再如，將網(wǎng)上編造、傳播虛假信息行為納入尋釁滋事罪或非法經(jīng)營(yíng)罪中也凸顯不妥。尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪一直以來(lái)是兩大典型口袋罪，備受學(xué)者們?cè)嵅?。無(wú)論是刑法理論界還是司法實(shí)務(wù)界，都試圖限縮兩罪名的適用范圍，因?yàn)槠淇诖锏奶卣骺梢詿o(wú)所不包地將其他刑法條文無(wú)法規(guī)制的行為全部納入其中，違反罪刑法定原則。但近些年將網(wǎng)上編造、傳播虛假信息的行為不加區(qū)分和辨明地以尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪處理反而使得兩罪的口袋化更加嚴(yán)重，違背了立法者和司法實(shí)務(wù)部門(mén)處理兩罪的初衷。若以這樣的方式開(kāi)了頭，以后將會(huì)有更多刑法無(wú)法規(guī)制的行為納入兩罪中來(lái)，口袋化將更加嚴(yán)重。而新增的編造、傳播虛假信息罪可以很好處理二罪口袋化越發(fā)膨脹現(xiàn)象，使罪名適用更加合理化。

2.現(xiàn)有刑法條文無(wú)法解決不針對(duì)個(gè)人的非虛假恐怖信息的真空問(wèn)題

傳統(tǒng)刑法中制裁謠言的罪名體系存在短板，表現(xiàn)在：誹謗罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪規(guī)制針對(duì)特定個(gè)人、商業(yè)單位、商品的謠言行為；編造、故意傳播虛假信息罪規(guī)制編造、傳播虛假恐怖信息的行為；戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪規(guī)范著戰(zhàn)時(shí)謠言的行為。但在針對(duì)不特定的個(gè)人、單位或產(chǎn)品造謠時(shí)，卻沒(méi)有相關(guān)罪名予以規(guī)制。

而實(shí)際生活中，不針對(duì)特定個(gè)人的非虛假恐怖信息反而更多，相關(guān)部門(mén)在打擊這一類行為時(shí)，往往束手無(wú)策，有時(shí)以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪處理，有時(shí)以行政處罰或無(wú)法追究行為人責(zé)任而告終。如某年網(wǎng)上盛傳一個(gè)名為“湖南長(zhǎng)沙5000警察隊(duì)伍打造最?；槎Y”的視頻。網(wǎng)絡(luò)造謠者針對(duì)此視頻虛張聲勢(shì)稱結(jié)婚現(xiàn)場(chǎng)有5000警官護(hù)衛(wèi)，百余輛警車開(kāi)道，從而引發(fā)各大網(wǎng)站瘋狂轉(zhuǎn)載。但事實(shí)是一位普通村民結(jié)婚，恰巧幾百余名法警路過(guò)婚禮現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備參加實(shí)訓(xùn)。這種既非針對(duì)個(gè)人也不屬于虛假恐怖信息的網(wǎng)絡(luò)謠言如何處理，成為擺在司法實(shí)務(wù)部門(mén)眼前的難題。將行為定性為編造、傳播虛假恐怖信息，有違罪刑法定原則；將行為作無(wú)罪處理或給于一定的行政處罰又容易縱容相關(guān)故意犯罪。實(shí)踐中單純編造、傳播有損政府、國(guó)家等法益的虛假信息行為的例子不勝枚舉。所以，增設(shè)編造、傳播虛假信息罪將彌補(bǔ)刑法無(wú)法處罰針對(duì)不特定的個(gè)人、單位造謠又不屬于虛假恐怖信息行為的真空。

二、增設(shè)“編造、傳播虛假信息罪”的可行性和必要性

“法律要求穩(wěn)定，但又不能靜止不變?！盵2]刑事立法者必須隨時(shí)審視各種社會(huì)發(fā)展變化與犯罪趨勢(shì)間關(guān)系，找到影響二者的變量，對(duì)那些不再適應(yīng)社會(huì)的刑法規(guī)范作適當(dāng)修改，對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性并危及到刑法所要保護(hù)的重要法益卻沒(méi)有被規(guī)定為犯罪的行為犯罪化，制定配套刑法規(guī)范[3]。對(duì)于現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)編造、傳播虛假信息行為，立法者擬設(shè)置編造、傳播虛假信息罪正是適應(yīng)社會(huì)不斷發(fā)展以及某些行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性需要新增條文規(guī)范的體現(xiàn)。（一）可行性

1.增設(shè)“編造、傳播虛假信息罪”不會(huì)成為類似罪名的口袋罪

我國(guó)有關(guān)虛假信息的規(guī)定分散于刑法條文中，并無(wú)集中、系統(tǒng)地設(shè)置在某一章節(jié)里，搜集羅列起來(lái)大致有七種直接涉及虛假信息的犯罪：一是“編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪”，二是“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”，三是“非法經(jīng)營(yíng)罪”，四是“誹謗罪”，五是“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”，六是“尋釁滋事罪”，七是“戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪”。[4]拋去傳統(tǒng)的犯罪手段，7種類型的犯罪行為都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介完成。所以，有人提出“編造、傳播虛假信息罪”可能會(huì)成為下一個(gè)口袋罪，在難以定罪或難以辨別是否屬于其他7種類型的犯罪行為時(shí)，司法實(shí)務(wù)人員可能更傾向于以“編造、傳播虛假信息罪”定罪處理。

但是，基于以下幾點(diǎn)原因，編造、傳播虛假信息罪不會(huì)成為虛假信息類型犯罪的口袋罪。

一是“編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪”、“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”、“戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪”中的編造、傳播虛假信息行為有特定的內(nèi)涵。首先，證券、期貨交易屬于特殊領(lǐng)域，其虛假信息要求能夠誤導(dǎo)交易者，引起市場(chǎng)行情的顯著變化。影響證券、期貨交易的虛假信息，是指可能會(huì)對(duì)證券、期貨市場(chǎng)交易行為產(chǎn)生誤導(dǎo)或者給期貨價(jià)格帶來(lái)一定波動(dòng)的虛假信息，如投資人大量拋售和吸納行為、證券或期貨價(jià)格的非正常上漲或下跌現(xiàn)象蕩等[5]。這些編造、傳播的虛假信息都與證券、期貨行業(yè)有著緊密的聯(lián)系，必須是直接影響證券或期貨的虛假信息，如果不是這樣的信息也不成立本罪。其次，編造影響“商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”的虛假信息也應(yīng)與商業(yè)、商品有關(guān)，商業(yè)信譽(yù)特指公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)能力、信用狀況等給于的社會(huì)評(píng)價(jià)，商品聲譽(yù)同樣如此，損害他人商業(yè)、商品的虛假信息行為才能成立本罪。最后，“戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪”對(duì)虛假信息行為限制更為明顯，明確要求發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)特殊時(shí)段，否則不構(gòu)成本罪。上述3種情形下的編造、傳播虛假信息行為均有嚴(yán)格的條件限定，而筆者構(gòu)想的“編造、傳播虛假信息罪”肯定不包含以上3種類型的虛假信息行為，他們之間也沒(méi)有交叉、包容關(guān)系，新增罪名就是處理特定類型以外刑法無(wú)法規(guī)制的行為，所以不會(huì)成為口袋罪。

二是設(shè)置“編造、傳播虛假信息罪”正是對(duì)“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”規(guī)制不足的合理補(bǔ)充。一直以來(lái)，學(xué)者們主張將編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的適用范圍擴(kuò)大，建議將一些與爆炸威脅、生物威脅、放射威脅等恐怖信息具有“質(zhì)”的同等性的網(wǎng)絡(luò)謠言納入其適用范圍。但他們同時(shí)又懼怕擴(kuò)張帶來(lái)的弊端，因?yàn)橥|(zhì)性的網(wǎng)絡(luò)謠言缺乏統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于何為與恐怖信息“同質(zhì)”的網(wǎng)絡(luò)謠言見(jiàn)仁見(jiàn)智?！巴|(zhì)”判斷本身就很難，加之一些危害性嚴(yán)重的虛假信息行為并不實(shí)際等同于虛假恐怖信息，因?yàn)椤翱植馈庇歇?dú)特的內(nèi)涵，虛假信息達(dá)不到“恐怖”標(biāo)準(zhǔn)而強(qiáng)加套用，只會(huì)導(dǎo)致罪刑失調(diào)。所以，新增罪名與編造、傳播虛假信息罪也不存在交集，對(duì)于一些不屬于“恐怖”信息和一些難以界定的類似“恐怖”信息應(yīng)歸入編造、傳播虛假信息罪之中。

2.與整個(gè)法律規(guī)范保持高度協(xié)調(diào)、統(tǒng)一

協(xié)調(diào)性是刑法規(guī)范修改的內(nèi)在精髓。而刑法修改的協(xié)調(diào)性主要體現(xiàn)以下三點(diǎn)內(nèi)容：修改后的刑法規(guī)范與其他法律法規(guī)規(guī)章的協(xié)調(diào)、刑法修改條文與其他條文之間的內(nèi)部協(xié)調(diào)、修改的刑法條文與刑法典之間的協(xié)調(diào)。對(duì)于與其他法律法規(guī)相協(xié)調(diào)，體現(xiàn)在刑法的謙抑性上。新增的刑法條文必須充分考慮刑法措施是其他法律實(shí)施的最終保障和最后一道防線，在可以用其他法規(guī)范約束的情況下，不可隨便動(dòng)用刑罰力量，在其他法律法規(guī)均無(wú)法規(guī)制的情況下，方可以刑罰處罰。立法者針對(duì)由當(dāng)初小規(guī)模發(fā)展到如今泛濫成災(zāi)的網(wǎng)絡(luò)謠言也采取這樣的治理思路，先前作為新事物出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳播虛假信息行為，只要沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)危害，基本上以行政處罰或不作處理了結(jié)，但面對(duì)日益膨脹的網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)損害到國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益，再運(yùn)用行政法規(guī)處罰，則達(dá)不到保護(hù)法益和懲罰犯罪的需要。編造、傳播虛假信息罪名的應(yīng)運(yùn)而生正是彌補(bǔ)相關(guān)行政法規(guī)無(wú)法處理此類虛假信息的短板，二者互為補(bǔ)充，協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。

對(duì)于刑法修改條文與其他條文之間的內(nèi)部協(xié)調(diào)、與刑法典協(xié)調(diào)的重點(diǎn)在于修改的刑法規(guī)范與刑法基本原則及總則性規(guī)定之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。增設(shè)“編造、傳播虛假信息罪”不能有違罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則。從現(xiàn)實(shí)情況看也不會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，打擊網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為已刻不容緩，面對(duì)漫天的網(wǎng)絡(luò)謠言到處侵害他人合法權(quán)益，如果不及時(shí)制約，后果將不堪設(shè)想。因?yàn)橹{言的社會(huì)危害性已達(dá)到刑法處罰的界限，設(shè)置該罪名和打擊相關(guān)行為正是遵循罪刑法定和罪行相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。

（二）必要性

1.達(dá)到罪質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)——造成了特定危害后果

全媒時(shí)代虛假信息的犯罪罪質(zhì)經(jīng)歷了單純行為型、法益侵害型和特定的危害后果型三種形態(tài)。所謂“單純行為型”是指虛假信息的罪質(zhì)由編造、傳播虛假信息行為本身體現(xiàn)，其帶來(lái)的危害較小，往往只是混淆視聽(tīng)，影響正常人對(duì)信息的判斷。“法益侵害型”的罪質(zhì)要求編造、傳播虛假信息侵害到了刑法所保護(hù)的特定法益?！疤囟ㄎ：蠊汀币缶幵?、傳播虛假信息行為對(duì)一定的法益造成了危害后果。如果說(shuō)“單純行為型”的編造、傳播虛假信息行為達(dá)不到罪質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的話，那么“法益侵害型”和“特定危害后果型”的編造、傳播虛假信息行為一定符合罪質(zhì)判斷要求，因?yàn)樾谭ㄌ幜P犯罪的標(biāo)準(zhǔn)就在于行為造成了特定的危害后果發(fā)生或侵害了一定的法益。縱觀近些年來(lái)的網(wǎng)絡(luò)編造、傳播虛假信息的概況，破壞社會(huì)秩序和公共秩序，造成惡劣后果的現(xiàn)象呈愈演愈烈之勢(shì)，給國(guó)家、社會(huì)、人民帶來(lái)了損害。所以，有必要以編造、傳播虛假信息罪定罪處理。

2.必要性之過(guò)寬的準(zhǔn)入機(jī)制帶來(lái)負(fù)面影響過(guò)盛

在傳統(tǒng)媒體階段或自媒體以外的傳統(tǒng)媒體網(wǎng)絡(luò)化階段，虛假信息的過(guò)濾機(jī)制比較完善，它們須經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)而存在，對(duì)一些非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度；同時(shí)發(fā)布信息主體的自律性也較強(qiáng)，不會(huì)隨意將一些未經(jīng)審批的網(wǎng)絡(luò)信息隨意發(fā)布。但是自媒體時(shí)代的到來(lái)改變了這一現(xiàn)狀，任性的自媒體能讓任何個(gè)體或群體打破時(shí)空格局，從而以任何形式訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)，提供并分享他們真實(shí)的見(jiàn)聞感受。這種信息產(chǎn)生模式存在致命弊端，體現(xiàn)在信息先生產(chǎn)后過(guò)濾，或邊生產(chǎn)邊過(guò)濾，更甚的是只生產(chǎn)無(wú)過(guò)濾。以事后審查的方式管控泛濫的網(wǎng)絡(luò)信息，不僅增加了信息的管控難度，同時(shí)也對(duì)信息治理提出了新要求，當(dāng)事后審查機(jī)制無(wú)法應(yīng)對(duì)虛假信息成災(zāi)的現(xiàn)狀情況下，只能設(shè)置相應(yīng)的刑罰處罰控制和打擊網(wǎng)絡(luò)信息，這也是退而求其次的辦法。

3.編造、傳播行為本身具有嚴(yán)重社會(huì)危害性

網(wǎng)絡(luò)謠言的大量存在，損害網(wǎng)絡(luò)空間秩序和網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)的同時(shí)，也遠(yuǎn)超出虛擬社會(huì)范疇，嚴(yán)重?cái)_亂了保障人們生活安寧的秩序、弱化了主流價(jià)值觀的影響力、消減了權(quán)威部門(mén)的公信力，成為引發(fā)社會(huì)震蕩，進(jìn)而危害公共安全的不穩(wěn)定因素[6]。網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性體現(xiàn)在編造和傳播行為上。網(wǎng)絡(luò)謠言在傳播過(guò)程中具有很強(qiáng)的流變性，一個(gè)虛假的謠言經(jīng)過(guò)多人的轉(zhuǎn)發(fā)可能會(huì)變質(zhì)、膨脹，造成更大的社會(huì)危害，因?yàn)椴榭?、轉(zhuǎn)發(fā)者在傳播的過(guò)程中會(huì)無(wú)意識(shí)的添加自己的主觀因素，導(dǎo)致虛構(gòu)成分夸大，將謠言的危害性推向極致。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)進(jìn)入千家萬(wàn)戶，各種社交軟件迎面襲來(lái)時(shí)，信息的交流交換已不可避免，在微博或其他公共載體上發(fā)表的一個(gè)“勁爆”消息，必然會(huì)導(dǎo)致成千上萬(wàn)人的查看、瘋轉(zhuǎn)，而有些滋事者正是抓住了網(wǎng)民的特殊偏好，故意利用網(wǎng)友的力量達(dá)成不法目的。

三、針對(duì)刑法修正案（九）（草案）對(duì)“編造、傳播虛假信息罪”設(shè)置的建議和相關(guān)認(rèn)定

據(jù)即將出臺(tái)刑法修正案（九）規(guī)定，虛假信息內(nèi)容規(guī)定為“險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情”；虛假信息的傳播媒介規(guī)定為信息網(wǎng)絡(luò)或其他媒體；并且將編造或傳播任一行為都納入治理范圍。筆者認(rèn)為應(yīng)作如下改進(jìn)：一、將原有虛假信息所指內(nèi)容擴(kuò)大化且理清編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中“疫情”的認(rèn)定問(wèn)題。二、增加罰金刑。三、其它媒體應(yīng)包括傳統(tǒng)媒體。四、合理界定編造、傳播行為及二者之間的關(guān)系。

（一）將虛假信息的內(nèi)容作擴(kuò)大化處理

“險(xiǎn)情”一般指水災(zāi)、火災(zāi)、車禍、塌方等危機(jī)發(fā)生情形；“疫情”特指疫病的發(fā)生和發(fā)展情況；“警情”是指發(fā)生治安、犯罪案件后，須有警察出面來(lái)維護(hù)穩(wěn)定的突發(fā)事件；災(zāi)情則具有與險(xiǎn)情類似的概念與特征。如果虛假信息的內(nèi)容僅限于這4種情形，則無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生針對(duì)不特定個(gè)人編造、傳播虛假信息的問(wèn)題。對(duì)于事業(yè)性單位、各類團(tuán)體、國(guó)家政府各類機(jī)關(guān)、國(guó)際日益頻繁的交往行為等虛假信息，我國(guó)刑法缺少關(guān)注，并沒(méi)有將其納入一般的編造、傳播行為對(duì)象范圍，這將造成刑法對(duì)部分法益保護(hù)的缺失。一些損害政府、單位形象的虛假信息往往更容易發(fā)生，如上述動(dòng)車事故，鐵道部賠償外國(guó)人高額賠償金事件、5000警官打造最?；槎Y事件等都是針對(duì)政府、單位造謠行為，損害了政府、人民軍隊(duì)在人們心中的形象，引起廣大群眾的憤慨和不滿，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩和不安。此類行為若嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序或造成惡劣后果的，必然要予以處罰，但就目前虛假信息包含的內(nèi)容看，無(wú)法將其包容進(jìn)去，所以，擴(kuò)大虛假信息所指范圍很有必要。

編造、傳播虛假信息罪規(guī)定“疫情”作為虛假信息內(nèi)容之一和先前最高院、最高檢聯(lián)合制定頒布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中的內(nèi)容存在沖突。因?yàn)楫?dāng)時(shí)為應(yīng)對(duì)緊急事件，將編造與突發(fā)性傳染病疫情等災(zāi)害有關(guān)的信息,或者明知是編造的此類信息而故意傳播,嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序行為定罪處罰實(shí)屬迫不得已。但在新罪名出臺(tái)后，相關(guān)的疫情、災(zāi)情等虛假信息便不歸屬于虛假恐怖信息，所以，不能再以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪處理。

（二）增設(shè)罰金刑

編造、傳播虛假信息的目的復(fù)雜多樣，例如編造、傳播虛假恐怖信息的目的是造成人們驚恐、社會(huì)混亂，擾亂社會(huì)秩序；誹謗他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的目的是侵害他人商譽(yù)、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。針對(duì)行為人目的的不同，可以增設(shè)相應(yīng)的附加刑。實(shí)踐中以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處理的編造、傳播虛假信息的牟利、盈利行為納入新罪名處置下，處以一定的罰金，不僅可以剝奪行為人的犯罪所得以及實(shí)施犯罪的資本，使其感到犯罪無(wú)利可圖，甚至得不償失，還可以喚醒行為人的規(guī)范意識(shí)，鎮(zhèn)壓犯罪性，起到特殊預(yù)防的作用。也可以警示社會(huì)上的其他虞犯者，在權(quán)衡得失后，作出正確判斷，不再以身犯險(xiǎn)。

（三）新罪名中的“其他媒體”不局限于新興媒體，還應(yīng)包括傳統(tǒng)媒體

如今雖然大多數(shù)編造、傳播虛假信息行為發(fā)生在新興起的網(wǎng)絡(luò)媒介上，但不能因此肯定網(wǎng)絡(luò)是實(shí)施該行為的唯一媒介。行為人還可能通過(guò)傳統(tǒng)形式，諸如手機(jī)短信、墻貼海報(bào)、傳單派發(fā)等多種形式實(shí)施嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的編造、傳播虛假信息行為[7]。所以，在重視網(wǎng)絡(luò)媒體的情況下也不能忽視傳統(tǒng)媒體的破壞力，因?yàn)樗鼈兙哂蓄愃频纳鐣?huì)危害性，只是傳播媒介不同而已。傳統(tǒng)媒體應(yīng)包括紙媒、廣播、電視等傳播媒介，在打擊網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪時(shí)，不能顧此失彼，存在過(guò)度的“偏好”。設(shè)置“編造、傳播虛假信息罪”的重點(diǎn)在于打擊編造、傳播行為帶來(lái)的社會(huì)危害性，而不論以什么樣的方式為載體。當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)作為當(dāng)今編造、傳播信息的最大載體理應(yīng)受到更多關(guān)注，這也是時(shí)代發(fā)展的必然選擇，但我們同時(shí)不能忘記傳統(tǒng)媒體作為編造、傳播虛假信息載體帶來(lái)的危害。

（四）編造、傳播行為本身及兩類行為之間關(guān)系的合理界定

“編造、傳播”行為可分為二種類型，一是具有選擇關(guān)系的編造、傳播行為，二是具有并列關(guān)系編造且傳播行為。從刑法修正案（九）（草案）看，應(yīng)是堅(jiān)持擇一的“編造、傳播”行為。因?yàn)閺钠渚唧w內(nèi)容看，規(guī)制的是編造行為人的編造行為或者傳播行為和傳播者的單純傳播行為，即只要滿足編造或傳播行為之一就可以成立犯罪。作此規(guī)定和理解也更符合理論和司法實(shí)踐。

對(duì)于單純的編造行為，有人認(rèn)為不能苛以處罰，因?yàn)閱渭兊木幵觳痪哂猩鐣?huì)危害性，單純捏造不傳播不會(huì)進(jìn)入社會(huì)公眾領(lǐng)域。但筆者認(rèn)為今時(shí)不同往日，網(wǎng)絡(luò)載體的日益發(fā)達(dá)，讓編造的虛假信息必然會(huì)進(jìn)入公共領(lǐng)域。上述也分析到編造行為的危害性，在于行為人明知網(wǎng)絡(luò)載體傳播信息的特性而放縱自身的行為，讓網(wǎng)絡(luò)編造行為必然轉(zhuǎn)變?yōu)楸凰藗鞑サ默F(xiàn)實(shí)。對(duì)于單純的傳播行為，也有人認(rèn)為危害更大，因?yàn)樾畔⒐诒娋褪强總鞑バ袨?，無(wú)傳播便無(wú)泛濫。但持這種觀點(diǎn)的學(xué)者大概忽視了傳播信息的源頭來(lái)自于編造行為，編造行為應(yīng)是禍害之源，如若編造行為都不加以處罰，何以處罰傳播行為。當(dāng)然傳播行為必然具有自身危害性，一些傳播者盲目從眾、跟風(fēng)心理，對(duì)人對(duì)事不加以辨別具有一定的可罰性，特別是明知是編造而傳播行為更具可罰性。所以，擇一的編造或傳播行為危害性都特別大，無(wú)需滿足并列關(guān)系的“編造且傳播”行為，在今后理解和把握刑法修正案（九）時(shí)應(yīng)注意。

參考文獻(xiàn)：

[1]于志剛.全媒體時(shí)代與編造、傳播虛假信息的制裁思路

[J].法學(xué)論壇，2014，（2）：92-100.

[2] [美]羅斯科·龐德.法律史解釋[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)法制出版社，2003.2.

[3]王志祥.刑法修正案（八）解讀與評(píng)析[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012.3-4.

[4]袁彬.全媒體時(shí)代虛假信息犯罪的刑法治理[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2014，（3）：80-84.

[5]張俊，張俊發(fā).論編造并傳播期貨虛假信息罪[J].經(jīng)濟(jì)與法，2006，（10）：277-278.

[6]任祥.論網(wǎng)絡(luò)謠言甄別的基本尺度[J].思想理論教育, 2014，（1）:70—74.

（責(zé)任編輯：落落）

[7]趙秉志.論我國(guó)編造、傳播虛假信息的刑法規(guī)制[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，（5）：3～15.

Fabricating and Spreading False Information Crime Separate into of Related Legal Analysis and Criminal Law Regulation——Based on the Upcoming 9th Amendment of Criminal Law

XUE Zhang- yuan, LI Hai- feng
（Zhejiang Gongshang University, Hangzhou, Zhejiang, 310018）

Abstract:Fabricating and spreading false information crime is published on the urgent needs of the reality and theory.The addition of fabricating and spreading false information crime by the legislature has certain feasibility and necessity.The feasibility is embodied in the coordination between the coordination of the new charges and other similar charges and the legal norms; the necessity manifests in the existed crime qualitative of the fabricating and spreading behavior: serious social harmfulness and excessive negative impact of too wide access mechanism . As an independent crime , fabricating and spreading false information crime should follow certain aspects in the future: magnification of the contents of false information, and setting up corresponding fine punishment; new regulations on charges of“other media”should include the traditional media, reasonably define the new charges“fabricating, dissemination”behavior and the relationship between them.

Key words:fabricating and spreading; false information; social harm; social order

作者簡(jiǎn)介：薛章原（1989-），男，安徽六安人，浙江工商大學(xué)2013屆碩士研究生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究；李海豐（1984-），男，浙江永嘉人，杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院公訴科檢察員。

收稿日期：2015- 05- 23

中圖分類號(hào)：D924.36

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095- 1140（2015）05- 0038- 07